''Volgens de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie is er niets aan de hand. Hun officiële statement luidde: "Dr. Mitchell is een prachtige Amerikaan, maar we delen zijn mening over dit onderwerp niet."

volgens mij delen ze nog wel veel meer niet!!

N.A.S.A. = Never A Straight Answer

[quote=Nick]
N.A.S.A. = Never A Straight Answer
[/quote]


hahaha lol :P

tja het is wel zo!!

De grote vraag:

waarom laten die vriendelijke buitenaardsen zich dan niet gewoon zien...
En van die wereldwijde paniek geloof ik ook niets.

Deze man vertelt wel de waarheid zo te zien .

Eén ding is zeker: de welbekende en aloude complottheorie dat er nooit mensen op de maan waren, wordt door Mitchell's uitspraken indirect naar de prullenbak verwezen... Leuk, hoe niemand het daar over heeft, maar wanhopig vastgrijpt aan de verklaring van deze man.. Ik hoorde nog geen complotter roepen dat Mitchell liegt, "omdat er nooit mensen op de maan geweest zouden zijn", volgens sommige complotters. Z'n uitspraak is sensationeel, en dus grijpt men zich daar aan vast, het als een 'bewijs' beschouwend..

Jammer dat-ie geen bewijzen heeft, anders dan zijn woorden. Nu is het verworden tussen een wellus-nietusspelltje tussen gelovigen en ongelovigen/sceptici.

We wachten op de landing van een mooi, indrukwekkend ruimteschip, ergens in een weiland in de buurt van Grijpskerk-Groningen, zoals je zou mogen verwachten als je sommige zweefkezerij leest. Tot dat moment nemen we Dr. Mitchell's beweringen voor kennisgeving aan. Men snapt wel wat ik bedoel. ;)

[quote=weerman]
Eén ding is zeker: de welbekende en aloude complottheorie dat er nooit mensen op de maan waren, wordt door Mitchell's uitspraken indirect naar de prullenbak verwezen...
[/quote]

De complottheorie is dat de eerste maanlanding fake is. Niet dat alle maanlandingen fake zijn.

YouTube:

1) Edgar Mitchell, Apollo 14, UFOs on the Moon:

http://www.youtube.com/watch?v=82RGdEuZp4I

2) Top Secret UFO NASA Tapes:

http://www.youtube.com/watch?v=C9runNgtTb0&feature=related

3) UFO confirmed in NASA Control Room:

http://www.youtube.com/watch?v=d6Zj_hrB_l8&feature=related

4)Details

*** http://youtube.com/watch?v=f5WnuRekG4s

*** http://www.australia.to/story/0,25197,23040466-937,00,00.html

[quote=Buzz Aldrin]
[quote=weerman]
Eén ding is zeker: de welbekende en aloude complottheorie dat er nooit mensen op de maan waren, wordt door Mitchell's uitspraken indirect naar de prullenbak verwezen...
[/quote]

De complottheorie is dat de eerste maanlanding fake is. Niet dat alle maanlandingen fake zijn.
[/quote]
Ik heb anders ook wel eens de complottheorie gelezen dat al die maanlandingen fake waren... Gewoon omdat ze na Apollo-11 alle faciliteiten zouden hebben, en omdat de truc goed gewerkt had. Dus waarom moeilijk doen, als het makkelijk kan.. :)

Voorlopig kan Aldrin veel beweren, maar zonder fysieke bewijzen staat hij eenzaam en alleen. En NASA zal toch ècht niet zomaar zeggen dat ze al jaaaren contact hebben met buitenaardsen, puur omdat een voormalig astronaut iets zei. Makkelijker is het voor hen om hem voor 'malloot' te verklaren.

[quote=weerman]
Voorlopig kan Aldrin veel beweren...
[/quote]
Mitchell

[quote=Edmund]
[quote=weerman]
Voorlopig kan Aldrin veel beweren...
[/quote]
Mitchell

[/quote]

Ach, ze beweren allebei veel. :)) Maar je hebt gelijk. ;)

De waarheid zal binnenkort toch wel naar voren komen. Alles is 1 grote leugen, spelden mensen zomaar wat op de mouw. En wij maar trouw geloven. Nee dat is klaar. Het is afgelopen met die onzin zoals een maanlanding die er nooit geweest is. Vliegende objecten bestaan zeker en wie weet zijn ze wel van aardse afkomst.

[quote=rob]
De grote vraag:

waarom laten die vriendelijke buitenaardsen zich dan niet gewoon zien...
En van die wereldwijde paniek geloof ik ook niets.
[/quote]
Misschien omdat op hun "thuisplaneet" de factoren helemaal anders zijn dan hier en dat dus niet zo gemakkelijk is. Of misschien hebben ze helemaal geen goeie bedoelingen, noch slechte maar doen ze hier iets uit eigenbelang. Of misschien willen ze ons gewoon observeren. Zoals mensen dat soms ook doen met andere dieren. Of misschien vinden ze dat we nog niet klaar zijn voor een ontmoeting. Er zijn genoeg antwoorden op die vraag te vinden.

[quote=Shinobi]
[quote=rob]
De grote vraag:

waarom laten die vriendelijke buitenaardsen zich dan niet gewoon zien...
En van die wereldwijde paniek geloof ik ook niets.
[/quote]
Misschien omdat op hun "thuisplaneet" de factoren helemaal anders zijn dan hier en dat dus niet zo gemakkelijk is. Of misschien hebben ze helemaal geen goeie bedoelingen, noch slechte maar doen ze hier iets uit eigenbelang. Of misschien willen ze ons gewoon observeren. Zoals mensen dat soms ook doen met andere dieren. Of misschien vinden ze dat we nog niet klaar zijn voor een ontmoeting. Er zijn genoeg antwoorden op die vraag te vinden.
[/quote]

Of misschien kreeg deze astronaut even te weinig zuurstof.

De andere ex-apollo-astronauten zijn ondertussen helemaal van het padje af. Om nou meteen aan te nemen dat deze op het woord te vertrouwen is lijkt me niet zo slim.

Als er iets bijzonders te weten valt hieromtrent dan hadden we het al wel geweten. Dergelijke bewijzen zijn simpelweg niet geheim te houden. Er valt daarvoor TEVEEL geld mee te verdienen.

[quote=Ringding]

Als er iets bijzonders te weten valt hieromtrent dan hadden we het al wel geweten. Dergelijke bewijzen zijn simpelweg niet geheim te houden. Er valt daarvoor TEVEEL geld mee te verdienen.
[/quote]

Veel geld verdienen? De meeste mensen geloven toch niet dat je wat gezien hebt. Zelfs een astronaut, maar ook politie agenten, militairen, piloten en anderen die menen iets te hebben gezien worden niet serieus genomen en belachelijk gemaakt. Dus hoeveel verhalen moeten er nog komen voordat we dit serieus nemen? Hoeveel bewijs heb je nodig? Waarschijnlijk moet je met je neus tegen een ruimteschip of een buitenaardse aanlopen en dan nog zal je zeggen dat het nep is, omdat je het niet kan aanvaarden dat er leven buiten de aarde mogelijk is.
Waarom zou het niet kunnen?
Het is in mij ogen zelfs arrogant om te denken dat wij de enige "intelligentie" zijn in het Universum.
We kunnen het natuurlijk ook omdraaien: Er is nog nooit onomstotelijk aangetoond dat buitenaardsen NIET bestaan.....Voorlopig zijn er meer aanwijzingen dat ze wel degelijk bestaan.

[quote=Dr. Bibber]
[quote=Ringding]

Als er iets bijzonders te weten valt hieromtrent dan hadden we het al wel geweten. Dergelijke bewijzen zijn simpelweg niet geheim te houden. Er valt daarvoor TEVEEL geld mee te verdienen.
[/quote]

Veel geld verdienen? De meeste mensen geloven toch niet dat je wat gezien hebt. Zelfs een astronaut, maar ook politie agenten, militairen, piloten en anderen die menen iets te hebben gezien worden niet serieus genomen en belachelijk gemaakt. Dus hoeveel verhalen moeten er nog komen voordat we dit serieus nemen? Hoeveel bewijs heb je nodig? Waarschijnlijk moet je met je neus tegen een ruimteschip of een buitenaardse aanlopen en dan nog zal je zeggen dat het nep is, omdat je het niet kan aanvaarden dat er leven buiten de aarde mogelijk is.
Waarom zou het niet kunnen?
Het is in mij ogen zelfs arrogant om te denken dat wij de enige "intelligentie" zijn in het Universum.
We kunnen het natuurlijk ook omdraaien: Er is nog nooit onomstotelijk aangetoond dat buitenaardsen NIET bestaan.....Voorlopig zijn er meer aanwijzingen dat ze wel degelijk bestaan.
[/quote]


dat noem k nu s gesproken se .. k deel u mening voledig heb btw vroeger ooit zelf een k zal ma u f o gezien in de wetenschappelijk betekenis . t deed toch dingen wat een vliegtuig bij mijn weten niet kan. dus ..

maar omgedraaid zou het ook arrogant kunnen zijn te denken dat het lieve lichaam en de aarde waarop het rondwandeld,slechts dienen om groene ventjes in ruimte te zoeken.

misschien worden de verwaarloosde elementen zelfs wel verdrietig.

bij wijze van spreken dan.

geen smiley's hier?

Bij de maanlanding van 1971 maakte ik al de opmerking dat de beelden van buitenaards leven en
aanwezigheid bewust weg werden gehouden, mijn engels was nog niet zooooo goed! Duidelijk was te horen hoe de woorden van de amerikaanse astronaut na een korte tijd "overruled" werden. Helaas kan ik me niet alles meer herinneren, 2 jaar latert had ik een zwaar verkeersongeluk; nu, 35 jaar later, heeft er een opkmerkelijke genezing plaatsgevonden van botten EN fijne motoriek.

[quote=Dr. Bibber]
We kunnen het natuurlijk ook omdraaien: Er is nog nooit onomstotelijk aangetoond dat buitenaardsen NIET bestaan.
[/quote]

Nee, dat kunnen we niet. Je kunt een negatief feit namelijk NOOIT bewijzen, en daarom HOEFT dat niet.

Ik moet mijn voorbeeldjes weer uit de kast halen:

Jij kunt niet onomstotelijk bewijzen dat God NIET bestaat. Dus dan bestaat hij automatisch? Beetje ERG simplistisch!

Ik beweer dat ik 20 roze mini-olifantjes onder mijn bed heb. Iedere avond voeren ze een ander toneelstukje voor mij op. Jij kan niet bewijzen, dat dat NIET zo is. Is het dan meteen maar waar?

Zou ook een gevaarlijke logica zijn. Waha! Laat het de belastingdienst niet horen! Als je niet kunt aantonen dat je geen 3 miljoen euro hebt, dan zul je die waarschijnlijk wel hebben. Huppetakee, invordering vermogensbelasting van enkele tonnen.



[quote]
Voorlopig zijn er meer aanwijzingen dat ze wel degelijk bestaan.
[/quote]

Vertel vertel... Bewereingen door wishfull thinking: in overvloedde. Maar ECHT aanwijzingen niet. En al helemaal geen bewijzen.

Statistish gezien is de kans op buitenaards leven astronomisch klein. We kennen maar 1 planeet met leven tegenover een oneindig aantal zonder. Als we dan kansberekening toepassen dat is het resultaat jammergenoeg triest...

''jammergenoeg triest... ''

maar toch ook wel xtreem wonderlijk,misschien zelfs met enorme potentie.

[quote=Ringding]

Jij kunt niet onomstotelijk bewijzen dat God NIET bestaat. Dus dan bestaat hij automatisch? Beetje ERG simplistisch!
[/quote]
Nee dat zeg ik niet.....ik zeg alleen dat niet aangetoond is dat hij niet bestaat. Dus beide mogelijkheden hou ik juist open.....

[quote=Ringding]
Ik beweer dat ik 20 roze mini-olifantjes onder mijn bed heb. Iedere avond voeren ze een ander toneelstukje voor mij op. Jij kan niet bewijzen, dat dat NIET zo is. Is het dan meteen maar waar?
[/quote]
zie mijn antwoord op het bestaan van God....

[quote=Ringding]
Zou ook een gevaarlijke logica zijn. Waha! Laat het de belastingdienst niet horen! Als je niet kunt aantonen dat je geen 3 miljoen euro hebt, dan zul je die waarschijnlijk wel hebben. Huppetakee, invordering vermogensbelasting van enkele tonnen.
[/quote]
Een voorbeeld van niks, omdat dat eenvoudig aan te tonen is....

[quote=Ringding]
Vertel vertel... Bewereingen door wishfull thinking: in overvloedde. Maar ECHT aanwijzingen niet. En al helemaal geen bewijzen.
[/quote]
Ik ga niet alle verhalen die door betrouwbare getuigen zoals piloten, agenten, militairen en anderen mensen zijn opgetekend hier herhalen....dat heeft namelijk geen zin. Als jou conclusie is dat het allemaal onzin is, dan is dat JOUW waarheid. Niet persé de mijne.
[quote=Ringding]
Statistish gezien is de kans op buitenaards leven astronomisch klein. We kennen maar 1 planeet met leven tegenover een oneindig aantal zonder. Als we dan kansberekening toepassen dat is het resultaat jammergenoeg triest...
[/quote]
Ga die kansberekening maar eens overdoen....een universum van 13 miljard lichtjaar groot, waarin miljarden sterren als onze zon aanwezig zijn, met nog meer planeten. Die paar die wij nu gevonden hebben zegt natuurlijk niets. Er zijn meer planeten dan zandkorrels in de Sahara. De kans dat ergens anders ook leven ontstaan is is groot, simpelweg door de wet van de grote getallen.

[quote=Dr. Bibber]
Er zijn meer planeten dan zandkorrels in de Sahara. De kans dat ergens anders ook leven ontstaan is is groot, simpelweg door de wet van de grote getallen.
[/quote]

Hihi... Je begrijpt de wet van de grote getallen niet.

Als buitenaards leven dan zo waarschijnlijk is, waar zijn ze dan??
Fermi 1950 (http://nl.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox)

[quote=Ringding]
Jij kunt niet onomstotelijk bewijzen dat God NIET bestaat. Dus dan bestaat hij automatisch? Beetje ERG simplistisch!
[/quote]
maar goden vallen dan ook niet regelmatig uit de lucht, worden niet gezien door groepen mensen, schakelen geen atoomwapens uit, maken geen aerodynamisch onmogelijke vliegbewegingen enz, waardoor het bewijs voor "god" dan ook dun gezaaid is...

je "kansberekening" dat de aarde 1 op oneindig is is nogal heel erg kort door de bocht, we weten inmiddels dat er alleen al in ons zonnestelsel al meerdere levensvatbare planeten zijn of waren, en dat is dus al van de planeten 2 van de 10 planeten (20%) en 2 van de minimaal 70 manen (3%) wat mijn idee al een flinke kans is.

er zijn ook berekeningen die schattingen maken over de totale hoeveelheid levensvatbare planeten, in onze melkweg alleen komt men met de meest conservatieve waarden toch nog steeds op 180 intelligente volken die ook ver genoeg ontwikkeld kunnen zijn om bij de aarde te kunnen komen, en het aantal van lager ontwikkelde planeten loopt met gemak in de duizenden.

maar er zullen altijd mensen blijven die het nog zullen ontkennen al zat er een alien bij hun thuis op de plee te schijten ;)

[quote=Ringding]
[quote=Dr. Bibber]
Er zijn meer planeten dan zandkorrels in de Sahara. De kans dat ergens anders ook leven ontstaan is is groot, simpelweg door de wet van de grote getallen.
[/quote]

Hihi... Je begrijpt de wet van de grote getallen niet.

Als buitenaards leven dan zo waarschijnlijk is, waar zijn ze dan??
Fermi 1950 (http://nl.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox)

[/quote]

Tja, weer iemand die extremistisch is in zin zijn denken.
Ik heb gelijk, een ander niet punt uit. Bovendien komt ge met het Fermi paradox aanzetten wat gewoon lachwekkend simplistisch is.
"Omdat ik niets ervan zien, of merk, is het er ook niet"
Een beetje de reactie van een zielig mannetje dat zwaar teleurgesteld is in het leven en al haar vragen.

[quote=Orfius]
Tja, weer iemand die extremistisch is in zin zijn denken.
Ik heb gelijk, een ander niet punt uit. Bovendien komt ge met het Fermi paradox aanzetten wat gewoon lachwekkend simplistisch is.
"Omdat ik niets ervan zien, of merk, is het er ook niet"
Een beetje de reactie van een zielig mannetje dat zwaar teleurgesteld is in het leven en al haar vragen.
[/quote]
Je bent anders ook nogal sterk in het be-/veroordelen. Projectie?

2e video is verdwenen, zijn nog wel wat kopieën van te vinden op yt gewoon zoektermen intikken.
Ik ken wat mensen van de disclosure project overigens, en na aanleiding van deze update zal ik weer eens wat contact opnemen.

[quote=Ron B.]
maar goden vallen dan ook niet regelmatig uit de lucht
[/quote]

Geen bewijzen voor. Lijkt me sterk dat zo'n geavanceerd volkje méér toestellen per jaar crasht dan dat wij mensen vliegtuigen crashen.

Bovendien ging het er bij deze metafoor maar om dat je in deze geen omkering van bewijslasten kunt toepassen. Degene met de bijzondere bewering is belast met het leveren van bewijzen, niet andersom.



[quote=Ron B.]
je "kansberekening" dat de aarde 1 op oneindig is is nogal heel erg kort door de bocht, we weten inmiddels dat er alleen al in ons zonnestelsel al meerdere levensvatbare planeten zijn of waren, en dat is dus al van de planeten 2 van de 10 planeten (20%) en 2 van de minimaal 70 manen (3%) wat mijn idee al een flinke kans is.
[/quote]
Welke regel van kansberekening pas je toe als je stelt dat je het gegeven 'planeet met leven' per zonnestelsel moet nemen? Dat mag je pas doen als er in een ander zonnestelsel óók al zo'n planeet gevonden is. En daar is nog helemaal geen bewijs voor. Daarom moet men dus, inderdaad kort door de bocht, 1 planeet met leven tegenover alle andere ondekte planeten leggen. En dat geeft, jammergenoeg, een triester plaatje.



[quote=Ron B.]
in onze melkweg alleen komt men met de meest conservatieve waarden toch nog steeds op 180 intelligente volken die ook ver genoeg ontwikkeld kunnen zijn om bij de aarde te kunnen komen
[/quote]
Wat je hier zegt + het feit dat we nog steeds geen aliens hier rond hebben lopen, bewijst dat er iets mis is met die berekening. En dat mijn sobere berekening kloppender is.

Ik heb geen enkele reden om aan de woorden van astronaut Dr. Edgar Mitchell te twijfelen. Deze man spreekt de waarheid.

[quote=Orfius]
Bovendien komt ge met het Fermi paradox aanzetten wat gewoon lachwekkend simplistisch is.
[/quote]
Die is heel simpel ja, mee eens. Net als de stelling van de pythagoras, maar daarom nog niet minder waar. Een simpel en degelijk hulpmiddel hoeft niet ingewikkeld te zijn. Sterker nog, hoe simpeler hoe beter.



[quote=Orfius]
Een beetje de reactie van een zielig mannetje dat zwaar teleurgesteld is in het leven en al haar vragen.
[/quote]
Eigenlijk juist andersom. Mijn leven is wellicht al heel spanned en bevredigend zonder aliens en complotten. En daarom heb ik dat niet nodig. Daarom hoef ik hier niet met hand en tand te blijven vasthouden aan het bestaan van allerlei vage complotten en theorieen over dat er wel meer moet zijn. Hopende op een verlosser, in de vorm van een God of een volkje aliens. Wellicht kan ik daarom, onbevooroordeeld en realistischer alle feiten afwegen. (En alleen maar de feiten.)

En geloof me, àls er een alien land, dan vind ik dat zeker te weten super-interessant. Net als de rest. En dan geef ik natuurlijk toe, dat ik dat niet verwacht had. Maar tot het zover is, acht ik de kans onmetelijk klein.

@Ringding:

Waarom zou Dr. Mitchell dit dan allemaal op TV verklaren?

Is hij gek?

[quote=paps]
@Ringding:

Waarom zou Dr. Mitchell dit dan allemaal op TV verklaren?

Is hij gek?
[/quote]

Misschien is hij wel gek. Wellicht wil hij nog gauw wat aandacht in de laatste jaren van zijn leven. Altijd vol in de picture gestaan en dat valt de laatste tijd natuurlijk weg.

Zijn collega's van diverse Apollo missies: Buzz Aldrin, Eugene Cernan en die Harrisson nogwat zijn ook 'gek' geworden? Manisch depressief en enorm aan de alcohol verslaafd. Wellicht door schade opgedaan door de Van Allan-Gordel. (Eigen gokje.)

Of ze zijn juist gek geworden omdat ze allemaal een groots geheim meeslepen, dat kan natuurlijk ook nog. Maar dat brengt me bij de volgende vraag: Waarom roepen ze niet allemaal in koor wat ze gezien hebben. Vele van de ex-apollo-astronauten zijn op leeftijd en hebben niet of nauwelijks meer iets te verliezen.

Mijn gevoel zegt dat het om de eerste suggestie gaat. (Ik moest van diverse GW-leden meer mijn gevoels-hersenhelft gaan gebruiken.) :)

Lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Dr. Mitchell heeft jaren bekend gestaan als gebalanceerde en intelligente man. Hij heeft een uitstekende reputatie en is zeker niet gek.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij gek is. Maar goed, voor sommigen is er nooit bewijs genoeg. Die willen alles zelf met eigen ogen zien en hechten geen waarde aan welke getuigenverklaring dan ook.

Naast Dr. Mitchell zijn er via het Disclosure Project volgens jou dus nog eens 500 mensen gek geworden?

Ik geloof er geen zak van, deze mensen spreken de waarheid.

Dat is schijnbaar al gek genoeg in deze wereld.

[quote=Ringding]
[quote=Dr. Bibber]
Er zijn meer planeten dan zandkorrels in de Sahara. De kans dat ergens anders ook leven ontstaan is is groot, simpelweg door de wet van de grote getallen.
[/quote]

Hihi... Je begrijpt de wet van de grote getallen niet.

Als buitenaards leven dan zo waarschijnlijk is, waar zijn ze dan??
Fermi 1950 (http://nl.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox)

[/quote]
Die Fermi paradox is juist een bevestiging van mijn stelling dat de kans op leven juist erg groot is. Bedankt daarvoor. Het is een paradox inderdaad dat we dat leven dan nog niet gevonden hebben. Redenen daarvoor worden in het zelfde artikel gegeven, maar waar deze paradox wringt en ook andere theoriën is in mijn ogen het feit dat we buitenaards leven aan onze biologische- en natuurwetten willen koppelen en daarmee vergelijken. Dit is natuurlijk onmogelijk aangezien ze niet van deze aarde afkomstig zijn. Ik denk dat we moeten proberen in te zien dat er ook leven kan zijn dat volstrekt anders is dan wij dat kennen. Wij menen te weten hoe leven ontstaat en welke bouwstenen daarvoor nodig zijn, maar dat is volgens mij alleen van toepassing op onze aarde. Wanneer de omstandigheden anders zijn (druk, zwaartekracht, aan -of afwezigheid van chemische elementen) zou leven zich mogelijk ook kunnen ontwikkelen, maar dan op volstrekt andere wijze.

[quote=Dr. Bibber]
[quote=Ringding]
[quote=Dr. Bibber]
Er zijn meer planeten dan zandkorrels in de Sahara. De kans dat ergens anders ook leven ontstaan is is groot, simpelweg door de wet van de grote getallen.
[/quote]

Hihi... Je begrijpt de wet van de grote getallen niet.

Als buitenaards leven dan zo waarschijnlijk is, waar zijn ze dan??
Fermi 1950 (http://nl.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox)

[/quote]
Die Fermi paradox is juist een bevestiging van mijn stelling dat de kans op leven juist erg groot is. Bedankt daarvoor.
[/quote]

Zonder onderbouwing is dat natuurlijk een loze uitspraak...



[quote=Dr. Bibber]
Ik denk dat we moeten proberen in te zien dat er ook leven kan zijn dat volstrekt anders is dan wij dat kennen. Wij menen te weten hoe leven ontstaat en welke bouwstenen daarvoor nodig zijn, maar dat is volgens mij alleen van toepassing op onze aarde. Wanneer de omstandigheden anders zijn (druk, zwaartekracht, aan -of afwezigheid van chemische elementen) zou leven zich mogelijk ook kunnen ontwikkelen, maar dan op volstrekt andere wijze.
[/quote]

Mee eens, leven zou zelfs in het vacuum van de ruimte mogelijk zijn. En tóch hebben we er nog geen enkele van mogen aanschuiwen. Er is zoveel mogelijkheid tot leven buiten de aarde, maar toch een grote afwezigheid daarvan. Dat is een opvallend grote paradox.

Juist die paradox doet mij daarom juist geloven dat wij degene zijn die het universum gaan bevolken. Het leven op aarde is in mijn ogen de eerste. Dat is natuurlijk een persoonlijke hypothese waar ik verders geen onderbouwing voor heb.

Het is arrogant te stellen dat de mens capabel zou zijn om al het leven te aanschouwen, de evolutie (niet darwins evolutie overigens) zorgt er voor dat ons lichaam krijgt wat we nodig hebben, onze ogen kunnen maar een klein percentage van alles wat om ons heen is werkelijk waarnemen, omdat het niet nodig is de rest te zien, net zoals sommige dieren geen kleuren zien.

Het is dus geen vraag of ze er zijn, maar hoe we ze kunnen waarnemen.

[quote=eoi]
Het is arrogant te stellen dat de mens capabel zou zijn om al het leven te aanschouwen, de evolutie (niet darwins evolutie overigens) zorgt er voor dat ons lichaam krijgt wat we nodig hebben, onze ogen kunnen maar een klein percentage van alles wat om ons heen is werkelijk waarnemen, omdat het niet nodig is de rest te zien, net zoals sommige dieren geen kleuren zien.

Het is dus geen vraag of ze er zijn, maar hoe we ze kunnen waarnemen.
[/quote]

Ah, dus de dieren die meer zien dan ons zijn verder in evolutie? Bijvoorbeel de bidsprinkhaankreeft, een diertje dat hooguit 30cm wordt. Dit diertje ziet namelijk 130.000 meer kleuren dan wij, waaronder infrarood licht, ultra-violet licht, en nog andere.

Ik vind dat toch een klein hiaat.

Toch eens leren lezen RingDing. Je trekt weer conclusies over dingen die nergens in de tekst van Eoi te vinden zijn. Dat probleem heb je wel vaker. :D
"Ah, dus de dieren die meer zien dan ons zijn verder in evolutie?"
Ons moet zijn, wij. Ons is namelijk een bezittelijk voornaamwoord. Sorry hoor, dat moest er even uit.:D
Groeten vanuit Hongarije, ;)

Tetzmol.

[quote=Ringding]
[quote=Shinobi]
[quote=rob]
De grote vraag:

waarom laten die vriendelijke buitenaardsen zich dan niet gewoon zien...
En van die wereldwijde paniek geloof ik ook niets.
[/quote]
Misschien omdat op hun "thuisplaneet" de factoren helemaal anders zijn dan hier en dat dus niet zo gemakkelijk is. Of misschien hebben ze helemaal geen goeie bedoelingen, noch slechte maar doen ze hier iets uit eigenbelang. Of misschien willen ze ons gewoon observeren. Zoals mensen dat soms ook doen met andere dieren. Of misschien vinden ze dat we nog niet klaar zijn voor een ontmoeting. Er zijn genoeg antwoorden op die vraag te vinden.
[/quote]

Of misschien kreeg deze astronaut even te weinig zuurstof.

De andere ex-apollo-astronauten zijn ondertussen helemaal van het padje af. Om nou meteen aan te nemen dat deze op het woord te vertrouwen is lijkt me niet zo slim.

Als er iets bijzonders te weten valt hieromtrent dan hadden we het al wel geweten. Dergelijke bewijzen zijn simpelweg niet geheim te houden. Er valt daarvoor TEVEEL geld mee te verdienen.
[/quote]
Veel geld om ze te doen zwijgen misschien of de bewijzen te verdoezelen of belachelijk te maken. Want er zijn wel degelijk bewijzen. Zoals de vele oogetuige verslagen, maar die worden toch steeds belachelijk gemaakt. En waarom zou men veel geld betalen voor iets wat toch niet geloofd wordt? En Er zijn taloze voorbeelden van mensen die ufo's hebben waargenomen en die daar geen geld uit proberen te slaan. Maar ja iedereen staat vrij te geloven wat hij wil zoals ik al eens mooi heb horen uitdrukken: "Voor wie gelooft is geen bewijs nodig, voor wie niet gelooft volstaat geen enkel bewijs."(ik weet niet meer precies van wie dit komt)

[quote=Ringding]
[quote=eoi]
Het is arrogant te stellen dat de mens capabel zou zijn om al het leven te aanschouwen, de evolutie (niet darwins evolutie overigens) zorgt er voor dat ons lichaam krijgt wat we nodig hebben, onze ogen kunnen maar een klein percentage van alles wat om ons heen is werkelijk waarnemen, omdat het niet nodig is de rest te zien, net zoals sommige dieren geen kleuren zien.

Het is dus geen vraag of ze er zijn, maar hoe we ze kunnen waarnemen.
[/quote]

Ah, dus de dieren die meer zien dan ons zijn verder in evolutie? Bijvoorbeel de bidsprinkhaankreeft, een diertje dat hooguit 30cm wordt. Dit diertje ziet namelijk 130.000 meer kleuren dan wij, waaronder infrarood licht, ultra-violet licht, en nog andere.

Ik vind dat toch een klein hiaat.
[/quote]
Ik denk dat je niet begrijpt wat hij bedoelt. Hij wil zeggen dat de mens niet alles kan waarnemen wat rond hem afespeelt. En dat is zeer zeker waar. Er zijn inderdaad dieren die de dingen op een andere manier waarnemen dan wij. En misschien staat de bidsprinkhaan op bepaalde vlakken verder dan wij. De mens is zeker niet op alle vlak even ontwikkelt.

wat is nou ''waar''nemen.

hoe herkenbaar moet het zijn?
aan welk proces moet het relateren?

het is iig omgekeerd van kunst nemen.

Nog steeds geen UFO gezien...

wellicht in de buurt van grote beer ?

succes ;)

[quote=Shinobi]
Veel geld om ze te doen zwijgen misschien of de bewijzen te verdoezelen of belachelijk te maken. Want er zijn wel degelijk bewijzen. Zoals de vele oogetuige verslagen, maar die worden toch steeds belachelijk gemaakt. En waarom zou men veel geld betalen voor iets wat toch niet geloofd wordt? En Er zijn taloze voorbeelden van mensen die ufo's hebben waargenomen en die daar geen geld uit proberen te slaan. Maar ja iedereen staat vrij te geloven wat hij wil zoals ik al eens mooi heb horen uitdrukken: "Voor wie gelooft is geen bewijs nodig, voor wie niet gelooft volstaat geen enkel bewijs."(ik weet niet meer precies van wie dit komt)
[/quote]

Dus men moet maar in buitenaardse bezoekers geloven, op de manier, waarop men ook een God aan zou hangen? Dus dan is het geloof in het buitenaardse gewoon een nieuwe religie?

Tja... Dat is geen vooruitgang, dacht ik zo...

[quote=Ringding]
[/quote]

Dus men moet maar in buitenaardse bezoekers geloven, op de manier, waarop men ook een God aan zou hangen? Dus dan is het geloof in het buitenaardse gewoon een nieuwe religie?

Tja... Dat is geen vooruitgang, dacht ik zo...
[/quote]
wtf... Wat is dat nu voor een conclusie. In iets geloven is niet hetzelfde als een religie. Jij begrijpt duidelijk niet wat geloof is. Ik geloof dat alles een ziel heeft, maar dat maakt me nog niet tot een christen, een jood, een bhoedist, een islamiet... Ik heb mijn eigen visie op de wereld zonder dat ik een aanhanger ben van 1 of andere religie, ook niet van wetenschap want DAT is de nieuwe religie. Wetenschap oordeelt tegenwoordig over waarheid of onwaarheid maar daar dient wetenschap niet voor. Wetenschap dient om dingen PROBEREN te begrijpen. Maar je mag er niet van uit gaan dat wetenschap alles kan verklaren, en dat de mens alles kan vatten. Dus je moet altijd in je achterhoofd houden dat als wetenschap geen verklaring heeft voor een bepaald iets of iets niet kan bewijzen dat dat dan betekent dat het daarom niet bestaat of niet kan. Maar de meeste mensen zijn mensen zonder mening en als iets wetenschappelijke bewezen wordt dan gelooft men dat zomaar.(want dat is het gemakkelijkst een voorgekauwd idee, dan moet jezelf niet meer nadenken) Veel mensen zijn niet meer kritisch. Veel mensen denken zelf niet meer na. ALLES is gebaseerd op geloof ook wetenshap. Want ook al vertelt iemand de waarheid, bewijst iemand jezelf iets. Het is nog altijd JIJZELF die moet geloven dat die bewijzen kloppen, dat die persoon de waarheid spreekt. Als wetenschappers de evolutietheorie aanvaarden is dat omdat ze er zelf in geloven als ik de wetten van newton aanvaard is dat ook omdat ik er in geloof. Bewijzen bestaat uiteindelijk niet, je kan alleen jezelf van iets overtuigen.

[quote=Shinobi]
[quote=Ringding]
wtf... Wat is dat nu voor een conclusie. In iets geloven is niet hetzelfde als een religie. Jij begrijpt duidelijk niet wat geloof is. Ik geloof dat alles een ziel heeft, maar dat maakt me nog niet tot een christen, een jood, een bhoedist, een islamiet... Ik heb mijn eigen visie op de wereld zonder dat ik een aanhanger ben van 1 of andere religie, ook niet van wetenschap want DAT is de nieuwe religie. Wetenschap oordeelt tegenwoordig over waarheid of onwaarheid maar daar dient wetenschap niet voor. Wetenschap dient om dingen PROBEREN te begrijpen. Maar je mag er niet van uit gaan dat wetenschap alles kan verklaren, en dat de mens alles kan vatten. Dus je moet altijd in je achterhoofd houden dat als wetenschap geen verklaring heeft voor een bepaald iets of iets niet kan bewijzen dat dat dan betekent dat het daarom niet bestaat of niet kan. Maar de meeste mensen zijn mensen zonder mening en als iets wetenschappelijke bewezen wordt dan gelooft men dat zomaar.(want dat is het gemakkelijkst een voorgekauwd idee, dan moet jezelf niet meer nadenken) Veel mensen zijn niet meer kritisch. Veel mensen denken zelf niet meer na. ALLES is gebaseerd op geloof ook wetenshap. Want ook al vertelt iemand de waarheid, bewijst iemand jezelf iets. Het is nog altijd JIJZELF die moet geloven dat die bewijzen kloppen, dat die persoon de waarheid spreekt. Als wetenschappers de evolutietheorie aanvaarden is dat omdat ze er zelf in geloven als ik de wetten van newton aanvaard is dat ook omdat ik er in geloof. Bewijzen bestaat uiteindelijk niet, je kan alleen jezelf van iets overtuigen.
[/quote]

Iets is waar of niet waar. Daar zijn geen tussenvormen of nuanceringen in.

En als men iets gelooft zonder daar zelf ervaring of bewijzen van te hebben, dan gelooft men op dezelfde manier als bij een religie.

[quote=Ringding]
[quote=Ron B.]
maar goden vallen dan ook niet regelmatig uit de lucht
[/quote]

Geen bewijzen voor. Lijkt me sterk dat zo'n geavanceerd volkje méér toestellen per jaar crasht dan dat wij mensen vliegtuigen crashen.

Bovendien ging het er bij deze metafoor maar om dat je in deze geen omkering van bewijslasten kunt toepassen. Degene met de bijzondere bewering is belast met het leveren van bewijzen, niet andersom.



[quote=Ron B.]
je "kansberekening" dat de aarde 1 op oneindig is is nogal heel erg kort door de bocht, we weten inmiddels dat er alleen al in ons zonnestelsel al meerdere levensvatbare planeten zijn of waren, en dat is dus al van de planeten 2 van de 10 planeten (20%) en 2 van de minimaal 70 manen (3%) wat mijn idee al een flinke kans is.
[/quote]
Welke regel van kansberekening pas je toe als je stelt dat je het gegeven 'planeet met leven' per zonnestelsel moet nemen? Dat mag je pas doen als er in een ander zonnestelsel óók al zo'n planeet gevonden is. En daar is nog helemaal geen bewijs voor. Daarom moet men dus, inderdaad kort door de bocht, 1 planeet met leven tegenover alle andere ondekte planeten leggen. En dat geeft, jammergenoeg, een triester plaatje.



[quote=Ron B.]
in onze melkweg alleen komt men met de meest conservatieve waarden toch nog steeds op 180 intelligente volken die ook ver genoeg ontwikkeld kunnen zijn om bij de aarde te kunnen komen
[/quote]
Wat je hier zegt + het feit dat we nog steeds geen aliens hier rond hebben lopen, bewijst dat er iets mis is met die berekening. En dat mijn sobere berekening kloppender is.
[/quote]
meningen verschillen, net zoals elkaars blikveld ;)
ik kan wel onderbouwing gaan geven, maar je zal er toch niet door van mening veranderen...

"Wat je hier zegt + het feit dat we nog steeds geen aliens hier rond hebben lopen, bewijst dat er iets mis is met die berekening. En dat mijn sobere berekening kloppender is."

Feit?
Hoe weet jij dat zo zeker?
Het gaat niet om planeten, maar om bewustzijn, planeten zij enkel plaatsen om je bewustzijn te ervaren op het jou gewenste nivo.
Alles komt uit het sub-atomaire/geest en wordt enkel gecrieerd om ons zelf te ervaren.
Tis als een grote bal die in de kern sub-atomair/geest is en des te verder je naar buiten gaat je je idee kunt verharden om je/onszelf te ervaren in de materie en dat is dan planeet aarde, venus, mars enz.
Nu kun je idd aan de buitenkant van die bol helemaal van Aarde naar Mars gaan vliegen in de materie, wat heel ver en heel moeilijk zal gaan.
Of je gaat terug in het sub-atomaire/je/de geest waarmee je altijd verbonden bent en projecteerd jezelf dan op Mars (schijnt veel sneller te gaan;)).

Jaja, we zitten nog goed vast in de materie;)

Carpe diem homo universalis

[quote=Lanoe]
Nu kun je idd aan de buitenkant van die bol helemaal van Aarde naar Mars gaan vliegen in de materie, wat heel ver en heel moeilijk zal gaan.
Of je gaat terug in het sub-atomaire/je/de geest waarmee je altijd verbonden bent en projecteerd jezelf dan op Mars (schijnt veel sneller te gaan;)).
[/quote]

Dit is het verschil tussen realiteit en fantasie. Dat 'jezelf op mars projecteren' lijkt mij het werk van iemand met een erg rijke en mooie fantasiewereld. Jammer dat deze personen zich niet met ontwerpen of fictieschrijven bezighouden. Hun fantasie zou daarin erg vruchtbaar zijn.

Ik werd wederom om bewijzen voor een negatief feit gevraagd. Zoals altijd: Iedereen weet dat dat niet kan. Het is aan degene die de bijzondere bewering maakt om met bewijzen te komen of stil te blijven.

Hoe bewijs je dat iemand daadwerkelijk met zijn geest op mars is geweest?

[quote=Ringding]
[quote=Lanoe]
Nu kun je idd aan de buitenkant van die bol helemaal van Aarde naar Mars gaan vliegen in de materie, wat heel ver en heel moeilijk zal gaan.
Of je gaat terug in het sub-atomaire/je/de geest waarmee je altijd verbonden bent en projecteerd jezelf dan op Mars (schijnt veel sneller te gaan;)).
[/quote]

Dit is het verschil tussen realiteit en fantasie. Dat 'jezelf op mars projecteren' lijkt mij het werk van iemand met een erg rijke en mooie fantasiewereld. Jammer dat deze personen zich niet met ontwerpen of fictieschrijven bezighouden. Hun fantasie zou daarin erg vruchtbaar zijn.

Ik werd wederom om bewijzen voor een negatief feit gevraagd. Zoals altijd: Iedereen weet dat dat niet kan. Het is aan degene die de bijzondere bewering maakt om met bewijzen te komen of stil te blijven.

Hoe bewijs je dat iemand daadwerkelijk met zijn geest op mars is geweest?
[/quote]

Nope, met zn lichaam, via zn geest.
Had mn link in mn antwoord in het andere blogje gevolgd en je had jezelf deze vraag alweer bespaart.
Dit is geen fictie en gebeurt NU.

Maak je los van het buitenaardse idee, want ook daar pakken ze je mee en dat kan men gewoon ontkennen, want zijn het dan dus wel buitenaards of binnenaards of tijdreizigers?...see, zo kunnen ze altijd om de soep heendansen;)

Als we onze/de geest begrijpen dan zijn we los van de materialisitsch ideeën.

Carpe diem homo universalis

[quote=Ringding]

Het is aan degene die de bijzondere bewering maakt om met bewijzen te komen of stil te blijven.

[/quote]

Waarom moet je met bewijzen komen als je een bewering maakt? Is gezond verstand soms niet genoeg? Ik denk dat het juist goed is als wij van alles beweren, om alle mogelijkheden af te tasten en open te houden. Bewijzen komen later wel....eerst moeten we weten welke bewijzen we moeten zoeken! Met zo'n starre houding toon je je een echte wetenschapper. Vasthoudend aan je eigen dogma's en vooral niet verder kijken dan je neus lang is. Alles wat niet overeenkomt met je eigen waarheid belachelijk maken en degene die iets oppert proberen naar beneden te halen om zo je eigen gelijk aan te tonen...
Ik hoop dat je ooit nog verstandig wordt en jezelf open stelt voor het ondenkbare.....

[quote=Dr. Bibber]
[quote=Ringding]

Het is aan degene die de bijzondere bewering maakt om met bewijzen te komen of stil te blijven.

[/quote]

Waarom moet je met bewijzen komen als je een bewering maakt? Is gezond verstand soms niet genoeg? Ik denk dat het juist goed is als wij van alles beweren, om alle mogelijkheden af te tasten en open te houden. Bewijzen komen later wel....eerst moeten we weten welke bewijzen we moeten zoeken! Met zo'n starre houding toon je je een echte wetenschapper. Vasthoudend aan je eigen dogma's en vooral niet verder kijken dan je neus lang is. Alles wat niet overeenkomt met je eigen waarheid belachelijk maken en degene die iets oppert proberen naar beneden te halen om zo je eigen gelijk aan te tonen...
Ik hoop dat je ooit nog verstandig wordt en jezelf open stelt voor het ondenkbare.....
[/quote]

Idd, ik denk dat je in de grenswetenschap moeilijk over "feiten" kunt praten, want anders zou het geen grenswetenschap meer zijn, maar wetenschap.
Ik denk dat men in de GW beter dezelfde methode kan hanteren als in de filosofie, onderbouwen aan de hand van steekhoudende argumenten gebouwd op een goed gefundeerde basis.

Maar, ja dat denk ik maar.

En Dr.Bibber, Ringding bedoelt het niet zo recht toe recht aan.
Nadeel van forums, soms komt het niet goed over of voor de ander anders dan je bedoelt.
Kdenk dat je elkaar in dat opzicht wat ruimte moet geven;)

Carpe diem homo universalis

[quote=Lanoe]
[quote=Dr. Bibber]
[quote=Ringding]

Het is aan degene die de bijzondere bewering maakt om met bewijzen te komen of stil te blijven.

[/quote]

Waarom moet je met bewijzen komen als je een bewering maakt? Is gezond verstand soms niet genoeg? Ik denk dat het juist goed is als wij van alles beweren, om alle mogelijkheden af te tasten en open te houden. Bewijzen komen later wel....eerst moeten we weten welke bewijzen we moeten zoeken! Met zo'n starre houding toon je je een echte wetenschapper. Vasthoudend aan je eigen dogma's en vooral niet verder kijken dan je neus lang is. Alles wat niet overeenkomt met je eigen waarheid belachelijk maken en degene die iets oppert proberen naar beneden te halen om zo je eigen gelijk aan te tonen...
Ik hoop dat je ooit nog verstandig wordt en jezelf open stelt voor het ondenkbare.....
[/quote]

Idd, ik denk dat je in de grenswetenschap moeilijk over "feiten" kunt praten, want anders zou het geen grenswetenschap meer zijn, maar wetenschap.
Ik denk dat men in de GW beter dezelfde methode kan hanteren als in de filosofie, onderbouwen aan de hand van steekhoudende argumenten gebouwd op een goed gefundeerde basis.

Maar, ja dat denk ik maar.

En Dr.Bibber, Ringding bedoelt het niet zo recht toe recht aan.
Nadeel van forums, soms komt het niet goed over of voor de ander anders dan je bedoelt.
Kdenk dat je elkaar in dat opzicht wat ruimte moet geven;)

Carpe diem homo universalis
[/quote]

Je hebt gelijk......ik moet mezelf ook wat minder star opstellen......
Bij deze sorry hiervoor Ringding!

To suppose that earth is the only populated world in infinite space is as absurd as to believe that in an entire field sown with millet, only one grain will grow.

Metrodorus of Chios
4th century B.C.

hmm, maar absurd denken ,in een twijfelachtige wereld ,kan ook welleens ongekende mogelijkheden bieden.

ik heb zo juist net een ufo gezien

[quote=daan.huisman]
ik heb zo juist net een ufo gezien
[/quote]
Details?

Kan iemand mij vertellen waar ie dat ufo boekje gekocht heeft?;)

Carpe diem homo universalis

last van humor?