Greenpeace komt op mij meestal agressief en lawaaierig over. Toch klinkt het allemaal wel aannemelijk en redelijk, of heb ik gewoon sympathie voor de dame?

Bio fuel is debunked.

Rijzende zee spiegel ook al niet meer een issue.

Er is bewijs dat windmolens meer vervuiling veroorzaken an een grotere impact hebben op de economy. De energie van windmolens is namelijk onzeker ( geen wind geeen energie) Daarom draaien er kolencentrales als back up. Deze moeten wel continu draaien om van nut te zijn.

De scheeps industrie is vervuilender dan alle automiebielen op aarde.

Cern ( Ja diezelfde die ook de LHC hebben gebouwd hebben het CLOUD project lopen. )De meest intelligente koppen die er zijn werken daar en die komen met resultaten dat de zonne en kosmische straling van veel grotere invloed zijn dan word beweer.

Het verbieden van gloeilampen. Ja leuk was het geweest als de vervanger niet potentiele giftige mini rampjes zijn.

Climate gate.

Sorry word haar verhaal interesant ? Behalve dat deze down to earth reactie er één is die ik niet gewend ben van Greenpeace ?

Sorry

Wat er vertelt wordt is allemaal achterhaald.
Groene stroom is eigenlijk veel vervuilender dan fossielebrandstoffen

1)Windmolens hebben een back-up nodig die vervolgens meer uitstoten dan de windmolen bespaart en een windmolen zelf verhoogt juist de temperatuur doordat ze de wind afremt op een hoogte van 80 meter.
2)Bio-diesel heeft meer uitstoot als fossiele diesel.
3)Zonne energie heeft te laag rendement in Nederland, het terug verdiening duurt 20 à 30 jaar. Dus kost meer dan het opbrengt.

En dat moeten we dan met 95% subsidiëren?

Verlichting is maar 2 à 3% van de stroom verbruik, daarom is het totaal nutteloos om hier voor dan spaarlampen te gaan promoten.

Als we onze verwarmingen in huis vervangen voor infrarode stralingskachels dan hebben we geen isolatie en dubbelglas nodig, omdat dit een lange golf warme straling is zoals die van de zon.
De huidige verwarming is een korte golf warmte en deze wordt ook nog erg ineffectief gebruikt.
Zodra je met de trein gaat is niet besparend, omdat de elektriciteit die op gewekt wordt door kolen centrales gebeurt en die zijn vervuilender als autobrandstoffen. Deze wordt ook zwaar gesubsidieerd.

De CO2 uitstoot en zeespiegel stijging is alleen maar bang makerij om ons extra belastingen te kunnen heffen. Pure propaganda.
Het smelten van de polen is ook al achterhaald want afgelopen jaar is er nog nooit zoveel ijs erbij gekomen. Hoe meer CO2 in de lucht hoe beter het is voor de planten en alle dieren en de mensen omdat CO2 ons immuunsysteem bevorderd.
Dat klimaat veranderd komt doordat de magnetische noordpool met 1400Km verplaatst is en wij als ware geografische met ongeveer 800Km zuidelijker en ongeveer 900Km oostelijker zijn komen te liggen hoor je ze hier niets over.

En dan zegt ze nog dat greenpeace op feiten af gaat.
Laat mij niet lachen ze praten net zo dom als de I.P.C.C. met hun kornuiten.

Maar kwast toch, omdat de magnetische Noordpool verschuift, verplaatst onze geografische ligging nog niet hoor.

Net het gedateerde qua feiten is interessant. Het toont hoe organisaties als greenpies een hoop held pompen in zever. Omdat ze cijfertjes die aangeleverd zijn door 'de wetenschap' geloven.

[quote=Lodewijck]
Greenpeace komt op mij meestal agressief en lawaaierig over. Toch klinkt het allemaal wel aannemelijk en redelijk, of heb ik gewoon sympathie voor de dame?
[/quote]

Komt omdat ze uitstraalt van "ik heb een pik nodig". Ze kan hem van mij wel krijgen.
Buiten dat lult ze de media na over de zeespiegelstijging. Hij stijgt niet, het is een hoax.

[quote=kwast]
Wat er vertelt wordt is allemaal achterhaald.
Groene stroom is eigenlijk veel vervuilender dan fossielebrandstoffen

1)Windmolens hebben een back-up nodig die vervolgens meer uitstoten dan de windmolen bespaart en een windmolen zelf verhoogt juist de temperatuur doordat ze de wind afremt op een hoogte van 80 meter.
2)Bio-diesel heeft meer uitstoot als fossiele diesel.
3)Zonne energie heeft te laag rendement in Nederland, het terug verdiening duurt 20 à 30 jaar. Dus kost meer dan het opbrengt.

En dat moeten we dan met 95% subsidiëren?

Verlichting is maar 2 à 3% van de stroom verbruik, daarom is het totaal nutteloos om hier voor dan spaarlampen te gaan promoten.

Als we onze verwarmingen in huis vervangen voor infrarode stralingskachels dan hebben we geen isolatie en dubbelglas nodig, omdat dit een lange golf warme straling is zoals die van de zon.
De huidige verwarming is een korte golf warmte en deze wordt ook nog erg ineffectief gebruikt.
Zodra je met de trein gaat is niet besparend, omdat de elektriciteit die op gewekt wordt door kolen centrales gebeurt en die zijn vervuilender als autobrandstoffen. Deze wordt ook zwaar gesubsidieerd.

De CO2 uitstoot en zeespiegel stijging is alleen maar bang makerij om ons extra belastingen te kunnen heffen. Pure propaganda.
Het smelten van de polen is ook al achterhaald want afgelopen jaar is er nog nooit zoveel ijs erbij gekomen. Hoe meer CO2 in de lucht hoe beter het is voor de planten en alle dieren en de mensen omdat CO2 ons immuunsysteem bevorderd.
Dat klimaat veranderd komt doordat de magnetische noordpool met 1400Km verplaatst is en wij als ware geografische met ongeveer 800Km zuidelijker en ongeveer 900Km oostelijker zijn komen te liggen hoor je ze hier niets over.
[/quote]

Bron(nen)?

We weten toch allemaal dat de zogenaamde groene groepen gewoon linkse activisten zijn die destabiliserende acties en uitlatingen doen!
Even een nieuwe slogan voor greenpeace: "Greenpeace liegt mee met het IPCC".
Zonder wetenschappelijk onderzoek alles maar na praten wat populistische zakkenvullers opperen zonder het te onderzoeken of het wel waar is!
Het lijkt wel of Greenpeace het zelfde is als de hedendaagse media , geen onderzoek en zeg maar wat zolang je de echte agenda maar niet openbaard.
De burger gelooft toch wel alles!!!

Is er dan niemand die het gewoon fijn zou vinden om zijn eigen energie op te wekken en niet meer te verbruiken dan er wordt opgewekt?
Mij lijkt het leuk; een echte reden tot 'slow down' en het bewuster leven in het ritme van de seizoenen.

Dat het daarnaast ook nog goed zou kunnen zijn voor het klimaat is dan mooi meegenomen.
Zijn er meer mensen die er zo over denken?

Akelig terroristenclubje, ze horen in dezelfde hoek als het dierenbevrijdingsfront thuis.
Als het aan dat soort figuren zouden liggen aten we nog alleen maar eigen gekweekt gras en zou Nederland zonder licht zitten als de wind luwde ..
Onrealistische hippies.

Ik vind dierenbevrijdingsfront wel een goede zaak, greenpeace doet eigenlijk niks, zit alleen maar zichzelf te verrijken met alle fondsen.

Mensen die geen eigen gekweekt gras willen eten moeten ze imo van een brug gooien met een spons in hun anus.

EOI is niet alleen creatief met muziek :)

Wat ik niet snap, beste bezoekers van 'Grenswetenschap', dat jullie consequent aanschoppen tegen mensen en organisaties die zich inzetten voor het behoud van onze planeet. Ik bedoel dus dat planeet aarde niet onherstelbaar beschadigd wordt door ongeremd menselijk 'ondernemerschap' en daarmee onbewoonbaar wordt voor onze kinderen en kleinkinderen. De planeet gaat natuurlijk gewoon verder, met of zonder mensen, tenzij de een of andere geschifte kernfysicus een zwart gat weet te maken waarin aarde met alles in haar omgeving wordt opgezogen.

Dat ze het niet altijd bij het rechte eind hebben, soms naïef zijn, wil niet zeggen dat het ordinaire zakkenvullers zijn. Die vind je voornamelijk aan de andere kant, dus onder de gewetenloze ondernemers die zich geen zak interesseren voor wat zij veroorzaken. Dit gespuis heeft er ook voor gezorgd dat biobrandstoffen nu in een kwaad daglicht staan. Het is nooit de bedoeling van de milieubeweging geweest om oerbossen om te leggen om daar palmolie te gaan telen. Ook niet om voedsel om te zetten in brandstof en daarmee voedselprijzen op te drijven.
Het enige verwijt mag zijn dat ze te naïef zijn geweest door de misdadige multinationals een lucratief idee aan de hand te doen. Overal waar een markt voor is zie je dat er geldbelust gajes op af komt, dus ook zaken die met het milieu te maken hebben. Niet omdat ze zo milieubewust zijn maar gewoon omdat er geld te verdienen valt, hoe meer hoe liever en als ze daarbij meer schade aan richten dan goed doen brijen ze daar wel een of ander huichelachtig verhaal aan.
Naar mijn idee vallen jullie de verkeerden aan, Greenpeace zal best fouten maken maar hun intentie is de wereld uit de handen te krijgen van het nietsontziende graaiende boeventuig.
Dus gebruik je verstand en schop tegen de echte schurken aan.

@Saljoet: "wij" schoppen naar alle kanten hoor :) Linksom, rechtsom, recht-door-zee, omhoog of omlaag, en zelfs naar andere dimensies of ET's als "ze" erom vragen.
BTW je spreekt "ons" aan als "Bezoekers van Grenswetenschap."
Duh.. :D

Kijk, Saljoet, daar kan ik alleen maar 'hulde!' op zeggen. Je haalt me de woorden uit de mond.

Niemand zin in een potje onthaasten?

[quote=eoi]
Ik vind dierenbevrijdingsfront wel een goede zaak, greenpeace doet eigenlijk niks, zit alleen maar zichzelf te verrijken met alle fondsen.

Mensen die geen eigen gekweekt gras willen eten moeten ze imo van een brug gooien met een spons in hun anus.
[/quote]
Dus bij een pelskweker(wat je van de mans beroepskeuze verder ook vindt) alle hermelijnen en nertsen vrijlaten vind je een goed plan??
Je beseft dat een nerts in de vrije natuur in Nederland niet kan overleven??

En mensen die het niet met je eens zijn (ik bijvoorbeeld ) mogen dood??

Je bent een pareltje voor je soort, linksmensch..

Mócht de zeespiegel rijzen, gaan er veel mensen dood.
Hoe meer doden, des te minder vervuilers er over blijven.
Een winst voor Krienpies, dus.

Wat zeuren ze nou?

[quote=Emie ]
@Saljoet: "wij" schoppen naar alle kanten hoor :) Linksom, rechtsom, recht-door-zee, omhoog of omlaag, en zelfs naar andere dimensies of ET's als "ze" erom vragen.

[/quote]
Zo!
Is!
Dat!
^O^

[quote=hoff]
[quote=eoi]
Ik vind dierenbevrijdingsfront wel een goede zaak, greenpeace doet eigenlijk niks, zit alleen maar zichzelf te verrijken met alle fondsen.

Mensen die geen eigen gekweekt gras willen eten moeten ze imo van een brug gooien met een spons in hun anus.
[/quote]
Dus bij een pelskweker(wat je van de mans beroepskeuze verder ook vindt) alle hermelijnen en nertsen vrijlaten vind je een goed plan??
Je beseft dat een nerts in de vrije natuur in Nederland niet kan overleven??

En mensen die het niet met je eens zijn (ik bijvoorbeeld ) mogen dood??

Je bent een pareltje voor je soort, linksmensch..

[/quote]
Ik zie liever dat ze de nertsen ter plekke de strot af snijden en de pelsen afstropen en om het hele huis van de betreffende nertsenfokker heenplakken, en dat elke generatie nieuwe nertsen die de nertsenfokker fokt weer.

[quote=eoi]
[quote=hoff]
[quote=eoi]
Ik vind dierenbevrijdingsfront wel een goede zaak, greenpeace doet eigenlijk niks, zit alleen maar zichzelf te verrijken met alle fondsen.

Mensen die geen eigen gekweekt gras willen eten moeten ze imo van een brug gooien met een spons in hun anus.
[/quote]
Dus bij een pelskweker(wat je van de mans beroepskeuze verder ook vindt) alle hermelijnen en nertsen vrijlaten vind je een goed plan??
Je beseft dat een nerts in de vrije natuur in Nederland niet kan overleven??

En mensen die het niet met je eens zijn (ik bijvoorbeeld ) mogen dood??

Je bent een pareltje voor je soort, linksmensch..

[/quote]
Ik zie liever dat ze de nertsen ter plekke de strot af snijden en de pelsen afstropen en om het hele huis van de betreffende nertsenfokker heenplakken, en dat elke generatie nieuwe nertsen die de nertsenfokker fokt weer.
[/quote]


Ik hoop niet dat je tegen kernwapens bent... en tegen gaskamers..

waarom niet? Ik ben wel tegen kernwapens en gaskamers.

[quote=Draconian]
[quote=Lodewijck]
Greenpeace komt op mij meestal agressief en lawaaierig over. Toch klinkt het allemaal wel aannemelijk en redelijk, of heb ik gewoon sympathie voor de dame?
[/quote]

Komt omdat ze uitstraalt van "ik heb een pik nodig". Ze kan hem van mij wel krijgen.

[/quote]

En ik dan?

zeepkisttaal hoort hier niet.

en humor blijkbaar ook niet

dus de zeespiegel stijgt niet?

hoe kan het dan dat Bangladesh toch heel erg duidelijk onder water aan het verdwijnen is?

hoe kan het dan dat heel veel eilanden in de Pacific overduidelijk onderlopen? elk jaar een beetje meer...

dat de mens de oorzaak is is gewoon gelul, maar dat er niets aan de hand is is evenzogoed gelul.

blijkbaar zakken de continenten deels weg, waardoor aan de kust hogere waterstanden.
aan de andere kant komen er weer continenten omhoog waar de zeespiegel dan eigenlijk omlaag zou moeten. de chileense kust is omhoog gekomen na de aardbeving.
als de ene wetenschap het wegzakken als waar propageert en de andere de stijging van land waar vind. dan hebben ze allebei dus (on)gelijk :Y + :N

waterstijging of landdaling, natte voeten krijg je in beide gevallen ;)

(ik geloof niet zo in de menselijke schuld die elGORO ons aan wil smeren, en zelfs als dat zou kloppen dan nog ligt de oorsprong toch echt bij de industrie, vlieg- en scheepvaart, ruimteraketten en wegvervoer, iig voor een 98%, wil je wat aan het klimaat doen dan zal je daar moeten beginnen, voordat de gewone burger opgezadeld word met de problemen die de industrie veroorzaakt...
wat ik wel geloof is dat het overgrote deel van ons klimaat bepaald word door de zon en het heelal om ons heen, en als je daar vanuit gaat dan kunnen we maar 1 ding doen, go with the flow, oftewel aanpassen of opkrassen :D )

[quote=welja]
blijkbaar zakken de continenten deels weg, waardoor aan de kust hogere waterstanden.
aan de andere kant komen er weer continenten omhoog waar de zeespiegel dan eigenlijk omlaag zou moeten. de chileense kust is omhoog gekomen na de aardbeving.
als de ene wetenschap het wegzakken als waar propageert en de andere de stijging van land waar vind. dan hebben ze allebei dus (on)gelijk :Y + :N
[/quote]

Wist je dat Nederland aan de oostkant stijgt en aan de westkant daalt? We kantelen dus langzaam...

http://www.floodsite.net/juniorfloodsite/images/content/bodemdaling.jpg

[quote=Meneer Glimlach]
[quote=welja]
blijkbaar zakken de continenten deels weg, waardoor aan de kust hogere waterstanden.
aan de andere kant komen er weer continenten omhoog waar de zeespiegel dan eigenlijk omlaag zou moeten. de chileense kust is omhoog gekomen na de aardbeving.
als de ene wetenschap het wegzakken als waar propageert en de andere de stijging van land waar vind. dan hebben ze allebei dus (on)gelijk :Y + :N
[/quote]

Wist je dat Nederland aan de oostkant stijgt en aan de westkant daalt? We kantelen dus langzaam...

http://www.floodsite.net/juniorfloodsite/images/content/bodemdaling.jpg
[/quote]
Gedeeltelijk te verklaren door postglaciale bodembeweging.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Postglaciale_bodembeweging

Voorbeelden:
In Nederland vindt postglaciale daling plaats. Dit is een gevolg van de postglaciale opheffing in Scandinavië. Het buigpunt bevindt zich tegenwoordig in Denemarken.