ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
http://www.internetkluis.com/
hartelijke groeten van harriechristus

KOPSPIJKERS
18 oktober 2003 was ik bij Kopspijkers.
Op het laatst zeg ik op de vraag van Jack dat als mijn atoomtheorie niet mocht kloppen, dat het heelal dan niet goed inelkaar zit.
Daar werd natuurlijk hartelijk om gelachen, maar ik meende dat oprecht, want dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept, dat eindigt in een EINDKRAK(of een even zinloze uitdijing in een oneindige leegte), dwz een complete catastrofe van het heelal.
[url=http://nl.youtube.com/watch?v=gE3l3LZHWVY]klik hier voor kopspijkers[/url]

DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

Dus een deeltjesversneller is een ruimteschipversneller?

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dwz zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

Ik hoop dat je het zo begrijpt.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

Goed nadenken, want lijkt moeilijk, maar is in wezen heel erg gemakkelijk als je het eenmaal snapt.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

[quote=3.14po]
Dus een deeltjesversneller is een ruimteschipversneller?
[/quote]Inderdaad...........

ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS
De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

De goede link dan maar;)

http://nl.youtube.com/watch?v=gE3l3LZHWVY

[quote=harriechristus]
[quote=3.14po]
Dus een deeltjesversneller is een ruimteschipversneller?
[/quote]Inderdaad...........

[/quote]
Waarom zien en denken de natuurwetenschappers deeltjes en hanteren ze geen ruimteschepen in hun theorieën?

De wetenschappers willen mijn atoomtheorie niet serieus nemen........want ze kunnen alleen maar in formules denken en hoewel ze de higgsbosonen godsdeeltjes noemen, hebben ze nog niet door dat God nog wel iets meer is dan een deeltje.

Wie ontwierp dan het eerste ruimteschip/atoom en wie heeft hem/haar dan ontworpen?

[quote=3.14po]
[quote=harriechristus]
[quote=3.14po]
Dus een deeltjesversneller is een ruimteschipversneller?
[/quote]Inderdaad...........

[/quote]
Waarom zien en denken de natuurwetenschappers deeltjes en hanteren ze geen ruimteschepen in hun theorieën?
[/quote]Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden die zich niet kunnen voorstellen dat iemand buiten hun eigen vakgebied iets wezenlijks zou kunnen zeggen.
Voor hun is filosofie pure lariekoek.

[quote=Lanoe]
Wie ontwierp dan het eerste ruimteschip/atoom en wie heeft hem/haar dan ontworpen?
[/quote]Er is nooit een eerste ruimteschip/atoom geweest, want het hele systeem in de microkosmos is eeuwig.

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?
Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig.

[quote=harriechristus]
De wetenschappers willen mijn atoomtheorie niet serieus nemen........want ze kunnen alleen maar in formules denken en hoewel ze de higgsbosonen godsdeeltjes noemen, hebben ze nog niet door dat God nog wel iets meer is dan een deeltje.
[/quote]
Naar wat ik weet is er geen enkele wetenschapper die zegt dat God uit deeltjes bestaat. Het gaat om een deeltje van de zogeheten schepping. Schepping en scheppingsoorzaak zijn verschillende zaken.

Je doet wat minnetjes over wetenschappers, dat lijkt me in jouw geval toch écht niet nodig. Een natuurkundige denkt niet in formules. Alle theorieen en alle formules zijn afkomstig van onderzoek en vaak genoeg filosoferen. De formules zijn dus een gevolg van theorieen waarvoor men wél bewijst heeft. Naar wat ik ervan snap is jouw theorie eerder een filosofie die staat of valt met de naamgeving. Wat jij ruimteschepen noemt, noemt een ander de fractale (eindeloos opdeelbare) werkelijkheid van micro- en macrokosmossen? Of zie ik het niet goed?

[quote=harriechristus]
[quote=Lanoe]
Wie ontwierp dan het eerste ruimteschip/atoom en wie heeft hem/haar dan ontworpen?
[/quote]Er is nooit een eerste ruimteschip/atoom geweest, want het hele systeem in de microkosmos is eeuwig.

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?
Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig.


[/quote]
Je lijkt te vergeten dat tijd een menselijk begrip is.

[quote=harriechristus]Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden die zich niet kunnen voorstellen dat iemand buiten hun eigen vakgebied iets wezenlijks zou kunnen zeggen.
Voor hun is filosofie pure lariekoek.
[/quote]
Filosofie is helemaal geen lariekoek voor 'wetenschappers'. Dat maak jij ervan, waarschijnlijk omdat je niet geaccepteerd bent door diegenen waar je door geaccepteerd wil zijn.
Vooraleer een natuurkundige op een nieuwe solide theorie komt, al dan niet met formules, gaat er heel wat tijd aan filosoferen en nadenken aan vooraf. Zoals ik al zei: Je doet wat minnetjes over wetenschappers, dat lijkt me in jouw geval toch écht niet nodig.

Ghmm als ik jou theorie zo lees blijf ik toch maar bij de momenteel gangbare modellen der deeltjeskunde.
Zelf heb ik een lichte voorkeur voor de snaar theorie in combinatie met de hologram theorie.
Want hoe gek het ook mag klinken in feite zijn we net die star trek hologrammen omdat materie een verzameling krachtvelden is en uit heel veel lege ruimte en pure energie trillingen bestaat.
Een "licht-akoestische trilling" zou wel een goede omschrijving zijn voor wat wij als solide massa waarnemen.

[quote=3.14po]
[quote=harriechristus]
De wetenschappers willen mijn atoomtheorie niet serieus nemen........want ze kunnen alleen maar in formules denken en hoewel ze de higgsbosonen godsdeeltjes noemen, hebben ze nog niet door dat God nog wel iets meer is dan een deeltje.
[/quote]
Naar wat ik weet is er geen enkele wetenschapper die zegt dat God uit deeltjes bestaat. Het gaat om een deeltje van de zogeheten schepping. Schepping en scheppingsoorzaak zijn verschillende zaken.
[/quote]Oké, maar het bestaan van die God als scheppingsoorzaak kunnen ze dan toch niet bewijzen en dat kan ik met mijn atootheorie in eenheid met de Hegeliaanse filosofie wel.
Overigens is het heelal eeuwig en nooit eens geschapen.

Bestaat GOD?

God is de Logica, die aan het heelal ten grondslag ligt en die als zodanig nog onbewust was, maar in de Mens tot bewustzijn is gekomen.
Dwz de Mens is zelf het geestelijke bewustzijn van God.


Die Logica is gevonden door Hegel in zijn zogenaamd dialectisch systeem, dwz dat allles is opgebouwd uit een eenheid van tegendelen.
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest"
Dwz wij zijn zelf de Geest die wij denken, .......... maar niet in de slechte betekenis dat God niet zou bestaan.........integendeel.
Maar Hegel kan niet het objectieve bestaan van God buiten ons bewijzen en dat kan ik met mijn atoomtheorie wel. Mijn atoomtheorie is wezenlijk uit het gebrekkige godsbegrip van Hegel ontstaan.

[quote=3.14po]
Je doet wat minnetjes over wetenschappers,
[/quote]Ik heb respect voor de wetenschap, maar dat hebben ze zeker niet voor mij..........en in dat laatste geval heb ik op mijn beurt geen respect voor de bekrompenheid van de wetenschap.[quote]
dat lijkt me in jouw geval toch écht niet nodig. Een natuurkundige denkt niet in formules.
[/quote]toen ik een wetenschapper mijn atoomtheorie wilde vertellen, zei hij: "Geef me een formule!"[quote]
Alle theorieen en alle formules zijn afkomstig van onderzoek en vaak genoeg filosoferen. De formules zijn dus een gevolg van theorieen waarvoor men wél bewijst heeft.
[/quote]Ook in de wetenschap zijn onbewezen theorieën.........bv de snarentheorie.
En ik kan mijn atoomtheorie filosofisch zeer goed bewijzen......en in eenheid met de wetenschappelijke theorieën.[quote]
Naar wat ik ervan snap is jouw theorie eerder een filosofie die staat of valt met de naamgeving. Wat jij ruimteschepen noemt, noemt een ander de fractale (eindeloos opdeelbare) werkelijkheid van micro- en macrokosmossen? Of zie ik het niet goed?
[/quote]Neen, want tussen een fractal en mijn atoomtheorie is een zeer wezenlijk verschil.

"Oké, maar het bestaan van die God als scheppingsoorzaak kunnen ze dan toch niet bewijzen en dat kan ik met mijn atootheorie in eenheid met de Hegeliaanse filosofie wel."

Huh, die was er toch niet?
Er was toch geen begin en dus geen god/schepper en dus ook geen scheppingsoorzaak?

[quote=3.14po]
[quote=harriechristus]Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden die zich niet kunnen voorstellen dat iemand buiten hun eigen vakgebied iets wezenlijks zou kunnen zeggen.
Voor hun is filosofie pure lariekoek.
[/quote]
Filosofie is helemaal geen lariekoek voor 'wetenschappers'. Dat maak jij ervan, waarschijnlijk omdat je niet geaccepteerd bent door diegenen waar je door geaccepteerd wil zijn.
[/quote]Dat filosofie lariekoek is en gezwam in de ruimte heb ik al vaak genoeg mogen horen op de vele fora en nautuurlijk speciaal als het om mijn atoomtheorie gaat. En ook van wetenschappers heb ik nog nooit een zinnig antwoord mogen ontvangen, dus dat zegt mij meer dan genoeg.[quote]
Vooraleer een natuurkundige op een nieuwe solide theorie komt, al dan niet met formules, gaat er heel wat tijd aan filosoferen en nadenken aan vooraf. Zoals ik al zei: Je doet wat minnetjes over wetenschappers, dat lijkt me in jouw geval toch écht niet nodig.
[/quote]Ik heb meer dan genoeg ervaring in deze, dus ik weet waar ik over praat.
Want waar is de eerste wetenschapper die mijn atoomtheorie serieus neemt?
Ik heb hem nog niet mogen ontmoeten.

[quote=Lanoe]
"Oké, maar het bestaan van die God als scheppingsoorzaak kunnen ze dan toch niet bewijzen en dat kan ik met mijn atootheorie in eenheid met de Hegeliaanse filosofie wel."

Huh, die was er toch niet?
Er was toch geen begin en dus geen god/schepper en dus ook geen scheppingsoorzaak?

[/quote]God is de Logica als grondslag van het heelal en beiden: God en heelal zijn eeuwig en God bestaat tevens als Mens, maar vooral als microwezen in de microkosmos.

Dus alleen het idee dat God eens het heelal geschapen zou hebben is fout, maar daarom bestaat God wel, want het heelal zelf is zijn eigen bestaan.

GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

[quote=Picobyte]
Ghmm als ik jou theorie zo lees blijf ik toch maar bij de momenteel gangbare modellen der deeltjeskunde.
Zelf heb ik een lichte voorkeur voor de snaar theorie in combinatie met de hologram theorie.
Want hoe gek het ook mag klinken in feite zijn we net die star trek hologrammen omdat materie een verzameling krachtvelden is en uit heel veel lege ruimte en pure energie trillingen bestaat.
Een "licht-akoestische trilling" zou wel een goede omschrijving zijn voor wat wij als solide massa waarnemen.
[/quote]
En wat heeft het voor zin dat het hele heelal alleen maar een immens levenloos mechaniek zou zijn?
Waar komt dat vandaan en hoe zou daar het leven uit onstaan kunnen zijn?

Neen: dan is mijn atoomtheorie heel wat beter, want die kan zulke diepe vragen ook beantwoorden.

[quote=harriechristus]
Want waar is de eerste wetenschapper die mijn atoomtheorie serieus neemt?
Ik heb hem nog niet mogen ontmoeten.
[/quote]
Stel dát je een een wetenschapper ontmoet die open staat voor je theorie. Wat zou je dan willen dat hij ermee doet?

De grote kunst is je open te stellen voor een nieuw idee van mijn atoomtheorie, en noch de "gewone" mensen en nog minder de wetenschappers blijken dat te kunnen.
De laatsten laten helemaal niks van zich horen.

En ik heb nog nooit één goeie reden mogen horen waarom mijn atoomtheorie niet zou kunnen en ik kan vele zeer goede redenen noemen waarom het wel zo moet zijn.

En ik kan verder ook nog de vele zwakke ideeën van de wetenschap onderuit halen.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dwz zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

[quote=3.14po]
[quote=harriechristus]
Want waar is de eerste wetenschapper die mijn atoomtheorie serieus neemt?
Ik heb hem nog niet mogen ontmoeten.
[/quote]
Stel dát je een een wetenschapper ontmoet die open staat voor je theorie. Wat zou je dan willen dat hij ermee doet?
[/quote]Misschien kan hij me dan verder helpen om het openbaar te maken.
Ik moet al 34 jaar alles alleen doen, dus enige hulp en steun zou welkom zijn.

[quote=Picobyte]
Ghmm als ik jou theorie zo lees blijf ik toch maar bij de momenteel gangbare modellen der deeltjeskunde.
Zelf heb ik een lichte voorkeur voor de snaar theorie in combinatie met de hologram theorie.
Want hoe gek het ook mag klinken in feite zijn we net die star trek hologrammen omdat materie een verzameling krachtvelden is en uit heel veel lege ruimte en pure energie trillingen bestaat.
Een "licht-akoestische trilling" zou wel een goede omschrijving zijn voor wat wij als solide massa waarnemen.
[/quote]
In Feite?
Krachtvelden zijn dan weer:.....
Misschien i liefde wel de oorzaak van alle bestaan en daarmee weer van zichzelf. Gaat wat verder dan een hologram, een soort voortdurend zichzelf scheppend hologram.

De ware grondslag van ons bestaan is een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.
Dwz het heelal bestaat al in al zijn volmaaktheid ( + onvolmaaktheid ) in alle eeuwigheid.

De verklarende grondslag daarvan is de Logica, door Hegel gevonden.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

[quote=harriechristus]
Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

[/quote]
Weet je Harry, de werkelijkheid gaat het menselijk verstand zover te boven dat alle redeneringen, zelfs die van jou, schromelijk te kort schieten. Ga lekker genieten van het leven, zo heeft onze schepper het immers bedoeld!

[quote=Gerard]

Weet je Harry, de werkelijkheid gaat het menselijk verstand zover te boven dat alle redeneringen, zelfs die van jou, schromelijk te kort schieten. Ga lekker genieten van het leven, zo heeft onze schepper het immers bedoeld!
[/quote]Jouw begripsvermogen schiet wel tekort om ook maar iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.
En onze schepper ( de microwezens ) heeft bedoeld om hem te begrijpen.
Staat zelfs al in de oude bijbel.
Gij zult God liefhebben..........met heel Uw verstand......

Het bewustzijn van oneindigheid en eeuwigheid.

De Mens kan God ervaren in een gevoel van eeuwigheid en oneindigheid, waarin hij zijn eigen begrensdheid overstijgt.
Deze eeuwigheid is niet alleen maar ver weg, maar bestaat ook in het Hier en Nu.
Want het is eeuwig NU en de oneindigheid is ook Hier.
Daarin is de Mens in God opgenomen.
Want de waarheid is de eenheid van God en Mens en dat is de Heilige Geest.
Amen.

De Heilige Geest is de eenheid van God en Mens.

Jezus is ons hierin voorgegaan, maar ook al reeds bekend bij de filosofen, met name bij Philo van Alexandrieën ( 25 vc - 50 nc ), die waarschijnlijk de geestelijke vader is van het christendom.
Want zei hij: het geheel der ideeën is de Logos, de wereld bestierende Rede.
( dit had hij uit de filosofie van Plato ontwikkeld )
De Logos is met God identiek maar bekleedt de tweede plaats na God.
Philo noemt hem "Gods Zoon!"
( Prisma filosofie deel 1 blz. 191 )

Lees ook het evangelie van Johannes waarin God het Woord ( de Logos ) wordt genoemd en het Woord vlees is geworden en onder ons heeft gewoond ( dat is Christus ).
Johannes 1:1-14

De Geest komt tot zelfbewustzijn in ons.

Dit idee dat de Geest van God in Christus, maar door Hem ook in alle mensen is, is later verder ontwikkeld door de mystieken en met name ook door de filosoof Hegel in:
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest!"
Dwz de Mens is zelf de Geest die hij denkt.

De heilige geest is de mensheid.

Deze derde God is de eenheid van God en Christus in ons allen, de eenheid van God en Mens die in alle mensen is.
Dwz de Mensheid zelf is de Heilige Geest, want dat was ook de bedoeling van het offer van Jezus aan het kruis.

De microwezentjes.

Maar nog hoger dan de Mensheid is de oneindige gemeenschap van de microwezentjes.......

[quote=harriechristus]
[quote=Gerard]

Weet je Harry, de werkelijkheid gaat het menselijk verstand zover te boven dat alle redeneringen, zelfs die van jou, schromelijk te kort schieten. Ga lekker genieten van het leven, zo heeft onze schepper het immers bedoeld!
[/quote]Jouw begripsvermogen schiet wel tekort om ook maar iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.
En onze schepper ( de microwezens ) heeft bedoeld om hem te begrijpen.
Staat zelfs al in de oude bijbel.
Gij zult God liefhebben..........met heel Uw verstand......

[/quote]
ik ken gerard nu wel een beetje denk ik, en hij is niet onnozel, zou het misschien zo kunnen zijn dat u theorie misschien kant nog wal raakt, ik begrijp namelijk prima wat u bedoelt maar kan minimaal 10 andere veel aannemelijkere theorieen bedenken

vergeet ook niet dat die bijbel die u aanhaalt ook niet een vaststaand iets is, maar een samenraapsel van vele andere losse verhalen, waar ook alleen alweer tientallen verschillende interpretaties mogelijk zijn èn bekend zijn

het is u vrij te geloven wat u wilt, maar zo is het mij en anderen ook vrij te geloven wat ik wil, en dat ligt m echt niet aan mijn of eenieders geestelijke vermogens om u theorie te begrijpen, maar eerder aan de theorie zelf.

de huidige techniek heeft oa electronenmicroscopen mogelijk gemaakt, die ver voorbij dit atomaire nivo kunnen kijken dan waar u over verteld, en in geen 1 van die onderzoeken is maar enige onderbouwing te vinden voor de door u voorgestelde deeltjes, laat staan levende wezens...

[quote=harriechristus]
[quote=Gerard]

Weet je Harry, de werkelijkheid gaat het menselijk verstand zover te boven dat alle redeneringen, zelfs die van jou, schromelijk te kort schieten. Ga lekker genieten van het leven, zo heeft onze schepper het immers bedoeld!
[/quote]Jouw begripsvermogen schiet wel tekort om ook maar iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.
En onze schepper ( de microwezens ) heeft bedoeld om hem te begrijpen.
Staat zelfs al in de oude bijbel.
Gij zult God liefhebben..........met heel Uw verstand......

[/quote]
Nu ga je er blijkbaar van uit te weten wat God liefhebben betekent, dezelfde God die in diezelfde geschriften "De Naam" genoemd wordt, opdat wij ons geen beeld maken van wat hij is. Dat is nu juist het struikelpunt: zodra je een beeld maakt van god, wat je al doet als je denk of beweert te weten wat hij is, zit je ernaast. Wij zijn als vrije wezens door onze schepper bedoeld, wij maken onze eigen gevangenis: religies en aanverwante zaken, zoals wetenschap en pseudowetenschap (en grensgevallen;-)
Het leven gaat als vanzelf, hoe meer wij proberen dingen te verbeteren, hoe beroerder het wordt.

[quote=Ron B.]
ik ken gerard nu wel een beetje denk ik, en hij is niet onnozel,
[/quote]maar iets zinnigs weet hij dit keer niet te zeggen.[quote]
zou het misschien zo kunnen zijn dat u theorie misschien kant nog wal raakt, ik begrijp namelijk prima wat u bedoelt maar kan minimaal 10 andere veel aannemelijkere theorieen bedenken
[/quote]Ja?......noem ze dan maar eens op.[quote]
vergeet ook niet dat die bijbel die u aanhaalt ook niet een vaststaand iets is, maar een samenraapsel van vele andere losse verhalen, waar ook alleen alweer tientallen verschillende interpretaties mogelijk zijn èn bekend zijn
[/quote]en dat zou ik niet weten? Niettegenstaande is het goed God te begrijpen in mijn atoomtheorie.[quote]
het is u vrij te geloven wat u wilt, maar zo is het mij en anderen ook vrij te geloven wat ik wil, en dat ligt m echt niet aan mijn of eenieders geestelijke vermogens om u theorie te begrijpen, maar eerder aan de theorie zelf.
[/quote]Ik denk van niet.........mijn atoomtheorie is ten eerste geen geloof en ten tweede heb ik nog nooit een logisch tegenargument gehoord.[quote]
de huidige techniek heeft oa electronenmicroscopen mogelijk gemaakt, die ver voorbij dit atomaire nivo kunnen kijken dan waar u over verteld, en in geen 1 van die onderzoeken is maar enige onderbouwing te vinden voor de door u voorgestelde deeltjes, laat staan levende wezens...
[/quote]om te kunnen ontdekken dat de deeltjes ruimteschepen zijn, daarvoor zijn de electronenmicroscopen veel te grof..........die immers op basis van die deeltjes zelf werken, namelijk electronen.
Maar dat het wel zo moet zijn kan ik filosofisch zeer goed onderbouwen.

[quote=Gerard]
[quote=harriechristus]
[quote=Gerard]

Weet je Harry, de werkelijkheid gaat het menselijk verstand zover te boven dat alle redeneringen, zelfs die van jou, schromelijk te kort schieten. Ga lekker genieten van het leven, zo heeft onze schepper het immers bedoeld!
[/quote]Jouw begripsvermogen schiet wel tekort om ook maar iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.
En onze schepper ( de microwezens ) heeft bedoeld om hem te begrijpen.
Staat zelfs al in de oude bijbel.
Gij zult God liefhebben..........met heel Uw verstand......

[/quote]
Nu ga je er blijkbaar van uit te weten wat God liefhebben betekent, dezelfde God die in diezelfde geschriften "De Naam" genoemd wordt, opdat wij ons geen beeld maken van wat hij is.
[/quote]God wordt niet de "De Naam"genoemd, maar hij zegt van zichzelf tegen Mozes: mijn naam is "IK ben!" Exodus 3:14.......en verder heeft hij de mens geschapen naar zijn beeld, want de mens is in wezen de verschijning van God zelf. Maar wezenlijk is God Geest, dwz alleen te begrijpen in het denken.
En dat is ook wat de mens in wezen is: een denkend, dwz geestelijk wezen.[quote]
Dat is nu juist het struikelpunt: zodra je een beeld maakt van god, wat je al doet als je denk of beweert te weten wat hij is, zit je ernaast.
[/quote]het denken is zuiver abstract en beeldloos...............in het bijzonder in het bewustzijn van het eeuwige en oneindige.[quote]
Wij zijn als vrije wezens door onze schepper bedoeld, wij maken onze eigen gevangenis: religies en aanverwante zaken, zoals wetenschap en pseudowetenschap (en grensgevallen;-)
[/quote]dat is juist geen gevangenis, maar onze geestelijke vrijheid.[quote]
Het leven gaat als vanzelf, hoe meer wij proberen dingen te verbeteren, hoe beroerder het wordt.
[/quote] het leven is gewoon een eenheid van goed en kwaad.
En zo is God, die ook als duivel bestaat en zo is ook de mens.

Het bewustzijn van oneindigheid en eeuwigheid.

De Mens kan God ervaren in een gevoel van eeuwigheid en oneindigheid, waarin hij zijn eigen begrensdheid overstijgt.
Deze eeuwigheid is niet alleen maar ver weg, maar bestaat ook in het Hier en Nu.
Want het is eeuwig NU en de oneindigheid is ook Hier.
Daarin is de Mens in God opgenomen.
Want de waarheid is de eenheid van God en Mens en dat is de Heilige Geest.
Amen.


Het religieuze gevoel van al-verbondenheid.

Ja, het is zeer vreemd voor mij te horen dat sommige mensen geen bewustzijn kennen van eenheid, al-eenheid, eeuwigheid en oneindigheid.
Een gevoel met alles verbonden te zijn, dus een religieus gevoel.
Ook als gevoel van eenheid met de wereld, dus als algemene mensenliefde.
Dat kun je natuurlijk ook uitleggen als een verbonden zijn met de natuur, de oneindigheid van de kosmos.
Want dat is dan de moderne natuurreligie, maar de natuur zelf heeft geen bewustzijn en de mens wel, dwz de mens is wezenlijk zelf oneindig in zijn bewustzijn, dwz hij is wezenlijk zelf de God die hij ervaart.
Want God is oneindig en eeuwig en heeft een bewustzijn, maar niet de natuur.

Het idee op zich klinkt goed, alleen de verwoording is een beetje pijnlijk kinderlijk;)

Reken het niet af op de vorm, maar op het idee, onze bouwstenen(hoe klein je ze ook neemt..) zijn een eigen wereld/heelal/dimensie/(ruimteschip?), tegelijk is onze wereld/heelal/dimensie/(ruimteschip?) weer de bouwsteen voor een volgend iets.. Filosofisch zit het mooi in elkaar, natuurkundig is het nu wat moeilijker te bewijzen, en de grote massa gelooft het nooit, maar daarom is deze website ook [i]gréns[/i]-wetenschappelijk..

Ik heb een vraagje aan de meester:
Is "onze" macro-kosmos het laatste niveau in grootte, of zijn wij weer een micro-kosmos ten opzichte van een weer nóg groter universum (enzoverder)?

[quote=Ja Horus]
Ik heb een vraagje aan de meester:
Is "onze" macro-kosmos het laatste niveau in grootte, of zijn wij weer een micro-kosmos ten opzichte van een weer nóg groter universum (enzoverder)?
[/quote]Als je een stukje van z'n site had gelezen, dan wist je t antwoord;) Kom op, eens een echt nieuwe theorie en iedereen kijkt niet verder dan dit GWstukje, een beetje onderzoek op zijn site geeft een hoop inzichten:) Niet dat ik het compleet met hem eens ben hoor!

**nouja 'nieuw'.. dit artikel is ook alweer 2 jaar oud, en zijn 'geloof' al 34 jaar.. mja, valt eigenlijk nog mee in vergelijking met het Christendom.. **

[quote=Whyme]
[quote=Ja Horus]
Ik heb een vraagje aan de meester:
Is "onze" macro-kosmos het laatste niveau in grootte, of zijn wij weer een micro-kosmos ten opzichte van een weer nóg groter universum (enzoverder)?
[/quote]Als je een stukje van z'n site had gelezen, dan wist je t antwoord;) Kom op, eens een echt nieuwe theorie en iedereen kijkt niet verder dan dit GWstukje, een beetje onderzoek op zijn site geeft een hoop inzichten:) Niet dat ik het compleet met hem eens ben hoor!

**nouja 'nieuw'.. dit artikel is ook alweer 2 jaar oud, en zijn 'geloof' al 34 jaar.. mja, valt eigenlijk nog mee in vergelijking met het Christendom.. **
[/quote]
Ik heb er gelezen maar van [quote=
harriechristus]"Het b.b.g. heelal en het samengeperste heelal kun je dan verder als een extra dimensie beschouwen, omdat in de normale verdeling van de ruimte in hoogte, breedte en diepte, de richting van micro- naar macrokosmos ontbreekt.
Die laatste extra richting verbindt het inwendige punt, waarvan er oneindig veel zijn, met de oneindigheid, waarvan er maar één is.
Maar door het binnenste buiten draaien wordt die ene oneindigheid tot één punt en die oneindig vele punten tot oneindig veel oneindigheden."[/quote] word ik niet veel wijzer.
Het klinkt als iemand in een LSD-trip die verkondigt dat micro- en macro-kosmos feitelijk hetzelfde zijn en met die idee ga ik heel ver mee, maar onderweg verdwaal ik toch een beetje. Vandaar dat ik maar even om opheldering vraag, straight from the horse's mouth, zogezegd... :)

[quote=Whyme]
Het idee op zich klinkt goed, alleen de verwoording is een beetje pijnlijk kinderlijk;)
[/quote]er is niets kinderlijks aan.........ook de woorden niet. Wat is er bv kinderlijk aan een ruimteschip?[quote]
Reken het niet af op de vorm, maar op het idee, onze bouwstenen(hoe klein je ze ook neemt..) zijn een eigen wereld/heelal/dimensie/(ruimteschip?),
[/quote]WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dwz zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.
[quote]
tegelijk is onze wereld/heelal/dimensie/(ruimteschip?) weer de bouwsteen voor een volgend iets.. Filosofisch zit het mooi in elkaar, natuurkundig is het nu wat moeilijker te bewijzen, en de grote massa gelooft het nooit, maar daarom is deze website ook [i]gréns[/i]-wetenschappelijk..
[/quote]oké en zet je zelf open voor een nieuw idee, want het zit volkomen logisch in elkaar, veel logischer dan wat de wetenschap beweert.

[/quote]

[quote=Ja Horus]
Ik heb een vraagje aan de meester:
Is "onze" macro-kosmos het laatste niveau in grootte, of zijn wij weer een micro-kosmos ten opzichte van een weer nóg groter universum (enzoverder)?
[/quote]Wij zijn de laatsten in grootte en pas in de verre toekomst gaan wij ook zelf weer het heelal volbouwen met macro-atomen en macroreuzen en worden wij zelf microwezens.
Dus dan schikt alles één fase in evolutie op.

DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw

vervolg van vorige post...........

11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

[quote=Whyme]
Als je een stukje van z'n site had gelezen, dan wist je t antwoord;) Kom op, eens een echt nieuwe theorie en iedereen kijkt niet verder dan dit GWstukje, een beetje onderzoek op zijn site geeft een hoop inzichten:) Niet dat ik het compleet met hem eens ben hoor!

**nouja 'nieuw'.. dit artikel is ook alweer 2 jaar oud, en zijn 'geloof' al 34 jaar.. mja, valt eigenlijk nog mee in vergelijking met het Christendom.. **
[/quote]Voor de mensheid is het volledig nieuw en die moet nog steeds wakker worden...........voor het laatste oordeel.

[quote=Ja Horus]
Ik heb er gelezen maar van [quote=
harriechristus]"Het b.b.g. heelal en het samengeperste heelal kun je dan verder als een extra dimensie beschouwen, omdat in de normale verdeling van de ruimte in hoogte, breedte en diepte, de richting van micro- naar macrokosmos ontbreekt.
Die laatste extra richting verbindt het inwendige punt, waarvan er oneindig veel zijn, met de oneindigheid, waarvan er maar één is.
Maar door het binnenste buiten draaien wordt die ene oneindigheid tot één punt en die oneindig vele punten tot oneindig veel oneindigheden."[/quote] word ik niet veel wijzer.
Het klinkt als iemand in een LSD-trip die verkondigt dat micro- en macro-kosmos feitelijk hetzelfde zijn en met die idee ga ik heel ver mee, maar onderweg verdwaal ik toch een beetje. Vandaar dat ik maar even om opheldering vraag, straight from the horse's mouth, zogezegd... :)
[/quote]Het binnenste buiten gedraaid heelal is niet gemakkelijk te begrijpen..........het was een poging om daarmede de tweelingparadox van Einstein op te lossen.

Stel namelijk dat als je het heelal inkijkt of de wereld, dat je dan niet naar buiten kijkt, maar naar binnen en dat omgekeerd je binnen wereld naar buiten toe draait.
Dit wordt vergemakkelijkt door het feit dat je door het perspectief van het zien alles om afstand kleiner wordt en in de nabijheid groter.
Kortom: je eigen IK-punt kun je als oneindig groot denken en het heelal als een inwendig punt.
En dan zit het heelal binnenste buiten gedraaid........dwz het zit niet meer buiten je, maar het zit in je.

Maar je kunt het ook als een samengeperste bol om je heen zien.......want zo zie je het eigenlijk ook en wel door het perspectief en het is heel gek dat niemand dat ooit heeft opgemerkt.
Je kunt de wereld namelijk helemaal niet zo zien als je denkt dat deze is, namelijk als een drie-dimensionale overal gelijke ruimte.
Je ziet het heelal als een bol om je heen, dus samengeperst.

Het binnenste buiten gedraaid heelal.


Ik was namelijk in een blad een bijzonder idee tegen gekomen om het heelal van Einstein als een hogere dimensie te kunnen begrijpen, want dat heelal is zo dat als je de ene kant opgaat, je dan aan de andere kant weer terug komt.
(Ik meen dat het in Bres stond, maar kon het daar later niet meer vinden, dus het moet in een ander blad geweest zijn.)
In dat blad werd het (als hulpmiddel) zo voorgesteld dat als je een mandarijn met zijn mootjes naar buiten draait je dan nog steeds van het ene mootje buitenom naar het andere mootje zou kunnen springen.
(Bijvoorbeeld van mootje A naar mootje B.)
Dwz dat de mootjes die eerst in het midden van de mandarijn tegen elkaar aan zaten en nu door het binnenste buiten draaien los van elkaar waren, nog steeds de functie hadden ook uitwendig met elkaar verbonden te zijn.
(Dus zo dat de uitwendige oneindigheid van het heelal tussen die mootjes niet bestond.)
En zo zou je natuurlijk ook het hele heelal binnenste buiten gedraaid kunnen voorstellen zodat het inwendige dat eerst verbonden was ook uitwendig verbonden blijft, zodat als je de ene kant het heelal ingaat je dan aan de andere kant weer terugkomt volgens het patroon van de oorspronkelijke inwendigheid.
De inwendige doorgang blijft dus uitwendig bestaan.
Je moet het zelf even tekenen en dan is er een kans dat je het plotseling begrijpt.
En ik begreep het nu ook voor het eerst.

het word mij al een stuk duidelijk, ik weet wat het probleem is, harrychristus is bezeten van zijn eigen theorie en wil geen ander antwoord horen dan z'n eigen...

waarom zou ik ingaan op u vragen als het overduidelijk is dat u zich er toch niets van aan gaat trekken? daarnaast is de eerste reactie die ik krijg een belediging naar gerard toe...

u heeft in u denkbeeld nooit een logische verklaring gezien, maar echte wetenschappers hebben dat wel, dat u dat pertinent ontkent is niet hun beperking maar de uwe, het argument dat u theorie geen geloof zou zijn is ook ten zeerste tegenstrijdig, aangezien u geen bewijs kan leveren maar er toch heilig in gelooft, u eigen positie ten opzichte van de theorie is dus wel degelijk een geloofsstandpunt...

vanuit u eigen denkbeeld heeft u nog nooit een logisch argument gehoord, maar van mijn kant heb ik van u nog geen zinnig onderbouwd tegenargument terug gekregen, zou dit aan de gehel wereld liggen of aan uzelf?

filosofie is geen bewijs, en dus ook geen onderbouwing, ook is het geheel onwaar dat er geen methoden zijn om kleinere deeltjes dan atomen, electronen waar te kunnen nemen, verdiep u bijvoorbeeld eens in het LHC van de CERN...

Het Einstein heelal.

In de zomer nam ik wat vakantie-dagen op, maar ontdekte al gauw dat ik doodmoe was van het werk en de sfeer in Haarlem en dat ik er niet meer tegen opgewassen was.
Ik dorst ook niet meer de straat op en ging er alleen nog maar uit voor boodschappen.
Ik nam ontslag van mijn werk, hoewel ik eigenlijk ziek was en besloot me op mijn binnenste buiten gedraaide heelal te werpen en me ook in Einstein te verdiepen.
Ik had een klein, maar duidelijk boekje van Freudenthal over Einstein, maar ik was steeds weer gestuit op de zogenaamde tweelingparadox bij Einstein, die Freudenthal meende te kunnen ontzenuwen.
(Ik heb daar nog nooit een duidelijke oplossing voor mogen lezen.
De oplossing van Freudenthal was dat het heelal dat we kennen dan de basis zou zijn voor de beweging, maar daarmee wordt de relativiteit weer over boord gezet, want de relativiteit zegt juist dat iedereen zichzelf als stilstaand mag beschouwen en de ander als bewegend met een klokvertraging.
Een andere schrijver (Martin Gardner) meende dat de klokvertraging door de relatieve beweging van de ander slechts schijn was, waardoor het heelal uiteen valt in een werkelijke wereld en een schijnwereld, wat de tegenstrijdigheid niet oplost, want dan moet ook de eigen persoon een schijngestalte bezitten met een klokvertraging. - Zie ook bij: nogmaals de tweelingparadox.)
En ik wilde kijken of dat niet met dat binnenste buiten gedraaide heelal op te lossen was.
Maar wat ik ook zocht, een echt bewijs voor het bestaan van dat binnenste buiten gedraaide heelal vond ik niet.
Het bleef bij een leuk vrijblijvend idee.
Kwa vorm was het wel heel mooi om het heelal binnenste buiten te draaien, want dan wordt een punt oneindig en het oneindige wordt een punt, maar een binnenste buiten gedraaid lichaam is niet zo fraai van vorm meer.
Maar in ieder geval wilde ik eigenlijk in de eerste plaats mijn microwezen daarmee bewijzen die dan door het binnenste buiten draaien als een veel groter wezen juist buiten mij z

Vervolg van de vorige post.

Maar in ieder geval wilde ik eigenlijk in de eerste plaats mijn microwezen daarmee bewijzen die dan door het binnenste buiten draaien als een veel groter wezen juist buiten mij zo

Het samengeperste heelal.
Wat wel echter heel positief overbleef, dat was het samengeperste heelal, want door de werking van de zintuigen zien we de dingen op afstand kleiner, zodat we het heelal niet werkelijk objectief kunnen zien, maar als een subjectieve samengeperste bol om ons heen en de oneindigheid op een willekeurig te bepalen afstand komt te liggen, bijvoorbeeld al op 1 kilometer of al op 100 meter of zelfs 1 meter.
Ik heb dat verder nooit ergens gelezen en ben er hoogst verbaasd over dat dit waarschijnlijk iets origineels is van mij, door het positief waarnemen en accepteren van de zintuigelijke waarneming.
Door de oneindigheid heen.
Daar komt dan nog bij dat je bij het samengeperste heelal dan door de oneindigheid heen kan gaan.
Want buiten dat samengeperste oneindige heelal ligt dan natuurlijk opnieuw ruimte.
Ik heb op dat gebied nog meer interessante ideeën gevonden, waarvan ik niet weet of het bekend is, zoals het plaatsen van willekeurige tussenruimtes in de gewone ruimte, die wij zelf niet kunnen opmerken omdat we daar rustig overheen springen en dan ook tussentijden, die voor ons de waarde hebben nul seconden te zijn, maar op zichzelf eeuwig kunnen zijn, wat dan een zeer bijzondere paradox is, namelijk dat je door de eeuwigheid heen kunt gaan.
Maar het zou te ver voeren om dat hier allemaal precies uit te leggen en uit te werken.
En het is een ondergeschikt thema gebleven bij mijn atoomtheorie als meest belangrijk.

[quote=Ron B.]
het word mij al een stuk duidelijk, ik weet wat het probleem is, harrychristus is bezeten van zijn eigen theorie en wil geen ander antwoord horen dan z'n eigen...
[/quote]Het precies andersom dat de mensen alleen de wetenschappelijke opvatting willen horen en zeker niet mijn atoomtheorie?[quote]
waarom zou ik ingaan op u vragen als het overduidelijk is dat u zich er toch niets van aan gaat trekken? daarnaast is de eerste reactie die ik krijg een belediging naar gerard toe...
[/quote]Heb ik niet het recht mijn atoomtheorie met logische argumenten te verdedigen? En excuses als ik Gerard beledigd mocht hebben. Jij bent nu bezig mij aardig te beledigen.[quote]
u heeft in u denkbeeld nooit een logische verklaring gezien,
[/quote]dus jij weet beter wat ik zie dan ik zelf.........ja, ja......

[quote=Ron B.]

...maar echte wetenschappers hebben dat wel, dat u dat pertinent ontkent is niet hun beperking maar de uwe, het argument dat u theorie geen geloof zou zijn is ook ten zeerste tegenstrijdig, aangezien u geen bewijs kan leveren maar er toch heilig in gelooft, u eigen positie ten opzichte van de theorie is dus wel degelijk een geloofsstandpunt...
[/quote]Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch zeer goed bewijzen, maar dat jij daar niks van begrijpt is niet mijn schuld.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

[quote=Ron B.]
vanuit u eigen denkbeeld heeft u nog nooit een logisch argument gehoord, maar van mijn kant heb ik van u nog geen zinnig onderbouwd tegenargument terug gekregen, zou dit aan de gehel wereld liggen of aan uzelf?
[/quote]Ik weet wel zeker dat het aan de wereld ligt, want ze liegen rustig tegen de klippen op.
Of ze zijn nog dommer dan ik al dacht.

Waarom moeten atomen uit ruimteschepen bestaan?

ONDERBOUWING

Hier komt een begin van beredenering.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten in elkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van die zelfde eenvoudige atomen.

INTELLIGENTE ATOMEN

Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of beter: er moet een super-intelligentie IN zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen wel eens uit ruimteschepen kunnen bestaan, want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten, en dan moet de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen bestaan als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

DE MICROKOSMOS ALS EEUWIGE EVOLUTIE

Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair systeem te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een echt bewust en daarom pas werkelijk bestaand heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

[quote=harriechristus]
[quote=Ron B.]

...maar echte wetenschappers hebben dat wel, dat u dat pertinent ontkent is niet hun beperking maar de uwe, het argument dat u theorie geen geloof zou zijn is ook ten zeerste tegenstrijdig, aangezien u geen bewijs kan leveren maar er toch heilig in gelooft, u eigen positie ten opzichte van de theorie is dus wel degelijk een geloofsstandpunt...
[/quote]Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch zeer goed bewijzen, maar dat jij daar niks van begrijpt is niet mijn schuld.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.


[/quote]
Ieder zijn eigen "werkelijkheid".

[quote=Ron B.]
filosofie is geen bewijs, en dus ook geen onderbouwing,[/quote]Echt bewijzen is filosofisch redeneren en ook de natuurwetenschappen gaan van aannemelijke theorieën uit, die dan nog feitelijk bewezen moeten worden, zoals bv de snarentheorie.[quote] ook is het geheel onwaar dat er geen methoden zijn om kleinere deeltjes dan atomen, electronen waar te kunnen nemen, verdiep u bijvoorbeeld eens in het LHC van de CERN...
[/quote]en ook met Cern kunnen de kleinste deeltjes zelf niet zodanig waargenomen worden dat daar uit opgemaakt kan worden dat het ruimteschepen zijn.

Bedankt voor het antwoord. :)

Maar waarom eigenlijk allemaal, als het een oneindige vicieuze cirkel van doelloos creëren is..? Of is er wel een uiteindelijk doel, dat mij vooralsnog ontgaat?
Voorlopig ontstaat uit elk antwoord een nieuwe vraag, alsof ik weer 7 jaar oud ben en bijna alles nog moet ontdekken...

[quote=Ja Horus]
Maar waarom eigenlijk allemaal, als het een oneindige vicieuze cirkel van doelloos creëren is..? Of is er wel een uiteindelijk doel, dat mij vooralsnog ontgaat?
[/quote]Het is geen vicieuze cirkel ( hoewel er ook een eindeloze herhaling in zit ) maar het is een eindeloze ontwikkeling zonder definitief doel, omdat elk bereikt doel steeds verder ontwikkeld kan worden. En dat is maar goed ook anders zou het leven bij een definitief doel ophouden te bestaan.
Het doel is het leven zelf in eenheid met God in een eindeloze levensontwikkeling of een eindeloos levensavontuur.[quote]
Voorlopig ontstaat uit elk antwoord een nieuwe vraag, alsof ik weer 7 jaar oud ben en bijna alles nog moet ontdekken...
[/quote]Oké, dat is prima..........teken dat je op de goede weg bent, want door mijn atoomtheorie wordt de normale visie op het heelal en het leven als ware volkomen omgekeerd en op zijn kop gezet.
Dwz zet het heelal van de wetenschap op zijn kop en het raadsel van heelal is opgelost.

[quote=Touchwood]

Ieder zijn eigen "werkelijkheid".
[/quote]Oké, dank je wel............maar het gaat hier ook om een twistpunt wat waar is en wat niet waar.
Het is een laatste oordeel over de wereld..........dwz een einde en een nieuw begin.
Het is niet zo maar een vrijblijvende mening.

TIJDSBEREKENING
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur.

ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS
De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

ONS HEELAL IS NET GENOEG VOOR EEN MACRO-MIER

Correctie cijfers.
Ik heb een en ander nog eens nagerekend, want het aantal sterren in het heelal wordt geschat op ongeveer 70 triljard, dat is ongeveer 10 tot de macht 23. = 10^23
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/13081793/
Stel dat elke ster voldoende is voor het bouwen van een macro-atoom.
Dan kunnen we dus 10 tot de macht 23 macro-atomen bouwen.
Maar een gewoon atoom is gelijk aan 1/10^7 mm, dwz dat er in een mm3 reeds 10^21 atomen aanwezig zijn en dat we dus qua macro-stof slechts 100 mm3 aan macro-atomen kunnen bouwen uit ons hele nu bekende heelal.
Dat is slechts genoeg voor een MACRO-MIER.

WE HEBBEN 10 TOT DE MACHT 57 ANDERE HEELALLEN NODIG.

En in een vergelijkbaar macro-heelal hebben we uiteraard net zo veel macro-atomen nodig als er nu atomen in ons heelal zijn.
Het aantal atomen in ons heelal is ongeveer 10 tot de macht 80
( In de zon zitten ongeveer 10 tot de macht 57 atomen en het heelal telt ongeveer 10 tot de macht 23 sterren, dus dat maakt 10 tot de macht 80 atomen )
Dat wil zeggen dat we ongeveer 10 tot de macht 80 gedeeld door 10 tot de macht 23 = 10 tot de macht 57 heelal-eilanden nodig hebben om een toekomstig macro-heelal te bouwen.
( ik noem ons bekende heelal uit de Big Bang een heelal-eiland )

[quote=harriechristus]
[quote=Touchwood]

Ieder zijn eigen "werkelijkheid".
[/quote]Oké, dank je wel............maar het gaat hier ook om een twistpunt wat waar is en wat niet waar.
Het is een laatste oordeel over de wereld..........dwz een einde en een nieuw begin.
Het is niet zo maar een vrijblijvende mening.

[/quote]
Mijn niet zo maar vrijblijvende mening is: kijk eens om je heen.

Misschien heb je gelijk, maar door de manier van communiceren maak je jezelf onsterfelijk belachelijk.

Jouw keuze.

[quote=Ja horus]
Voorlopig ontstaat uit elk antwoord een nieuwe vraag, alsof ik weer 7 jaar oud ben en bijna alles nog moet ontdekken...[/quote]
[quote=harriechristus]Oké, dat is prima..........teken dat je op de goede weg bent, want door mijn atoomtheorie wordt de normale visie op het heelal en het leven als ware volkomen omgekeerd en op zijn kop gezet.
Dwz zet het heelal van de wetenschap op zijn kop en het raadsel van heelal is opgelost.[/quote]
En dat is zó bijna tot op de letter het antwoord dat ik verwachtte (nieuwsgierigheid wordt aangemoedigd aangezien de antwoorden al (pas)klaar zijn - zelfbevestiging wordt beloond; "teken dat je op de goede weg bent"). Het siert je, Harry Weggelaar, dat ik nog niet ergens een rekeningnummer voor een donatie heb gelezen. Anders zou mijn speurneus, scherp als ie is, een waas van een sekte ruiken.
Blijft het feit dat je filosofie zeer interessant is. :)

Sutsirhceirrah!

[quote=harriechristus]
[quote=Lanoe]
"Oké, maar het bestaan van die God als scheppingsoorzaak kunnen ze dan toch niet bewijzen en dat kan ik met mijn atootheorie in eenheid met de Hegeliaanse filosofie wel."

Huh, die was er toch niet?
Er was toch geen begin en dus geen god/schepper en dus ook geen scheppingsoorzaak?

[/quote]God is de Logica als grondslag van het heelal en beiden: God en heelal zijn eeuwig en God bestaat tevens als Mens, maar vooral als microwezen in de microkosmos.

Dus alleen het idee dat God eens het heelal geschapen zou hebben is fout, maar daarom bestaat God wel, want het heelal zelf is zijn eigen bestaan.

GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?


[/quote]

Nee

Whaaaahahahahaha! Sorry hoor, ik moest even lachen.
Waar zijn die microwezens dan weer uit opgebouwd? Uit nog meer microwezens die zelf ook weer uit microwezens zijn opgebouwd enz. enz?
God kent trouwens geen gedaante, daarmee zou je God namelijk beperken. En als God iets is dan is dat wel onbeperkt, voor ons als mensen niet voor te stellen. Dus zet het wezen van God maar los van de materiële werkelijkheid. De oervorm van God is Ein Soph, oftwel oneindig niets zonder beperking of vorm.

Tetzmol.

Vroeger hadden we genoeg aan kaboutertjes, nu moeten we aan de microwezens gaan geloven. Ik weet niet of dat een vooruitgang is.

Deze discussie komt nooit tot een uitkomst zonder slotje.

Ik dacht al, geen reactie's van Harry Christus vandaag?
Maar tuurlijk tis zondag!

Hmm en Harry Christus?
Dan hadden die Hare Krishna's het toch bijna goed!?!?;)

[quote=Touchwood]
[quote=harriechristus]
[quote=Touchwood]

Ieder zijn eigen "werkelijkheid".
[/quote]Oké, dank je wel............maar het gaat hier ook om een twistpunt wat waar is en wat niet waar.
Het is een laatste oordeel over de wereld..........dwz een einde en een nieuw begin.
Het is niet zo maar een vrijblijvende mening.

[/quote]
Mijn niet zo maar vrijblijvende mening is: kijk eens om je heen.

Misschien heb je gelijk, maar door de manier van communiceren maak je jezelf onsterfelijk belachelijk.

Jouw keuze.
[/quote]Niet ik, maar de wereld maakt zich onsterfelijk belachelijk door mij niet te willen geloven.........kijk om je heen naar de tekenen des tijds.............we gaan onder en ik ben de enige die de wereld kan redden met een nieuw visioen........

[quote=Ja Horus]
[quote=Ja horus]
Voorlopig ontstaat uit elk antwoord een nieuwe vraag, alsof ik weer 7 jaar oud ben en bijna alles nog moet ontdekken...[/quote]
[quote=harriechristus]Oké, dat is prima..........teken dat je op de goede weg bent, want door mijn atoomtheorie wordt de normale visie op het heelal en het leven als ware volkomen omgekeerd en op zijn kop gezet.
Dwz zet het heelal van de wetenschap op zijn kop en het raadsel van heelal is opgelost.[/quote]
En dat is zó bijna tot op de letter het antwoord dat ik verwachtte (nieuwsgierigheid wordt aangemoedigd aangezien de antwoorden al (pas)klaar zijn - zelfbevestiging wordt beloond; "teken dat je op de goede weg bent"). Het siert je, Harry Weggelaar, dat ik nog niet ergens een rekeningnummer voor een donatie heb gelezen. Anders zou mijn speurneus, scherp als ie is, een waas van een sekte ruiken.
Blijft het feit dat je filosofie zeer interessant is. :)
[/quote]Ik ben gewend dat de wereld al haar eigen boze neigingen op mij projecteert..........maar ik heb jouw geld echt niet nodig, hoor!! Want dat is wel het laatste wat de wereld zal geven en het eerste waar ze aan denkt......

Gebruik gewoon je verstand en probeer mijn atoomtheorie te begrijpen.
Met dezelfde kracht waarmee de wereld mij nu veracht zullen ze me later vereren.

[quote=Tetzmol]
Whaaaahahahahaha! Sorry hoor, ik moest even lachen.
Waar zijn die microwezens dan weer uit opgebouwd? Uit nog meer microwezens die zelf ook weer uit microwezens zijn opgebouwd enz. enz?
[/quote]Inderdaad: in een oneindige reeks van steeds hogere wezens en culturen.[quote]
God kent trouwens geen gedaante, daarmee zou je God namelijk beperken.
[/quote]God is de eenheid van het beperkte=de individuele verschijning (bv Jezus).....en het onbeperkte=zijn oneindige geest en ten derde de eenheid van beiden als een oneindig aantal microwezens waaruit het heelal is opgebouwd.[quote]
En als God iets is dan is dat wel onbeperkt, voor ons als mensen niet voor te stellen.
[/quote]God is niet alleen onbeperkt, maar verschijnt ook als mens en alle mensen en alle microwezens.........waarin HIJ zichzelf heeft geschapen. Ware God buiten de mens, dan juist ware HIJ beperkt............maar GOD is juist alles en iedereen en pas dan is hij onbeperkt.[quote]
Dus zet het wezen van God maar los van de materiële werkelijkheid. De oervorm van God is Ein Soph, oftwel oneindig niets zonder beperking of vorm.

Tetzmol.
[/quote]Het oneindige alleen is juist beperkt............God is een eenheid met zijn eigen eeuwige schepping.
Eenheid van alles en iedereen die bestaat.

Als oneindigheid en eeuwigheid is GOD niet voor te stellen, maar alleen te begrijpen, maar wel kan GOD ook verschijnen als individu en is elk individu eigenlijk ook de verschijning van GOD.
GOD is dan ook een drie-eenheid van individu, oneindige veelheid van individuen en dan de oneindige eenheid van een oneindig aantal van individuen.
Dit laatste dan het oneindigheidsbesef als zodanig.

GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

GOD als eenheid van Hemel en Universum.
GOD is een drie-eenheid, dus een eenheid van twee als een derde en die derde is dan de eenheid zelve.
En hier gaat het om de eenheid van het innerlijke als de Geest van het denken (verder ontwikkeld als Hemel, dwz de wereld van het gevoel, de innerlijke voorstelling en het denken in droom, kunst en religie) en het uiterlijke heelal.
Dus GOD is de eenheid van Hemel en Universum als eenheid van innerlijk en uiterlijk.
Niet alleen GOD, maar ook wij zelf zijn die eenheid als eenheid van innerlijk en uiterlijk.
Verder is GOD niet slechts EEN drie-eenheid, zoals hier vermeld, maar een oneindig systeem van drie-eenheden, dus 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 enz enz
Dit naar Hegels dialectisch systeem.
Dus GOD is de eenheid van alle tegenstellingen.
En dat is meer dan alleen een optelsom, maar een dieper eenheidsbesef in het denken, maar ook het voelen ( de Liefde ) en de voorstelling als schoonheid.

[quote=harriechristus]
Met dezelfde kracht waarmee de wereld mij nu veracht zullen ze me later vereren.
[/quote]
Mjah... Als je je eigen woorden terugleest, zie je dan zelf niet dat je wat hoog van de toren blaast met een theorie die enerzijds niet uniek is, anderzijds nogal 'eenvoudig' voorgesteld en als laatste totaal geen praktisch nut heeft, tenzij dan eindeloos hetzelfde gesprek op gang te brengen?

Ik vraag me af, anders dan een openbaring, waar je hele theorie op gebaseerd is? Wat zijn de zekerheden erin en wat is aanname in je theorie.

[quote=Picobyte]
Deze discussie komt nooit tot een uitkomst zonder slotje.

[/quote]We leven zogenaamd in een vrije democratie, maar oh wee als je het volk tegenspreekt............oh wee als er iemand is die werkelijk een eigen mening heeft.................

[quote=Gerard]
Vroeger hadden we genoeg aan kaboutertjes, nu moeten we aan de microwezens gaan geloven. Ik weet niet of dat een vooruitgang is.
[/quote]kaboutertjes zijn voor de kindertjes, maar microwezentjes voor de volwassenen.............tenminste: als er nog volwassenen te vinden zijn......

[quote=Lanoe]
Ik dacht al, geen reactie's van Harry Christus vandaag?
Maar tuurlijk tis zondag!

Hmm en Harry Christus?
Dan hadden die Hare Krishna's het toch bijna goed!?!?;)
[/quote]harriechristus is er ook voor jullie op zondag......


Het bewustzijn van oneindigheid en eeuwigheid.

De Mens kan God ervaren in een gevoel van eeuwigheid en oneindigheid, waarin hij zijn eigen begrensdheid overstijgt.
Deze eeuwigheid is niet alleen maar ver weg, maar bestaat ook in het Hier en Nu.
Want het is eeuwig NU en de oneindigheid is ook Hier.
Daarin is de Mens in God opgenomen.
Want de waarheid is de eenheid van God en Mens en dat is de Heilige Geest.
Amen.

Het religieuze gevoel van al-verbondenheid.

Ja, het is zeer vreemd voor mij te horen dat sommige mensen geen bewustzijn kennen van eenheid, al-eenheid, eeuwigheid en oneindigheid.
Een gevoel met alles verbonden te zijn, dus een religieus gevoel.
Ook als gevoel van eenheid met de wereld, dus als algemene mensenliefde.
Dat kun je natuurlijk ook uitleggen als een verbonden zijn met de natuur, de oneindigheid van de kosmos.
Want dat is dan de moderne natuurreligie, maar de natuur zelf heeft geen bewustzijn en de mens wel, dwz de mens is wezenlijk zelf oneindig in zijn bewustzijn, dwz hij is wezenlijk zelf de God die hij ervaart.
Want God is oneindig en eeuwig en heeft een bewustzijn, maar niet de natuur.

[quote=3.14po]
[quote=harriechristus]
Met dezelfde kracht waarmee de wereld mij nu veracht zullen ze me later vereren.
[/quote]
Mjah... Als je je eigen woorden terugleest, zie je dan zelf niet dat je wat hoog van de toren blaast met een theorie die enerzijds niet uniek is, anderzijds nogal 'eenvoudig' voorgesteld en als laatste totaal geen praktisch nut heeft, tenzij dan eindeloos hetzelfde gesprek op gang te brengen?
[/quote]allemaal leugens............leugens en nog eens leugens.......mijn atoomtheorie is uniek...........ware deze werkelijk zo eenvoudig dan had iedereen hem al begrepen, maar er is nog niemand die hem begrijpt..............en het "nut" ( zin is beter ) is een totaal nieuwe visie op het heelal en de mens en god.............kortom: het is een nieuwe godsdienst voor de toekomst der mensheid.[quote]
Ik vraag me af, anders dan een openbaring, waar je hele theorie op gebaseerd is? Wat zijn de zekerheden erin en wat is aanname in je theorie.
[/quote]De zekerheid is de Logica, gevonden door Hegel, in eenheid met de moderne natuurwetenschappen en om dat te begrijpen moet je hard gaan studeren.............er is geen sprake van aanname of hypothese, dat doet de wetenschap.
Het is puur 100% logica............

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

vervolg.......

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

Het IK als een punt.
4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK

vervolg

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

[quote=harriechristus]allemaal leugens............leugens en nog eens leugens.......mijn atoomtheorie is uniek...........ware deze werkelijk zo eenvoudig dan had iedereen hem al begrepen, maar er is nog niemand die hem begrijpt..............en het "nut" ( zin is beter ) is een totaal nieuwe visie op het heelal en de mens en god.............kortom: het is een nieuwe godsdienst voor de toekomst der mensheid.[/quote]
Nooit bij stilgestaan dat de wereld niet uit allemaal idioten (m.u.v. één Harrie Christus) bestaat, dat mensen je theorie misschien wel begrijpen maar gewoon als beperkt bestempelen (en dan ben ik vriendelijk) en het daarom verwerpen? Dat je je met zo'n achterhaalde theorie ook nog eens een Christus waant is ook al zo hoogmoedig. Je komt er, samenvattend, nogal loco door over. Als je inzicht in het Al hebt, dan zou je moeten weten dat perceptie nogal bepalend is. Zoals jij je opwerpt in de perceptie van anderen KUN je niet serieus genomen worden. Je inzicht in jezelf lijkt niet bijzonder ontwikkeld.

Je wist dat Messiassen en Heilanden doorgaans volgelingen hebben en dat het geen eenlingen waren die totaal geen gehoor vonden?

[quote=3.14po]
[quote=harriechristus]allemaal leugens............leugens en nog eens leugens.......mijn atoomtheorie is uniek...........ware deze werkelijk zo eenvoudig dan had iedereen hem al begrepen, maar er is nog niemand die hem begrijpt..............en het "nut" ( zin is beter ) is een totaal nieuwe visie op het heelal en de mens en god.............kortom: het is een nieuwe godsdienst voor de toekomst der mensheid.[/quote]
Nooit bij stilgestaan dat de wereld niet uit allemaal idioten (m.u.v. één Harrie Christus) bestaat, dat mensen je theorie misschien wel begrijpen maar gewoon als beperkt bestempelen (en dan ben ik vriendelijk) en het daarom verwerpen?
[/quote]Mijn atoomtheorie is zeker niet beperkt, maar juist een oneindig systeem, dat veel verder gaat dan de wetenschap, die juist zeer beperkt is.[quote]
Dat je je met zo'n achterhaalde theorie ook nog eens een Christus waant is ook al zo hoogmoedig. Je komt er, samenvattend, nogal loco door over.
[/quote]Mijn atoomtheorie schept een nieuw godsbegrip.[quote]
Als je inzicht in het Al hebt, dan zou je moeten weten dat perceptie nogal bepalend is. Zoals jij je opwerpt in de perceptie van anderen KUN je niet serieus genomen worden. Je inzicht in jezelf lijkt niet bijzonder ontwikkeld.
[/quote]Wat jij allemaal beweert is retoriek zonder enige inhoud.....[quote]
Je wist dat Messiassen en Heilanden doorgaans volgelingen hebben en dat het geen eenlingen waren die totaal geen gehoor vonden?
[/quote]En dat is jouw simpele logica.........dwz zoals het was zo moet het opnieuw geschieden..........maar juist daaruit blijkt dat ik uniek ben, net als mijn atoomtheorie trouwens.

God is het alom tegenwoordige bewustzijn.

Van God denkt men vooral dat HIJZIJ heel ver weg is, maar eigenlijk is HIJZIJ alom tegenwoordig, niet zozeer als alle dingen, maar als de werkelijkheid van het BEWUSTZIJN.
Het bestaan van GOD is de werkelijkheid van het bewustzijn, dat is zijn substantie.
Hij is dus degene die jij ook zelf bent en verder alle mensen.

Niet de dingen, maar ons bewustzijn is de werkelijkheid.

En met het bewustzijn is God ook alle dingen, dwz de dingen bestaan in ons bewustzijn.
Maar de dingen zelf hebben geen bewustzijn, maar wij wel.
Dus niet de dingen zijn werkelijk, maar wij die van de dingen bewust zijn.

En omdat het hele heelal eigenlijk uit microwezens bestaat in de microkosmos, is GOD ook overal aanwezig in en als het bewustzijn van de microwezens.

[quote=harriechristus]En dat is jouw simpele logica.........dwz zoals het was zo moet het opnieuw geschieden..........maar juist daaruit blijkt dat ik uniek ben, net als mijn atoomtheorie trouwens.
[/quote]
Dus door te zorgen dat je letterlijk nergens gehoord wordt, je al jaren in hetzelfde kringetje blijft draaien, denk je met je theorie een plaatsje te veroveren in de hal der onsterfelijken?
Tjah, met mijn simpele logica (dank voor je wijze waardeoordeel trouwens) kan ik daar inderdaad niet bij. Zolang een theorie filosofie blijft kun je er niets mee. Filosofie lost namelijk alleen problemen op die filosofie veroorzaakt. Een waardevolle theorie wordt vroeg of laat praktisch en dat zie ik bij jouw gedateerde (immers al jaren geen groei noch aanpassing aan wel bewezen zaken) theorie niet gebeuren.

[quote=harriechristus]
vervolg

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

[/quote]

Hoepel toch op.

Ik had een gelijkaardige theorie al veel langer en [b]ik[/b] ben in 1976 GOD geworden.
Maar toen was er nog geen internet.

[quote=harriechristus]
....
we gaan onder en ik ben de enige die de wereld kan redden met een nieuw visioen........

[/quote]

Je neemt toch nog steeds wel netjes op tijd je medikatie he?

En zie je je therapeut nog wel regelmatig?

Misschien toch eens terug aan opname denken?

[quote=Touchwood]
[quote=harriechristus]
[quote=Touchwood]

Ieder zijn eigen "werkelijkheid".
[/quote]Oké, dank je wel............maar het gaat hier ook om een twistpunt wat waar is en wat niet waar.
Het is een laatste oordeel over de wereld..........dwz een einde en een nieuw begin.
Het is niet zo maar een vrijblijvende mening.

[/quote]
Mijn niet zo maar vrijblijvende mening is: kijk eens om je heen.

Misschien heb je gelijk, maar door de manier van communiceren maak je jezelf onsterfelijk belachelijk.

Jouw keuze.
[/quote]
mee eens...

[quote=3.14po]
Dus door te zorgen dat je letterlijk nergens gehoord wordt, je al jaren in hetzelfde kringetje blijft draaien, denk je met je theorie een plaatsje te veroveren in de hal der onsterfelijken?
Tjah, met mijn simpele logica (dank voor je wijze waardeoordeel trouwens) kan ik daar inderdaad niet bij. Zolang een theorie filosofie blijft kun je er niets mee. Filosofie lost namelijk alleen problemen op die filosofie veroorzaakt.
[/quote]De filosofie lost het raadsel van het heelal op, wat de wetenschap niet kan.[quote]
Een waardevolle theorie wordt vroeg of laat praktisch en dat zie ik bij jouw gedateerde (immers al jaren geen groei noch aanpassing aan wel bewezen zaken) theorie niet gebeuren.
[/quote]Je bedoelt dat je eigen hersenen niet zijn gegroeid en je je zinloze beledigingen blijft herhalen..........

[quote=Luk]


Hoepel toch op.

Ik had een gelijkaardige theorie al veel langer en [b]ik[/b] ben in 1976 GOD geworden.
Maar toen was er nog geen internet.
[/quote]Leugens, leugens en nog eens leugens, omdat je zelf helemaal niks kan en ook nooit zult kunnen dan liegen en nog eens liegen.

[quote=Luk]

Je neemt toch nog steeds wel netjes op tijd je medikatie he?

En zie je je therapeut nog wel regelmatig?

Misschien toch eens terug aan opname denken?
[/quote]Zeer origineel..........ik heb het al 1000 x eerder gehoord, maar het blijft interessant hoe domme mensen niks beters weten te verzinnen.

kan ik het bewijzen?

Eigenlijk is die hele atoomtheorie vreselijk simpel, maar toch zo verbijsterend en daarom zo ongeloofwaardig dat niemand eraan wil.
Het gaat de mensen boven de pet. - Dat kan niet waar zijn !! -
En ook omdat de mensen aan een verkeerde manier van denken gewend zijn, namelijk dat het heelal via een evolutie van laag naar hoog uit het Niets verklaard zou moeten worden.
Maar wat was er dan vóór dat Niets?
Of: wat was er dan vóór die Oerknal?
Hier gaat de boel al scheef.
Die zogenaamde evolutie heeft zijn grondslag in een tegengestelde emanatie, dwz de verklaring uit het hogere inplaats van het lagere.
Zo is het ook onmogelijk een euro uit een cent te halen, maar wel kun je een cent uit een euro halen, omgekeerd dus.
Zo komt ons heelal niet uit iets lagers (de Oerknal uit een oneindig klein punt, of zelfs uit Niets), maar uit iets hogers, dwz uit een oneindig hoog systeem in de microkosmos.
En dat is het derde bewijs van mijn atoomtheorie.
De eerste twee waren:
1 -De microkosmos is een hogere wereld, maar wat is een hogere wereld???
Antwoord: Een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur!!
2 - Hoe kunnen domme en stomme atomen nu ons lichaam in elkaar zetten en super-intelligent doen functioneren?
Antwoord: Met mijn atoomtheorie is dat heel gemakkelijk verklaard, want er zit een immense super-intelligentie in de microkosmos.

Nieuwe ideeën worden vaak ten hevigste bestreden, om dan uiteindelijk aanvaard te worden en dan zegt men vervolgens dat het eigenlijk allemaal niks nieuws was en men het zelf altijd al had geweten.
Schopenhauer.

[quote=harriechristus]
Nieuwe ideeën worden vaak ten hevigste bestreden, om dan uiteindelijk aanvaard te worden en dan zegt men vervolgens dat het eigenlijk allemaal niks nieuws was en men het zelf altijd al had geweten.
Schopenhauer.

[/quote]
Met citaten gooien is makkelijk, he. Heb je ook ideeen van jezelf, naast je atoomtheorie?

[quote=3.14po]
[quote=harriechristus]
Nieuwe ideeën worden vaak ten hevigste bestreden, om dan uiteindelijk aanvaard te worden en dan zegt men vervolgens dat het eigenlijk allemaal niks nieuws was en men het zelf altijd al had geweten.
Schopenhauer.

[/quote]
Met citaten gooien is makkelijk, he. Heb je ook ideeen van jezelf, naast je atoomtheorie?
[/quote]Mijn atoomtheorie is de grootste idee, die ooit is geboren.
En citaten van anderen zijn er om over na te denken.

De Heilige Geest is de eenheid van God en Mens.

Jezus is ons hierin voorgegaan, maar ook al reeds bekend bij de filosofen, met name bij Philo van Alexandrieën ( 25 vc - 50 nc ), die waarschijnlijk de geestelijke vader is van het christendom.
Want zei hij: het geheel der ideeën is de Logos, de wereld bestierende Rede.
( dit had hij uit de filosofie van Plato ontwikkeld )
De Logos is met God identiek maar bekleedt de tweede plaats na God.
Philo noemt hem "Gods Zoon!"
( Prisma filosofie deel 1 blz. 191 )

Lees ook het evangelie van Johannes waarin God het Woord ( de Logos ) wordt genoemd en het Woord vlees is geworden en onder ons heeft gewoond ( dat is Christus ).
Johannes 1:1-14

De Geest komt tot zelfbewustzijn in ons.

Dit idee dat de Geest van God in Christus, maar door Hem ook in alle mensen is, is later verder ontwikkeld door de mystieken en met name ook door de filosoof Hegel in:
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest!"
Dwz de Mens is zelf de Geest die hij denkt.

De heilige geest is de mensheid.

Deze derde God is de eenheid van God en Christus in ons allen, de eenheid van God en Mens die in alle mensen is.
Dwz de Mensheid zelf is de Heilige Geest, want dat was ook de bedoeling van het offer van Jezus aan het kruis.

De microwezentjes.

Maar nog hoger dan de Mensheid is de oneindige gemeenschap van de microwezentjes.......

[quote=harriechristus]
Mijn atoomtheorie is de grootste idee, die ooit is geboren.
En citaten van anderen zijn er om over na te denken.
[/quote]
Wat jij wil, vriend. Ik wens je er succes mee.

Nou, God en de wereld zijn verklaard. Dus kunnen we nu dit hoofdstuk sluiten.

Tetzmol.

[quote=harriechristus]
[quote=Luk]


Hoepel toch op.

Ik had een gelijkaardige theorie al veel langer en [b]ik[/b] ben in 1976 GOD geworden.
Maar toen was er nog geen internet.
[/quote]Leugens, leugens en nog eens leugens, omdat je zelf helemaal niks kan en ook nooit zult kunnen dan liegen en nog eens liegen.


[/quote]

En beste jezus, hoe kan jij dat weten?

Ik begrijp je "theorie" zonder moeite. Omdat ik al héél lang geleden ongeveer dezelfde visie had.

Maar wat god, jezus, micro-wezentjes en ruimtescheepjes erbij komen doen begrijp ik (god sinds 1976) écht niet hoor.

Voor de rest zit je in de goeie richting. Maar laat die belachelijke extra dingen gewoon vallen. Want dat heeft er allemaal niks mee te maken, zijn pure leugens, onzin die je uitkraamt en die de échte theorie (die wél klopt) ook ongeloofwaardig maakt.

Als je zo intelligent zou zijn als je van je eigen denkt dan zou je dit begrijpen.

Maar iets in mij zegt dat je het niet zal begrijpen ;) .

Ik vind dit toch we het leukste: Als de theorie niet blijkt te kloppen, dan zit het heelal niet goed in elkaar.

Verklaard wel al dat ruimte afval in ons lijf;)

[quote=harriechristus]
[quote=Luk]

Je neemt toch nog steeds wel netjes op tijd je medikatie he?

En zie je je therapeut nog wel regelmatig?

Misschien toch eens terug aan opname denken?
[/quote]Zeer origineel..........ik heb het al 1000 x eerder gehoord, maar het blijft interessant hoe domme mensen niks beters weten te verzinnen.


[/quote]

Je komt niet echt verlicht over Harry.
Begin je eigen site en laat het hier verder want dit eindigt enkel in een hoop gekibbel (en dat ligt niet alleen bij de reageerders, wat introspectie kan geen kwaad denk ik, misschien tijd om eens 40 dagen de woestijn in te gaan;))
Kijk eens in de spiegel.....

http://www.grenswetenschap.nl/images/artikelfoto/harryWeggelaar.jpg

...en vertel jezelf eens dat je er nog gezond uitziet, dat dit je niet langzaam opvreet?

Misschien de ruimteschepen en mannetjes eens vervangen door iets concreets en dan kom je bij dezelfde vraag als waar de hedendaagse wetenschappers ook mee worstelen sinds einsteins relativiteitstheorie.

Hoe werkt het energetische universum dat achter het manifeste/materiele universum ligt en hoe gaat het energetische universum over in het manifeste en vica versa?

Dat is nml het punt alwaar je jezelf denk ik ongeloofwaardig maakt door dan te komen met MANIFESTE ruimteschepen en ruimtemannetjes en ga je voorbij aan einsteins relativiteitstheorie, alwaar we nu door weten dat alles energie is.
En dan durf ik zelfs de hypothese neer te gooien dat God energie/licht is.
Eerst 1 die zich deelt (zie wat er gebeurt op cellennivo), uit de interactie tussen die 2 ontstaat de derde enz enz (the flower of life, zoek maar eens op)
En als God energie is dan is hij onpersoonlijk en kun je eigenlijk stellen dat God, Creatie IS, gewoon een optelsom van energieen die door interactie met elkaar steeds weer nieuwe energieen crieeren en dat noemen wij dan evolutie (al kan het ook andersom, zo boven, zo beneden), maar dat is mijn bescheiden mening.

[quote=harriechristus]
[quote=Luk]
Je neemt toch nog steeds wel netjes op tijd je medikatie he?
En zie je je therapeut nog wel regelmatig?
Misschien toch eens terug aan opname denken?
[/quote]
Zeer origineel..........ik heb het al 1000 x eerder gehoord, maar het blijft interessant hoe domme mensen niks beters weten te verzinnen.

[/quote]
Zóó makkelijk..

Je verzint een "absurde" theorie en verspreidt deze. Iedereen die je vervolgens tegenspreekt ga je met dooddoeners te lijf.
Je gooit er een kwootje van Schopenhauer tegenaan, of maakt ze voor dom uit.

Sterk, meneer Harriechristus (what's in a name....).
Maar wie kaatst...

[quote=Voetnoot]
[quote=harriechristus]
[quote=Luk]
Je neemt toch nog steeds wel netjes op tijd je medikatie he?
En zie je je therapeut nog wel regelmatig?
Misschien toch eens terug aan opname denken?
[/quote]
Zeer origineel..........ik heb het al 1000 x eerder gehoord, maar het blijft interessant hoe domme mensen niks beters weten te verzinnen.

[/quote]
Zóó makkelijk..

Je verzint een "absurde" theorie en verspreidt deze. Iedereen die je vervolgens tegenspreekt ga je met dooddoeners te lijf.
Je gooit er een kwootje van Schopenhauer tegenaan, of maakt ze voor dom uit.

Sterk, meneer Harriechristus (what's in a name....).
Maar wie kaatst...

[/quote]
HC heeft weer wat te schrijven als hij dit allemaal leest;-)

[quote=Tetzmol]
Nou, God en de wereld zijn verklaard. Dus kunnen we nu dit hoofdstuk sluiten.

Tetzmol.
[/quote]Neen, want het is weer een nieuw begin van een eindeloos verdere ontwikkeling.
Dwz we beginnen pas..........

[quote=Luk]
[quote=harriechristus]
[quote=Luk]


Hoepel toch op.

Ik had een gelijkaardige theorie al veel langer en [b]ik[/b] ben in 1976 GOD geworden.
Maar toen was er nog geen internet.
[/quote]Leugens, leugens en nog eens leugens, omdat je zelf helemaal niks kan en ook nooit zult kunnen dan liegen en nog eens liegen.


[/quote]

En beste jezus, hoe kan jij dat weten?
[/quote]mensen die zelf niks kunnen kankeren graag op anderen die wel iets presteren...........[quote]

Ik begrijp je "theorie" zonder moeite. Omdat ik al héél lang geleden ongeveer dezelfde visie had.
[/quote]laat dan eens iets van dat begrip merken, zou ik zeggen, want dat mensen het wel begrijpen heb ik al zo vaak gehoord en bleek toch steeds niet waar te zijn.[quote]
Maar wat god, jezus, micro-wezentjes en ruimtescheepjes erbij komen doen begrijp ik (god sinds 1976) écht niet hoor.
[/quote]dus je begrijpt er dus toch niks van blijkbaar......god sinds 1980/1 bij het vinden van een goed godsbegrip.[quote]
Voor de rest zit je in de goeie richting. Maar laat die belachelijke extra dingen gewoon vallen. Want dat heeft er allemaal niks mee te maken, zijn pure leugens, onzin die je uitkraamt en die de échte theorie (die wél klopt) ook ongeloofwaardig maakt.
[/quote]neen: zoals ik het zeg, zo is het en het is zeker geen onzin.....[quote]
Als je zo intelligent zou zijn als je van je eigen denkt dan zou je dit begrijpen.
[/quote]ik begrijp dat jij er niks van begrijpt en er ook niks zinnigs tegen in weet te brengen.........[quote]
Maar iets in mij zegt dat je het niet zal begrijpen ;) .

[/quote]Iets zegt mij dat je geen tegenargumenten hebt omdat je van mijn hele atoomtheorie + godsbegrip niets begrijpt.

[quote=Gerard]
Ik vind dit toch we het leukste: Als de theorie niet blijkt te kloppen, dan zit het heelal niet goed in elkaar.

[/quote]En als het nou eens niet zo is?

Die vraag werd me gesteld door Jack Spijkerman tijdens het TV-programma van Kopspijkers op 18 oktober 2003.
Toen antwoordde ik: "Dan zit het heelal niet goed inelkaar!"
Grote hilariteit bij het publiek om mijn antwoord natuurlijk.
Maar ik meende echt wel wat ik zei, want als de atomen niet uit ruimteschepen bestaan, dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept.
En daar zou ik nu nog aan toe willen voegen: "Denk je werkelijk dat God zo'n stompzinnig heelal heeft geschapen als de wetenschap ons wijs wil maken?"
1 - een heelal als een immens dood mechaniek, waaruit door toeval het leven ontstaan is.
2 - een heelal dat straks weer inelkaar klapt en alles weer helemaal opnieuw moet beginnen.
(Of eindeloos uitdijt in een immense leegte en we ook dan uit zullen sterven.)
3 - een heelal waarin domme atomen op wonderbaarlijke wijze het leven inelkaar weten te frutselen.
4 - een heelal zonder God, maar waaruit alles door mechanische formules verklaard zou moeten worden.
("Geef me een formule", reageerde een wetenschapper toen ik hem mijn atoomtheorie wilde uitleggen!)
5 - en de wetenschap kan niet verklaren waar die atomen nou vandaan komen.
(Waarom heeft de oerknal nu juist atomen opgeleverd?)
6 - en de wetenschap kan niet verklaren wat er nu vóór die oerknal was.
(Was er toen ik alle eeuwigheid of alle absoluutheid helemaal niets?)
7 - en de wetenschap is ook hoogst verbaasd dat alle natuurwetten precies zo inelkaar zitten dat daar het heelal uit kon ontstaan, dwz was het allemaal iets anders geweest dan had het niet gekund.
Ook hier het immens kleine toeval net als bij het ontstaan van het leven.
(Maar zou het ook een bewuste schepping en berekening van de microwezens hebben kunnen zijn?)

Ik kan dat allemaal wel oplossen, maar ja: ik ben natuurlijk maar een rare mafketel, die

vervolg..



Ik kan dat allemaal wel oplossen, maar ja: ik ben natuurlijk maar een rare mafketel, die er op los fantaseert!

En als het nou eens wel zo is!

Nog nooit is de wereld zo blind geweest!