   |
 |
|||||
|
||||||
|
||
Hello Chemtrails (update) |
||
|
||
28-09-2007 | 00:00: Naar aanleiding van mijn blogje over chemtrails volgde een hele stroom van reacties waarvan de strekkingen uiteen liepen van 'heel goed' tot 'heel fout'. Natuurlijk is schrijven net als koken, het maakt niet uit wat je klaar maakt er zullen altijd mensen zijn die het gerecht wel of niet lekker vinden. In mijn blogje 'bye bye Chemtrails' ging ik op zoek naar antwoorden bij de mensen die dagelijks werken met vliegtuigen. In hun visie kwam duidelijk naar voren dat als er al zoiets is als vliegtuigen die heimelijk substanties boven onze hoofden uitstrooien zij er nog nooit bewijs voor hebben gezien. Maar is afwezigheid van bewijs ook bewijs van afwezigheid? Heb ik wel op de goede plek naar antwoorden gezocht? Uit sommige reacties bleek duidelijk van niet. Tijd om wat dieper op de materie in te gaan... 
Voor alle duidelijkheid, mijn blogje 'Bye Bye Chemtrails' kwam tot stand naar aanleiding van beweringen die onder andere door Anton Teuben in de krant Spits! werden gedaan. Teuben bracht daarin onder andere de geheimzinnige ziekte 'morgellons' in verband met chemtrails. Deze vooronderstelling bleek makkelijk te torpederen. Omgekeerd hadden sommige reactanten er geen moeite mee om mijn bevindingen te torpederen, iets wat ik alleen maar kan toejuichen. Ook ik heb de wijsheid niet in pacht. Alvorens verder te gaan enkele kritieken; Mijn zoektocht naar antwoorden op de grootste luchthaven van Nederland werd in een reactie afgedaan als naïef en dom. "Denk je nou echt dat ze commerciële toestellen hiervoor zullen gebruiken en dat ze dat dan ook nog eens doen op commerciële luchthavens? ' schreef een zekere 'Chemtrails' in een reactie. Toch zijn op de vele foto's van chemtrails duidelijk burgerluchtvaart toestellen te zien. Natuurlijk hoeft dat niet te betekenen dat die van een commerciële luchthaven opstijgen maar waar komen ze dan wel vandaan? Spotters, milieudefensie en mensen die bijvoorbeeld last hebben van geluidsoverlast zouden zich tot zeker wel melden als vanaf de relatief kleine militaire vliegvelden zware commerciële toestellen opstijgen? Hoewel deze vraag legitiem lijkt zegt het natuurlijk niets. Wie weet stijgen dergelijke toestellen wel op van ver afgelegen plekken. Zolang er niemand naar voren komt die onomstotelijk en controleerbaar de herkomst van deze toestellen kan aantonen blijft het speculeren. Tot die tijd zal die discussie ons niet verder brengen. GW-Reageerder 'Pelleboer' schreef; 'wel eens een contrail aan en uit zien gaan? Alsof iemand op de knop on/off drukt? Vorige week nog zag ik ze, vliegtuigen zonder spoor en 3 tellen later opeens een dikke witte streep erachter”. Nee dat heb ik niet gezien. Maar al zou ik dat wel gezien hebben, wat bewijst dat? Koelere luchtlagen, gas bijgeven? Dumpen van chems? Wederom kunnen op basis van dit gegeven een vruchteloze welles/nietes discussie houden (zie de reacties onder blogje bye bye chemtrails.) Al met al kunnen we een paar zaken veilig aannemen. Op de eerste plaats dat zoeken naar antwoorden op de grootste luchthaven van Nederland weinig zin heeft en dat de bewering over de mysterieuze ziekte Morgellon verband houden met het dumpen van chemicaliën geen stand kan houden. Sproeien in het verleden. De historie wijst uit dat men in het verleden er geen enkele moeite mee had om de meeste vreselijke zaken boven de hoofden van mensen uit te strooien. Vanaf 1966 tot 1972 dropten de VS miljoenen tonnen Agent Orange (een dioxine-achtig product) over een oppervlakte van ongeveer 18.500 miljoen vierkante meters in Vietnam, Laos en Cambodja. De regering van Vietnam schat het verlies aan mensenlevens daardoor alleen al op 500.000. Verder is er de nalatenschap van o.a. misgeboorten e.d. Tienduizenden VS-soldaten werden zelf ook slachtoffer van Agent Orange(3). Japan was zo vriendelijk om onder andere in 1941 vlooien die geïnfecteerd waren met de pest uit te strooien boven de Chinezen in Nanking. Dankzij draaiende winden raakten ook de Jappaners zelf besmet en uiteindelijk deed de japanse legerleiding afstand van deze handelswijze. Eind jaren '50 had Amerika 500.000 muskieten met gele koorts weten te besmetten. Het plan was om dit aantal tot 130 miljoen te laten groeien om als wapen tegen de Russen achter de hand te houden. Maar de Russen hielden zich gedeisd. Toen tussen 1960 en 1962 het conflict in Eritrea opliep brak daar plotseling een gele koorts epidemie uit waar aan meer dan 15.000 mensen ten prooi vielen. Onderzoek toonde later aan dat er opeens grote veranderingen waren in de muggenpopulaties (1). En nog niet zo gek lang geleden was het de Iraakse wijlen dictator Sadam Hoessein die gifgas dumpte op de Koerden. In 1950 sproeide de Amerikaanse marine bacteriologische materialen over San Francisco, om een uitbraak te bevorderen van longziekten. Tenminste één persoon vond daardoor de dood. In 1951 beschuldigde de Chinese eerste minister Chou en Lai het VS-leger en de CIA ervan biologische wapens te gebruiken tegen Noord-Korea en China. Chou gaf ook de verklaringen uit van 25 Amerikaanse krijgsgevangenen die zijn beschuldigingen ondersteunden. Zo werden muggen gedropt die o.a. gele koorts verspreidden, pamfletten werden uitgeworpen besmet met cholera in Mandsjoerije en Noord-Korea (3). Kortom, men hoeft niet diep te graven om te weten dat er randdebielen genoeg rondliepen en -lopen die met alle liefde en plezier de groots mogelijke narigheid uit vliegtuigen te dumpen. Toch zitten er kanttekeningen aan deze handelswijze. Om toch een ruwe indruk te geven van de omvang van de ramp die uit een aanval met biologische of chemische middelen zou resulteren, geef ik hier twee door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) gemaakte schattingen. Hierbij is aangenomen dat door één bommenwerper gevuld met biologische of chemische wapens, een aanval wordt gedaan op een stedelijk gebied van een half miljoen inwoners - zeg maar de agglomeratie Eindhoven - waar geen beschermende middelen voorhanden zijn. In zo’n geval zal een uit pestbacteriën bestaand wapen ongeveer 27.000 onmiddellijke, van wie 6.500 dodelijke slachtoffers vergen. Omdat pest erg besmettelijk is, zullen zich daarnaast nog tienduizenden secundaire gevallen voordoen. Als de lading uit het zenuwgas VX bestaat, zullen ongeveer 40.000 mensen de dood vinden. Zoals reeds is aangegeven, kunnen allerlei factoren ervoor zorgen dat het aantal slachtoffers hoger of juist lager zal komen te liggen (2). En daar zit 'm de kneep. Sproeien van bacteriologische of chemische materialen is een onnauwkeurig proces. Weersinvloeden en temperatuur spelen daarbij een grote rol. Voor maximale effectiviteit zou een vliegtuig zo laag mogelijk moeten vliegen, denk bijvoorbeeld aan sproeivliegtuigjes die men inzet voor gewasbescherming. Maar buiten dat, er zijn geen garanties te geven dat de kwade geniussen zelf of hun vrienden en familieleden bij dergelijke acties ongedeerd zullen blijven. Natuurlijk weet ik het niet zeker maar als er inderdaad op grote schaal chemtrails zijn dan dienen die waarschijnlijk een ander doel dan mensen doelbewust ziek maken. Maar een nuance is op z'n plaats. What goes up must come down. Het in de atmosfeer brengen van chemicaliën vormt een bedreiging voor de gezondheid. Tal van factoren zorgen ervoor dat in ieder geval een deel weer terug op aarde valt. De hieronder genoemde stoffen zijn schadelijk voor het milieu en kunnen leiden tot ziekten (zie ook hier). Trimethul aluminum (TMA) en barium zijn giftige stoffen die als doel hebben om de atmosfeer te verwarmen. Men kan zo bijvoorbeeld de 'jet stream' beïnvloeden en daarmee het weer. Hoewel vriend en vijand het erover eens zijn dat knoeien met het weer tot onvoorspelbare resultaten leidt 'experimenteert' men rustig verder. Zo ontving Alaska's senator Stevens onlangs nog 50 miljoen dollar voor het 'Alaska’s atmospheric heating program'. Geen mysterie. Wie 'chemtrails' intikt in een willekeurige We hoeven eigenlijk niet ver te zoeken, op de officiële website van 'Atmospheric Science Program' bijvoorbeeld staan genoeg bewijzen dat men wel degelijk chemtrails (zelf noemen ze het; 'aerosols') creëert met als doel wetenschappelijk onderzoek. Volgens publicaties op deze overheidswebsite zal men bijvoorbeeld in 2008 boven een deel van Chili 'aerosols' in de atmosfeer brengen. Om een indruk te krijgen van andere wetenschappelijke onderzoeken van deze club klik hier. Combineer dit met de bovengenoemde wetgevingen en geldstromen (HAARP) en met civiele projecten en het zal duidelijk worden dat men inderdaad doelbewust rotzooi in de atmosfeer brengt. Ongetwijfeld is wat we formeel te zien krijgen maar een topje van de ijsberg, maar laten we uitgaan van wat we wel weten. Met ongefundeerde beweringen brengt men zichzelf in discrediet en is koren op de molens van de debunkers. En nu? Als u zich zorgen maakt is de meest voor de hand liggende actie om een petitie indienen om de discussie over chemtrails in de tweede kamer op de agenda te krijgen. Een petitie kunt u hier regelen. Verder is het verhaal over chemtrails nog lang niet uit en we zullen u ook in de toekomst blijven berichten over de voors en tegens van deze mistige materie.
UPDATE 28/09/07: Duitse defensie geeft toe dat ze chemtrails sproeien Het Duitse ministerie van Defensie heeft toegegeven dat ze in de zomer van 2005 en in maart 2006 chemicaliën gesproeid hebben boven Duitsland. Dit naar aanleiding van een groep meteorologen die in opspraak kwam vanwege radarbeelden die de ongewone chemtrails toonde. 1) W. Geisler: AIDS origing, spread and healing. Köln, Duitslang 1994
|
||
|
||
| 94 Reacties | © Bert Vanslagmulders | |
|
|||||||||||||
|
|||||||||||||
Reaxies:
 Ganzfeld: vroeger was er in ieder stadje wel een dorpsgek, tegenwoordig zijn ze allemaal gek. | ||
|
Quoten »
Ongepast? »vroeger was er in ieder stadje wel een dorpsgek, tegenwoordig zijn ze allemaal gek.
 Clark Kendt: Dubieuze doch spannende materie.:S | ||
|
Dubieuze doch spannende materie.
:S
:S
 cootje: Het verbaasd mij eigenlijk meer dat sommige mensen gewoonweg niet geloven in chemtrails, het is op allelei vlakken toegegeven dat dit gebeurd en als je naar alle zeer gedetailleerde informatie en getuigenissen kijkt dan ben je hast gekker als je het niet geloofd.... | ||
| ... | ||
|
Het verbaasd mij eigenlijk meer dat sommige mensen gewoonweg niet geloven in chemtrails, het is op allelei vlakken toegegeven dat dit gebeurd en als je naar alle zeer gedetailleerde informatie en getuigenissen kijkt dan ben je hast gekker als je het niet geloofd....
| bas: beste mensen, leuk artikel maar waar iedereen aan voorbij gaat is een andere verklaring als die rare zaken als weersmodificatie, morgellons of een complot om ons allemaal te verzieken. dat er iedere dag wel ergens een schip zinkt betekend toch niet dat er een complot is om de zee te vervuilen? er is een hele simpele andere verklaring voor deze zogenaamde chemtrails: dumpen van chemisch afval. maar dan wel een bepaald soort, namelijk wateroplosbaar of makkelijk te verstuiven afval. toevallig voldoen zware metalen (metaalzouten) heel erg goed aan die omschrijving en zijn wij een landje dat daar erg veel van produceert jaarlijks. we hebben de shell, billiton, ertstmelterijen en een levendige petrochemische industrie die zich jaarlijks moet ontdoen van vele honderden tonnen chroomtrioxide (does erin brockovich ring a bell?), arseenzuur, koperoxide en andere zwarte lijststoffen. dat verklaart het complete gebrek aan regelmaat waarmee dit gebeurt en waarom het de ene keer over de zee gebeurt en dan over het land. als er gedumpt moet worden laat men ze uitvliegen boven een willekeurig gebied. tegen de tijd dat het spul de grond bereikt is het zo verdunt dat het niet meer meetbaar is. metaalzouten laten zich ook niet eenvoudig meten behalve met speciale apparatuur. voila! en wij maar aan de roetfilters ;-) een op de drie mensen in nederland krijgt kanker volgens een bericht wat ik laatst las: http://www.firs...ankerbestrijding dat zijn meer dan vijf miljoen mensen! vraagt niemand zich af waar dit aan ligt? chemtrails misschien? geimpregneerd hout of beton vermengd met kankerverwekkend vliegas? of al het bovenstaande? als bert er zin an heeft wil ik gaarne met hem in contact komen om in samenwerking met groepzuid hier eens een grenswettenschappelijk (ja, met twee t's) artikel aan te wijden. er gaat een wereld voor je open. je hebt mijn emailadres, bert. | ||
|
beste mensen,
leuk artikel maar waar iedereen aan voorbij gaat is een andere verklaring als die rare zaken als weersmodificatie, morgellons of een complot om ons allemaal te verzieken. dat er iedere dag wel ergens een schip zinkt betekend toch niet dat er een complot is om de zee te vervuilen? er is een hele simpele andere verklaring voor deze zogenaamde chemtrails: dumpen van chemisch afval. maar dan wel een bepaald soort, namelijk wateroplosbaar of makkelijk te verstuiven afval. toevallig voldoen zware metalen (metaalzouten) heel erg goed aan die omschrijving en zijn wij een landje dat daar erg veel van produceert jaarlijks. we hebben de shell, billiton, ertstmelterijen en een levendige petrochemische industrie die zich jaarlijks moet ontdoen van vele honderden tonnen chroomtrioxide (does erin brockovich ring a bell?), arseenzuur, koperoxide en andere zwarte lijststoffen.
dat verklaart het complete gebrek aan regelmaat waarmee dit gebeurt en waarom het de ene keer over de zee gebeurt en dan over het land. als er gedumpt moet worden laat men ze uitvliegen boven een willekeurig gebied. tegen de tijd dat het spul de grond bereikt is het zo verdunt dat het niet meer meetbaar is. metaalzouten laten zich ook niet eenvoudig meten behalve met speciale apparatuur. voila! en wij maar aan de roetfilters ;-)
een op de drie mensen in nederland krijgt kanker volgens een bericht wat ik laatst las: http://www.first-impressions.nl/-kwf-kankerbestrijding dat zijn meer dan vijf miljoen mensen! vraagt niemand zich af waar dit aan ligt? chemtrails misschien? geimpregneerd hout of beton vermengd met kankerverwekkend vliegas? of al het bovenstaande?
als bert er zin an heeft wil ik gaarne met hem in contact komen om in samenwerking met groepzuid hier eens een grenswettenschappelijk (ja, met twee t's) artikel aan te wijden. er gaat een wereld voor je open. je hebt mijn emailadres, bert.
leuk artikel maar waar iedereen aan voorbij gaat is een andere verklaring als die rare zaken als weersmodificatie, morgellons of een complot om ons allemaal te verzieken. dat er iedere dag wel ergens een schip zinkt betekend toch niet dat er een complot is om de zee te vervuilen? er is een hele simpele andere verklaring voor deze zogenaamde chemtrails: dumpen van chemisch afval. maar dan wel een bepaald soort, namelijk wateroplosbaar of makkelijk te verstuiven afval. toevallig voldoen zware metalen (metaalzouten) heel erg goed aan die omschrijving en zijn wij een landje dat daar erg veel van produceert jaarlijks. we hebben de shell, billiton, ertstmelterijen en een levendige petrochemische industrie die zich jaarlijks moet ontdoen van vele honderden tonnen chroomtrioxide (does erin brockovich ring a bell?), arseenzuur, koperoxide en andere zwarte lijststoffen.
dat verklaart het complete gebrek aan regelmaat waarmee dit gebeurt en waarom het de ene keer over de zee gebeurt en dan over het land. als er gedumpt moet worden laat men ze uitvliegen boven een willekeurig gebied. tegen de tijd dat het spul de grond bereikt is het zo verdunt dat het niet meer meetbaar is. metaalzouten laten zich ook niet eenvoudig meten behalve met speciale apparatuur. voila! en wij maar aan de roetfilters ;-)
een op de drie mensen in nederland krijgt kanker volgens een bericht wat ik laatst las: http://www.first-impressions.nl/-kwf-kankerbestrijding dat zijn meer dan vijf miljoen mensen! vraagt niemand zich af waar dit aan ligt? chemtrails misschien? geimpregneerd hout of beton vermengd met kankerverwekkend vliegas? of al het bovenstaande?
als bert er zin an heeft wil ik gaarne met hem in contact komen om in samenwerking met groepzuid hier eens een grenswettenschappelijk (ja, met twee t's) artikel aan te wijden. er gaat een wereld voor je open. je hebt mijn emailadres, bert.
| cootje: interessante wending bas, ik zou persoonlijk zeer geďnteresseerd zijn in jouw bevindingen en artikel! Laa maar komen! | ||
| ... | ||
|
interessante wending bas, ik zou persoonlijk zeer geďnteresseerd zijn in jouw bevindingen en artikel! Laa maar komen!
| denisdemenis: Dat mensen wonderlijke besluiten nemen zonder zich zorgen te maken over de gevolgen voor anderen, is niets bijzonders. Wij behoeven daarvoor alleen maar in de spiegel te kijken. Dat zij besluiten nemen die willens en wetens nare gevolgen voor anderen hebben, lijkt mij ook geen unicum in onze samenleving. Maar dat zij hoge kosten maken voor iets dat ook heel goedkoop kan, lijkt mij wat ver gezocht. Het via de lucht verstrooien van chemisch afval dat voor een habbekrats in Afrika onder de grond gestopt kan worden, lijkt mij heel eigenaardig. Dat betekent dat een tankvliegtuig met chemische rommel wordt geladen en dat op de laadbrief iets heel anders staat. Een lullig coastertje kan sowieso 500 ton vervoeren en een tankvliegtuig... 100 ton? En niemand op de grote luchthavens vraagt zich af waarom die volle tankvliegtuigen steeds het luchtruim kiezen om vervolgens weer leeg terug te keren? Ongetwijfeld wordt er via vliegtuigen van tijd tot tijd iets uitgespookt waar wij wit van om de neus worden, maar om daar nu een wereldwijd complot achter te zoeken... En dat hele circus zonder dat een van de deelnemers chantage gaat plegen bij de opdrachtgevers? Allemaal brave altruďsten "voor het algemeen belang van de industrie"? Misschien komt er ooit een tijd dat het dumpen van chemisch afval wereldwijd zo moeilijk wordt, dat het loont om dit via vliegtuigen te laten uitvoeren. Maar tegen die tijd bestaat er ook een registratiesysteem van grondstoffen en zal ieder bedrijf moeten aantonen waar de "rommel" bgebleven is. Een soort meststoffenboekhouding zoals in de veeteelt. | ||
|
Dat mensen wonderlijke besluiten nemen zonder zich zorgen te maken over de gevolgen voor anderen, is niets bijzonders. Wij behoeven daarvoor alleen maar in de spiegel te kijken. Dat zij besluiten nemen die willens en wetens nare gevolgen voor anderen hebben, lijkt mij ook geen unicum in onze samenleving. Maar dat zij hoge kosten maken voor iets dat ook heel goedkoop kan, lijkt mij wat ver gezocht. Het via de lucht verstrooien van chemisch afval dat voor een habbekrats in Afrika onder de grond gestopt kan worden, lijkt mij heel eigenaardig. Dat betekent dat een tankvliegtuig met chemische rommel wordt geladen en dat op de laadbrief iets heel anders staat. Een lullig coastertje kan sowieso 500 ton vervoeren en een tankvliegtuig... 100 ton?
En niemand op de grote luchthavens vraagt zich af waarom die volle tankvliegtuigen steeds het luchtruim kiezen om vervolgens weer leeg terug te keren?
Ongetwijfeld wordt er via vliegtuigen van tijd tot tijd iets uitgespookt waar wij wit van om de neus worden, maar om daar nu een wereldwijd complot achter te zoeken... En dat hele circus zonder dat een van de deelnemers chantage gaat plegen bij de opdrachtgevers? Allemaal brave altruďsten "voor het algemeen belang van de industrie"? Misschien komt er ooit een tijd dat het dumpen van chemisch afval wereldwijd zo moeilijk wordt, dat het loont om dit via vliegtuigen te laten uitvoeren. Maar tegen die tijd bestaat er ook een registratiesysteem van grondstoffen en zal ieder bedrijf moeten aantonen waar de "rommel" bgebleven is. Een soort meststoffenboekhouding zoals in de veeteelt.
En niemand op de grote luchthavens vraagt zich af waarom die volle tankvliegtuigen steeds het luchtruim kiezen om vervolgens weer leeg terug te keren?
Ongetwijfeld wordt er via vliegtuigen van tijd tot tijd iets uitgespookt waar wij wit van om de neus worden, maar om daar nu een wereldwijd complot achter te zoeken... En dat hele circus zonder dat een van de deelnemers chantage gaat plegen bij de opdrachtgevers? Allemaal brave altruďsten "voor het algemeen belang van de industrie"? Misschien komt er ooit een tijd dat het dumpen van chemisch afval wereldwijd zo moeilijk wordt, dat het loont om dit via vliegtuigen te laten uitvoeren. Maar tegen die tijd bestaat er ook een registratiesysteem van grondstoffen en zal ieder bedrijf moeten aantonen waar de "rommel" bgebleven is. Een soort meststoffenboekhouding zoals in de veeteelt.
 DaVince: Sommige personen slaan echt helemaal door en kunnen zo langzamerhand overal een complot inzien. Ik vraag mij soms af wie er gevaarlijker zijn. | ||
|
Sommige personen slaan echt helemaal door en kunnen zo langzamerhand overal een complot inzien. Ik vraag mij soms af wie er gevaarlijker zijn.
| Rob: Vliegtuigen blijven ondanks alles vervuilende voertuigen. Maar er is een oplossing: Waterstof. http://www.rednederland.nl/?p=77 | ||
|
Vliegtuigen blijven ondanks alles vervuilende voertuigen.
Maar er is een oplossing: Waterstof.
http://www.rednederland.nl/?p=77
Maar er is een oplossing: Waterstof.
http://www.rednederland.nl/?p=77
| Ganzfeld: .. en hoe maak je waterstof? | ||
|
.. en hoe maak je waterstof?
| Rob: Ganzfeld zei: .. en hoe maak je waterstof? Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen. <laatste edit: 12-6-2007 22:18:42> | ||
|
[quote=Ganzfeld]
.. en hoe maak je waterstof?
[/quote]
Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen.
.. en hoe maak je waterstof?
[/quote]
Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen.
 I. Gorewitz: Rob zei: Ganzfeld zei: .. en hoe maak je waterstof? Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen. en waar zet je die neer? | ||
|
[quote=Rob]
[quote=Ganzfeld]
.. en hoe maak je waterstof?
[/quote]
Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen.
[/quote]
en waar zet je die neer?
[quote=Ganzfeld]
.. en hoe maak je waterstof?
[/quote]
Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen.
[/quote]
en waar zet je die neer?
| Dean: Prachtartikel. Dit noem nou eens een van de weinige die aanzet tot denken. AJuh | ||
|
Prachtartikel.
Dit noem nou eens een van de weinige die aanzet tot denken.
AJuh
Dit noem nou eens een van de weinige die aanzet tot denken.
AJuh
| Rob: I. Gorewitz zei: Rob zei: Ganzfeld zei: .. en hoe maak je waterstof? Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen. en waar zet je die neer? Op de daken. <laatste edit: 16-6-2007 9:34:05> | ||
|
[quote=I. Gorewitz]
[quote=Rob]
[quote=Ganzfeld]
.. en hoe maak je waterstof?
[/quote]
Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen.
[/quote]
en waar zet je die neer?
[/quote]
Op de daken.
[quote=Rob]
[quote=Ganzfeld]
.. en hoe maak je waterstof?
[/quote]
Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen.
[/quote]
en waar zet je die neer?
[/quote]
Op de daken.
| cootje: ja of je zet gigantische velden met panelen in de 3e wereldlanden tegenover een groot percentage van de winst en hulp aan wederopbouw etc, ze kunnen ook olie leidingen van over de hele wereld met elkaar verbinden dus transport hoeft geen probleem te zijn, en natuurlijk alle grote olietankers ombouwen tot gigantische accu's die je kan op en af laden.... | ||
| ... | ||
|
ja of je zet gigantische velden met panelen in de 3e wereldlanden tegenover een groot percentage van de winst en hulp aan wederopbouw etc, ze kunnen ook olie leidingen van over de hele wereld met elkaar verbinden dus transport hoeft geen probleem te zijn, en natuurlijk alle grote olietankers ombouwen tot gigantische accu's die je kan op en af laden....
| Gassie: cootje zei: ja of je zet gigantische velden met panelen in de 3e wereldlanden tegenover een groot percentage van de winst en hulp aan wederopbouw etc, ze kunnen ook olie leidingen van over de hele wereld met elkaar verbinden dus transport hoeft geen probleem te zijn, en natuurlijk alle grote olietankers ombouwen tot gigantische accu's die je kan op en af laden.... dit klinkt als modern konolialisme alles voor ons zelf waar om zoude ze energie voor ons produseren en niet voor zich zelf? wij moeten onze eigen problemen zelf oplosen, en hier. <laatste edit: 16-6-2007 12:45:19> | ||
|
[quote=cootje]
ja of je zet gigantische velden met panelen in de 3e wereldlanden tegenover een groot percentage van de winst en hulp aan wederopbouw etc, ze kunnen ook olie leidingen van over de hele wereld met elkaar verbinden dus transport hoeft geen probleem te zijn, en natuurlijk alle grote olietankers ombouwen tot gigantische accu's die je kan op en af laden....
[/quote]
dit klinkt als modern konolialisme
alles voor ons zelf
waar om zoude ze energie voor ons produseren en niet voor zich zelf?
wij moeten onze eigen problemen zelf oplosen, en hier.
ja of je zet gigantische velden met panelen in de 3e wereldlanden tegenover een groot percentage van de winst en hulp aan wederopbouw etc, ze kunnen ook olie leidingen van over de hele wereld met elkaar verbinden dus transport hoeft geen probleem te zijn, en natuurlijk alle grote olietankers ombouwen tot gigantische accu's die je kan op en af laden....
[/quote]
dit klinkt als modern konolialisme
alles voor ons zelf
waar om zoude ze energie voor ons produseren en niet voor zich zelf?
wij moeten onze eigen problemen zelf oplosen, en hier.
| cootje: o nee ik ga er sowiezo al in mijn gedachten vanuit dat het logisch is dat hun ook van die energie gebruik maken, alles eerlijk verdeeld dus | ||
| ... | ||
|
o nee ik ga er sowiezo al in mijn gedachten vanuit dat het logisch is dat hun ook van die energie gebruik maken, alles eerlijk verdeeld dus
| cootje: en, op die manier help je elkaar bij elkaars problemen | ||
| ... | ||
|
en, op die manier help je elkaar bij elkaars problemen
| Rob: cootje zei: en, op die manier help je elkaar bij elkaars problemen Applaus voor Cootje! | ||
|
[quote=cootje]
en, op die manier help je elkaar bij elkaars problemen
[/quote]
Applaus voor Cootje!
en, op die manier help je elkaar bij elkaars problemen
[/quote]
Applaus voor Cootje!
| Rob: Gisteravond op de Belg, weer een programma gezien o.a. over contrails. Blijkt dat e.e.a. te maken heeft met "global dimming", doordat er bepaalde stoffen c.q. verontreinigingen in de atmosfeer zitten, is de sterkte van het zonlicht verminderd met zo'n 20%. Dat komt weer doordat er veel meer vocht, in de wolken blijft zitten, waardoor het reflekterend vermogen van zo'n wolk toeneemt. Na 9/11, toen er 3 dagen niet gevlogen mocht worden, bleek de gemiddelde temperatuur in de VS met 1,5 graad gestegen te zijn, dit door het ontbreken van contrails. Aangetoond werd dat als er geen contrails zouden zijn, de temperatuur op aarde, gemiddeld, snel een graad of zo, binnen enkele dagen, zou oplopen. E.e.a. heeft dus met bepaalde verontreinigingen in de lucht te maken. | ||
|
Gisteravond op de Belg, weer een programma gezien o.a. over contrails. Blijkt dat e.e.a. te maken heeft met "global dimming", doordat er bepaalde stoffen c.q. verontreinigingen in de atmosfeer zitten, is de sterkte van het zonlicht verminderd met zo'n 20%. Dat komt weer doordat er veel meer vocht, in de wolken blijft zitten, waardoor het reflekterend vermogen van zo'n wolk toeneemt. Na 9/11, toen er 3 dagen niet gevlogen mocht worden, bleek de gemiddelde temperatuur in de VS met 1,5 graad gestegen te zijn, dit door het ontbreken van contrails. Aangetoond werd dat als er geen contrails zouden zijn, de temperatuur op aarde, gemiddeld, snel een graad of zo, binnen enkele dagen, zou oplopen. E.e.a. heeft dus met bepaalde verontreinigingen in de lucht te maken.
| Ganzfeld: Rob zei: I. Gorewitz zei: Rob zei: Ganzfeld zei: .. en hoe maak je waterstof? Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen. en waar zet je die neer? Op de daken. Productie, installatie en onderhoud van zonnenpanelen wegen niet op tegen het rendement dat ze afgeven. Het idee van duizenden zonnenpanelen in de Sahara is leuk maar wie gaat ze afstoffen? (1 zandstorm en voila) In de westerse wereld hebben panelen weinig zin, we consumeren te veel stroom. Waterstof maken met stroom uit zonnenpanelen kan wel maar de opbrengst zou heeeel klein zijn.. kleiner dan de energie die men steekt in productie en opvangen van zonnenenergie. het is dus jezelf een beetje voor de gek houden. Wind is een beter alternatief en haalt hogere rendementen. | ||
|
[quote=Rob]
[quote=I. Gorewitz]
[quote=Rob]
[quote=Ganzfeld]
.. en hoe maak je waterstof?
[/quote]
Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen.
[/quote]
en waar zet je die neer?
[/quote]
Op de daken.
[/quote]
Productie, installatie en onderhoud van zonnenpanelen wegen niet op tegen het rendement dat ze afgeven.
Het idee van duizenden zonnenpanelen in de Sahara is leuk maar wie gaat ze afstoffen? (1 zandstorm en voila)
In de westerse wereld hebben panelen weinig zin, we consumeren te veel stroom. Waterstof maken met stroom uit zonnenpanelen kan wel maar de opbrengst zou heeeel klein zijn.. kleiner dan de energie die men steekt in productie en opvangen van zonnenenergie. het is dus jezelf een beetje voor de gek houden.
Wind is een beter alternatief en haalt hogere rendementen.
[quote=I. Gorewitz]
[quote=Rob]
[quote=Ganzfeld]
.. en hoe maak je waterstof?
[/quote]
Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen.
[/quote]
en waar zet je die neer?
[/quote]
Op de daken.
[/quote]
Productie, installatie en onderhoud van zonnenpanelen wegen niet op tegen het rendement dat ze afgeven.
Het idee van duizenden zonnenpanelen in de Sahara is leuk maar wie gaat ze afstoffen? (1 zandstorm en voila)
In de westerse wereld hebben panelen weinig zin, we consumeren te veel stroom. Waterstof maken met stroom uit zonnenpanelen kan wel maar de opbrengst zou heeeel klein zijn.. kleiner dan de energie die men steekt in productie en opvangen van zonnenenergie. het is dus jezelf een beetje voor de gek houden.
Wind is een beter alternatief en haalt hogere rendementen.
| Rob: Ganzfeld zei: Rob zei: I. Gorewitz zei: Rob zei: Ganzfeld zei: .. en hoe maak je waterstof? Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen. en waar zet je die neer? Op de daken. Productie, installatie en onderhoud van zonnenpanelen wegen niet op tegen het rendement dat ze afgeven. Het idee van duizenden zonnenpanelen in de Sahara is leuk maar wie gaat ze afstoffen? (1 zandstorm en voila) In de westerse wereld hebben panelen weinig zin, we consumeren te veel stroom. Waterstof maken met stroom uit zonnenpanelen kan wel maar de opbrengst zou heeeel klein zijn.. kleiner dan de energie die men steekt in productie en opvangen van zonnenenergie. het is dus jezelf een beetje voor de gek houden. Wind is een beter alternatief en haalt hogere rendementen. Ook goed. | ||
|
[quote=Ganzfeld]
[quote=Rob]
[quote=I. Gorewitz]
[quote=Rob]
[quote=Ganzfeld]
.. en hoe maak je waterstof?
[/quote]
Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen.
[/quote]
en waar zet je die neer?
[/quote]
Op de daken.
[/quote]
Productie, installatie en onderhoud van zonnenpanelen wegen niet op tegen het rendement dat ze afgeven.
Het idee van duizenden zonnenpanelen in de Sahara is leuk maar wie gaat ze afstoffen? (1 zandstorm en voila)
In de westerse wereld hebben panelen weinig zin, we consumeren te veel stroom. Waterstof maken met stroom uit zonnenpanelen kan wel maar de opbrengst zou heeeel klein zijn.. kleiner dan de energie die men steekt in productie en opvangen van zonnenenergie. het is dus jezelf een beetje voor de gek houden.
Wind is een beter alternatief en haalt hogere rendementen.
[/quote]
Ook goed.
[quote=Rob]
[quote=I. Gorewitz]
[quote=Rob]
[quote=Ganzfeld]
.. en hoe maak je waterstof?
[/quote]
Elektrolyse. Mbv. energie uit zonnepanelen.
[/quote]
en waar zet je die neer?
[/quote]
Op de daken.
[/quote]
Productie, installatie en onderhoud van zonnenpanelen wegen niet op tegen het rendement dat ze afgeven.
Het idee van duizenden zonnenpanelen in de Sahara is leuk maar wie gaat ze afstoffen? (1 zandstorm en voila)
In de westerse wereld hebben panelen weinig zin, we consumeren te veel stroom. Waterstof maken met stroom uit zonnenpanelen kan wel maar de opbrengst zou heeeel klein zijn.. kleiner dan de energie die men steekt in productie en opvangen van zonnenenergie. het is dus jezelf een beetje voor de gek houden.
Wind is een beter alternatief en haalt hogere rendementen.
[/quote]
Ook goed.
| Harmsen: Als er iemand in Nederland besmet is met Morgellon ziekte zou ik graag met u willen spreken. Ik ben 23 jaar oud en heb dit ziekte en woon in de VS. Wordt er momenteel onderzoek gedaan om er achter te komen hoe men deze ziekte kan behandelen zonder al te veel geld uittegeven? Als er iemand met mij zou willen emailen, mijn email adres is inversionnow@yahoo.com. Graag zou ik willen weten wat de Nederlandse Overheid aan het doen is om deze ellendige ziekte te onderzoeken. Ik wil niet tot mijn dood met de erngstige sijmptomen leven. Ik moet dapper zijn omdat niemand mij geloofd. | ||
|
Als er iemand in Nederland besmet is met Morgellon ziekte zou ik graag met u willen spreken. Ik ben 23 jaar oud en heb dit ziekte en woon in de VS. Wordt er momenteel onderzoek gedaan om er achter te komen hoe men deze ziekte kan behandelen zonder al te veel geld uittegeven? Als er iemand met mij zou willen emailen, mijn email adres is inversionnow@yahoo.com. Graag zou ik willen weten wat de Nederlandse Overheid aan het doen is om deze ellendige ziekte te onderzoeken. Ik wil niet tot mijn dood met de erngstige sijmptomen leven. Ik moet dapper zijn omdat niemand mij geloofd.
| gast: Wel, ze geven wel een waarschuwing uit voordat ze gaan sprayen; op 5 september a.s. wordt er gesprayed in een regio in Calefornia met een hormoonachtig iets dat voorkomt dat een bepaald motje zijn maatje vindt; http://www.chem...ey%20County.html | ||
|
Wel, ze geven wel een waarschuwing uit voordat ze gaan sprayen; op 5 september a.s. wordt er gesprayed in een regio in Calefornia met een hormoonachtig iets dat voorkomt dat een bepaald motje zijn maatje vindt;
http://www.chemtrails911.com/docs/-%202007/Aerial%20Release%20of%20Light%20Brown%20Apple%20Moth%20Pheromone%20in%20Northern%20Monterey%20County.html
http://www.chemtrails911.com/docs/-%202007/Aerial%20Release%20of%20Light%20Brown%20Apple%20Moth%20Pheromone%20in%20Northern%20Monterey%20County.html
| gast: Aha!! Men is dus duidelijk zonder ons medeweten aan het knoeien boven ons hoofd. Toch blijf ik mij afvragen waarom je vroeger zo weinig con- of zo je wilt chemtrails zag. Meer vliegtuigverkeer da's duidelijk. Maar de structuur van de strepen lijkt mij veranderd. Ik ben een leek op dat gebied, maar toch. Tegenwoordig kunnen die strepen een waas leggen over een heldere lucht. Dat was vroeger zeer beslist niet het geval. | ||
|
Aha!! Men is dus duidelijk zonder ons medeweten aan het knoeien boven ons hoofd.
Toch blijf ik mij afvragen waarom je vroeger zo weinig con- of zo je wilt chemtrails zag. Meer vliegtuigverkeer da's duidelijk. Maar de structuur van de strepen lijkt mij veranderd. Ik ben een leek op dat gebied, maar toch. Tegenwoordig kunnen die strepen een waas leggen over een heldere lucht. Dat was vroeger zeer beslist niet het geval.
Toch blijf ik mij afvragen waarom je vroeger zo weinig con- of zo je wilt chemtrails zag. Meer vliegtuigverkeer da's duidelijk. Maar de structuur van de strepen lijkt mij veranderd. Ik ben een leek op dat gebied, maar toch. Tegenwoordig kunnen die strepen een waas leggen over een heldere lucht. Dat was vroeger zeer beslist niet het geval.
| weerman: Doe d'r meteen NOG maar een updeetje overheen dan. Die K. Brandt is een beetje de Piet Paulusma van de Duitse meteorologie. Meneer deed in het verleden al diverse uitspraken die de wenkbrauwen van z'n collega's tot diep in de haargrens deden verdwijnen. Hij wist heel, heel, heel erg zeker dat we een "verschrikkellijk koude winter" zouden krijgen, een paar jaar terug. Paniek alom, haal voedsel in huis, brandstof, ga op vakantie, koop een sneeuwscooter, zorg voor je ouwe moeder, enz. Het zou Vreselijk worden. Er volgde echter een winter die voor Duitse begrippen zacht bleek. Nooit excuses, welnee. Meneer denderde gewoon dooooor: de zomer zou warm worden! Jah... heb je wel vaker met zomers... Karsten heeft misschien wel wat geleerd van ons' Piet; die noemen we in meteokringen dan ook "Stormen Pietje", na wat missers over wind. Hij heeft -zoals zovelen- een eigen bedrijfje en is zeker NIET de spreekbuis van de officiële Duitse meteorologische wereld. En zo komt het nu wčl over. Doen ze met kip ook: pomp er maar wat extra's in, dan lijkt het heel wat. Het filmpje is uiterst suggestief: men neme een voorlichtingsfilmpje van een luchtmacht en mixe dat met wat fraaie wolkenpartijen, en hoplaaa.... klaar is weer een onjuist sensatiebericht.. Het hele verhaal is niet nieuw namelijk. Het is namelijk al ruim twee jaar oud en wordt maar weer eens tevoorschijn getoverd; komt de complottertjes blijkbaar leuk uit. Het gaat om 'verdachte handelingen' van vliegtuigen, gedaan op 19 juli 2005. Lees meer op: http://911-complotdenkers.blogspot.com/ En lees dan zeker de links die in het artikel staan. Het verhaal heeft namelijk ook andere kantjes... Deze K. Brandt is ook al zo'n Geldverdienertje over de angsten van de burger heen; meneer verdient geld met minstens één boek over de Vreselijke Chemtrails. Een meteoroloog die een "Complottertje" blijkt? Dat kan, ja. Zoals er ook serieuze biologen, geologen en andere -ogen zijn die Creationst zijn. Mensen zijn rare wezens, hoor. | ||
|
Doe d'r meteen NOG maar een updeetje overheen dan. Die K. Brandt is een beetje de Piet Paulusma van de Duitse meteorologie. Meneer deed in het verleden al diverse uitspraken die de wenkbrauwen van z'n collega's tot diep in de haargrens deden verdwijnen. Hij wist heel, heel, heel erg zeker dat we een "verschrikkellijk koude winter" zouden krijgen, een paar jaar terug. Paniek alom, haal voedsel in huis, brandstof, ga op vakantie, koop een sneeuwscooter, zorg voor je ouwe moeder, enz. Het zou Vreselijk worden. Er volgde echter een winter die voor Duitse begrippen zacht bleek. Nooit excuses, welnee. Meneer denderde gewoon dooooor: de zomer zou warm worden! Jah... heb je wel vaker met zomers... Karsten heeft misschien wel wat geleerd van ons' Piet; die noemen we in meteokringen dan ook "Stormen Pietje", na wat missers over wind.
Hij heeft -zoals zovelen- een eigen bedrijfje en is zeker NIET de spreekbuis van de officiële Duitse meteorologische wereld. En zo komt het nu wčl over. Doen ze met kip ook: pomp er maar wat extra's in, dan lijkt het heel wat.
Het filmpje is uiterst suggestief: men neme een voorlichtingsfilmpje van een luchtmacht en mixe dat met wat fraaie wolkenpartijen, en hoplaaa.... klaar is weer een onjuist sensatiebericht..
Het hele verhaal is niet nieuw namelijk. Het is namelijk al ruim twee jaar oud en wordt maar weer eens tevoorschijn getoverd; komt de complottertjes blijkbaar leuk uit. Het gaat om 'verdachte handelingen' van vliegtuigen, gedaan op 19 juli 2005. Lees meer op:
http://911-complotdenkers.blogspot.com/
En lees dan zeker de links die in het artikel staan. Het verhaal heeft namelijk ook andere kantjes...
Deze K. Brandt is ook al zo'n Geldverdienertje over de angsten van de burger heen; meneer verdient geld met minstens één boek over de Vreselijke Chemtrails. Een meteoroloog die een "Complottertje" blijkt? Dat kan, ja. Zoals er ook serieuze biologen, geologen en andere -ogen zijn die Creationst zijn. Mensen zijn rare wezens, hoor.
Hij heeft -zoals zovelen- een eigen bedrijfje en is zeker NIET de spreekbuis van de officiële Duitse meteorologische wereld. En zo komt het nu wčl over. Doen ze met kip ook: pomp er maar wat extra's in, dan lijkt het heel wat.
Het filmpje is uiterst suggestief: men neme een voorlichtingsfilmpje van een luchtmacht en mixe dat met wat fraaie wolkenpartijen, en hoplaaa.... klaar is weer een onjuist sensatiebericht..
Het hele verhaal is niet nieuw namelijk. Het is namelijk al ruim twee jaar oud en wordt maar weer eens tevoorschijn getoverd; komt de complottertjes blijkbaar leuk uit. Het gaat om 'verdachte handelingen' van vliegtuigen, gedaan op 19 juli 2005. Lees meer op:
http://911-complotdenkers.blogspot.com/
En lees dan zeker de links die in het artikel staan. Het verhaal heeft namelijk ook andere kantjes...
Deze K. Brandt is ook al zo'n Geldverdienertje over de angsten van de burger heen; meneer verdient geld met minstens één boek over de Vreselijke Chemtrails. Een meteoroloog die een "Complottertje" blijkt? Dat kan, ja. Zoals er ook serieuze biologen, geologen en andere -ogen zijn die Creationst zijn. Mensen zijn rare wezens, hoor.
| .: Debunkertje 'Weerman' is waarschijnlijk van stichting Skepsis of een andere debunkersorganisatie. Een standaard werkwijze van dit soort dwazen is namelijk het volgende; * Lukt het niet langer om de boodschap zwart te maken, maak dan de boodschapper zwart. Al probeert deze dwaas het nog steeds allebei. Het is ook al toegegeven door de Engelse overheid dat ze tientallen jaren terug een aantal jaar hadden geëxperimenteerd met een en ander boven de bevolking. Dat wist je zeker nog niet, he? Of wil je blijven doorgaan met het ontkennen van feiten? Wie is de boodschapper in dit geval? De Engelse overheid. Oops, dat wordt een beetje moeilijk om zwart te maken. Verder gewoon aan te raden om de documentaire van C. Carnicom te kijken, vast nog wel te vinden op google video met de naam "Aerosol Crimes aka Chemtrails". Gemaakt door iemand die wel fatsoenlijk onderzoek heeft gedaan. http://www.carnicom.com/conright.htm <laatste edit: 28-9-2007 11:54:04> | ||
|
Debunkertje 'Weerman' is waarschijnlijk van stichting Skepsis of een andere debunkersorganisatie. Een standaard werkwijze van dit soort dwazen is namelijk het volgende;
* Lukt het niet langer om de boodschap zwart te maken, maak dan de boodschapper zwart.
Al probeert deze dwaas het nog steeds allebei. Het is ook al toegegeven door de Engelse overheid dat ze tientallen jaren terug een aantal jaar hadden geëxperimenteerd met een en ander boven de bevolking. Dat wist je zeker nog niet, he? Of wil je blijven doorgaan met het ontkennen van feiten? Wie is de boodschapper in dit geval? De Engelse overheid. Oops, dat wordt een beetje moeilijk om zwart te maken.
Verder gewoon aan te raden om de documentaire van C. Carnicom te kijken, vast nog wel te vinden op google video met de naam
"Aerosol Crimes aka Chemtrails".
Gemaakt door iemand die wel fatsoenlijk onderzoek heeft gedaan.
http://www.carnicom.com/conright.htm
* Lukt het niet langer om de boodschap zwart te maken, maak dan de boodschapper zwart.
Al probeert deze dwaas het nog steeds allebei. Het is ook al toegegeven door de Engelse overheid dat ze tientallen jaren terug een aantal jaar hadden geëxperimenteerd met een en ander boven de bevolking. Dat wist je zeker nog niet, he? Of wil je blijven doorgaan met het ontkennen van feiten? Wie is de boodschapper in dit geval? De Engelse overheid. Oops, dat wordt een beetje moeilijk om zwart te maken.
Verder gewoon aan te raden om de documentaire van C. Carnicom te kijken, vast nog wel te vinden op google video met de naam
"Aerosol Crimes aka Chemtrails".
Gemaakt door iemand die wel fatsoenlijk onderzoek heeft gedaan.
http://www.carnicom.com/conright.htm
| .: gast zei: Aha!! Men is dus duidelijk zonder ons medeweten aan het knoeien boven ons hoofd. Toch blijf ik mij afvragen waarom je vroeger zo weinig con- of zo je wilt chemtrails zag. Meer vliegtuigverkeer da's duidelijk. Maar de structuur van de strepen lijkt mij veranderd. Ik ben een leek op dat gebied, maar toch. Tegenwoordig kunnen die strepen een waas leggen over een heldere lucht. Dat was vroeger zeer beslist niet het geval. Amen. Dat is een feit! | ||
|
[quote=gast]
Aha!! Men is dus duidelijk zonder ons medeweten aan het knoeien boven ons hoofd.
Toch blijf ik mij afvragen waarom je vroeger zo weinig con- of zo je wilt chemtrails zag. Meer vliegtuigverkeer da's duidelijk. Maar de structuur van de strepen lijkt mij veranderd. Ik ben een leek op dat gebied, maar toch. Tegenwoordig kunnen die strepen een waas leggen over een heldere lucht. Dat was vroeger zeer beslist niet het geval.
[/quote]
Amen. Dat is een feit!
Aha!! Men is dus duidelijk zonder ons medeweten aan het knoeien boven ons hoofd.
Toch blijf ik mij afvragen waarom je vroeger zo weinig con- of zo je wilt chemtrails zag. Meer vliegtuigverkeer da's duidelijk. Maar de structuur van de strepen lijkt mij veranderd. Ik ben een leek op dat gebied, maar toch. Tegenwoordig kunnen die strepen een waas leggen over een heldere lucht. Dat was vroeger zeer beslist niet het geval.
[/quote]
Amen. Dat is een feit!
| Redaxie: . zei: Al probeert deze dwaas het nog steeds allebei. tut, tut, mag het een onsje minder? | ||
|
[quote=.]
Al probeert deze dwaas het nog steeds allebei.
[/quote]
tut, tut,
mag het een onsje minder?
Al probeert deze dwaas het nog steeds allebei.
[/quote]
tut, tut,
mag het een onsje minder?
| weerman: Debunkertje 'Weerman' is waarschijnlijk van stichting Skepsis of een andere debunkersorganisatie. Een standaard werkwijze van dit soort dwazen is namelijk het volgende; * Lukt het niet langer om de boodschap zwart te maken, maak dan de boodschapper zwart. Al probeert deze dwaas het nog steeds allebei." Schelden, Meneer Punt? Jammer dat je zo'n zwaktebod doet. Volgens mij heb je mijn reaktie niet eens goed bekeken, en ook de links in die reaktie niet. Want daar ga je namelijk maar niet op in... Nee, jij doet wat al die 'complottertjes' dan gaan doen: op de man spelen en MIJ proberen te beschimpen. Zo doorzichtig als helder kristal... Nee, ik ben geen lid van Skepsis; dank je voor het compliment.  Misschien kun je je tijd eens nuttig besteden en trachten mij te overtuigen van Den Gemtreels? En kom me nou niet wéér met die mallotige Carnicom aan, ik blijf lachen om ZO veel USA-crap. Nou, doe je best, vriendelijke vrind. | ||
|
Debunkertje 'Weerman' is waarschijnlijk van stichting Skepsis of een andere debunkersorganisatie. Een standaard werkwijze van dit soort dwazen is namelijk het volgende;
* Lukt het niet langer om de boodschap zwart te maken, maak dan de boodschapper zwart.
Al probeert deze dwaas het nog steeds allebei."
Schelden, Meneer Punt? Jammer dat je zo'n zwaktebod doet. Volgens mij heb je mijn reaktie niet eens goed bekeken, en ook de links in die reaktie niet. Want daar ga je namelijk maar niet op in...
Nee, jij doet wat al die 'complottertjes' dan gaan doen: op de man spelen en MIJ proberen te beschimpen. Zo doorzichtig als helder kristal...
Nee, ik ben geen lid van Skepsis; dank je voor het compliment. :)
Misschien kun je je tijd eens nuttig besteden en trachten mij te overtuigen van Den Gemtreels? En kom me nou niet wéér met die mallotige Carnicom aan, ik blijf lachen om ZO veel USA-crap.
Nou, doe je best, vriendelijke vrind.
* Lukt het niet langer om de boodschap zwart te maken, maak dan de boodschapper zwart.
Al probeert deze dwaas het nog steeds allebei."
Schelden, Meneer Punt? Jammer dat je zo'n zwaktebod doet. Volgens mij heb je mijn reaktie niet eens goed bekeken, en ook de links in die reaktie niet. Want daar ga je namelijk maar niet op in...
Nee, jij doet wat al die 'complottertjes' dan gaan doen: op de man spelen en MIJ proberen te beschimpen. Zo doorzichtig als helder kristal...
Nee, ik ben geen lid van Skepsis; dank je voor het compliment. :)
Misschien kun je je tijd eens nuttig besteden en trachten mij te overtuigen van Den Gemtreels? En kom me nou niet wéér met die mallotige Carnicom aan, ik blijf lachen om ZO veel USA-crap.
Nou, doe je best, vriendelijke vrind.
| Gerard: Heb zojuist op denk vooruit http://denkvooruit.nl/ via het contactformulier gevraag wat ik zou moeten doen bij dit soort rampen, daarbij de lijk naar deze pagina geplaatst. Zal wel te veel moeite zijn om hier een adequaat antwoord op te geven. | ||
|
Heb zojuist op denk vooruit
http://denkvooruit.nl/
via het contactformulier gevraag wat ik zou moeten doen bij dit soort rampen, daarbij de lijk naar deze pagina geplaatst. Zal wel te veel moeite zijn om hier een adequaat antwoord op te geven.
http://denkvooruit.nl/
via het contactformulier gevraag wat ik zou moeten doen bij dit soort rampen, daarbij de lijk naar deze pagina geplaatst. Zal wel te veel moeite zijn om hier een adequaat antwoord op te geven.
| weerman: gast zei: "Aha!! Men is dus duidelijk zonder ons medeweten aan het knoeien boven ons hoofd. Toch blijf ik mij afvragen waarom je vroeger zo weinig con- of zo je wilt chemtrails zag. Meer vliegtuigverkeer da's duidelijk. Maar de structuur van de strepen lijkt mij veranderd. Ik ben een leek op dat gebied, maar toch. Tegenwoordig kunnen die strepen een waas leggen over een heldere lucht. Dat was vroeger zeer beslist niet het geval." 1] Ja, men doet wel meer zonder het de burger te laten weten. Maar dat wil niet zeggen dat met dit louzy filmpje meteen maar een globaal chemicaliën-sproeiprogramma is ontmaskerd. Dan moet men toch echt met meer komen. Zoals gezegd: het is een oud bericht, niemand van de media pikte het verder op en die K. Brandt is negatief bekend om z'n uitspraken. 2] Klopt; vroeger zag je veel minder trails. 40 Jaar geleden keek vol verwondering naar die ene contrail in de week, of zo. Ga eens kijken hoe explosief de luchtvaart is gegroeid, de laatste 30 jaar. Daar ligt je antwoord. 3] De structuur is niet veranderd; er zijn 100-den foto's bekend uit heden en verleden: trails waaierden vroeger al NET zo uit. Met meer trails valt het meer op EN het effect is groter. Meer waas op bepaalde dagen, maar gemiddeld genomen zien we geen significante veranderingen in de zonneschijnduur en -sterkte. Het middeld zich weg, dus. Inderdaad, je bent een leek. Geeft nix; ik weet weer niets van racemotoren. Ieder z'n vakgebied. De menselijke perceptie beduveld ons trouwens vaker dan je denkt. Hoe veel oranje auto's zie je dagelijks rijden? Niet veel. Maar ga er vanaf nu eens op letten, en het is net of er een complot van autoverkopers is, die de voorkeur hebben voor oranje. Je gaat er vanzelf meer zien. <laatste edit: 28-9-2007 13:01:31> | ||
|
gast zei:
"Aha!! Men is dus duidelijk zonder ons medeweten aan het knoeien boven ons hoofd.
Toch blijf ik mij afvragen waarom je vroeger zo weinig con- of zo je wilt chemtrails zag. Meer vliegtuigverkeer da's duidelijk. Maar de structuur van de strepen lijkt mij veranderd. Ik ben een leek op dat gebied, maar toch. Tegenwoordig kunnen die strepen een waas leggen over een heldere lucht. Dat was vroeger zeer beslist niet het geval."
1] Ja, men doet wel meer zonder het de burger te laten weten. Maar dat wil niet zeggen dat met dit louzy filmpje meteen maar een globaal chemicaliën-sproeiprogramma is ontmaskerd. Dan moet men toch echt met meer komen. Zoals gezegd: het is een oud bericht, niemand van de media pikte het verder op en die K. Brandt is negatief bekend om z'n uitspraken.
2] Klopt; vroeger zag je veel minder trails. 40 Jaar geleden keek vol verwondering naar die ene contrail in de week, of zo. Ga eens kijken hoe explosief de luchtvaart is gegroeid, de laatste 30 jaar. Daar ligt je antwoord.
3] De structuur is niet veranderd; er zijn 100-den foto's bekend uit heden en verleden: trails waaierden vroeger al NET zo uit. Met meer trails valt het meer op EN het effect is groter. Meer waas op bepaalde dagen, maar gemiddeld genomen zien we geen significante veranderingen in de zonneschijnduur en -sterkte. Het middeld zich weg, dus.
Inderdaad, je bent een leek. Geeft nix; ik weet weer niets van racemotoren. Ieder z'n vakgebied. De menselijke perceptie beduveld ons trouwens vaker dan je denkt. Hoe veel oranje auto's zie je dagelijks rijden? Niet veel. Maar ga er vanaf nu eens op letten, en het is net of er een complot van autoverkopers is, die de voorkeur hebben voor oranje. Je gaat er vanzelf meer zien.
"Aha!! Men is dus duidelijk zonder ons medeweten aan het knoeien boven ons hoofd.
Toch blijf ik mij afvragen waarom je vroeger zo weinig con- of zo je wilt chemtrails zag. Meer vliegtuigverkeer da's duidelijk. Maar de structuur van de strepen lijkt mij veranderd. Ik ben een leek op dat gebied, maar toch. Tegenwoordig kunnen die strepen een waas leggen over een heldere lucht. Dat was vroeger zeer beslist niet het geval."
1] Ja, men doet wel meer zonder het de burger te laten weten. Maar dat wil niet zeggen dat met dit louzy filmpje meteen maar een globaal chemicaliën-sproeiprogramma is ontmaskerd. Dan moet men toch echt met meer komen. Zoals gezegd: het is een oud bericht, niemand van de media pikte het verder op en die K. Brandt is negatief bekend om z'n uitspraken.
2] Klopt; vroeger zag je veel minder trails. 40 Jaar geleden keek vol verwondering naar die ene contrail in de week, of zo. Ga eens kijken hoe explosief de luchtvaart is gegroeid, de laatste 30 jaar. Daar ligt je antwoord.
3] De structuur is niet veranderd; er zijn 100-den foto's bekend uit heden en verleden: trails waaierden vroeger al NET zo uit. Met meer trails valt het meer op EN het effect is groter. Meer waas op bepaalde dagen, maar gemiddeld genomen zien we geen significante veranderingen in de zonneschijnduur en -sterkte. Het middeld zich weg, dus.
Inderdaad, je bent een leek. Geeft nix; ik weet weer niets van racemotoren. Ieder z'n vakgebied. De menselijke perceptie beduveld ons trouwens vaker dan je denkt. Hoe veel oranje auto's zie je dagelijks rijden? Niet veel. Maar ga er vanaf nu eens op letten, en het is net of er een complot van autoverkopers is, die de voorkeur hebben voor oranje. Je gaat er vanzelf meer zien.
 Lampie: Rob zei: Gisteravond op de Belg, weer een programma gezien o.a. over contrails. Blijkt dat e.e.a. te maken heeft met "global dimming", doordat er bepaalde stoffen c.q. verontreinigingen in de atmosfeer zitten, is de sterkte van het zonlicht verminderd met zo'n 20%. Dat komt weer doordat er veel meer vocht, in de wolken blijft zitten, waardoor het reflekterend vermogen van zo'n wolk toeneemt. Na 9/11, toen er 3 dagen niet gevlogen mocht worden, bleek de gemiddelde temperatuur in de VS met 1,5 graad gestegen te zijn, dit door het ontbreken van contrails. Aangetoond werd dat als er geen contrails zouden zijn, de temperatuur op aarde, gemiddeld, snel een graad of zo, binnen enkele dagen, zou oplopen. E.e.a. heeft dus met bepaalde verontreinigingen in de lucht te maken. Dit houdt dan in dat van overheidswege rotzooi in de lucht wordt verstrooid om de temperatuur op de aarde niet teveel op te laten lopen. Dus het broeikaseffect is eigenlijk groter dan wordt aangenomen. Toch een complot. De wereld mag tenslotte niet weten dat het broeikaseffect erger is dan we op dit moment denken, want de economische belangen mogen niet in gevaar komen! | ||
|
[quote=Rob]
Gisteravond op de Belg, weer een programma gezien o.a. over contrails. Blijkt dat e.e.a. te maken heeft met "global dimming", doordat er bepaalde stoffen c.q. verontreinigingen in de atmosfeer zitten, is de sterkte van het zonlicht verminderd met zo'n 20%. Dat komt weer doordat er veel meer vocht, in de wolken blijft zitten, waardoor het reflekterend vermogen van zo'n wolk toeneemt. Na 9/11, toen er 3 dagen niet gevlogen mocht worden, bleek de gemiddelde temperatuur in de VS met 1,5 graad gestegen te zijn, dit door het ontbreken van contrails. Aangetoond werd dat als er geen contrails zouden zijn, de temperatuur op aarde, gemiddeld, snel een graad of zo, binnen enkele dagen, zou oplopen. E.e.a. heeft dus met bepaalde verontreinigingen in de lucht te maken.
[/quote]
Dit houdt dan in dat van overheidswege rotzooi in de lucht wordt verstrooid om de temperatuur op de aarde niet teveel op te laten lopen. Dus het broeikaseffect is eigenlijk groter dan wordt aangenomen. Toch een complot. De wereld mag tenslotte niet weten dat het broeikaseffect erger is dan we op dit moment denken, want de economische belangen mogen niet in gevaar komen!
Gisteravond op de Belg, weer een programma gezien o.a. over contrails. Blijkt dat e.e.a. te maken heeft met "global dimming", doordat er bepaalde stoffen c.q. verontreinigingen in de atmosfeer zitten, is de sterkte van het zonlicht verminderd met zo'n 20%. Dat komt weer doordat er veel meer vocht, in de wolken blijft zitten, waardoor het reflekterend vermogen van zo'n wolk toeneemt. Na 9/11, toen er 3 dagen niet gevlogen mocht worden, bleek de gemiddelde temperatuur in de VS met 1,5 graad gestegen te zijn, dit door het ontbreken van contrails. Aangetoond werd dat als er geen contrails zouden zijn, de temperatuur op aarde, gemiddeld, snel een graad of zo, binnen enkele dagen, zou oplopen. E.e.a. heeft dus met bepaalde verontreinigingen in de lucht te maken.
[/quote]
Dit houdt dan in dat van overheidswege rotzooi in de lucht wordt verstrooid om de temperatuur op de aarde niet teveel op te laten lopen. Dus het broeikaseffect is eigenlijk groter dan wordt aangenomen. Toch een complot. De wereld mag tenslotte niet weten dat het broeikaseffect erger is dan we op dit moment denken, want de economische belangen mogen niet in gevaar komen!
 Ivory^: hahahaha welk broeikaseffect? lol | ||
|
hahahaha welk broeikaseffect? lol
| Ron B.: je kan met een kunstmatige wolkendek de hoeveelheid zonlicht beperken waardoor de temperatuur daalt, maar ook kan deze deken de warmte eronder juist vasthouden, dus dat verhaal kan beide kanten uit. | ||
|
je kan met een kunstmatige wolkendek de hoeveelheid zonlicht beperken waardoor de temperatuur daalt, maar ook kan deze deken de warmte eronder juist vasthouden, dus dat verhaal kan beide kanten uit.
 randell: Ron B. zei: je kan met een kunstmatige wolkendek de hoeveelheid zonlicht beperken waardoor de temperatuur daalt, maar ook kan deze deken de warmte eronder juist vasthouden, dus dat verhaal kan beide kanten uit. Ja, het belangrijkste effect is dat er een nivelering ontstaat tussen de hoogste en de laagste temperaturen. In de praktijk dus 'snachts minder afkoeling en overdag minder opwarming. Maar wat voor gevolgen brengt deze vervlakking met zich mee? Zowel speculaties als feiten wil ik horen... | ||
|
[quote=Ron B.]
je kan met een kunstmatige wolkendek de hoeveelheid zonlicht beperken waardoor de temperatuur daalt, maar ook kan deze deken de warmte eronder juist vasthouden, dus dat verhaal kan beide kanten uit.
[/quote]
Ja, het belangrijkste effect is dat er een nivelering ontstaat tussen de hoogste en de laagste temperaturen. In de praktijk dus 'snachts minder afkoeling en overdag minder opwarming. Maar wat voor gevolgen brengt deze vervlakking met zich mee?
Zowel speculaties als feiten wil ik horen...
je kan met een kunstmatige wolkendek de hoeveelheid zonlicht beperken waardoor de temperatuur daalt, maar ook kan deze deken de warmte eronder juist vasthouden, dus dat verhaal kan beide kanten uit.
[/quote]
Ja, het belangrijkste effect is dat er een nivelering ontstaat tussen de hoogste en de laagste temperaturen. In de praktijk dus 'snachts minder afkoeling en overdag minder opwarming. Maar wat voor gevolgen brengt deze vervlakking met zich mee?
Zowel speculaties als feiten wil ik horen...
| weerman: @ randell: Juist de Europese nachten zijn sinds april juist weer koeler geworden, gemiddeld. We sloten een langdurige periode van significant te warme maanden af. Dus die vlieger gaat niet op, voor ons stukje wereld... De Europese zomer was trouwens gemiddeld een paar tienden te warm in vergelijking met de reeks 1971-2000. Tot zo ver een feit... <laatste edit: 30-9-2007 11:05:48> | ||
|
@ randell:
Juist de Europese nachten zijn sinds april juist weer koeler geworden, gemiddeld. We sloten een langdurige periode van significant te warme maanden af. Dus die vlieger gaat niet op, voor ons stukje wereld... De Europese zomer was trouwens gemiddeld een paar tienden te warm in vergelijking met de reeks 1971-2000.
Tot zo ver een feit...
Juist de Europese nachten zijn sinds april juist weer koeler geworden, gemiddeld. We sloten een langdurige periode van significant te warme maanden af. Dus die vlieger gaat niet op, voor ons stukje wereld... De Europese zomer was trouwens gemiddeld een paar tienden te warm in vergelijking met de reeks 1971-2000.
Tot zo ver een feit...
| randell: weerman zei: @ randell: Juist de Europese nachten zijn sinds april juist weer koeler geworden, gemiddeld. We sloten een langdurige periode van significant te warme maanden af. Dus die vlieger gaat niet op, voor ons stukje wereld... De Europese zomer was trouwens gemiddeld een paar tienden te warm in vergelijking met de reeks 1971-2000. Tot zo ver een feit... Wat bedoel je precies met die vlieger gaat niet op? Dat nivelering van de dagelijkse temperatuurstijging- en daling niet opgaat onder invloed van de sluierbewolking? Dat voor ons stukje wereld niet genoeg invloed van con/chemtrails merkbaar is? Dat dit niveleringeffect van con/chemtrails misschien in Amerika opgaat maar niet hier? Met jou informatie ga ik me afvragen hoe extreem de dag nacht temperatuurverschillen geweest zouden zijn zonder trails. | ||
|
[quote=weerman]
@ randell:
Juist de Europese nachten zijn sinds april juist weer koeler geworden, gemiddeld. We sloten een langdurige periode van significant te warme maanden af. Dus die vlieger gaat niet op, voor ons stukje wereld... De Europese zomer was trouwens gemiddeld een paar tienden te warm in vergelijking met de reeks 1971-2000.
Tot zo ver een feit...
[/quote]
Wat bedoel je precies met die vlieger gaat niet op?
Dat nivelering van de dagelijkse temperatuurstijging- en daling niet opgaat onder invloed van de sluierbewolking?
Dat voor ons stukje wereld niet genoeg invloed van con/chemtrails merkbaar is?
Dat dit niveleringeffect van con/chemtrails misschien in Amerika opgaat maar niet hier?
Met jou informatie ga ik me afvragen hoe extreem de dag nacht temperatuurverschillen geweest zouden zijn zonder trails.
@ randell:
Juist de Europese nachten zijn sinds april juist weer koeler geworden, gemiddeld. We sloten een langdurige periode van significant te warme maanden af. Dus die vlieger gaat niet op, voor ons stukje wereld... De Europese zomer was trouwens gemiddeld een paar tienden te warm in vergelijking met de reeks 1971-2000.
Tot zo ver een feit...
[/quote]
Wat bedoel je precies met die vlieger gaat niet op?
Dat nivelering van de dagelijkse temperatuurstijging- en daling niet opgaat onder invloed van de sluierbewolking?
Dat voor ons stukje wereld niet genoeg invloed van con/chemtrails merkbaar is?
Dat dit niveleringeffect van con/chemtrails misschien in Amerika opgaat maar niet hier?
Met jou informatie ga ik me afvragen hoe extreem de dag nacht temperatuurverschillen geweest zouden zijn zonder trails.
| mika2002: @weerman, ben blij dat je nog steeds een frisse kijk op deze zaak hebt! | ||
|
@weerman, ben blij dat je nog steeds een frisse kijk op deze zaak hebt!
| Willem: http://www.wijw...?m=M7&s=P54&l=NL = Marcel Messing over Chemtrails | ||
|
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M7&s=P54&l=NL
= Marcel Messing over Chemtrails
= Marcel Messing over Chemtrails
| weerman: randell schreef om 0.21 uur o.a.: "Ja, het belangrijkste effect is dat er een nivellering ontstaat tussen de hoogste en de laagste temperaturen." Dat is de vlieger die dus niet opgaat en wat ik in mijn reactie van 11.05 trachtte te zeggen. De nachten zijn juist wat kouder geworden, de laatste maanden. Dat, en wat lagere maxima maken dat de zomer voor Europa als gemiddeld nog wel "te warm" was, maar veel minder te warm dan de voorgaande vijf zomers. Er is een relatie tussen bewolking en temperaturen, maar er is altijd een spreiding. En contrails hebben een dusdanig geringe invloed, dat we nog geen effect zien op die relatie tussen bewolking en temperaturen. Dus als er een globaal sproeiprogramma is opgezet om de aardse temperaturen te beďnvloeden, dan is men al decennia lang voor Jan Doedel bezig; ALS er al invloed zou zijn, is die zó gering dat andere parameters een veel grotere invloed hebben. DAT bedoel ik: als complottertjes (echt, ik vind dat een schetige benaming die ik leuker vind dan Believer...) beweren dat er dagelijks vele honderden vliegtuigen dduizenden liters chemicaliën versproeien om de temperatuur te beďnvloeden ,dan blijkt uit de cijfers glashard dat die methode niet werkt. Daarom verzinnen voornoemde complottertjes dan ook velerlei uitvluchten als andere redenen: beďnvloeden van de menselijke geest, andere vormen van weersbeďnvloeding, een "chemisch scherm" om aliens weg te houden van de argeloze, en dom te houden burgers, bacteriën en/of virussen verspreiden (handig vanaf 10 km hoogte...) gevaarlijke straling uit het centrum van de melkweg... De ene reden nog exotischer dan de andere... Voorlopig is mijn conclusie dat er dus volgens de complotters een globaal sproeiprogramma van jaren is, maar dat het gewenste effect maar uit blijft, gezien het feit dat de gelovigen alweer een jaar of 30 beweren dat dit gebeurd. Na 30 jaar mag iets toch wel eens effect hebben, lijkt me... | ||
|
randell schreef om 0.21 uur o.a.: "Ja, het belangrijkste effect is dat er een nivellering ontstaat tussen de hoogste en de laagste temperaturen."
Dat is de vlieger die dus niet opgaat en wat ik in mijn reactie van 11.05 trachtte te zeggen. De nachten zijn juist wat kouder geworden, de laatste maanden. Dat, en wat lagere maxima maken dat de zomer voor Europa als gemiddeld nog wel "te warm" was, maar veel minder te warm dan de voorgaande vijf zomers. Er is een relatie tussen bewolking en temperaturen, maar er is altijd een spreiding. En contrails hebben een dusdanig geringe invloed, dat we nog geen effect zien op die relatie tussen bewolking en temperaturen. Dus als er een globaal sproeiprogramma is opgezet om de aardse temperaturen te beďnvloeden, dan is men al decennia lang voor Jan Doedel bezig; ALS er al invloed zou zijn, is die zó gering dat andere parameters een veel grotere invloed hebben.
DAT bedoel ik: als complottertjes (echt, ik vind dat een schetige benaming die ik leuker vind dan Believer...) beweren dat er dagelijks vele honderden vliegtuigen dduizenden liters chemicaliën versproeien om de temperatuur te beďnvloeden ,dan blijkt uit de cijfers glashard dat die methode niet werkt. Daarom verzinnen voornoemde complottertjes dan ook velerlei uitvluchten als andere redenen: beďnvloeden van de menselijke geest, andere vormen van weersbeďnvloeding, een "chemisch scherm" om aliens weg te houden van de argeloze, en dom te houden burgers, bacteriën en/of virussen verspreiden (handig vanaf 10 km hoogte...) gevaarlijke straling uit het centrum van de melkweg... De ene reden nog exotischer dan de andere... Voorlopig is mijn conclusie dat er dus volgens de complotters een globaal sproeiprogramma van jaren is, maar dat het gewenste effect maar uit blijft, gezien het feit dat de gelovigen alweer een jaar of 30 beweren dat dit gebeurd. Na 30 jaar mag iets toch wel eens effect hebben, lijkt me...
Dat is de vlieger die dus niet opgaat en wat ik in mijn reactie van 11.05 trachtte te zeggen. De nachten zijn juist wat kouder geworden, de laatste maanden. Dat, en wat lagere maxima maken dat de zomer voor Europa als gemiddeld nog wel "te warm" was, maar veel minder te warm dan de voorgaande vijf zomers. Er is een relatie tussen bewolking en temperaturen, maar er is altijd een spreiding. En contrails hebben een dusdanig geringe invloed, dat we nog geen effect zien op die relatie tussen bewolking en temperaturen. Dus als er een globaal sproeiprogramma is opgezet om de aardse temperaturen te beďnvloeden, dan is men al decennia lang voor Jan Doedel bezig; ALS er al invloed zou zijn, is die zó gering dat andere parameters een veel grotere invloed hebben.
DAT bedoel ik: als complottertjes (echt, ik vind dat een schetige benaming die ik leuker vind dan Believer...) beweren dat er dagelijks vele honderden vliegtuigen dduizenden liters chemicaliën versproeien om de temperatuur te beďnvloeden ,dan blijkt uit de cijfers glashard dat die methode niet werkt. Daarom verzinnen voornoemde complottertjes dan ook velerlei uitvluchten als andere redenen: beďnvloeden van de menselijke geest, andere vormen van weersbeďnvloeding, een "chemisch scherm" om aliens weg te houden van de argeloze, en dom te houden burgers, bacteriën en/of virussen verspreiden (handig vanaf 10 km hoogte...) gevaarlijke straling uit het centrum van de melkweg... De ene reden nog exotischer dan de andere... Voorlopig is mijn conclusie dat er dus volgens de complotters een globaal sproeiprogramma van jaren is, maar dat het gewenste effect maar uit blijft, gezien het feit dat de gelovigen alweer een jaar of 30 beweren dat dit gebeurd. Na 30 jaar mag iets toch wel eens effect hebben, lijkt me...
| randell: @ weerman Waren die significante meteorologische gegevens over de vliegtuigloze dagen na 9-11 dan niet glashard? Ach, wat probeer ik ook. | ||
|
@ weerman
Waren die significante meteorologische gegevens over de vliegtuigloze dagen na 9-11 dan niet glashard?
Ach, wat probeer ik ook.
Waren die significante meteorologische gegevens over de vliegtuigloze dagen na 9-11 dan niet glashard?
Ach, wat probeer ik ook.
| Voetnoot: randell zei: @ weerman Waren die significante meteorologische gegevens over de vliegtuigloze dagen na 9-11 dan niet glashard? Ach, wat probeer ik ook. Ja: ik heb deze 'BBC-(?)docu ook gezien, al een tijd gelden. zonder vliegtuigen: warmere dagen en koudere nachten. | ||
|
[quote=randell]
@ weerman
Waren die significante meteorologische gegevens over de vliegtuigloze dagen na 9-11 dan niet glashard?
Ach, wat probeer ik ook.
[/quote]
Ja: ik heb deze 'BBC-(?)docu ook gezien, al een tijd gelden.
zonder vliegtuigen: warmere dagen en koudere nachten.
@ weerman
Waren die significante meteorologische gegevens over de vliegtuigloze dagen na 9-11 dan niet glashard?
Ach, wat probeer ik ook.
[/quote]
Ja: ik heb deze 'BBC-(?)docu ook gezien, al een tijd gelden.
zonder vliegtuigen: warmere dagen en koudere nachten.
| Jan: Graag wil ik de scribenten, pro en contra, er op attent maken dat nog nooit in de geschiedenis er meer contrails te zien waren dan in de jaren 1943 tot de tweede helft van 1945. Zowel over (ons deel van) Europa als in het verre oosten waren contrails te zien van 10-tallen kilometers breed, bestaande uit vele honderden individuele trails, afkomstig van brandstof slurpende zuigermotoren van bommenwerpers. Ooggetuigen verhalen over complete wolkendekens die 's morgens zichtbaar waren van de vliegtuigen die in de loop van de nacht over waren gekomen. In de nadagen van de oorlog, zeg 2de helft 44 en begin '45 waren er zowel overdag als 's nachts grote zwermen vliegtuigen die deze wolken dekens produceerden. Resultaat: nihil. Hierboven staat nog een zinnetje: quote: (leveranciers van vocht absorberende materialen) plannen had om vliegtuigen aan te kopen om duizenden kilo's water absorberende materialen in hurricane's, zoals 'katrina', te droppen. unquote. Wat voor materialen dan? Sponzen? En wat valt er dan naar beneden, natte sponzen of blubber van een andere samenstelling? Ander zinnetje, van Dennis de Menis: quote En niemand op de grote luchthavens vraagt zich af waarom die volle tankvliegtuigen steeds het luchtruim kiezen om vervolgens weer leeg terug te keren? unquote. Sorry Dennis, die tankvliegtuigen zijn er niet, sterker nog, mogen er niet eens komen, behalve op sommige militaire basis en dienen dan uitsluitend voor het voltanken van andere vliegtuigen. Andere verkeerde aanname: wolken zouden zonlicht/warmte tegenhouden. Is maar gedeeltelijk waar, een deel van het (spectrum van) licht wordt gereflecteerd maar de rest gewoon geabsorbeerd. Wolken warmen op en het gevolg is regen. De door wolken ontvangen warmte wordt dus (ook) omgezet in warm water. Maar goed ook, anders zouden uiteindelijk hele bevroren wolken op aarde storten. Idee voor rampenmakers: creeër veel lagen contrails tot de onderste bevriezen en een winterlandschap maken. | ||
|
Graag wil ik de scribenten, pro en contra, er op attent maken dat nog nooit in de geschiedenis er meer contrails te zien waren dan in de jaren 1943 tot de tweede helft van 1945. Zowel over (ons deel van) Europa als in het verre oosten waren contrails te zien van 10-tallen kilometers breed, bestaande uit vele honderden individuele trails, afkomstig van brandstof slurpende zuigermotoren van bommenwerpers. Ooggetuigen verhalen over complete wolkendekens die 's morgens zichtbaar waren van de vliegtuigen die in de loop van de nacht over waren gekomen. In de nadagen van de oorlog, zeg 2de helft 44 en begin '45 waren er zowel overdag als 's nachts grote zwermen vliegtuigen die deze wolken dekens produceerden. Resultaat: nihil.
Hierboven staat nog een zinnetje: quote:
(leveranciers van vocht absorberende materialen) plannen had om vliegtuigen aan te kopen om duizenden kilo's water absorberende materialen in hurricane's, zoals 'katrina', te droppen. unquote.
Wat voor materialen dan? Sponzen? En wat valt er dan naar beneden, natte sponzen of blubber van een andere samenstelling?
Ander zinnetje, van Dennis de Menis: quote
En niemand op de grote luchthavens vraagt zich af waarom die volle tankvliegtuigen steeds het luchtruim kiezen om vervolgens weer leeg terug te keren? unquote.
Sorry Dennis, die tankvliegtuigen zijn er niet, sterker nog, mogen er niet eens komen, behalve op sommige militaire basis en dienen dan uitsluitend voor het voltanken van andere vliegtuigen.
Andere verkeerde aanname: wolken zouden zonlicht/warmte tegenhouden. Is maar gedeeltelijk waar, een deel van het (spectrum van) licht wordt gereflecteerd maar de rest gewoon geabsorbeerd. Wolken warmen op en het gevolg is regen. De door wolken ontvangen warmte wordt dus (ook) omgezet in warm water. Maar goed ook, anders zouden uiteindelijk hele bevroren wolken op aarde storten. Idee voor rampenmakers: creeër veel lagen contrails tot de onderste bevriezen en een winterlandschap maken.
Hierboven staat nog een zinnetje: quote:
(leveranciers van vocht absorberende materialen) plannen had om vliegtuigen aan te kopen om duizenden kilo's water absorberende materialen in hurricane's, zoals 'katrina', te droppen. unquote.
Wat voor materialen dan? Sponzen? En wat valt er dan naar beneden, natte sponzen of blubber van een andere samenstelling?
Ander zinnetje, van Dennis de Menis: quote
En niemand op de grote luchthavens vraagt zich af waarom die volle tankvliegtuigen steeds het luchtruim kiezen om vervolgens weer leeg terug te keren? unquote.
Sorry Dennis, die tankvliegtuigen zijn er niet, sterker nog, mogen er niet eens komen, behalve op sommige militaire basis en dienen dan uitsluitend voor het voltanken van andere vliegtuigen.
Andere verkeerde aanname: wolken zouden zonlicht/warmte tegenhouden. Is maar gedeeltelijk waar, een deel van het (spectrum van) licht wordt gereflecteerd maar de rest gewoon geabsorbeerd. Wolken warmen op en het gevolg is regen. De door wolken ontvangen warmte wordt dus (ook) omgezet in warm water. Maar goed ook, anders zouden uiteindelijk hele bevroren wolken op aarde storten. Idee voor rampenmakers: creeër veel lagen contrails tot de onderste bevriezen en een winterlandschap maken.
| weerman: randell zei: @ weerman Waren die significante meteorologische gegevens over de vliegtuigloze dagen na 9-11 dan niet glashard? Ach, wat probeer ik ook. Ik kan je wel vertellen wat je probeert: je probeert een flauwekulverhaal in leven te houden, en om dat verhaal tegen beter weten in maar te blijven propageren, zonder dat je nadenkt en zonder dat je serieuze, peer-reviewed bewijzen op tafel gooit. Tegenstanders doen dat voortdurend en dat zit jou gewoon niet lekker. Logisch; je kunt op de meest fundamentele vragen van het hel gemtreelverhaal geen goed antwoord geven. Bijvoorbeeld: 1] Als er zo enorm veel chemicaliën worden versproeid, waar worden die dan gemaakt? (Nog nooit antwoord op gekregen van een complottertje) Het zal globaal bezien vele tientallen chemische fabrieken vergen... Waar staan die dan? Lijkt me ERG simpel om die te vinden: follow the trucks.. 2] Waar werken al die noodzakelijke duizenden medewerkers dan? De chemici, de operators, de chauffeurs, de logistieke afdelingen? (Nog nooit een zinnig antwoord op gekregen.) 3] Wie zorgt voor de belading van al die honderden vliegtuigen, dagelijks? We weten dat het niet in de brandstof zit, die wordt voortdurend bewaakt en geanalyseerd. Dus wie belaadt al die geheime extra tanks? 4] Zijn er op technische tekeningen plekken aan te wijzen waar men zomaar even een paar duizend liter/kilo chemische middelen kan opbergen? (Kwam nooit iemand mee) En zo kan men wel doorgaan; er komt nooit antwoord op. Het verhaal van de temperatuurswisselingen tijdens de vliegverboden boven de USA is bekend. Onbekend is wat de oorzaak is; er is meer van invloed op de temperatuur dan een paar honderd vliegtuigen per uur, boven een continent. Bewolking, luchtstromingen, relatieve vochtigheid, vorticity.. kortom: het hele weer is voortdurend in beweging. Dus om te beweren dat "de temperatuurscyclus" beďnvloedt wordt door het al of niet aanwezig zijn van wat contrails, is uiterst prematuur. | ||
|
[quote=randell]
@ weerman
Waren die significante meteorologische gegevens over de vliegtuigloze dagen na 9-11 dan niet glashard?
Ach, wat probeer ik ook.
[/quote]
Ik kan je wel vertellen wat je probeert: je probeert een flauwekulverhaal in leven te houden, en om dat verhaal tegen beter weten in maar te blijven propageren, zonder dat je nadenkt en zonder dat je serieuze, peer-reviewed bewijzen op tafel gooit. Tegenstanders doen dat voortdurend en dat zit jou gewoon niet lekker. Logisch; je kunt op de meest fundamentele vragen van het hel gemtreelverhaal geen goed antwoord geven. Bijvoorbeeld:
1] Als er zo enorm veel chemicaliën worden versproeid, waar worden die dan gemaakt? (Nog nooit antwoord op gekregen van een complottertje) Het zal globaal bezien vele tientallen chemische fabrieken vergen... Waar staan die dan? Lijkt me ERG simpel om die te vinden: follow the trucks..
2] Waar werken al die noodzakelijke duizenden medewerkers dan? De chemici, de operators, de chauffeurs, de logistieke afdelingen? (Nog nooit een zinnig antwoord op gekregen.)
3] Wie zorgt voor de belading van al die honderden vliegtuigen, dagelijks? We weten dat het niet in de brandstof zit, die wordt voortdurend bewaakt en geanalyseerd. Dus wie belaadt al die geheime extra tanks?
4] Zijn er op technische tekeningen plekken aan te wijzen waar men zomaar even een paar duizend liter/kilo chemische middelen kan opbergen? (Kwam nooit iemand mee)
En zo kan men wel doorgaan; er komt nooit antwoord op.
Het verhaal van de temperatuurswisselingen tijdens de vliegverboden boven de USA is bekend. Onbekend is wat de oorzaak is; er is meer van invloed op de temperatuur dan een paar honderd vliegtuigen per uur, boven een continent. Bewolking, luchtstromingen, relatieve vochtigheid, vorticity.. kortom: het hele weer is voortdurend in beweging. Dus om te beweren dat "de temperatuurscyclus" beďnvloedt wordt door het al of niet aanwezig zijn van wat contrails, is uiterst prematuur.
@ weerman
Waren die significante meteorologische gegevens over de vliegtuigloze dagen na 9-11 dan niet glashard?
Ach, wat probeer ik ook.
[/quote]
Ik kan je wel vertellen wat je probeert: je probeert een flauwekulverhaal in leven te houden, en om dat verhaal tegen beter weten in maar te blijven propageren, zonder dat je nadenkt en zonder dat je serieuze, peer-reviewed bewijzen op tafel gooit. Tegenstanders doen dat voortdurend en dat zit jou gewoon niet lekker. Logisch; je kunt op de meest fundamentele vragen van het hel gemtreelverhaal geen goed antwoord geven. Bijvoorbeeld:
1] Als er zo enorm veel chemicaliën worden versproeid, waar worden die dan gemaakt? (Nog nooit antwoord op gekregen van een complottertje) Het zal globaal bezien vele tientallen chemische fabrieken vergen... Waar staan die dan? Lijkt me ERG simpel om die te vinden: follow the trucks..
2] Waar werken al die noodzakelijke duizenden medewerkers dan? De chemici, de operators, de chauffeurs, de logistieke afdelingen? (Nog nooit een zinnig antwoord op gekregen.)
3] Wie zorgt voor de belading van al die honderden vliegtuigen, dagelijks? We weten dat het niet in de brandstof zit, die wordt voortdurend bewaakt en geanalyseerd. Dus wie belaadt al die geheime extra tanks?
4] Zijn er op technische tekeningen plekken aan te wijzen waar men zomaar even een paar duizend liter/kilo chemische middelen kan opbergen? (Kwam nooit iemand mee)
En zo kan men wel doorgaan; er komt nooit antwoord op.
Het verhaal van de temperatuurswisselingen tijdens de vliegverboden boven de USA is bekend. Onbekend is wat de oorzaak is; er is meer van invloed op de temperatuur dan een paar honderd vliegtuigen per uur, boven een continent. Bewolking, luchtstromingen, relatieve vochtigheid, vorticity.. kortom: het hele weer is voortdurend in beweging. Dus om te beweren dat "de temperatuurscyclus" beďnvloedt wordt door het al of niet aanwezig zijn van wat contrails, is uiterst prematuur.
| randell: weerman zei: randell zei: @ weerman Waren die significante meteorologische gegevens over de vliegtuigloze dagen na 9-11 dan niet glashard? Ach, wat probeer ik ook. Ik kan je wel vertellen wat je probeert: je probeert een flauwekulverhaal in leven te houden, enz... Heb ik nog een zelfbeschikkingsrecht misschien? Dat je gaat vertellen wat mijn motieven zijn terwijl daar niks van klopt...! Beetje aanmatigend lijkt mij. Ik zal je niet verder lastig vallen. | ||
|
[quote=weerman]
[quote=randell]
@ weerman
Waren die significante meteorologische gegevens over de vliegtuigloze dagen na 9-11 dan niet glashard?
Ach, wat probeer ik ook.
[/quote]
Ik kan je wel vertellen wat je probeert: je probeert een flauwekulverhaal in leven te houden, enz...
[/quote]
Heb ik nog een zelfbeschikkingsrecht misschien?
Dat je gaat vertellen wat mijn motieven zijn terwijl daar niks van klopt...! Beetje aanmatigend lijkt mij.
Ik zal je niet verder lastig vallen.
[quote=randell]
@ weerman
Waren die significante meteorologische gegevens over de vliegtuigloze dagen na 9-11 dan niet glashard?
Ach, wat probeer ik ook.
[/quote]
Ik kan je wel vertellen wat je probeert: je probeert een flauwekulverhaal in leven te houden, enz...
[/quote]
Heb ik nog een zelfbeschikkingsrecht misschien?
Dat je gaat vertellen wat mijn motieven zijn terwijl daar niks van klopt...! Beetje aanmatigend lijkt mij.
Ik zal je niet verder lastig vallen.
| Ward Aal: Harde schreeuwers overtuigen alleen zichzelf. Ward | ||
|
Harde schreeuwers overtuigen alleen zichzelf.
Ward
Ward
 Vladimir: Ward Aal zei: Harde schreeuwers overtuigen alleen zichzelf. Ward Holle vaten klinken het hardst. | ||
|
[quote=Ward Aal]
Harde schreeuwers overtuigen alleen zichzelf.
Ward
[/quote]
Holle vaten klinken het hardst.
Harde schreeuwers overtuigen alleen zichzelf.
Ward
[/quote]
Holle vaten klinken het hardst.
| weerman: Al is de conspiracy nog zo snel, de waarheid achterhaalt 'm wel. @randell: het lijkt me handiger als je het verhaal van 'Jan', van 09.56 uur eens goed leest. En ik stelde zomaar even wat vraagjes, een stuk of vier... Grappig; daar kreeg ik nou verdulleme WEER geen antwoord op.. Alleen maar hautain gedreuzel over 'zelfbeschikkingsrecht'... Tja...! | ||
|
Al is de conspiracy nog zo snel, de waarheid achterhaalt 'm wel.
@randell: het lijkt me handiger als je het verhaal van 'Jan', van 09.56 uur eens goed leest.
En ik stelde zomaar even wat vraagjes, een stuk of vier... Grappig; daar kreeg ik nou verdulleme WEER geen antwoord op.. Alleen maar hautain gedreuzel over 'zelfbeschikkingsrecht'... Tja...!
@randell: het lijkt me handiger als je het verhaal van 'Jan', van 09.56 uur eens goed leest.
En ik stelde zomaar even wat vraagjes, een stuk of vier... Grappig; daar kreeg ik nou verdulleme WEER geen antwoord op.. Alleen maar hautain gedreuzel over 'zelfbeschikkingsrecht'... Tja...!
| Napoleon: weerman zei: Al is de conspiracy nog zo snel, de waarheid achterhaalt 'm wel.  Merlina helpt altijd want zij vindt alle waarheid: http://nl.wikipedia.org/wiki/Merlina | ||
|
[quote=weerman]
Al is de conspiracy nog zo snel, de waarheid achterhaalt 'm wel.
[/quote]
http://www.geocities.com/tmulleners/merlina.jpg
Merlina helpt altijd want zij vindt alle waarheid: http://nl.wikipedia.org/wiki/Merlina
Al is de conspiracy nog zo snel, de waarheid achterhaalt 'm wel.
[/quote]
http://www.geocities.com/tmulleners/merlina.jpg
Merlina helpt altijd want zij vindt alle waarheid: http://nl.wikipedia.org/wiki/Merlina
| gast: Duitse TV in aktie tegen chemtrails; http://www.youtube.com/watch?v=MVc9GX5K_As | ||
|
Duitse TV in aktie tegen chemtrails;
http://www.youtube.com/watch?v=MVc9GX5K_As
http://www.youtube.com/watch?v=MVc9GX5K_As
| jan: Ook hier hebben we weer te maken met een nieuwe aflevering van conspiracy makers. Er klopt werkelijk helemaal niks van het verhaal, wat zich overigens in 2005 en 2006 afspeelde. Wat er werkelijk gebeurde was een test om te zien of 'stealth' techniek te beinvloeden zou zijn door reflectie van kunstmatige wolken. Hiertoe werden een paar ik meen een 'wing' van 4 jachtvliegtuigen met een losse tank aan de vleugel over een gebied geleid wat door de Deutsche Wetterdienst werd gesignaleerd. De radarposten, die gemeenlijk naar het oosten staan gericht, hebben in westelijke richting gekeken en onder een groot aantal hoeken de vliegtuigen waargenomen. De uitkomsten zijn uiteraard geheim, maar het experiment zelf niet. De strafaanklacht van de Wetterdienst en van de 'Gruenen' heeft niet tot vervolging geleid, laat staan tot bestraffing. Het argument van de Wetterdienst dat het strafbaar zou zijn om weerkaarten op deze wijze te vervalsen of aan te passen is pure nonsens. Het strafbare feit bestaat gewoon niet. Gevaar voor de volksgezondheid? Niks, nakkes, nada, de dispersie is zo ongelofelijk groot dat een partikeltje dat op je hoofd valt gelijk staat met een vette prijs in de staatsloterij. Ga heen en conspire niet weer! | ||
|
Ook hier hebben we weer te maken met een nieuwe aflevering van conspiracy makers. Er klopt werkelijk helemaal niks van het verhaal, wat zich overigens in 2005 en 2006 afspeelde. Wat er werkelijk gebeurde was een test om te zien of 'stealth' techniek te beinvloeden zou zijn door reflectie van kunstmatige wolken. Hiertoe werden een paar ik meen een 'wing' van 4 jachtvliegtuigen met een losse tank aan de vleugel over een gebied geleid wat door de Deutsche Wetterdienst werd gesignaleerd. De radarposten, die gemeenlijk naar het oosten staan gericht, hebben in westelijke richting gekeken en onder een groot aantal hoeken de vliegtuigen waargenomen. De uitkomsten zijn uiteraard geheim, maar het experiment zelf niet. De strafaanklacht van de Wetterdienst en van de 'Gruenen' heeft niet tot vervolging geleid, laat staan tot bestraffing. Het argument van de Wetterdienst dat het strafbaar zou zijn om weerkaarten op deze wijze te vervalsen of aan te passen is pure nonsens. Het strafbare feit bestaat gewoon niet. Gevaar voor de volksgezondheid? Niks, nakkes, nada, de dispersie is zo ongelofelijk groot dat een partikeltje dat op je hoofd valt gelijk staat met een vette prijs in de staatsloterij.
Ga heen en conspire niet weer!
Ga heen en conspire niet weer!
| Don baco: 1943 tot de tweede helft van 1945. Zowel over (ons deel van) Europa als in het verre oosten waren contrails te zien van 10-tallen kilometers breed, bestaande uit vele honderden individuele trails, afkomstig van brandstof slurpende zuigermotoren van bommenwerpers. Ooggetuigen verhalen over complete wolkendekens die 's morgens zichtbaar waren van de vliegtuigen die in de loop van de nacht over waren gekomen. In de nadagen van de oorlog, zeg 2de helft 44 en begin '45 waren er zowel overdag als 's nachts grote zwermen vliegtuigen die deze wolken dekens produceerden. Resultaat: nihil. Nihil of extreem koud. was er niet rond diezelfde tijd een mini ijstijd!! Ook ik merk op dat er een shift is naar de nacht. Maar ik denk eerder dat het een combi is van afval dumpen en een particles blancket aanleggen om straling tegen te gaan. Ik denk eerder dat het te maken heeft met het koel houden van de aarde, ergo Global dimming Verder laten we ons focussen op de boodschap en idd niet op de boodschapper | ||
|
1943 tot de tweede helft van 1945. Zowel over (ons deel van) Europa als in het verre oosten waren contrails te zien van 10-tallen kilometers breed, bestaande uit vele honderden individuele trails, afkomstig van brandstof slurpende zuigermotoren van bommenwerpers. Ooggetuigen verhalen over complete wolkendekens die 's morgens zichtbaar waren van de vliegtuigen die in de loop van de nacht over waren gekomen. In de nadagen van de oorlog, zeg 2de helft 44 en begin '45 waren er zowel overdag als 's nachts grote zwermen vliegtuigen die deze wolken dekens produceerden. Resultaat: nihil.
Nihil of extreem koud. was er niet rond diezelfde tijd een mini ijstijd!!
Ook ik merk op dat er een shift is naar de nacht. Maar ik denk eerder dat het een combi is van afval dumpen en een particles blancket aanleggen om straling tegen te gaan.
Ik denk eerder dat het te maken heeft met het koel houden van de aarde, ergo Global dimming
Verder laten we ons focussen op de boodschap en idd niet op de boodschapper
Nihil of extreem koud. was er niet rond diezelfde tijd een mini ijstijd!!
Ook ik merk op dat er een shift is naar de nacht. Maar ik denk eerder dat het een combi is van afval dumpen en een particles blancket aanleggen om straling tegen te gaan.
Ik denk eerder dat het te maken heeft met het koel houden van de aarde, ergo Global dimming
Verder laten we ons focussen op de boodschap en idd niet op de boodschapper
| gast: ok weerman kom er maar in Prachtige foto's van chemtrails trouwens; ziet er heel poëtisch uit; http://imageeve...=-1&w=4&x=0&p=14 | ||
|
ok weerman kom er maar in :)
Prachtige foto's van chemtrails trouwens; ziet er heel poëtisch uit;
http://imageevent.com/firesat/strangedaysstrangeskies?z=3&c=4&n=1&m=-1&w=4&x=0&p=14
Prachtige foto's van chemtrails trouwens; ziet er heel poëtisch uit;
http://imageevent.com/firesat/strangedaysstrangeskies?z=3&c=4&n=1&m=-1&w=4&x=0&p=14
| Rik: Don baco zei: 1943 tot de tweede helft van 1945. Zowel over (ons deel van) Europa als in het verre oosten waren contrails te zien van 10-tallen kilometers breed, bestaande uit vele honderden individuele trails, afkomstig van brandstof slurpende zuigermotoren van bommenwerpers. Ooggetuigen verhalen over complete wolkendekens die 's morgens zichtbaar waren van de vliegtuigen die in de loop van de nacht over waren gekomen. In de nadagen van de oorlog, zeg 2de helft 44 en begin '45 waren er zowel overdag als 's nachts grote zwermen vliegtuigen die deze wolken dekens produceerden. Resultaat: nihil. Nihil of extreem koud. was er niet rond diezelfde tijd een mini ijstijd!! Ook ik merk op dat er een shift is naar de nacht. Maar ik denk eerder dat het een combi is van afval dumpen en een particles blancket aanleggen om straling tegen te gaan. Ik denk eerder dat het te maken heeft met het koel houden van de aarde, ergo Global dimming Verder laten we ons focussen op de boodschap en idd niet op de boodschapper 44/45 slag om de Ardennen, hongerwinter inderdaad een felle winter die van 44/45 | ||
|
[quote=Don baco]
1943 tot de tweede helft van 1945. Zowel over (ons deel van) Europa als in het verre oosten waren contrails te zien van 10-tallen kilometers breed, bestaande uit vele honderden individuele trails, afkomstig van brandstof slurpende zuigermotoren van bommenwerpers. Ooggetuigen verhalen over complete wolkendekens die 's morgens zichtbaar waren van de vliegtuigen die in de loop van de nacht over waren gekomen. In de nadagen van de oorlog, zeg 2de helft 44 en begin '45 waren er zowel overdag als 's nachts grote zwermen vliegtuigen die deze wolken dekens produceerden. Resultaat: nihil.
Nihil of extreem koud. was er niet rond diezelfde tijd een mini ijstijd!!
Ook ik merk op dat er een shift is naar de nacht. Maar ik denk eerder dat het een combi is van afval dumpen en een particles blancket aanleggen om straling tegen te gaan.
Ik denk eerder dat het te maken heeft met het koel houden van de aarde, ergo Global dimming
Verder laten we ons focussen op de boodschap en idd niet op de boodschapper
[/quote]
44/45 slag om de Ardennen, hongerwinter inderdaad een felle winter die van 44/45
1943 tot de tweede helft van 1945. Zowel over (ons deel van) Europa als in het verre oosten waren contrails te zien van 10-tallen kilometers breed, bestaande uit vele honderden individuele trails, afkomstig van brandstof slurpende zuigermotoren van bommenwerpers. Ooggetuigen verhalen over complete wolkendekens die 's morgens zichtbaar waren van de vliegtuigen die in de loop van de nacht over waren gekomen. In de nadagen van de oorlog, zeg 2de helft 44 en begin '45 waren er zowel overdag als 's nachts grote zwermen vliegtuigen die deze wolken dekens produceerden. Resultaat: nihil.
Nihil of extreem koud. was er niet rond diezelfde tijd een mini ijstijd!!
Ook ik merk op dat er een shift is naar de nacht. Maar ik denk eerder dat het een combi is van afval dumpen en een particles blancket aanleggen om straling tegen te gaan.
Ik denk eerder dat het te maken heeft met het koel houden van de aarde, ergo Global dimming
Verder laten we ons focussen op de boodschap en idd niet op de boodschapper
[/quote]
44/45 slag om de Ardennen, hongerwinter inderdaad een felle winter die van 44/45
| weerman: gast zei: ok weerman kom er maar in Prachtige foto's van chemtrails trouwens; ziet er heel poëtisch uit; Vreselijke site; slechte lay-out. Typisch schreeuwrig Amerikaans. Niet aangetoonde verbanden tussen de meest vreselijke zweren en wat contrails. Misinterpretaties van satellietfoto's; ze herkennen hun eigen awacs-toestellen voor de kust niet eens. Mooie, door een laagstaande zon belichte contrails. Waar is HET bewijs dat het op die sites om chemtrails gaat? Nergens. Geroeptoeter, paniekzaaierij en humbug. Het is iedere keer, al jarenlang, dezelfde eeuwige mantra: veel, heel veel foto's en geen bewijzen. Nou, volgende..!! | ||
|
[quote=gast]
ok weerman kom er maar in :)
Prachtige foto's van chemtrails trouwens; ziet er heel poëtisch uit;
[/quote]
Vreselijke site; slechte lay-out. Typisch schreeuwrig Amerikaans. Niet aangetoonde verbanden tussen de meest vreselijke zweren en wat contrails. Misinterpretaties van satellietfoto's; ze herkennen hun eigen awacs-toestellen voor de kust niet eens. Mooie, door een laagstaande zon belichte contrails.
Waar is HET bewijs dat het op die sites om chemtrails gaat? Nergens. Geroeptoeter, paniekzaaierij en humbug.
Het is iedere keer, al jarenlang, dezelfde eeuwige mantra: veel, heel veel foto's en geen bewijzen.
Nou, volgende..!!
ok weerman kom er maar in :)
Prachtige foto's van chemtrails trouwens; ziet er heel poëtisch uit;
[/quote]
Vreselijke site; slechte lay-out. Typisch schreeuwrig Amerikaans. Niet aangetoonde verbanden tussen de meest vreselijke zweren en wat contrails. Misinterpretaties van satellietfoto's; ze herkennen hun eigen awacs-toestellen voor de kust niet eens. Mooie, door een laagstaande zon belichte contrails.
Waar is HET bewijs dat het op die sites om chemtrails gaat? Nergens. Geroeptoeter, paniekzaaierij en humbug.
Het is iedere keer, al jarenlang, dezelfde eeuwige mantra: veel, heel veel foto's en geen bewijzen.
Nou, volgende..!!
| .: Carnicom heeft genoeg bewijzen verzameld op zijn website, zijn documentaire is ook erg goed, Aerosol Crimes aka Chemtrails. Deze blijven goed: http://www.will...bach-seeding.pdf http://www.rens...lerwithnotes.pdf | ||
|
Carnicom heeft genoeg bewijzen verzameld op zijn website, zijn documentaire is ook erg goed, Aerosol Crimes aka Chemtrails.
Deze blijven goed:
http://www.willthomas.net/Chemtrails/welsbach-seeding.pdf
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Deze blijven goed:
http://www.willthomas.net/Chemtrails/welsbach-seeding.pdf
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
| jan: . zei: Carnicom heeft genoeg bewijzen verzameld op zijn website, zijn documentaire is ook erg goed, Aerosol Crimes aka Chemtrails. Deze blijven goed: http://www.will...bach-seeding.pdf http://www.rens...lerwithnotes.pdf Leuke informatie over STUDIES naar de mogelijkheden om door middel van verstrooiing van deeltjes het global warming effect te verminderen. Niets meer, niets minder. Geen bewijs van het daadwerkelijk chemtrailen, puur mathematische benadering van een oplossing voor een (mogelijk) probleem. Duidelijk is wel, in beide documenten, dat de eventueel te verspreiden deeltjes niet, ik herhaal; NIET zichtbaar zullen of kunnen zijn, niet op het meoment van verspreiden en ook niet als ze na verloop van tijd op aarde neerdwarrelen. In het tweede document wordt trouwens gesuggereerd dat ballonnen met pakjes deeltjes de beste verspreidings methode is. Kortom, nogmaals; chemtrails: helemaal niks mee aan de hand. In het tweede document wordt overigens nog even gerefereerd naar de resultaten van de ice-core studies. Tijdens expedities naar beide poolgebieden werd herhaaldelijk zeer diep geboord en de staven ijs werden bestudeerd. In deze staven is de geschiedenis van de atmosfeer, de temperatuur, neerslag, vervuiling etc. etc. door vele eeuwen heen heel duidelijk zichtbaar. Vervuilingen komen bv. overeen met bekende vulkaan uitbarstingen (Vesuvius bv.) Deze aanvulling even t.a.v. F.Floor (61) in reactie op zijn uitlating dat het tussen 400 en 1595 niet vroor op de Noordpool. --Zie blog: "Hoe verandert een klimaat."-- | ||
|
[quote=.]
Carnicom heeft genoeg bewijzen verzameld op zijn website, zijn documentaire is ook erg goed, Aerosol Crimes aka Chemtrails.
Deze blijven goed:
http://www.willthomas.net/Chemtrails/welsbach-seeding.pdf
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
[/quote]
Leuke informatie over STUDIES naar de mogelijkheden om door middel van verstrooiing van deeltjes het global warming effect te verminderen. Niets meer, niets minder. Geen bewijs van het daadwerkelijk chemtrailen, puur mathematische benadering van een oplossing voor een (mogelijk) probleem.
Duidelijk is wel, in beide documenten, dat de eventueel te verspreiden deeltjes niet, ik herhaal; NIET zichtbaar zullen of kunnen zijn, niet op het meoment van verspreiden en ook niet als ze na verloop van tijd op aarde neerdwarrelen. In het tweede document wordt trouwens gesuggereerd dat ballonnen met pakjes deeltjes de beste verspreidings methode is.
Kortom, nogmaals; chemtrails: helemaal niks mee aan de hand.
In het tweede document wordt overigens nog even gerefereerd naar de resultaten van de ice-core studies. Tijdens expedities naar beide poolgebieden werd herhaaldelijk zeer diep geboord en de staven ijs werden bestudeerd. In deze staven is de geschiedenis van de atmosfeer, de temperatuur, neerslag, vervuiling etc. etc. door vele eeuwen heen heel duidelijk zichtbaar. Vervuilingen komen bv. overeen met bekende vulkaan uitbarstingen (Vesuvius bv.) Deze aanvulling even t.a.v. F.Floor (61) in reactie op zijn uitlating dat het tussen 400 en 1595 niet vroor op de Noordpool.
--Zie blog: "Hoe verandert een klimaat."--
Carnicom heeft genoeg bewijzen verzameld op zijn website, zijn documentaire is ook erg goed, Aerosol Crimes aka Chemtrails.
Deze blijven goed:
http://www.willthomas.net/Chemtrails/welsbach-seeding.pdf
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
[/quote]
Leuke informatie over STUDIES naar de mogelijkheden om door middel van verstrooiing van deeltjes het global warming effect te verminderen. Niets meer, niets minder. Geen bewijs van het daadwerkelijk chemtrailen, puur mathematische benadering van een oplossing voor een (mogelijk) probleem.
Duidelijk is wel, in beide documenten, dat de eventueel te verspreiden deeltjes niet, ik herhaal; NIET zichtbaar zullen of kunnen zijn, niet op het meoment van verspreiden en ook niet als ze na verloop van tijd op aarde neerdwarrelen. In het tweede document wordt trouwens gesuggereerd dat ballonnen met pakjes deeltjes de beste verspreidings methode is.
Kortom, nogmaals; chemtrails: helemaal niks mee aan de hand.
In het tweede document wordt overigens nog even gerefereerd naar de resultaten van de ice-core studies. Tijdens expedities naar beide poolgebieden werd herhaaldelijk zeer diep geboord en de staven ijs werden bestudeerd. In deze staven is de geschiedenis van de atmosfeer, de temperatuur, neerslag, vervuiling etc. etc. door vele eeuwen heen heel duidelijk zichtbaar. Vervuilingen komen bv. overeen met bekende vulkaan uitbarstingen (Vesuvius bv.) Deze aanvulling even t.a.v. F.Floor (61) in reactie op zijn uitlating dat het tussen 400 en 1595 niet vroor op de Noordpool.
--Zie blog: "Hoe verandert een klimaat."--
| Wiebe: We zijn allemaal aan het wakker worden, maar voor mensen als Jan met hun kop in het zand wordt dat een heftig ochtendje. | ||
|
We zijn allemaal aan het wakker worden, maar voor mensen als Jan met hun kop in het zand wordt dat een heftig ochtendje.
| gast: weerman zei: gast zei: ok weerman kom er maar in Prachtige foto's van chemtrails trouwens; ziet er heel poëtisch uit; Vreselijke site; slechte lay-out. Typisch schreeuwrig Amerikaans. Niet aangetoonde verbanden tussen de meest vreselijke zweren en wat contrails. Misinterpretaties van satellietfoto's; ze herkennen hun eigen awacs-toestellen voor de kust niet eens. Mooie, door een laagstaande zon belichte contrails. Waar is HET bewijs dat het op die sites om chemtrails gaat? Nergens. Geroeptoeter, paniekzaaierij en humbug. Het is iedere keer, al jarenlang, dezelfde eeuwige mantra: veel, heel veel foto's en geen bewijzen. Nou, volgende..!! Je bent een heerlijke scepticus Verfrissend.. Zelf ben ik er nog niet zo zeker van. Waarom zouden hele volkstammen zich er wereldwijd druk om maken. Geen rook zonder vuur zeg ik maar | ||
|
[quote=weerman]
[quote=gast]
ok weerman kom er maar in :)
Prachtige foto's van chemtrails trouwens; ziet er heel poëtisch uit;
[/quote]
Vreselijke site; slechte lay-out. Typisch schreeuwrig Amerikaans. Niet aangetoonde verbanden tussen de meest vreselijke zweren en wat contrails. Misinterpretaties van satellietfoto's; ze herkennen hun eigen awacs-toestellen voor de kust niet eens. Mooie, door een laagstaande zon belichte contrails.
Waar is HET bewijs dat het op die sites om chemtrails gaat? Nergens. Geroeptoeter, paniekzaaierij en humbug.
Het is iedere keer, al jarenlang, dezelfde eeuwige mantra: veel, heel veel foto's en geen bewijzen.
Nou, volgende..!!
[/quote]
Je bent een heerlijke scepticus :) Verfrissend.. Zelf ben ik er nog niet zo zeker van. Waarom zouden hele volkstammen zich er wereldwijd druk om maken. Geen rook zonder vuur zeg ik maar :)
[quote=gast]
ok weerman kom er maar in :)
Prachtige foto's van chemtrails trouwens; ziet er heel poëtisch uit;
[/quote]
Vreselijke site; slechte lay-out. Typisch schreeuwrig Amerikaans. Niet aangetoonde verbanden tussen de meest vreselijke zweren en wat contrails. Misinterpretaties van satellietfoto's; ze herkennen hun eigen awacs-toestellen voor de kust niet eens. Mooie, door een laagstaande zon belichte contrails.
Waar is HET bewijs dat het op die sites om chemtrails gaat? Nergens. Geroeptoeter, paniekzaaierij en humbug.
Het is iedere keer, al jarenlang, dezelfde eeuwige mantra: veel, heel veel foto's en geen bewijzen.
Nou, volgende..!!
[/quote]
Je bent een heerlijke scepticus :) Verfrissend.. Zelf ben ik er nog niet zo zeker van. Waarom zouden hele volkstammen zich er wereldwijd druk om maken. Geen rook zonder vuur zeg ik maar :)
| weerman: gast zei: weerman zei: gast zei: ok weerman kom er maar in Prachtige foto's van chemtrails trouwens; ziet er heel poëtisch uit; Vreselijke site; slechte lay-out. Typisch schreeuwrig Amerikaans. Niet aangetoonde verbanden tussen de meest vreselijke zweren en wat contrails. Misinterpretaties van satellietfoto's; ze herkennen hun eigen awacs-toestellen voor de kust niet eens. Mooie, door een laagstaande zon belichte contrails. Waar is HET bewijs dat het op die sites om chemtrails gaat? Nergens. Geroeptoeter, paniekzaaierij en humbug. Het is iedere keer, al jarenlang, dezelfde eeuwige mantra: veel, heel veel foto's en geen bewijzen. Nou, volgende..!! Je bent een heerlijke scepticus Verfrissend.. Zelf ben ik er nog niet zo zeker van. Waarom zouden hele volkstammen zich er wereldwijd druk om maken. Geen rook zonder vuur zeg ik maar Dank je. Maarre... Het argument dat "hele volksstammen zich er druk om maken" vind ik erg zwak, hoor... Er zijn NOG grotere volksstammen die geloven dat er 2000 jaar geleden een man over water kon lopen, en zelfs een flinke volksstam die gelooft dat een man op een paard naar Jruzalem vloog. En de Kerstman bestaat toch ook niet, alleen maar omdat er een miljoenen mensen foto's van hem zien, hem horen, op straat ontmoeten, enz. enz.? Nee, ik blijf lachen om de onkunde bij al die bewijsvoering. In al die jaren is er nog niet één gelovige geweest die op wetenschappelijke, representatieve en verifieerbare wijze een verdachte trail monsterde. Al jaaaren moeten we het doen met monsters uit de sloot, mooie foto's die in een fotografieblad niet zouden misstaan, en veel, heel erg veel geblaat. Ik wacht met smart op serieuzere bewijzen. En ik denk dat ik NOG wel 30 jaar kan wachten.  | ||
|
[quote=gast]
[quote=weerman]
[quote=gast]
ok weerman kom er maar in :)
Prachtige foto's van chemtrails trouwens; ziet er heel poëtisch uit;
[/quote]
Vreselijke site; slechte lay-out. Typisch schreeuwrig Amerikaans. Niet aangetoonde verbanden tussen de meest vreselijke zweren en wat contrails. Misinterpretaties van satellietfoto's; ze herkennen hun eigen awacs-toestellen voor de kust niet eens. Mooie, door een laagstaande zon belichte contrails.
Waar is HET bewijs dat het op die sites om chemtrails gaat? Nergens. Geroeptoeter, paniekzaaierij en humbug.
Het is iedere keer, al jarenlang, dezelfde eeuwige mantra: veel, heel veel foto's en geen bewijzen.
Nou, volgende..!!
[/quote]
Je bent een heerlijke scepticus :) Verfrissend.. Zelf ben ik er nog niet zo zeker van. Waarom zouden hele volkstammen zich er wereldwijd druk om maken. Geen rook zonder vuur zeg ik maar :)
[/quote]
Dank je. :) Maarre... Het argument dat "hele volksstammen zich er druk om maken" vind ik erg zwak, hoor... Er zijn NOG grotere volksstammen die geloven dat er 2000 jaar geleden een man over water kon lopen, en zelfs een flinke volksstam die gelooft dat een man op een paard naar Jruzalem vloog.
En de Kerstman bestaat toch ook niet, alleen maar omdat er een miljoenen mensen foto's van hem zien, hem horen, op straat ontmoeten, enz. enz.?
Nee, ik blijf lachen om de onkunde bij al die bewijsvoering. In al die jaren is er nog niet één gelovige geweest die op wetenschappelijke, representatieve en verifieerbare wijze een verdachte trail monsterde. Al jaaaren moeten we het doen met monsters uit de sloot, mooie foto's die in een fotografieblad niet zouden misstaan, en veel, heel erg veel geblaat. Ik wacht met smart op serieuzere bewijzen. En ik denk dat ik NOG wel 30 jaar kan wachten. ;)
[quote=weerman]
[quote=gast]
ok weerman kom er maar in :)
Prachtige foto's van chemtrails trouwens; ziet er heel poëtisch uit;
[/quote]
Vreselijke site; slechte lay-out. Typisch schreeuwrig Amerikaans. Niet aangetoonde verbanden tussen de meest vreselijke zweren en wat contrails. Misinterpretaties van satellietfoto's; ze herkennen hun eigen awacs-toestellen voor de kust niet eens. Mooie, door een laagstaande zon belichte contrails.
Waar is HET bewijs dat het op die sites om chemtrails gaat? Nergens. Geroeptoeter, paniekzaaierij en humbug.
Het is iedere keer, al jarenlang, dezelfde eeuwige mantra: veel, heel veel foto's en geen bewijzen.
Nou, volgende..!!
[/quote]
Je bent een heerlijke scepticus :) Verfrissend.. Zelf ben ik er nog niet zo zeker van. Waarom zouden hele volkstammen zich er wereldwijd druk om maken. Geen rook zonder vuur zeg ik maar :)
[/quote]
Dank je. :) Maarre... Het argument dat "hele volksstammen zich er druk om maken" vind ik erg zwak, hoor... Er zijn NOG grotere volksstammen die geloven dat er 2000 jaar geleden een man over water kon lopen, en zelfs een flinke volksstam die gelooft dat een man op een paard naar Jruzalem vloog.
En de Kerstman bestaat toch ook niet, alleen maar omdat er een miljoenen mensen foto's van hem zien, hem horen, op straat ontmoeten, enz. enz.?
Nee, ik blijf lachen om de onkunde bij al die bewijsvoering. In al die jaren is er nog niet één gelovige geweest die op wetenschappelijke, representatieve en verifieerbare wijze een verdachte trail monsterde. Al jaaaren moeten we het doen met monsters uit de sloot, mooie foto's die in een fotografieblad niet zouden misstaan, en veel, heel erg veel geblaat. Ik wacht met smart op serieuzere bewijzen. En ik denk dat ik NOG wel 30 jaar kan wachten. ;)
| jan: Wiebe zei: We zijn allemaal aan het wakker worden, maar voor mensen als Jan met hun kop in het zand wordt dat een heftig ochtendje. wel, Wiebe, ik dacht toch echt dat mijn kop niet in het zand zat toen ik probeerde het verhaal te ontzenuwen of in ieder geval te relativeren. Nog een poging dan; Wat is het nut om iets zo te verspreiden? nihil Wat zijn de kosten? gigantisch Wie heeft er last van? niemand Waar wordt ge-chemtraild? overal waar vliegtuigen vliegen Wat zou je kunnen verspreiden? niets waar de mensheid last of gemak van heeft Kun je er 'global dimming' mee sturen? ja, maar alleen met luchtvloten die constant een deken maken en onderhouden, zie nut en kosten Is er een significante hoeveelheid bewolking toegevoegd aan de natuurlijk aanwezige bewolking? nee, zie foto's vanuit de space shuttle en probeer een sommetje te maken over het percentage bedekking van de aarde door wolken en trek daar het percentage chemtrails van af; minder dan 0,01 promille is chemtrail Kun je met chemtrails bepaalde delen van het aardoppervlak 'besproeien' met iets waar een bepaald deel van de wereld last heeft en een ander deel niet? nee, je kunt onmogelijk bepalen waar het spul de aarde bereikt Grosso modo allemaal harde bewijzen contra, want je kunt ze zien, voelen, ruiken en meten. Als je die kosten wilt maken, op een nog grotere schaal dan al dagelijks door duizenden meteorologische stations gedaan wordt, zal het resultaat niet anders zijn: Niks, maar dan ook helemaal niks anders aan de hand dan de bekende vervuiling door straalmotoren. Mijn advies aan mensen die toch bang zijn voor chemtrails: maak (koop) een Vietnamese hoed, beplak die van binnen en buiten met aluminium folie en draag een mondkapje als je buiten moet zijn. Niet vergeten bij thuiskomst de hoed goed af te wassen. Leef lang en gezond want je kunt dan beter tegen de zon en de vervuiling aan de grond. | ||
|
[quote=Wiebe]
We zijn allemaal aan het wakker worden, maar voor mensen als Jan met hun kop in het zand wordt dat een heftig ochtendje.
[/quote]
wel, Wiebe, ik dacht toch echt dat mijn kop niet in het zand zat toen ik probeerde het verhaal te ontzenuwen of in ieder geval te relativeren. Nog een poging dan;
Wat is het nut om iets zo te verspreiden? nihil
Wat zijn de kosten? gigantisch
Wie heeft er last van? niemand
Waar wordt ge-chemtraild? overal waar vliegtuigen vliegen
Wat zou je kunnen verspreiden? niets waar de mensheid last of gemak van heeft
Kun je er 'global dimming' mee sturen? ja, maar alleen met luchtvloten die constant een deken maken en onderhouden, zie nut en kosten
Is er een significante hoeveelheid bewolking toegevoegd aan de natuurlijk aanwezige bewolking? nee, zie foto's vanuit de space shuttle en probeer een sommetje te maken over het percentage bedekking van de aarde door wolken en trek daar het percentage chemtrails van af; minder dan 0,01 promille is chemtrail
Kun je met chemtrails bepaalde delen van het aardoppervlak 'besproeien' met iets waar een bepaald deel van de wereld last heeft en een ander deel niet? nee, je kunt onmogelijk bepalen waar het spul de aarde bereikt
Grosso modo allemaal harde bewijzen contra, want je kunt ze zien, voelen, ruiken en meten. Als je die kosten wilt maken, op een nog grotere schaal dan al dagelijks door duizenden meteorologische stations gedaan wordt, zal het resultaat niet anders zijn: Niks, maar dan ook helemaal niks anders aan de hand dan de bekende vervuiling door straalmotoren.
Mijn advies aan mensen die toch bang zijn voor chemtrails: maak (koop) een Vietnamese hoed, beplak die van binnen en buiten met aluminium folie en draag een mondkapje als je buiten moet zijn. Niet vergeten bij thuiskomst de hoed goed af te wassen.
Leef lang en gezond want je kunt dan beter tegen de zon en de vervuiling aan de grond.
We zijn allemaal aan het wakker worden, maar voor mensen als Jan met hun kop in het zand wordt dat een heftig ochtendje.
[/quote]
wel, Wiebe, ik dacht toch echt dat mijn kop niet in het zand zat toen ik probeerde het verhaal te ontzenuwen of in ieder geval te relativeren. Nog een poging dan;
Wat is het nut om iets zo te verspreiden? nihil
Wat zijn de kosten? gigantisch
Wie heeft er last van? niemand
Waar wordt ge-chemtraild? overal waar vliegtuigen vliegen
Wat zou je kunnen verspreiden? niets waar de mensheid last of gemak van heeft
Kun je er 'global dimming' mee sturen? ja, maar alleen met luchtvloten die constant een deken maken en onderhouden, zie nut en kosten
Is er een significante hoeveelheid bewolking toegevoegd aan de natuurlijk aanwezige bewolking? nee, zie foto's vanuit de space shuttle en probeer een sommetje te maken over het percentage bedekking van de aarde door wolken en trek daar het percentage chemtrails van af; minder dan 0,01 promille is chemtrail
Kun je met chemtrails bepaalde delen van het aardoppervlak 'besproeien' met iets waar een bepaald deel van de wereld last heeft en een ander deel niet? nee, je kunt onmogelijk bepalen waar het spul de aarde bereikt
Grosso modo allemaal harde bewijzen contra, want je kunt ze zien, voelen, ruiken en meten. Als je die kosten wilt maken, op een nog grotere schaal dan al dagelijks door duizenden meteorologische stations gedaan wordt, zal het resultaat niet anders zijn: Niks, maar dan ook helemaal niks anders aan de hand dan de bekende vervuiling door straalmotoren.
Mijn advies aan mensen die toch bang zijn voor chemtrails: maak (koop) een Vietnamese hoed, beplak die van binnen en buiten met aluminium folie en draag een mondkapje als je buiten moet zijn. Niet vergeten bij thuiskomst de hoed goed af te wassen.
Leef lang en gezond want je kunt dan beter tegen de zon en de vervuiling aan de grond.
 Lanoe: http://www.yout...bl_archief=&Hm, dit lijkt me toch aardig tastbaar bewijs Hier nog wat handige links ivm chemtrails http://www.ekud...mtrails&x=21&y=6 Carpe diem homo universalis <laatste edit: 29-11-2007 11:11:33> | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
http://www.youtube.com/watch?v=okB-489l6MI&eurl=http://argusoog.punt.nl/?id=392155&r=1&tbl_archief=&
Hm, dit lijkt me toch aardig tastbaar bewijs;)
Hier nog wat handige links ivm chemtrails
http://www.ekudos.nl/zoeken?query=chemtrails&x=21&y=6
Carpe diem homo universalis
Hm, dit lijkt me toch aardig tastbaar bewijs;)
Hier nog wat handige links ivm chemtrails
http://www.ekudos.nl/zoeken?query=chemtrails&x=21&y=6
Carpe diem homo universalis
| .: Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen: http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml | ||
|
Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
| gast: . zei: Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen: http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml keep it coming, misschien gaat ie nog eens overstag | ||
|
[quote=.]
Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
[/quote]
:) keep it coming, misschien gaat ie nog eens overstag :)
Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
[/quote]
:) keep it coming, misschien gaat ie nog eens overstag :)
| Ward Aal: gast zei: . zei: Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen: http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml keep it coming, misschien gaat ie nog eens overstag Wat een bekeringsdrang. :-( Kijk eens vaker in de spiegel. Ward <laatste edit: 29-11-2007 23:55:08> | ||
|
[quote=gast]
[quote=.]
Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
[/quote]
:) keep it coming, misschien gaat ie nog eens overstag :)
[/quote]
Wat een bekeringsdrang.
:-(
Kijk eens vaker in de spiegel.
Ward
[quote=.]
Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
[/quote]
:) keep it coming, misschien gaat ie nog eens overstag :)
[/quote]
Wat een bekeringsdrang.
:-(
Kijk eens vaker in de spiegel.
Ward
| gast: Ward Aal zei: gast zei: . zei: Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen: http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml keep it coming, misschien gaat ie nog eens overstag En dit was dus een spiegel Wat een bekeringsdrang. :-( Kijk eens vaker in de spiegel. Ward | ||
|
[quote=Ward Aal]
[quote=gast]
[quote=.]
Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
[/quote]
:) keep it coming, misschien gaat ie nog eens overstag :)
[/quote]
En dit was dus een spiegel :)
Wat een bekeringsdrang.
:-(
Kijk eens vaker in de spiegel.
Ward
[/quote]
[quote=gast]
[quote=.]
Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
[/quote]
:) keep it coming, misschien gaat ie nog eens overstag :)
[/quote]
En dit was dus een spiegel :)
Wat een bekeringsdrang.
:-(
Kijk eens vaker in de spiegel.
Ward
[/quote]
| Ward Aal: gast zei: Ward Aal zei: gast zei: . zei: Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen: http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml keep it coming, misschien gaat ie nog eens overstag En dit was dus een spiegel Wat een bekeringsdrang. :-( Kijk eens vaker in de spiegel. Ward Ik raak verWARD door dit spiegeldoolhof....... :S Ward | ||
|
[quote=gast]
[quote=Ward Aal]
[quote=gast]
[quote=.]
Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
[/quote]
:) keep it coming, misschien gaat ie nog eens overstag :)
[/quote]
En dit was dus een spiegel :)
Wat een bekeringsdrang.
:-(
Kijk eens vaker in de spiegel.
Ward
[/quote]
[/quote]
Ik raak verWARD door dit spiegeldoolhof....... :S
Ward
[quote=Ward Aal]
[quote=gast]
[quote=.]
Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
[/quote]
:) keep it coming, misschien gaat ie nog eens overstag :)
[/quote]
En dit was dus een spiegel :)
Wat een bekeringsdrang.
:-(
Kijk eens vaker in de spiegel.
Ward
[/quote]
[/quote]
Ik raak verWARD door dit spiegeldoolhof....... :S
Ward
| marga: http://saloneso...ns-and-pictures/ | ||
|
http://salonesoterica.wordpress.com/2007/12/04/the-best-source-for-chemtrail-stories-explanations-and-pictures/
| gast: Chemtrail special op harten 8 http://achtdage...label/chemtrails | ||
|
Chemtrail special op harten 8
http://achtdagenineenweek.blogspot.com/search/label/chemtrails
http://achtdagenineenweek.blogspot.com/search/label/chemtrails
| marga: Foto's van chemtrails up close, vanuit vliegtuig genomen. Het viel de fotograaf op dat het vliegtuig waar hij in zat geen spoor achter liet, ook al vloog het op dezelfde hoogte. Remarkably, the Virgin America Airbus I was a passenger on did not appear to be venting anything at all - no contrails nor chemtrails - even though at the same altitude as most of the planes in the photos I present here. I made certain to get a good look for this. http://www.rense.com/general80/closeup.htm | ||
|
Foto's van chemtrails up close, vanuit vliegtuig genomen. Het viel de fotograaf op dat het vliegtuig waar hij in zat geen spoor achter liet, ook al vloog het op dezelfde hoogte.
Remarkably, the Virgin America Airbus I was a passenger on did not appear to be venting anything at all - no contrails nor chemtrails - even though at the same altitude as most of the planes in the photos I present here. I made certain to get a good look for this.
http://www.rense.com/general80/closeup.htm
Remarkably, the Virgin America Airbus I was a passenger on did not appear to be venting anything at all - no contrails nor chemtrails - even though at the same altitude as most of the planes in the photos I present here. I made certain to get a good look for this.
http://www.rense.com/general80/closeup.htm
| weerman: marga zei: Foto's van chemtrails up close, vanuit vliegtuig genomen. Het viel de fotograaf op dat het vliegtuig waar hij in zat geen spoor achter liet, ook al vloog het op dezelfde hoogte. Vreemd; dat kun je als passagier namelijk helemaal niet zien..! Het condensaat (de langgerekte wolk die we contrail noemen; van "condensation trail") wordt namelijk pas iets achter de achterstaart van een vliegtuig gevormd; in het stukje tussen de motoruitlaat en dat staartstuk is het gas gewoon nog te warm om te zien. Als passagier kun je nooit zo ver naar achteren kijken dat je de staart, en dus de contrail, kunt zien, dat stukje is niet zichtbaar. Hij zag dus niets, en da's logisch. Alleen zijn conclusie dat zijn toestel GEEN trail vormde, is foutief. Dus die passagier wist niet waar-ie het over had. Verder wil ik erg graag de analyseresultaten zien van de trails die hij zo mooi naast zijn toestel gevormd zag; hij weet al helemaal zeker dat het 'chemtrails' waren en geen gewone contrails. ERG knap. IK noem het een schoolvoorbeeld van Complotdenken. | ||
|
[quote=marga]
Foto's van chemtrails up close, vanuit vliegtuig genomen. Het viel de fotograaf op dat het vliegtuig waar hij in zat geen spoor achter liet, ook al vloog het op dezelfde hoogte.
[/quote]
Vreemd; dat kun je als passagier namelijk helemaal niet zien..! Het condensaat (de langgerekte wolk die we contrail noemen; van "condensation trail") wordt namelijk pas iets achter de achterstaart van een vliegtuig gevormd; in het stukje tussen de motoruitlaat en dat staartstuk is het gas gewoon nog te warm om te zien. Als passagier kun je nooit zo ver naar achteren kijken dat je de staart, en dus de contrail, kunt zien, dat stukje is niet zichtbaar. Hij zag dus niets, en da's logisch. Alleen zijn conclusie dat zijn toestel GEEN trail vormde, is foutief. Dus die passagier wist niet waar-ie het over had.
Verder wil ik erg graag de analyseresultaten zien van de trails die hij zo mooi naast zijn toestel gevormd zag; hij weet al helemaal zeker dat het 'chemtrails' waren en geen gewone contrails. ERG knap. IK noem het een schoolvoorbeeld van Complotdenken.
Foto's van chemtrails up close, vanuit vliegtuig genomen. Het viel de fotograaf op dat het vliegtuig waar hij in zat geen spoor achter liet, ook al vloog het op dezelfde hoogte.
[/quote]
Vreemd; dat kun je als passagier namelijk helemaal niet zien..! Het condensaat (de langgerekte wolk die we contrail noemen; van "condensation trail") wordt namelijk pas iets achter de achterstaart van een vliegtuig gevormd; in het stukje tussen de motoruitlaat en dat staartstuk is het gas gewoon nog te warm om te zien. Als passagier kun je nooit zo ver naar achteren kijken dat je de staart, en dus de contrail, kunt zien, dat stukje is niet zichtbaar. Hij zag dus niets, en da's logisch. Alleen zijn conclusie dat zijn toestel GEEN trail vormde, is foutief. Dus die passagier wist niet waar-ie het over had.
Verder wil ik erg graag de analyseresultaten zien van de trails die hij zo mooi naast zijn toestel gevormd zag; hij weet al helemaal zeker dat het 'chemtrails' waren en geen gewone contrails. ERG knap. IK noem het een schoolvoorbeeld van Complotdenken.
| Gerard: Ik werk al jaren voor een geheime organisatie en spoei wekelijks chemicalien met mijn vliegtuigje. Laats heb ik een lading nano-chips uitgestrooid waardoor we in de toekomst de burgers kunnen besturen via gps. Ons uiteindelijke doel is om de hele mensheid te herprogrameren en dat is hard werken hoor! Weltrusten | ||
|
Ik werk al jaren voor een geheime organisatie en spoei wekelijks chemicalien met mijn vliegtuigje. Laats heb ik een lading nano-chips uitgestrooid waardoor we in de toekomst de burgers kunnen besturen via gps. Ons uiteindelijke doel is om de hele mensheid te herprogrameren en dat is hard werken hoor!
Weltrusten
Weltrusten
| Gerard: @redactie: er zijn blijkbaar 2 personen die hier onder de naam Gerard posten. Foutje in het systeem of iets dergelijks? | ||
| ||
|
n.v.d.r.: Blijkbaar komt de naam Gerard vaker voor.@redactie: er zijn blijkbaar 2 personen die hier onder de naam Gerard posten. Foutje in het systeem of iets dergelijks?
| Gerard: @redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies. | ||
|
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
 Voetnoot: Gerard zei: @redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies. Dan verander je je naam toch? Gerard J. ofzo? | ||
|
[quote=Gerard]
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
[/quote]
Dan verander je je naam toch?
Gerard J. ofzo?
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
[/quote]
Dan verander je je naam toch?
Gerard J. ofzo?
| Offtopic reactie, klik om weer te geven » | ||
|
[quote=Voetnoot]
[quote=Gerard]
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
[/quote]
Dan verander je je naam toch?
Gerard J. ofzo?
[/quote]
Zelf dacht ik aan Voetnoot. Wat vind je ervan?
[quote=Gerard]
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
[/quote]
Dan verander je je naam toch?
Gerard J. ofzo?
[/quote]
Zelf dacht ik aan Voetnoot. Wat vind je ervan?
| Offtopic reactie, klik om weer te geven » | ||
|
[quote=Gerard]
[quote=Voetnoot]
[quote=Gerard]
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
[/quote]
Dan verander je je naam toch?
Gerard J. ofzo?
[/quote]
Zelf dacht ik aan Voetnoot. Wat vind je ervan?
[/quote]
Getuigt in ieder geval van smaak, maar wat minder van orginaliteit.. ;)
[quote=Voetnoot]
[quote=Gerard]
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
[/quote]
Dan verander je je naam toch?
Gerard J. ofzo?
[/quote]
Zelf dacht ik aan Voetnoot. Wat vind je ervan?
[/quote]
Getuigt in ieder geval van smaak, maar wat minder van orginaliteit.. ;)
| Offtopic reactie, klik om weer te geven » | ||
|
[quote=Ward Aal]
[quote=Gerard]
[quote=Voetnoot]
[quote=Gerard]
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
[/quote]
Dan verander je je naam toch?
Gerard J. ofzo?
[/quote]
Zelf dacht ik aan Voetnoot. Wat vind je ervan?
[/quote]
Getuigt in ieder geval van smaak, maar wat minder van orginaliteit.. ;)
[/quote]
Je snapt de achterliggende gap toch wel hoop ik? Trouwens, tegen welke Gerard heb je het nu?
[quote=Gerard]
[quote=Voetnoot]
[quote=Gerard]
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
[/quote]
Dan verander je je naam toch?
Gerard J. ofzo?
[/quote]
Zelf dacht ik aan Voetnoot. Wat vind je ervan?
[/quote]
Getuigt in ieder geval van smaak, maar wat minder van orginaliteit.. ;)
[/quote]
Je snapt de achterliggende gap toch wel hoop ik? Trouwens, tegen welke Gerard heb je het nu?
| Offtopic reactie, klik om weer te geven » | ||
|
[quote=Gerard]
[quote=Ward Aal]
[quote=Gerard]
[quote=Voetnoot]
[quote=Gerard]
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
[/quote]
Dan verander je je naam toch?
Gerard J. ofzo?
[/quote]
Zelf dacht ik aan Voetnoot. Wat vind je ervan?
[/quote]
Getuigt in ieder geval van smaak, maar wat minder van orginaliteit.. ;)
[/quote]
Je snapt de achterliggende gap toch wel hoop ik? Trouwens, tegen welke Gerard heb je het nu?
[/quote]
Tegen Ge-Ward.
:-D
[quote=Ward Aal]
[quote=Gerard]
[quote=Voetnoot]
[quote=Gerard]
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
[/quote]
Dan verander je je naam toch?
Gerard J. ofzo?
[/quote]
Zelf dacht ik aan Voetnoot. Wat vind je ervan?
[/quote]
Getuigt in ieder geval van smaak, maar wat minder van orginaliteit.. ;)
[/quote]
Je snapt de achterliggende gap toch wel hoop ik? Trouwens, tegen welke Gerard heb je het nu?
[/quote]
Tegen Ge-Ward.
:-D
| Offtopic reactie, klik om weer te geven » | ||
|
[quote=Ward]
[quote=Gerard]
[quote=Ward Aal]
[quote=Gerard]
[quote=Voetnoot]
[quote=Gerard]
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
[/quote]
Dan verander je je naam toch?
Gerard J. ofzo?
[/quote]
Zelf dacht ik aan Voetnoot. Wat vind je ervan?
[/quote]
Getuigt in ieder geval van smaak, maar wat minder van orginaliteit.. ;)
[/quote]
Je snapt de achterliggende gap toch wel hoop ik? Trouwens, tegen welke Gerard heb je het nu?
[/quote]
Tegen Ge-Ward.
:-D
[/quote]
Ja, die's leu, zullen we dan mar allemaal de naam LaWaGeRoGaKo gaan gevruiken? Is het probleem opgelost, want dan zijn we allemaal gelijk;-)
[quote=Gerard]
[quote=Ward Aal]
[quote=Gerard]
[quote=Voetnoot]
[quote=Gerard]
@redaktie: Joh! ik dacht toch echt dat mijn naam uniek was;-). Lijkt me toch wel handig als het systeem zo zou werken dat een naam uniek moet zijn. Is wat duidelijker in de discussies.
[/quote]
Dan verander je je naam toch?
Gerard J. ofzo?
[/quote]
Zelf dacht ik aan Voetnoot. Wat vind je ervan?
[/quote]
Getuigt in ieder geval van smaak, maar wat minder van orginaliteit.. ;)
[/quote]
Je snapt de achterliggende gap toch wel hoop ik? Trouwens, tegen welke Gerard heb je het nu?
[/quote]
Tegen Ge-Ward.
:-D
[/quote]
Ja, die's leu, zullen we dan mar allemaal de naam LaWaGeRoGaKo gaan gevruiken? Is het probleem opgelost, want dan zijn we allemaal gelijk;-)
| hoaxiepoax: Gaap... ontopic.... | ||
|
Gaap... ontopic....
marga: Voor geďnteresseerden hier een aardig linkje;Chemtrails, worden we besproeid?  http://www.hete...den-we-besproeid | ||
|
Voor geďnteresseerden hier een aardig linkje;Chemtrails, worden we besproeid?
http://www.hetechtenieuws.be/images/stories/chemtrailblazer.gif
http://www.hetechtenieuws.be/index.php/gezondheid/47/72-chemtrails-worden-we-besproeid
http://www.hetechtenieuws.be/images/stories/chemtrailblazer.gif
http://www.hetechtenieuws.be/index.php/gezondheid/47/72-chemtrails-worden-we-besproeid
| Ron B.: . zei: Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen: http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml dezelfde verhalen die al zo vaak herhaalt worden, maar wat word er nou echt bewezen? toon mij de fabriek waar het spul gemaakt word, de vrachtwagens die het vervoeren, de vliegtuigen die het tanken, de luchthavens waar dat gebeurt op welke knop gedrukt word om het sproeien te starten enz enz enz... er zijn verdenkingen en wat bewijs dat er in de jaren 60 dit soort dingen gebeurdendmv experimenten, en daar houd het op, geef mij grondpersoneel, piloten of fabrikanten die voor een rechter onder ede durven te zweren dat het echt waar is. de zoveelste wellus/nietus discussie waar het gooien met linkjes van bevooroordeelde sites echt geen uitsluitsel gaat geven, ben je zo zeker van je zaak? vind een advocaat en klaag ze aan, onder al die mensen die het geloven zit vast wel eentje die advocaat is en pro deo iets voor de gehele mensheid zou willen doen lijkt mij. | ||
|
[quote=.]
Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
[/quote]
dezelfde verhalen die al zo vaak herhaalt worden, maar wat word er nou echt bewezen?
toon mij de fabriek waar het spul gemaakt word, de vrachtwagens die het vervoeren, de vliegtuigen die het tanken, de luchthavens waar dat gebeurt op welke knop gedrukt word om het sproeien te starten enz enz enz...
er zijn verdenkingen en wat bewijs dat er in de jaren 60 dit soort dingen gebeurdendmv experimenten, en daar houd het op, geef mij grondpersoneel, piloten of fabrikanten die voor een rechter onder ede durven te zweren dat het echt waar is.
de zoveelste wellus/nietus discussie waar het gooien met linkjes van bevooroordeelde sites echt geen uitsluitsel gaat geven, ben je zo zeker van je zaak? vind een advocaat en klaag ze aan, onder al die mensen die het geloven zit vast wel eentje die advocaat is en pro deo iets voor de gehele mensheid zou willen doen lijkt mij.
Maar weer eens kortzichtige weermannetjes hun ongelijk bewijzen:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
[/quote]
dezelfde verhalen die al zo vaak herhaalt worden, maar wat word er nou echt bewezen?
toon mij de fabriek waar het spul gemaakt word, de vrachtwagens die het vervoeren, de vliegtuigen die het tanken, de luchthavens waar dat gebeurt op welke knop gedrukt word om het sproeien te starten enz enz enz...
er zijn verdenkingen en wat bewijs dat er in de jaren 60 dit soort dingen gebeurdendmv experimenten, en daar houd het op, geef mij grondpersoneel, piloten of fabrikanten die voor een rechter onder ede durven te zweren dat het echt waar is.
de zoveelste wellus/nietus discussie waar het gooien met linkjes van bevooroordeelde sites echt geen uitsluitsel gaat geven, ben je zo zeker van je zaak? vind een advocaat en klaag ze aan, onder al die mensen die het geloven zit vast wel eentje die advocaat is en pro deo iets voor de gehele mensheid zou willen doen lijkt mij.
| Chemtrail: Kwestie van goed uit je doppen kijken en beseffen dat in de jaren 50-60-70-80 vliegtuigstrepen niet uren bleven hangen en kunstmatige bewolking vormden zou eigenlijk al genoeg moeten zijn. Goede documentaire: http://video.go...search&plindex=0 | ||
|
Kwestie van goed uit je doppen kijken en beseffen dat in de jaren 50-60-70-80 vliegtuigstrepen niet uren bleven hangen en kunstmatige bewolking vormden zou eigenlijk al genoeg moeten zijn.
Goede documentaire: http://video.google.nl/videoplay?docid=-2815320198655156407&q=aerosol+crimes&total=172&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Goede documentaire: http://video.google.nl/videoplay?docid=-2815320198655156407&q=aerosol+crimes&total=172&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
| Ron B.: Chemtrail zei: Kwestie van goed uit je doppen kijken en beseffen dat in de jaren 50-60-70-80 vliegtuigstrepen niet uren bleven hangen en kunstmatige bewolking vormden zou eigenlijk al genoeg moeten zijn. in plaats van hier een bewering na te praten, doe wat ik hierboven zei, klaag de mensen aan die er dan echt wat mee te maken hebben, ik zeg niet dat ik niet "geloof" dat dit soort dingen gebeuren, absoluut niet, maar op de schaal die sommige websites ons willen doen geloven is echt niet zo gemakkelijk hoor... dan heb je het over zo ongeveer elk vliegtuig en vliegveld ter wereld die betrokken zou moeten zijn, of er moeten ergens 10.000den vliegtuigen verborgen zijn die dan stiekum zouden sproeien, wat gewoon niet geheim te houden is, zelfs al zou dit via radiografisch bestuurbare vliegtuigen gebeuren, dan nog heb je het over onvoorstelbare hoeveelheden zondapparatuur die dat aan zouden moeten sturen, en dus te meten frequenties waar die op uitzenden en ga maar door... ik ben wel met je eens dat op bepaalde dagen vliegtuigstrepen opvallend lang blijven hangen, maar waarom het meteen zo extreem ver weg zoeken? er zou een opwarming van de aarde gaande zijn die daar zeer zeker voor verantwoordelijk zou kunnen zijn, hogere temperatuur = betere condensvorming = meer condensstrepen, of meer vervuiling = meer rotzooi in de lucht = minder snel oplossen van afvalstoffen in diezelfde lucht... ik hoor nooit iets over de optie dat er misschien wel iets wezelijks in de atmosfeer zelf veranderd is waardoor die strepen langer blijven hangen, we hebben het allemaal over luchtvervuiling en klimaatverandering, maar als er dan een hogere verzadiging in bepaalde luchtlagen optreed die een verwarming veroorzaakt waardoor condens minder snel oplost is te vergezocht? ik zie het verschijnsel ook, maar kijk daarbij niet direct naar de meest vergezochte verklaring, denk ook eens aan een verhoogd infraroodnivo door toedoen van de zon bijvoorbeeld... | ||
|
[quote=Chemtrail]
Kwestie van goed uit je doppen kijken en beseffen dat in de jaren 50-60-70-80 vliegtuigstrepen niet uren bleven hangen en kunstmatige bewolking vormden zou eigenlijk al genoeg moeten zijn.
[/quote]
in plaats van hier een bewering na te praten, doe wat ik hierboven zei, klaag de mensen aan die er dan echt wat mee te maken hebben, ik zeg niet dat ik niet "geloof" dat dit soort dingen gebeuren, absoluut niet, maar op de schaal die sommige websites ons willen doen geloven is echt niet zo gemakkelijk hoor...
dan heb je het over zo ongeveer elk vliegtuig en vliegveld ter wereld die betrokken zou moeten zijn, of er moeten ergens 10.000den vliegtuigen verborgen zijn die dan stiekum zouden sproeien, wat gewoon niet geheim te houden is, zelfs al zou dit via radiografisch bestuurbare vliegtuigen gebeuren, dan nog heb je het over onvoorstelbare hoeveelheden zondapparatuur die dat aan zouden moeten sturen, en dus te meten frequenties waar die op uitzenden en ga maar door...
ik ben wel met je eens dat op bepaalde dagen vliegtuigstrepen opvallend lang blijven hangen, maar waarom het meteen zo extreem ver weg zoeken? er zou een opwarming van de aarde gaande zijn die daar zeer zeker voor verantwoordelijk zou kunnen zijn, hogere temperatuur = betere condensvorming = meer condensstrepen, of meer vervuiling = meer rotzooi in de lucht = minder snel oplossen van afvalstoffen in diezelfde lucht...
ik hoor nooit iets over de optie dat er misschien wel iets wezelijks in de atmosfeer zelf veranderd is waardoor die strepen langer blijven hangen, we hebben het allemaal over luchtvervuiling en klimaatverandering, maar als er dan een hogere verzadiging in bepaalde luchtlagen optreed die een verwarming veroorzaakt waardoor condens minder snel oplost is te vergezocht?
ik zie het verschijnsel ook, maar kijk daarbij niet direct naar de meest vergezochte verklaring, denk ook eens aan een verhoogd infraroodnivo door toedoen van de zon bijvoorbeeld...
Kwestie van goed uit je doppen kijken en beseffen dat in de jaren 50-60-70-80 vliegtuigstrepen niet uren bleven hangen en kunstmatige bewolking vormden zou eigenlijk al genoeg moeten zijn.
[/quote]
in plaats van hier een bewering na te praten, doe wat ik hierboven zei, klaag de mensen aan die er dan echt wat mee te maken hebben, ik zeg niet dat ik niet "geloof" dat dit soort dingen gebeuren, absoluut niet, maar op de schaal die sommige websites ons willen doen geloven is echt niet zo gemakkelijk hoor...
dan heb je het over zo ongeveer elk vliegtuig en vliegveld ter wereld die betrokken zou moeten zijn, of er moeten ergens 10.000den vliegtuigen verborgen zijn die dan stiekum zouden sproeien, wat gewoon niet geheim te houden is, zelfs al zou dit via radiografisch bestuurbare vliegtuigen gebeuren, dan nog heb je het over onvoorstelbare hoeveelheden zondapparatuur die dat aan zouden moeten sturen, en dus te meten frequenties waar die op uitzenden en ga maar door...
ik ben wel met je eens dat op bepaalde dagen vliegtuigstrepen opvallend lang blijven hangen, maar waarom het meteen zo extreem ver weg zoeken? er zou een opwarming van de aarde gaande zijn die daar zeer zeker voor verantwoordelijk zou kunnen zijn, hogere temperatuur = betere condensvorming = meer condensstrepen, of meer vervuiling = meer rotzooi in de lucht = minder snel oplossen van afvalstoffen in diezelfde lucht...
ik hoor nooit iets over de optie dat er misschien wel iets wezelijks in de atmosfeer zelf veranderd is waardoor die strepen langer blijven hangen, we hebben het allemaal over luchtvervuiling en klimaatverandering, maar als er dan een hogere verzadiging in bepaalde luchtlagen optreed die een verwarming veroorzaakt waardoor condens minder snel oplost is te vergezocht?
ik zie het verschijnsel ook, maar kijk daarbij niet direct naar de meest vergezochte verklaring, denk ook eens aan een verhoogd infraroodnivo door toedoen van de zon bijvoorbeeld...
| marga: Chemtrails in Nederland? Schokkend: foto’s chemtrail substantie Nederland Foto’s onder de microscoop van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer Onderstaande bericht was te lezen op Niburu.nl: Wij ontvingen per e-mail een brief van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer over de zorgwekkende vorm van besproeiingen die over ons en andere landen worden gedaan. Hij heeft het initiatief genomen om microscopisch onderzoek te doen. Hieronder kunt u zien en lezen wat tot dusver zijn bevindingen zijn: http://actueel....chemtrailfallout | ||
|
Chemtrails in Nederland?
Schokkend: foto’s chemtrail substantie Nederland
Foto’s onder de microscoop van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer
Onderstaande bericht was te lezen op Niburu.nl:
Wij ontvingen per e-mail een brief van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer over de zorgwekkende vorm van besproeiingen die over ons en andere landen worden gedaan. Hij heeft het initiatief genomen om microscopisch onderzoek te doen. Hieronder kunt u zien en lezen wat tot dusver zijn bevindingen zijn:
http://actueel.stormwaarschuwing.nl/headlines.html#chemtrailfallout
Schokkend: foto’s chemtrail substantie Nederland
Foto’s onder de microscoop van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer
Onderstaande bericht was te lezen op Niburu.nl:
Wij ontvingen per e-mail een brief van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer over de zorgwekkende vorm van besproeiingen die over ons en andere landen worden gedaan. Hij heeft het initiatief genomen om microscopisch onderzoek te doen. Hieronder kunt u zien en lezen wat tot dusver zijn bevindingen zijn:
http://actueel.stormwaarschuwing.nl/headlines.html#chemtrailfallout
| Ron Brandstichter: marga zei: Chemtrails in Nederland? Schokkend: foto’s chemtrail substantie Nederland Foto’s onder de microscoop van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer Onderstaande bericht was te lezen op Niburu.nl: Wij ontvingen per e-mail een brief van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer over de zorgwekkende vorm van besproeiingen die over ons en andere landen worden gedaan. Hij heeft het initiatief genomen om microscopisch onderzoek te doen. Hieronder kunt u zien en lezen wat tot dusver zijn bevindingen zijn: http://actueel....chemtrailfallout ten eerste de bron al als er echt zoveel troep over ons uitgesproeid word dan zou ik het elke dag bij elkaar kunnen vegen op een hoopje, wat dus niet het geval is... ik zeg niet dat er niets aan de hand is, maar hoe wil je bijvoorbeeld vezels vernevelen? ook komt er sinds de oudheid al onverklaarbare dingen uit de lucht vallen, soms zelfs stenen, bloemen en zelfs levende dieren, werden die ook gesproeid? kijk ook eens naar de grote hoeveelheden monsters die er per jaar genomen worden van de lucht, maar ook van bijvoorbeeld landbouwgrond, dan zouden in die monsters ook diezelfde vezels terug moeten komen, dus als er iemand bij dat keuringslab in de flevopolder werkt, houd je ogen eens open en draai eens een kopietje van die rapporten als er iets vreemds op staat ik zie het fenomeen ook, maar vind veel verklaringen veels te vergezocht, vooral als ik daarnaast een advertentie zie voor de aanschaf van je eigen cloudbuster... <laatste edit: 29-3-2008 12:10:42> | ||
|
[quote=marga]
Chemtrails in Nederland?
Schokkend: foto’s chemtrail substantie Nederland
Foto’s onder de microscoop van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer
Onderstaande bericht was te lezen op Niburu.nl:
Wij ontvingen per e-mail een brief van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer over de zorgwekkende vorm van besproeiingen die over ons en andere landen worden gedaan. Hij heeft het initiatief genomen om microscopisch onderzoek te doen. Hieronder kunt u zien en lezen wat tot dusver zijn bevindingen zijn:
http://actueel.stormwaarschuwing.nl/headlines.html#chemtrailfallout
[/quote]
ten eerste de bron al ;)
als er echt zoveel troep over ons uitgesproeid word dan zou ik het elke dag bij elkaar kunnen vegen op een hoopje, wat dus niet het geval is...
ik zeg niet dat er niets aan de hand is, maar hoe wil je bijvoorbeeld vezels vernevelen? ook komt er sinds de oudheid al onverklaarbare dingen uit de lucht vallen, soms zelfs stenen, bloemen en zelfs levende dieren, werden die ook gesproeid?
kijk ook eens naar de grote hoeveelheden monsters die er per jaar genomen worden van de lucht, maar ook van bijvoorbeeld landbouwgrond, dan zouden in die monsters ook diezelfde vezels terug moeten komen, dus als er iemand bij dat keuringslab in de flevopolder werkt, houd je ogen eens open en draai eens een kopietje van die rapporten als er iets vreemds op staat ;)
ik zie het fenomeen ook, maar vind veel verklaringen veels te vergezocht, vooral als ik daarnaast een advertentie zie voor de aanschaf van je eigen cloudbuster...
Chemtrails in Nederland?
Schokkend: foto’s chemtrail substantie Nederland
Foto’s onder de microscoop van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer
Onderstaande bericht was te lezen op Niburu.nl:
Wij ontvingen per e-mail een brief van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer over de zorgwekkende vorm van besproeiingen die over ons en andere landen worden gedaan. Hij heeft het initiatief genomen om microscopisch onderzoek te doen. Hieronder kunt u zien en lezen wat tot dusver zijn bevindingen zijn:
http://actueel.stormwaarschuwing.nl/headlines.html#chemtrailfallout
[/quote]
ten eerste de bron al ;)
als er echt zoveel troep over ons uitgesproeid word dan zou ik het elke dag bij elkaar kunnen vegen op een hoopje, wat dus niet het geval is...
ik zeg niet dat er niets aan de hand is, maar hoe wil je bijvoorbeeld vezels vernevelen? ook komt er sinds de oudheid al onverklaarbare dingen uit de lucht vallen, soms zelfs stenen, bloemen en zelfs levende dieren, werden die ook gesproeid?
kijk ook eens naar de grote hoeveelheden monsters die er per jaar genomen worden van de lucht, maar ook van bijvoorbeeld landbouwgrond, dan zouden in die monsters ook diezelfde vezels terug moeten komen, dus als er iemand bij dat keuringslab in de flevopolder werkt, houd je ogen eens open en draai eens een kopietje van die rapporten als er iets vreemds op staat ;)
ik zie het fenomeen ook, maar vind veel verklaringen veels te vergezocht, vooral als ik daarnaast een advertentie zie voor de aanschaf van je eigen cloudbuster...
| marga: Ron Brandstichter zei: marga zei: Chemtrails in Nederland? Schokkend: foto’s chemtrail substantie Nederland Foto’s onder de microscoop van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer Onderstaande bericht was te lezen op Niburu.nl: Wij ontvingen per e-mail een brief van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer over de zorgwekkende vorm van besproeiingen die over ons en andere landen worden gedaan. Hij heeft het initiatief genomen om microscopisch onderzoek te doen. Hieronder kunt u zien en lezen wat tot dusver zijn bevindingen zijn: http://actueel....chemtrailfallout ten eerste de bron al als er echt zoveel troep over ons uitgesproeid word dan zou ik het elke dag bij elkaar kunnen vegen op een hoopje, wat dus niet het geval is... ik zeg niet dat er niets aan de hand is, maar hoe wil je bijvoorbeeld vezels vernevelen? ook komt er sinds de oudheid al onverklaarbare dingen uit de lucht vallen, soms zelfs stenen, bloemen en zelfs levende dieren, werden die ook gesproeid? kijk ook eens naar de grote hoeveelheden monsters die er per jaar genomen worden van de lucht, maar ook van bijvoorbeeld landbouwgrond, dan zouden in die monsters ook diezelfde vezels terug moeten komen, dus als er iemand bij dat keuringslab in de flevopolder werkt, houd je ogen eens open en draai eens een kopietje van die rapporten als er iets vreemds op staat ik zie het fenomeen ook, maar vind veel verklaringen veels te vergezocht, vooral als ik daarnaast een advertentie zie voor de aanschaf van je eigen cloudbuster... Ik zie je punt. Maar hang niet teveel vast aan die onderzoeksrapporten. Punt is als er niet naar gekeken wordt, wordt het niet gezien. een hilarisch voorbeeld uit de praktijk; grond wordt getest op chemisch afval oid. Daar wordt een minimum norm voor aangehouden. Wat blijkt; indien zwaar vervuilde grond (met kwik bijvoorbeeld) ....wordt vervolgt | ||
|
[quote=Ron Brandstichter]
[quote=marga]
Chemtrails in Nederland?
Schokkend: foto’s chemtrail substantie Nederland
Foto’s onder de microscoop van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer
Onderstaande bericht was te lezen op Niburu.nl:
Wij ontvingen per e-mail een brief van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer over de zorgwekkende vorm van besproeiingen die over ons en andere landen worden gedaan. Hij heeft het initiatief genomen om microscopisch onderzoek te doen. Hieronder kunt u zien en lezen wat tot dusver zijn bevindingen zijn:
http://actueel.stormwaarschuwing.nl/headlines.html#chemtrailfallout
[/quote]
ten eerste de bron al ;)
als er echt zoveel troep over ons uitgesproeid word dan zou ik het elke dag bij elkaar kunnen vegen op een hoopje, wat dus niet het geval is...
ik zeg niet dat er niets aan de hand is, maar hoe wil je bijvoorbeeld vezels vernevelen? ook komt er sinds de oudheid al onverklaarbare dingen uit de lucht vallen, soms zelfs stenen, bloemen en zelfs levende dieren, werden die ook gesproeid?
kijk ook eens naar de grote hoeveelheden monsters die er per jaar genomen worden van de lucht, maar ook van bijvoorbeeld landbouwgrond, dan zouden in die monsters ook diezelfde vezels terug moeten komen, dus als er iemand bij dat keuringslab in de flevopolder werkt, houd je ogen eens open en draai eens een kopietje van die rapporten als er iets vreemds op staat ;)
ik zie het fenomeen ook, maar vind veel verklaringen veels te vergezocht, vooral als ik daarnaast een advertentie zie voor de aanschaf van je eigen cloudbuster...
[/quote]
:) Ik zie je punt. Maar hang niet teveel vast aan die onderzoeksrapporten. Punt is als er niet naar gekeken wordt, wordt het niet gezien.
een hilarisch voorbeeld uit de praktijk; grond wordt getest op chemisch afval oid. Daar wordt een minimum norm voor aangehouden. Wat blijkt; indien zwaar vervuilde grond (met kwik bijvoorbeeld) ....wordt vervolgt
[quote=marga]
Chemtrails in Nederland?
Schokkend: foto’s chemtrail substantie Nederland
Foto’s onder de microscoop van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer
Onderstaande bericht was te lezen op Niburu.nl:
Wij ontvingen per e-mail een brief van een laborant en tevens vliegtuigmotor-engineer over de zorgwekkende vorm van besproeiingen die over ons en andere landen worden gedaan. Hij heeft het initiatief genomen om microscopisch onderzoek te doen. Hieronder kunt u zien en lezen wat tot dusver zijn bevindingen zijn:
http://actueel.stormwaarschuwing.nl/headlines.html#chemtrailfallout
[/quote]
ten eerste de bron al ;)
als er echt zoveel troep over ons uitgesproeid word dan zou ik het elke dag bij elkaar kunnen vegen op een hoopje, wat dus niet het geval is...
ik zeg niet dat er niets aan de hand is, maar hoe wil je bijvoorbeeld vezels vernevelen? ook komt er sinds de oudheid al onverklaarbare dingen uit de lucht vallen, soms zelfs stenen, bloemen en zelfs levende dieren, werden die ook gesproeid?
kijk ook eens naar de grote hoeveelheden monsters die er per jaar genomen worden van de lucht, maar ook van bijvoorbeeld landbouwgrond, dan zouden in die monsters ook diezelfde vezels terug moeten komen, dus als er iemand bij dat keuringslab in de flevopolder werkt, houd je ogen eens open en draai eens een kopietje van die rapporten als er iets vreemds op staat ;)
ik zie het fenomeen ook, maar vind veel verklaringen veels te vergezocht, vooral als ik daarnaast een advertentie zie voor de aanschaf van je eigen cloudbuster...
[/quote]
:) Ik zie je punt. Maar hang niet teveel vast aan die onderzoeksrapporten. Punt is als er niet naar gekeken wordt, wordt het niet gezien.
een hilarisch voorbeeld uit de praktijk; grond wordt getest op chemisch afval oid. Daar wordt een minimum norm voor aangehouden. Wat blijkt; indien zwaar vervuilde grond (met kwik bijvoorbeeld) ....wordt vervolgt
| marga: Vervolgt dus; Indien zwaar vervuilde grond (bijv kwik) vermengd wordt met een ander soort zwaar vervuilde grond (chemisch afval), dan blijkt dat de minimumwaarde van de vermengde grond acceptabel te zijn (onder de norm voor kwik, en onder de norm voor dat chemische afval) en wordt dit hoopje als OK bestempeld. Het is onlangs nog voorgekomen dat zeer zwaar vervuilde grond werd geleverd aan een gemeente, die dat binnen die gemeente daadwerkelijk heeft verwerkt. Dussss..... | ||
|
Vervolgt dus;
Indien zwaar vervuilde grond (bijv kwik) vermengd wordt met een ander soort zwaar vervuilde grond (chemisch afval), dan blijkt dat de minimumwaarde van de vermengde grond acceptabel te zijn (onder de norm voor kwik, en onder de norm voor dat chemische afval) en wordt dit hoopje als OK bestempeld. Het is onlangs nog voorgekomen dat zeer zwaar vervuilde grond werd geleverd aan een gemeente, die dat binnen die gemeente daadwerkelijk heeft verwerkt.
Dussss.....
Indien zwaar vervuilde grond (bijv kwik) vermengd wordt met een ander soort zwaar vervuilde grond (chemisch afval), dan blijkt dat de minimumwaarde van de vermengde grond acceptabel te zijn (onder de norm voor kwik, en onder de norm voor dat chemische afval) en wordt dit hoopje als OK bestempeld. Het is onlangs nog voorgekomen dat zeer zwaar vervuilde grond werd geleverd aan een gemeente, die dat binnen die gemeente daadwerkelijk heeft verwerkt.
Dussss.....
| boro: Birma-cycloon en meer http://www.volkskrantblog.nl/blog/1591 | ||
|
Birma-cycloon en meer
http://www.volkskrantblog.nl/blog/1591
http://www.volkskrantblog.nl/blog/1591
 Ivoryke^: hey boro je leeft nog | ||
| Moeten is een keuze... | ||
|
hey boro je leeft nog :)
| Lanoe: Men is er iig niet vies van in de VS: During the second half of the 1970’s, revelations of American military and CIA germ warfare experiments emerged in the public press. Surprisingly, many of those experiments were conducted in U.S. cities and were directed against U.S. citizens. In the 1950’s, for example, a “germ fog” had been sprayed by a Navy ship at San Francisco. According to the Los Angeles Times: In an experiment designed to determine both attack and defense capabilities of biological weapons, a Navy ship blanketed San Francisco and its neighboring communities with a bacteria-laden fog for six days in1950, according to U.S. military records. The records contain the conclusion that nearly everyone of San Francisco’s 800,000 residents was exposed to the cloud released by a Navy ship steaming up and down just outside the Golden Gate. The aerosol substance released by the ship contained a bacteria known as serratia, which was believed harmless by the military at the time but which has been found since to cause a type of pneumonia that can be fatal.5 The LA. Times added that at least twelve people were hospitalized around that time for serratia pneumonia. One of them died. That was just the beginning. The army disclosed that it had conducted 239 open-air tests between 1949 and 1969! Of those, 80 were admitted to have contained actual germs. The tests were directed against Washington, D.C., New York City, Key West, Panama City (Florida), and San Francisco. If we accept the army’s figure of 80 live-disease experiments, we discover an average of four “germ attacks” against U.S. cities every year for twenty years! Bron: http://www.bibl...The%20New%20Eden | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
Men is er iig niet vies van in de VS:
During the second half of the 1970’s, revelations of American military and CIA germ warfare experiments emerged in the public press. Surprisingly, many of those experiments were conducted in U.S. cities and were directed against U.S. citizens. In the 1950’s, for example, a “germ fog” had been sprayed by a Navy ship at San Francisco.
According to the Los Angeles Times:
In an experiment designed to determine both attack and defense capabilities of biological weapons, a Navy ship blanketed San Francisco and its neighboring communities with a bacteria-laden fog for six days in1950, according to U.S. military records.
The records contain the conclusion that nearly everyone of San Francisco’s 800,000 residents was exposed to the cloud released by a Navy ship steaming up and down just outside the Golden Gate.
The aerosol substance released by the ship contained a bacteria known as serratia, which was believed harmless by the military at the time but which has been found since to cause a type of pneumonia that can be fatal.5
The LA. Times added that at least twelve people were hospitalized around that time for serratia pneumonia. One of them died. That was just the beginning. The army disclosed that it had conducted 239 open-air tests between 1949 and 1969! Of those, 80 were admitted to have contained actual germs. The tests were directed against Washington, D.C., New York City, Key West, Panama City (Florida), and San Francisco. If we accept the army’s figure of 80 live-disease experiments, we discover an average of four “germ attacks” against U.S. cities every year for twenty years!
Bron:
http://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/godseden/godseden18.htm#The%20New%20Eden
During the second half of the 1970’s, revelations of American military and CIA germ warfare experiments emerged in the public press. Surprisingly, many of those experiments were conducted in U.S. cities and were directed against U.S. citizens. In the 1950’s, for example, a “germ fog” had been sprayed by a Navy ship at San Francisco.
According to the Los Angeles Times:
In an experiment designed to determine both attack and defense capabilities of biological weapons, a Navy ship blanketed San Francisco and its neighboring communities with a bacteria-laden fog for six days in1950, according to U.S. military records.
The records contain the conclusion that nearly everyone of San Francisco’s 800,000 residents was exposed to the cloud released by a Navy ship steaming up and down just outside the Golden Gate.
The aerosol substance released by the ship contained a bacteria known as serratia, which was believed harmless by the military at the time but which has been found since to cause a type of pneumonia that can be fatal.5
The LA. Times added that at least twelve people were hospitalized around that time for serratia pneumonia. One of them died. That was just the beginning. The army disclosed that it had conducted 239 open-air tests between 1949 and 1969! Of those, 80 were admitted to have contained actual germs. The tests were directed against Washington, D.C., New York City, Key West, Panama City (Florida), and San Francisco. If we accept the army’s figure of 80 live-disease experiments, we discover an average of four “germ attacks” against U.S. cities every year for twenty years!
Bron:
http://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/godseden/godseden18.htm#The%20New%20Eden
 Ja Horus: Ik heb vanmorgen nog een leuke foto genomen, zo tegen half negen bij mij in de straat:http://gnarwock.punt.nl/?foto=true&id=404795 <laatste edit: 19-11-2008 14:46:05> | ||
| Multa novit vulpes, sed felis unum magnum | ||
|
Ik heb vanmorgen nog een leuke foto genomen, zo tegen half negen bij mij in de straat:
http://gnarwock.punt.nl/?foto=true&id=404795
http://gnarwock.punt.nl/?foto=true&id=404795
 Ron B.: gisteren Endgame gezien van Alex Jones, en daar werd in het laatste uur meer bewijs aangedragen voor chemtrails dan ik in jaren gezien heb, vraag me niet hoe ze er aan komen maar incl documenten dat er wel degelijk minstens tot 2000 meerdere keren grootschalige testen op burgers gedaan zijn, en dus ook met vliegtuigen...zou het dan toch? | ||
| Im not A person, Im an IP-number... | ||
|
gisteren Endgame gezien van Alex Jones, en daar werd in het laatste uur meer bewijs aangedragen voor chemtrails dan ik in jaren gezien heb, vraag me niet hoe ze er aan komen maar incl documenten dat er wel degelijk minstens tot 2000 meerdere keren grootschalige testen op burgers gedaan zijn, en dus ook met vliegtuigen...
zou het dan toch?
zou het dan toch?
  |
|
Nu reageren: |
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
  |
 Steun GW, geef de redacteuren een biertje » |
|||||||||||
|
|||||||||||
|
|
|||||||||||
|
