   |
 |
|||||
|
||||||
|
||
Orb is geen stofje meer |
||
|
||
03-04-2008 | 00:00: Sinds de opkomst van de digitale fotografie verschijnen er te pas en onpas vreemde oplichtende 'bolletjes' op de foto's. Het verschijnsel noemt men Orbs en vormt een dankbaar onderwerp voor de discussie over wat het is dat we op de gevoelige plaat zien. Stofjes en andere deeltje volgens de één en entiteiten of buiten dimensionale intelligenties volgens anderen. Onlangs vond in Arizona, USA het eerste congres plaats over Orbs. Wat zegt de wetenschap tegenwoordig over het verschijnsel. ( foto van Orbhunter.nl ) |
||
|
||
| 132 Reacties | © Bert Vanslagmulders | |
|
|||||||||||||
|
|||||||||||||
Reaxies:
| Deva: Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar ! | ||
|
Quoten »
Ongepast? »Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
 Edmund: Deva zei: Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar ! Bekende gezichten? | ||
|
[quote=Deva]
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Bekende gezichten?
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Bekende gezichten?
| Deva: Edmund zei: Deva zei: Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar ! Bekende gezichten? Zoals jij ? geleek er een beetje op maar zonder baard en knipoog , ha ha . Zouden het elfenorbs zijn ? | ||
|
[quote=Edmund]
[quote=Deva]
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Bekende gezichten?
[/quote]
Zoals jij ? geleek er een beetje op maar zonder baard en knipoog , ha ha .
Zouden het elfenorbs zijn ?
[quote=Deva]
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Bekende gezichten?
[/quote]
Zoals jij ? geleek er een beetje op maar zonder baard en knipoog , ha ha .
Zouden het elfenorbs zijn ?
| Edmund: Deva zei: Zouden het elfenorbs zijn ? elfenorbs ? | ||
|
[quote=Deva]
Zouden het elfenorbs zijn ?
[/quote]
elfenorbs ?
Zouden het elfenorbs zijn ?
[/quote]
elfenorbs ?
 frank: 'orbsen'.. lol | ||
|
'orbsen'.. lol
 Lampie: Deva zei: Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar ! Laat zien dan! | ||
|
[quote=Deva]
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Laat zien dan!
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Laat zien dan!
| Gerard: Een verklaring zou kunnen zijn dat het licht van de flitser reflecteert op stofdeeltjes of vochtdruppelstjes. De ringen die te zien zijn zouden in dat geval veroorzaakt worden door de fresnel lens die voor de flitsbuis zit. Het stofdeeltje reflecteert het licht en omdat het zo klein is geeft het een grote scherptediepte, net als een klein diafragma dat doet. | ||
|
Een verklaring zou kunnen zijn dat het licht van de flitser reflecteert op stofdeeltjes of vochtdruppelstjes. De ringen die te zien zijn zouden in dat geval veroorzaakt worden door de fresnel lens die voor de flitsbuis zit. Het stofdeeltje reflecteert het licht en omdat het zo klein is geeft het een grote scherptediepte, net als een klein diafragma dat doet.
| Carolien: Goh, het lijkt de Noorderlicht trilogie wel... | ||
|
Goh, het lijkt de Noorderlicht trilogie wel...
| TISWEERDRUKOPTWERKVANDAAG: Deva zei: Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar ! Orbinsons? | ||
|
[quote=Deva]
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Orbinsons?
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Orbinsons?
| Ringding: Stofdeeltjes zijn zeker de verklaring. Fotografie is mijn grote hobbie en passie. Met mijn oude digitale camera kom ik af en toe een 'orb' tegen. Echter, met mijn nieuwe Nikon niet. Die Nikon heeft namelijk een lens die antistatisch gemaakt wordt. Het stoot stofdeeltjes en vuil dus af. Als je bijvoorbeeld een brandende sigaret onder deze camera houdt, dan zie je rook de tijdens het opstijgen een route om de camera heen maken. Dat orbs intelligentie hebben lijkt me ook vreemd. Een vreemde intelligentie die zich aangetrokken voelt tot pas-opgeschudde-bedden. Maak maar eens twee foto's in de slaapkamer en met fel licht van buitenaf. 1 voor het opschudden van het bed, en 1 daarna. Ik dacht al lang dat dit uitgemaakte zaak was trouwens. | ||
|
Stofdeeltjes zijn zeker de verklaring.
Fotografie is mijn grote hobbie en passie. Met mijn oude digitale camera kom ik af en toe een 'orb' tegen. Echter, met mijn nieuwe Nikon niet. Die Nikon heeft namelijk een lens die antistatisch gemaakt wordt. Het stoot stofdeeltjes en vuil dus af. Als je bijvoorbeeld een brandende sigaret onder deze camera houdt, dan zie je rook de tijdens het opstijgen een route om de camera heen maken.
Dat orbs intelligentie hebben lijkt me ook vreemd. Een vreemde intelligentie die zich aangetrokken voelt tot pas-opgeschudde-bedden. Maak maar eens twee foto's in de slaapkamer en met fel licht van buitenaf. 1 voor het opschudden van het bed, en 1 daarna.
Ik dacht al lang dat dit uitgemaakte zaak was trouwens.
Fotografie is mijn grote hobbie en passie. Met mijn oude digitale camera kom ik af en toe een 'orb' tegen. Echter, met mijn nieuwe Nikon niet. Die Nikon heeft namelijk een lens die antistatisch gemaakt wordt. Het stoot stofdeeltjes en vuil dus af. Als je bijvoorbeeld een brandende sigaret onder deze camera houdt, dan zie je rook de tijdens het opstijgen een route om de camera heen maken.
Dat orbs intelligentie hebben lijkt me ook vreemd. Een vreemde intelligentie die zich aangetrokken voelt tot pas-opgeschudde-bedden. Maak maar eens twee foto's in de slaapkamer en met fel licht van buitenaf. 1 voor het opschudden van het bed, en 1 daarna.
Ik dacht al lang dat dit uitgemaakte zaak was trouwens.
| Lexie: Ik heb meerdere malen orbs zien vliegen met het blote oog. Qua omvang waren ze ca. 20 cm van doorsnee, maar ik kon er nog niet echt uit opmaken dat ze een hogere intelligentie toonden. | ||
|
Ik heb meerdere malen orbs zien vliegen met het blote oog. Qua omvang waren ze ca. 20 cm van doorsnee, maar ik kon er nog niet echt uit opmaken dat ze een hogere intelligentie toonden.
 paps: http://www.nibu...?articleID=17473Mijn vader, een nuchtere gepensioneerde aannemer, heeft deze lichtende bollen met een grootte van 3 centimeter en een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis. Hij heeft deze foto's o.a. gestuurd naar diverse labaratoria, naar de TU in Delft, het Entomologisch Instituut en diverse websites maar niemand die hier een afdoende verklaring voor kan geven. Ik zelf ook niet. En ik heb het voordeel dat ik mijn vader ken. Ik weet 100% zeker dat dit werkelijk gebeurd is zoals hij omschreven heeft. Met name de tweede foto is helder: 3 bolletjes licht die bij elkaar tegen een balk zitten. <laatste edit: 3-4-2008 9:51:22> | ||
|
http://www.niburu.nl/showarticle.php?articleID=17473
Mijn vader, een nuchtere gepensioneerde aannemer, heeft deze lichtende bollen met een grootte van 3 centimeter en een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis.
Hij heeft deze foto's o.a. gestuurd naar diverse labaratoria, naar de TU in Delft, het Entomologisch Instituut en diverse websites maar niemand die hier een afdoende verklaring voor kan geven.
Ik zelf ook niet. En ik heb het voordeel dat ik mijn vader ken. Ik weet 100% zeker dat dit werkelijk gebeurd is zoals hij omschreven heeft. Met name de tweede foto is helder: 3 bolletjes licht die bij elkaar tegen een balk zitten.
Mijn vader, een nuchtere gepensioneerde aannemer, heeft deze lichtende bollen met een grootte van 3 centimeter en een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis.
Hij heeft deze foto's o.a. gestuurd naar diverse labaratoria, naar de TU in Delft, het Entomologisch Instituut en diverse websites maar niemand die hier een afdoende verklaring voor kan geven.
Ik zelf ook niet. En ik heb het voordeel dat ik mijn vader ken. Ik weet 100% zeker dat dit werkelijk gebeurd is zoals hij omschreven heeft. Met name de tweede foto is helder: 3 bolletjes licht die bij elkaar tegen een balk zitten.
| Ramon: Gerard zei: Een verklaring zou kunnen zijn dat het licht van de flitser reflecteert op stofdeeltjes of vochtdruppelstjes. De ringen die te zien zijn zouden in dat geval veroorzaakt worden door de fresnel lens die voor de flitsbuis zit. Het stofdeeltje reflecteert het licht en omdat het zo klein is geeft het een grote scherptediepte, net als een klein diafragma dat doet. Bijna goed. Maar helaas is je verklaring niet helemaal juist. De ringen worden niet veroorzaakt door een Fresnel lens/flitser. Het punt is namelijk dat wanneer een puntbron (stofje) wordt gefotografeerd, en wanneer dat puntbronnetje precies in focus van de camera zou liggen , het een ringenpatroon zal vertonen om het puntje heen. Dit fenomeen staat bekend in de optica als "Airy disk" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Airy-schijf). Nu, wanneer het stofje NIET in focus ligt (wat vaak het geval is omdat de camera niet kan auto-focussen op dat kleine stofje), dan zal er een circelvormige vlek ontstaan die er een beetje wazig uitziet en wat concentrische ringen vertoont. Kijk naar de bekende foto's van Orbs en je herkent dit terugkerende patroon. Voor mensen die meteen gaan ontkennen: dit is wetenschappelijk en praktisch bewezen materie. | ||
|
[quote=Gerard]
Een verklaring zou kunnen zijn dat het licht van de flitser reflecteert op stofdeeltjes of vochtdruppelstjes. De ringen die te zien zijn zouden in dat geval veroorzaakt worden door de fresnel lens die voor de flitsbuis zit. Het stofdeeltje reflecteert het licht en omdat het zo klein is geeft het een grote scherptediepte, net als een klein diafragma dat doet.
[/quote]
Bijna goed. Maar helaas is je verklaring niet helemaal juist. De ringen worden niet veroorzaakt door een Fresnel lens/flitser. Het punt is namelijk dat wanneer een puntbron (stofje) wordt gefotografeerd, en wanneer dat puntbronnetje precies in focus van de camera zou liggen , het een ringenpatroon zal vertonen om het puntje heen. Dit fenomeen staat bekend in de optica als "Airy disk" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Airy-schijf). Nu, wanneer het stofje NIET in focus ligt (wat vaak het geval is omdat de camera niet kan auto-focussen op dat kleine stofje), dan zal er een circelvormige vlek ontstaan die er een beetje wazig uitziet en wat concentrische ringen vertoont. Kijk naar de bekende foto's van Orbs en je herkent dit terugkerende patroon. Voor mensen die meteen gaan ontkennen: dit is wetenschappelijk en praktisch bewezen materie.
Een verklaring zou kunnen zijn dat het licht van de flitser reflecteert op stofdeeltjes of vochtdruppelstjes. De ringen die te zien zijn zouden in dat geval veroorzaakt worden door de fresnel lens die voor de flitsbuis zit. Het stofdeeltje reflecteert het licht en omdat het zo klein is geeft het een grote scherptediepte, net als een klein diafragma dat doet.
[/quote]
Bijna goed. Maar helaas is je verklaring niet helemaal juist. De ringen worden niet veroorzaakt door een Fresnel lens/flitser. Het punt is namelijk dat wanneer een puntbron (stofje) wordt gefotografeerd, en wanneer dat puntbronnetje precies in focus van de camera zou liggen , het een ringenpatroon zal vertonen om het puntje heen. Dit fenomeen staat bekend in de optica als "Airy disk" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Airy-schijf). Nu, wanneer het stofje NIET in focus ligt (wat vaak het geval is omdat de camera niet kan auto-focussen op dat kleine stofje), dan zal er een circelvormige vlek ontstaan die er een beetje wazig uitziet en wat concentrische ringen vertoont. Kijk naar de bekende foto's van Orbs en je herkent dit terugkerende patroon. Voor mensen die meteen gaan ontkennen: dit is wetenschappelijk en praktisch bewezen materie.
| Deva: Ramon zei: Gerard zei: Een verklaring zou kunnen zijn dat het licht van de flitser reflecteert op stofdeeltjes of vochtdruppelstjes. De ringen die te zien zijn zouden in dat geval veroorzaakt worden door de fresnel lens die voor de flitsbuis zit. Het stofdeeltje reflecteert het licht en omdat het zo klein is geeft het een grote scherptediepte, net als een klein diafragma dat doet. Bijna goed. Maar helaas is je verklaring niet helemaal juist. De ringen worden niet veroorzaakt door een Fresnel lens/flitser. Het punt is namelijk dat wanneer een puntbron (stofje) wordt gefotografeerd, en wanneer dat puntbronnetje precies in focus van de camera zou liggen , het een ringenpatroon zal vertonen om het puntje heen. Dit fenomeen staat bekend in de optica als "Airy disk" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Airy-schijf). Nu, wanneer het stofje NIET in focus ligt (wat vaak het geval is omdat de camera niet kan auto-focussen op dat kleine stofje), dan zal er een circelvormige vlek ontstaan die er een beetje wazig uitziet en wat concentrische ringen vertoont. Kijk naar de bekende foto's van Orbs en je herkent dit terugkerende patroon. Voor mensen die meteen gaan ontkennen: dit is wetenschappelijk en praktisch bewezen materie. Jaa ...maaàaar ! Gaat dus niet op voor het merendeel van de orbs die mensen fotograferen . Zie je ook bij schijnwerpers op podium's waar veel stof rondwarrelt, wat je hier beschrijft . Er zijn dus wel echte 'ware orbs' en 'valse 'die de mensen onbewust creeren . | ||
|
[quote=Ramon]
[quote=Gerard]
Een verklaring zou kunnen zijn dat het licht van de flitser reflecteert op stofdeeltjes of vochtdruppelstjes. De ringen die te zien zijn zouden in dat geval veroorzaakt worden door de fresnel lens die voor de flitsbuis zit. Het stofdeeltje reflecteert het licht en omdat het zo klein is geeft het een grote scherptediepte, net als een klein diafragma dat doet.
[/quote]
Bijna goed. Maar helaas is je verklaring niet helemaal juist. De ringen worden niet veroorzaakt door een Fresnel lens/flitser. Het punt is namelijk dat wanneer een puntbron (stofje) wordt gefotografeerd, en wanneer dat puntbronnetje precies in focus van de camera zou liggen , het een ringenpatroon zal vertonen om het puntje heen. Dit fenomeen staat bekend in de optica als "Airy disk" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Airy-schijf). Nu, wanneer het stofje NIET in focus ligt (wat vaak het geval is omdat de camera niet kan auto-focussen op dat kleine stofje), dan zal er een circelvormige vlek ontstaan die er een beetje wazig uitziet en wat concentrische ringen vertoont. Kijk naar de bekende foto's van Orbs en je herkent dit terugkerende patroon. Voor mensen die meteen gaan ontkennen: dit is wetenschappelijk en praktisch bewezen materie.
[/quote]
Jaa ...maaàaar !
Gaat dus niet op voor het merendeel van de orbs die mensen fotograferen .
Zie je ook bij schijnwerpers op podium's waar veel stof rondwarrelt, wat je hier beschrijft .
Er zijn dus wel echte 'ware orbs' en 'valse 'die de mensen onbewust creeren .
[quote=Gerard]
Een verklaring zou kunnen zijn dat het licht van de flitser reflecteert op stofdeeltjes of vochtdruppelstjes. De ringen die te zien zijn zouden in dat geval veroorzaakt worden door de fresnel lens die voor de flitsbuis zit. Het stofdeeltje reflecteert het licht en omdat het zo klein is geeft het een grote scherptediepte, net als een klein diafragma dat doet.
[/quote]
Bijna goed. Maar helaas is je verklaring niet helemaal juist. De ringen worden niet veroorzaakt door een Fresnel lens/flitser. Het punt is namelijk dat wanneer een puntbron (stofje) wordt gefotografeerd, en wanneer dat puntbronnetje precies in focus van de camera zou liggen , het een ringenpatroon zal vertonen om het puntje heen. Dit fenomeen staat bekend in de optica als "Airy disk" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Airy-schijf). Nu, wanneer het stofje NIET in focus ligt (wat vaak het geval is omdat de camera niet kan auto-focussen op dat kleine stofje), dan zal er een circelvormige vlek ontstaan die er een beetje wazig uitziet en wat concentrische ringen vertoont. Kijk naar de bekende foto's van Orbs en je herkent dit terugkerende patroon. Voor mensen die meteen gaan ontkennen: dit is wetenschappelijk en praktisch bewezen materie.
[/quote]
Jaa ...maaàaar !
Gaat dus niet op voor het merendeel van de orbs die mensen fotograferen .
Zie je ook bij schijnwerpers op podium's waar veel stof rondwarrelt, wat je hier beschrijft .
Er zijn dus wel echte 'ware orbs' en 'valse 'die de mensen onbewust creeren .
| Deva: Lexie zei: Ik heb meerdere malen orbs zien vliegen met het blote oog. Qua omvang waren ze ca. 20 cm van doorsnee, maar ik kon er nog niet echt uit opmaken dat ze een hogere intelligentie toonden. probeer ermee te kommuniceren, en vraag hen iets ,dan zullen ze jou antwoorden ! Doe eens .... | ||
|
[quote=Lexie]
Ik heb meerdere malen orbs zien vliegen met het blote oog. Qua omvang waren ze ca. 20 cm van doorsnee, maar ik kon er nog niet echt uit opmaken dat ze een hogere intelligentie toonden.
[/quote]
probeer ermee te kommuniceren, en vraag hen iets ,dan zullen ze jou antwoorden ! Doe eens ....
Ik heb meerdere malen orbs zien vliegen met het blote oog. Qua omvang waren ze ca. 20 cm van doorsnee, maar ik kon er nog niet echt uit opmaken dat ze een hogere intelligentie toonden.
[/quote]
probeer ermee te kommuniceren, en vraag hen iets ,dan zullen ze jou antwoorden ! Doe eens ....
| Ringding: paps zei: een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis. Als ik een foto maak van een 100 watt lamp, dan krijg ik toch echt heel wat anders te zien als op deze foto's hoor. paps zei: Hij heeft deze foto's o.a. gestuurd naar diverse labaratoria, naar de TU in Delft, het Entomologisch Instituut en diverse websites maar niemand die hier een afdoende verklaring voor kan geven. Ok, het antwoord 'stofjes' vinden jullie wellicht niet voldoende. Maar het is jammergenoeg wel de waarheid. We kunnen er niks aan doen als die verklaring voor het gevoel te simpel is. Ik kan me overigens ook heel goed voorstellen dat ze al geen antwoord meer geven op dergelijke reeds herhaaldelijk verklaarde zaken. paps zei: En ik heb het voordeel dat ik mijn vader ken. Ik weet 100% zeker dat dit werkelijk gebeurd is zoals hij omschreven heeft. Dat jij je vader ken wil nog niet zeggen dat het heilige is. De rest hier kent hem namelijk niet. Jou kennen we ook niet, dus voor hetzelfde geld verzin jij dat je vader ze genomen heeft. Daarmee wil ik zeggen dat als je je een beetje in ons inleeft, dat je dan begrijpt dat dit helemaal geen argument of bewijs is. Jou geposte foto's zijn dus de standaard 'orb'-foto's die je krijgt met een simpele point&shoot digitale compactcamera. Daar kan ik er binnen twee minuten honderden van produceren, als ik wil. Robert van den broeke, onze genverbrander, was daar heel goed in. Verder verwijs ik naar mijn vorige reactie, waarin ik het ontstaan, het wegnemen en het oproepen van de orbs verder onderbouwd heb. | ||
|
[quote=paps]
een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis.
[/quote]
Als ik een foto maak van een 100 watt lamp, dan krijg ik toch echt heel wat anders te zien als op deze foto's hoor.
[quote=paps]
Hij heeft deze foto's o.a. gestuurd naar diverse labaratoria, naar de TU in Delft, het Entomologisch Instituut en diverse websites maar niemand die hier een afdoende verklaring voor kan geven.
[/quote]
Ok, het antwoord 'stofjes' vinden jullie wellicht niet voldoende. Maar het is jammergenoeg wel de waarheid. We kunnen er niks aan doen als die verklaring voor het gevoel te simpel is. Ik kan me overigens ook heel goed voorstellen dat ze al geen antwoord meer geven op dergelijke reeds herhaaldelijk verklaarde zaken.
[quote=paps]
En ik heb het voordeel dat ik mijn vader ken. Ik weet 100% zeker dat dit werkelijk gebeurd is zoals hij omschreven heeft.
[/quote]
Dat jij je vader ken wil nog niet zeggen dat het heilige is. De rest hier kent hem namelijk niet. Jou kennen we ook niet, dus voor hetzelfde geld verzin jij dat je vader ze genomen heeft. Daarmee wil ik zeggen dat als je je een beetje in ons inleeft, dat je dan begrijpt dat dit helemaal geen argument of bewijs is.
Jou geposte foto's zijn dus de standaard 'orb'-foto's die je krijgt met een simpele point&shoot digitale compactcamera. Daar kan ik er binnen twee minuten honderden van produceren, als ik wil. Robert van den broeke, onze genverbrander, was daar heel goed in.
Verder verwijs ik naar mijn vorige reactie, waarin ik het ontstaan, het wegnemen en het oproepen van de orbs verder onderbouwd heb.
een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis.
[/quote]
Als ik een foto maak van een 100 watt lamp, dan krijg ik toch echt heel wat anders te zien als op deze foto's hoor.
[quote=paps]
Hij heeft deze foto's o.a. gestuurd naar diverse labaratoria, naar de TU in Delft, het Entomologisch Instituut en diverse websites maar niemand die hier een afdoende verklaring voor kan geven.
[/quote]
Ok, het antwoord 'stofjes' vinden jullie wellicht niet voldoende. Maar het is jammergenoeg wel de waarheid. We kunnen er niks aan doen als die verklaring voor het gevoel te simpel is. Ik kan me overigens ook heel goed voorstellen dat ze al geen antwoord meer geven op dergelijke reeds herhaaldelijk verklaarde zaken.
[quote=paps]
En ik heb het voordeel dat ik mijn vader ken. Ik weet 100% zeker dat dit werkelijk gebeurd is zoals hij omschreven heeft.
[/quote]
Dat jij je vader ken wil nog niet zeggen dat het heilige is. De rest hier kent hem namelijk niet. Jou kennen we ook niet, dus voor hetzelfde geld verzin jij dat je vader ze genomen heeft. Daarmee wil ik zeggen dat als je je een beetje in ons inleeft, dat je dan begrijpt dat dit helemaal geen argument of bewijs is.
Jou geposte foto's zijn dus de standaard 'orb'-foto's die je krijgt met een simpele point&shoot digitale compactcamera. Daar kan ik er binnen twee minuten honderden van produceren, als ik wil. Robert van den broeke, onze genverbrander, was daar heel goed in.
Verder verwijs ik naar mijn vorige reactie, waarin ik het ontstaan, het wegnemen en het oproepen van de orbs verder onderbouwd heb.
| Lexie: " probeer ermee te kommuniceren, en vraag hen iets ,dan zullen ze jou antwoorden ! Doe eens " Ik heb ze enkele keren opgeroepen, en daar bleef het bij. Ik weet dat ik ermee kan communiceren, maar dan is het nog de vraag of de "reactie" illusie of realiteit is. Wat dat betreft zal ik eerst nog mijzelf op bepaalde gebieden ontwikkelen (clairvoyance, clauraudience, etc.) voordat ik bewuster om kan gaan met bepaalde intelligenties/energieen. <laatste edit: 3-4-2008 10:52:07> | ||
|
" probeer ermee te kommuniceren, en vraag hen iets ,dan zullen ze jou antwoorden ! Doe eens "
Ik heb ze enkele keren opgeroepen, en daar bleef het bij. Ik weet dat ik ermee kan communiceren, maar dan is het nog de vraag of de "reactie" illusie of realiteit is. Wat dat betreft zal ik eerst nog mijzelf op bepaalde gebieden ontwikkelen (clairvoyance, clauraudience, etc.) voordat ik bewuster om kan gaan met bepaalde intelligenties/energieen.
Ik heb ze enkele keren opgeroepen, en daar bleef het bij. Ik weet dat ik ermee kan communiceren, maar dan is het nog de vraag of de "reactie" illusie of realiteit is. Wat dat betreft zal ik eerst nog mijzelf op bepaalde gebieden ontwikkelen (clairvoyance, clauraudience, etc.) voordat ik bewuster om kan gaan met bepaalde intelligenties/energieen.
| Deva: Lampie zei: Deva zei: Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar ! Laat zien dan! Ze zijn de wereld al rondgegaan . Ringding en Ramon doen in hun broek als ik dat hier zou doen , hahaha | ||
|
[quote=Lampie]
[quote=Deva]
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Laat zien dan!
[/quote]
Ze zijn de wereld al rondgegaan .
Ringding en Ramon doen in hun broek als ik dat hier zou doen , hahaha
[quote=Deva]
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Laat zien dan!
[/quote]
Ze zijn de wereld al rondgegaan .
Ringding en Ramon doen in hun broek als ik dat hier zou doen , hahaha
| grensweterschappert: Ik wil graag die "opnames van walvissen en dolfijnen op volle zee" zien waar in het artikel over gesrpoken wordt. Weet iemand waar die te vinden zijn? | ||
|
Ik wil graag die "opnames van walvissen en dolfijnen op volle zee" zien waar in het artikel over gesrpoken wordt. Weet iemand waar die te vinden zijn?
| Ringding: Deva zei: Lampie zei: Deva zei: Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar ! Laat zien dan! Ze zijn de wereld al rondgegaan . Ringding en Ramon doen in hun broek als ik dat hier zou doen , hahaha Daar doe ik het niet van in m'n broek hoor. De oneindige goedgelovigheid van sommige mensen, en waar dat allemaal toe zou kunnen leiden. Dat vind ik pas beangstigend. Maar het is natuurlijk een kleine moeite voor je om die foto's even hier te posten. Of een linkje te plaatsen naar hun huidige plaats op het net. Ze zijn immers de wereld al rond gegaan, toch? Dan zijn ze ondertussen overal en makkelijk te vinden? | ||
|
[quote=Deva]
[quote=Lampie]
[quote=Deva]
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Laat zien dan!
[/quote]
Ze zijn de wereld al rondgegaan .
Ringding en Ramon doen in hun broek als ik dat hier zou doen , hahaha
[/quote]
Daar doe ik het niet van in m'n broek hoor. De oneindige goedgelovigheid van sommige mensen, en waar dat allemaal toe zou kunnen leiden. Dat vind ik pas beangstigend.
Maar het is natuurlijk een kleine moeite voor je om die foto's even hier te posten. Of een linkje te plaatsen naar hun huidige plaats op het net. Ze zijn immers de wereld al rond gegaan, toch? Dan zijn ze ondertussen overal en makkelijk te vinden?
[quote=Lampie]
[quote=Deva]
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Laat zien dan!
[/quote]
Ze zijn de wereld al rondgegaan .
Ringding en Ramon doen in hun broek als ik dat hier zou doen , hahaha
[/quote]
Daar doe ik het niet van in m'n broek hoor. De oneindige goedgelovigheid van sommige mensen, en waar dat allemaal toe zou kunnen leiden. Dat vind ik pas beangstigend.
Maar het is natuurlijk een kleine moeite voor je om die foto's even hier te posten. Of een linkje te plaatsen naar hun huidige plaats op het net. Ze zijn immers de wereld al rond gegaan, toch? Dan zijn ze ondertussen overal en makkelijk te vinden?
| Gerard: Deva zei: Lampie zei: Deva zei: Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar ! Laat zien dan! Ze zijn de wereld al rondgegaan . Ringding en Ramon doen in hun broek als ik dat hier zou doen , hahaha Ik zal eerst een lavement nemen, dan kan ik veilig kijken. Kom maar op met de foto's anders is het geen sterk argument... | ||
|
[quote=Deva]
[quote=Lampie]
[quote=Deva]
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Laat zien dan!
[/quote]
Ze zijn de wereld al rondgegaan .
Ringding en Ramon doen in hun broek als ik dat hier zou doen , hahaha
[/quote]
Ik zal eerst een lavement nemen, dan kan ik veilig kijken. Kom maar op met de foto's anders is het geen sterk argument...
[quote=Lampie]
[quote=Deva]
Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !
[/quote]
Laat zien dan!
[/quote]
Ze zijn de wereld al rondgegaan .
Ringding en Ramon doen in hun broek als ik dat hier zou doen , hahaha
[/quote]
Ik zal eerst een lavement nemen, dan kan ik veilig kijken. Kom maar op met de foto's anders is het geen sterk argument...
| Bramsan: Laten we de 'intelligentie' van 'orbsen' even buiten beschouwing houden, dan is de verklaring hieronder toch best aannemelijk... "There is no doubt in my mind that the Orbs may well be one of the most significant ‘outside of this reality’ phenomena mankind at large has ever witnessed." Aldus Heinemann. Hoe hij tot deze conclusie is gekomen kunt u in het boek 'The Orb project nalezen (PDF alert) (iemand trouwens de moeite genoemen de pdf door te nemen hoe Heinemann aan zijn conclusie is gekomen is? omdat sommige hier gelijk gaan roepen dat de enige oplossing stofdeeltjes of vochtdruppeltjes zijn) Tiller maakt ons duidelijk dat ons fysieke oog minder dan 10% van ons universum zien. Dat komt omdat ons oog slechts binnen een beperkt gebied van het elektromagnetische spectrum werkzaam is. Zo zien we bijvoorbeeld geen radiogolven terwijl we zeker weten dat die er wel zijn. Volgens een groot deel van de aanwezige wetenschappers die deelnamen aan het congres zijn Orbsen plasma-achtige 'balletjes van energie' die gedetecteerd kunnen worden door onder andere digitale camera's.." <laatste edit: 3-4-2008 11:49:02> | ||
|
Laten we de 'intelligentie' van 'orbsen' even buiten beschouwing houden, dan is de verklaring hieronder toch best aannemelijk...
"There is no doubt in my mind that the Orbs may well be one of the most significant ‘outside of this reality’ phenomena mankind at large has ever witnessed." Aldus Heinemann. Hoe hij tot deze conclusie is gekomen kunt u in het boek 'The Orb project nalezen (PDF alert)
(iemand trouwens de moeite genoemen de pdf door te nemen hoe Heinemann aan zijn conclusie is gekomen is? omdat sommige hier gelijk gaan roepen dat de enige oplossing stofdeeltjes of vochtdruppeltjes zijn)
Tiller maakt ons duidelijk dat ons fysieke oog minder dan 10% van ons universum zien. Dat komt omdat ons oog slechts binnen een beperkt gebied van het elektromagnetische spectrum werkzaam is. Zo zien we bijvoorbeeld geen radiogolven terwijl we zeker weten dat die er wel zijn.
Volgens een groot deel van de aanwezige wetenschappers die deelnamen aan het congres zijn Orbsen plasma-achtige 'balletjes van energie' die gedetecteerd kunnen worden door onder andere digitale camera's.."
"There is no doubt in my mind that the Orbs may well be one of the most significant ‘outside of this reality’ phenomena mankind at large has ever witnessed." Aldus Heinemann. Hoe hij tot deze conclusie is gekomen kunt u in het boek 'The Orb project nalezen (PDF alert)
(iemand trouwens de moeite genoemen de pdf door te nemen hoe Heinemann aan zijn conclusie is gekomen is? omdat sommige hier gelijk gaan roepen dat de enige oplossing stofdeeltjes of vochtdruppeltjes zijn)
Tiller maakt ons duidelijk dat ons fysieke oog minder dan 10% van ons universum zien. Dat komt omdat ons oog slechts binnen een beperkt gebied van het elektromagnetische spectrum werkzaam is. Zo zien we bijvoorbeeld geen radiogolven terwijl we zeker weten dat die er wel zijn.
Volgens een groot deel van de aanwezige wetenschappers die deelnamen aan het congres zijn Orbsen plasma-achtige 'balletjes van energie' die gedetecteerd kunnen worden door onder andere digitale camera's.."
 Lanoe: Orbs met "gezichten".http://www.angelsghosts.com/orbs.html http://www.orbsbybeans.com/viewer01.html http://www.orbsbybeans.com/viewer02.html http://www.orbsbybeans.com/viewer03.html Rest van de foto's op deze site: http://www.orbsbybeans.com/photogallery.html Carpe diem homo universalis | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
Orbs met "gezichten".
http://www.angelsghosts.com/orbs.html
http://www.orbsbybeans.com/viewer01.html
http://www.orbsbybeans.com/viewer02.html
http://www.orbsbybeans.com/viewer03.html
Rest van de foto's op deze site:
http://www.orbsbybeans.com/photogallery.html
Carpe diem homo universalis
http://www.angelsghosts.com/orbs.html
http://www.orbsbybeans.com/viewer01.html
http://www.orbsbybeans.com/viewer02.html
http://www.orbsbybeans.com/viewer03.html
Rest van de foto's op deze site:
http://www.orbsbybeans.com/photogallery.html
Carpe diem homo universalis
| paps: Ringding zei: Als ik een foto maak van een 100 watt lamp, dan krijg ik toch echt heel wat anders te zien als op deze foto's hoor. Je eigen interpretatie van de dingen die ik aanhaal klopt van geen kant. Je verdraait zaken en je geeft er een eigen uitleg aan die ik nooit zo gezegd heb, erg onzorgvuldig van je. Ik heb niet gezegd dat het een lamp van 100 watt IS, ik heb gezegd dat het een lichtopbrengst had van 100 watt. Dat is iets heel anders. Verder suggereer je dat de labaratoria geen antwoord (willen) geven omdat alles verklaard is met stofjes. Ook hier zit je verkeerd. Ze hebben namelijk WEL antwoord gegeven maar ze kunnen het NIET verklaren. Ook niet met stofjes. Dat je mij of mijn vader niet vertrouwt moet je zelf weten, ik sta in voor mezelf EN mijn vader. Maar suggereer niet dat wij iets verzonnen hebben. Ten eerste doet dat afbreuk aan je eigen stelling dat alles met stofjes te verklaren is. (Waarom zouden wij dan wat verzinnen..??) Ten tweede kun je, als je de foto's goed bekijkt, dit nooit en te nimmer met " stofjes" verklaren. De objecten stralen zelf licht uit en weerkaatsen dit niet. Stofjes zijn in veel gevallen een prima verklaring maar niet voor alle en zeker niet voor deze. Ik kan het zelf overigens OOK niet verklaren. Ik beweer niet dat het buitenaards is, ik beweer niet dat het energie is, ik beweer niet dat het intelligent is. Ik beweer alleen dat mijn vader deze objecten echt heeft gezien en op de foto heeft vastgelegd. Wat het dan ook moge zijn... Tenslotte ben ik zelf ook wel benieuwd naar foto's van orbs bij dolfijnen en walvissen. Wie stelt, bewijst. | ||
|
[quote=Ringding]
Als ik een foto maak van een 100 watt lamp, dan krijg ik toch echt heel wat anders te zien als op deze foto's hoor.
[/quote]
Je eigen interpretatie van de dingen die ik aanhaal klopt van geen kant. Je verdraait zaken en je geeft er een eigen uitleg aan die ik nooit zo gezegd heb, erg onzorgvuldig van je.
Ik heb niet gezegd dat het een lamp van 100 watt IS, ik heb gezegd dat het een lichtopbrengst had van 100 watt. Dat is iets heel anders.
Verder suggereer je dat de labaratoria geen antwoord (willen) geven omdat alles verklaard is met stofjes. Ook hier zit je verkeerd. Ze hebben namelijk WEL antwoord gegeven maar ze kunnen het NIET verklaren. Ook niet met stofjes.
Dat je mij of mijn vader niet vertrouwt moet je zelf weten, ik sta in voor mezelf EN mijn vader. Maar suggereer niet dat wij iets verzonnen hebben. Ten eerste doet dat afbreuk aan je eigen stelling dat alles met stofjes te verklaren is. (Waarom zouden wij dan wat verzinnen..??)
Ten tweede kun je, als je de foto's goed bekijkt, dit nooit en te nimmer met " stofjes" verklaren. De objecten stralen zelf licht uit en weerkaatsen dit niet.
Stofjes zijn in veel gevallen een prima verklaring maar niet voor alle en zeker niet voor deze. Ik kan het zelf overigens OOK niet verklaren. Ik beweer niet dat het buitenaards is, ik beweer niet dat het energie is, ik beweer niet dat het intelligent is. Ik beweer alleen dat mijn vader deze objecten echt heeft gezien en op de foto heeft vastgelegd. Wat het dan ook moge zijn...
Tenslotte ben ik zelf ook wel benieuwd naar foto's van orbs bij dolfijnen en walvissen. Wie stelt, bewijst.
Als ik een foto maak van een 100 watt lamp, dan krijg ik toch echt heel wat anders te zien als op deze foto's hoor.
[/quote]
Je eigen interpretatie van de dingen die ik aanhaal klopt van geen kant. Je verdraait zaken en je geeft er een eigen uitleg aan die ik nooit zo gezegd heb, erg onzorgvuldig van je.
Ik heb niet gezegd dat het een lamp van 100 watt IS, ik heb gezegd dat het een lichtopbrengst had van 100 watt. Dat is iets heel anders.
Verder suggereer je dat de labaratoria geen antwoord (willen) geven omdat alles verklaard is met stofjes. Ook hier zit je verkeerd. Ze hebben namelijk WEL antwoord gegeven maar ze kunnen het NIET verklaren. Ook niet met stofjes.
Dat je mij of mijn vader niet vertrouwt moet je zelf weten, ik sta in voor mezelf EN mijn vader. Maar suggereer niet dat wij iets verzonnen hebben. Ten eerste doet dat afbreuk aan je eigen stelling dat alles met stofjes te verklaren is. (Waarom zouden wij dan wat verzinnen..??)
Ten tweede kun je, als je de foto's goed bekijkt, dit nooit en te nimmer met " stofjes" verklaren. De objecten stralen zelf licht uit en weerkaatsen dit niet.
Stofjes zijn in veel gevallen een prima verklaring maar niet voor alle en zeker niet voor deze. Ik kan het zelf overigens OOK niet verklaren. Ik beweer niet dat het buitenaards is, ik beweer niet dat het energie is, ik beweer niet dat het intelligent is. Ik beweer alleen dat mijn vader deze objecten echt heeft gezien en op de foto heeft vastgelegd. Wat het dan ook moge zijn...
Tenslotte ben ik zelf ook wel benieuwd naar foto's van orbs bij dolfijnen en walvissen. Wie stelt, bewijst.
| Ramon: Ik heb de links van Lanoe bekeken en kom nog steeds tot mijn conclusie zoals ik een paar posts hierboven heb beschreven.. Namelijk: out of focus stofjes/insecten. | ||
|
Ik heb de links van Lanoe bekeken en kom nog steeds tot mijn conclusie zoals ik een paar posts hierboven heb beschreven..
Namelijk: out of focus stofjes/insecten.
Namelijk: out of focus stofjes/insecten.
| Ringding: Bramsan zei: Tiller maakt ons duidelijk dat ons fysieke oog minder dan 10% van ons universum zien. Dat komt omdat ons oog slechts binnen een beperkt gebied van het elektromagnetische spectrum werkzaam is. Zo zien we bijvoorbeeld geen radiogolven terwijl we zeker weten dat die er wel zijn. Maar die radiogolven kunnen we aantonen. Bramsan zei: Volgens een groot deel van de aanwezige wetenschappers die deelnamen aan het congres zijn Orbsen plasma-achtige 'balletjes van energie' die gedetecteerd kunnen worden door onder andere digitale camera's.." Wel lachen dan, dat mijn bed tijdens het opschudden van die plasma-achtige balletjes genereert. Ik hoop niet dat de AIVD nu gaat denken dat ik een exotisch plasma-wapen aan het ontwikkelen ben. Of zouden het toch gewoon stofjes zijn dan? Lanoe zei: Orbs met "gezichten". -knip- Deze foto's zijn sterk uitvergrote orbs. In de vlekken aan de binnenkant kun je natuurlijk vanalles zien, en idd ook gezichtjes. Zo werkt dat met wolken precies hetzelfde. Als kind zag ik vanalles in die wolken: draken, kastelen, treinen, etc. Dat wil echter niet zeggen dat die er ook daadwerkelijk zijn! Ik heb de foto's doorgenomen en ikzelf kon met veel fantasie bij sommigen ook gezichtjes zien. Maar bij een groot aantal zag ik een auto. Is die orb dan de geest van een overleden auto of zo? In weer een andere zag ik meteen een mobiele telefoon. Nogmaals: in de fotografiewereld zijn de 'orbs' al heel lang bekend. Er zijn nu toestellen die via antistatische elektriciteit de stofjes uit de buurt van de lens houden. Het resultaat daarvan: 0,0 orbs. Nooitmeer orbs. Gaan jullie nu stellen dat deze camera's een wapen zijn tegen de intelligente zweven entiteiten? Of doet het gewoon wat het zegt, het houdt de stofjes uit de buurt? | ||
|
[quote=Bramsan]
Tiller maakt ons duidelijk dat ons fysieke oog minder dan 10% van ons universum zien. Dat komt omdat ons oog slechts binnen een beperkt gebied van het elektromagnetische spectrum werkzaam is. Zo zien we bijvoorbeeld geen radiogolven terwijl we zeker weten dat die er wel zijn.
[/quote]
Maar die radiogolven kunnen we aantonen.
[quote=Bramsan]
Volgens een groot deel van de aanwezige wetenschappers die deelnamen aan het congres zijn Orbsen plasma-achtige 'balletjes van energie' die gedetecteerd kunnen worden door onder andere digitale camera's.."
[/quote]
Wel lachen dan, dat mijn bed tijdens het opschudden van die plasma-achtige balletjes genereert. Ik hoop niet dat de AIVD nu gaat denken dat ik een exotisch plasma-wapen aan het ontwikkelen ben. Of zouden het toch gewoon stofjes zijn dan?
[quote=Lanoe]
Orbs met "gezichten".
-knip-
[/quote]
Deze foto's zijn sterk uitvergrote orbs. In de vlekken aan de binnenkant kun je natuurlijk vanalles zien, en idd ook gezichtjes. Zo werkt dat met wolken precies hetzelfde. Als kind zag ik vanalles in die wolken: draken, kastelen, treinen, etc. Dat wil echter niet zeggen dat die er ook daadwerkelijk zijn!
Ik heb de foto's doorgenomen en ikzelf kon met veel fantasie bij sommigen ook gezichtjes zien. Maar bij een groot aantal zag ik een auto. Is die orb dan de geest van een overleden auto of zo? In weer een andere zag ik meteen een mobiele telefoon.
Nogmaals: in de fotografiewereld zijn de 'orbs' al heel lang bekend. Er zijn nu toestellen die via antistatische elektriciteit de stofjes uit de buurt van de lens houden. Het resultaat daarvan: 0,0 orbs. Nooitmeer orbs. Gaan jullie nu stellen dat deze camera's een wapen zijn tegen de intelligente zweven entiteiten? Of doet het gewoon wat het zegt, het houdt de stofjes uit de buurt?
Tiller maakt ons duidelijk dat ons fysieke oog minder dan 10% van ons universum zien. Dat komt omdat ons oog slechts binnen een beperkt gebied van het elektromagnetische spectrum werkzaam is. Zo zien we bijvoorbeeld geen radiogolven terwijl we zeker weten dat die er wel zijn.
[/quote]
Maar die radiogolven kunnen we aantonen.
[quote=Bramsan]
Volgens een groot deel van de aanwezige wetenschappers die deelnamen aan het congres zijn Orbsen plasma-achtige 'balletjes van energie' die gedetecteerd kunnen worden door onder andere digitale camera's.."
[/quote]
Wel lachen dan, dat mijn bed tijdens het opschudden van die plasma-achtige balletjes genereert. Ik hoop niet dat de AIVD nu gaat denken dat ik een exotisch plasma-wapen aan het ontwikkelen ben. Of zouden het toch gewoon stofjes zijn dan?
[quote=Lanoe]
Orbs met "gezichten".
-knip-
[/quote]
Deze foto's zijn sterk uitvergrote orbs. In de vlekken aan de binnenkant kun je natuurlijk vanalles zien, en idd ook gezichtjes. Zo werkt dat met wolken precies hetzelfde. Als kind zag ik vanalles in die wolken: draken, kastelen, treinen, etc. Dat wil echter niet zeggen dat die er ook daadwerkelijk zijn!
Ik heb de foto's doorgenomen en ikzelf kon met veel fantasie bij sommigen ook gezichtjes zien. Maar bij een groot aantal zag ik een auto. Is die orb dan de geest van een overleden auto of zo? In weer een andere zag ik meteen een mobiele telefoon.
Nogmaals: in de fotografiewereld zijn de 'orbs' al heel lang bekend. Er zijn nu toestellen die via antistatische elektriciteit de stofjes uit de buurt van de lens houden. Het resultaat daarvan: 0,0 orbs. Nooitmeer orbs. Gaan jullie nu stellen dat deze camera's een wapen zijn tegen de intelligente zweven entiteiten? Of doet het gewoon wat het zegt, het houdt de stofjes uit de buurt?
| Ringding: paps zei: Ringding zei: Als ik een foto maak van een 100 watt lamp, dan krijg ik toch echt heel wat anders te zien als op deze foto's hoor. Je eigen interpretatie van de dingen die ik aanhaal klopt van geen kant. Je verdraait zaken en je geeft er een eigen uitleg aan die ik nooit zo gezegd heb, erg onzorgvuldig van je. Ik heb niet gezegd dat het een lamp van 100 watt IS, ik heb gezegd dat het een lichtopbrengst had van 100 watt. Dat is iets heel anders. Ik weet dat je niet gezegd hebt dat het een 100 watt lamp is, in mijn reactie ben ik daar dan ook helemaal niet vanuit gegaan. Hoe je daarbij komt is me een raadsel. Ik vergeleek alleen maar de lichtopbrengst van een 'orb' met dat van een 100 watt lamp en kwam erachter dat daar een enorm verschil in zit en dat je beweringen dus niet stroken met de realiteit. Wie is nu woorden aan het verdraaien? Houdt het vriendelijk, wil je? Als mijn argumenten weerlegbaar zijn, dan weerleg je ze gewoon. Met katten laat je je alleen maar flink kennen en onderbouw jij zelf mijn andere argument alleen maar. paps zei: Verder suggereer je dat de labaratoria geen antwoord (willen) geven omdat alles verklaard is met stofjes. Ook hier zit je verkeerd. Ze hebben namelijk WEL antwoord gegeven maar ze kunnen het NIET verklaren. Ook niet met stofjes. En ook daarin moeten we maar gewoon blind op je woorden vertrouwen? paps zei: Ten tweede kun je, als je de foto's goed bekijkt, dit nooit en te nimmer met " stofjes" verklaren. De objecten stralen zelf licht uit en weerkaatsen dit niet. Dat licht dat ze zelf uit lijken te stralen is de flitslamp van de camera. Ervaring leert dat de simpelste verklaring meestal (bijna altijd) de correcte is. Dat gaat over mijn favoriete scheermes: http://en.wikipedia.org/wiki/Okham%27s_razor | ||
|
[quote=paps]
[quote=Ringding]
Als ik een foto maak van een 100 watt lamp, dan krijg ik toch echt heel wat anders te zien als op deze foto's hoor.
[/quote]
Je eigen interpretatie van de dingen die ik aanhaal klopt van geen kant. Je verdraait zaken en je geeft er een eigen uitleg aan die ik nooit zo gezegd heb, erg onzorgvuldig van je.
Ik heb niet gezegd dat het een lamp van 100 watt IS, ik heb gezegd dat het een lichtopbrengst had van 100 watt. Dat is iets heel anders.
[/quote]
Ik weet dat je niet gezegd hebt dat het een 100 watt lamp is, in mijn reactie ben ik daar dan ook helemaal niet vanuit gegaan. Hoe je daarbij komt is me een raadsel. Ik vergeleek alleen maar de lichtopbrengst van een 'orb' met dat van een 100 watt lamp en kwam erachter dat daar een enorm verschil in zit en dat je beweringen dus niet stroken met de realiteit.
Wie is nu woorden aan het verdraaien? Houdt het vriendelijk, wil je? Als mijn argumenten weerlegbaar zijn, dan weerleg je ze gewoon. Met katten laat je je alleen maar flink kennen en onderbouw jij zelf mijn andere argument alleen maar.
[quote=paps]
Verder suggereer je dat de labaratoria geen antwoord (willen) geven omdat alles verklaard is met stofjes. Ook hier zit je verkeerd. Ze hebben namelijk WEL antwoord gegeven maar ze kunnen het NIET verklaren. Ook niet met stofjes.
[/quote]
En ook daarin moeten we maar gewoon blind op je woorden vertrouwen?
[quote=paps]
Ten tweede kun je, als je de foto's goed bekijkt, dit nooit en te nimmer met " stofjes" verklaren. De objecten stralen zelf licht uit en weerkaatsen dit niet.
[/quote]
Dat licht dat ze zelf uit lijken te stralen is de flitslamp van de camera.
Ervaring leert dat de simpelste verklaring meestal (bijna altijd) de correcte is. Dat gaat over mijn favoriete scheermes: http://en.wikipedia.org/wiki/Okham%27s_razor
[quote=Ringding]
Als ik een foto maak van een 100 watt lamp, dan krijg ik toch echt heel wat anders te zien als op deze foto's hoor.
[/quote]
Je eigen interpretatie van de dingen die ik aanhaal klopt van geen kant. Je verdraait zaken en je geeft er een eigen uitleg aan die ik nooit zo gezegd heb, erg onzorgvuldig van je.
Ik heb niet gezegd dat het een lamp van 100 watt IS, ik heb gezegd dat het een lichtopbrengst had van 100 watt. Dat is iets heel anders.
[/quote]
Ik weet dat je niet gezegd hebt dat het een 100 watt lamp is, in mijn reactie ben ik daar dan ook helemaal niet vanuit gegaan. Hoe je daarbij komt is me een raadsel. Ik vergeleek alleen maar de lichtopbrengst van een 'orb' met dat van een 100 watt lamp en kwam erachter dat daar een enorm verschil in zit en dat je beweringen dus niet stroken met de realiteit.
Wie is nu woorden aan het verdraaien? Houdt het vriendelijk, wil je? Als mijn argumenten weerlegbaar zijn, dan weerleg je ze gewoon. Met katten laat je je alleen maar flink kennen en onderbouw jij zelf mijn andere argument alleen maar.
[quote=paps]
Verder suggereer je dat de labaratoria geen antwoord (willen) geven omdat alles verklaard is met stofjes. Ook hier zit je verkeerd. Ze hebben namelijk WEL antwoord gegeven maar ze kunnen het NIET verklaren. Ook niet met stofjes.
[/quote]
En ook daarin moeten we maar gewoon blind op je woorden vertrouwen?
[quote=paps]
Ten tweede kun je, als je de foto's goed bekijkt, dit nooit en te nimmer met " stofjes" verklaren. De objecten stralen zelf licht uit en weerkaatsen dit niet.
[/quote]
Dat licht dat ze zelf uit lijken te stralen is de flitslamp van de camera.
Ervaring leert dat de simpelste verklaring meestal (bijna altijd) de correcte is. Dat gaat over mijn favoriete scheermes: http://en.wikipedia.org/wiki/Okham%27s_razor
| paps: Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar. Ik heb duidelijk gemaakt dat je interpreteert. Je geeft zelf uitleg aan mijn woorden zoals ik het NIET gezegd heb. Dat je nu weer een andere draai geeft en mij denk te kunnen beschuldigen van " katten" siert je niet. Ik kat niet, ik weerleg jouw subjectieve interpretaties. Verder blijf ik van mening dat je wel erg simplistisch redeneert door alles met stofjes af te doen. De foto's die mijn vader heeft gemaakt zijn beslist geen stofjes die een flits reflecteren, iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn..... | ||
|
Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar.
Ik heb duidelijk gemaakt dat je interpreteert. Je geeft zelf uitleg aan mijn woorden zoals ik het NIET gezegd heb.
Dat je nu weer een andere draai geeft en mij denk te kunnen beschuldigen van " katten" siert je niet. Ik kat niet, ik weerleg jouw subjectieve interpretaties.
Verder blijf ik van mening dat je wel erg simplistisch redeneert door alles met stofjes af te doen. De foto's die mijn vader heeft gemaakt zijn beslist geen stofjes die een flits reflecteren, iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn.....
Ik heb duidelijk gemaakt dat je interpreteert. Je geeft zelf uitleg aan mijn woorden zoals ik het NIET gezegd heb.
Dat je nu weer een andere draai geeft en mij denk te kunnen beschuldigen van " katten" siert je niet. Ik kat niet, ik weerleg jouw subjectieve interpretaties.
Verder blijf ik van mening dat je wel erg simplistisch redeneert door alles met stofjes af te doen. De foto's die mijn vader heeft gemaakt zijn beslist geen stofjes die een flits reflecteren, iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn.....
| paps: Ringding zei: Jou geposte foto's zijn dus de standaard 'orb'-foto's die je krijgt met een simpele point&shoot digitale compactcamera. Daar kan ik er binnen twee minuten honderden van produceren, als ik wil. Ik zie graag 10 foto's die lijken op de objecten die mijn vader heeft gefotografeerd. | ||
|
[quote=Ringding]
Jou geposte foto's zijn dus de standaard 'orb'-foto's die je krijgt met een simpele point&shoot digitale compactcamera. Daar kan ik er binnen twee minuten honderden van produceren, als ik wil.
[/quote]
Ik zie graag 10 foto's die lijken op de objecten die mijn vader heeft gefotografeerd.
Jou geposte foto's zijn dus de standaard 'orb'-foto's die je krijgt met een simpele point&shoot digitale compactcamera. Daar kan ik er binnen twee minuten honderden van produceren, als ik wil.
[/quote]
Ik zie graag 10 foto's die lijken op de objecten die mijn vader heeft gefotografeerd.
| Bramsan: ik denk ook dat 99% van vastgelegde 'orbsen' te verklaren zijn en dus stofdeeltjes zijn... maar het gaat natuurlijk om die 1ne %tje er zijn namelijk ook infrarood opnames waar men een dansend 'orbje' heeft vastgelegd... ook zijn er vaker bij graancirkelformaties dergelijke lichtbolletjes opgedoken en vastgelegd maar wel van een iets andere categorie; deze hebben een diameter van ongeveer 20 cm(vast op youtube te vinden) Ringding zei: Maar die radiogolven kunnen we aantonen. dat wordt slechts gebruikt als voorbeeld, denk dat er nog een heel groot spectrum niet aangetoond kan worden met de huidige (publiekelijk kenbare) technologie... Ook heb ik vaker bij katten meegemaakt, wanneer ze relaxed op de bsnk zitten inneens 'reageren' en duidelijk 'iets' volgen met hun ogen (of er zelfs naar toe springen) terwijl er echt niets te zien is(ook geen fruitvliegjes oid)... gek toch? Ringding zei: Wel lachen dan, dat mijn bed tijdens het opschudden van die plasma-achtige balletjes genereert. Ik hoop niet dat de AIVD nu gaat denken dat ik een exotisch plasma-wapen aan het ontwikkelen ben. Of zouden het toch gewoon stofjes zijn dan? Lol!  p.s. ooit van plasma disgarge 'dragons' gehoord? http://99mind.c...-dragons-of-old/ de wonderen(ontdekkingen) zijn de wereld nog niet uit... | ||
|
ik denk ook dat 99% van vastgelegde 'orbsen' te verklaren zijn en dus stofdeeltjes zijn... maar het gaat natuurlijk om die 1ne %tje
er zijn namelijk ook infrarood opnames waar men een dansend 'orbje' heeft vastgelegd... ook zijn er vaker bij graancirkelformaties dergelijke lichtbolletjes opgedoken en vastgelegd maar wel van een iets andere categorie; deze hebben een diameter van ongeveer 20 cm(vast op youtube te vinden)
[quote=Ringding]
Maar die radiogolven kunnen we aantonen.[/quote]
dat wordt slechts gebruikt als voorbeeld, denk dat er nog een heel groot spectrum niet aangetoond kan worden met de huidige (publiekelijk kenbare) technologie...
Ook heb ik vaker bij katten meegemaakt, wanneer ze relaxed op de bsnk zitten inneens 'reageren' en duidelijk 'iets' volgen met hun ogen (of er zelfs naar toe springen) terwijl er echt niets te zien is(ook geen fruitvliegjes oid)... gek toch?
[quote=Ringding]
Wel lachen dan, dat mijn bed tijdens het opschudden van die plasma-achtige balletjes genereert. Ik hoop niet dat de AIVD nu gaat denken dat ik een exotisch plasma-wapen aan het ontwikkelen ben. Of zouden het toch gewoon stofjes zijn dan?[/quote]
Lol! :)
p.s. ooit van plasma disgarge 'dragons' gehoord?
http://99mind.com/2007/10/07/physicists-predict-possible-return-of-dragons-of-old/
de wonderen(ontdekkingen) zijn de wereld nog niet uit...
er zijn namelijk ook infrarood opnames waar men een dansend 'orbje' heeft vastgelegd... ook zijn er vaker bij graancirkelformaties dergelijke lichtbolletjes opgedoken en vastgelegd maar wel van een iets andere categorie; deze hebben een diameter van ongeveer 20 cm(vast op youtube te vinden)
[quote=Ringding]
Maar die radiogolven kunnen we aantonen.[/quote]
dat wordt slechts gebruikt als voorbeeld, denk dat er nog een heel groot spectrum niet aangetoond kan worden met de huidige (publiekelijk kenbare) technologie...
Ook heb ik vaker bij katten meegemaakt, wanneer ze relaxed op de bsnk zitten inneens 'reageren' en duidelijk 'iets' volgen met hun ogen (of er zelfs naar toe springen) terwijl er echt niets te zien is(ook geen fruitvliegjes oid)... gek toch?
[quote=Ringding]
Wel lachen dan, dat mijn bed tijdens het opschudden van die plasma-achtige balletjes genereert. Ik hoop niet dat de AIVD nu gaat denken dat ik een exotisch plasma-wapen aan het ontwikkelen ben. Of zouden het toch gewoon stofjes zijn dan?[/quote]
Lol! :)
p.s. ooit van plasma disgarge 'dragons' gehoord?
http://99mind.com/2007/10/07/physicists-predict-possible-return-of-dragons-of-old/
de wonderen(ontdekkingen) zijn de wereld nog niet uit...
| Ringding: paps zei: Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar. Zelf heb ik daar geen behoefte aan, waarom begin je er uberhaupt mee? Nogmaals, hou het vriendelijk aub. En probeer niet offtopic te gaan als afleiding. Gewoon argumenten weerleggen, en als dat niet lukt moet je niet zo zielig doen hoor. paps zei: iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn. Hier maak je een pijnlijke fout door aan te nemen dat ik geen verstand heb van foto's. Zoals ik al reeds in één van mijn eerdere reacties aangaf, ben ik een zeer fanatieke hobbyfotograaf met bijpassende apparatuur. Ik kan je dus sowieso vertellen dat die foto's wel flitslamp, danwel ingebouwde flitser, gemaakt zijn. Dat ga je natuurlijk ontkennen, laat ik je dan alvast maar voor zijn: je kunt niet aantonen dat er géén flitslamp gebruikt is. Er zijn wél aanwijzingen dat die wél gebruikt is: De duidelijke lichtval van de flitslamp. Onder fotografie-enthousiastelingen zijn er zelfs eigen bewoordingen voor orbs. Wij noemen het: "backscatter". Er zijn diverse methodes om de irritante backscatter verschijningen te voorkomen. Zie http://en.wikip...r_in_photography Bovendien kun je orbs ook op een analoge camera vangen hoor. Het is niet zo dat digitale camera's meer zien als ons eigen oog. De reden dat ze tegenwoordig vaker voorkomen als vroeger is omdat de afstand tussen de flitslamp en de lens steeds kleiner wordt. De hoek wordt dus steeds kleiner en de kans op lichtreflectie terug de lens in steeds groter. Vandaar dat je met een losse flitser ook geen orbs te zien krijgt. Waarom probeer je mijn overige, goed onderbouwde, argumenten trouwens niet te weerleggen? Die staan nog steeds open, zolang die open staan is deze orb-kwestie eigenlijk wel onderuit gehaald. En wanneer onderbouw je trouwens zelf eens wat? | ||
|
[quote=paps]
Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar.
[/quote]
Zelf heb ik daar geen behoefte aan, waarom begin je er uberhaupt mee? Nogmaals, hou het vriendelijk aub. En probeer niet offtopic te gaan als afleiding. Gewoon argumenten weerleggen, en als dat niet lukt moet je niet zo zielig doen hoor.
[quote=paps]
iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn.
[/quote]
Hier maak je een pijnlijke fout door aan te nemen dat ik geen verstand heb van foto's. Zoals ik al reeds in één van mijn eerdere reacties aangaf, ben ik een zeer fanatieke hobbyfotograaf met bijpassende apparatuur. Ik kan je dus sowieso vertellen dat die foto's wel flitslamp, danwel ingebouwde flitser, gemaakt zijn.
Dat ga je natuurlijk ontkennen, laat ik je dan alvast maar voor zijn: je kunt niet aantonen dat er géén flitslamp gebruikt is. Er zijn wél aanwijzingen dat die wél gebruikt is: De duidelijke lichtval van de flitslamp.
Onder fotografie-enthousiastelingen zijn er zelfs eigen bewoordingen voor orbs. Wij noemen het: "backscatter". Er zijn diverse methodes om de irritante backscatter verschijningen te voorkomen. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Backscatter#Backscatter_in_photography
Bovendien kun je orbs ook op een analoge camera vangen hoor. Het is niet zo dat digitale camera's meer zien als ons eigen oog. De reden dat ze tegenwoordig vaker voorkomen als vroeger is omdat de afstand tussen de flitslamp en de lens steeds kleiner wordt. De hoek wordt dus steeds kleiner en de kans op lichtreflectie terug de lens in steeds groter. Vandaar dat je met een losse flitser ook geen orbs te zien krijgt.
Waarom probeer je mijn overige, goed onderbouwde, argumenten trouwens niet te weerleggen? Die staan nog steeds open, zolang die open staan is deze orb-kwestie eigenlijk wel onderuit gehaald. En wanneer onderbouw je trouwens zelf eens wat?
Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar.
[/quote]
Zelf heb ik daar geen behoefte aan, waarom begin je er uberhaupt mee? Nogmaals, hou het vriendelijk aub. En probeer niet offtopic te gaan als afleiding. Gewoon argumenten weerleggen, en als dat niet lukt moet je niet zo zielig doen hoor.
[quote=paps]
iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn.
[/quote]
Hier maak je een pijnlijke fout door aan te nemen dat ik geen verstand heb van foto's. Zoals ik al reeds in één van mijn eerdere reacties aangaf, ben ik een zeer fanatieke hobbyfotograaf met bijpassende apparatuur. Ik kan je dus sowieso vertellen dat die foto's wel flitslamp, danwel ingebouwde flitser, gemaakt zijn.
Dat ga je natuurlijk ontkennen, laat ik je dan alvast maar voor zijn: je kunt niet aantonen dat er géén flitslamp gebruikt is. Er zijn wél aanwijzingen dat die wél gebruikt is: De duidelijke lichtval van de flitslamp.
Onder fotografie-enthousiastelingen zijn er zelfs eigen bewoordingen voor orbs. Wij noemen het: "backscatter". Er zijn diverse methodes om de irritante backscatter verschijningen te voorkomen. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Backscatter#Backscatter_in_photography
Bovendien kun je orbs ook op een analoge camera vangen hoor. Het is niet zo dat digitale camera's meer zien als ons eigen oog. De reden dat ze tegenwoordig vaker voorkomen als vroeger is omdat de afstand tussen de flitslamp en de lens steeds kleiner wordt. De hoek wordt dus steeds kleiner en de kans op lichtreflectie terug de lens in steeds groter. Vandaar dat je met een losse flitser ook geen orbs te zien krijgt.
Waarom probeer je mijn overige, goed onderbouwde, argumenten trouwens niet te weerleggen? Die staan nog steeds open, zolang die open staan is deze orb-kwestie eigenlijk wel onderuit gehaald. En wanneer onderbouw je trouwens zelf eens wat?
| paps: Ringding zei: paps zei: Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar. Zelf heb ik daar geen behoefte aan, waarom begin je er uberhaupt mee? Nogmaals, hou het vriendelijk aub. En probeer niet offtopic te gaan als afleiding. Gewoon argumenten weerleggen, en als dat niet lukt moet je niet zo zielig doen hoor. paps zei: iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn. Hier maak je een pijnlijke fout door aan te nemen dat ik geen verstand heb van foto's. Zoals ik al reeds in één van mijn eerdere reacties aangaf, ben ik een zeer fanatieke hobbyfotograaf met bijpassende apparatuur. Ik kan je dus sowieso vertellen dat die foto's wel flitslamp, danwel ingebouwde flitser, gemaakt zijn. Dat ga je natuurlijk ontkennen, laat ik je dan alvast maar voor zijn: je kunt niet aantonen dat er géén flitslamp gebruikt is. Er zijn wél aanwijzingen dat die wél gebruikt is: De duidelijke lichtval van de flitslamp. Waarom probeer je mijn overige, goed onderbouwde, argumenten trouwens niet te weerleggen? Die staan nog steeds open, zolang die open staan is deze orb-kwestie eigenlijk wel onderuit gehaald. En wanneer onderbouw je trouwens zelf eens wat? De duidelijke lichtinval van de flitslamp? Er is zonder flits gefotografeerd. Je ziet geen enkele reflectie van welke flits dan ook. Zit je wel bij de goede foto's te kijken? Graag zie ik 10 foto's van je zoals mijn vader gemaakt heeft. Zonder of met flits. Voor een uitmuntende fotograaf zoals jij bent moet dit een fluitje van een cent zijn aangezien je er honderden binnen enkele minuten kunt maken. Ik ben benieuwd. | ||
|
[quote=Ringding]
[quote=paps]
Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar.
[/quote]
Zelf heb ik daar geen behoefte aan, waarom begin je er uberhaupt mee? Nogmaals, hou het vriendelijk aub. En probeer niet offtopic te gaan als afleiding. Gewoon argumenten weerleggen, en als dat niet lukt moet je niet zo zielig doen hoor.
[quote=paps]
iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn.
[/quote]
Hier maak je een pijnlijke fout door aan te nemen dat ik geen verstand heb van foto's. Zoals ik al reeds in één van mijn eerdere reacties aangaf, ben ik een zeer fanatieke hobbyfotograaf met bijpassende apparatuur. Ik kan je dus sowieso vertellen dat die foto's wel flitslamp, danwel ingebouwde flitser, gemaakt zijn.
Dat ga je natuurlijk ontkennen, laat ik je dan alvast maar voor zijn: je kunt niet aantonen dat er géén flitslamp gebruikt is. Er zijn wél aanwijzingen dat die wél gebruikt is: De duidelijke lichtval van de flitslamp.
Waarom probeer je mijn overige, goed onderbouwde, argumenten trouwens niet te weerleggen? Die staan nog steeds open, zolang die open staan is deze orb-kwestie eigenlijk wel onderuit gehaald. En wanneer onderbouw je trouwens zelf eens wat?
[/quote]
De duidelijke lichtinval van de flitslamp? Er is zonder flits gefotografeerd. Je ziet geen enkele reflectie van welke flits dan ook. Zit je wel bij de goede foto's te kijken?
Graag zie ik 10 foto's van je zoals mijn vader gemaakt heeft.
Zonder of met flits. Voor een uitmuntende fotograaf zoals jij bent moet dit een fluitje van een cent zijn aangezien je er honderden binnen enkele minuten kunt maken. Ik ben benieuwd.
[quote=paps]
Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar.
[/quote]
Zelf heb ik daar geen behoefte aan, waarom begin je er uberhaupt mee? Nogmaals, hou het vriendelijk aub. En probeer niet offtopic te gaan als afleiding. Gewoon argumenten weerleggen, en als dat niet lukt moet je niet zo zielig doen hoor.
[quote=paps]
iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn.
[/quote]
Hier maak je een pijnlijke fout door aan te nemen dat ik geen verstand heb van foto's. Zoals ik al reeds in één van mijn eerdere reacties aangaf, ben ik een zeer fanatieke hobbyfotograaf met bijpassende apparatuur. Ik kan je dus sowieso vertellen dat die foto's wel flitslamp, danwel ingebouwde flitser, gemaakt zijn.
Dat ga je natuurlijk ontkennen, laat ik je dan alvast maar voor zijn: je kunt niet aantonen dat er géén flitslamp gebruikt is. Er zijn wél aanwijzingen dat die wél gebruikt is: De duidelijke lichtval van de flitslamp.
Waarom probeer je mijn overige, goed onderbouwde, argumenten trouwens niet te weerleggen? Die staan nog steeds open, zolang die open staan is deze orb-kwestie eigenlijk wel onderuit gehaald. En wanneer onderbouw je trouwens zelf eens wat?
[/quote]
De duidelijke lichtinval van de flitslamp? Er is zonder flits gefotografeerd. Je ziet geen enkele reflectie van welke flits dan ook. Zit je wel bij de goede foto's te kijken?
Graag zie ik 10 foto's van je zoals mijn vader gemaakt heeft.
Zonder of met flits. Voor een uitmuntende fotograaf zoals jij bent moet dit een fluitje van een cent zijn aangezien je er honderden binnen enkele minuten kunt maken. Ik ben benieuwd.
| Ringding: paps zei: Ringding zei: paps zei: Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar. Zelf heb ik daar geen behoefte aan, waarom begin je er uberhaupt mee? Nogmaals, hou het vriendelijk aub. En probeer niet offtopic te gaan als afleiding. Gewoon argumenten weerleggen, en als dat niet lukt moet je niet zo zielig doen hoor. paps zei: iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn. Hier maak je een pijnlijke fout door aan te nemen dat ik geen verstand heb van foto's. Zoals ik al reeds in één van mijn eerdere reacties aangaf, ben ik een zeer fanatieke hobbyfotograaf met bijpassende apparatuur. Ik kan je dus sowieso vertellen dat die foto's wel flitslamp, danwel ingebouwde flitser, gemaakt zijn. Dat ga je natuurlijk ontkennen, laat ik je dan alvast maar voor zijn: je kunt niet aantonen dat er géén flitslamp gebruikt is. Er zijn wél aanwijzingen dat die wél gebruikt is: De duidelijke lichtval van de flitslamp. Waarom probeer je mijn overige, goed onderbouwde, argumenten trouwens niet te weerleggen? Die staan nog steeds open, zolang die open staan is deze orb-kwestie eigenlijk wel onderuit gehaald. En wanneer onderbouw je trouwens zelf eens wat? De duidelijke lichtinval van de flitslamp? Er is zonder flits gefotografeerd. Je ziet geen enkele reflectie van welke flits dan ook. Zit je wel bij de goede foto's te kijken? Als je weigert op argumenten in te gaan, en gaat zitten welles/niettussen dan eindig ik hier mijn discussie met jou. Hierbij heb je laten zien dat je verders helemaal geen weerwoord hebt. | ||
|
[quote=paps]
[quote=Ringding]
[quote=paps]
Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar.
[/quote]
Zelf heb ik daar geen behoefte aan, waarom begin je er uberhaupt mee? Nogmaals, hou het vriendelijk aub. En probeer niet offtopic te gaan als afleiding. Gewoon argumenten weerleggen, en als dat niet lukt moet je niet zo zielig doen hoor.
[quote=paps]
iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn.
[/quote]
Hier maak je een pijnlijke fout door aan te nemen dat ik geen verstand heb van foto's. Zoals ik al reeds in één van mijn eerdere reacties aangaf, ben ik een zeer fanatieke hobbyfotograaf met bijpassende apparatuur. Ik kan je dus sowieso vertellen dat die foto's wel flitslamp, danwel ingebouwde flitser, gemaakt zijn.
Dat ga je natuurlijk ontkennen, laat ik je dan alvast maar voor zijn: je kunt niet aantonen dat er géén flitslamp gebruikt is. Er zijn wél aanwijzingen dat die wél gebruikt is: De duidelijke lichtval van de flitslamp.
Waarom probeer je mijn overige, goed onderbouwde, argumenten trouwens niet te weerleggen? Die staan nog steeds open, zolang die open staan is deze orb-kwestie eigenlijk wel onderuit gehaald. En wanneer onderbouw je trouwens zelf eens wat?
[/quote]
De duidelijke lichtinval van de flitslamp? Er is zonder flits gefotografeerd. Je ziet geen enkele reflectie van welke flits dan ook. Zit je wel bij de goede foto's te kijken?
[/quote]
Als je weigert op argumenten in te gaan, en gaat zitten welles/niettussen dan eindig ik hier mijn discussie met jou. Hierbij heb je laten zien dat je verders helemaal geen weerwoord hebt.
[quote=Ringding]
[quote=paps]
Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar.
[/quote]
Zelf heb ik daar geen behoefte aan, waarom begin je er uberhaupt mee? Nogmaals, hou het vriendelijk aub. En probeer niet offtopic te gaan als afleiding. Gewoon argumenten weerleggen, en als dat niet lukt moet je niet zo zielig doen hoor.
[quote=paps]
iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn.
[/quote]
Hier maak je een pijnlijke fout door aan te nemen dat ik geen verstand heb van foto's. Zoals ik al reeds in één van mijn eerdere reacties aangaf, ben ik een zeer fanatieke hobbyfotograaf met bijpassende apparatuur. Ik kan je dus sowieso vertellen dat die foto's wel flitslamp, danwel ingebouwde flitser, gemaakt zijn.
Dat ga je natuurlijk ontkennen, laat ik je dan alvast maar voor zijn: je kunt niet aantonen dat er géén flitslamp gebruikt is. Er zijn wél aanwijzingen dat die wél gebruikt is: De duidelijke lichtval van de flitslamp.
Waarom probeer je mijn overige, goed onderbouwde, argumenten trouwens niet te weerleggen? Die staan nog steeds open, zolang die open staan is deze orb-kwestie eigenlijk wel onderuit gehaald. En wanneer onderbouw je trouwens zelf eens wat?
[/quote]
De duidelijke lichtinval van de flitslamp? Er is zonder flits gefotografeerd. Je ziet geen enkele reflectie van welke flits dan ook. Zit je wel bij de goede foto's te kijken?
[/quote]
Als je weigert op argumenten in te gaan, en gaat zitten welles/niettussen dan eindig ik hier mijn discussie met jou. Hierbij heb je laten zien dat je verders helemaal geen weerwoord hebt.
| Ja Hoor: Gadverdamme, is die RingDing hier ook weer bezig mensen voor leugenaar uit te maken? Kan hij geen ban krijgen ofzo? Sceptisch zijn en zaken bij voorbaat ontkennen zijn 2 heel verschillende, daarbij ook nog eens mensen hun verhalen verdraaien en ze voor leugenaar uitmaken gaat over de grens. Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten. | ||
|
Gadverdamme, is die RingDing hier ook weer bezig mensen voor leugenaar uit te maken? Kan hij geen ban krijgen ofzo? Sceptisch zijn en zaken bij voorbaat ontkennen zijn 2 heel verschillende, daarbij ook nog eens mensen hun verhalen verdraaien en ze voor leugenaar uitmaken gaat over de grens. Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten.
| Ja Hoor: paps zei: http://www.nibu...?articleID=17473 Mijn vader, een nuchtere gepensioneerde aannemer, heeft deze lichtende bollen met een grootte van 3 centimeter en een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis. Hij heeft deze foto's o.a. gestuurd naar diverse labaratoria, naar de TU in Delft, het Entomologisch Instituut en diverse websites maar niemand die hier een afdoende verklaring voor kan geven. Ik zelf ook niet. En ik heb het voordeel dat ik mijn vader ken. Ik weet 100% zeker dat dit werkelijk gebeurd is zoals hij omschreven heeft. Met name de tweede foto is helder: 3 bolletjes licht die bij elkaar tegen een balk zitten. Bijzonder verhaal en bijzondere foto's. Het lijkt overigen niet op het standaard 'orb' fenomeen, deze vind ik nog vele malen interessanter juist omdat het zo duidelijk (mede door het verhaal van de getuige) niet gaat om stofdeeltjes. | ||
|
[quote=paps]
http://www.niburu.nl/showarticle.php?articleID=17473
Mijn vader, een nuchtere gepensioneerde aannemer, heeft deze lichtende bollen met een grootte van 3 centimeter en een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis.
Hij heeft deze foto's o.a. gestuurd naar diverse labaratoria, naar de TU in Delft, het Entomologisch Instituut en diverse websites maar niemand die hier een afdoende verklaring voor kan geven.
Ik zelf ook niet. En ik heb het voordeel dat ik mijn vader ken. Ik weet 100% zeker dat dit werkelijk gebeurd is zoals hij omschreven heeft. Met name de tweede foto is helder: 3 bolletjes licht die bij elkaar tegen een balk zitten.
[/quote]
Bijzonder verhaal en bijzondere foto's. Het lijkt overigen niet op het standaard 'orb' fenomeen, deze vind ik nog vele malen interessanter juist omdat het zo duidelijk (mede door het verhaal van de getuige) niet gaat om stofdeeltjes.
http://www.niburu.nl/showarticle.php?articleID=17473
Mijn vader, een nuchtere gepensioneerde aannemer, heeft deze lichtende bollen met een grootte van 3 centimeter en een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis.
Hij heeft deze foto's o.a. gestuurd naar diverse labaratoria, naar de TU in Delft, het Entomologisch Instituut en diverse websites maar niemand die hier een afdoende verklaring voor kan geven.
Ik zelf ook niet. En ik heb het voordeel dat ik mijn vader ken. Ik weet 100% zeker dat dit werkelijk gebeurd is zoals hij omschreven heeft. Met name de tweede foto is helder: 3 bolletjes licht die bij elkaar tegen een balk zitten.
[/quote]
Bijzonder verhaal en bijzondere foto's. Het lijkt overigen niet op het standaard 'orb' fenomeen, deze vind ik nog vele malen interessanter juist omdat het zo duidelijk (mede door het verhaal van de getuige) niet gaat om stofdeeltjes.
| Ringding: Bramsan zei: er zijn namelijk ook infrarood opnames waar men een dansend 'orbje' heeft vastgelegd. Dat is eigenlijk niet zo raar. Wijzelf, en beestje, en dus ook vliegjes, verschijnen namelijk ook op een infraroodcamera. Een infrarood camera is niks meer dan een normale camera die zijn onderwerp 'oplicht' met infrarood licht. Dat kunnen wij niet zien. Een nachtkijker doet exact hetzelfde, alleen deze neemt niet op. Een infraroodcamera is dus een nachtcamera. (Denk aan nightshot) Bramsan zei: Ook heb ik vaker bij katten meegemaakt, wanneer ze relaxed op de bsnk zitten inneens 'reageren' en duidelijk 'iets' volgen met hun ogen (of er zelfs naar toe springen) terwijl er echt niets te zien is(ook geen fruitvliegjes oid)... gek toch? Wat je hier zegt klopt helemaal. Mijn eigen kat keek vroeger wel eens ineens heel angstig in een richting waar ik verders niets kon zien, om vervolgens al klagend en angstig met een dikke staart weg te vluchten. Ik moet toegeven dat ik daar geen verklaring voor heb. Destijds was ik 8 jaar oud. Toen beangstigde me dit. Als ik nu zoiets mee zou maken zou ik kijken of er niets aan de snorharen van het diertje hangt. Vet! Zo zie je maar hoe sommige verschijnselen, hoe normaal of bijzonder ze ook mogen zijn, vaak ten onrechtte als paranormaal worden ervaren. Ik heb wel eens een foto van een donkere mistige stad online geplaats. Door het weinig licht moest ik gebruik maken van een hele lange sluitertijd. Tijdens de open sluiter reed er toevallig een militaire colonne voorbij. Het laatste voortuig van een militaire collone voert een groen licht. Dit resulteerde in mooie zacht groene streep, dwars door de foto. De mensen van Niburu zagen er allerlei entiteiten in. Echt lachen. Misschien post ik em als ik over drie dagen thuis ben. (Vergeet ik vast.) | ||
|
[quote=Bramsan]
er zijn namelijk ook infrarood opnames waar men een dansend 'orbje' heeft vastgelegd.
[/quote]
Dat is eigenlijk niet zo raar. Wijzelf, en beestje, en dus ook vliegjes, verschijnen namelijk ook op een infraroodcamera. Een infrarood camera is niks meer dan een normale camera die zijn onderwerp 'oplicht' met infrarood licht. Dat kunnen wij niet zien. Een nachtkijker doet exact hetzelfde, alleen deze neemt niet op. Een infraroodcamera is dus een nachtcamera. (Denk aan nightshot)
[quote=Bramsan]
Ook heb ik vaker bij katten meegemaakt, wanneer ze relaxed op de bsnk zitten inneens 'reageren' en duidelijk 'iets' volgen met hun ogen (of er zelfs naar toe springen) terwijl er echt niets te zien is(ook geen fruitvliegjes oid)... gek toch?
[/quote]
Wat je hier zegt klopt helemaal. Mijn eigen kat keek vroeger wel eens ineens heel angstig in een richting waar ik verders niets kon zien, om vervolgens al klagend en angstig met een dikke staart weg te vluchten. Ik moet toegeven dat ik daar geen verklaring voor heb. Destijds was ik 8 jaar oud. Toen beangstigde me dit. Als ik nu zoiets mee zou maken zou ik kijken of er niets aan de snorharen van het diertje hangt.
[quote=Bramsan]
p.s. ooit van plasma disgarge 'dragons' gehoord?
http://99mind.com/2007/10/07/physicists-predict-possible-return-of-dragons-of-old/
[/quote]
Vet! Zo zie je maar hoe sommige verschijnselen, hoe normaal of bijzonder ze ook mogen zijn, vaak ten onrechtte als paranormaal worden ervaren.
Ik heb wel eens een foto van een donkere mistige stad online geplaats. Door het weinig licht moest ik gebruik maken van een hele lange sluitertijd. Tijdens de open sluiter reed er toevallig een militaire colonne voorbij. Het laatste voortuig van een militaire collone voert een groen licht. Dit resulteerde in mooie zacht groene streep, dwars door de foto. De mensen van Niburu zagen er allerlei entiteiten in. Echt lachen. Misschien post ik em als ik over drie dagen thuis ben. (Vergeet ik vast.)
er zijn namelijk ook infrarood opnames waar men een dansend 'orbje' heeft vastgelegd.
[/quote]
Dat is eigenlijk niet zo raar. Wijzelf, en beestje, en dus ook vliegjes, verschijnen namelijk ook op een infraroodcamera. Een infrarood camera is niks meer dan een normale camera die zijn onderwerp 'oplicht' met infrarood licht. Dat kunnen wij niet zien. Een nachtkijker doet exact hetzelfde, alleen deze neemt niet op. Een infraroodcamera is dus een nachtcamera. (Denk aan nightshot)
[quote=Bramsan]
Ook heb ik vaker bij katten meegemaakt, wanneer ze relaxed op de bsnk zitten inneens 'reageren' en duidelijk 'iets' volgen met hun ogen (of er zelfs naar toe springen) terwijl er echt niets te zien is(ook geen fruitvliegjes oid)... gek toch?
[/quote]
Wat je hier zegt klopt helemaal. Mijn eigen kat keek vroeger wel eens ineens heel angstig in een richting waar ik verders niets kon zien, om vervolgens al klagend en angstig met een dikke staart weg te vluchten. Ik moet toegeven dat ik daar geen verklaring voor heb. Destijds was ik 8 jaar oud. Toen beangstigde me dit. Als ik nu zoiets mee zou maken zou ik kijken of er niets aan de snorharen van het diertje hangt.
[quote=Bramsan]
p.s. ooit van plasma disgarge 'dragons' gehoord?
http://99mind.com/2007/10/07/physicists-predict-possible-return-of-dragons-of-old/
[/quote]
Vet! Zo zie je maar hoe sommige verschijnselen, hoe normaal of bijzonder ze ook mogen zijn, vaak ten onrechtte als paranormaal worden ervaren.
Ik heb wel eens een foto van een donkere mistige stad online geplaats. Door het weinig licht moest ik gebruik maken van een hele lange sluitertijd. Tijdens de open sluiter reed er toevallig een militaire colonne voorbij. Het laatste voortuig van een militaire collone voert een groen licht. Dit resulteerde in mooie zacht groene streep, dwars door de foto. De mensen van Niburu zagen er allerlei entiteiten in. Echt lachen. Misschien post ik em als ik over drie dagen thuis ben. (Vergeet ik vast.)
| Ringding: Ja Hoor zei: Sceptisch zijn en zaken bij voorbaat ontkennen zijn 2 heel verschillende, En aan geen van beide maak ik me schuldig. Ik ben geen fantast, noch ben ik sceptisch. Ik ben realistisch. Het aantal en de gedegen onderbouwing van mijn argumenten tonen onomstotelijk aan dat ik niets bij voorbaat ontken. Ja Hoor zei: daarbij ook nog eens mensen hun verhalen verdraaien en ze voor leugenaar uitmaken gaat over de grens. Beste Ja Hoor, het zijn mijn argumenten die verdraait werden en de rest gewoon genegeerd wordt. Ja Hoor zei: Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten. Ah, dat is het niveau dat ik van jullie gewend ben. Ik hoef hier niets aan toe te voegen. Je hebt jezelf bij deze ban-waardiger gemaakt dan mij. | ||
|
[quote=Ja Hoor]
Sceptisch zijn en zaken bij voorbaat ontkennen zijn 2 heel verschillende,
[/quote]
En aan geen van beide maak ik me schuldig. Ik ben geen fantast, noch ben ik sceptisch. Ik ben realistisch.
Het aantal en de gedegen onderbouwing van mijn argumenten tonen onomstotelijk aan dat ik niets bij voorbaat ontken.
[quote=Ja Hoor]
daarbij ook nog eens mensen hun verhalen verdraaien en ze voor leugenaar uitmaken gaat over de grens.
[/quote]
Beste Ja Hoor, het zijn mijn argumenten die verdraait werden en de rest gewoon genegeerd wordt.
[quote=Ja Hoor]
Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten.
[/quote]
Ah, dat is het niveau dat ik van jullie gewend ben. Ik hoef hier niets aan toe te voegen. Je hebt jezelf bij deze ban-waardiger gemaakt dan mij.
Sceptisch zijn en zaken bij voorbaat ontkennen zijn 2 heel verschillende,
[/quote]
En aan geen van beide maak ik me schuldig. Ik ben geen fantast, noch ben ik sceptisch. Ik ben realistisch.
Het aantal en de gedegen onderbouwing van mijn argumenten tonen onomstotelijk aan dat ik niets bij voorbaat ontken.
[quote=Ja Hoor]
daarbij ook nog eens mensen hun verhalen verdraaien en ze voor leugenaar uitmaken gaat over de grens.
[/quote]
Beste Ja Hoor, het zijn mijn argumenten die verdraait werden en de rest gewoon genegeerd wordt.
[quote=Ja Hoor]
Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten.
[/quote]
Ah, dat is het niveau dat ik van jullie gewend ben. Ik hoef hier niets aan toe te voegen. Je hebt jezelf bij deze ban-waardiger gemaakt dan mij.
| paps: Je verwijt mij dat ik nergens op in ga maar ik wacht nog steeds op jouw foto's. Jij stelt dat je in enkele minuten honderden van zulke foto's kan maken....? Wie stelt bewijst. Kom op met die foto's! Moet voor een uitmuntende fotograaf zoals jij bent een fluitje van een cent zijn. Met of zonder flits. Zet hem op! | ||
|
Je verwijt mij dat ik nergens op in ga maar ik wacht nog steeds op jouw foto's. Jij stelt dat je in enkele minuten honderden van zulke foto's kan maken....?
Wie stelt bewijst. Kom op met die foto's! Moet voor een uitmuntende fotograaf zoals jij bent een fluitje van een cent zijn. Met of zonder flits. Zet hem op!
Wie stelt bewijst. Kom op met die foto's! Moet voor een uitmuntende fotograaf zoals jij bent een fluitje van een cent zijn. Met of zonder flits. Zet hem op!
| Diana: Ik weet zeker (dus geen geloven) dat niet alle orbs stofdeeltjes zijn omdat mijn zoon ze ook met het blote oog kan zien,hij wijst ze dan aan en ik kan ze fotograferen ook buiten. Ook kan hij ze met zijn wil "roepen" er zijn er dan buiten ineens honderden en hij kan ze ook "wegsturen" dan is er een paar tellen later nog maar 1 of zo te zien. De kinderen en jongeren van nu zijn veel gevoeliger dan wij. Het kan me niet schelen of iemand mij gelooft, als ik het maar weet!! Misschien dat over een paar jaar deze "energie " verklaart is en we kunnen nu eenmaal maar 10 procent zien van alles wat er is. Dus het kan niet uitgesloten worden dat er meer IS dan we zien. | ||
|
Ik weet zeker (dus geen geloven) dat niet alle orbs stofdeeltjes zijn omdat mijn zoon ze ook met het blote oog kan zien,hij wijst ze dan aan en ik kan ze fotograferen ook buiten. Ook kan hij ze met zijn wil "roepen" er zijn er dan buiten ineens honderden en hij kan ze ook "wegsturen" dan is er een paar tellen later nog maar 1 of zo te zien. De kinderen en jongeren van nu zijn veel gevoeliger dan wij.
Het kan me niet schelen of iemand mij gelooft, als ik het maar weet!!
Misschien dat over een paar jaar deze "energie " verklaart is en we kunnen nu eenmaal maar 10 procent zien van alles wat er is.
Dus het kan niet uitgesloten worden dat er meer IS dan we zien.
Het kan me niet schelen of iemand mij gelooft, als ik het maar weet!!
Misschien dat over een paar jaar deze "energie " verklaart is en we kunnen nu eenmaal maar 10 procent zien van alles wat er is.
Dus het kan niet uitgesloten worden dat er meer IS dan we zien.
| Ringding: paps zei: Je verwijt mij dat ik nergens op in ga maar ik wacht nog steeds op jouw foto's. Jij stelt dat je in enkele minuten honderden van zulke foto's kan maken....? Wie stelt bewijst. Kom op met die foto's! Moet voor een uitmuntende fotograaf zoals jij bent een fluitje van een cent zijn. Met of zonder flits. Zet hem op! Ringding zei: -knip- Echt lachen. Misschien post ik em als ik over drie dagen thuis ben. -knip- Zelf ben je niet echt zo'n licht hé?  Zo wordt je zelf nooit een orbje.En inderdaad, wie stelt bewijst. (...klapklapklap...) Hier wordt eerst door de fantasten zelf gesteld dat orbs bepaalde entiteiten zijn. Dan is het dus aan hén om dat te bewijzen. Het aantal valide argumenten die daarvoor tot nu gegeven zijn staat op NUL. Het aantal valide tegenargumenten is talrijk. Dus ook al zou ik de door jou gevraagde foto's gewoon niet meer posten, dan nóg staat de weerlegging als een uiterst solide paal boven water. | ||
|
[quote=paps]
Je verwijt mij dat ik nergens op in ga maar ik wacht nog steeds op jouw foto's. Jij stelt dat je in enkele minuten honderden van zulke foto's kan maken....?
Wie stelt bewijst. Kom op met die foto's! Moet voor een uitmuntende fotograaf zoals jij bent een fluitje van een cent zijn. Met of zonder flits. Zet hem op!
[/quote]
[quote=Ringding]
-knip-
Echt lachen. Misschien post ik em als ik over drie dagen thuis ben.
-knip-
[/quote]
Zelf ben je niet echt zo'n licht hé? ;) Zo wordt je zelf nooit een orbje.
En inderdaad, wie stelt bewijst. (...klapklapklap...) Hier wordt eerst door de fantasten zelf gesteld dat orbs bepaalde entiteiten zijn. Dan is het dus aan hén om dat te bewijzen.
Het aantal valide argumenten die daarvoor tot nu gegeven zijn staat op NUL.
Het aantal valide tegenargumenten is talrijk. Dus ook al zou ik de door jou gevraagde foto's gewoon niet meer posten, dan nóg staat de weerlegging als een uiterst solide paal boven water.
Je verwijt mij dat ik nergens op in ga maar ik wacht nog steeds op jouw foto's. Jij stelt dat je in enkele minuten honderden van zulke foto's kan maken....?
Wie stelt bewijst. Kom op met die foto's! Moet voor een uitmuntende fotograaf zoals jij bent een fluitje van een cent zijn. Met of zonder flits. Zet hem op!
[/quote]
[quote=Ringding]
-knip-
Echt lachen. Misschien post ik em als ik over drie dagen thuis ben.
-knip-
[/quote]
Zelf ben je niet echt zo'n licht hé? ;) Zo wordt je zelf nooit een orbje.
En inderdaad, wie stelt bewijst. (...klapklapklap...) Hier wordt eerst door de fantasten zelf gesteld dat orbs bepaalde entiteiten zijn. Dan is het dus aan hén om dat te bewijzen.
Het aantal valide argumenten die daarvoor tot nu gegeven zijn staat op NUL.
Het aantal valide tegenargumenten is talrijk. Dus ook al zou ik de door jou gevraagde foto's gewoon niet meer posten, dan nóg staat de weerlegging als een uiterst solide paal boven water.
| Ramon: Volledig eens met RingDing. Orbs zijn out of focus stofjes/insecten (voor de 4e keer) die zijn geflitst of beschenen met felle lampen. | ||
|
Volledig eens met RingDing.
Orbs zijn out of focus stofjes/insecten (voor de 4e keer) die zijn geflitst of beschenen met felle lampen.
Orbs zijn out of focus stofjes/insecten (voor de 4e keer) die zijn geflitst of beschenen met felle lampen.
| Ringding: Diana zei: Het kan me niet schelen of iemand mij gelooft, Dat kan je wel schelen, anders zou je het niet posten. Sterker nog, je zegt dat juist om je stelling kracht bij te zetten. Dat noemen ze reverse psychology. Diana zei: als ik het maar weet!! Je hebt toch zelf ook wel door hoe dat klinkt he? Diana zei: Dus het kan niet uitgesloten worden dat er meer IS dan we zien. Dat zegt de Kerk ook: "De wetenschap kan nooit bewijzen dat God NIET bestaat." Wat jij en de Kerk zeggen klopt natuurlijk. Want een negatief kun je nooit bewijzen. Maar is het tegendeel dan ineens wetenschappelijk bewezen? Nee! Wordt vervolgens ineens iedereen dan maar gelovig? Nee! | ||
|
[quote=Diana]
Het kan me niet schelen of iemand mij gelooft,
[/quote]
Dat kan je wel schelen, anders zou je het niet posten. Sterker nog, je zegt dat juist om je stelling kracht bij te zetten. Dat noemen ze reverse psychology.
[quote=Diana]
als ik het maar weet!!
[/quote]
Je hebt toch zelf ook wel door hoe dat klinkt he?
[quote=Diana]
Dus het kan niet uitgesloten worden dat er meer IS dan we zien.
[/quote]
Dat zegt de Kerk ook: "De wetenschap kan nooit bewijzen dat God NIET bestaat."
Wat jij en de Kerk zeggen klopt natuurlijk. Want een negatief kun je nooit bewijzen. Maar is het tegendeel dan ineens wetenschappelijk bewezen? Nee! Wordt vervolgens ineens iedereen dan maar gelovig? Nee!
Het kan me niet schelen of iemand mij gelooft,
[/quote]
Dat kan je wel schelen, anders zou je het niet posten. Sterker nog, je zegt dat juist om je stelling kracht bij te zetten. Dat noemen ze reverse psychology.
[quote=Diana]
als ik het maar weet!!
[/quote]
Je hebt toch zelf ook wel door hoe dat klinkt he?
[quote=Diana]
Dus het kan niet uitgesloten worden dat er meer IS dan we zien.
[/quote]
Dat zegt de Kerk ook: "De wetenschap kan nooit bewijzen dat God NIET bestaat."
Wat jij en de Kerk zeggen klopt natuurlijk. Want een negatief kun je nooit bewijzen. Maar is het tegendeel dan ineens wetenschappelijk bewezen? Nee! Wordt vervolgens ineens iedereen dan maar gelovig? Nee!
 Voetnoot: Ramon zei: Volledig eens met RingDing. Orbs zijn out of focus stofjes/insecten (voor de 4e keer) die zijn geflitst of beschenen met felle lampen. Dus eigenlijk zeg je dat Diana en haar zoon leugenaars zijn? Zou je je uitspraak aub eens willen onderbouwen? Iemand afbreken is zo makkelijk. | ||
|
[quote=Ramon]
Volledig eens met RingDing.
Orbs zijn out of focus stofjes/insecten (voor de 4e keer) die zijn geflitst of beschenen met felle lampen.
[/quote]
Dus eigenlijk zeg je dat Diana en haar zoon [b]leugenaars[/b] zijn?
Zou je je uitspraak aub eens willen onderbouwen?
Iemand afbreken is zo makkelijk.
Volledig eens met RingDing.
Orbs zijn out of focus stofjes/insecten (voor de 4e keer) die zijn geflitst of beschenen met felle lampen.
[/quote]
Dus eigenlijk zeg je dat Diana en haar zoon [b]leugenaars[/b] zijn?
Zou je je uitspraak aub eens willen onderbouwen?
Iemand afbreken is zo makkelijk.
| paps: Ik heb nergens gesteld dat orbs entiteiten zijn.... en ik ben zeker geen fantast. Ik heb alleen maar gezegd dat mijn vader die objecten op de foto gezet heeft en dat niemand kan verklaren wat het is. Jij beweerde dat je tientallen van dergelijke foto's kunt maken binnen enkele minuten. Ik wacht nog steeds. | ||
|
Ik heb nergens gesteld dat orbs entiteiten zijn.... en ik ben zeker geen fantast.
Ik heb alleen maar gezegd dat mijn vader die objecten op de foto gezet heeft en dat niemand kan verklaren wat het is.
Jij beweerde dat je tientallen van dergelijke foto's kunt maken binnen enkele minuten. Ik wacht nog steeds.
Ik heb alleen maar gezegd dat mijn vader die objecten op de foto gezet heeft en dat niemand kan verklaren wat het is.
Jij beweerde dat je tientallen van dergelijke foto's kunt maken binnen enkele minuten. Ik wacht nog steeds.
| Ringding: Ramon zei: Volledig eens met RingDing. Orbs zijn out of focus stofjes/insecten (voor de 4e keer) die zijn geflitst of beschenen met felle lampen. Dat willen ze niet horen Ramon. Dat blinde fanatieke geloof en die fantasie, en dat negeren van goede tegenargumenten, het steeds herhalen van dezelfde flauwekulargumenten en die wellus/niettus spelletjes. Die dingen zouden nou eens een interessant grenswetenschappelijk blogje kunnen vormen! Hier nog een linkje naar een erg bijzonder super-paranormaal fenomeen met honderden intelligente orbs. Wij noemen het zelf: regen.  | ||
|
[quote=Ramon]
Volledig eens met RingDing.
Orbs zijn out of focus stofjes/insecten (voor de 4e keer) die zijn geflitst of beschenen met felle lampen.
[/quote]
Dat willen ze niet horen Ramon. Dat blinde fanatieke geloof en die fantasie, en dat negeren van goede tegenargumenten, het steeds herhalen van dezelfde flauwekulargumenten en die wellus/niettus spelletjes. Die dingen zouden nou eens een interessant grenswetenschappelijk blogje kunnen vormen!
Hier nog een linkje naar een erg bijzonder super-paranormaal fenomeen met honderden intelligente orbs. Wij noemen het zelf: regen.
http://bp3.blogger.com/_9waYmU99QAA/RmJq0qCFBtI/AAAAAAAAAK4/Cppy7yocNws/s1600-h/orbs-6540.jpg
Volledig eens met RingDing.
Orbs zijn out of focus stofjes/insecten (voor de 4e keer) die zijn geflitst of beschenen met felle lampen.
[/quote]
Dat willen ze niet horen Ramon. Dat blinde fanatieke geloof en die fantasie, en dat negeren van goede tegenargumenten, het steeds herhalen van dezelfde flauwekulargumenten en die wellus/niettus spelletjes. Die dingen zouden nou eens een interessant grenswetenschappelijk blogje kunnen vormen!
Hier nog een linkje naar een erg bijzonder super-paranormaal fenomeen met honderden intelligente orbs. Wij noemen het zelf: regen.
http://bp3.blogger.com/_9waYmU99QAA/RmJq0qCFBtI/AAAAAAAAAK4/Cppy7yocNws/s1600-h/orbs-6540.jpg
| Gerard: Ramon zei: Ik heb de links van Lanoe bekeken en kom nog steeds tot mijn conclusie zoals ik een paar posts hierboven heb beschreven.. Namelijk: out of focus stofjes/insecten. Of sneeuwvlokken. Ik wil niet beweren dat orbs niet bestaan, dat heb ik in mijn eerdere reactie ook niet gedaan, alleen heb ik nog geen foto voorbij zien komen die mij overtuigd van iets anders dan lichtreflectie in samenhang met optische effecten van lenzenstelsels en flitsapparaten. Fotografie is voor mij ook geen onbekend terrein. | ||
|
[quote=Ramon]
Ik heb de links van Lanoe bekeken en kom nog steeds tot mijn conclusie zoals ik een paar posts hierboven heb beschreven..
Namelijk: out of focus stofjes/insecten.
[/quote]
Of sneeuwvlokken. Ik wil niet beweren dat orbs niet bestaan, dat heb ik in mijn eerdere reactie ook niet gedaan, alleen heb ik nog geen foto voorbij zien komen die mij overtuigd van iets anders dan lichtreflectie in samenhang met optische effecten van lenzenstelsels en flitsapparaten. Fotografie is voor mij ook geen onbekend terrein.
Ik heb de links van Lanoe bekeken en kom nog steeds tot mijn conclusie zoals ik een paar posts hierboven heb beschreven..
Namelijk: out of focus stofjes/insecten.
[/quote]
Of sneeuwvlokken. Ik wil niet beweren dat orbs niet bestaan, dat heb ik in mijn eerdere reactie ook niet gedaan, alleen heb ik nog geen foto voorbij zien komen die mij overtuigd van iets anders dan lichtreflectie in samenhang met optische effecten van lenzenstelsels en flitsapparaten. Fotografie is voor mij ook geen onbekend terrein.
| Ringding: paps zei: Ik heb nergens gesteld dat orbs entiteiten zijn.... en ik ben zeker geen fantast. Dat heb je zeker niet gesteld. Had ik het daar specifiek over jou dan? Ga je weer verdraaien? paps zei: Ik heb alleen maar gezegd dat mijn vader die objecten op de foto gezet heeft en dat niemand kan verklaren wat het is. En vervolgens verklaren meerdere mensen precies wat het is, en dan wil je er niet aan. Dan kunnen wij aannemen dat je hetzelfde gereageerd hebt op de reacties van die universiteiten waar je de foto's naartoe gestuurd hebt. Toen zal er ook wel een valide verklaring gegeven zijn, en toen zul je ook wel gedaan hebben alsof er niets gebeurt was. Je zou een goeie extreme Moslim zijn, wist je dat? paps zei: Jij beweerde dat je tientallen van dergelijke foto's kunt maken binnen enkele minuten. Ik wacht nog steeds. Kun je lang wachten. Voor de hardleerse Paps nog maar een keertje: Ringding zei: Ringding zei: -knip- Echt lachen. Misschien post ik em als ik over drie dagen thuis ben. -knip- Zelf ben je niet echt zo'n licht hé? Zo wordt je zelf nooit een orbje. En inderdaad, wie stelt bewijst. (...klapklapklap...) Hier wordt eerst door de fantasten zelf gesteld dat orbs bepaalde entiteiten zijn. Dan is het dus aan hén om dat te bewijzen. Het aantal valide argumenten die daarvoor tot nu gegeven zijn staat op NUL. Het aantal valide tegenargumenten is talrijk. Dus ook al zou ik de door jou gevraagde foto's gewoon niet meer posten, dan nóg staat de weerlegging als een uiterst solide paal boven water. Al zou ik foto's voor je aanleveren, in een gulden enveloppe, met een notariele akte en krabbel van Beatrix. Dan zou je nog steeds ontkennen. | ||
|
[quote=paps]
Ik heb nergens gesteld dat orbs entiteiten zijn.... en ik ben zeker geen fantast.
[/quote]
Dat heb je zeker niet gesteld. Had ik het daar specifiek over jou dan? Ga je weer verdraaien?
[quote=paps]
Ik heb alleen maar gezegd dat mijn vader die objecten op de foto gezet heeft en dat niemand kan verklaren wat het is.
[/quote]
En vervolgens verklaren meerdere mensen precies wat het is, en dan wil je er niet aan. Dan kunnen wij aannemen dat je hetzelfde gereageerd hebt op de reacties van die universiteiten waar je de foto's naartoe gestuurd hebt. Toen zal er ook wel een valide verklaring gegeven zijn, en toen zul je ook wel gedaan hebben alsof er niets gebeurt was. Je zou een goeie extreme Moslim zijn, wist je dat?
[quote=paps]
Jij beweerde dat je tientallen van dergelijke foto's kunt maken binnen enkele minuten. Ik wacht nog steeds.
[/quote]
Kun je lang wachten. :)
Voor de hardleerse Paps nog maar een keertje:
[quote=Ringding]
[quote=Ringding]
-knip-
Echt lachen. Misschien post ik em als ik over drie dagen thuis ben.
-knip-
[/quote]
Zelf ben je niet echt zo'n licht hé? Zo wordt je zelf nooit een orbje.
En inderdaad, wie stelt bewijst. (...klapklapklap...) Hier wordt eerst door de fantasten zelf gesteld dat orbs bepaalde entiteiten zijn. Dan is het dus aan hén om dat te bewijzen.
Het aantal valide argumenten die daarvoor tot nu gegeven zijn staat op NUL.
Het aantal valide tegenargumenten is talrijk. Dus ook al zou ik de door jou gevraagde foto's gewoon niet meer posten, dan nóg staat de weerlegging als een uiterst solide paal boven water.
[/quote]
Al zou ik foto's voor je aanleveren, in een gulden enveloppe, met een notariele akte en krabbel van Beatrix. Dan zou je nog steeds ontkennen.
Ik heb nergens gesteld dat orbs entiteiten zijn.... en ik ben zeker geen fantast.
[/quote]
Dat heb je zeker niet gesteld. Had ik het daar specifiek over jou dan? Ga je weer verdraaien?
[quote=paps]
Ik heb alleen maar gezegd dat mijn vader die objecten op de foto gezet heeft en dat niemand kan verklaren wat het is.
[/quote]
En vervolgens verklaren meerdere mensen precies wat het is, en dan wil je er niet aan. Dan kunnen wij aannemen dat je hetzelfde gereageerd hebt op de reacties van die universiteiten waar je de foto's naartoe gestuurd hebt. Toen zal er ook wel een valide verklaring gegeven zijn, en toen zul je ook wel gedaan hebben alsof er niets gebeurt was. Je zou een goeie extreme Moslim zijn, wist je dat?
[quote=paps]
Jij beweerde dat je tientallen van dergelijke foto's kunt maken binnen enkele minuten. Ik wacht nog steeds.
[/quote]
Kun je lang wachten. :)
Voor de hardleerse Paps nog maar een keertje:
[quote=Ringding]
[quote=Ringding]
-knip-
Echt lachen. Misschien post ik em als ik over drie dagen thuis ben.
-knip-
[/quote]
Zelf ben je niet echt zo'n licht hé? Zo wordt je zelf nooit een orbje.
En inderdaad, wie stelt bewijst. (...klapklapklap...) Hier wordt eerst door de fantasten zelf gesteld dat orbs bepaalde entiteiten zijn. Dan is het dus aan hén om dat te bewijzen.
Het aantal valide argumenten die daarvoor tot nu gegeven zijn staat op NUL.
Het aantal valide tegenargumenten is talrijk. Dus ook al zou ik de door jou gevraagde foto's gewoon niet meer posten, dan nóg staat de weerlegging als een uiterst solide paal boven water.
[/quote]
Al zou ik foto's voor je aanleveren, in een gulden enveloppe, met een notariele akte en krabbel van Beatrix. Dan zou je nog steeds ontkennen.
| Gerard: Gerard zei: Ramon zei: Ik heb de links van Lanoe bekeken en kom nog steeds tot mijn conclusie zoals ik een paar posts hierboven heb beschreven.. Namelijk: out of focus stofjes/insecten. Of sneeuwvlokken. Ik wil niet beweren dat orbs niet bestaan, dat heb ik in mijn eerdere reactie ook niet gedaan, alleen heb ik nog geen foto voorbij zien komen die mij overtuigd van iets anders dan lichtreflectie in samenhang met optische effecten van lenzenstelsels en flitsapparaten. Fotografie is voor mij ook geen onbekend terrein. Ik wil hier nog bij aanvullen dat een foto van een orb waarbij NIET geflitst is al een stuk overtuigender zou zijn. Zonnekappen op lenzen zijn trouwens om ongewenste lichtverschijnselen, zoals reflecties van felle lichten net buiten het beeld en andere zaken tegen te gaan. | ||
|
[quote=Gerard]
[quote=Ramon]
Ik heb de links van Lanoe bekeken en kom nog steeds tot mijn conclusie zoals ik een paar posts hierboven heb beschreven..
Namelijk: out of focus stofjes/insecten.
[/quote]
Of sneeuwvlokken. Ik wil niet beweren dat orbs niet bestaan, dat heb ik in mijn eerdere reactie ook niet gedaan, alleen heb ik nog geen foto voorbij zien komen die mij overtuigd van iets anders dan lichtreflectie in samenhang met optische effecten van lenzenstelsels en flitsapparaten. Fotografie is voor mij ook geen onbekend terrein.
[/quote]
Ik wil hier nog bij aanvullen dat een foto van een orb waarbij NIET geflitst is al een stuk overtuigender zou zijn.
Zonnekappen op lenzen zijn trouwens om ongewenste lichtverschijnselen, zoals reflecties van felle lichten net buiten het beeld en andere zaken tegen te gaan.
[quote=Ramon]
Ik heb de links van Lanoe bekeken en kom nog steeds tot mijn conclusie zoals ik een paar posts hierboven heb beschreven..
Namelijk: out of focus stofjes/insecten.
[/quote]
Of sneeuwvlokken. Ik wil niet beweren dat orbs niet bestaan, dat heb ik in mijn eerdere reactie ook niet gedaan, alleen heb ik nog geen foto voorbij zien komen die mij overtuigd van iets anders dan lichtreflectie in samenhang met optische effecten van lenzenstelsels en flitsapparaten. Fotografie is voor mij ook geen onbekend terrein.
[/quote]
Ik wil hier nog bij aanvullen dat een foto van een orb waarbij NIET geflitst is al een stuk overtuigender zou zijn.
Zonnekappen op lenzen zijn trouwens om ongewenste lichtverschijnselen, zoals reflecties van felle lichten net buiten het beeld en andere zaken tegen te gaan.
| Diana: RingDing ik ken je niet maar IK veroordeel je niet , jij hebt recht op jouw mening maar ik ook op de mijne. Paps ik ben het met jou eens maar laat verder zitten (de tijd zal het leren!) | ||
|
RingDing ik ken je niet maar IK veroordeel je niet , jij hebt recht op jouw mening maar ik ook op de mijne.
Paps ik ben het met jou eens maar laat verder zitten (de tijd zal het leren!)
Paps ik ben het met jou eens maar laat verder zitten (de tijd zal het leren!)
| Ringding: Diana zei: RingDing ik ken je niet maar IK veroordeel je niet , jij hebt recht op jouw mening maar ik ook op de mijne. Paps ik ben het met jou eens maar laat verder zitten (de tijd zal het leren!) Ik veroordeel ook niemand. Ik leg alleen uit, met degelijk onderbouwde argumenten, wat er aan de hand is. Om vervolgens, ipv tegenargumenten te ontvangen, een aantal heel rare dingen naar mijn kop geslingerd te krijgen. Ik zal er een paar quoten uit de voorgaande reacties die een mooit beeld geven van wat het orb-kamp onder onderbouwen en beargumenteren verstaat: Deva zei: Ringding en Ramon doen in hun broek Ja Hoor zei: Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten. Paps zei: Kan hij geen ban krijgen ofzo? De meer realistische mensen deerentegen kunnen het wél netjes houden. Meer dan tien goed onderbouwde argumenten worden totaal genegeerd, echter ook niet weerlegd. Het voordeel die de 'als ik het maar geloof'-mensen hebben is dat ze de argumenten en bewijzen gewoon negeren. Met het resultaat dat ze dan voor hun ook gewoon niet bestaan. Gewoon geloven dat er geen argumenten zijn gegeven, dan zijn ze er ook echt niet! Om vervolgens terug te komen met de vraag: "Onderbouw dat eens aub..." | ||
|
[quote=Diana]
RingDing ik ken je niet maar IK veroordeel je niet , jij hebt recht op jouw mening maar ik ook op de mijne.
Paps ik ben het met jou eens maar laat verder zitten (de tijd zal het leren!)
[/quote]
Ik veroordeel ook niemand. Ik leg alleen uit, met degelijk onderbouwde argumenten, wat er aan de hand is. Om vervolgens, ipv tegenargumenten te ontvangen, een aantal heel rare dingen naar mijn kop geslingerd te krijgen.
Ik zal er een paar quoten uit de voorgaande reacties die een mooit beeld geven van wat het orb-kamp onder onderbouwen en beargumenteren verstaat:
[quote=Deva]
Ringding en Ramon doen in hun broek
[/quote]
[quote=Ja Hoor]
Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten.
[/quote]
[quote=Paps]
Kan hij geen ban krijgen ofzo?
[/quote]
De meer realistische mensen deerentegen kunnen het wél netjes houden. Meer dan tien goed onderbouwde argumenten worden totaal genegeerd, echter ook niet weerlegd.
Het voordeel die de 'als ik het maar geloof'-mensen hebben is dat ze de argumenten en bewijzen gewoon negeren. Met het resultaat dat ze dan voor hun ook gewoon niet bestaan. Gewoon geloven dat er geen argumenten zijn gegeven, dan zijn ze er ook echt niet! Om vervolgens terug te komen met de vraag: "Onderbouw dat eens aub..."
RingDing ik ken je niet maar IK veroordeel je niet , jij hebt recht op jouw mening maar ik ook op de mijne.
Paps ik ben het met jou eens maar laat verder zitten (de tijd zal het leren!)
[/quote]
Ik veroordeel ook niemand. Ik leg alleen uit, met degelijk onderbouwde argumenten, wat er aan de hand is. Om vervolgens, ipv tegenargumenten te ontvangen, een aantal heel rare dingen naar mijn kop geslingerd te krijgen.
Ik zal er een paar quoten uit de voorgaande reacties die een mooit beeld geven van wat het orb-kamp onder onderbouwen en beargumenteren verstaat:
[quote=Deva]
Ringding en Ramon doen in hun broek
[/quote]
[quote=Ja Hoor]
Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten.
[/quote]
[quote=Paps]
Kan hij geen ban krijgen ofzo?
[/quote]
De meer realistische mensen deerentegen kunnen het wél netjes houden. Meer dan tien goed onderbouwde argumenten worden totaal genegeerd, echter ook niet weerlegd.
Het voordeel die de 'als ik het maar geloof'-mensen hebben is dat ze de argumenten en bewijzen gewoon negeren. Met het resultaat dat ze dan voor hun ook gewoon niet bestaan. Gewoon geloven dat er geen argumenten zijn gegeven, dan zijn ze er ook echt niet! Om vervolgens terug te komen met de vraag: "Onderbouw dat eens aub..."
| Lanoe: Ringding en Ramon Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford? Knap Carpe diem homo universalis | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
Ringding en Ramon
Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford?
Knap:)
Carpe diem homo universalis
Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford?
Knap:)
Carpe diem homo universalis
| Ja Hoor: Ringding zei: En aan geen van beide maak ik me schuldig. Ik ben geen fantast, noch ben ik sceptisch. Ik ben realistisch. Blij dat je op zijn minst toegeeft dat je niet sceptisch bent, valt me alweer mee. Maar heb je wel eens van waanbeelden gehoord? Het is nogal komisch als jij jezelf realistisch noemt, door simpelweg alles van iedereen te ontkennen, inclusief alle persoonlijke verhalen (dus mensen voor leugenaar uitmaken, of fantasten, hoe laag kan je zinken). Iemand voor fantast uitmaken terwijl je diegene niet eens kent... het zijn inderdaad geweldige "argumenten" die je geeft. Het aantal en de gedegen onderbouwing van mijn argumenten tonen onomstotelijk aan dat ik niets bij voorbaat ontken. Zoals ik al zei, mensen voor leugenaar en fantast uitmaken is onderdeel van je geweldige onderbouwing. RingDing zei: Ah, dat is het niveau dat ik van jullie gewend ben. Ik hoef hier niets aan toe te voegen. Je hebt jezelf bij deze ban-waardiger gemaakt dan mij. Ik vraag me af of je in het echte leven ook zo bijdehand bent om mensen voor leugenaar en fantast uit te maken. Zou je bij mij niet hoeven doen als ik met zo een soort verhaal kom, want dan heb je een groot probleem. Wat jij van dat "niveau" vind interesseert mij niets. | ||
|
[quote=Ringding]
En aan geen van beide maak ik me schuldig. Ik ben geen fantast, noch ben ik sceptisch. Ik ben realistisch. [/quote]
Blij dat je op zijn minst toegeeft dat je niet sceptisch bent, valt me alweer mee. Maar heb je wel eens van waanbeelden gehoord? Het is nogal komisch als jij jezelf realistisch noemt, door simpelweg alles van iedereen te ontkennen, inclusief alle persoonlijke verhalen (dus mensen voor leugenaar uitmaken, of fantasten, hoe laag kan je zinken). Iemand voor fantast uitmaken terwijl je diegene niet eens kent... het zijn inderdaad geweldige "argumenten" die je geeft.
[quote]Het aantal en de gedegen onderbouwing van mijn argumenten tonen onomstotelijk aan dat ik niets bij voorbaat ontken.[/quote]
Zoals ik al zei, mensen voor leugenaar en fantast uitmaken is onderdeel van je geweldige onderbouwing.
[quote=RingDing]
Ah, dat is het niveau dat ik van jullie gewend ben. Ik hoef hier niets aan toe te voegen. Je hebt jezelf bij deze ban-waardiger gemaakt dan mij.
[/quote]
Ik vraag me af of je in het echte leven ook zo bijdehand bent om mensen voor leugenaar en fantast uit te maken. Zou je bij mij niet hoeven doen als ik met zo een soort verhaal kom, want dan heb je een groot probleem. Wat jij van dat "niveau" vind interesseert mij niets.
En aan geen van beide maak ik me schuldig. Ik ben geen fantast, noch ben ik sceptisch. Ik ben realistisch. [/quote]
Blij dat je op zijn minst toegeeft dat je niet sceptisch bent, valt me alweer mee. Maar heb je wel eens van waanbeelden gehoord? Het is nogal komisch als jij jezelf realistisch noemt, door simpelweg alles van iedereen te ontkennen, inclusief alle persoonlijke verhalen (dus mensen voor leugenaar uitmaken, of fantasten, hoe laag kan je zinken). Iemand voor fantast uitmaken terwijl je diegene niet eens kent... het zijn inderdaad geweldige "argumenten" die je geeft.
[quote]Het aantal en de gedegen onderbouwing van mijn argumenten tonen onomstotelijk aan dat ik niets bij voorbaat ontken.[/quote]
Zoals ik al zei, mensen voor leugenaar en fantast uitmaken is onderdeel van je geweldige onderbouwing.
[quote=RingDing]
Ah, dat is het niveau dat ik van jullie gewend ben. Ik hoef hier niets aan toe te voegen. Je hebt jezelf bij deze ban-waardiger gemaakt dan mij.
[/quote]
Ik vraag me af of je in het echte leven ook zo bijdehand bent om mensen voor leugenaar en fantast uit te maken. Zou je bij mij niet hoeven doen als ik met zo een soort verhaal kom, want dan heb je een groot probleem. Wat jij van dat "niveau" vind interesseert mij niets.
| paps: Ringding zei: Paps zei: Kan hij geen ban krijgen ofzo? Wil je niet de quotes zodanig verknippen dat het lijkt alsof ik gezegd heb dat je een ban moet krijgen? Erg kinderachtig. | ||
|
[quote=Ringding]
[quote=Paps]
Kan hij geen ban krijgen ofzo?
[/quote]
[/quote]
Wil je niet de quotes zodanig verknippen dat het lijkt alsof ik gezegd heb dat je een ban moet krijgen?
Erg kinderachtig.
[quote=Paps]
Kan hij geen ban krijgen ofzo?
[/quote]
[/quote]
Wil je niet de quotes zodanig verknippen dat het lijkt alsof ik gezegd heb dat je een ban moet krijgen?
Erg kinderachtig.
| Bramsan: paps zei: http://www.nibu...?articleID=17473 [Mijn vader, een nuchtere gepensioneerde aannemer, heeft deze lichtende bollen met een grootte van 3 centimeter en een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis.... Met name de tweede foto is helder: 3 bolletjes licht die bij elkaar tegen een balk zitten.] idd paps, dit lijken mij duidelijk geen 'out of focus stofdeeltjes'... zelfs al zou er met flits gefotografeerd zijn, ziet dit er heel anders als wat je bij de meeste 'orbs-voorbeelden' te zien krijgt... dan lijken ze het meest op de foto die GW heeft geplaatst en die 3 bij elkaar, frapant! heej Ringding dat die foto's van de pa van paps geen stofdeeltjes zijn, dat moet je toch wel kunnen toegeven?? en zou een kat alle kanten op kijken als er wat smurrie aan z'n snorharen zou hangen? | ||
|
paps zei:
http://www.nibu...?articleID=17473
[Mijn vader, een nuchtere gepensioneerde aannemer, heeft deze lichtende bollen met een grootte van 3 centimeter en een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis....
Met name de tweede foto is helder: 3 bolletjes licht die bij elkaar tegen een balk zitten.]
idd paps, dit lijken mij duidelijk geen 'out of focus stofdeeltjes'...
zelfs al zou er met flits gefotografeerd zijn, ziet dit er heel anders als wat je bij de meeste 'orbs-voorbeelden' te zien krijgt... dan lijken ze het meest op de foto die GW heeft geplaatst en die 3 bij elkaar, frapant!
heej Ringding dat die foto's van de pa van paps geen stofdeeltjes zijn, dat moet je toch wel kunnen toegeven?? ;)
en zou een kat alle kanten op kijken als er wat smurrie aan z'n snorharen zou hangen?
http://www.nibu...?articleID=17473
[Mijn vader, een nuchtere gepensioneerde aannemer, heeft deze lichtende bollen met een grootte van 3 centimeter en een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis....
Met name de tweede foto is helder: 3 bolletjes licht die bij elkaar tegen een balk zitten.]
idd paps, dit lijken mij duidelijk geen 'out of focus stofdeeltjes'...
zelfs al zou er met flits gefotografeerd zijn, ziet dit er heel anders als wat je bij de meeste 'orbs-voorbeelden' te zien krijgt... dan lijken ze het meest op de foto die GW heeft geplaatst en die 3 bij elkaar, frapant!
heej Ringding dat die foto's van de pa van paps geen stofdeeltjes zijn, dat moet je toch wel kunnen toegeven?? ;)
en zou een kat alle kanten op kijken als er wat smurrie aan z'n snorharen zou hangen?
| Evan: Ik geloof het zodra ik een foto van een orb zie die gedeeltelijk ergens achter verscholen gaat. Maar die zijn er niet, ze zijn altijd op de voorgrond. | ||
|
Ik geloof het zodra ik een foto van een orb zie die gedeeltelijk ergens achter verscholen gaat. Maar die zijn er niet, ze zijn altijd op de voorgrond.
| Deva: Evan zei: Ik geloof het zodra ik een foto van een orb zie die gedeeltelijk ergens achter verscholen gaat. Maar die zijn er niet, ze zijn altijd op de voorgrond. Orbs kunnen niet ervoor of erachter staan want die zijn veel fijnstoffelijker dan die boom of whatelse waar ze zouden moeten voor of achter zitten , ...hehe ... | ||
|
[quote=Evan]
Ik geloof het zodra ik een foto van een orb zie die gedeeltelijk ergens achter verscholen gaat. Maar die zijn er niet, ze zijn altijd op de voorgrond.
[/quote]
Orbs kunnen niet ervoor of erachter staan want die zijn veel fijnstoffelijker dan die boom of whatelse waar ze zouden moeten voor of achter zitten , ...hehe ...
Ik geloof het zodra ik een foto van een orb zie die gedeeltelijk ergens achter verscholen gaat. Maar die zijn er niet, ze zijn altijd op de voorgrond.
[/quote]
Orbs kunnen niet ervoor of erachter staan want die zijn veel fijnstoffelijker dan die boom of whatelse waar ze zouden moeten voor of achter zitten , ...hehe ...
| Ringding: Ja Hoor zei: dus mensen voor leugenaar uitmaken, of fantasten, hoe laag kan je zinken). om mensen voor leugenaar en fantast uit te maken. Zou je bij mij niet hoeven doen als ik met zo een soort verhaal kom, Nergens heb ik het woord leugenaar in de mond genomen. Maar ik heb inderdaad twijfels aan de beweringen van sommige mensen. Bovendien, elkaar wel of niet geloven en bewijzen en argumenten aanleveren is de basis voor iedere grenswetenschappelijke discussie. Als we hier ieders verhaal meteen zouden geloven, en dus nooit zouden twijfelen aan iemands waarheid, dan zou er nooit en te nimmer een discussie kunnen ontstaan. Volgens jullie moeten we hier dus vooral niets bewijzen, niets onderbouwen, onze paranormale fantasieen vooral niet onderzoeken of uitleggen en alles van elkaar maar moeten geloven. Geen wonder dat pseudowetenschappelijke onderwerpen zich dan zo moeilijk opwaarderen tot in de echte wetenschap. Ook al zou het bewezen kùnnnen worden, de wil is er gewoonweg niet eens. Ik heb nog steeds geen valide bewijs of argument kunnen bespeuren. Om voor jullie nog even in kindertjestaal te spreken, het is 17-0. En op jou comment over hoe laag iemand kan zinken? Tja, ik heb nog steeds niet de behoefte om iemand in het gezicht te schijten. Dus lager dan jou zal ik voorlopig nog niet zinken: Ja Hoor zei: Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten. | ||
|
[quote=Ja Hoor]
dus mensen voor leugenaar uitmaken, of fantasten, hoe laag kan je zinken).
om mensen voor leugenaar en fantast uit te maken. Zou je bij mij niet hoeven doen als ik met zo een soort verhaal kom,
[/quote]
Nergens heb ik het woord leugenaar in de mond genomen. Maar ik heb inderdaad twijfels aan de beweringen van sommige mensen.
Bovendien, elkaar wel of niet geloven en bewijzen en argumenten aanleveren is de basis voor iedere grenswetenschappelijke discussie. Als we hier ieders verhaal meteen zouden geloven, en dus nooit zouden twijfelen aan iemands waarheid, dan zou er nooit en te nimmer een discussie kunnen ontstaan.
Volgens jullie moeten we hier dus vooral niets bewijzen, niets onderbouwen, onze paranormale fantasieen vooral niet onderzoeken of uitleggen en alles van elkaar maar moeten geloven. Geen wonder dat pseudowetenschappelijke onderwerpen zich dan zo moeilijk opwaarderen tot in de echte wetenschap. Ook al zou het bewezen kùnnnen worden, de wil is er gewoonweg niet eens.
Ik heb nog steeds geen valide bewijs of argument kunnen bespeuren. Om voor jullie nog even in kindertjestaal te spreken, het is 17-0.
En op jou comment over hoe laag iemand kan zinken? Tja, ik heb nog steeds niet de behoefte om iemand in het gezicht te schijten. Dus lager dan jou zal ik voorlopig nog niet zinken:
[quote=Ja Hoor]
Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten.
[/quote]
dus mensen voor leugenaar uitmaken, of fantasten, hoe laag kan je zinken).
om mensen voor leugenaar en fantast uit te maken. Zou je bij mij niet hoeven doen als ik met zo een soort verhaal kom,
[/quote]
Nergens heb ik het woord leugenaar in de mond genomen. Maar ik heb inderdaad twijfels aan de beweringen van sommige mensen.
Bovendien, elkaar wel of niet geloven en bewijzen en argumenten aanleveren is de basis voor iedere grenswetenschappelijke discussie. Als we hier ieders verhaal meteen zouden geloven, en dus nooit zouden twijfelen aan iemands waarheid, dan zou er nooit en te nimmer een discussie kunnen ontstaan.
Volgens jullie moeten we hier dus vooral niets bewijzen, niets onderbouwen, onze paranormale fantasieen vooral niet onderzoeken of uitleggen en alles van elkaar maar moeten geloven. Geen wonder dat pseudowetenschappelijke onderwerpen zich dan zo moeilijk opwaarderen tot in de echte wetenschap. Ook al zou het bewezen kùnnnen worden, de wil is er gewoonweg niet eens.
Ik heb nog steeds geen valide bewijs of argument kunnen bespeuren. Om voor jullie nog even in kindertjestaal te spreken, het is 17-0.
En op jou comment over hoe laag iemand kan zinken? Tja, ik heb nog steeds niet de behoefte om iemand in het gezicht te schijten. Dus lager dan jou zal ik voorlopig nog niet zinken:
[quote=Ja Hoor]
Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten.
[/quote]
| Ramon: Ringding zei: Ja Hoor zei: dus mensen voor leugenaar uitmaken, of fantasten, hoe laag kan je zinken). om mensen voor leugenaar en fantast uit te maken. Zou je bij mij niet hoeven doen als ik met zo een soort verhaal kom, Nergens heb ik het woord leugenaar in de mond genomen. Maar ik heb inderdaad twijfels aan de beweringen van sommige mensen. Bovendien, elkaar wel of niet geloven en bewijzen en argumenten aanleveren is de basis voor iedere grenswetenschappelijke discussie. Als we hier ieders verhaal meteen zouden geloven, en dus nooit zouden twijfelen aan iemands waarheid, dan zou er nooit en te nimmer een discussie kunnen ontstaan. Volgens jullie moeten we hier dus vooral niets bewijzen, niets onderbouwen, onze paranormale fantasieen vooral niet onderzoeken of uitleggen en alles van elkaar maar moeten geloven. Geen wonder dat pseudowetenschappelijke onderwerpen zich dan zo moeilijk opwaarderen tot in de echte wetenschap. Ook al zou het bewezen kùnnnen worden, de wil is er gewoonweg niet eens. Ik heb nog steeds geen valide bewijs of argument kunnen bespeuren. Om voor jullie nog even in kindertjestaal te spreken, het is 17-0. En op jou comment over hoe laag iemand kan zinken? Tja, ik heb nog steeds niet de behoefte om iemand in het gezicht te schijten. Dus lager dan jou zal ik voorlopig nog niet zinken: Ja Hoor zei: Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten. Ja Hoor is zo stellig overtuigd van zijn aannames zo blijkt (zie 911 thread), dat eenieder die daar niet mee eens is, in den bek wordt gescheten door Ja Hoor. Fijne discussie op die manier toch? Geeft alleen zo een nare nasmaak.. Mensen die heftig ergens in geloven reageren nogal heftig als iemand anders graag een bewijs wil zien. Ik denk dat dit fenomeen al bestaat sinds de mens kan praten.. Zo zijn oorlogen ontstaan! (botsenden geloven bv) Ik maak ook niemand uit voor leugenaar, maar ben gewoon gezond kritisch.. | ||
|
[quote=Ringding]
[quote=Ja Hoor]
dus mensen voor leugenaar uitmaken, of fantasten, hoe laag kan je zinken).
om mensen voor leugenaar en fantast uit te maken. Zou je bij mij niet hoeven doen als ik met zo een soort verhaal kom,
[/quote]
Nergens heb ik het woord leugenaar in de mond genomen. Maar ik heb inderdaad twijfels aan de beweringen van sommige mensen.
Bovendien, elkaar wel of niet geloven en bewijzen en argumenten aanleveren is de basis voor iedere grenswetenschappelijke discussie. Als we hier ieders verhaal meteen zouden geloven, en dus nooit zouden twijfelen aan iemands waarheid, dan zou er nooit en te nimmer een discussie kunnen ontstaan.
Volgens jullie moeten we hier dus vooral niets bewijzen, niets onderbouwen, onze paranormale fantasieen vooral niet onderzoeken of uitleggen en alles van elkaar maar moeten geloven. Geen wonder dat pseudowetenschappelijke onderwerpen zich dan zo moeilijk opwaarderen tot in de echte wetenschap. Ook al zou het bewezen kùnnnen worden, de wil is er gewoonweg niet eens.
Ik heb nog steeds geen valide bewijs of argument kunnen bespeuren. Om voor jullie nog even in kindertjestaal te spreken, het is 17-0.
En op jou comment over hoe laag iemand kan zinken? Tja, ik heb nog steeds niet de behoefte om iemand in het gezicht te schijten. Dus lager dan jou zal ik voorlopig nog niet zinken:
[quote=Ja Hoor]
Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten.
[/quote]
[/quote]
Ja Hoor is zo stellig overtuigd van zijn aannames zo blijkt (zie 911 thread), dat eenieder die daar niet mee eens is, in den bek wordt gescheten door Ja Hoor. Fijne discussie op die manier toch? Geeft alleen zo een nare nasmaak..
Mensen die heftig ergens in geloven reageren nogal heftig als iemand anders graag een bewijs wil zien. Ik denk dat dit fenomeen al bestaat sinds de mens kan praten.. Zo zijn oorlogen ontstaan! (botsenden geloven bv)
Ik maak ook niemand uit voor leugenaar, maar ben gewoon gezond kritisch..
[quote=Ja Hoor]
dus mensen voor leugenaar uitmaken, of fantasten, hoe laag kan je zinken).
om mensen voor leugenaar en fantast uit te maken. Zou je bij mij niet hoeven doen als ik met zo een soort verhaal kom,
[/quote]
Nergens heb ik het woord leugenaar in de mond genomen. Maar ik heb inderdaad twijfels aan de beweringen van sommige mensen.
Bovendien, elkaar wel of niet geloven en bewijzen en argumenten aanleveren is de basis voor iedere grenswetenschappelijke discussie. Als we hier ieders verhaal meteen zouden geloven, en dus nooit zouden twijfelen aan iemands waarheid, dan zou er nooit en te nimmer een discussie kunnen ontstaan.
Volgens jullie moeten we hier dus vooral niets bewijzen, niets onderbouwen, onze paranormale fantasieen vooral niet onderzoeken of uitleggen en alles van elkaar maar moeten geloven. Geen wonder dat pseudowetenschappelijke onderwerpen zich dan zo moeilijk opwaarderen tot in de echte wetenschap. Ook al zou het bewezen kùnnnen worden, de wil is er gewoonweg niet eens.
Ik heb nog steeds geen valide bewijs of argument kunnen bespeuren. Om voor jullie nog even in kindertjestaal te spreken, het is 17-0.
En op jou comment over hoe laag iemand kan zinken? Tja, ik heb nog steeds niet de behoefte om iemand in het gezicht te schijten. Dus lager dan jou zal ik voorlopig nog niet zinken:
[quote=Ja Hoor]
Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten.
[/quote]
[/quote]
Ja Hoor is zo stellig overtuigd van zijn aannames zo blijkt (zie 911 thread), dat eenieder die daar niet mee eens is, in den bek wordt gescheten door Ja Hoor. Fijne discussie op die manier toch? Geeft alleen zo een nare nasmaak..
Mensen die heftig ergens in geloven reageren nogal heftig als iemand anders graag een bewijs wil zien. Ik denk dat dit fenomeen al bestaat sinds de mens kan praten.. Zo zijn oorlogen ontstaan! (botsenden geloven bv)
Ik maak ook niemand uit voor leugenaar, maar ben gewoon gezond kritisch..
| reet: Het is gewoon stof. Slap gelul tegenwoordig op Grenswetenschap. Gaat de kant van Niburu op hier. | ||
|
Het is gewoon stof. Slap gelul tegenwoordig op Grenswetenschap. Gaat de kant van Niburu op hier.
| Lanoe: Lanoe zei: Ringding en Ramon Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford? Knap Carpe diem homo universalis Is deze vraag te moeilijk? Of vermijden jullie hem liever Carpe diem homo universalis | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
[quote=Lanoe]
Ringding en Ramon
Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford?
Knap:)
Carpe diem homo universalis
[/quote]
Is deze vraag te moeilijk?
Of vermijden jullie hem liever:)
Carpe diem homo universalis
Ringding en Ramon
Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford?
Knap:)
Carpe diem homo universalis
[/quote]
Is deze vraag te moeilijk?
Of vermijden jullie hem liever:)
Carpe diem homo universalis
| Ramon: Lanoe zei: Lanoe zei: Ringding en Ramon Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford? Knap Carpe diem homo universalis Is deze vraag te moeilijk? Of vermijden jullie hem liever Carpe diem homo universalis Laat me hun onderzoek eens lezen dan? Artikelen enzo? Dus jij zegt dat omdat ze Stanford heten ze wel gelijk zouden moeten hebben? Maar ondertussen bv NIST (911) NIET geloven? Maw, je gelooft enkel wat er in je straatje past Lanoe. | ||
|
[quote=Lanoe]
[quote=Lanoe]
Ringding en Ramon
Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford?
Knap:)
Carpe diem homo universalis
[/quote]
Is deze vraag te moeilijk?
Of vermijden jullie hem liever:)
Carpe diem homo universalis
[/quote]
Laat me hun onderzoek eens lezen dan? Artikelen enzo? Dus jij zegt dat omdat ze Stanford heten ze wel gelijk zouden moeten hebben? Maar ondertussen bv NIST (911) NIET geloven? Maw, je gelooft enkel wat er in je straatje past Lanoe.
[quote=Lanoe]
Ringding en Ramon
Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford?
Knap:)
Carpe diem homo universalis
[/quote]
Is deze vraag te moeilijk?
Of vermijden jullie hem liever:)
Carpe diem homo universalis
[/quote]
Laat me hun onderzoek eens lezen dan? Artikelen enzo? Dus jij zegt dat omdat ze Stanford heten ze wel gelijk zouden moeten hebben? Maar ondertussen bv NIST (911) NIET geloven? Maw, je gelooft enkel wat er in je straatje past Lanoe.
| Ringding: reet zei: Het is gewoon stof. Slap gelul tegenwoordig op Grenswetenschap. Gaat de kant van Niburu op hier. Met grenswetenschap.nl is niet veel mis. Is gewoon een leuke site. Met een artikel als deze laten ze een leuk ballonnetje op waarmee een mooie discussie gehouden kan worden. Echter, 1 kamp, meestal dat van de gelovigen, kiest vaak om de discussie te sabotteren. Dat is hier ook weer gebeurt. 1. Eerst nemen ze een afwachtende houding aan bijvoorbeeld: "Ik zeg, er zitten 33 kleine mini roze olifantjes onder mijn bed die iedere avond een musical voor mij spelen. En bewijzen jullie nu maar eens dat dat niet zo is!!" Dat zeggen ze, al wetende dat een negatief nooit te bewijzen is. Onterecht omkering van bewijslasten, noemen ze dat. 2. Hoe sneller ze offtopic kunnen gaan hoe beter. Jammer genoeg is ze dat hier ook weer gelukt. Ik heb lang volgehouden het topic op orbs te blijven houden door alle tegenargumenten en tegenbewijzen die richting in te laten wijzen. Echter, het enigste wat ze konden doen is op de persoon spelen. Een tegenargument noemen ze plotseling iemand voor leugenaar uitmaken, dat soort tactieken. Zelfs Wilder maakt zich hier in zijn debatten niet eens meer schuldig aan. 3. Terug naar 1. Blijven vragen naar een bewijs wat niet te leveren valt. Constant herhalen, welk valide tegenargument ook gegeven wordt. Nooit afwijken, blijven herhalen. Er is overigens een naam voor dergelijke lieden als Ja Hoor, Paps, en anderen: http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29 | ||
|
[quote=reet]
Het is gewoon stof. Slap gelul tegenwoordig op Grenswetenschap. Gaat de kant van Niburu op hier.
[/quote]
Met grenswetenschap.nl is niet veel mis. Is gewoon een leuke site. Met een artikel als deze laten ze een leuk ballonnetje op waarmee een mooie discussie gehouden kan worden.
Echter, 1 kamp, meestal dat van de gelovigen, kiest vaak om de discussie te sabotteren. Dat is hier ook weer gebeurt.
1. Eerst nemen ze een afwachtende houding aan bijvoorbeeld: "Ik zeg, er zitten 33 kleine mini roze olifantjes onder mijn bed die iedere avond een musical voor mij spelen. En bewijzen jullie nu maar eens dat dat niet zo is!!" Dat zeggen ze, al wetende dat een negatief nooit te bewijzen is. Onterecht omkering van bewijslasten, noemen ze dat.
2. Hoe sneller ze offtopic kunnen gaan hoe beter. Jammer genoeg is ze dat hier ook weer gelukt. Ik heb lang volgehouden het topic op orbs te blijven houden door alle tegenargumenten en tegenbewijzen die richting in te laten wijzen. Echter, het enigste wat ze konden doen is op de persoon spelen. Een tegenargument noemen ze plotseling iemand voor leugenaar uitmaken, dat soort tactieken. Zelfs Wilder maakt zich hier in zijn debatten niet eens meer schuldig aan.
3. Terug naar 1. Blijven vragen naar een bewijs wat niet te leveren valt. Constant herhalen, welk valide tegenargument ook gegeven wordt. Nooit afwijken, blijven herhalen.
Er is overigens een naam voor dergelijke lieden als Ja Hoor, Paps, en anderen: http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
Het is gewoon stof. Slap gelul tegenwoordig op Grenswetenschap. Gaat de kant van Niburu op hier.
[/quote]
Met grenswetenschap.nl is niet veel mis. Is gewoon een leuke site. Met een artikel als deze laten ze een leuk ballonnetje op waarmee een mooie discussie gehouden kan worden.
Echter, 1 kamp, meestal dat van de gelovigen, kiest vaak om de discussie te sabotteren. Dat is hier ook weer gebeurt.
1. Eerst nemen ze een afwachtende houding aan bijvoorbeeld: "Ik zeg, er zitten 33 kleine mini roze olifantjes onder mijn bed die iedere avond een musical voor mij spelen. En bewijzen jullie nu maar eens dat dat niet zo is!!" Dat zeggen ze, al wetende dat een negatief nooit te bewijzen is. Onterecht omkering van bewijslasten, noemen ze dat.
2. Hoe sneller ze offtopic kunnen gaan hoe beter. Jammer genoeg is ze dat hier ook weer gelukt. Ik heb lang volgehouden het topic op orbs te blijven houden door alle tegenargumenten en tegenbewijzen die richting in te laten wijzen. Echter, het enigste wat ze konden doen is op de persoon spelen. Een tegenargument noemen ze plotseling iemand voor leugenaar uitmaken, dat soort tactieken. Zelfs Wilder maakt zich hier in zijn debatten niet eens meer schuldig aan.
3. Terug naar 1. Blijven vragen naar een bewijs wat niet te leveren valt. Constant herhalen, welk valide tegenargument ook gegeven wordt. Nooit afwijken, blijven herhalen.
Er is overigens een naam voor dergelijke lieden als Ja Hoor, Paps, en anderen: http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
| Lanoe: Ramon zei: Lanoe zei: Lanoe zei: Ringding en Ramon Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford? Knap Carpe diem homo universalis Is deze vraag te moeilijk? Of vermijden jullie hem liever Carpe diem homo universalis Laat me hun onderzoek eens lezen dan? Artikelen enzo? Dus jij zegt dat omdat ze Stanford heten ze wel gelijk zouden moeten hebben? Maar ondertussen bv NIST (911) NIET geloven? Maw, je gelooft enkel wat er in je straatje past Lanoe. Dit geeft enkel aan hoe goed je de materie leest en hoe "respectvol" je die materie benaderd. "Laat me hun onderzoek eens lezen dan?" De link staat nml in dit blogje zelf!! http://www.acviews.com/kh/theorbproject1.pdf Je spuwt maar kritiek en vaak kun je in die kritiek al terug halen hoe goed je je in de materie verdiept hebt. En ja, Stanford staat juist bekend om dit soort onderzoeken en jaren lange ervaring erin (zij maakte de blauwdruk voor oa remote viewing en de machurian candidate) en nu kom jij ff vertellen dat zijn niets weten en jij het beter weet. AUB, laat me niet lachen en leer je plaats eens kennen Ringding. Carpe diem homo universalis <laatste edit: 4-4-2008 11:29:24> | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
[quote=Ramon]
[quote=Lanoe]
[quote=Lanoe]
Ringding en Ramon
Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford?
Knap:)
Carpe diem homo universalis
[/quote]
Is deze vraag te moeilijk?
Of vermijden jullie hem liever:)
Carpe diem homo universalis
[/quote]
Laat me hun onderzoek eens lezen dan? Artikelen enzo? Dus jij zegt dat omdat ze Stanford heten ze wel gelijk zouden moeten hebben? Maar ondertussen bv NIST (911) NIET geloven? Maw, je gelooft enkel wat er in je straatje past Lanoe.
[/quote]
Dit geeft enkel aan hoe goed je de materie leest en hoe "respectvol" je die materie benaderd.
"Laat me hun onderzoek eens lezen dan?"
De link staat nml in dit blogje zelf!!
http://www.acviews.com/kh/theorbproject1.pdf
Je spuwt maar kritiek en vaak kun je in die kritiek al terug halen hoe goed je je in de materie verdiept hebt.
En ja, Stanford staat juist bekend om dit soort onderzoeken en jaren lange ervaring erin (zij maakte de blauwdruk voor oa remote viewing en de machurian candidate) en nu kom jij ff vertellen dat zijn niets weten en jij het beter weet.
AUB, laat me niet lachen en leer je plaats eens kennen Ringding.
Carpe diem homo universalis
[quote=Lanoe]
[quote=Lanoe]
Ringding en Ramon
Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford?
Knap:)
Carpe diem homo universalis
[/quote]
Is deze vraag te moeilijk?
Of vermijden jullie hem liever:)
Carpe diem homo universalis
[/quote]
Laat me hun onderzoek eens lezen dan? Artikelen enzo? Dus jij zegt dat omdat ze Stanford heten ze wel gelijk zouden moeten hebben? Maar ondertussen bv NIST (911) NIET geloven? Maw, je gelooft enkel wat er in je straatje past Lanoe.
[/quote]
Dit geeft enkel aan hoe goed je de materie leest en hoe "respectvol" je die materie benaderd.
"Laat me hun onderzoek eens lezen dan?"
De link staat nml in dit blogje zelf!!
http://www.acviews.com/kh/theorbproject1.pdf
Je spuwt maar kritiek en vaak kun je in die kritiek al terug halen hoe goed je je in de materie verdiept hebt.
En ja, Stanford staat juist bekend om dit soort onderzoeken en jaren lange ervaring erin (zij maakte de blauwdruk voor oa remote viewing en de machurian candidate) en nu kom jij ff vertellen dat zijn niets weten en jij het beter weet.
AUB, laat me niet lachen en leer je plaats eens kennen Ringding.
Carpe diem homo universalis
| Ringding: Lanoe zei: En ja, Stanford staat juist bekend om dit soort onderzoeken en jaren lange ervaring erin (zij maakte de blauwdruk voor oa remote viewing en de machurian candidate) en nu kom jij ff vertellen dat zijn niets weten en jij het beter weet. Inderdaad, ze zijn bekend van het zeer dubieuze remote viewing. Want wat heeft remote viewing ons allemaal gebracht? Onder andere onze Briann ladd bijvoorbeeld. De remote viewing hoaxer die zo veel mensen eind vorige zomer tot ongeveer november, lekker bij de neus genomen heeft. Of onze Franse meteorietvoorspeller, wie herinnert zich niet de meteoriet in ons gedeelte van Europa neer zou dalen in 2006? Ook de planeet Marduk/Niburu werd door een remote viewer hier in 2003 verwacht. Dus inderdaad, als Standford het onderzocht heeft, dan is het meteen onomstotelijke waarheid hoor... *KUCH* Snappie? Niet echt een argument dus... Lanoe zei: AUB, laat me niet lachen en leer je plaats eens kennen Ringding. Euhh... Niks tegen Ramon hoor, maar dat was niet een post van mij waar je op reageerde, Lanoe. En gaan we het nog over orbs hebben? Bewijzen of argumenten of zo. Of blijven jullie gewoon 'wellussen'? | ||
|
[quote=Lanoe]
En ja, Stanford staat juist bekend om dit soort onderzoeken en jaren lange ervaring erin (zij maakte de blauwdruk voor oa remote viewing en de machurian candidate) en nu kom jij ff vertellen dat zijn niets weten en jij het beter weet.
[/quote]
Inderdaad, ze zijn bekend van het zeer dubieuze remote viewing. Want wat heeft remote viewing ons allemaal gebracht? Onder andere onze Briann ladd bijvoorbeeld. De remote viewing hoaxer die zo veel mensen eind vorige zomer tot ongeveer november, lekker bij de neus genomen heeft. Of onze Franse meteorietvoorspeller, wie herinnert zich niet de meteoriet in ons gedeelte van Europa neer zou dalen in 2006? Ook de planeet Marduk/Niburu werd door een remote viewer hier in 2003 verwacht.
Dus inderdaad, als Standford het onderzocht heeft, dan is het meteen onomstotelijke waarheid hoor... *KUCH*
Snappie? Niet echt een argument dus...
[quote=Lanoe]
AUB, laat me niet lachen en leer je plaats eens kennen Ringding.
[/quote]
Euhh... Niks tegen Ramon hoor, maar dat was niet een post van mij waar je op reageerde, Lanoe.
En gaan we het nog over orbs hebben? Bewijzen of argumenten of zo. Of blijven jullie gewoon 'wellussen'?
En ja, Stanford staat juist bekend om dit soort onderzoeken en jaren lange ervaring erin (zij maakte de blauwdruk voor oa remote viewing en de machurian candidate) en nu kom jij ff vertellen dat zijn niets weten en jij het beter weet.
[/quote]
Inderdaad, ze zijn bekend van het zeer dubieuze remote viewing. Want wat heeft remote viewing ons allemaal gebracht? Onder andere onze Briann ladd bijvoorbeeld. De remote viewing hoaxer die zo veel mensen eind vorige zomer tot ongeveer november, lekker bij de neus genomen heeft. Of onze Franse meteorietvoorspeller, wie herinnert zich niet de meteoriet in ons gedeelte van Europa neer zou dalen in 2006? Ook de planeet Marduk/Niburu werd door een remote viewer hier in 2003 verwacht.
Dus inderdaad, als Standford het onderzocht heeft, dan is het meteen onomstotelijke waarheid hoor... *KUCH*
Snappie? Niet echt een argument dus...
[quote=Lanoe]
AUB, laat me niet lachen en leer je plaats eens kennen Ringding.
[/quote]
Euhh... Niks tegen Ramon hoor, maar dat was niet een post van mij waar je op reageerde, Lanoe.
En gaan we het nog over orbs hebben? Bewijzen of argumenten of zo. Of blijven jullie gewoon 'wellussen'?
| Bramsan: Ringding zei: En gaan we het nog over orbs hebben? Bewijzen of argumenten of zo. Of blijven jullie gewoon 'wellussen'? dat probeerde ik min of meer...(zie mn post op: 3-4-2008 18:04:09) maar zie jij nu werkelijk stofdeeltjes in die foto's van de 'pa van paps'? ik zeg niet dat het 'intelligenties' zijn oid maar stofdeeltjes vind ik ook onwaarschijnlijk... bekijk een dit filmpje hieronder...het kan natuurlijk allemaal ingestudeerd zijn, maar dat weet je niet zeker... en dan zijn het toch wel erg merkwaardige stofdeeltjes niet? http://www.youtube.com/watch?v=fGckCSyBxvQ graag een ontopic reactie | ||
|
[quote=Ringding]
En gaan we het nog over orbs hebben? Bewijzen of argumenten of zo. Of blijven jullie gewoon 'wellussen'?
[/quote]
dat probeerde ik min of meer...(zie mn post op: 3-4-2008 18:04:09)
maar zie jij nu werkelijk stofdeeltjes in die foto's van de 'pa van paps'?
ik zeg niet dat het 'intelligenties' zijn oid maar stofdeeltjes vind ik ook onwaarschijnlijk...
bekijk een dit filmpje hieronder...het kan natuurlijk allemaal ingestudeerd zijn, maar dat weet je niet zeker... en dan zijn het toch wel erg merkwaardige stofdeeltjes niet?
http://www.youtube.com/watch?v=fGckCSyBxvQ
graag een ontopic reactie ;)
En gaan we het nog over orbs hebben? Bewijzen of argumenten of zo. Of blijven jullie gewoon 'wellussen'?
[/quote]
dat probeerde ik min of meer...(zie mn post op: 3-4-2008 18:04:09)
maar zie jij nu werkelijk stofdeeltjes in die foto's van de 'pa van paps'?
ik zeg niet dat het 'intelligenties' zijn oid maar stofdeeltjes vind ik ook onwaarschijnlijk...
bekijk een dit filmpje hieronder...het kan natuurlijk allemaal ingestudeerd zijn, maar dat weet je niet zeker... en dan zijn het toch wel erg merkwaardige stofdeeltjes niet?
http://www.youtube.com/watch?v=fGckCSyBxvQ
graag een ontopic reactie ;)
| Lanoe: Euhh... Niks tegen Ramon hoor, maar dat was niet een post van mij waar je op reageerde, Lanoe. Verrek, sorry, in deze vervang Ringding met Ramon Carpe diem homo universalis | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
Euhh... Niks tegen Ramon hoor, maar dat was niet een post van mij waar je op reageerde, Lanoe.
Verrek, sorry, in deze vervang Ringding met Ramon;)
Carpe diem homo universalis
Verrek, sorry, in deze vervang Ringding met Ramon;)
Carpe diem homo universalis
| Lanoe: "Inderdaad, ze zijn bekend van het zeer dubieuze remote viewing. Want wat heeft remote viewing ons allemaal gebracht? Onder andere onze Briann ladd bijvoorbeeld. De remote viewing hoaxer die zo veel mensen eind vorige zomer tot ongeveer november, lekker bij de neus genomen heeft. Of onze Franse meteorietvoorspeller, wie herinnert zich niet de meteoriet in ons gedeelte van Europa neer zou dalen in 2006? Ook de planeet Marduk/Niburu werd door een remote viewer hier in 2003 verwacht. Dus inderdaad, als Standford het onderzocht heeft, dan is het meteen onomstotelijke waarheid hoor... *KUCH* Snappie? Niet echt een argument dus..." Zij staan voor het onderzoek en niet elke mafkees die zich remote viewer noemt. De enige die meewerkte aan dat expiriment waren Uri Geller en later ook Ingo Swan, daarna is het overgedragen aan de CIA die ermeee stopte toen ze doorkregen dat de remote viewers dingen te weten kwamen die ook de CIA konden schaden (dus onder de noemer van nationale veiligheid ).Je haalt dingen door elkaar, Ringding. Stanford is vooraanstaand op het paranormale gebied. Zoals ik dus ook al tegen Ramon zei :Ken je plek en in deze neem ik Stanford toch een stuk serieuzer dan ene Ringding of Ramon op een forumpje Carpe diem homo universalis. <laatste edit: 4-4-2008 13:23:21> | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
"Inderdaad, ze zijn bekend van het zeer dubieuze remote viewing. Want wat heeft remote viewing ons allemaal gebracht? Onder andere onze Briann ladd bijvoorbeeld. De remote viewing hoaxer die zo veel mensen eind vorige zomer tot ongeveer november, lekker bij de neus genomen heeft. Of onze Franse meteorietvoorspeller, wie herinnert zich niet de meteoriet in ons gedeelte van Europa neer zou dalen in 2006? Ook de planeet Marduk/Niburu werd door een remote viewer hier in 2003 verwacht.
Dus inderdaad, als Standford het onderzocht heeft, dan is het meteen onomstotelijke waarheid hoor... *KUCH*
Snappie? Niet echt een argument dus..."
Zij staan voor het onderzoek en niet elke mafkees die zich remote viewer noemt.
De enige die meewerkte aan dat expiriment waren Uri Geller en later ook Ingo Swan, daarna is het overgedragen aan de CIA die ermeee stopte toen ze doorkregen dat de remote viewers dingen te weten kwamen die ook de CIA konden schaden (dus onder de noemer van nationale veiligheid;)).
Je haalt dingen door elkaar, Ringding.
Stanford is vooraanstaand op het paranormale gebied.
Zoals ik dus ook al tegen Ramon zei;):
Ken je plek en in deze neem ik Stanford toch een stuk serieuzer dan ene Ringding of Ramon op een forumpje;)
Carpe diem homo universalis.
Dus inderdaad, als Standford het onderzocht heeft, dan is het meteen onomstotelijke waarheid hoor... *KUCH*
Snappie? Niet echt een argument dus..."
Zij staan voor het onderzoek en niet elke mafkees die zich remote viewer noemt.
De enige die meewerkte aan dat expiriment waren Uri Geller en later ook Ingo Swan, daarna is het overgedragen aan de CIA die ermeee stopte toen ze doorkregen dat de remote viewers dingen te weten kwamen die ook de CIA konden schaden (dus onder de noemer van nationale veiligheid;)).
Je haalt dingen door elkaar, Ringding.
Stanford is vooraanstaand op het paranormale gebied.
Zoals ik dus ook al tegen Ramon zei;):
Ken je plek en in deze neem ik Stanford toch een stuk serieuzer dan ene Ringding of Ramon op een forumpje;)
Carpe diem homo universalis.
| Ja Hoor: Ik had al een hele tijd het zeer sterke vermoeden, maar nadat je weer over "roze olifantjes" begint, weet ik honderd procent zeker dat jij een van de standaard debunkers bent die op meerdere sites actief is. Op zijn zachtst gezecht, nogal dubieus. Men kan zich afvragen, wat voor belang heeft iemand erbij, wanneer deze al jarenlang op verschillende websites met dezelfde toon en houding aanwezig is om verschillende mensen zwart te maken en op alles behalve sceptische wijze een normale discussie aan te gaan? Je mag mij paranoïde noemen, intereseert mij echt niet, maar ik heb sterk het vermoeden dat jij, RingDing, geen zuivere koffie bent. Als je nou gezond sceptisch zou zijn dan begrijp ik nog dat je op dit soort websites komt en mee wilt discussieren, maar door de manier waarop en dat je dit al zolang volhoudt op verschillende websites.... Ik weet het niet, maar volgens mij ben je een overheidsdebunker en sta je op de een of andere loonlijst. Of wou je soms beweren dat je een normale baan hebt en werkt voor je geld? Aan de tijdstippen te zien waarop je reageert kan ik dat wel uitsluiten. Ik vertrouw jou niet. Stichting Skepsis is natuurlijk ook nog een mogelijkheid aangezien ze daar dezelfde starre houding hebben en dezelfde taktieken gebruiken om mensen zwart te maken en waar ze ook niets begrijpen van hoe je op een respectvolle manier een discussie aan moet gaan. Mag ik je echte naam weten? Oja, ik heb het hier al eerder vermeld, maar ik doe het nogmaals, op het forum van de site www.fok.nl heb je de nickname "mike_another". Of wil je dit ontkennen? Vorige keer ontkende je het namelijk ook, maar ik ben ervan overtuigd dat jij dezelfde persoon bent. Ik heb met jou namelijk vaak genoeg daar discussies gevoerd om te weten dat je een en dezelfde bent. {-_-} <laatste edit: 4-4-2008 13:40:45> | ||
|
Ik had al een hele tijd het zeer sterke vermoeden, maar nadat je weer over "roze olifantjes" begint, weet ik honderd procent zeker dat jij een van de standaard debunkers bent die op meerdere sites actief is. Op zijn zachtst gezecht, nogal dubieus. Men kan zich afvragen, wat voor belang heeft iemand erbij, wanneer deze al jarenlang op verschillende websites met dezelfde toon en houding aanwezig is om verschillende mensen zwart te maken en op alles behalve sceptische wijze een normale discussie aan te gaan? Je mag mij paranoïde noemen, intereseert mij echt niet, maar ik heb sterk het vermoeden dat jij, RingDing, geen zuivere koffie bent. Als je nou gezond sceptisch zou zijn dan begrijp ik nog dat je op dit soort websites komt en mee wilt discussieren, maar door de manier waarop en dat je dit al zolang volhoudt op verschillende websites.... Ik weet het niet, maar volgens mij ben je een overheidsdebunker en sta je op de een of andere loonlijst. Of wou je soms beweren dat je een normale baan hebt en werkt voor je geld? Aan de tijdstippen te zien waarop je reageert kan ik dat wel uitsluiten. Ik vertrouw jou niet. Stichting Skepsis is natuurlijk ook nog een mogelijkheid aangezien ze daar dezelfde starre houding hebben en dezelfde taktieken gebruiken om mensen zwart te maken en waar ze ook niets begrijpen van hoe je op een respectvolle manier een discussie aan moet gaan.
Mag ik je echte naam weten?
Oja, ik heb het hier al eerder vermeld, maar ik doe het nogmaals, op het forum van de site www.fok.nl heb je de nickname "mike_another". Of wil je dit ontkennen? Vorige keer ontkende je het namelijk ook, maar ik ben ervan overtuigd dat jij dezelfde persoon bent. Ik heb met jou namelijk vaak genoeg daar discussies gevoerd om te weten dat je een en dezelfde bent. {-_-}
Mag ik je echte naam weten?
Oja, ik heb het hier al eerder vermeld, maar ik doe het nogmaals, op het forum van de site www.fok.nl heb je de nickname "mike_another". Of wil je dit ontkennen? Vorige keer ontkende je het namelijk ook, maar ik ben ervan overtuigd dat jij dezelfde persoon bent. Ik heb met jou namelijk vaak genoeg daar discussies gevoerd om te weten dat je een en dezelfde bent. {-_-}
| Ringding: Ja Hoor zei: Ik had al een hele tijd het zeer sterke vermoeden, maar nadat je weer over "roze olifantjes" begint, weet ik honderd procent zeker dat jij een van de standaard debunkers bent die op meerdere sites actief is. Op zijn zachtst gezecht, nogal dubieus. 'Gezecht'? Normaal zeg ik niks over andermans spelling, maar dit is echt HEEL erg. Serieus, als je écht goed je huiswerk had gedaan dan wist je dat ik in een groot aantal dingen wél geloof. Zoek hier op grenswetenschap maar eens naar de topics over reuzen, over rods, God en lees op Xcriptuur een tweetal blogs van mijn hand over het bewijs van de ziel dmv quantumnmechanica. Maar dat is niet de echte reden dat je hierover begint. Het is wéér gewoon een manier van rekken en een manier om offtopic te geraken, zoals ik in mijn eerdere reactie al aangaf. Het enigste wat me stoort is dat het zulke mensen meestal nog lukt ook. Ik ben er jammergenoeg bevattelijk voor. Ja Hoor zei: maar ik heb sterk het vermoeden dat jij, RingDing, geen zuivere koffie bent. Ik weet het niet, maar volgens mij ben je een overheidsdebunker en sta je op de een of andere loonlijst. Ooeeeeeehhh... Ze hebben me door! Oppassen dus! Was het maar waar! Geld verdienen & lol maken tegelijk! Ja Hoor zei: Aan de tijdstippen te zien waarop je reageert kan ik dat wel uitsluiten. Ja want IEDEREEN werkt altijd op exact dezelfde tijdstippen?!? Leef je echt in zo'n klein wereldje? Ja Hoor zei: Mag ik je echte naam weten? Ik heb nog nooit en te nimmer mijn echte naam op internet gebruikt, en dat ga ik voor iemand die in mijn gezicht wil schijten toch zeker niet veranderen: Ja Hoor zei: Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten. Maar op het begrijpelijke weigeren hiervan zul je waarschijnlijk wel roepen dat je gelijk had en dat het je kolder nog beaamt ook. Zo werkt dat bij een internettroll nu eenmaal. <laatste edit: 4-4-2008 14:01:51> | ||
|
[quote=Ja Hoor]
Ik had al een hele tijd het zeer sterke vermoeden, maar nadat je weer over "roze olifantjes" begint, weet ik honderd procent zeker dat jij een van de standaard debunkers bent die op meerdere sites actief is. Op zijn zachtst gezecht, nogal dubieus.
[/quote]
'Gezecht'? Normaal zeg ik niks over andermans spelling, maar dit is echt HEEL erg.
Serieus, als je écht goed je huiswerk had gedaan dan wist je dat ik in een groot aantal dingen wél geloof. Zoek hier op grenswetenschap maar eens naar de topics over reuzen, over rods, God en lees op Xcriptuur een tweetal blogs van mijn hand over het bewijs van de ziel dmv quantumnmechanica.
Maar dat is niet de echte reden dat je hierover begint. Het is wéér gewoon een manier van rekken en een manier om offtopic te geraken, zoals ik in mijn eerdere reactie al aangaf.
Het enigste wat me stoort is dat het zulke mensen meestal nog lukt ook. Ik ben er jammergenoeg bevattelijk voor.
[quote=Ja Hoor]
maar ik heb sterk het vermoeden dat jij, RingDing, geen zuivere koffie bent.
Ik weet het niet, maar volgens mij ben je een overheidsdebunker en sta je op de een of andere loonlijst.
[/quote]
Ooeeeeeehhh... Ze hebben me door! Oppassen dus! ;)
Was het maar waar! Geld verdienen & lol maken tegelijk!
[quote=Ja Hoor]
Aan de tijdstippen te zien waarop je reageert kan ik dat wel uitsluiten.
[/quote]
Ja want IEDEREEN werkt altijd op exact dezelfde tijdstippen?!? Leef je echt in zo'n klein wereldje?
[quote=Ja Hoor]
Mag ik je echte naam weten?
[/quote]
Ik heb nog nooit en te nimmer mijn echte naam op internet gebruikt, en dat ga ik voor iemand die in mijn gezicht wil schijten toch zeker niet veranderen:
[quote=Ja Hoor]
Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten.
[/quote]
Maar op het begrijpelijke weigeren hiervan zul je waarschijnlijk wel roepen dat je gelijk had en dat het je kolder nog beaamt ook. Zo werkt dat bij een internettroll nu eenmaal.
Ik had al een hele tijd het zeer sterke vermoeden, maar nadat je weer over "roze olifantjes" begint, weet ik honderd procent zeker dat jij een van de standaard debunkers bent die op meerdere sites actief is. Op zijn zachtst gezecht, nogal dubieus.
[/quote]
'Gezecht'? Normaal zeg ik niks over andermans spelling, maar dit is echt HEEL erg.
Serieus, als je écht goed je huiswerk had gedaan dan wist je dat ik in een groot aantal dingen wél geloof. Zoek hier op grenswetenschap maar eens naar de topics over reuzen, over rods, God en lees op Xcriptuur een tweetal blogs van mijn hand over het bewijs van de ziel dmv quantumnmechanica.
Maar dat is niet de echte reden dat je hierover begint. Het is wéér gewoon een manier van rekken en een manier om offtopic te geraken, zoals ik in mijn eerdere reactie al aangaf.
Het enigste wat me stoort is dat het zulke mensen meestal nog lukt ook. Ik ben er jammergenoeg bevattelijk voor.
[quote=Ja Hoor]
maar ik heb sterk het vermoeden dat jij, RingDing, geen zuivere koffie bent.
Ik weet het niet, maar volgens mij ben je een overheidsdebunker en sta je op de een of andere loonlijst.
[/quote]
Ooeeeeeehhh... Ze hebben me door! Oppassen dus! ;)
Was het maar waar! Geld verdienen & lol maken tegelijk!
[quote=Ja Hoor]
Aan de tijdstippen te zien waarop je reageert kan ik dat wel uitsluiten.
[/quote]
Ja want IEDEREEN werkt altijd op exact dezelfde tijdstippen?!? Leef je echt in zo'n klein wereldje?
[quote=Ja Hoor]
Mag ik je echte naam weten?
[/quote]
Ik heb nog nooit en te nimmer mijn echte naam op internet gebruikt, en dat ga ik voor iemand die in mijn gezicht wil schijten toch zeker niet veranderen:
[quote=Ja Hoor]
Dit soort mensen zou ik graag in hun gezicht willen schijten.
[/quote]
Maar op het begrijpelijke weigeren hiervan zul je waarschijnlijk wel roepen dat je gelijk had en dat het je kolder nog beaamt ook. Zo werkt dat bij een internettroll nu eenmaal.
| Ja Hoor: Ja Hoor "mike_another", het is goed met je. Ik weet wat jouw doel is, veel succes ermee. | ||
|
Ja Hoor "mike_another", het is goed met je.
Ik weet wat jouw doel is, veel succes ermee.
Ik weet wat jouw doel is, veel succes ermee.
| Bramsan: 'overheidsdebunker'? (oei wat spannend)... nou met zo 1 in het midden wordt men natuurlijk wel extra gemotiveerd om met sterke argumenten te komen, en vooral bij zulke 'grenswetenschappelijke' artikelen zoals 'Orbs'... heej Ringding, heb je nog zin mijn 'argumenten' te beantwoorden? | ||
|
'overheidsdebunker'? (oei wat spannend)...
nou met zo 1 in het midden wordt men natuurlijk wel extra gemotiveerd om met sterke argumenten te komen, en vooral bij zulke 'grenswetenschappelijke' artikelen zoals 'Orbs'...
heej Ringding, heb je nog zin mijn 'argumenten' te beantwoorden? ;)
nou met zo 1 in het midden wordt men natuurlijk wel extra gemotiveerd om met sterke argumenten te komen, en vooral bij zulke 'grenswetenschappelijke' artikelen zoals 'Orbs'...
heej Ringding, heb je nog zin mijn 'argumenten' te beantwoorden? ;)
| Redactie: @ Ringding en Ja Hoor, Willen jullie je gezeik aub nú stoppen? Geef elkaar een kusje en ga op een positievere manier verder. Met dank, de redactie | ||
|
@ Ringding en Ja Hoor,
Willen jullie je gezeik aub nú stoppen?
Geef elkaar een kusje en ga op een positievere manier verder.
Met dank,
de redactie
Willen jullie je gezeik aub nú stoppen?
Geef elkaar een kusje en ga op een positievere manier verder.
Met dank,
de redactie
| Ringding: Ik zal nog eens een poging doen om de boel weer ontopic te krijgen. Er is nog een 19e en 20e argument die de bewering dat orbs stofjes, druppeltjes of dergelijke zijn, staaft: Verklaar mij eens waarom een echt 'orb' nog nooit gefilmd is? Een digitale filmcamera gebruikt namelijk dezelfde techniek als digitale fotocamera. Met als enigeste verschillen dat een filmcamera meestal zo'n 60 'fotootjes' per seconde schiet. En dat het opslagmedium vaak anders is. Een orb zou dus in theorie ook op filmcamera aan te treffen moeten zijn! Maar dat blijft uit. En wel om de volgende twee redenen: 1. In het geval van stofjes: Omdat er geen flitslamp gebruikt wordt. Er is geen lampje vlakbij de lens, zodat de lichtreflectie van het stofje terug de lens in kan kaatsten. 2. Een 'out of focus' vuiltje of druppeltje op de lens is zeer snel geidentificeerd omdat alles beweegt, behalve de 'orb'. Deze blijft op dezelfde plek op de lens zitten. Hiervoor geld dus: Orbjes zat, maar we zien ze voor wat ze daadwerkelijk zijn. Deze eindigen dan uiteindelijk vaak op een multivezel-lenzenpoetsdoekje. (20-0) | ||
|
Ik zal nog eens een poging doen om de boel weer ontopic te krijgen. Er is nog een 19e en 20e argument die de bewering dat orbs stofjes, druppeltjes of dergelijke zijn, staaft:
Verklaar mij eens waarom een echt 'orb' nog nooit gefilmd is?
Een digitale filmcamera gebruikt namelijk dezelfde techniek als digitale fotocamera. Met als enigeste verschillen dat een filmcamera meestal zo'n 60 'fotootjes' per seconde schiet. En dat het opslagmedium vaak anders is.
Een orb zou dus in theorie ook op filmcamera aan te treffen moeten zijn! Maar dat blijft uit. En wel om de volgende twee redenen:
1. In het geval van stofjes: Omdat er geen flitslamp gebruikt wordt. Er is geen lampje vlakbij de lens, zodat de lichtreflectie van het stofje terug de lens in kan kaatsten.
2. Een 'out of focus' vuiltje of druppeltje op de lens is zeer snel geidentificeerd omdat alles beweegt, behalve de 'orb'. Deze blijft op dezelfde plek op de lens zitten. Hiervoor geld dus: Orbjes zat, maar we zien ze voor wat ze daadwerkelijk zijn. Deze eindigen dan uiteindelijk vaak op een multivezel-lenzenpoetsdoekje.
(20-0)
Verklaar mij eens waarom een echt 'orb' nog nooit gefilmd is?
Een digitale filmcamera gebruikt namelijk dezelfde techniek als digitale fotocamera. Met als enigeste verschillen dat een filmcamera meestal zo'n 60 'fotootjes' per seconde schiet. En dat het opslagmedium vaak anders is.
Een orb zou dus in theorie ook op filmcamera aan te treffen moeten zijn! Maar dat blijft uit. En wel om de volgende twee redenen:
1. In het geval van stofjes: Omdat er geen flitslamp gebruikt wordt. Er is geen lampje vlakbij de lens, zodat de lichtreflectie van het stofje terug de lens in kan kaatsten.
2. Een 'out of focus' vuiltje of druppeltje op de lens is zeer snel geidentificeerd omdat alles beweegt, behalve de 'orb'. Deze blijft op dezelfde plek op de lens zitten. Hiervoor geld dus: Orbjes zat, maar we zien ze voor wat ze daadwerkelijk zijn. Deze eindigen dan uiteindelijk vaak op een multivezel-lenzenpoetsdoekje.
(20-0)
| gast : Ja Hoor zei: Ja Hoor "mike_another", het is goed met je. Ik weet wat jouw doel is, veel succes ermee. weet je wie hij ook kan zijn : deze hier: Parameter = Rob Nanninga (Algemeen bestuur stichting Skepsis, hoofdredacteur Skepter) Lichtbol = Jan Willem Nienhuys (Dagelijks Bestuur, Secretaris Skepsis, redacteur Skepter en verantwoordelijk voor het artikel over lichtbollen Hier zijn orbs gefilmt ! http://www.disc...chtbollen_cf.htm | ||
|
[quote=Ja Hoor]
Ja Hoor "mike_another", het is goed met je.
Ik weet wat jouw doel is, veel succes ermee.
[/quote]
weet je wie hij ook kan zijn : deze hier:
Parameter = Rob Nanninga (Algemeen bestuur stichting Skepsis, hoofdredacteur Skepter)
Lichtbol = Jan Willem Nienhuys (Dagelijks Bestuur, Secretaris Skepsis, redacteur Skepter en verantwoordelijk voor het artikel over lichtbollen
Hier zijn orbs gefilmt !
http://www.discoverthephenomena.com/lichtbollen_cf.htm
Ja Hoor "mike_another", het is goed met je.
Ik weet wat jouw doel is, veel succes ermee.
[/quote]
weet je wie hij ook kan zijn : deze hier:
Parameter = Rob Nanninga (Algemeen bestuur stichting Skepsis, hoofdredacteur Skepter)
Lichtbol = Jan Willem Nienhuys (Dagelijks Bestuur, Secretaris Skepsis, redacteur Skepter en verantwoordelijk voor het artikel over lichtbollen
Hier zijn orbs gefilmt !
http://www.discoverthephenomena.com/lichtbollen_cf.htm
| Lanoe: Hier nog wat rondvliegend orbspul http://video.go...search&plindex=8 http://video.go...search&plindex=4 Carpe diem homo universalis | ||
| Carpe diem homo universalis | ||
|
Hier nog wat rondvliegend orbspul;)
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4284110337697674646&q=orb&total=11226&start=30&num=10&so=0&type=search&plindex=8
http://video.google.nl/videoplay?docid=8266755651973143658&q=orb&total=11229&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4
Carpe diem homo universalis
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4284110337697674646&q=orb&total=11226&start=30&num=10&so=0&type=search&plindex=8
http://video.google.nl/videoplay?docid=8266755651973143658&q=orb&total=11229&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4
Carpe diem homo universalis
| Alpine Don: Dit is niet serieus te nemen. Ik sta open voor spirituele aangelegenheden, maar dit doet me denken aan een scene van Jiskefet waarin een man tussen 2 radiozenders stemmen van overledenen hoort. Als mensen dit gaan geloven wil ik weer bijna terug naar de tijd dat we de bijbel met z'n allen nog serieus namen. | ||
|
Dit is niet serieus te nemen.
Ik sta open voor spirituele aangelegenheden, maar dit doet me denken aan een scene van Jiskefet waarin een man tussen 2 radiozenders stemmen van overledenen hoort.
Als mensen dit gaan geloven wil ik weer bijna terug naar de tijd dat we de bijbel met z'n allen nog serieus namen.
Ik sta open voor spirituele aangelegenheden, maar dit doet me denken aan een scene van Jiskefet waarin een man tussen 2 radiozenders stemmen van overledenen hoort.
Als mensen dit gaan geloven wil ik weer bijna terug naar de tijd dat we de bijbel met z'n allen nog serieus namen.
| Ron Brandstichter: Alpine Don zei: Dit is niet serieus te nemen. Ik sta open voor spirituele aangelegenheden, maar dit doet me denken aan een scene van Jiskefet waarin een man tussen 2 radiozenders stemmen van overledenen hoort. Als mensen dit gaan geloven wil ik weer bijna terug naar de tijd dat we de bijbel met z'n allen nog serieus namen. pfff, of dat zoveel beter is, heksen verbranden enz... geef mij dan maar mensen die in tamelijk onschuldige fenomenen (willen?) geloven | ||
|
[quote=Alpine Don]
Dit is niet serieus te nemen.
Ik sta open voor spirituele aangelegenheden, maar dit doet me denken aan een scene van Jiskefet waarin een man tussen 2 radiozenders stemmen van overledenen hoort.
Als mensen dit gaan geloven wil ik weer bijna terug naar de tijd dat we de bijbel met z'n allen nog serieus namen.
[/quote]
pfff, of dat zoveel beter is, heksen verbranden enz...
geef mij dan maar mensen die in tamelijk onschuldige fenomenen (willen?) geloven ;)
Dit is niet serieus te nemen.
Ik sta open voor spirituele aangelegenheden, maar dit doet me denken aan een scene van Jiskefet waarin een man tussen 2 radiozenders stemmen van overledenen hoort.
Als mensen dit gaan geloven wil ik weer bijna terug naar de tijd dat we de bijbel met z'n allen nog serieus namen.
[/quote]
pfff, of dat zoveel beter is, heksen verbranden enz...
geef mij dan maar mensen die in tamelijk onschuldige fenomenen (willen?) geloven ;)
| paps: Redactie zei: @ Ringding en Ja Hoor, Willen jullie je gezeik aub nú stoppen? Geef elkaar een kusje en ga op een positievere manier verder. Met dank, de redactie Ik zou het overigens op prijs stellen als een van de redactieleden van grenswetenschap ook eens een oordeel zou willen geven over de foto's die mijn vader gemaakt heeft. Zie de eerder geposte link. Indien gewenst is een persoonlijke ontmoeting met mij en/of mijn vader te regelen, ook op de locatie waar de foto's genomen zijn. Ook zijn wij bereid de foto's door echte professionals te laten onderzoeken. Elke foto is ruim 2MB groot. Genomen door een Sony Cybershot 10 megapixel. Een beetje fotograaf kan al vlot zien dat er géén fllits gebruikt is maar ik stel een mogelijke uitgebreide analyse van een professionele fotograaf wel op prijs. Overigens sluit ik zeker niet uit dat 99% van de zogenaamde orbs inderdaad sofjes of regendruppels zijn maar in dit geval is daar geen sprake van. Wat dat betreft doet me deze hele discussie denken aan de stelling: ***Niet alle kraaien zijn zwart.*** Eén witte kraai is genoeg om die stelling te bewijzen maar het aanvoeren van duizend zwarte kraaien is dat helaas niet. Degenen die constant allerlei zwarte kraaien laten zien denken ten onrechte dat ze hun stelling bewezen hebben maar dat is dus niet waar. Evenmin overigens andersom, zolang er geen witte kraai gevonden is, is de stelling óók niet bewezen....... Wat ik wél vraag is om met een open en onbevooroordeelde blik op de zaak de foto's van mijn vader te analyseren en te verklaren. | ||
|
[quote=Redactie]
@ Ringding en Ja Hoor,
Willen jullie je gezeik aub nú stoppen?
Geef elkaar een kusje en ga op een positievere manier verder.
Met dank,
de redactie
[/quote]
Ik zou het overigens op prijs stellen als een van de redactieleden van grenswetenschap ook eens een oordeel zou willen geven over de foto's die mijn vader gemaakt heeft. Zie de eerder geposte link.
Indien gewenst is een persoonlijke ontmoeting met mij en/of mijn vader te regelen, ook op de locatie waar de foto's genomen zijn.
Ook zijn wij bereid de foto's door echte professionals te laten onderzoeken. Elke foto is ruim 2MB groot. Genomen door een Sony Cybershot 10 megapixel.
Een beetje fotograaf kan al vlot zien dat er géén fllits gebruikt is maar ik stel een mogelijke uitgebreide analyse van een professionele fotograaf wel op prijs.
Overigens sluit ik zeker niet uit dat 99% van de zogenaamde orbs inderdaad sofjes of regendruppels zijn maar in dit geval is daar geen sprake van.
Wat dat betreft doet me deze hele discussie denken aan de stelling:
***Niet alle kraaien zijn zwart.***
Eén witte kraai is genoeg om die stelling te bewijzen maar het aanvoeren van duizend zwarte kraaien is dat helaas niet.
Degenen die constant allerlei zwarte kraaien laten zien denken ten onrechte dat ze hun stelling bewezen hebben maar dat is dus niet waar.
Evenmin overigens andersom, zolang er geen witte kraai gevonden is, is de stelling óók niet bewezen.......
Wat ik wél vraag is om met een open en onbevooroordeelde blik op de zaak de foto's van mijn vader te analyseren en te verklaren.
@ Ringding en Ja Hoor,
Willen jullie je gezeik aub nú stoppen?
Geef elkaar een kusje en ga op een positievere manier verder.
Met dank,
de redactie
[/quote]
Ik zou het overigens op prijs stellen als een van de redactieleden van grenswetenschap ook eens een oordeel zou willen geven over de foto's die mijn vader gemaakt heeft. Zie de eerder geposte link.
Indien gewenst is een persoonlijke ontmoeting met mij en/of mijn vader te regelen, ook op de locatie waar de foto's genomen zijn.
Ook zijn wij bereid de foto's door echte professionals te laten onderzoeken. Elke foto is ruim 2MB groot. Genomen door een Sony Cybershot 10 megapixel.
Een beetje fotograaf kan al vlot zien dat er géén fllits gebruikt is maar ik stel een mogelijke uitgebreide analyse van een professionele fotograaf wel op prijs.
Overigens sluit ik zeker niet uit dat 99% van de zogenaamde orbs inderdaad sofjes of regendruppels zijn maar in dit geval is daar geen sprake van.
Wat dat betreft doet me deze hele discussie denken aan de stelling:
***Niet alle kraaien zijn zwart.***
Eén witte kraai is genoeg om die stelling te bewijzen maar het aanvoeren van duizend zwarte kraaien is dat helaas niet.
Degenen die constant allerlei zwarte kraaien laten zien denken ten onrechte dat ze hun stelling bewezen hebben maar dat is dus niet waar.
Evenmin overigens andersom, zolang er geen witte kraai gevonden is, is de stelling óók niet bewezen.......
Wat ik wél vraag is om met een open en onbevooroordeelde blik op de zaak de foto's van mijn vader te analyseren en te verklaren.
| Gerard: Hier een foto uit een houtbewerkingswerkplaats het is daar meestal nogal stoffig: http://fotos.ao...Qp5Fd3Ig=/large/ | ||
|
Hier een foto uit een houtbewerkingswerkplaats het is daar meestal nogal stoffig:
http://fotos.aol.nl/galleries/houtmannetje@aol.nl/3370ss2X4PTpcF*dfQGwlxrEbSn1CNEf-pNdv4xQp5Fd3Ig=/large/
http://fotos.aol.nl/galleries/houtmannetje@aol.nl/3370ss2X4PTpcF*dfQGwlxrEbSn1CNEf-pNdv4xQp5Fd3Ig=/large/
| Gerard: En hier nog een met nog duidelijker storbsjes: http://fotos.ao...Qp5Fd3Ig=/large/ | ||
|
En hier nog een met nog duidelijker storbsjes:
http://fotos.aol.nl/galleries/houtmannetje@aol.nl/3370ss2X4PTpcF*dfQGwlxrEbYSd-VKvEJVGv4xQp5Fd3Ig=/large/
http://fotos.aol.nl/galleries/houtmannetje@aol.nl/3370ss2X4PTpcF*dfQGwlxrEbYSd-VKvEJVGv4xQp5Fd3Ig=/large/
| paps: Laat gerust nog 1000 foto's zien van gereflecteerde stofjes. Daarmee bewijs je niet dat orbs niet bestaan. Overigens ben ik van de onderstaande foto's ook niet bepaald onder de indruk:  Gereflecteerde luchtbellen....  Verder kan ik geen foto's vinden van walvissen en orbs, jammer want dat werd aangehaald als een bijzonderheid... | ||
|
Laat gerust nog 1000 foto's zien van gereflecteerde stofjes. Daarmee bewijs je niet dat orbs niet bestaan.
Overigens ben ik van de onderstaande foto's ook niet bepaald onder de indruk:
http://www.joanocean.com/Spinner_sharks/Sept-Shark&Orbs.jpg
Gereflecteerde luchtbellen....
http://www.joanocean.com/New%20Folder/portal/pilotbubbles.jpg
Verder kan ik geen foto's vinden van walvissen en orbs, jammer want dat werd aangehaald als een bijzonderheid...
Overigens ben ik van de onderstaande foto's ook niet bepaald onder de indruk:
http://www.joanocean.com/Spinner_sharks/Sept-Shark&Orbs.jpg
Gereflecteerde luchtbellen....
http://www.joanocean.com/New%20Folder/portal/pilotbubbles.jpg
Verder kan ik geen foto's vinden van walvissen en orbs, jammer want dat werd aangehaald als een bijzonderheid...
| Gerard: Ik was ook niet van plan om iets te bewijzen, maar wel om te laten zien dat er dingen op foto's staan die abusievelijk als orbs gezien kunnen worden. Willen we ooit met wat meer zekerheid iets over orbs kunnen zeggen, dan is duidelijkheid wel op zijn plaats. | ||
|
Ik was ook niet van plan om iets te bewijzen, maar wel om te laten zien dat er dingen op foto's staan die abusievelijk als orbs gezien kunnen worden. Willen we ooit met wat meer zekerheid iets over orbs kunnen zeggen, dan is duidelijkheid wel op zijn plaats.
| Bramsan: heej zijn we weer 'uitgeorbt'?... nou ja, dan is het vooralsnog een 'open einde' | ||
|
heej zijn we weer 'uitgeorbt'?...
nou ja, dan is het vooralsnog een 'open einde'
nou ja, dan is het vooralsnog een 'open einde'
| nancy danhof: maar wat is nu precies een orbsen? ik ken er niet uitkomen er staat veel informatie maar niet wat het precies is of denken vele verschillende mensen dat het wat anders is ik ben het spirituele kant opgegaan en ik heb op mijn fotos heel veel orbsen zitten gr nancy | ||
|
maar wat is nu precies een orbsen?
ik ken er niet uitkomen er staat veel informatie maar niet wat het precies is
of denken vele verschillende mensen dat het wat anders is
ik ben het spirituele kant opgegaan en ik heb op mijn fotos heel veel orbsen zitten
gr nancy
ik ken er niet uitkomen er staat veel informatie maar niet wat het precies is
of denken vele verschillende mensen dat het wat anders is
ik ben het spirituele kant opgegaan en ik heb op mijn fotos heel veel orbsen zitten
gr nancy
| Deva: nancy danhof zei: maar wat is nu precies een orbsen? ik ken er niet uitkomen er staat veel informatie maar niet wat het precies is of denken vele verschillende mensen dat het wat anders is ik ben het spirituele kant opgegaan en ik heb op mijn fotos heel veel orbsen zitten gr nancy Orb is slecht woord . Moet zijn Licht-bol-Wezen | ||
|
[quote=nancy danhof]
maar wat is nu precies een orbsen?
ik ken er niet uitkomen er staat veel informatie maar niet wat het precies is
of denken vele verschillende mensen dat het wat anders is
ik ben het spirituele kant opgegaan en ik heb op mijn fotos heel veel orbsen zitten
gr nancy
[/quote]
Orb is slecht woord .
Moet zijn Licht-bol-Wezen
maar wat is nu precies een orbsen?
ik ken er niet uitkomen er staat veel informatie maar niet wat het precies is
of denken vele verschillende mensen dat het wat anders is
ik ben het spirituele kant opgegaan en ik heb op mijn fotos heel veel orbsen zitten
gr nancy
[/quote]
Orb is slecht woord .
Moet zijn Licht-bol-Wezen
| Ringding: paps zei: Ook zijn wij bereid de foto's door echte professionals te laten onderzoeken. Elke foto is ruim 2MB groot. Genomen door een Sony Cybershot 10 megapixel. Een kleine point&shoot-camera dus, met de flitslamp héél dichtbij de lens. Dus een kleine reflectiehoek en dus een hoge kans dat reflectie van stofdeeltjes terug de lens in valt. Dat er geen flits gebruikt is staat ter discussie. Je hebt flits, slowflash, softflash, snapflash, etc, etc... Die heten per merk natuurlijk weer anders. paps zei: maar ik stel een mogelijke uitgebreide analyse van een professionele fotograaf wel op prijs. En zodra je die krijgt dan is het óók niet goed. Zeg nou maar eerlijk: "ik stel een mogelijke uitgebreide analyse van een professionele fotograaf die mij gelijk geeft, wel op prijs." Zo werkt dat in de paranormale wereld toch? Een expert, het liefst een hele bekende, zoeken, die je gelijk geeft. Al moet je er tientallen verslijten, die ene die je gelijk geeft, DIE moet je houden. paps zei: *Niet alle kraaien zijn zwart.* Eén witte kraai is genoeg om die stelling te bewijzen maar het aanvoeren van duizend zwarte kraaien is dat helaas niet. Oké, daar gaan we... Ik beweer nu, bij deze, dat er 8 kleine roze mini-olifantjes onder mij bed zitten. Iedere avond houden ze een kleine prive-fanfare voor mij. Volgens jou beredenering, Paps, is mijn stelling dus sowieso aannemelijk. En dáárom werkt het in de rechtszaal en in de wetenschap anders. Degene die met de maffe bewering komt, DIE moet hem ook maar bewijzen. Tot de tijd dat dat gelukt is, is het onzin Daarom mag je ook gewoon zelf logisch nadenken: In jou voorbeeld? Tja, wat dacht je van albino-exemplaren? En ja, die komen voor ja. | ||
|
[quote=paps]
Ook zijn wij bereid de foto's door echte professionals te laten onderzoeken. Elke foto is ruim 2MB groot. Genomen door een Sony Cybershot 10 megapixel.
[/quote]
Een kleine point&shoot-camera dus, met de flitslamp héél dichtbij de lens. Dus een kleine reflectiehoek en dus een hoge kans dat reflectie van stofdeeltjes terug de lens in valt. Dat er geen flits gebruikt is staat ter discussie. Je hebt flits, slowflash, softflash, snapflash, etc, etc... Die heten per merk natuurlijk weer anders.
[quote=paps]
maar ik stel een mogelijke uitgebreide analyse van een professionele fotograaf wel op prijs.
[/quote]
En zodra je die krijgt dan is het óók niet goed. Zeg nou maar eerlijk: "ik stel een mogelijke uitgebreide analyse van een professionele fotograaf die mij gelijk geeft, wel op prijs." Zo werkt dat in de paranormale wereld toch? Een expert, het liefst een hele bekende, zoeken, die je gelijk geeft. Al moet je er tientallen verslijten, die ene die je gelijk geeft, DIE moet je houden.
[quote=paps]
*Niet alle kraaien zijn zwart.*
Eén witte kraai is genoeg om die stelling te bewijzen maar het aanvoeren van duizend zwarte kraaien is dat helaas niet.
[/quote]
Oké, daar gaan we... Ik beweer nu, bij deze, dat er 8 kleine roze mini-olifantjes onder mij bed zitten. Iedere avond houden ze een kleine prive-fanfare voor mij. Volgens jou beredenering, Paps, is mijn stelling dus sowieso aannemelijk.
En dáárom werkt het in de rechtszaal en in de wetenschap anders. Degene die met de maffe bewering komt, DIE moet hem ook maar bewijzen. Tot de tijd dat dat gelukt is, is het onzin
Daarom mag je ook gewoon zelf logisch nadenken: In jou voorbeeld? Tja, wat dacht je van albino-exemplaren? En ja, die komen voor ja.
Ook zijn wij bereid de foto's door echte professionals te laten onderzoeken. Elke foto is ruim 2MB groot. Genomen door een Sony Cybershot 10 megapixel.
[/quote]
Een kleine point&shoot-camera dus, met de flitslamp héél dichtbij de lens. Dus een kleine reflectiehoek en dus een hoge kans dat reflectie van stofdeeltjes terug de lens in valt. Dat er geen flits gebruikt is staat ter discussie. Je hebt flits, slowflash, softflash, snapflash, etc, etc... Die heten per merk natuurlijk weer anders.
[quote=paps]
maar ik stel een mogelijke uitgebreide analyse van een professionele fotograaf wel op prijs.
[/quote]
En zodra je die krijgt dan is het óók niet goed. Zeg nou maar eerlijk: "ik stel een mogelijke uitgebreide analyse van een professionele fotograaf die mij gelijk geeft, wel op prijs." Zo werkt dat in de paranormale wereld toch? Een expert, het liefst een hele bekende, zoeken, die je gelijk geeft. Al moet je er tientallen verslijten, die ene die je gelijk geeft, DIE moet je houden.
[quote=paps]
*Niet alle kraaien zijn zwart.*
Eén witte kraai is genoeg om die stelling te bewijzen maar het aanvoeren van duizend zwarte kraaien is dat helaas niet.
[/quote]
Oké, daar gaan we... Ik beweer nu, bij deze, dat er 8 kleine roze mini-olifantjes onder mij bed zitten. Iedere avond houden ze een kleine prive-fanfare voor mij. Volgens jou beredenering, Paps, is mijn stelling dus sowieso aannemelijk.
En dáárom werkt het in de rechtszaal en in de wetenschap anders. Degene die met de maffe bewering komt, DIE moet hem ook maar bewijzen. Tot de tijd dat dat gelukt is, is het onzin
Daarom mag je ook gewoon zelf logisch nadenken: In jou voorbeeld? Tja, wat dacht je van albino-exemplaren? En ja, die komen voor ja.
| Bramsan: Je weet iig veel over camera's Ringding... maar ok ik doe ook een poging 'logisch nadenken'... hoe gedragen 'stofdeeltjes' zich?; ze dwarrelen/zweven toch niet met z'n 3-en op een rij?   http://www.nibu...?articleID=17473 | ||
|
Je weet iig veel over camera's Ringding...
maar ok ik doe ook een poging 'logisch nadenken'...
hoe gedragen 'stofdeeltjes' zich?;
ze dwarrelen/zweven toch niet met z'n 3-en op een rij?
http://www.niburu.nl/images/articles/orb8.jpg
http://www.niburu.nl/images/articles/orb9.jpg
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=17473
maar ok ik doe ook een poging 'logisch nadenken'...
hoe gedragen 'stofdeeltjes' zich?;
ze dwarrelen/zweven toch niet met z'n 3-en op een rij?
http://www.niburu.nl/images/articles/orb8.jpg
http://www.niburu.nl/images/articles/orb9.jpg
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=17473
| Edmund: Bramsan zei: ze dwarrelen/zweven toch niet met z'n 3-en op een rij? Waarom niet? | ||
|
[quote=Bramsan]
ze dwarrelen/zweven toch niet met z'n 3-en op een rij?
[/quote]
Waarom niet?
ze dwarrelen/zweven toch niet met z'n 3-en op een rij?
[/quote]
Waarom niet?
| paps: Ja, ik snap echt wel dat ik ringding en andere sceptici vanaf hier niet kan overtuigen dat mijn vader dit met eigen ogen gezien heeft en dit zelfs op foto heeft weten vast te leggen. Het object straalde een lichtintensiteit uit van om en nabij 100 watt en er is dus geen enkele sprake van reflectie van stofjes. Ik ken mijn vader, ik weet dat hij als nuchtere aannemer nooit een dergelijk verhaal zou verzinnen. Het is een oprecht en eerlijk mens en ik merk dat ik me pijnlijk beledigd voel door de schimpscheuten van degenen die de oprechtheid van mijn vader in twijfel trekken. Hij heeft deze lichtende bolletjes gezien, hij heeft ze gefotografeerd en omdat hij oprecht verbaasd was wat hij gezien heeft, heeft hij dit openbaar gemaakt. Niks meer, niks minder. Dat zelfbenoemde professionele fotografen menen dat zij dit van een afstand wel even kunnen ontkrachten zonder alle omstandigheden te weten gaat me dus ook veel te ver, juist omdat mijn vader oprecht is. Als je echt zo'n goede fotograaf bent, ben je bij deze uitgenodigd om mij en mijn vader persoonlijk te ontmoeten, de boerderij van binnen te bekijken en alles te vergelijken met de situatie ter plaatse. Je kunt dan zelf foto's maken en je mag alle truuks uit de kast halen om eenzelfde foto te reproduceren OF erkennen dat er toch wel wat meer aan de hand is dan een gestoorde man en wat stofjes voor de camera. Ik woon in Meppel, mijn vader woont er vlak bij, ik ben zelfs bereid om je de reiskosten te betalen. | ||
|
Ja, ik snap echt wel dat ik ringding en andere sceptici vanaf hier niet kan overtuigen dat mijn vader dit met eigen ogen gezien heeft en dit zelfs op foto heeft weten vast te leggen.
Het object straalde een lichtintensiteit uit van om en nabij 100 watt en er is dus geen enkele sprake van reflectie van stofjes.
Ik ken mijn vader, ik weet dat hij als nuchtere aannemer nooit een dergelijk verhaal zou verzinnen. Het is een oprecht en eerlijk mens en ik merk dat ik me pijnlijk beledigd voel door de schimpscheuten van degenen die de oprechtheid van mijn vader in twijfel trekken.
Hij heeft deze lichtende bolletjes gezien, hij heeft ze gefotografeerd en omdat hij oprecht verbaasd was wat hij gezien heeft, heeft hij dit openbaar gemaakt.
Niks meer, niks minder.
Dat zelfbenoemde professionele fotografen menen dat zij dit van een afstand wel even kunnen ontkrachten zonder alle omstandigheden te weten gaat me dus ook veel te ver, juist omdat mijn vader oprecht is.
Als je echt zo'n goede fotograaf bent, ben je bij deze uitgenodigd om mij en mijn vader persoonlijk te ontmoeten, de boerderij van binnen te bekijken en alles te vergelijken met de situatie ter plaatse. Je kunt dan zelf foto's maken en je mag alle truuks uit de kast halen om eenzelfde foto te reproduceren OF erkennen dat er toch wel wat meer aan de hand is dan een gestoorde man en wat stofjes voor de camera.
Ik woon in Meppel, mijn vader woont er vlak bij, ik ben zelfs bereid om je de reiskosten te betalen.
Het object straalde een lichtintensiteit uit van om en nabij 100 watt en er is dus geen enkele sprake van reflectie van stofjes.
Ik ken mijn vader, ik weet dat hij als nuchtere aannemer nooit een dergelijk verhaal zou verzinnen. Het is een oprecht en eerlijk mens en ik merk dat ik me pijnlijk beledigd voel door de schimpscheuten van degenen die de oprechtheid van mijn vader in twijfel trekken.
Hij heeft deze lichtende bolletjes gezien, hij heeft ze gefotografeerd en omdat hij oprecht verbaasd was wat hij gezien heeft, heeft hij dit openbaar gemaakt.
Niks meer, niks minder.
Dat zelfbenoemde professionele fotografen menen dat zij dit van een afstand wel even kunnen ontkrachten zonder alle omstandigheden te weten gaat me dus ook veel te ver, juist omdat mijn vader oprecht is.
Als je echt zo'n goede fotograaf bent, ben je bij deze uitgenodigd om mij en mijn vader persoonlijk te ontmoeten, de boerderij van binnen te bekijken en alles te vergelijken met de situatie ter plaatse. Je kunt dan zelf foto's maken en je mag alle truuks uit de kast halen om eenzelfde foto te reproduceren OF erkennen dat er toch wel wat meer aan de hand is dan een gestoorde man en wat stofjes voor de camera.
Ik woon in Meppel, mijn vader woont er vlak bij, ik ben zelfs bereid om je de reiskosten te betalen.
| Ringding: paps zei: Als je echt zo'n goede fotograaf bent, ben je bij deze uitgenodigd om mij en mijn vader persoonlijk te ontmoeten, de boerderij van binnen te bekijken en alles te vergelijken met de situatie ter plaatse. Je kunt dan zelf foto's maken en je mag alle truuks uit de kast halen om eenzelfde foto te reproduceren OF erkennen dat er toch wel wat meer aan de hand is dan een gestoorde man en wat stofjes voor de camera. Met katten komen we niet echt verder hoor Paps. Nergens heb ik gezegd dat ik zo'n supergoeie fotograaf ben, louter een heel enthousiaste hobbyist met geld over voor mooie apparatuur. En nergens heb ik gezegd dat je vader gestoord is. Het is niet netjes iemand zo af te schilderen om zodoende de bovenhand te krijgen in een discussie. Ook is het zwak om te stellen dat als niemand het fenomeen kan reproduceren, dat het dan gelijk 'orbs' zijn in de zin van een paranormale entiteit. Want buiten stofdeeltjes kan het natuurlijk ook gewoon bolbliksem geweest zijn. Je weet wel, plasma. Dat is wél iets dat zich voor je eigen ogen af kan spelen. En ja, die geven een behoorlijke hoeveelheid licht. paps zei: Ik woon in Meppel, mijn vader woont er vlak bij, ik ben zelfs bereid om je de reiskosten te betalen. Ik ga niet voor je doen wat je zelf ook kun. Een compact camera waarbij de lens en flitser vlak naast elkaar zitten, een bus talkpoeder/mentolpoeder/whatever en klaar is kees: Bezoek van duizenden orbjes. | ||
|
[quote=paps]
Als je echt zo'n goede fotograaf bent, ben je bij deze uitgenodigd om mij en mijn vader persoonlijk te ontmoeten, de boerderij van binnen te bekijken en alles te vergelijken met de situatie ter plaatse. Je kunt dan zelf foto's maken en je mag alle truuks uit de kast halen om eenzelfde foto te reproduceren OF erkennen dat er toch wel wat meer aan de hand is dan een gestoorde man en wat stofjes voor de camera.
[/quote]
Met katten komen we niet echt verder hoor Paps. Nergens heb ik gezegd dat ik zo'n supergoeie fotograaf ben, louter een heel enthousiaste hobbyist met geld over voor mooie apparatuur. En nergens heb ik gezegd dat je vader gestoord is. Het is niet netjes iemand zo af te schilderen om zodoende de bovenhand te krijgen in een discussie.
Ook is het zwak om te stellen dat als niemand het fenomeen kan reproduceren, dat het dan gelijk 'orbs' zijn in de zin van een paranormale entiteit. Want buiten stofdeeltjes kan het natuurlijk ook gewoon bolbliksem geweest zijn. Je weet wel, plasma. Dat is wél iets dat zich voor je eigen ogen af kan spelen. En ja, die geven een behoorlijke hoeveelheid licht.
[quote=paps]
Ik woon in Meppel, mijn vader woont er vlak bij, ik ben zelfs bereid om je de reiskosten te betalen.
[/quote]
Ik ga niet voor je doen wat je zelf ook kun. Een compact camera waarbij de lens en flitser vlak naast elkaar zitten, een bus talkpoeder/mentolpoeder/whatever en klaar is kees: Bezoek van duizenden orbjes.
Als je echt zo'n goede fotograaf bent, ben je bij deze uitgenodigd om mij en mijn vader persoonlijk te ontmoeten, de boerderij van binnen te bekijken en alles te vergelijken met de situatie ter plaatse. Je kunt dan zelf foto's maken en je mag alle truuks uit de kast halen om eenzelfde foto te reproduceren OF erkennen dat er toch wel wat meer aan de hand is dan een gestoorde man en wat stofjes voor de camera.
[/quote]
Met katten komen we niet echt verder hoor Paps. Nergens heb ik gezegd dat ik zo'n supergoeie fotograaf ben, louter een heel enthousiaste hobbyist met geld over voor mooie apparatuur. En nergens heb ik gezegd dat je vader gestoord is. Het is niet netjes iemand zo af te schilderen om zodoende de bovenhand te krijgen in een discussie.
Ook is het zwak om te stellen dat als niemand het fenomeen kan reproduceren, dat het dan gelijk 'orbs' zijn in de zin van een paranormale entiteit. Want buiten stofdeeltjes kan het natuurlijk ook gewoon bolbliksem geweest zijn. Je weet wel, plasma. Dat is wél iets dat zich voor je eigen ogen af kan spelen. En ja, die geven een behoorlijke hoeveelheid licht.
[quote=paps]
Ik woon in Meppel, mijn vader woont er vlak bij, ik ben zelfs bereid om je de reiskosten te betalen.
[/quote]
Ik ga niet voor je doen wat je zelf ook kun. Een compact camera waarbij de lens en flitser vlak naast elkaar zitten, een bus talkpoeder/mentolpoeder/whatever en klaar is kees: Bezoek van duizenden orbjes.
| paps: Ik ben geenszins bezig met een valse discussie om mijn gelijk te krijgen. Ik wil alleen niet dat mijn vader's ervaring als onzin wordt beoordeeld of op afstand verklaard kan worden. Ik weet donders goed hoe een foto er uit ziet die bestaat uit stofdeeltjes welke gereflecteerd zijn. Met poeder en flits kan ik nooit een foto maken zoals mijn vader gemaakt heeft en ik durf ook nog wel te stellen dat niemand dat kan met poeder en flits. Wat het wél was weet ik ook niet en ik beweer ook zeker niet, noch heb ik dat gedaan, dat dit een paranormale entiteit was. Ik kan niet zeggen wat het wél is maar ik kan wél zeggen dat het níet een gereflecteerd stofje is. De uitnodiging om een dergelijke foto te reproduceren blijft staan, al dan niet in de boerderij van mijn vader. | ||
|
Ik ben geenszins bezig met een valse discussie om mijn gelijk te krijgen. Ik wil alleen niet dat mijn vader's ervaring als onzin wordt beoordeeld of op afstand verklaard kan worden.
Ik weet donders goed hoe een foto er uit ziet die bestaat uit stofdeeltjes welke gereflecteerd zijn. Met poeder en flits kan ik nooit een foto maken zoals mijn vader gemaakt heeft en ik durf ook nog wel te stellen dat niemand dat kan met poeder en flits.
Wat het wél was weet ik ook niet en ik beweer ook zeker niet, noch heb ik dat gedaan, dat dit een paranormale entiteit was. Ik kan niet zeggen wat het wél is maar ik kan wél zeggen dat het níet een gereflecteerd stofje is.
De uitnodiging om een dergelijke foto te reproduceren blijft staan, al dan niet in de boerderij van mijn vader.
Ik weet donders goed hoe een foto er uit ziet die bestaat uit stofdeeltjes welke gereflecteerd zijn. Met poeder en flits kan ik nooit een foto maken zoals mijn vader gemaakt heeft en ik durf ook nog wel te stellen dat niemand dat kan met poeder en flits.
Wat het wél was weet ik ook niet en ik beweer ook zeker niet, noch heb ik dat gedaan, dat dit een paranormale entiteit was. Ik kan niet zeggen wat het wél is maar ik kan wél zeggen dat het níet een gereflecteerd stofje is.
De uitnodiging om een dergelijke foto te reproduceren blijft staan, al dan niet in de boerderij van mijn vader.
| Ringding: paps zei: Ik ben geenszins bezig met een valse discussie om mijn gelijk te krijgen. En voor de handigheid rep je maar met geen woord over de bolbliksem verklaring. Geen valse discussie? Denk het wel... Nogmaals, een bolbliksem kun je niet zomaar reproduceren, maar is wél een aannemelijke verklaring. Aannemelijker dan paranormale entiteiten. En aangezien je zelf schijnbaar nooit beweert hebt dat het om entiteiten ging, heb je eigenlijk niet veel te zeuren. Je hebt nu twee plausibele verklaringen waaruit je kan kiezen. Of blijf je NEE zeggen todat iemand wél met entiteiten aan komt zetten. Ik ken nog wel een genverbrander in Hoeven die je dan zou kunnen spreken... paps zei: De uitnodiging om een dergelijke foto te reproduceren blijft staan, al dan niet in de boerderij van mijn vader. Er blijft niks staan. Het is een drogargument, je weet natuurlijk dat geen enkel persoon hier interesse heeft om die boerderij te bekijken. En ik al helemaal niet. Bovendien geloof ik nooit dat jij bereid bent om een retourvliegticket Dubai-Meppel en bijkomende kosten voor verloren tijd te betalen om iemand naar je boeren schuur te laten kijken. | ||
|
[quote=paps]
Ik ben geenszins bezig met een valse discussie om mijn gelijk te krijgen.
[/quote]
En voor de handigheid rep je maar met geen woord over de bolbliksem verklaring. Geen valse discussie? Denk het wel...
Nogmaals, een bolbliksem kun je niet zomaar reproduceren, maar is wél een aannemelijke verklaring. Aannemelijker dan paranormale entiteiten. En aangezien je zelf schijnbaar nooit beweert hebt dat het om entiteiten ging, heb je eigenlijk niet veel te zeuren. Je hebt nu twee plausibele verklaringen waaruit je kan kiezen. Of blijf je NEE zeggen todat iemand wél met entiteiten aan komt zetten. Ik ken nog wel een genverbrander in Hoeven die je dan zou kunnen spreken...
[quote=paps]
De uitnodiging om een dergelijke foto te reproduceren blijft staan, al dan niet in de boerderij van mijn vader.
[/quote]
Er blijft niks staan. Het is een drogargument, je weet natuurlijk dat geen enkel persoon hier interesse heeft om die boerderij te bekijken. En ik al helemaal niet. Bovendien geloof ik nooit dat jij bereid bent om een retourvliegticket Dubai-Meppel en bijkomende kosten voor verloren tijd te betalen om iemand naar je boeren schuur te laten kijken.
Ik ben geenszins bezig met een valse discussie om mijn gelijk te krijgen.
[/quote]
En voor de handigheid rep je maar met geen woord over de bolbliksem verklaring. Geen valse discussie? Denk het wel...
Nogmaals, een bolbliksem kun je niet zomaar reproduceren, maar is wél een aannemelijke verklaring. Aannemelijker dan paranormale entiteiten. En aangezien je zelf schijnbaar nooit beweert hebt dat het om entiteiten ging, heb je eigenlijk niet veel te zeuren. Je hebt nu twee plausibele verklaringen waaruit je kan kiezen. Of blijf je NEE zeggen todat iemand wél met entiteiten aan komt zetten. Ik ken nog wel een genverbrander in Hoeven die je dan zou kunnen spreken...
[quote=paps]
De uitnodiging om een dergelijke foto te reproduceren blijft staan, al dan niet in de boerderij van mijn vader.
[/quote]
Er blijft niks staan. Het is een drogargument, je weet natuurlijk dat geen enkel persoon hier interesse heeft om die boerderij te bekijken. En ik al helemaal niet. Bovendien geloof ik nooit dat jij bereid bent om een retourvliegticket Dubai-Meppel en bijkomende kosten voor verloren tijd te betalen om iemand naar je boeren schuur te laten kijken.
| Bramsan: Bolbliksems schijnen slechts seconden lang zichtbaar te zijn... Dan lijkt die verklaring niet op te gaan, immers heeft de Pa van Paps ten eerste het fenomeen geregistreerd vervolgens zijn camera gepakt en vervolgens 5/6 foto's gemaakt... dat zijn toch wel erg veel secondes... verder zie je op de foto's meerdere 'bollen' (of = 3x dezelfde bol gefotografeerd?) bolbliksems lijkt me dus uitgesloten, maar idd wie weet is het een merkwaardige 'plasma-ontlading'... of iets anders... http://nl.wikip...etenschappelijk)  <laatste edit: 5-5-2008 17:36:10> | ||
|
Bolbliksems schijnen slechts seconden lang zichtbaar te zijn...
Dan lijkt die verklaring niet op te gaan, immers heeft de Pa van Paps ten eerste het fenomeen geregistreerd vervolgens zijn camera gepakt en vervolgens 5/6 foto's gemaakt...
dat zijn toch wel erg veel secondes...
verder zie je op de foto's meerdere 'bollen' (of = 3x dezelfde bol gefotografeerd?)
bolbliksems lijkt me dus uitgesloten, maar idd wie weet is het een merkwaardige 'plasma-ontlading'... of iets anders...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolbliksem_(wetenschappelijk)
http://www.fransvangriensven.nl/albums/7bollen.jpg
Dan lijkt die verklaring niet op te gaan, immers heeft de Pa van Paps ten eerste het fenomeen geregistreerd vervolgens zijn camera gepakt en vervolgens 5/6 foto's gemaakt...
dat zijn toch wel erg veel secondes...
verder zie je op de foto's meerdere 'bollen' (of = 3x dezelfde bol gefotografeerd?)
bolbliksems lijkt me dus uitgesloten, maar idd wie weet is het een merkwaardige 'plasma-ontlading'... of iets anders...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolbliksem_(wetenschappelijk)
http://www.fransvangriensven.nl/albums/7bollen.jpg
| Deva: @Ringding : Nogmaals, een bolbliksem kun je niet zomaar reproduceren, maar is wél een aannemelijke verklaring. Aannemelijker dan paranormale entiteiten Bolbliksems zijn waargenomen met INTELLIGENTE BESTURING in huizen !!! Dus er zitten ook wezens achter ! | ||
|
@Ringding :
Nogmaals, een bolbliksem kun je niet zomaar reproduceren, maar is wél een aannemelijke verklaring. Aannemelijker dan paranormale entiteiten
Bolbliksems zijn waargenomen met INTELLIGENTE BESTURING in huizen !!! Dus er zitten ook wezens achter !
Nogmaals, een bolbliksem kun je niet zomaar reproduceren, maar is wél een aannemelijke verklaring. Aannemelijker dan paranormale entiteiten
Bolbliksems zijn waargenomen met INTELLIGENTE BESTURING in huizen !!! Dus er zitten ook wezens achter !
| paps: Ik weet ook niet wat het was.... maar een gereflecteerd stofje was het zéker niet en een bolbliksem lijkt me ook uitgesloten. Het simplistische denken van ringding ( "Ik heb besloten dat er twee verklaringen mogelijk zijn dus kies maar...") brengt me ook niet bepaald in extase. Ik kan het niet verklaren met alle kennis die ik heb. Soms moeten we het daar ook maar bij laten. Misschien is dit zo'n geval. Hopelijk wordt het hele mysterie van orbs, lichtgevende bollen en andere fenomenen nog eens afdoende verklaard. Ik ben het in ieder geval met de schrijver dezes eens als er in de laatste alinea het volgende wordt gesteld: Hoewel de wetenschap er nog lang niet uit is mogen we ondertussen wel veilig aannemen dat louter stof geen afdoende verklaring voor het fenomeen is. De vraag is nu welke takken van sport zoals kwantum fysica, parapsychologie of natuurkunde het fenomeen het beste kan verklaren. | ||
|
Ik weet ook niet wat het was.... maar een gereflecteerd stofje was het zéker niet en een bolbliksem lijkt me ook uitgesloten.
Het simplistische denken van ringding ( "Ik heb besloten dat er twee verklaringen mogelijk zijn dus kies maar...") brengt me ook niet bepaald in extase.
Ik kan het niet verklaren met alle kennis die ik heb.
Soms moeten we het daar ook maar bij laten. Misschien is dit zo'n geval. Hopelijk wordt het hele mysterie van orbs, lichtgevende bollen en andere fenomenen nog eens afdoende verklaard. Ik ben het in ieder geval met de schrijver dezes eens als er in de laatste alinea het volgende wordt gesteld:
[i]Hoewel de wetenschap er nog lang niet uit is mogen we ondertussen wel veilig aannemen dat louter stof geen afdoende verklaring voor het fenomeen is. De vraag is nu welke takken van sport zoals kwantum fysica, parapsychologie of natuurkunde het fenomeen het beste kan verklaren.[/i]
Het simplistische denken van ringding ( "Ik heb besloten dat er twee verklaringen mogelijk zijn dus kies maar...") brengt me ook niet bepaald in extase.
Ik kan het niet verklaren met alle kennis die ik heb.
Soms moeten we het daar ook maar bij laten. Misschien is dit zo'n geval. Hopelijk wordt het hele mysterie van orbs, lichtgevende bollen en andere fenomenen nog eens afdoende verklaard. Ik ben het in ieder geval met de schrijver dezes eens als er in de laatste alinea het volgende wordt gesteld:
[i]Hoewel de wetenschap er nog lang niet uit is mogen we ondertussen wel veilig aannemen dat louter stof geen afdoende verklaring voor het fenomeen is. De vraag is nu welke takken van sport zoals kwantum fysica, parapsychologie of natuurkunde het fenomeen het beste kan verklaren.[/i]
| Deva: De meest tot nu toe aannemelijke en heel waarschijnlijk ware verklaring zijn ' plasmaballetjes', een wetenschappelijke term die men in de okkulte mysterieleer al heel lang kende en levensether noemt .Wordt ook wel ectoplama genoemd Levensether heeft hogere intelligent ie.Plasma is een soort héél fijnstoffelijk eiwit, doorstraalt met intelligente ether .Etherwarmte kan de wetenschap nog niet bewijzen , omdat zij te fijnstoffelijk is en ook met plasma kunnen ze nog niet veel , laat staan enkele proefjes. <laatste edit: 5-5-2008 18:49:05> | ||
|
De meest tot nu toe aannemelijke en heel waarschijnlijk ware verklaring zijn ' plasmaballetjes', een wetenschappelijke term die men in de okkulte mysterieleer al heel lang kende en levensether noemt .Wordt ook wel ectoplama genoemd Levensether heeft hogere intelligent ie.Plasma is een soort héél fijnstoffelijk eiwit, doorstraalt met intelligente ether .Etherwarmte kan de wetenschap nog niet bewijzen , omdat zij te fijnstoffelijk is en ook met plasma kunnen ze nog niet veel , laat staan enkele proefjes.
| Ex: Ik vind de foto's van Pap's vader een beetje wat weghebben van een zeepbel die is belicht, cq beflitst. Ik kan het even niet zo gemakkelijk uitleggen in woorden, maar ik denk dat een zeepbel heel goed 3 reflecterende spots kan vertonen. De bovenste en onderste spot zijn de reflecties van het TL licht en de middelste de reflectie van de flits. Dit verklaart ook dat in het donker de 'zeepbel' maar 1 reflectie heeft (namelijk die van de flits). Wat denken jullie? (ik wil een serieuze discussie aub) <laatste edit: 5-5-2008 20:36:03> | ||
|
Ik vind de foto's van Pap's vader een beetje wat weghebben van een zeepbel die is belicht, cq beflitst. Ik kan het even niet zo gemakkelijk uitleggen in woorden, maar ik denk dat een zeepbel heel goed 3 reflecterende spots kan vertonen. De bovenste en onderste spot zijn de reflecties van het TL licht en de middelste de reflectie van de flits. Dit verklaart ook dat in het donker de 'zeepbel' maar 1 reflectie heeft (namelijk die van de flits).
Wat denken jullie? (ik wil een serieuze discussie aub)
Wat denken jullie? (ik wil een serieuze discussie aub)
| Ringding: "Bolbliksem uitgesloten, maar het zijn vast plasmaballetjes?" Wat een onzin! Bolbliksem bestaat hoogstwaarschijnlijk uit plasma! En ze zijn tot wel 40 seconden lang waargenomen! Lang genoeg om je camera te trekken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolbliksem "Plasmaballetjes met intelligente besturing"? Nog grotere onzin! Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.) http://nl.wikip...gatietoestand%29 Mensen, iets wat je (nog) niet begrijpt is niet per definitie iets bovennatuurlijks! Als ik een foto schiet van koppensneller in het regenwoud, dan denkt die ook meteen dat ik zijn ziel gevangen heb, omdat die geen kennis heeft van een fototoestel. Zijn jullie ook zo onwetend? Die koppensneller heeft nog een goeie smoes, geen onderwijs tot zijn beschikking, geen internet, niets. Maar jullie met die oceanen aan informatie die je tot jullie beschikking hebben zijn dus nog te lui om iets uit te zoeken voor je iets aanneemt. En @Paps, simplistisch denken? "Ik steek lekker mijn kop in het zand voor alle logische verklaringen, zodat ik kan beweren dat het iets bovennatuurlijks is." DAT is pas een voorbeeld van simplistisch denken. Hierdoor begin ik langzaam maar zeker te vermoeden dat je zelf gewoon wat in elkaar geknutseld hebt en hier gewoon de boel voor de gek probeert te houden. Ik schaam me zelfs een beetje dat ik dat vermoeden niet eerder had. | ||
|
"Bolbliksem uitgesloten, maar het zijn vast plasmaballetjes?" Wat een onzin! Bolbliksem bestaat hoogstwaarschijnlijk uit plasma! En ze zijn tot wel 40 seconden lang waargenomen! Lang genoeg om je camera te trekken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolbliksem
"Plasmaballetjes met intelligente besturing"? Nog grotere onzin! Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.) http://nl.wikipedia.org/wiki/Plasma_%28aggregatietoestand%29
Mensen, iets wat je (nog) niet begrijpt is niet per definitie iets bovennatuurlijks! Als ik een foto schiet van koppensneller in het regenwoud, dan denkt die ook meteen dat ik zijn ziel gevangen heb, omdat die geen kennis heeft van een fototoestel. Zijn jullie ook zo onwetend?
Die koppensneller heeft nog een goeie smoes, geen onderwijs tot zijn beschikking, geen internet, niets. Maar jullie met die oceanen aan informatie die je tot jullie beschikking hebben zijn dus nog te lui om iets uit te zoeken voor je iets aanneemt.
En @Paps, simplistisch denken? "Ik steek lekker mijn kop in het zand voor alle logische verklaringen, zodat ik kan beweren dat het iets bovennatuurlijks is." DAT is pas een voorbeeld van simplistisch denken.
Hierdoor begin ik langzaam maar zeker te vermoeden dat je zelf gewoon wat in elkaar geknutseld hebt en hier gewoon de boel voor de gek probeert te houden. Ik schaam me zelfs een beetje dat ik dat vermoeden niet eerder had.
"Plasmaballetjes met intelligente besturing"? Nog grotere onzin! Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.) http://nl.wikipedia.org/wiki/Plasma_%28aggregatietoestand%29
Mensen, iets wat je (nog) niet begrijpt is niet per definitie iets bovennatuurlijks! Als ik een foto schiet van koppensneller in het regenwoud, dan denkt die ook meteen dat ik zijn ziel gevangen heb, omdat die geen kennis heeft van een fototoestel. Zijn jullie ook zo onwetend?
Die koppensneller heeft nog een goeie smoes, geen onderwijs tot zijn beschikking, geen internet, niets. Maar jullie met die oceanen aan informatie die je tot jullie beschikking hebben zijn dus nog te lui om iets uit te zoeken voor je iets aanneemt.
En @Paps, simplistisch denken? "Ik steek lekker mijn kop in het zand voor alle logische verklaringen, zodat ik kan beweren dat het iets bovennatuurlijks is." DAT is pas een voorbeeld van simplistisch denken.
Hierdoor begin ik langzaam maar zeker te vermoeden dat je zelf gewoon wat in elkaar geknutseld hebt en hier gewoon de boel voor de gek probeert te houden. Ik schaam me zelfs een beetje dat ik dat vermoeden niet eerder had.
| paps: Ringding, je hebt een geest die zo open is als een oester in een diepvries. | ||
|
Ringding, je hebt een geest die zo open is als een oester in een diepvries.
| Deva: Ringding zei: "Bolbliksem uitgesloten, maar het zijn vast plasmaballetjes?" Wat een onzin! Bolbliksem bestaat hoogstwaarschijnlijk uit plasma! En ze zijn tot wel 40 seconden lang waargenomen! Lang genoeg om je camera te trekken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolbliksem "Plasmaballetjes met intelligente besturing"? Nog grotere onzin! Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.) http://nl.wikip...gatietoestand%29 Mensen, iets wat je (nog) niet begrijpt is niet per definitie iets bovennatuurlijks! Als ik een foto schiet van koppensneller in het regenwoud, dan denkt die ook meteen dat ik zijn ziel gevangen heb, omdat die geen kennis heeft van een fototoestel. Zijn jullie ook zo onwetend? Jij bent vergeten dat de mens van kosmische oorsprong is , sceptisch debunkerje wat je bent . Wordt liever eens wakker of lees eens het boek van Marcel Messing WWW . Zels de achterlijkste wetenschappers weten al dat Plasma een levende substantie is ! Als eens van natuurwezens gehoord ? <laatste edit: 6-5-2008 9:32:06> | ||
|
[quote=Ringding]
"Bolbliksem uitgesloten, maar het zijn vast plasmaballetjes?" Wat een onzin! Bolbliksem bestaat hoogstwaarschijnlijk uit plasma! En ze zijn tot wel 40 seconden lang waargenomen! Lang genoeg om je camera te trekken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolbliksem
"Plasmaballetjes met intelligente besturing"? Nog grotere onzin! Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.) http://nl.wikipedia.org/wiki/Plasma_%28aggregatietoestand%29
Mensen, iets wat je (nog) niet begrijpt is niet per definitie iets bovennatuurlijks! Als ik een foto schiet van koppensneller in het regenwoud, dan denkt die ook meteen dat ik zijn ziel gevangen heb, omdat die geen kennis heeft van een fototoestel. Zijn jullie ook zo onwetend?
[/quote]
Jij bent vergeten dat de mens van kosmische oorsprong is , sceptisch debunkerje wat je bent .
Wordt liever eens wakker of lees eens het boek van Marcel Messing WWW .
Zels de achterlijkste wetenschappers weten al dat Plasma een levende substantie is !
Als eens van natuurwezens gehoord ?
"Bolbliksem uitgesloten, maar het zijn vast plasmaballetjes?" Wat een onzin! Bolbliksem bestaat hoogstwaarschijnlijk uit plasma! En ze zijn tot wel 40 seconden lang waargenomen! Lang genoeg om je camera te trekken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolbliksem
"Plasmaballetjes met intelligente besturing"? Nog grotere onzin! Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.) http://nl.wikipedia.org/wiki/Plasma_%28aggregatietoestand%29
Mensen, iets wat je (nog) niet begrijpt is niet per definitie iets bovennatuurlijks! Als ik een foto schiet van koppensneller in het regenwoud, dan denkt die ook meteen dat ik zijn ziel gevangen heb, omdat die geen kennis heeft van een fototoestel. Zijn jullie ook zo onwetend?
[/quote]
Jij bent vergeten dat de mens van kosmische oorsprong is , sceptisch debunkerje wat je bent .
Wordt liever eens wakker of lees eens het boek van Marcel Messing WWW .
Zels de achterlijkste wetenschappers weten al dat Plasma een levende substantie is !
Als eens van natuurwezens gehoord ?
| Ringding: Deva zei: Ringding zei: "Bolbliksem uitgesloten, maar het zijn vast plasmaballetjes?" Wat een onzin! Bolbliksem bestaat hoogstwaarschijnlijk uit plasma! En ze zijn tot wel 40 seconden lang waargenomen! Lang genoeg om je camera te trekken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolbliksem "Plasmaballetjes met intelligente besturing"? Nog grotere onzin! Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.) http://nl.wikip...gatietoestand%29 Mensen, iets wat je (nog) niet begrijpt is niet per definitie iets bovennatuurlijks! Als ik een foto schiet van koppensneller in het regenwoud, dan denkt die ook meteen dat ik zijn ziel gevangen heb, omdat die geen kennis heeft van een fototoestel. Zijn jullie ook zo onwetend? Jij bent vergeten dat de mens van kosmische oorsprong is , sceptisch debunkerje wat je bent . Zels de achterlijkste wetenschappers weten al dat Plasma een levende substantie is ! Als eens van natuurwezens gehoord ? Goedzo, vooral géén linkjes volgen en even doornemen, want daar kun je wel eens zien hoe die 'achterlijke' wetenschappers alle onzin hier verklaren. Je kop in het zand steken, noemen ze dat. Meters diep. | ||
|
[quote=Deva]
[quote=Ringding]
"Bolbliksem uitgesloten, maar het zijn vast plasmaballetjes?" Wat een onzin! Bolbliksem bestaat hoogstwaarschijnlijk uit plasma! En ze zijn tot wel 40 seconden lang waargenomen! Lang genoeg om je camera te trekken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolbliksem
"Plasmaballetjes met intelligente besturing"? Nog grotere onzin! Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.) http://nl.wikipedia.org/wiki/Plasma_%28aggregatietoestand%29
Mensen, iets wat je (nog) niet begrijpt is niet per definitie iets bovennatuurlijks! Als ik een foto schiet van koppensneller in het regenwoud, dan denkt die ook meteen dat ik zijn ziel gevangen heb, omdat die geen kennis heeft van een fototoestel. Zijn jullie ook zo onwetend?
[/quote]
Jij bent vergeten dat de mens van kosmische oorsprong is , sceptisch debunkerje wat je bent .
Zels de achterlijkste wetenschappers weten al dat Plasma een levende substantie is !
Als eens van natuurwezens gehoord ?
[/quote]
Goedzo, vooral géén linkjes volgen en even doornemen, want daar kun je wel eens zien hoe die 'achterlijke' wetenschappers alle onzin hier verklaren. Je kop in het zand steken, noemen ze dat. Meters diep.
[quote=Ringding]
"Bolbliksem uitgesloten, maar het zijn vast plasmaballetjes?" Wat een onzin! Bolbliksem bestaat hoogstwaarschijnlijk uit plasma! En ze zijn tot wel 40 seconden lang waargenomen! Lang genoeg om je camera te trekken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolbliksem
"Plasmaballetjes met intelligente besturing"? Nog grotere onzin! Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.) http://nl.wikipedia.org/wiki/Plasma_%28aggregatietoestand%29
Mensen, iets wat je (nog) niet begrijpt is niet per definitie iets bovennatuurlijks! Als ik een foto schiet van koppensneller in het regenwoud, dan denkt die ook meteen dat ik zijn ziel gevangen heb, omdat die geen kennis heeft van een fototoestel. Zijn jullie ook zo onwetend?
[/quote]
Jij bent vergeten dat de mens van kosmische oorsprong is , sceptisch debunkerje wat je bent .
Zels de achterlijkste wetenschappers weten al dat Plasma een levende substantie is !
Als eens van natuurwezens gehoord ?
[/quote]
Goedzo, vooral géén linkjes volgen en even doornemen, want daar kun je wel eens zien hoe die 'achterlijke' wetenschappers alle onzin hier verklaren. Je kop in het zand steken, noemen ze dat. Meters diep.
| Deva: @Ringding Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school. ...en waaruit kwam dat plasma dan ? van de grote Kosmische God ? Of uit de neuronen van je verstarde hersentjes ? <laatste edit: 6-5-2008 9:45:18> | ||
|
@Ringding
Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.
...en waaruit kwam dat plasma dan ? van de grote Kosmische God ?
Of uit de neuronen van je verstarde hersentjes ?
Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.
...en waaruit kwam dat plasma dan ? van de grote Kosmische God ?
Of uit de neuronen van je verstarde hersentjes ?
| paps: Ringding, er is een significant verschil tussen iets als bewezen waarheid aannemen en iets volledig verwerpen. Jij doet niks anders dan alles als onzin afdoen totdat het bewezen is. Dat is je goed recht maar met jouw manier van denken zullen we nooit verder komen dan de huidige stand van zaken. Het is bewezen of niet bewezen. Simpel, veilig en controleerbaar maar het leidt tot geen enkele vooruitgang. Wetenschap is aannames maken van iets wat tot op heden niet verklaard is. Daarbij horen zeer waarschijnlijke en zeer onwaarschijnlijke aannames en allerlei varianten daar tussen is. Jij degradeert elke aanname op voorhand tot pertinente onzin en daarmee sluit je vele wegen af. De wereld is niet zwart of wit. Er zitten honderden grijstinten tussen. Tenslotte laat ik me niet graag voor leugenaar of bedrieger uitmaken (óók niet suggestief) en ik verzoek je vriendelijk doch dringend om dit ook niet weer te doen. | ||
|
Ringding, er is een significant verschil tussen iets als bewezen waarheid aannemen en iets volledig verwerpen.
Jij doet niks anders dan alles als onzin afdoen totdat het bewezen is.
Dat is je goed recht maar met jouw manier van denken zullen we nooit verder komen dan de huidige stand van zaken. Het is bewezen of niet bewezen. Simpel, veilig en controleerbaar maar het leidt tot geen enkele vooruitgang.
Wetenschap is aannames maken van iets wat tot op heden niet verklaard is. Daarbij horen zeer waarschijnlijke en zeer onwaarschijnlijke aannames en allerlei varianten daar tussen is.
Jij degradeert elke aanname op voorhand tot pertinente onzin en daarmee sluit je vele wegen af. De wereld is niet zwart of wit. Er zitten honderden grijstinten tussen.
Tenslotte laat ik me niet graag voor leugenaar of bedrieger uitmaken (óók niet suggestief) en ik verzoek je vriendelijk doch dringend om dit ook niet weer te doen.
Jij doet niks anders dan alles als onzin afdoen totdat het bewezen is.
Dat is je goed recht maar met jouw manier van denken zullen we nooit verder komen dan de huidige stand van zaken. Het is bewezen of niet bewezen. Simpel, veilig en controleerbaar maar het leidt tot geen enkele vooruitgang.
Wetenschap is aannames maken van iets wat tot op heden niet verklaard is. Daarbij horen zeer waarschijnlijke en zeer onwaarschijnlijke aannames en allerlei varianten daar tussen is.
Jij degradeert elke aanname op voorhand tot pertinente onzin en daarmee sluit je vele wegen af. De wereld is niet zwart of wit. Er zitten honderden grijstinten tussen.
Tenslotte laat ik me niet graag voor leugenaar of bedrieger uitmaken (óók niet suggestief) en ik verzoek je vriendelijk doch dringend om dit ook niet weer te doen.
| Ringding: Deva zei: @Ringding Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school. ...en waaruit kwam dat plasma dan ? van de grote Kosmische God ? Of uit de neuronen van je verstarde hersentjes ? Wat dacht je van bliksem? Bolbliksem komt juist op boerderijen veel voor. Nog het meest bij veehouderijen en in mindere mate bij akkerbouwers. Methaatgas (van de dieren) + hoog voltage (bliksem) = plasma, verkregen door de ionisatie van dat gas. Voila: bolbliksem Moet ik dan ALLES voorkauwen?! | ||
|
[quote=Deva]
@Ringding
Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.
...en waaruit kwam dat plasma dan ? van de grote Kosmische God ?
Of uit de neuronen van je verstarde hersentjes ?
[/quote]
Wat dacht je van bliksem? Bolbliksem komt juist op boerderijen veel voor. Nog het meest bij veehouderijen en in mindere mate bij akkerbouwers. Methaatgas (van de dieren) + hoog voltage (bliksem) = plasma, verkregen door de ionisatie van dat gas. Voila: bolbliksem
Moet ik dan ALLES voorkauwen?!
@Ringding
Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.
...en waaruit kwam dat plasma dan ? van de grote Kosmische God ?
Of uit de neuronen van je verstarde hersentjes ?
[/quote]
Wat dacht je van bliksem? Bolbliksem komt juist op boerderijen veel voor. Nog het meest bij veehouderijen en in mindere mate bij akkerbouwers. Methaatgas (van de dieren) + hoog voltage (bliksem) = plasma, verkregen door de ionisatie van dat gas. Voila: bolbliksem
Moet ik dan ALLES voorkauwen?!
| Deva: Ringding zei: Deva zei: @Ringding Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school. ...en waaruit kwam dat plasma dan ? van de grote Kosmische God ? Of uit de neuronen van je verstarde hersentjes ? Wat dacht je van bliksem? Bolbliksem komt juist op boerderijen veel voor. Nog het meest bij veehouderijen en in mindere mate bij akkerbouwers. Methaatgas (van de dieren) + hoog voltage (bliksem) = plasma, verkregen door de ionisatie van dat gas. Voila: bolbliksem Moet ik dan ALLES voorkauwen?! Bliksem zijn electromagnetische krachten, en die komen uit het binnenste van de aarde , en die krachten komen dan weer uit de kosmos .eerst komen zij de aarde binnen .Al die krachten zijn het gevolg van natuurwezens en hogere kosmische wezens ,zo ook de bliksem , wind enz . Het is gemakkelijk alles af te doen als ' zielloze 'energie ,en wetenschappelijk te verklaren zonde te weten vanwaar het allemaal komt , want dat doet de huidige wetenschap ,die vraagt zich niets af en is een dode wetenschap . Daarom is zij ook zo schadelijk voor mens en dier en plant ! Dat heeft de kerk (of religie ) ook gedaan en dat doet nu ook de reguliere wetenschap .Men zwijgt als de 'dood' over kosmische krachten ,natuurwezens, en goden uit kosmos . wordt wakker ! en laat je niet verrassen door de planeet Venus als het een ufo is en vergassen door methaangas als het een lichtbol is , maar til je hoofd naar boven ipv in het zand teb lijven verstoppen Ringding . Of moet ik eens belleketrek doen ? <laatste edit: 6-5-2008 11:17:32> | ||
|
[quote=Ringding]
[quote=Deva]
@Ringding
Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.
...en waaruit kwam dat plasma dan ? van de grote Kosmische God ?
Of uit de neuronen van je verstarde hersentjes ?
[/quote]
Wat dacht je van bliksem? Bolbliksem komt juist op boerderijen veel voor. Nog het meest bij veehouderijen en in mindere mate bij akkerbouwers. Methaatgas (van de dieren) + hoog voltage (bliksem) = plasma, verkregen door de ionisatie van dat gas. Voila: bolbliksem
Moet ik dan ALLES voorkauwen?!
[/quote]
Bliksem zijn electromagnetische krachten, en die komen uit het binnenste van de aarde , en die krachten komen dan weer uit de kosmos .eerst komen zij de aarde binnen .Al die krachten zijn het gevolg van natuurwezens en hogere kosmische wezens ,zo ook de bliksem , wind enz .
Het is gemakkelijk alles af te doen als ' zielloze 'energie ,en wetenschappelijk te verklaren zonde te weten vanwaar het allemaal komt , want dat doet de huidige wetenschap ,die vraagt zich niets af en is een dode wetenschap .
Daarom is zij ook zo schadelijk voor mens en dier en plant !
Dat heeft de kerk (of religie ) ook gedaan en dat doet nu ook de reguliere wetenschap .Men zwijgt als de 'dood' over kosmische krachten ,natuurwezens, en goden uit kosmos .
wordt wakker ! en laat je niet verrassen door de planeet Venus als het een ufo is en vergassen door methaangas als het een lichtbol is , maar til je hoofd naar boven ipv in het zand teb lijven verstoppen Ringding .
Of moet ik eens belleketrek doen ?
[quote=Deva]
@Ringding
Plasma is niks meer dan de vierde aggregatietoestand. (Je weet wel: vast, vloeibaar, gas, plasma, bose-einstein condensaat, krijg je gewoon op school.
...en waaruit kwam dat plasma dan ? van de grote Kosmische God ?
Of uit de neuronen van je verstarde hersentjes ?
[/quote]
Wat dacht je van bliksem? Bolbliksem komt juist op boerderijen veel voor. Nog het meest bij veehouderijen en in mindere mate bij akkerbouwers. Methaatgas (van de dieren) + hoog voltage (bliksem) = plasma, verkregen door de ionisatie van dat gas. Voila: bolbliksem
Moet ik dan ALLES voorkauwen?!
[/quote]
Bliksem zijn electromagnetische krachten, en die komen uit het binnenste van de aarde , en die krachten komen dan weer uit de kosmos .eerst komen zij de aarde binnen .Al die krachten zijn het gevolg van natuurwezens en hogere kosmische wezens ,zo ook de bliksem , wind enz .
Het is gemakkelijk alles af te doen als ' zielloze 'energie ,en wetenschappelijk te verklaren zonde te weten vanwaar het allemaal komt , want dat doet de huidige wetenschap ,die vraagt zich niets af en is een dode wetenschap .
Daarom is zij ook zo schadelijk voor mens en dier en plant !
Dat heeft de kerk (of religie ) ook gedaan en dat doet nu ook de reguliere wetenschap .Men zwijgt als de 'dood' over kosmische krachten ,natuurwezens, en goden uit kosmos .
wordt wakker ! en laat je niet verrassen door de planeet Venus als het een ufo is en vergassen door methaangas als het een lichtbol is , maar til je hoofd naar boven ipv in het zand teb lijven verstoppen Ringding .
Of moet ik eens belleketrek doen ?
| Bramsan: Ringding zei: Moet ik dan ALLES voorkauwen?! heb je dit ook al in je beschouwing genomen? "Bolbliksems schijnen slechts seconden lang zichtbaar te zijn... Dan lijkt me die verklaring niet op te gaan, immers heeft de Pa van Paps ten eerste het fenomeen geregistreerd vervolgens zijn camera gepakt en vervolgens 5/6 foto's gemaakt... dat zijn toch wel erg veel secondes..." (ik denk dus dat het enkele minuten geduurt moet hebben) @DEVA, men kan 'plasmabollen' tegenwoordig opwekken... (zie wiki linkje bolbliksems) moeilijk voor te stellen dat deze in verband staan met 'hogere kosmische wezens' creert men dan zielen dmv een proef?? | ||
|
[quote=Ringding]
Moet ik dan ALLES voorkauwen?!
[/quote]
heb je dit ook al in je beschouwing genomen?
"Bolbliksems schijnen slechts seconden lang zichtbaar te zijn...
Dan lijkt me die verklaring niet op te gaan, immers heeft de Pa van Paps ten eerste het fenomeen geregistreerd vervolgens zijn camera gepakt en vervolgens 5/6 foto's gemaakt...
dat zijn toch wel erg veel secondes..." (ik denk dus dat het enkele minuten geduurt moet hebben)
@DEVA, men kan 'plasmabollen' tegenwoordig opwekken...
(zie wiki linkje bolbliksems)
moeilijk voor te stellen dat deze in verband staan met 'hogere kosmische wezens'
creert men dan zielen dmv een proef??
Moet ik dan ALLES voorkauwen?!
[/quote]
heb je dit ook al in je beschouwing genomen?
"Bolbliksems schijnen slechts seconden lang zichtbaar te zijn...
Dan lijkt me die verklaring niet op te gaan, immers heeft de Pa van Paps ten eerste het fenomeen geregistreerd vervolgens zijn camera gepakt en vervolgens 5/6 foto's gemaakt...
dat zijn toch wel erg veel secondes..." (ik denk dus dat het enkele minuten geduurt moet hebben)
@DEVA, men kan 'plasmabollen' tegenwoordig opwekken...
(zie wiki linkje bolbliksems)
moeilijk voor te stellen dat deze in verband staan met 'hogere kosmische wezens'
creert men dan zielen dmv een proef??
| Ringding: Bramsan zei: Ringding zei: Moet ik dan ALLES voorkauwen?! heb je dit ook al in je beschouwing genomen? "Bolbliksems schijnen slechts seconden lang zichtbaar te zijn... Dan lijkt me die verklaring niet op te gaan, immers heeft de Pa van Paps ten eerste het fenomeen geregistreerd vervolgens zijn camera gepakt en vervolgens 5/6 foto's gemaakt... dat zijn toch wel erg veel secondes..." (ik denk dus dat het enkele minuten geduurt moet hebben) Slechts 3 van de vele Nederlandse bronnen die zeggen dat bolbliksems tot wel 2 minuten stand kunnen houden: http://www.coll...D10132%26site%3D http://www.knmi...r.html#Inhoud_12 En dan heb ik uit gemakzucht nog niets eens naar engelstalige documenten gezocht. Dus ja, dat heb ik in beschouwing genomen en het heeft geen invloed op de conclusie. | ||
|
[quote=Bramsan]
[quote=Ringding]
Moet ik dan ALLES voorkauwen?!
[/quote]
heb je dit ook al in je beschouwing genomen?
"Bolbliksems schijnen slechts seconden lang zichtbaar te zijn...
Dan lijkt me die verklaring niet op te gaan, immers heeft de Pa van Paps ten eerste het fenomeen geregistreerd vervolgens zijn camera gepakt en vervolgens 5/6 foto's gemaakt...
dat zijn toch wel erg veel secondes..." (ik denk dus dat het enkele minuten geduurt moet hebben)
[/quote]
Slechts 3 van de vele Nederlandse bronnen die zeggen dat bolbliksems tot wel 2 minuten stand kunnen houden:
http://www.collegenet.nl/index_mainframe.php?mainframe=http%3A%2F%2Fwww.collegenet.nl%2Fstudiemateriaal%2Fverslagen.php%3Fverslag_id%3D10132%26site%3D
http://www.knmi.nl/kenniscentrum/luchtelektriciteit_onweer.html#Inhoud_12
En dan heb ik uit gemakzucht nog niets eens naar engelstalige documenten gezocht.
Dus ja, dat heb ik in beschouwing genomen en het heeft geen invloed op de conclusie.
[quote=Ringding]
Moet ik dan ALLES voorkauwen?!
[/quote]
heb je dit ook al in je beschouwing genomen?
"Bolbliksems schijnen slechts seconden lang zichtbaar te zijn...
Dan lijkt me die verklaring niet op te gaan, immers heeft de Pa van Paps ten eerste het fenomeen geregistreerd vervolgens zijn camera gepakt en vervolgens 5/6 foto's gemaakt...
dat zijn toch wel erg veel secondes..." (ik denk dus dat het enkele minuten geduurt moet hebben)
[/quote]
Slechts 3 van de vele Nederlandse bronnen die zeggen dat bolbliksems tot wel 2 minuten stand kunnen houden:
http://www.collegenet.nl/index_mainframe.php?mainframe=http%3A%2F%2Fwww.collegenet.nl%2Fstudiemateriaal%2Fverslagen.php%3Fverslag_id%3D10132%26site%3D
http://www.knmi.nl/kenniscentrum/luchtelektriciteit_onweer.html#Inhoud_12
En dan heb ik uit gemakzucht nog niets eens naar engelstalige documenten gezocht.
Dus ja, dat heb ik in beschouwing genomen en het heeft geen invloed op de conclusie.
| paps: De ene heeft het over maximaal 50 seconden. de ander over "veel langer dan een paar seconden". Niemand heeft het over 2 minuten. Artikel 1: Als laatste is er een hele bijzondere bliksem, namelijk de bolbliksem. Dit is de grote vraag in de weerkunde. De bolbliksem is vaak waargenomen, geschilderd en getekend. Er zijn alleen nog niet zo veel foto’s gemaakt van de bolbliksem. De bolbliksem heeft de grootte van een tennisbal tot een grote strandbal, en de lichtsterkte met de sterkte van een kaars tot de sterkte van een gloeilamp. Volgens de theorie van John Abrahamson en James Dinniss van de Universiteit van Canterbury worden mineralen die in de grond zitten, tijdens een inslag omgezet in silicium en silicium met een verbinding met zuurstof en koolstof. De kleine deeltjes vormen samen een vuurbal die, bij een verhitting van meer dan 1500 Co, uiteindelijk uit elkaar zal spatten. Bij een lagere temperatuur zal de vuurbal langzaam uitdoven. De duur van een bolbliksem is twee tot zo’n vijftig seconden. De bolbliksem gaat door deuren en ramen. Dit komt omdat de kleine deeltjes van de vuurbal flexibel zijn en door de kieren rond ramen en deuren gaan. De vuurbal volgt de weg van de wind en net als de wind komt hij ook in de huizen. | ||
|
De ene heeft het over maximaal 50 seconden. de ander over "veel langer dan een paar seconden". Niemand heeft het over 2 minuten.
Artikel 1:
Als laatste is er een hele bijzondere bliksem, namelijk de bolbliksem. Dit is de grote vraag in de weerkunde. De bolbliksem is vaak waargenomen, geschilderd en getekend. Er zijn alleen nog niet zo veel foto’s gemaakt van de bolbliksem. De bolbliksem heeft de grootte van een tennisbal tot een grote strandbal, en de lichtsterkte met de sterkte van een kaars tot de sterkte van een gloeilamp.
Volgens de theorie van John Abrahamson en James Dinniss van de Universiteit van Canterbury worden mineralen die in de grond zitten, tijdens een inslag omgezet in silicium en silicium met een verbinding met zuurstof en koolstof. De kleine deeltjes vormen samen een vuurbal die, bij een verhitting van meer dan 1500 Co, uiteindelijk uit elkaar zal spatten. Bij een lagere temperatuur zal de vuurbal langzaam uitdoven. De duur van een bolbliksem is twee tot zo’n vijftig seconden.
De bolbliksem gaat door deuren en ramen. Dit komt omdat de kleine deeltjes van de vuurbal flexibel zijn en door de kieren rond ramen en deuren gaan. De vuurbal volgt de weg van de wind en net als de wind komt hij ook in de huizen.
Artikel 1:
Als laatste is er een hele bijzondere bliksem, namelijk de bolbliksem. Dit is de grote vraag in de weerkunde. De bolbliksem is vaak waargenomen, geschilderd en getekend. Er zijn alleen nog niet zo veel foto’s gemaakt van de bolbliksem. De bolbliksem heeft de grootte van een tennisbal tot een grote strandbal, en de lichtsterkte met de sterkte van een kaars tot de sterkte van een gloeilamp.
Volgens de theorie van John Abrahamson en James Dinniss van de Universiteit van Canterbury worden mineralen die in de grond zitten, tijdens een inslag omgezet in silicium en silicium met een verbinding met zuurstof en koolstof. De kleine deeltjes vormen samen een vuurbal die, bij een verhitting van meer dan 1500 Co, uiteindelijk uit elkaar zal spatten. Bij een lagere temperatuur zal de vuurbal langzaam uitdoven. De duur van een bolbliksem is twee tot zo’n vijftig seconden.
De bolbliksem gaat door deuren en ramen. Dit komt omdat de kleine deeltjes van de vuurbal flexibel zijn en door de kieren rond ramen en deuren gaan. De vuurbal volgt de weg van de wind en net als de wind komt hij ook in de huizen.
| paps: Artikel 2: Bolbliksems Mochten het voorgaande de indruk hebben achtergelaten, dat er niets geheimzinnigs meer is aan het verschijnsel bliksem, dan heeft de natuur nog een verrassing in petto. Bij veel blikseminslagen wordt door toeschouwers namelijk het verschijnen van lichtende bollen gemeld met de volgende karakteristieken: optreden meestal ongeveer gelijktijdig met de inslag, diameter 10 a 20 cm, maar soms groter of kleiner, levensduur enkele seconden, maar soms veel langer, soms zwevend of vallen in de lucht, soms bewegend langs de grond of langs geleider, soms in huizen binnendringend door gesloten ramen, een enkele keer zelfs in metalen vliegtuig gesignaleerd. Het is bij dit alles niet duidelijk of er maar één type, dan wel meerdere typen bolbliksems bestaan. Het aantal waarnemingen is zo overweldigend en zo gevarieerd, dat het niet voor de hand ligt de verklaring te zoeken in 'nabeelden' in het oog of in een soort schrikreactie. Het wetenschappelijke onderzoek wordt belemmerd door het gebrek aan bruikbare en/of betrouwbare foto's van het verschijnsel. Geen gebrek is er overigens aan theoretische modellen, variërend van een brandend gas tot een zeer heet ge‹oniseerd gas, een zogenaamd 'plasma', dat dan door wisselwerking van een elektrisch en een magnetisch veld wordt bijeengehouden. Het moeilijkst te verklaren is eigenlijk wel de relatief lange duur van een zo heftig verschijnsel. ----- Gelet op deze gegevens is een bolbliksem een heel wat betere verklaring voor de objecten van mijn vader dan "reflectie van poeder door flits", dat is werkelijk onzin. 50 seconden is overigens ook lang genoeg, als ik me het goed herinner zal dat ongeveer de duur van de waarneming geweest zijn dus dat is lang genoeg. Ik zal de foto's eens naar de KNMI opsturen, kijken wat zij er van zeggen. | ||
|
Artikel 2:
Bolbliksems
Mochten het voorgaande de indruk hebben achtergelaten, dat er niets geheimzinnigs meer is aan het verschijnsel bliksem, dan heeft de natuur nog een verrassing in petto. Bij veel blikseminslagen wordt door toeschouwers namelijk het verschijnen van lichtende bollen gemeld met de volgende karakteristieken:
optreden meestal ongeveer gelijktijdig met de inslag,
diameter 10 a 20 cm, maar soms groter of kleiner,
levensduur enkele seconden, maar soms veel langer,
soms zwevend of vallen in de lucht, soms bewegend langs de grond of langs geleider,
soms in huizen binnendringend door gesloten ramen, een enkele keer zelfs in metalen vliegtuig gesignaleerd.
Het is bij dit alles niet duidelijk of er maar één type, dan wel meerdere typen bolbliksems bestaan. Het aantal waarnemingen is zo overweldigend en zo gevarieerd, dat het niet voor de hand ligt de verklaring te zoeken in 'nabeelden' in het oog of in een soort schrikreactie. Het wetenschappelijke onderzoek wordt belemmerd door het gebrek aan bruikbare en/of betrouwbare foto's van het verschijnsel.
Geen gebrek is er overigens aan theoretische modellen, variërend van een brandend gas tot een zeer heet ge‹oniseerd gas, een zogenaamd 'plasma', dat dan door wisselwerking van een elektrisch en een magnetisch veld wordt bijeengehouden. Het moeilijkst te verklaren is eigenlijk wel de relatief lange duur van een zo heftig verschijnsel.
-----
Gelet op deze gegevens is een bolbliksem een heel wat betere verklaring voor de objecten van mijn vader dan "reflectie van poeder door flits", dat is werkelijk onzin.
50 seconden is overigens ook lang genoeg, als ik me het goed herinner zal dat ongeveer de duur van de waarneming geweest zijn dus dat is lang genoeg.
Ik zal de foto's eens naar de KNMI opsturen, kijken wat zij er van zeggen.
Bolbliksems
Mochten het voorgaande de indruk hebben achtergelaten, dat er niets geheimzinnigs meer is aan het verschijnsel bliksem, dan heeft de natuur nog een verrassing in petto. Bij veel blikseminslagen wordt door toeschouwers namelijk het verschijnen van lichtende bollen gemeld met de volgende karakteristieken:
optreden meestal ongeveer gelijktijdig met de inslag,
diameter 10 a 20 cm, maar soms groter of kleiner,
levensduur enkele seconden, maar soms veel langer,
soms zwevend of vallen in de lucht, soms bewegend langs de grond of langs geleider,
soms in huizen binnendringend door gesloten ramen, een enkele keer zelfs in metalen vliegtuig gesignaleerd.
Het is bij dit alles niet duidelijk of er maar één type, dan wel meerdere typen bolbliksems bestaan. Het aantal waarnemingen is zo overweldigend en zo gevarieerd, dat het niet voor de hand ligt de verklaring te zoeken in 'nabeelden' in het oog of in een soort schrikreactie. Het wetenschappelijke onderzoek wordt belemmerd door het gebrek aan bruikbare en/of betrouwbare foto's van het verschijnsel.
Geen gebrek is er overigens aan theoretische modellen, variërend van een brandend gas tot een zeer heet ge‹oniseerd gas, een zogenaamd 'plasma', dat dan door wisselwerking van een elektrisch en een magnetisch veld wordt bijeengehouden. Het moeilijkst te verklaren is eigenlijk wel de relatief lange duur van een zo heftig verschijnsel.
-----
Gelet op deze gegevens is een bolbliksem een heel wat betere verklaring voor de objecten van mijn vader dan "reflectie van poeder door flits", dat is werkelijk onzin.
50 seconden is overigens ook lang genoeg, als ik me het goed herinner zal dat ongeveer de duur van de waarneming geweest zijn dus dat is lang genoeg.
Ik zal de foto's eens naar de KNMI opsturen, kijken wat zij er van zeggen.
| Deva: Bramsan zei: @DEVA, men kan 'plasmabollen' tegenwoordig opwekken... (zie wiki linkje bolbliksems) moeilijk voor te stellen dat deze in verband staan met 'hogere kosmische wezens' creert men dan zielen dmv een proef?? Bramsan , Een linkje plasma . http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/36103781/ Het wemelt alzo van de levende etherwezens in de kosmos ! Ook de mens heeft een etherisch lichaam (=levenslichaam) naast zijn astraal lichaam (=ziel) . Onze hele aarde is ontstaan uit levende ether die fijnstoffelijke (onzichtbare )eiwitsubstantie doorstraalde met LEVEN waarin de mens ook als etherisch wezen dreef vooraleer ie zich uitkristalliseerde , chemishe elementen waren er toen nog niet , en eerst sloeg silicium erin neer . <laatste edit: 6-5-2008 16:58:38> | ||
|
[quote=Bramsan]
@DEVA, men kan 'plasmabollen' tegenwoordig opwekken...
(zie wiki linkje bolbliksems)
moeilijk voor te stellen dat deze in verband staan met 'hogere kosmische wezens'
creert men dan zielen dmv een proef??
[/quote]
Bramsan ,
Een linkje plasma .
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/36103781/
Het wemelt alzo van de levende etherwezens in de kosmos !
Ook de mens heeft een etherisch lichaam (=levenslichaam) naast zijn astraal lichaam (=ziel) .
Onze hele aarde is ontstaan uit levende ether die fijnstoffelijke (onzichtbare )eiwitsubstantie doorstraalde met LEVEN waarin de mens ook als etherisch wezen dreef vooraleer ie zich uitkristalliseerde , chemishe elementen waren er toen nog niet , en eerst sloeg silicium erin neer .
@DEVA, men kan 'plasmabollen' tegenwoordig opwekken...
(zie wiki linkje bolbliksems)
moeilijk voor te stellen dat deze in verband staan met 'hogere kosmische wezens'
creert men dan zielen dmv een proef??
[/quote]
Bramsan ,
Een linkje plasma .
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/36103781/
Het wemelt alzo van de levende etherwezens in de kosmos !
Ook de mens heeft een etherisch lichaam (=levenslichaam) naast zijn astraal lichaam (=ziel) .
Onze hele aarde is ontstaan uit levende ether die fijnstoffelijke (onzichtbare )eiwitsubstantie doorstraalde met LEVEN waarin de mens ook als etherisch wezen dreef vooraleer ie zich uitkristalliseerde , chemishe elementen waren er toen nog niet , en eerst sloeg silicium erin neer .
| Ringding: Deva zei: Bramsan zei: @DEVA, men kan 'plasmabollen' tegenwoordig opwekken... (zie wiki linkje bolbliksems) moeilijk voor te stellen dat deze in verband staan met 'hogere kosmische wezens' creert men dan zielen dmv een proef?? Bramsan , Een linkje plasma . http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/36103781/ Het wemelt alzo van de levende etherwezens in de kosmos ! Ook de mens heeft een etherisch lichaam (=levenslichaam) naast zijn astraal lichaam (=ziel) . Onze hele aarde is ontstaan uit levende ether die fijnstoffelijke (onzichtbare )eiwitsubstantie doorstraalde met LEVEN waarin de mens ook als etherisch wezen dreef vooraleer ie zich uitkristalliseerde , chemishe elementen waren er toen nog niet , en eerst sloeg silicium erin neer . Ether is een begrip dat sinds het jaar 1900 niet meer gebruikt is. Denk je ook dat de aarde plat is? http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_%28medium%29 Deva, nogmaals, niet alles wat jij niet begrijpt is meteen bovennatuurlijk. Laat je niet verblinden door verzinsels van anderen. | ||
|
[quote=Deva]
[quote=Bramsan]
@DEVA, men kan 'plasmabollen' tegenwoordig opwekken...
(zie wiki linkje bolbliksems)
moeilijk voor te stellen dat deze in verband staan met 'hogere kosmische wezens'
creert men dan zielen dmv een proef??
[/quote]
Bramsan ,
Een linkje plasma .
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/36103781/
Het wemelt alzo van de levende etherwezens in de kosmos !
Ook de mens heeft een etherisch lichaam (=levenslichaam) naast zijn astraal lichaam (=ziel) .
Onze hele aarde is ontstaan uit levende ether die fijnstoffelijke (onzichtbare )eiwitsubstantie doorstraalde met LEVEN waarin de mens ook als etherisch wezen dreef vooraleer ie zich uitkristalliseerde , chemishe elementen waren er toen nog niet , en eerst sloeg silicium erin neer .
[/quote]
Ether is een begrip dat sinds het jaar 1900 niet meer gebruikt is. Denk je ook dat de aarde plat is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_%28medium%29
Deva, nogmaals, niet alles wat jij niet begrijpt is meteen bovennatuurlijk. Laat je niet verblinden door verzinsels van anderen.
[quote=Bramsan]
@DEVA, men kan 'plasmabollen' tegenwoordig opwekken...
(zie wiki linkje bolbliksems)
moeilijk voor te stellen dat deze in verband staan met 'hogere kosmische wezens'
creert men dan zielen dmv een proef??
[/quote]
Bramsan ,
Een linkje plasma .
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/36103781/
Het wemelt alzo van de levende etherwezens in de kosmos !
Ook de mens heeft een etherisch lichaam (=levenslichaam) naast zijn astraal lichaam (=ziel) .
Onze hele aarde is ontstaan uit levende ether die fijnstoffelijke (onzichtbare )eiwitsubstantie doorstraalde met LEVEN waarin de mens ook als etherisch wezen dreef vooraleer ie zich uitkristalliseerde , chemishe elementen waren er toen nog niet , en eerst sloeg silicium erin neer .
[/quote]
Ether is een begrip dat sinds het jaar 1900 niet meer gebruikt is. Denk je ook dat de aarde plat is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_%28medium%29
Deva, nogmaals, niet alles wat jij niet begrijpt is meteen bovennatuurlijk. Laat je niet verblinden door verzinsels van anderen.
| Deva: Ringding zei: Deva zei: Bramsan zei: @DEVA, men kan 'plasmabollen' tegenwoordig opwekken... (zie wiki linkje bolbliksems) moeilijk voor te stellen dat deze in verband staan met 'hogere kosmische wezens' creert men dan zielen dmv een proef?? Bramsan , Een linkje plasma . http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/36103781/ Het wemelt alzo van de levende etherwezens in de kosmos ! Ook de mens heeft een etherisch lichaam (=levenslichaam) naast zijn astraal lichaam (=ziel) . Onze hele aarde is ontstaan uit levende ether die fijnstoffelijke (onzichtbare )eiwitsubstantie doorstraalde met LEVEN waarin de mens ook als etherisch wezen dreef vooraleer ie zich uitkristalliseerde , chemishe elementen waren er toen nog niet , en eerst sloeg silicium erin neer . Ether is een begrip dat sinds het jaar 1900 niet meer gebruikt is. Denk je ook dat de aarde plat is? http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_%28medium%29 Deva, nogmaals, niet alles wat jij niet begrijpt is meteen bovennatuurlijk. Laat je niet verblinden door verzinsels van anderen. Ether bestaat dus wel , en is een hogere vorm van licht .Het Newtoniaanse licht is een licht dat gekwantificieerd is en uitsluitend in onze atmosfeer die eigenschappen heeft . Buiten die atmosfeer heeft het licht andere eigenschappen , het echte zonnelicht is in feite ook ander licht dan op aarde het is .Lichtsnelheid is ook relatief en de formules zijn slechts geldig in onze atmosfeer . Er staat immers :"Toch is hiermee niet bewezen dat de ether niet zou kunnen bestaan."En Einstein wist het dus ook ,dat ether bestaat , spijtig genoeg heeft hij fouten gemaakt en zijn theorie niet kunnen af maken . <laatste edit: 7-5-2008 10:54:47> | ||
|
[quote=Ringding]
[quote=Deva]
[quote=Bramsan]
@DEVA, men kan 'plasmabollen' tegenwoordig opwekken...
(zie wiki linkje bolbliksems)
moeilijk voor te stellen dat deze in verband staan met 'hogere kosmische wezens'
creert men dan zielen dmv een proef??
[/quote]
Bramsan ,
Een linkje plasma .
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/36103781/
Het wemelt alzo van de levende etherwezens in de kosmos !
Ook de mens heeft een etherisch lichaam (=levenslichaam) naast zijn astraal lichaam (=ziel) .
Onze hele aarde is ontstaan uit levende ether die fijnstoffelijke (onzichtbare )eiwitsubstantie doorstraalde met LEVEN waarin de mens ook als etherisch wezen dreef vooraleer ie zich uitkristalliseerde , chemishe elementen waren er toen nog niet , en eerst sloeg silicium erin neer .
[/quote]
Ether is een begrip dat sinds het jaar 1900 niet meer gebruikt is. Denk je ook dat de aarde plat is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_%28medium%29
Deva, nogmaals, niet alles wat jij niet begrijpt is meteen bovennatuurlijk. Laat je niet verblinden door verzinsels van anderen.
[/quote]
Ether bestaat dus wel , en is een hogere vorm van licht .Het Newtoniaanse licht is een licht dat gekwantificieerd is en uitsluitend in onze atmosfeer die eigenschappen heeft . Buiten die atmosfeer heeft het licht andere eigenschappen , het echte zonnelicht is in feite ook ander licht dan op aarde het is .Lichtsnelheid is ook relatief en de formules zijn slechts geldig in onze atmosfeer .
Er staat immers :"Toch is hiermee niet bewezen dat de ether niet zou kunnen bestaan."En Einstein wist het dus ook ,dat ether bestaat , spijtig genoeg heeft hij fouten gemaakt en zijn theorie niet kunnen af maken .
[quote=Deva]
[quote=Bramsan]
@DEVA, men kan 'plasmabollen' tegenwoordig opwekken...
(zie wiki linkje bolbliksems)
moeilijk voor te stellen dat deze in verband staan met 'hogere kosmische wezens'
creert men dan zielen dmv een proef??
[/quote]
Bramsan ,
Een linkje plasma .
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/36103781/
Het wemelt alzo van de levende etherwezens in de kosmos !
Ook de mens heeft een etherisch lichaam (=levenslichaam) naast zijn astraal lichaam (=ziel) .
Onze hele aarde is ontstaan uit levende ether die fijnstoffelijke (onzichtbare )eiwitsubstantie doorstraalde met LEVEN waarin de mens ook als etherisch wezen dreef vooraleer ie zich uitkristalliseerde , chemishe elementen waren er toen nog niet , en eerst sloeg silicium erin neer .
[/quote]
Ether is een begrip dat sinds het jaar 1900 niet meer gebruikt is. Denk je ook dat de aarde plat is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_%28medium%29
Deva, nogmaals, niet alles wat jij niet begrijpt is meteen bovennatuurlijk. Laat je niet verblinden door verzinsels van anderen.
[/quote]
Ether bestaat dus wel , en is een hogere vorm van licht .Het Newtoniaanse licht is een licht dat gekwantificieerd is en uitsluitend in onze atmosfeer die eigenschappen heeft . Buiten die atmosfeer heeft het licht andere eigenschappen , het echte zonnelicht is in feite ook ander licht dan op aarde het is .Lichtsnelheid is ook relatief en de formules zijn slechts geldig in onze atmosfeer .
Er staat immers :"Toch is hiermee niet bewezen dat de ether niet zou kunnen bestaan."En Einstein wist het dus ook ,dat ether bestaat , spijtig genoeg heeft hij fouten gemaakt en zijn theorie niet kunnen af maken .
| Ringding: Deva zei: Ringding zei: Ether is een begrip dat sinds het jaar 1900 niet meer gebruikt is. Denk je ook dat de aarde plat is? http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_%28medium%29 Deva, nogmaals, niet alles wat jij niet begrijpt is meteen bovennatuurlijk. Laat je niet verblinden door verzinsels van anderen. Er staat immers :"Toch is hiermee niet bewezen dat de ether niet zou kunnen bestaan." Dat klopt, je kunt namelijk NOOIT bewijzen dat iets NIET bestaat. Deva, stel ik beweer dat ik 22 kleine roze mini-olifantjes onder mijn bed heb die iedere avond daar voetbal spelen. Volgens jouw denkwijze is dat waarheid, todat er aangetoond is dat het absoluut niet zo is. Dat is natuurlijk absurd. En DAAROM ligt de bewijslast in het algemeen altijd bij degene die de bewering maakt. In dit geval moet IK dus aantonen dat die roze olifantjes er echt zijn. En in jou geval moet er dus aangetoond worden dat ether bestaat, tot die tijd is het onzin of hoogstens een vage theorie. En daarom is het dus heel kinderlijk om te roepen: "Nou je kunt niet bewijzen dat het niet zo is, dus... Lekker puh..." Deva, met wellus/niettussen komen we nergens. | ||
|
[quote=Deva]
[quote=Ringding]
Ether is een begrip dat sinds het jaar 1900 niet meer gebruikt is. Denk je ook dat de aarde plat is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_%28medium%29
Deva, nogmaals, niet alles wat jij niet begrijpt is meteen bovennatuurlijk. Laat je niet verblinden door verzinsels van anderen.
[/quote]
Er staat immers :"Toch is hiermee niet bewezen dat de ether niet zou kunnen bestaan."
[/quote]
Dat klopt, je kunt namelijk NOOIT bewijzen dat iets NIET bestaat. Deva, stel ik beweer dat ik 22 kleine roze mini-olifantjes onder mijn bed heb die iedere avond daar voetbal spelen. Volgens jouw denkwijze is dat waarheid, todat er aangetoond is dat het absoluut niet zo is. Dat is natuurlijk absurd. En DAAROM ligt de bewijslast in het algemeen altijd bij degene die de bewering maakt. In dit geval moet IK dus aantonen dat die roze olifantjes er echt zijn. En in jou geval moet er dus aangetoond worden dat ether bestaat, tot die tijd is het onzin of hoogstens een vage theorie.
En daarom is het dus heel kinderlijk om te roepen: "Nou je kunt niet bewijzen dat het niet zo is, dus... Lekker puh..."
Deva, met wellus/niettussen komen we nergens.
[quote=Ringding]
Ether is een begrip dat sinds het jaar 1900 niet meer gebruikt is. Denk je ook dat de aarde plat is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_%28medium%29
Deva, nogmaals, niet alles wat jij niet begrijpt is meteen bovennatuurlijk. Laat je niet verblinden door verzinsels van anderen.
[/quote]
Er staat immers :"Toch is hiermee niet bewezen dat de ether niet zou kunnen bestaan."
[/quote]
Dat klopt, je kunt namelijk NOOIT bewijzen dat iets NIET bestaat. Deva, stel ik beweer dat ik 22 kleine roze mini-olifantjes onder mijn bed heb die iedere avond daar voetbal spelen. Volgens jouw denkwijze is dat waarheid, todat er aangetoond is dat het absoluut niet zo is. Dat is natuurlijk absurd. En DAAROM ligt de bewijslast in het algemeen altijd bij degene die de bewering maakt. In dit geval moet IK dus aantonen dat die roze olifantjes er echt zijn. En in jou geval moet er dus aangetoond worden dat ether bestaat, tot die tijd is het onzin of hoogstens een vage theorie.
En daarom is het dus heel kinderlijk om te roepen: "Nou je kunt niet bewijzen dat het niet zo is, dus... Lekker puh..."
Deva, met wellus/niettussen komen we nergens.
| paps: Ik moet je hier voor een groot deel gelijk geven ringding. Met name iets bewijzen dat er NIET is, is lastig of onmogelijk. Maar op het moment dat jij foto en video-opnames laat zien van die roze olifanten en je hebt 3 betrouwbare getuigen die dat bevestigen.... zou jij je dan ook niet rot ergeren aan sceptici die het sowieso niet geloven omdat zij besloten hebben dat het onzin is? Anders gezegd: Wat mag dan "bewezen" genoemd worden? Stel dat drie betrouwbare getuigen voor een rechtbank verklaren dat ze zagen dat jij je buurvrouw verkracht hebt. Zou je veroordeeld worden? Reken maar van yes. Niet dat het daarmee onomstotelijk en wetenschappelijk verantwoord bewezen is maar bewijzen in een rechtbank hebben een andere waarde. Als ander voorbeeld het hele Ufo gebeuren: Er zijn 400 betrouwbare getuigen in de vorm van piloten, astronauten en militairen die onder ede verklaren dat ze buitenaardse zaken hebben gezien. Is het nu bewezen dat buitenaards leven bestaat? Nee, nu schijnbaar niet. Bewijzen is een vak apart. Het moeilijkste te bewijzen zijn zaken die zich onvoorspelbaar, oncontroleerbaar en onoproepbaar manifesteren, zoals Orbs en bolbliksems dus ook schijnbaar. Als jij elke avond roze olifantjes ziet, is het makkelijker te bewijzen dan als je het 3 keer in je hele leven gezien hebt. Als ik elke avond om 22.00 een Ufo voorbij zie vliegen kan ik ook makkelijker tot bewijsvoering dan wel uitsluiting komen. Kort gezegd: Ik geloof er niks van dat jij roze olifantjes onder je bed hebt maar ik kan niet bewijzen dat het niet zo is net zo min als jij kunt bewijzen dat het wél zo is. Inderdaad, een welles/nietes verhaal waar niemand uit komt. Maar wat dit soort discussies wél levensvatbaar maakt is te kijken naar de waarschijnlijkheid van de bewering. Ik geef je olifantjes 0,0000000000001% kans. Niet onmogelijk maar zeer onwaarschijnlijk. :p <laatste edit: 7-5-2008 12:18:15> | ||
|
Ik moet je hier voor een groot deel gelijk geven ringding. Met name iets bewijzen dat er NIET is, is lastig of onmogelijk.
Maar op het moment dat jij foto en video-opnames laat zien van die roze olifanten en je hebt 3 betrouwbare getuigen die dat bevestigen.... zou jij je dan ook niet rot ergeren aan sceptici die het sowieso niet geloven omdat zij besloten hebben dat het onzin is?
Anders gezegd: Wat mag dan "bewezen" genoemd worden?
Stel dat drie betrouwbare getuigen voor een rechtbank verklaren dat ze zagen dat jij je buurvrouw verkracht hebt. Zou je veroordeeld worden? Reken maar van yes. Niet dat het daarmee onomstotelijk en wetenschappelijk verantwoord bewezen is maar bewijzen in een rechtbank hebben een andere waarde.
Als ander voorbeeld het hele Ufo gebeuren: Er zijn 400 betrouwbare getuigen in de vorm van piloten, astronauten en militairen die onder ede verklaren dat ze buitenaardse zaken hebben gezien.
Is het nu bewezen dat buitenaards leven bestaat? Nee, nu schijnbaar niet.
Bewijzen is een vak apart. Het moeilijkste te bewijzen zijn zaken die zich onvoorspelbaar, oncontroleerbaar en onoproepbaar manifesteren, zoals Orbs en bolbliksems dus ook schijnbaar.
Als jij elke avond roze olifantjes ziet, is het makkelijker te bewijzen dan als je het 3 keer in je hele leven gezien hebt.
Als ik elke avond om 22.00 een Ufo voorbij zie vliegen kan ik ook makkelijker tot bewijsvoering dan wel uitsluiting komen.
Kort gezegd: Ik geloof er niks van dat jij roze olifantjes onder je bed hebt maar ik kan niet bewijzen dat het niet zo is net zo min als jij kunt bewijzen dat het wél zo is. Inderdaad, een welles/nietes verhaal waar niemand uit komt.
Maar wat dit soort discussies wél levensvatbaar maakt is te kijken naar de [i]waarschijnlijkheid[/i] van de bewering.
Ik geef je olifantjes 0,0000000000001% kans. Niet onmogelijk maar zeer onwaarschijnlijk. :p
Maar op het moment dat jij foto en video-opnames laat zien van die roze olifanten en je hebt 3 betrouwbare getuigen die dat bevestigen.... zou jij je dan ook niet rot ergeren aan sceptici die het sowieso niet geloven omdat zij besloten hebben dat het onzin is?
Anders gezegd: Wat mag dan "bewezen" genoemd worden?
Stel dat drie betrouwbare getuigen voor een rechtbank verklaren dat ze zagen dat jij je buurvrouw verkracht hebt. Zou je veroordeeld worden? Reken maar van yes. Niet dat het daarmee onomstotelijk en wetenschappelijk verantwoord bewezen is maar bewijzen in een rechtbank hebben een andere waarde.
Als ander voorbeeld het hele Ufo gebeuren: Er zijn 400 betrouwbare getuigen in de vorm van piloten, astronauten en militairen die onder ede verklaren dat ze buitenaardse zaken hebben gezien.
Is het nu bewezen dat buitenaards leven bestaat? Nee, nu schijnbaar niet.
Bewijzen is een vak apart. Het moeilijkste te bewijzen zijn zaken die zich onvoorspelbaar, oncontroleerbaar en onoproepbaar manifesteren, zoals Orbs en bolbliksems dus ook schijnbaar.
Als jij elke avond roze olifantjes ziet, is het makkelijker te bewijzen dan als je het 3 keer in je hele leven gezien hebt.
Als ik elke avond om 22.00 een Ufo voorbij zie vliegen kan ik ook makkelijker tot bewijsvoering dan wel uitsluiting komen.
Kort gezegd: Ik geloof er niks van dat jij roze olifantjes onder je bed hebt maar ik kan niet bewijzen dat het niet zo is net zo min als jij kunt bewijzen dat het wél zo is. Inderdaad, een welles/nietes verhaal waar niemand uit komt.
Maar wat dit soort discussies wél levensvatbaar maakt is te kijken naar de [i]waarschijnlijkheid[/i] van de bewering.
Ik geef je olifantjes 0,0000000000001% kans. Niet onmogelijk maar zeer onwaarschijnlijk. :p
| Deva: Ringding zei: Dat klopt, je kunt namelijk NOOIT bewijzen dat iets NIET bestaat. Deva, stel ik beweer dat ik 22 kleine roze mini-olifantjes onder mijn bed heb die iedere avond daar voetbal spelen. Volgens jouw denkwijze is dat waarheid, todat er aangetoond is dat het absoluut niet zo is. Dat is natuurlijk absurd. En DAAROM ligt de bewijslast in het algemeen altijd bij degene die de bewering maakt. In dit geval moet IK dus aantonen dat die roze olifantjes er echt zijn. En in jou geval moet er dus aangetoond worden dat ether bestaat, tot die tijd is het onzin of hoogstens een vage theorie. En daarom is het dus heel kinderlijk om te roepen: "Nou je kunt niet bewijzen dat het niet zo is, dus... Lekker puh..." Deva, met wellus/niettussen komen we nergens. Wat kan ik er nu aan doen dat de huidige wetenshap de middelen niet heeft om ether aan te tonen !het enigste wat ik weet is dat hij 100% bestaat . Einstein 's citaat zegt ook duidelijk dat er een ether MOET zijn omwille van de eigenschappen aldaar . En er zijn heelwat paranormale fenomenen die bewijzen dat er een ether is . Het zou heel droevig zijn als mensen moeten gaan denken wat door een onvolledige materialistishe wetenschap niet kan verklaard worden ,er niet zou zijn, en wat we ook uitqluitend met onze ogen en zintuigen waarnemen, WANT DAT IS MINDER DAN 1 % VAN DE WERKELIJKHEID De hersenen filteren verreweg het meeste dat men waarneemt ( met de zintuigen) met al naar gelang wat men verwacht te zullen waarnemen .Slimme hersenen die uiteindelijk de mens een beetje dom houden , omdat wij zo diep in de materie geslonken zijn ,in ons denken ! | ||
|
[quote=Ringding]
Dat klopt, je kunt namelijk NOOIT bewijzen dat iets NIET bestaat. Deva, stel ik beweer dat ik 22 kleine roze mini-olifantjes onder mijn bed heb die iedere avond daar voetbal spelen. Volgens jouw denkwijze is dat waarheid, todat er aangetoond is dat het absoluut niet zo is. Dat is natuurlijk absurd. En DAAROM ligt de bewijslast in het algemeen altijd bij degene die de bewering maakt. In dit geval moet IK dus aantonen dat die roze olifantjes er echt zijn. En in jou geval moet er dus aangetoond worden dat ether bestaat, tot die tijd is het onzin of hoogstens een vage theorie.
En daarom is het dus heel kinderlijk om te roepen: "Nou je kunt niet bewijzen dat het niet zo is, dus... Lekker puh..."
Deva, met wellus/niettussen komen we nergens.
[/quote]
Wat kan ik er nu aan doen dat de huidige wetenshap de middelen niet heeft om ether aan te tonen !het enigste wat ik weet is dat hij 100% bestaat . Einstein 's citaat zegt ook duidelijk dat er een ether MOET zijn omwille van de eigenschappen aldaar .
En er zijn heelwat paranormale fenomenen die bewijzen dat er een ether is .
Het zou heel droevig zijn als mensen moeten gaan denken wat door een onvolledige materialistishe wetenschap niet kan verklaard worden ,er niet zou zijn, en wat we ook uitqluitend met onze ogen en zintuigen waarnemen, WANT DAT IS MINDER DAN 1 % VAN DE WERKELIJKHEID De hersenen filteren verreweg het meeste dat men waarneemt ( met de zintuigen) met al naar gelang wat men verwacht te zullen waarnemen .Slimme hersenen die uiteindelijk de mens een beetje dom houden , omdat wij zo diep in de materie geslonken zijn ,in ons denken !
Dat klopt, je kunt namelijk NOOIT bewijzen dat iets NIET bestaat. Deva, stel ik beweer dat ik 22 kleine roze mini-olifantjes onder mijn bed heb die iedere avond daar voetbal spelen. Volgens jouw denkwijze is dat waarheid, todat er aangetoond is dat het absoluut niet zo is. Dat is natuurlijk absurd. En DAAROM ligt de bewijslast in het algemeen altijd bij degene die de bewering maakt. In dit geval moet IK dus aantonen dat die roze olifantjes er echt zijn. En in jou geval moet er dus aangetoond worden dat ether bestaat, tot die tijd is het onzin of hoogstens een vage theorie.
En daarom is het dus heel kinderlijk om te roepen: "Nou je kunt niet bewijzen dat het niet zo is, dus... Lekker puh..."
Deva, met wellus/niettussen komen we nergens.
[/quote]
Wat kan ik er nu aan doen dat de huidige wetenshap de middelen niet heeft om ether aan te tonen !het enigste wat ik weet is dat hij 100% bestaat . Einstein 's citaat zegt ook duidelijk dat er een ether MOET zijn omwille van de eigenschappen aldaar .
En er zijn heelwat paranormale fenomenen die bewijzen dat er een ether is .
Het zou heel droevig zijn als mensen moeten gaan denken wat door een onvolledige materialistishe wetenschap niet kan verklaard worden ,er niet zou zijn, en wat we ook uitqluitend met onze ogen en zintuigen waarnemen, WANT DAT IS MINDER DAN 1 % VAN DE WERKELIJKHEID De hersenen filteren verreweg het meeste dat men waarneemt ( met de zintuigen) met al naar gelang wat men verwacht te zullen waarnemen .Slimme hersenen die uiteindelijk de mens een beetje dom houden , omdat wij zo diep in de materie geslonken zijn ,in ons denken !
| Bramsan: Zeg Deva, ben jij bekend met de werken van Rudolf Steiner ofzo? maar hier een uitleg betreft het begrip 'Ether' (aardig stuk ook) Dit is hoe de etherwetenschap het beste omschreven kan worden: Ons universum is multi-dimensionaal en gemaakt uit slechts één substantie! Deze substantie wordt de ether genoemd en is een vibrerende vloeistofachtige energie die het fysieke vacuüm doordrenkt. Materie zoals we dat kennen wordt op ieder moment opnieuw gecreëerd als een staande golf, een vortex in het fysieke vacuüm. Het is het gecondenseerde centrum van deze vortex die de illusie van een separaat deeltje creëert. Alle materie in het universum is onderling verbonden omdat de deeltjesvelden reiken tot in de uithoeken van het universum. http://www.soul...DA_chapter6.html | ||
|
Zeg Deva, ben jij bekend met de werken van Rudolf Steiner ofzo? ;)
maar hier een uitleg betreft het begrip 'Ether' (aardig stuk ook)
Dit is hoe de etherwetenschap het beste omschreven kan worden:
Ons universum is multi-dimensionaal en gemaakt uit slechts één substantie! Deze substantie wordt de ether genoemd en is een vibrerende vloeistofachtige energie die het fysieke vacuüm doordrenkt.
Materie zoals we dat kennen wordt op ieder moment opnieuw gecreëerd als een staande golf, een vortex in het fysieke vacuüm. Het is het gecondenseerde centrum van deze vortex die de illusie van een separaat deeltje creëert. Alle materie in het universum is onderling verbonden omdat de deeltjesvelden reiken tot in de uithoeken van het universum.
http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter6.html
maar hier een uitleg betreft het begrip 'Ether' (aardig stuk ook)
Dit is hoe de etherwetenschap het beste omschreven kan worden:
Ons universum is multi-dimensionaal en gemaakt uit slechts één substantie! Deze substantie wordt de ether genoemd en is een vibrerende vloeistofachtige energie die het fysieke vacuüm doordrenkt.
Materie zoals we dat kennen wordt op ieder moment opnieuw gecreëerd als een staande golf, een vortex in het fysieke vacuüm. Het is het gecondenseerde centrum van deze vortex die de illusie van een separaat deeltje creëert. Alle materie in het universum is onderling verbonden omdat de deeltjesvelden reiken tot in de uithoeken van het universum.
http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter6.html
| Ex: Jammer dat niemand mijn opmerkingen over de "orbs" van paps gelezen, cq reageren wil.. Het lijkt me namelijk een plausibele verklaring van die specifieke foto's. | ||
|
Jammer dat niemand mijn opmerkingen over de "orbs" van paps gelezen, cq reageren wil.. Het lijkt me namelijk een plausibele verklaring van die specifieke foto's.
| paps: Ex zei: Ik vind de foto's van Pap's vader een beetje wat weghebben van een zeepbel die is belicht, cq beflitst. Ik kan het even niet zo gemakkelijk uitleggen in woorden, maar ik denk dat een zeepbel heel goed 3 reflecterende spots kan vertonen. De bovenste en onderste spot zijn de reflecties van het TL licht en de middelste de reflectie van de flits. Dit verklaart ook dat in het donker de 'zeepbel' maar 1 reflectie heeft (namelijk die van de flits). Wat denken jullie? (ik wil een serieuze discussie aub) Ja, ook hier kan ik zeggen dat zeepbellen geen licht uitstralen. Helaas zullen jullie van mij moeten aannemen dat dat zo was. Maar ik kan me op zich wel voorstellen dat als je zeepbellen met flits fotografeert je wellicht iets mysterieus op de foto zou kunnen krijgen maar eerlijk gezegd lijkt me het me vrij onwaarschijnlijk dat het op die foto's van mijn vader zou gaan lijken..... de foto's die ik ken van zeepbellen zijn altijd transparant omdat ze veel te weinig licht weerkaatsen..... | ||
|
[quote=Ex]
Ik vind de foto's van Pap's vader een beetje wat weghebben van een zeepbel die is belicht, cq beflitst. Ik kan het even niet zo gemakkelijk uitleggen in woorden, maar ik denk dat een zeepbel heel goed 3 reflecterende spots kan vertonen. De bovenste en onderste spot zijn de reflecties van het TL licht en de middelste de reflectie van de flits. Dit verklaart ook dat in het donker de 'zeepbel' maar 1 reflectie heeft (namelijk die van de flits).
Wat denken jullie? (ik wil een serieuze discussie aub)
[/quote]
Ja, ook hier kan ik zeggen dat zeepbellen geen licht uitstralen.
Helaas zullen jullie van mij moeten aannemen dat dat zo was.
Maar ik kan me op zich wel voorstellen dat als je zeepbellen met flits fotografeert je wellicht iets mysterieus op de foto zou kunnen krijgen maar eerlijk gezegd lijkt me het me vrij onwaarschijnlijk dat het op die foto's van mijn vader zou gaan lijken..... de foto's die ik ken van zeepbellen zijn altijd transparant omdat ze veel te weinig licht weerkaatsen.....
Ik vind de foto's van Pap's vader een beetje wat weghebben van een zeepbel die is belicht, cq beflitst. Ik kan het even niet zo gemakkelijk uitleggen in woorden, maar ik denk dat een zeepbel heel goed 3 reflecterende spots kan vertonen. De bovenste en onderste spot zijn de reflecties van het TL licht en de middelste de reflectie van de flits. Dit verklaart ook dat in het donker de 'zeepbel' maar 1 reflectie heeft (namelijk die van de flits).
Wat denken jullie? (ik wil een serieuze discussie aub)
[/quote]
Ja, ook hier kan ik zeggen dat zeepbellen geen licht uitstralen.
Helaas zullen jullie van mij moeten aannemen dat dat zo was.
Maar ik kan me op zich wel voorstellen dat als je zeepbellen met flits fotografeert je wellicht iets mysterieus op de foto zou kunnen krijgen maar eerlijk gezegd lijkt me het me vrij onwaarschijnlijk dat het op die foto's van mijn vader zou gaan lijken..... de foto's die ik ken van zeepbellen zijn altijd transparant omdat ze veel te weinig licht weerkaatsen.....
| henry: Deze link laat ook een gedegen onderzoek zien en daar zijn de stofjes niet zo intelligent...: http://www.skepsis.nl/forum/index.php?topic=12.0 | ||
|
Deze link laat ook een gedegen onderzoek zien en daar zijn de stofjes niet zo intelligent...:
http://www.skepsis.nl/forum/index.php?topic=12.0
http://www.skepsis.nl/forum/index.php?topic=12.0
| paps: Ik ken het artikel. De mensen van Skepsis zijn af en toe net zo vooringenomen als de ware believers.... als je vanuit een bepaalde intentie iets wilt zien of aantonen kun je elk onderzoek daarop afstemmen. Maar goed, het is hun goed recht, evenals dat het onze is, om af en toe tegen de grens aan te schoppen om te kijken waar deze zich bevindt. De orbs in de zin van gereflecteerde stofjes hebben ze prima in beeld gebracht en dat zal wellicht ook wel 95-99% van alle orbsies op foto's kunnen verklaren. | ||
|
Ik ken het artikel.
De mensen van Skepsis zijn af en toe net zo vooringenomen als de ware believers.... als je vanuit een bepaalde intentie iets wilt zien of aantonen kun je elk onderzoek daarop afstemmen.
Maar goed, het is hun goed recht, evenals dat het onze is, om af en toe tegen de grens aan te schoppen om te kijken waar deze zich bevindt.
De orbs in de zin van gereflecteerde stofjes hebben ze prima in beeld gebracht en dat zal wellic
De mensen van Skepsis zijn af en toe net zo vooringenomen als de ware believers.... als je vanuit een bepaalde intentie iets wilt zien of aantonen kun je elk onderzoek daarop afstemmen.
Maar goed, het is hun goed recht, evenals dat het onze is, om af en toe tegen de grens aan te schoppen om te kijken waar deze zich bevindt.
De orbs in de zin van gereflecteerde stofjes hebben ze prima in beeld gebracht en dat zal wellic