Bijlezen »
Nieuws aangebracht door de Grenswetenschap.nl-bezoekers
Meer recent aangebracht nieuws:
- 18-05-2013 | Het was een UFO... en er zaten buitenaardsen in
- 17-05-2013 | 17 maart 2013 heldere explosie op de maan...
- 17-05-2013 | Ufo’s, realiteit of fake?
- 17-05-2013 | De meest en minst racistische landen in kaart...
- 17-05-2013 | Oudheden uit de tijd van de farao's in gevaar:...
- 17-05-2013 | "BP wil hulp Cameron bij kosten olieramp VS"
- 17-05-2013 | Researcher decodes prairie dog language, discovers...
- 17-05-2013 | Journey through the universe at the speed of light...
- 17-05-2013 | Prettig gestoorde Fransman pest agenten (video)
- 16-05-2013 | Four Hundred Chernobyls: Solar Flares,...
- 16-05-2013 | Best UFO Sightings Of .
- 16-05-2013 | Missie Kepler-planetenjager mogelijk voorbij
- 16-05-2013 | 'Intelligentie van westerse bevolking neemt af'
- 16-05-2013 | Oudste water ter wereld ontdekt
- 16-05-2013 | We Are The Aliens (BBC Documentary)
24-03-2012 - Er zijn enorm veel ziektes die je in je leven op kunt lopen, allemaal maar voor vaccineren?
De laatste jaren zijn er steeds nieuwe hypes, zoals de Mexicaanse griep, vogelgriep en nog veel meer "fraais". Er zouden pandemieën uit kunnen breken, maar het is allemaal met een sisser afgelopen. Mensen zij zo gemakkelijk bang te maken, als je er dan 1 dingetje, van de waslijst van ziektes die een mens eventueel een keer zou kunnen krijgen als je veel pech hebt en je afweersysteem ondermijnd is door ondervoeding en andere armoede, uitlicht en dit flink opblaast, het balletje vanzelf ver rolt. Kassa! De in NL ingekochte qua werking en bijwerking slecht geteste middelen tegen de Mexicaanse griep liggen in middel op de vuilnisbelt, of worden naar Afrika verscheept om weer wat onwikkelinghulpgelden terug te vangen.
Bedenk hierbij dat epidemieën zich altijd hebben afgespeeld in tijden van grote armoede. Het is onzinnig om die schrikbeelden te koppelen aan de huidige tijd en in het stukje wereld waar wij leven. Wij KUNNEN ons voldoende goed voeden en voldoende rust nemen om het organisme gezond te houden. Kijk maar naar jezelf, wanneer ben je nu ziek? Oh, ja, toen met je burn-out, maar dat was geen virus, geen bacterie. Er was ergens nog wel een mannetje die het wat erger maakte, die volgde ook netje de regels!!
De laatste jaren zijn er steeds nieuwe hypes, zoals de Mexicaanse griep, vogelgriep en nog veel meer "fraais". Er zouden pandemieën uit kunnen breken, maar het is allemaal met een sisser afgelopen. Mensen zij zo gemakkelijk bang te maken, als je er dan 1 dingetje, van de waslijst van ziektes die een mens eventueel een keer zou kunnen krijgen als je veel pech hebt en je afweersysteem ondermijnd is door ondervoeding en andere armoede, uitlicht en dit flink opblaast, het balletje vanzelf ver rolt. Kassa! De in NL ingekochte qua werking en bijwerking slecht geteste middelen tegen de Mexicaanse griep liggen in middel op de vuilnisbelt, of worden naar Afrika verscheept om weer wat onwikkelinghulpgelden terug te vangen.
Bedenk hierbij dat epidemieën zich altijd hebben afgespeeld in tijden van grote armoede. Het is onzinnig om die schrikbeelden te koppelen aan de huidige tijd en in het stukje wereld waar wij leven. Wij KUNNEN ons voldoende goed voeden en voldoende rust nemen om het organisme gezond te houden. Kijk maar naar jezelf, wanneer ben je nu ziek? Oh, ja, toen met je burn-out, maar dat was geen virus, geen bacterie. Er was ergens nog wel een mannetje die het wat erger maakte, die volgde ook netje de regels!!
Socrates: Wat een merkwaardig topic! Ik dacht dat het over vaccinatie ging (in zeker zin is dat ook zo) maar er is nog iets anders. Een werkgever biedt zijn personeel de gelegenheid tot vaccinatie, iemand weigert dat, waarop de Arbo-man een brief schrijft over de gevolgen van die weigering.
Gerard, bedoelde je dit, of ging het je alleen over vaccinatie?
(Sorry, als ik zo'n stuk zie ga ik gelijk over in de juridische modus, vandaar mijn vraag!)
(bericht gewijzigd op 3/25/2012 5:28:17 PM)
Gerard, bedoelde je dit, of ging het je alleen over vaccinatie?
(Sorry, als ik zo'n stuk zie ga ik gelijk over in de juridische modus, vandaar mijn vraag!)
(bericht gewijzigd op 3/25/2012 5:28:17 PM)
Op 24-03-2012 23:56:39 | Kudos: 0 
Veteo: Die briefwisseling lijkt me verzonnen. Wel een leuke invalshoek, ik ben het met de conclusies wel eens in ieder geval.
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 25-03-2012 0:09:07 | Kudos: 0
avondwandelaar: De antwoordbrief van Fred irriteert, om een aantal redenen.
Lang niet iedere werkgever zal vaccinatie aanbieden, dat het hier wel gebeurt duidt op bijzondere omstandigheden mbt deze baan. Hoewel Hepatitis B niet een veel voorkomende ziekte is, kan ik me voorstellen dat er bij bepaalde beroepen een verhoogde kans is hiermee in aanraking te komen (bijv. verslaafdenzorg). Lijkt me dus niet terecht zomaar de risico's weg te wuiven.
Fred betiteld de brief van de arbo-arts als 'angstzaaierij'. Ik lees in de mail van de arbo-arts eigenlijk een keurige omschrijving van de procedure- geen bangmakerij.
Hoewel in de brief van de arbo-arts duidelijk staat dat er om ondertekening van weigerbrief wordt gevraagd ivm aansprakelijkheid, dit suggereert in sterke mate dat er beroepsrisico's zijn deze ziekte op te lopen(!)-werkgever is beducht voor de claimcultuur- vindt Fred het nodig om iets anders te suggereren.
Lang niet iedere werkgever zal vaccinatie aanbieden, dat het hier wel gebeurt duidt op bijzondere omstandigheden mbt deze baan. Hoewel Hepatitis B niet een veel voorkomende ziekte is, kan ik me voorstellen dat er bij bepaalde beroepen een verhoogde kans is hiermee in aanraking te komen (bijv. verslaafdenzorg). Lijkt me dus niet terecht zomaar de risico's weg te wuiven.
Fred betiteld de brief van de arbo-arts als 'angstzaaierij'. Ik lees in de mail van de arbo-arts eigenlijk een keurige omschrijving van de procedure- geen bangmakerij.
Hoewel in de brief van de arbo-arts duidelijk staat dat er om ondertekening van weigerbrief wordt gevraagd ivm aansprakelijkheid, dit suggereert in sterke mate dat er beroepsrisico's zijn deze ziekte op te lopen(!)-werkgever is beducht voor de claimcultuur- vindt Fred het nodig om iets anders te suggereren.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 25-03-2012 0:55:12 | Kudos: 0
stoner: Ik sterf liever aan een ziekte dan dat ik me laat vaccineren.
Op 25-03-2012 16:26:33 | Kudos: 0
Emie :
Heb je als kind ook geen BMR en DKTP vaccinaties gehad? (Ook geen garantie trouwens, soms krijg je de ziekte waartegen je bent ingeënt alsnog.)
stoner:
Ik sterf liever aan een ziekte dan dat ik me laat vaccineren.
Heb je als kind ook geen BMR en DKTP vaccinaties gehad? (Ook geen garantie trouwens, soms krijg je de ziekte waartegen je bent ingeënt alsnog.)
Op 25-03-2012 16:33:19 | Kudos: 0
denker: Dat het preventief inenten een wassen neus kan zijn heb ik in het verleden kunnen ervaren met vogels.
Deze vogels, kanaries, waren gezond maar moesten volgens ingewijden, preventief worden ingeent tegen vogelziekte.
Dus om je dure vogels te vrijwaren tegen deze ziekte, inenten dus.
Met als gevolg dat alle vogels, ondanks goede verzorging en voeding, van de ene op de andere dag zo maar van de stok afvielen.
Juist ja, allemaal doodgegaan aan de vogelziekte waar ze dus tegen ingeent waren.
Feit is hoe meer en vaker men zich laat inenten tegen welke ziekte dan ook, hoe sneller er mutaties van diezelfde ziektes opdoemen waartegen dus geen middelen voorhanden zijn en men alsnoog het loodje legt.
U heeft dus een keuze, maak daar dan ook gebruik van op een verantwoorde en juiste wijze.
Deze vogels, kanaries, waren gezond maar moesten volgens ingewijden, preventief worden ingeent tegen vogelziekte.
Dus om je dure vogels te vrijwaren tegen deze ziekte, inenten dus.
Met als gevolg dat alle vogels, ondanks goede verzorging en voeding, van de ene op de andere dag zo maar van de stok afvielen.
Juist ja, allemaal doodgegaan aan de vogelziekte waar ze dus tegen ingeent waren.
Feit is hoe meer en vaker men zich laat inenten tegen welke ziekte dan ook, hoe sneller er mutaties van diezelfde ziektes opdoemen waartegen dus geen middelen voorhanden zijn en men alsnoog het loodje legt.
U heeft dus een keuze, maak daar dan ook gebruik van op een verantwoorde en juiste wijze.
Op 25-03-2012 16:48:11 | Kudos: 0
Socrates:
Maar blowen is dan weer geen enkel probleem voor je. Merkwaardig.
Overigens hoe denk je over besmettelijke ziektes die jij dus door kunt geven? Dat jij wil sterven ik oké, maar je brengt dan ook anderen in gevaar.
stoner:
Ik sterf liever aan een ziekte dan dat ik me laat vaccineren.
Maar blowen is dan weer geen enkel probleem voor je. Merkwaardig.
Overigens hoe denk je over besmettelijke ziektes die jij dus door kunt geven? Dat jij wil sterven ik oké, maar je brengt dan ook anderen in gevaar.
Op 25-03-2012 16:53:22 | Kudos: 0
Socrates: Hepatitis b kan uitstekend preventief voor worden gevaccineerd. Sommige beroepsbeoefenaren lopen een verhoogd risico omdat ze in contact komen met naalden en bloed. Denk aan tandartsen en assistenten, verplegend personeel en artsen en de al genoemde verslavingszorg medewerkers. Als ze besmet raken, kunnen ze bovendien anderen weer aansteken. Dus een actie voor preventieve vaccinatie door de werkgever is in het algemeen belang. Als je zo weinig bent begaan met je eigen gezondheid en dat van je medemens hoor je eigenlijk niet thuis in de genoemde beroepen.
En het is logisch dat de werkgever niet de verantwoordelijkheid voor de werknemer wil dragen als die zich zelf onverantwoordelijk gedraagt.
Het 'advies' van ene Fred is dan ook verwerpelijk en tendentieus.
En het is logisch dat de werkgever niet de verantwoordelijkheid voor de werknemer wil dragen als die zich zelf onverantwoordelijk gedraagt.
Het 'advies' van ene Fred is dan ook verwerpelijk en tendentieus.
Op 25-03-2012 16:59:53 | Kudos: 0
nemesis: Als je jezelf niet laat inenten ben je echt geen gevaar voor anderen omdat die dan toch zelf ingeent zijn?
Dus die kan je dan toch niet besmetten? Die zouden toch beschermd moeten zijn!?
Denk aan die periode vroeger met die epidemieen in Nederland van polio.
Er stierven meer mensen die ingeent waren dan de bevolingsgroepen die dat wegens godsdienstige redenen niet hadden gedaan.
Maar zij kregen wel de schuld van de besmettingen.
weet iemand hoe het echt zit met die bang makerij en die sociale druk om dan maar in te enten?
Dus die kan je dan toch niet besmetten? Die zouden toch beschermd moeten zijn!?
Denk aan die periode vroeger met die epidemieen in Nederland van polio.
Er stierven meer mensen die ingeent waren dan de bevolingsgroepen die dat wegens godsdienstige redenen niet hadden gedaan.
Maar zij kregen wel de schuld van de besmettingen.
weet iemand hoe het echt zit met die bang makerij en die sociale druk om dan maar in te enten?
Op 25-03-2012 20:56:55 | Kudos: 0
Socrates:
Je kan besmet zijn met hepatitis b zonder dat je klachten hebt. Maar dan ben je wel besmettelijk voor anderen. En als je niet werkzaam bent in de risicoberoepen ben je waarschijnlijk niet ingeënt. Dus de situatie kan zich voordien dat iemand een besmetting oploopt in zijn beroep, en deze vervolgens doorgeeft aan zijn niet ingeënte vriendin. Ik denk niet dat je dat moet willen. En jouw redenering deugt dus niet.
En dat verhaal van die polio moet je eens onderbouwen, ik geloof namelijk voorlopig niets van wat je daar beweert. Waar kan ik die gegevens vinden?
Edit: Voorlopig zijn er meer mensen overleden aan verkeerde adviezen dan aan vaccinaties.
(bericht gewijzigd op 3/25/2012 9:12:32 PM)
nemesis:
Als je jezelf niet laat inenten ben je echt geen gevaar voor anderen omdat die dan toch zelf ingeent zijn?
Dus die kan je dan toch niet besmetten? Die zouden toch beschermd moeten zijn!?
Denk aan die periode vroeger met die epidemieen in Nederland van polio.
Er stierven meer mensen die ingeent waren dan de bevolingsgroepen die dat wegens godsdienstige redenen niet hadden gedaan.
Maar zij kregen wel de schuld van de besmettingen.
weet iemand hoe het echt zit met die bang makerij en die sociale druk om dan maar in te enten?
Dus die kan je dan toch niet besmetten? Die zouden toch beschermd moeten zijn!?
Denk aan die periode vroeger met die epidemieen in Nederland van polio.
Er stierven meer mensen die ingeent waren dan de bevolingsgroepen die dat wegens godsdienstige redenen niet hadden gedaan.
Maar zij kregen wel de schuld van de besmettingen.
weet iemand hoe het echt zit met die bang makerij en die sociale druk om dan maar in te enten?
Je kan besmet zijn met hepatitis b zonder dat je klachten hebt. Maar dan ben je wel besmettelijk voor anderen. En als je niet werkzaam bent in de risicoberoepen ben je waarschijnlijk niet ingeënt. Dus de situatie kan zich voordien dat iemand een besmetting oploopt in zijn beroep, en deze vervolgens doorgeeft aan zijn niet ingeënte vriendin. Ik denk niet dat je dat moet willen. En jouw redenering deugt dus niet.
En dat verhaal van die polio moet je eens onderbouwen, ik geloof namelijk voorlopig niets van wat je daar beweert. Waar kan ik die gegevens vinden?
Edit: Voorlopig zijn er meer mensen overleden aan verkeerde adviezen dan aan vaccinaties.
(bericht gewijzigd op 3/25/2012 9:12:32 PM)
Op 25-03-2012 21:10:01 | Kudos: 0
avondwandelaar:
Denk aan die periode vroeger met die epidemieen in Nederland van polio.
Er stierven meer mensen die ingeent waren dan de bevolingsgroepen die dat wegens godsdienstige redenen niet hadden gedaan.
Maar zij kregen wel de schuld van de besmettingen.
weet iemand hoe het echt zit met die bang makerij en die sociale druk om dan maar in te enten?
Lees alsjeblieft eens http://nl.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis. en dan vooral het deel over Polio in Nederland.
De laatste uitbraken van polio zijn geweest in de bijbelbelt, waar mensen zich uit principe niet in laten enten (ziekte is een straf van God). En die mensen die getroffen zijn destijds zijn hun ouders zo dankbaar
dat die het niet nodig vonden om in te enten...
nemesis:
Denk aan die periode vroeger met die epidemieen in Nederland van polio.
Er stierven meer mensen die ingeent waren dan de bevolingsgroepen die dat wegens godsdienstige redenen niet hadden gedaan.
Maar zij kregen wel de schuld van de besmettingen.
weet iemand hoe het echt zit met die bang makerij en die sociale druk om dan maar in te enten?
Lees alsjeblieft eens http://nl.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis. en dan vooral het deel over Polio in Nederland.
De laatste uitbraken van polio zijn geweest in de bijbelbelt, waar mensen zich uit principe niet in laten enten (ziekte is een straf van God). En die mensen die getroffen zijn destijds zijn hun ouders zo dankbaar
dat die het niet nodig vonden om in te enten...we vliegen er weer eens lekker in
Op 25-03-2012 21:14:22 | Kudos: 0
Aquamarijn:
Als niemand zich laat inenten omdat de ander dat maar moet doen, werkt het dus niet.
Dat is geen sociale druk, dat is logisch. Een groot gedeelte van de bevolking moet ingeent zijn, wil je de ziekte tegengaan. Op het moment dat er nog een gedeelte niet ingeent is, blijft dat een bron van nieuwe besmetting. Als mensen zich bang laten maken door berichten dat je ziek wordt van entingen en zich niet laten inenten, kunnen ze besmet worden door de niet geente mensen.
Is het dan hun schuld? Volgens mij niet. Het is de schuld van de mensen die zich niet laten inenten omdat ze maar van alles geloven wat op internet staat.
nemesis:
Als je jezelf niet laat inenten ben je echt geen gevaar voor anderen omdat die dan toch zelf ingeent zijn?
Dus die kan je dan toch niet besmetten? Die zouden toch beschermd moeten zijn!?
Denk aan die periode vroeger met die epidemieen in Nederland van polio.
Er stierven meer mensen die ingeent waren dan de bevolingsgroepen die dat wegens godsdienstige redenen niet hadden gedaan.
Maar zij kregen wel de schuld van de besmettingen.
weet iemand hoe het echt zit met die bang makerij en die sociale druk om dan maar in te enten?
Dus die kan je dan toch niet besmetten? Die zouden toch beschermd moeten zijn!?
Denk aan die periode vroeger met die epidemieen in Nederland van polio.
Er stierven meer mensen die ingeent waren dan de bevolingsgroepen die dat wegens godsdienstige redenen niet hadden gedaan.
Maar zij kregen wel de schuld van de besmettingen.
weet iemand hoe het echt zit met die bang makerij en die sociale druk om dan maar in te enten?
Als niemand zich laat inenten omdat de ander dat maar moet doen, werkt het dus niet.
Dat is geen sociale druk, dat is logisch. Een groot gedeelte van de bevolking moet ingeent zijn, wil je de ziekte tegengaan. Op het moment dat er nog een gedeelte niet ingeent is, blijft dat een bron van nieuwe besmetting. Als mensen zich bang laten maken door berichten dat je ziek wordt van entingen en zich niet laten inenten, kunnen ze besmet worden door de niet geente mensen.
Is het dan hun schuld? Volgens mij niet. Het is de schuld van de mensen die zich niet laten inenten omdat ze maar van alles geloven wat op internet staat.
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 25-03-2012 21:20:27 | Kudos: 0
Aquamarijn: Oh! En behalve het doorgeven aan anderen, wat ik al erg genoeg zou vinden, kan het ook nog chronisch worden. Dan ben je echt in de aap gelogeerd.....
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 25-03-2012 21:22:45 | Kudos: 0
nemesis: Maar leg dan eens uit dat mensen die al ingeent zijn, en dus beschermd toch ziek kunnen worden van niet ingeente mensen.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Op 25-03-2012 21:24:12 | Kudos: 0
Aquamarijn:
Waar heb je dat gelezen dan?
nemesis:
Maar leg dan eens uit dat mensen die al ingeent zijn, en dus beschermd toch ziek kunnen worden van niet ingeente mensen.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Waar heb je dat gelezen dan?
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 25-03-2012 21:31:41 | Kudos: 0
Luk:
Denk aan die periode vroeger met die epidemieen in Nederland van polio.
Er stierven meer mensen die ingeent waren dan de bevolingsgroepen die dat wegens godsdienstige redenen niet hadden gedaan.
Ik zie dat het al gevraagd is, maar ik wil het ook weten: waar haal je deze (mis)informatie?
Van de pastoor, of van de hooggeplaatste meneer de dokter (die voorzitter van de kerkraad of zoiets was en alles maar als "natuurlijk overlijden" noteerde en anders wel een ander verhaaltje opdisselde (waar de goedgelovige (letterlijk dan) gemeenschap wel weer intrapte?)).
Of heb je een wetenschappelijk onderbouwde bron hiervoor?
nemesis:
Denk aan die periode vroeger met die epidemieen in Nederland van polio.
Er stierven meer mensen die ingeent waren dan de bevolingsgroepen die dat wegens godsdienstige redenen niet hadden gedaan.
Ik zie dat het al gevraagd is, maar ik wil het ook weten: waar haal je deze (mis)informatie?
Van de pastoor, of van de hooggeplaatste meneer de dokter (die voorzitter van de kerkraad of zoiets was en alles maar als "natuurlijk overlijden" noteerde en anders wel een ander verhaaltje opdisselde (waar de goedgelovige (letterlijk dan) gemeenschap wel weer intrapte?)).
Of heb je een wetenschappelijk onderbouwde bron hiervoor?
Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !
Op 25-03-2012 21:32:16 | Kudos: 0
Socrates:
Wat je daar zegt klopt niet. Mensen die gevaccineerd zijn worden niet ziek. Dus je begrijpt iets niet.
nemesis:
Maar leg dan eens uit dat mensen die al ingeent zijn, en dus beschermd toch ziek kunnen worden van niet ingeente mensen.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Wat je daar zegt klopt niet. Mensen die gevaccineerd zijn worden niet ziek. Dus je begrijpt iets niet.
Op 25-03-2012 21:33:30 | Kudos: 0
Emie :
Wat je daar zegt klopt niet. Mensen die gevaccineerd zijn worden niet ziek. Dus je begrijpt iets niet.
Misschien verwart nemesis 'gevaccineerd' met 'geïnfecteerd'. Zou kunnen.
In elk geval is een vaccinatie geen garantie om iets niet te krijgen. Het risico neemt af, maar je kan pech hebben.
Socrates:
nemesis:
Maar leg dan eens uit dat mensen die al ingeent zijn, en dus beschermd toch ziek kunnen worden van niet ingeente mensen.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Wat je daar zegt klopt niet. Mensen die gevaccineerd zijn worden niet ziek. Dus je begrijpt iets niet.
Misschien verwart nemesis 'gevaccineerd' met 'geïnfecteerd'. Zou kunnen.
In elk geval is een vaccinatie geen garantie om iets niet te krijgen. Het risico neemt af, maar je kan pech hebben.
Op 25-03-2012 21:35:50 | Kudos: 0
Socrates:
Wat je daar zegt klopt niet. Mensen die gevaccineerd zijn worden niet ziek. Dus je begrijpt iets niet.
Misschien verwart nemesis 'gevaccineerd' met 'geïnfecteerd'. Zou kunnen.
In elk geval is een vaccinatie geen garantie om iets niet te krijgen. Het risico neemt af, maar je kan pech hebben.
Hij heeft het toch duidelijk over ingeënt!
En garanties bestaan inderdaad niet, met die muterende virussen. Maar risicobeperking is ook belangrijk. En ook voor je omgeving.
En wat ik eerder zei, er zijn meer mensen overleden aan verkeerde adviezen dan aan vaccinaties toch?
Emie :
Socrates:
nemesis:
Maar leg dan eens uit dat mensen die al ingeent zijn, en dus beschermd toch ziek kunnen worden van niet ingeente mensen.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Wat je daar zegt klopt niet. Mensen die gevaccineerd zijn worden niet ziek. Dus je begrijpt iets niet.
Misschien verwart nemesis 'gevaccineerd' met 'geïnfecteerd'. Zou kunnen.
In elk geval is een vaccinatie geen garantie om iets niet te krijgen. Het risico neemt af, maar je kan pech hebben.
Hij heeft het toch duidelijk over ingeënt!
En garanties bestaan inderdaad niet, met die muterende virussen. Maar risicobeperking is ook belangrijk. En ook voor je omgeving.
En wat ik eerder zei, er zijn meer mensen overleden aan verkeerde adviezen dan aan vaccinaties toch?
Op 25-03-2012 21:46:47 | Kudos: 0
Veteo:
Wat je daar zegt klopt niet. Mensen die gevaccineerd zijn worden niet ziek. Dus je begrijpt iets niet.
Misschien verwart nemesis 'gevaccineerd' met 'geïnfecteerd'. Zou kunnen.
In elk geval is een vaccinatie geen garantie om iets niet te krijgen. Het risico neemt af, maar je kan pech hebben.
Socrates, jij zegt dat gevaccineerden de ziekte niet kunnen krijgen, en Emie, jij zegt dat dat wel kan. Begrijp ik dat nemesis toch gelijk heeft? Dat dacht ik namelijk ook.
Emie :
Socrates:
nemesis:
Maar leg dan eens uit dat mensen die al ingeent zijn, en dus beschermd toch ziek kunnen worden van niet ingeente mensen.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Wat je daar zegt klopt niet. Mensen die gevaccineerd zijn worden niet ziek. Dus je begrijpt iets niet.
Misschien verwart nemesis 'gevaccineerd' met 'geïnfecteerd'. Zou kunnen.
In elk geval is een vaccinatie geen garantie om iets niet te krijgen. Het risico neemt af, maar je kan pech hebben.
Socrates, jij zegt dat gevaccineerden de ziekte niet kunnen krijgen, en Emie, jij zegt dat dat wel kan. Begrijp ik dat nemesis toch gelijk heeft? Dat dacht ik namelijk ook.
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 25-03-2012 21:47:32 | Kudos: 0
Emie :
Wat je daar zegt klopt niet. Mensen die gevaccineerd zijn worden niet ziek. Dus je begrijpt iets niet.
Misschien verwart nemesis 'gevaccineerd' met 'geïnfecteerd'. Zou kunnen.
In elk geval is een vaccinatie geen garantie om iets niet te krijgen. Het risico neemt af, maar je kan pech hebben.
Socrates, jij zegt dat gevaccineerden de ziekte niet kunnen krijgen, en Emie, jij zegt dat dat wel kan. Begrijp ik dat nemesis toch gelijk heeft? Dat dacht ik namelijk ook.
Wat ik weet is dat onze zoon ondanks de DKTP-vaccinatie kinkhoest heeft gehad. En er was nog iemand hier, die het zelfs twee keer heeft gehad ondanks vaccinatie. (Ben even kwijt wie dat was. U kunt zich melden aan loket 2.)
Veteo:
Emie :
Socrates:
nemesis:
Maar leg dan eens uit dat mensen die al ingeent zijn, en dus beschermd toch ziek kunnen worden van niet ingeente mensen.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Wat je daar zegt klopt niet. Mensen die gevaccineerd zijn worden niet ziek. Dus je begrijpt iets niet.
Misschien verwart nemesis 'gevaccineerd' met 'geïnfecteerd'. Zou kunnen.
In elk geval is een vaccinatie geen garantie om iets niet te krijgen. Het risico neemt af, maar je kan pech hebben.
Socrates, jij zegt dat gevaccineerden de ziekte niet kunnen krijgen, en Emie, jij zegt dat dat wel kan. Begrijp ik dat nemesis toch gelijk heeft? Dat dacht ik namelijk ook.
Wat ik weet is dat onze zoon ondanks de DKTP-vaccinatie kinkhoest heeft gehad. En er was nog iemand hier, die het zelfs twee keer heeft gehad ondanks vaccinatie. (Ben even kwijt wie dat was. U kunt zich melden aan loket 2.)
Op 25-03-2012 21:49:27 | Kudos: 0
Och kom...:
Wat je daar zegt klopt niet. Mensen die gevaccineerd zijn worden niet ziek. Dus je begrijpt iets niet.
Misschien verwart nemesis 'gevaccineerd' met 'geïnfecteerd'. Zou kunnen.
In elk geval is een vaccinatie geen garantie om iets niet te krijgen. Het risico neemt af, maar je kan pech hebben.
Socrates, jij zegt dat gevaccineerden de ziekte niet kunnen krijgen, en Emie, jij zegt dat dat wel kan. Begrijp ik dat nemesis toch gelijk heeft? Dat dacht ik namelijk ook.
Veteo en Nemesis hebben gelijk...
Veteo:
Emie :
Socrates:
nemesis:
Maar leg dan eens uit dat mensen die al ingeent zijn, en dus beschermd toch ziek kunnen worden van niet ingeente mensen.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Hoe kan dat nou?
Dat klopt toch niet.
Wat je daar zegt klopt niet. Mensen die gevaccineerd zijn worden niet ziek. Dus je begrijpt iets niet.
Misschien verwart nemesis 'gevaccineerd' met 'geïnfecteerd'. Zou kunnen.
In elk geval is een vaccinatie geen garantie om iets niet te krijgen. Het risico neemt af, maar je kan pech hebben.
Socrates, jij zegt dat gevaccineerden de ziekte niet kunnen krijgen, en Emie, jij zegt dat dat wel kan. Begrijp ik dat nemesis toch gelijk heeft? Dat dacht ik namelijk ook.
Veteo en Nemesis hebben gelijk...
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 25-03-2012 21:53:24 | Kudos: 0
Emie : De vaccinatie is bedoeld ter voorkoming van ziekten, maar werkt niet altijd 100%.
Je loopt minder risico, maar het risico is niet 0.
Zo duidelijk?
Je loopt minder risico, maar het risico is niet 0.
Zo duidelijk?
Op 25-03-2012 21:58:41 | Kudos: 0
Socrates: Met vaccinatie kan je wel degelijk ziek worden, ik zeg hierboven ook dat er geen garanties zijn. Maar vaak verloopt de ziekte veel minder dramatisch als er is gevaccineerd. Kinkhoest kan je nog steeds krijgen, maar je zal er niet aan dood gaan. Dat wil overigens niet zeggen dat ik altijd voorstander van elke vaccinatie ben. De laatste Mexicaanse griep heb ik niet aan mee gedaan, ondanks dat ik een risicogroep schijn te zijn. Vaccinaties tegen het humaan papillomavirus ben ik ook een tegenstander van. Maar de in dit topic bedoelde hepatitis b vaccinatie, dat vind ik dan weer wel een goede zaak.
Mijn opmerking hierboven dat je niet ziek wordt was een reactie op de stelling van nemesis.
(bericht gewijzigd op 3/25/2012 10:02:40 PM)
Mijn opmerking hierboven dat je niet ziek wordt was een reactie op de stelling van nemesis.
(bericht gewijzigd op 3/25/2012 10:02:40 PM)
Op 25-03-2012 22:00:35 | Kudos: 0
Socrates:
Duidelijk, en dat is wat ik ook bedoel!
Emie :
De vaccinatie is bedoeld ter voorkoming van ziekten, maar werkt niet altijd 100%.
Je loopt minder risico, maar het risico is niet 0.
Zo duidelijk?
Je loopt minder risico, maar het risico is niet 0.
Zo duidelijk?
Duidelijk, en dat is wat ik ook bedoel!
Op 25-03-2012 22:01:17 | Kudos: 0
nemesis: Kijk anders eens hier op Grenswetenschap in oude topics van een paar jaar geleden.
Toen is die hele kwestie van wel of niet inenten en ook van polio en alle voors en tegens.
Toen is die hele kwestie van wel of niet inenten en ook van polio en alle voors en tegens.
Op 25-03-2012 22:02:39 | Kudos: 0
Emie :
Niet alleen op GW. Heel internet staat bol van de wel/niet vaccineren-discussies.
nemesis:
Kijk anders eens hier op Grenswetenschap in oude topics van een paar jaar geleden.
Toen is die hele kwestie van wel of niet inenten en ook van polio en alle voors en tegens.
Toen is die hele kwestie van wel of niet inenten en ook van polio en alle voors en tegens.
Niet alleen op GW. Heel internet staat bol van de wel/niet vaccineren-discussies.
Op 25-03-2012 22:03:45 | Kudos: 0
Veteo: Dus je wordt min of meer gedwongen je gezondheid door een gebrekkig vaccin te laten onddermijnen met als argument dat als iedereen het doet het risico collectief afneemt.
In het artikel staat trouwens dat in dit geval, geelzucht, de vaccinatie niet verplicht is, alleen het aanbieden ervan.
Ik vind de rest van het artikel, over vaccinatie, gezondheid en voeding zeker het lezen waard. Het geeft je te denken, en dat is niet verkeerd.
In het artikel staat trouwens dat in dit geval, geelzucht, de vaccinatie niet verplicht is, alleen het aanbieden ervan.
Ik vind de rest van het artikel, over vaccinatie, gezondheid en voeding zeker het lezen waard. Het geeft je te denken, en dat is niet verkeerd.
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 25-03-2012 22:06:26 | Kudos: 0
Socrates:
Niet alleen op GW. Heel internet staat bol van de wel/niet vaccineren-discussies.
Kan je wel eenduidig stellen "Ik ben voor/tegen vaccineren"? Hangt dat niet af van welke vaccinatie je bedoeld? Want dat is nogal divers. En ik denk dat (in ieder geval een groot deel van) Nederland blij is met de poliovaccinaties indertijd.
Emie :
nemesis:
Kijk anders eens hier op Grenswetenschap in oude topics van een paar jaar geleden.
Toen is die hele kwestie van wel of niet inenten en ook van polio en alle voors en tegens.
Toen is die hele kwestie van wel of niet inenten en ook van polio en alle voors en tegens.
Niet alleen op GW. Heel internet staat bol van de wel/niet vaccineren-discussies.
Kan je wel eenduidig stellen "Ik ben voor/tegen vaccineren"? Hangt dat niet af van welke vaccinatie je bedoeld? Want dat is nogal divers. En ik denk dat (in ieder geval een groot deel van) Nederland blij is met de poliovaccinaties indertijd.
Op 25-03-2012 22:08:06 | Kudos: 0
Aquamarijn:
Waar lees je dat het een gebrekkig vaccin is?
Jij behandelt je schimmelnagels ook zeker niet, omdat de middelen te giftig zijn? Met als gevolg dat je openbare ruimtes kan besmetten enzovoorts.
Veteo:
Dus je wordt min of meer gedwongen je gezondheid door een gebrekkig vaccin te laten onddermijnen met als argument dat als iedereen het doet het risico collectief afneemt.
In het artikel staat trouwens dat in dit geval, geelzucht, de vaccinatie niet verplicht is, alleen het aanbieden ervan.
Ik vind de rest van het artikel, over vaccinatie, gezondheid en voeding zeker het lezen waard. Het geeft je te denken, en dat is niet verkeerd.
In het artikel staat trouwens dat in dit geval, geelzucht, de vaccinatie niet verplicht is, alleen het aanbieden ervan.
Ik vind de rest van het artikel, over vaccinatie, gezondheid en voeding zeker het lezen waard. Het geeft je te denken, en dat is niet verkeerd.
Waar lees je dat het een gebrekkig vaccin is?
Jij behandelt je schimmelnagels ook zeker niet, omdat de middelen te giftig zijn? Met als gevolg dat je openbare ruimtes kan besmetten enzovoorts.
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 25-03-2012 22:10:42 | Kudos: 0
Aquamarijn:
Niet alleen op GW. Heel internet staat bol van de wel/niet vaccineren-discussies.
Kan je wel eenduidig stellen "Ik ben voor/tegen vaccineren"? Hangt dat niet af van welke vaccinatie je bedoeld? Want dat is nogal divers. En ik denk dat (in ieder geval een groot deel van) Nederland blij is met de poliovaccinaties indertijd.
Mee eens. Ik denk dat de leraar die ik ooit had, zich in zijn graf omdraait. Hij had polio en daardoor elke dag pijn.
Socrates:
Emie :
nemesis:
Kijk anders eens hier op Grenswetenschap in oude topics van een paar jaar geleden.
Toen is die hele kwestie van wel of niet inenten en ook van polio en alle voors en tegens.
Toen is die hele kwestie van wel of niet inenten en ook van polio en alle voors en tegens.
Niet alleen op GW. Heel internet staat bol van de wel/niet vaccineren-discussies.
Kan je wel eenduidig stellen "Ik ben voor/tegen vaccineren"? Hangt dat niet af van welke vaccinatie je bedoeld? Want dat is nogal divers. En ik denk dat (in ieder geval een groot deel van) Nederland blij is met de poliovaccinaties indertijd.
Mee eens. Ik denk dat de leraar die ik ooit had, zich in zijn graf omdraait. Hij had polio en daardoor elke dag pijn.
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 25-03-2012 22:12:40 | Kudos: 0
Socrates:
Niet alleen op GW. Heel internet staat bol van de wel/niet vaccineren-discussies.
Kan je wel eenduidig stellen "Ik ben voor/tegen vaccineren"? Hangt dat niet af van welke vaccinatie je bedoeld? Want dat is nogal divers. En ik denk dat (in ieder geval een groot deel van) Nederland blij is met de poliovaccinaties indertijd.
Mee eens. Ik denk dat de leraar die ik ooit had, zich in zijn graf omdraait. Hij had polio en daardoor elke dag pijn.
Ja precies. Ik heb een meisje gekend, zwaar religieuze ouders, zelf in een rolstoel, zwaar zwaar gehandicapt. Ze vervloekte haar ouders iedere dag.
Maar alle vaccins worden in deze tendentieuze artikelen op één hoop gegooid en ongenuanceerd veroordeeld.
Aquamarijn:
Socrates:
Emie :
nemesis:
Kijk anders eens hier op Grenswetenschap in oude topics van een paar jaar geleden.
Toen is die hele kwestie van wel of niet inenten en ook van polio en alle voors en tegens.
Toen is die hele kwestie van wel of niet inenten en ook van polio en alle voors en tegens.
Niet alleen op GW. Heel internet staat bol van de wel/niet vaccineren-discussies.
Kan je wel eenduidig stellen "Ik ben voor/tegen vaccineren"? Hangt dat niet af van welke vaccinatie je bedoeld? Want dat is nogal divers. En ik denk dat (in ieder geval een groot deel van) Nederland blij is met de poliovaccinaties indertijd.
Mee eens. Ik denk dat de leraar die ik ooit had, zich in zijn graf omdraait. Hij had polio en daardoor elke dag pijn.
Ja precies. Ik heb een meisje gekend, zwaar religieuze ouders, zelf in een rolstoel, zwaar zwaar gehandicapt. Ze vervloekte haar ouders iedere dag.
Maar alle vaccins worden in deze tendentieuze artikelen op één hoop gegooid en ongenuanceerd veroordeeld.
Op 25-03-2012 22:25:44 | Kudos: 0
Veteo:
Waar lees je dat het een gebrekkig vaccin is?
Jij behandelt je schimmelnagels ook zeker niet, omdat de middelen te giftig zijn? Met als gevolg dat je openbare ruimtes kan besmetten enzovoorts.
Ik lees net dat vaccins niet altijd 100% garantie bieden.
De rest van je vraag? Te suggestief voor ja of nee, zelfs geheel niet aan de orde.
(Schimmelnagels... pffff)
Aquamarijn:
Veteo:
Dus je wordt min of meer gedwongen je gezondheid door een gebrekkig vaccin te laten onddermijnen met als argument dat als iedereen het doet het risico collectief afneemt.
In het artikel staat trouwens dat in dit geval, geelzucht, de vaccinatie niet verplicht is, alleen het aanbieden ervan.
Ik vind de rest van het artikel, over vaccinatie, gezondheid en voeding zeker het lezen waard. Het geeft je te denken, en dat is niet verkeerd.
In het artikel staat trouwens dat in dit geval, geelzucht, de vaccinatie niet verplicht is, alleen het aanbieden ervan.
Ik vind de rest van het artikel, over vaccinatie, gezondheid en voeding zeker het lezen waard. Het geeft je te denken, en dat is niet verkeerd.
Waar lees je dat het een gebrekkig vaccin is?
Jij behandelt je schimmelnagels ook zeker niet, omdat de middelen te giftig zijn? Met als gevolg dat je openbare ruimtes kan besmetten enzovoorts.
Ik lees net dat vaccins niet altijd 100% garantie bieden.
De rest van je vraag? Te suggestief voor ja of nee, zelfs geheel niet aan de orde.
(Schimmelnagels... pffff)
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 25-03-2012 22:31:20 | Kudos: 0
Aquamarijn:
Waar lees je dat het een gebrekkig vaccin is?
Jij behandelt je schimmelnagels ook zeker niet, omdat de middelen te giftig zijn? Met als gevolg dat je openbare ruimtes kan besmetten enzovoorts.
Ik lees net dat vaccins niet altijd 100% garantie bieden.
De rest van je vraag? Te suggestief voor ja of nee, zelfs geheel niet aan de orde.
(Schimmelnagels... pffff)
Maar wat in het leven biedt 100% garantie? En toch koop je het omdat het meer kans geeft.
Autogordels en airbags bieden ook geen 100% garantie dat je een ongeluk overleeft.
Ik heb nierkanker gehad. Mijn nier is weggehaald en dat is het. Chemo of bestraling helpen niet om uitzaaingen te voorkomen. Och wat erg toch,met de huidige wetenschap moet dat toch kunnen....
Nee. Niet alles is maakbaar.
Oh, en die schimmelnagels was een soort van grap. Maar wel net als hepatitis, makkelijk overdraagbaar.
Veteo:
Aquamarijn:
Veteo:
Dus je wordt min of meer gedwongen je gezondheid door een gebrekkig vaccin te laten onddermijnen met als argument dat als iedereen het doet het risico collectief afneemt.
In het artikel staat trouwens dat in dit geval, geelzucht, de vaccinatie niet verplicht is, alleen het aanbieden ervan.
Ik vind de rest van het artikel, over vaccinatie, gezondheid en voeding zeker het lezen waard. Het geeft je te denken, en dat is niet verkeerd.
In het artikel staat trouwens dat in dit geval, geelzucht, de vaccinatie niet verplicht is, alleen het aanbieden ervan.
Ik vind de rest van het artikel, over vaccinatie, gezondheid en voeding zeker het lezen waard. Het geeft je te denken, en dat is niet verkeerd.
Waar lees je dat het een gebrekkig vaccin is?
Jij behandelt je schimmelnagels ook zeker niet, omdat de middelen te giftig zijn? Met als gevolg dat je openbare ruimtes kan besmetten enzovoorts.
Ik lees net dat vaccins niet altijd 100% garantie bieden.
De rest van je vraag? Te suggestief voor ja of nee, zelfs geheel niet aan de orde.
(Schimmelnagels... pffff)
Maar wat in het leven biedt 100% garantie? En toch koop je het omdat het meer kans geeft.
Autogordels en airbags bieden ook geen 100% garantie dat je een ongeluk overleeft.
Ik heb nierkanker gehad. Mijn nier is weggehaald en dat is het. Chemo of bestraling helpen niet om uitzaaingen te voorkomen. Och wat erg toch,met de huidige wetenschap moet dat toch kunnen....
Nee. Niet alles is maakbaar.
Oh, en die schimmelnagels was een soort van grap. Maar wel net als hepatitis, makkelijk overdraagbaar.
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 25-03-2012 22:47:15 | Kudos: 0
Socrates: Ik heb groot respect voor je Aquamarijn, dat je er zo mee omgaat! 
Op 25-03-2012 22:50:01 | Kudos: 0
Aquamarijn:
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Socrates:
Ik heb groot respect voor je Aquamarijn, dat je er zo mee omgaat!
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 25-03-2012 22:52:09 | Kudos: 0
Emie :
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Ik vind het ook, en wel omdat je het nuchter en realistisch benadert. Menigeen stort zich bij zo'n diagnose in slachtoffergedrag of zoekt z'n heil bij de verkeerde mensen. Maar het blijft een feit dat leven dodelijk is in 100% van de gevallen.
Aquamarijn:
Socrates:
Ik heb groot respect voor je Aquamarijn, dat je er zo mee omgaat!
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Ik vind het ook, en wel omdat je het nuchter en realistisch benadert. Menigeen stort zich bij zo'n diagnose in slachtoffergedrag of zoekt z'n heil bij de verkeerde mensen. Maar het blijft een feit dat leven dodelijk is in 100% van de gevallen.
Op 25-03-2012 22:55:59 | Kudos: 0
Aquamarijn:
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Ik vind het ook, en wel omdat je het nuchter en realistisch benadert. Menigeen stort zich bij zo'n diagnose in slachtoffergedrag of zoekt z'n heil bij de verkeerde mensen. Maar het blijft een feit dat leven dodelijk is in 100% van de gevallen.
Ik zou niet weten hoe ik het anders dan nuchter moet benaderen.
Emie :
Aquamarijn:
Socrates:
Ik heb groot respect voor je Aquamarijn, dat je er zo mee omgaat!
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Ik vind het ook, en wel omdat je het nuchter en realistisch benadert. Menigeen stort zich bij zo'n diagnose in slachtoffergedrag of zoekt z'n heil bij de verkeerde mensen. Maar het blijft een feit dat leven dodelijk is in 100% van de gevallen.
Ik zou niet weten hoe ik het anders dan nuchter moet benaderen.
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 25-03-2012 23:01:46 | Kudos: 0
Socrates:
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Ik vind het ook, en wel omdat je het nuchter en realistisch benadert. Menigeen stort zich bij zo'n diagnose in slachtoffergedrag of zoekt z'n heil bij de verkeerde mensen. Maar het blijft een feit dat leven dodelijk is in 100% van de gevallen.
Emie antwoord voor mij (
) maar hij zegt wel precies wat ik bedoelde!
Emie :
Aquamarijn:
Socrates:
Ik heb groot respect voor je Aquamarijn, dat je er zo mee omgaat!
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Ik vind het ook, en wel omdat je het nuchter en realistisch benadert. Menigeen stort zich bij zo'n diagnose in slachtoffergedrag of zoekt z'n heil bij de verkeerde mensen. Maar het blijft een feit dat leven dodelijk is in 100% van de gevallen.
Emie antwoord voor mij (
) maar hij zegt wel precies wat ik bedoelde!Op 25-03-2012 23:02:51 | Kudos: 0
Socrates:
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Ik vind het ook, en wel omdat je het nuchter en realistisch benadert. Menigeen stort zich bij zo'n diagnose in slachtoffergedrag of zoekt z'n heil bij de verkeerde mensen. Maar het blijft een feit dat leven dodelijk is in 100% van de gevallen.
Ik zou niet weten hoe ik het anders dan nuchter moet benaderen.
Als je zo'n karakter hebt is dat inderdaad de enige manier. En ik snap wat je bedoeld, waarom moet we respect hebben voor iemand die nou eenmaal van nature een nuchtere instelling heeft?
Nou gewoon omdat ik daar ongedefinieerd respect voor heb.
Net zo als dat ik me weleens kapot erger aan zeikerds, die nooit wat meemaken en wel altijd klagen. Die mensen hebben zo'n karakter en daar kunnen ze ook niks aan doen. En toch reageer je dan zo. Raar hè?
Aquamarijn:
Emie :
Aquamarijn:
Socrates:
Ik heb groot respect voor je Aquamarijn, dat je er zo mee omgaat!
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Ik vind het ook, en wel omdat je het nuchter en realistisch benadert. Menigeen stort zich bij zo'n diagnose in slachtoffergedrag of zoekt z'n heil bij de verkeerde mensen. Maar het blijft een feit dat leven dodelijk is in 100% van de gevallen.
Ik zou niet weten hoe ik het anders dan nuchter moet benaderen.
Als je zo'n karakter hebt is dat inderdaad de enige manier. En ik snap wat je bedoeld, waarom moet we respect hebben voor iemand die nou eenmaal van nature een nuchtere instelling heeft?
Nou gewoon omdat ik daar ongedefinieerd respect voor heb.
Net zo als dat ik me weleens kapot erger aan zeikerds, die nooit wat meemaken en wel altijd klagen. Die mensen hebben zo'n karakter en daar kunnen ze ook niks aan doen. En toch reageer je dan zo. Raar hè?
Op 25-03-2012 23:05:57 | Kudos: 0
Aquamarijn:
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Ik vind het ook, en wel omdat je het nuchter en realistisch benadert. Menigeen stort zich bij zo'n diagnose in slachtoffergedrag of zoekt z'n heil bij de verkeerde mensen. Maar het blijft een feit dat leven dodelijk is in 100% van de gevallen.
Ik zou niet weten hoe ik het anders dan nuchter moet benaderen.
Als je zo'n karakter hebt is dat inderdaad de enige manier. En ik snap wat je bedoeld, waarom moet we respect hebben voor iemand die nou eenmaal van nature een nuchtere instelling heeft?
Nou gewoon omdat ik daar ongedefinieerd respect voor heb.
Net zo als dat ik me weleens kapot erger aan zeikerds, die nooit wat meemaken en wel altijd klagen. Die mensen hebben zo'n karakter en daar kunnen ze ook niks aan doen. En toch reageer je dan zo. Raar hè?
Fout en je zegt het zelf al.
Ik heb veel geleerd van de ellende die ik al gehad heb. Die zeikerds, die geen ellende gehad hebben, ja, die zeiken over niks. Ik zou ze bijna benijden.
Bijna. Want ik heb geleerd van mijn verdriet en dat vind ik waardevol.
Socrates:
Aquamarijn:
Emie :
Aquamarijn:
Socrates:
Ik heb groot respect voor je Aquamarijn, dat je er zo mee omgaat!
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Ik vind het ook, en wel omdat je het nuchter en realistisch benadert. Menigeen stort zich bij zo'n diagnose in slachtoffergedrag of zoekt z'n heil bij de verkeerde mensen. Maar het blijft een feit dat leven dodelijk is in 100% van de gevallen.
Ik zou niet weten hoe ik het anders dan nuchter moet benaderen.
Als je zo'n karakter hebt is dat inderdaad de enige manier. En ik snap wat je bedoeld, waarom moet we respect hebben voor iemand die nou eenmaal van nature een nuchtere instelling heeft?
Nou gewoon omdat ik daar ongedefinieerd respect voor heb.
Net zo als dat ik me weleens kapot erger aan zeikerds, die nooit wat meemaken en wel altijd klagen. Die mensen hebben zo'n karakter en daar kunnen ze ook niks aan doen. En toch reageer je dan zo. Raar hè?
Fout en je zegt het zelf al.
Ik heb veel geleerd van de ellende die ik al gehad heb. Die zeikerds, die geen ellende gehad hebben, ja, die zeiken over niks. Ik zou ze bijna benijden.
Bijna. Want ik heb geleerd van mijn verdriet en dat vind ik waardevol.
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 25-03-2012 23:15:35 | Kudos: 0
Socrates:
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Ik vind het ook, en wel omdat je het nuchter en realistisch benadert. Menigeen stort zich bij zo'n diagnose in slachtoffergedrag of zoekt z'n heil bij de verkeerde mensen. Maar het blijft een feit dat leven dodelijk is in 100% van de gevallen.
Ik zou niet weten hoe ik het anders dan nuchter moet benaderen.
Als je zo'n karakter hebt is dat inderdaad de enige manier. En ik snap wat je bedoeld, waarom moet we respect hebben voor iemand die nou eenmaal van nature een nuchtere instelling heeft?
Nou gewoon omdat ik daar ongedefinieerd respect voor heb.
Net zo als dat ik me weleens kapot erger aan zeikerds, die nooit wat meemaken en wel altijd klagen. Die mensen hebben zo'n karakter en daar kunnen ze ook niks aan doen. En toch reageer je dan zo. Raar hè?
Fout en je zegt het zelf al.
Ik heb veel geleerd van de ellende die ik al gehad heb. Die zeikerds, die geen ellende gehad hebben, ja, die zeiken over niks. Ik zou ze bijna benijden.
Bijna. Want ik heb geleerd van mijn verdriet en dat vind ik waardevol.
En weer heb je gelijk!
Aquamarijn:
Socrates:
Aquamarijn:
Emie :
Aquamarijn:
Socrates:
Ik heb groot respect voor je Aquamarijn, dat je er zo mee omgaat!
Dat hoor ik vaker, maarre, waarom vind je dat?
Ik vind het ook, en wel omdat je het nuchter en realistisch benadert. Menigeen stort zich bij zo'n diagnose in slachtoffergedrag of zoekt z'n heil bij de verkeerde mensen. Maar het blijft een feit dat leven dodelijk is in 100% van de gevallen.
Ik zou niet weten hoe ik het anders dan nuchter moet benaderen.
Als je zo'n karakter hebt is dat inderdaad de enige manier. En ik snap wat je bedoeld, waarom moet we respect hebben voor iemand die nou eenmaal van nature een nuchtere instelling heeft?
Nou gewoon omdat ik daar ongedefinieerd respect voor heb.
Net zo als dat ik me weleens kapot erger aan zeikerds, die nooit wat meemaken en wel altijd klagen. Die mensen hebben zo'n karakter en daar kunnen ze ook niks aan doen. En toch reageer je dan zo. Raar hè?
Fout en je zegt het zelf al.
Ik heb veel geleerd van de ellende die ik al gehad heb. Die zeikerds, die geen ellende gehad hebben, ja, die zeiken over niks. Ik zou ze bijna benijden.
Bijna. Want ik heb geleerd van mijn verdriet en dat vind ik waardevol.
En weer heb je gelijk!
Op 25-03-2012 23:30:51 | Kudos: 0
Aquamarijn: Ik heb eerder verdriet meegemaakt en omdat ik daar over heb nagedacht, kan ik nu ook omgaan met kanker. Ik weet hoe ik in elkaar zit en wat ik nodig heb om het te verwerken.
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 25-03-2012 23:32:42 | Kudos: 0
Emie :
Dat is grote winst, ik wil ze de kost niet geven die zichzelf niet (goed) kennen.
Aquamarijn:
Ik heb eerder verdriet meegemaakt en omdat ik daar over heb nagedacht, kan ik nu ook omgaan met kanker. Ik weet hoe ik in elkaar zit en wat ik nodig heb om het te verwerken.
Dat is grote winst, ik wil ze de kost niet geven die zichzelf niet (goed) kennen.
Op 25-03-2012 23:36:17 | Kudos: 0
Aquamarijn: Ik heb teveel geduld. Ik vertel mijn verhaal aan de zeikerds en als ze dan roepen 
h! Wat erg! dan kan ik ze vertellen dat hun die erge dingen ook kunnen overkomen.
h! Wat erg! dan kan ik ze vertellen dat hun die erge dingen ook kunnen overkomen.Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 25-03-2012 23:38:54 | Kudos: 0
Aquamarijn:
Dat is grote winst, ik wil ze de kost niet geven die zichzelf niet (goed) kennen.
Die ken ik ook en ik kan het ze amper kwalijk nemen: jezelf kennen kan heel pijnlijk zijn.
Emie :
Aquamarijn:
Ik heb eerder verdriet meegemaakt en omdat ik daar over heb nagedacht, kan ik nu ook omgaan met kanker. Ik weet hoe ik in elkaar zit en wat ik nodig heb om het te verwerken.
Dat is grote winst, ik wil ze de kost niet geven die zichzelf niet (goed) kennen.
Die ken ik ook en ik kan het ze amper kwalijk nemen: jezelf kennen kan heel pijnlijk zijn.
Am I evil? Yes I am! Am I evil? I am man!
Op 25-03-2012 23:42:16 | Kudos: 0
© 2013 Grenswetenschap.nl - Alle rechten voorbehouden - Reageervoorwaarden
-
Ondertussen op Grenswetenschap.nl:
-
Nieuwste Reacties op Grenswetenschap:
-
-
Populair op Grenswetenschap.nl:
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:
