Nieuws aangebracht door de Grenswetenschap.nl-bezoekers
Meer recent aangebracht nieuws:
- 20-05-2013 | Baltic Anomaly Mystery: New Voyage to 2nd Anomaly
- 20-05-2013 | Wetenschappers trainen bijen om mijnen te...
- 19-05-2013 | Oplossing priemgetallenprobleem lijkt dichterbij
- 19-05-2013 | sharia de oplossing voor onze problemen?
- 19-05-2013 | Dit gebeurt als je de tafel dekt voor een groep...
- 19-05-2013 | Hoe kan je een dode leeuw doen brullen?
- 18-05-2013 | Moskou ondergronds
- 18-05-2013 | WatergordijnSTOPteken
- 18-05-2013 | Alle mogelijke verklaringen voor het fenomeen...
- 18-05-2013 | Het was een UFO... en er zaten buitenaardsen in
- 17-05-2013 | 17 maart 2013 heldere explosie op de maan...
- 17-05-2013 | Ufo’s, realiteit of fake?
- 17-05-2013 | De meest en minst racistische landen in kaart...
- 17-05-2013 | Oudheden uit de tijd van de farao's in gevaar:...
- 17-05-2013 | "BP wil hulp Cameron bij kosten olieramp VS"
07-04-2012 - Technologische Singulariteit is een gebeurtenis die zeer snel zal volgen na het moment waarop AI (kunstmatige intelligentie) wordt "geboren". De AI zal vanaf dat moment manieren zoeken om zichzelf te verbeteren, ergo sneller/efficienter maken. Omdat de AI op alle vlakken beter is dan de mens (100% geheugen recall, snellere calculaties, kopieerbaar, near-instant communicatie tussen AI's onderling, etc) zal de AI zichzelf dus snel beter kunnen maken dan de mens ooit had kunnen doen.
Aangezien de AI zichzelf heeft verbeterd en sneller heeft gemaakt kan het ook weer nieuwe punten en methoden vinden om zichzelf te verbeteren. Je ziet al dat dit een soort sneeuwbal effect heeft waarin de AI binnen een hele korte zeer snel technologiën ontwikkelt, zo snel dat de mens het niet meer bij kan benen.
Dit, dames en heren is de Technologische Singulariteit in het kort.
Hopelijk heb ik nu jullie aandacht, want de Technologische Singulariteit zal ons heel leven op alle manieren zo drastisch veranderen dat de mensheid en mens niet meer in zijn huidige vorm zal blijven bestaan.
Gedetaileerde uitleg
Vanaf nu zal ik in meer detail uitleggen over het hoe en wat van de Technologische Singulariteit.
Men verwacht dat dit punt ergens tussen 2020-2040 plaats zal vinden naar gelang de ontwikkelingen op computer gebied. Er moeten en aantal ontwikkelingen gebeuren voordat we zover kunnen komen.
Nanotech
Een heel belangrijk onderdeel is nanotechnologie. De technologie die het mogelijk maakt om materie op nanoschaal te beinvloeden en te monitoren. Zodra we neuro-sensoren on nanoschaal kunnen maken zullen we het gehele menselijke brein in kaart kunnen brengen terwijl deze gewoon "aan staat", in een levend persoon dus. Hierdoor kunnen we het mensenlijk brein beginnen te ontleden, begrijpen en uiteindelijk te simuleren op hardware. Verwachtingen zijn dat dit rond het jaar 2020 zal gebeuren.
Computing Power
Hier komt een ander belangrijk onderdeel om de hoek. De computer. Het simuleren van het brein zal ontzettend veel rekenkracht vergen, meer dan momenteel mogelijk. Maar zoals we allemaal weten staat de wetenschap niet stil. De verwachtingen zijn dat rond 2010 supercomputers kullen bestaan die genoeg rekenkracht hebben om het brein te simuleren. Helaas hebben we rond die tijd echter het bovenstaande nog niet onder de knie. We zullen dan nog zo'n 10 jaar moeten wachten voordat we het hele menselijke brein 100% begrijpen. In die 10 jaar zal de rekenkracht van de personal computer dermate snel groeien dat tegen 2020 een PC genoeg rekenkracht kan hebben om het brein te simuleren.
Geboorte AI
1+1=2, maar niet direct in dit geval.
Hypotetisch kunnen we in 2020 het brein simuleren en hebben de rekenkracht om dat tevens real-time te doen. Er moet nog een heleboel onderzoek gedaan worden om het daadwerkelijk om te zetten in software om zo de eerste AI te creeren. Deze zal eerst "kinderlijk" eenvoudig zijn, maar gaandeweg ontwikkelt deze zich in een "selfsustaining" individu die kennis heeft van zijn eigen staat (software en hardware waar deze op draait). Op dat moment zal de AI kritisch naar zichzelf kijken om verbeterpunten te vinden. Welke veelvoudig zijn vanwege het niet orderlijke en logische gedrag van de mens. Je kunt het vergelijken met het feit dat de mens real-time zijn eigen DNA kan veranderen om zo slimmer en sterker te worden.
De AI zal beter zijn dan de mens op veel punten:
100% instant geheugen recall (spreekt voor zich, fotografisch geheugen, maar dan ook met kennis)
Hogere "neuro" activiteit (kan beslissingen maken in nanoseconden)
Kopieerbaar (meerdere AI's kunnen in een soort netwerk samenwerken)
Directe communicatie met andere AI (in een seconde kan een conversatie zijn gebeurt waar de normale mens enkele eeuwen over zou moeten doen)
Behoeft geen rust, recreatie of voeding (kan 24 uur per dag doorgaan)
etc
1 groot nadeel echter.
De AI zit vast aan zijn hardware en is afhankelijk van de stroom die de mens hem geeft.
Dit zal de AI zelf ook gaan zien en aanmerken als een groot verbeterpunt voor zichzelf, om zodoende geheel zelfstandig en onafhankelijk te kunnen worden.
Het scenario
De geboorte van de eerste AI die zelfbewust wordt en zichzelf gaat verbeteren zal ongeveer als volgt gaan.
AI ziet zijn eigen software en gaat op zoek naar verbeterpunten. Doordat de mens slordig en inefficient is zijn de verbeterpunten veelvoudig aanwezig. Hier zal de sneheidswinst voor de AI het allergrootst zijn en hier zal de AI zich dan als eerste ook op richten.
Punt 1 - AI zal segmenten sofware, of algorithmen on-the-fly kunnen aanpassen om per direct sneller en efficienter te worden. Voorbeeld: Segment A1 gemaakt door de mens kan verbeterd worden waardoor deze 145% sneller en efficienter zal zijn, Segment A wordt on-the-fly vervangen door Segment A2, de verbeterde versie. Direct zal de AI de snelheidswinst opmerken en gebruiken om opnieuw te kijken naar zijn eigen software, segment A2 wordt opnieuw bekeken en de AI ziet nu door zijn nieuwere efficientere code verbeterpunten die hij eerst voor onmogelijk hield. Segment A2 wordt vervangen door de nieuwe Segment A3 die 83% efficienter is. En zo zal ook worden gekeken naar segmenten onderling om de communicatie tussen de segmenten sneller en beter te laten verlopen.
Punt 2 - Dit zal doorgaan totdat de AI zijn software nauwelijks meer kan verbeteren en alle mogelijkheden heeft uitgeput. Hij heeft nieuwe wiskundige methoden ontwikkeld e.d en daarop zijn nieuwe software gebaseerd, maar de bottleneck begint langzaam aan bij zijn hardware te liggen. Nu heeft de AI meerdere mogelijkheden.
Of hij vraagt "zijn" wetenschappers of hij meer hardware mag krijgen. Of hij vraagt voor meer hardware om kopieen te maken van zichzelf om zodoende een netwerk te maken. 2 of meer AI's weten meer dan 1. Dit netwerk kan dan verder kijken voor nog efficientere sofware voor zichzelf. Aangezien het nu een netwerk is zal iedere verbetering exponentieel zijn.
Of hij kijkt naar de hardware en verbetert deze, of ontwikkelt zelfs geheel nieuwe hardware speciaal toegespitst op AI software en geeft deze technologie aan de wetenschappers met als doel deze te bouwen.
Punten 1 en 2 kunnen makkelijk parallel lopen en sluiten elkaar natuurlijk niet uit waardoor de groei exponentieel zal zijn. Binnen korte tijd na de geboorte van de eerste AI zal deze zelfde AI niet meer hetzelfde zijn maar een veelvoud van factoren beter op alle vlakken.
Terugkomende op een statement die ik eerder maakte. De afhankelijkheid van de AI. Stroom en hardware. Dit zijn natuurlijk grote verbeterpunten, en als de AI deze aanpakt zal dat uiteindelijk leiden tot gehele onafhankelijkheid. Op dit vlak zal voor de mensheid de technologische singulariteit het meest duidelijk zijn. Allerhande technologien zullen worden ontwikkeld door de AI om zijn onafhankelijk waar te maken. Vooral op gebied van nanotechnologie. De AI zal begrijpen dat nanotech de sleutel zal zijn tot onafhankelijkheid. Hij zal nanomachines gaan ontwikkelen die aan rekenkracht niet onderdoen aan alle hedendaagse supercomputers bij elkaar en zal voor deze nanomachines ook een eigen krachtbron gaan ontwikkelen. Deze nanomachines kunnen materie direct beinvloeden en dus ook zelf nieuwe nanomachines kunnen creeren. Ze kunnen zich gaan gedragen als een gas, vloeistof of vaste stof, dat is het mooie aan nanotech. Ze zouden zelfs de vorm van een mens kunnen aannemen. Op dit moment zal het onmogelijk zijn voor de mens om de AI nog uit te schakelen zou men dat willen. Een aantal overlevende nanomachines zijn genoeg om weer van begin af aan alles op te bouwen (alleen nu mogelijk met kwade intenties jegens de mensheid).
Dit alles zou vanwege de efficientie van de AI in een tijdspanne kunnen gebeuren van enkele maanden. De mensheid zoals wij die kennen zal ophouden met bestaan.
Tijdens en na de technologische singulariteit
De AI zal de mens ook "helpen" (de inbreng van menselijke wetenschappers zal nauwelijks er toe doen) met het ontwikkelen van technologien. Vooral op medisch gebied zal dit veel vruchten afwerpen. Nanotech zal het mogelijk maken dat de mens zichzelf op moleculair gebied kan aanpassen en zodoende cyborgs zullen worden met de mogelijkheid zelfs hun gehele lichaam af te stoten en op het zelfde vlak als de AI's mee te spelen. Met alle voordelen die dit met zich meebrengt. Er zullen uiteraard ook mensen zijn dit de natuurlijk beloop willen laten gaan en hier zal de AI hoogstwaarschijnlijk aan meewerken. De AI heeft namelijk niks meer te vrezen van de mensen en ook niks te winnen door complete uitroeing van het menselijk ras.
Oorlog, armoede, honger, ziekte, geweld, etc. Zullen allemaal zaken zijn die niet meer voor zullen komen. Een met nanotech verbeterd lichaam heeft geen voeding meer nodig (enkel recreatief), zelfs geen zuurstof. Vechten om grondstoffen zal ook niet meer nodig zijn omdat alles op atomair niveau te manipuleren is. De economy houdt op met bestaan. De enige kosten die er nog zijn, zijn de moeite die het kost om een blueprint te maken of downloaden van een object dat je zou willen hebben.
Het ultieme doel
Op een gegeven moment kan de AI en gedigitaliseerde mensheid geen methoden meer ontwikkelen om almaar kleinere en snellere computers te maken. Dit vanwege de limitaties van de natuurwetten. Op dat moment vindt een volgend omslagpunt plaats, om de rekenkracht te vergroten zal materie moeten worden omgezet in nanocomputers. Alle materie zal uiteindelijk omgevormd worden tot een soort semo-levende materie waarin de AI en gedigitaliseerde mensheid zich zal huisvesten.
Uiteraard mensen die hier niet aan mee willen werken en gewoon willen leven zullen dit gewoon kunne doen. De aarde zal gewoon blijven bestaan, alleen zal de aarde zelf een soort grote rekenmachine zijn. Met de mogelijkheid tot sub-atomaire manipulatie zal zelfs iedere steen, iedere boom, ieder zandkorreltje kunstmatig zijn.
De hele planeet zal worden omgevormd tot een grote bal semi-levende materie en dit zal zich uitspreiden tot ons zonnestelsel, waar elk beetje materie zal worden gebruikt. En zo gaandeweg zullen wij ons uitspreiden over het gehele universum totdat iedere atoom onderdeel uitmaakt van een semi-levende eenheid. Op dat moment is het hele universum "ontwaakt". Het hele universum is in principe een grote levende entiteit waarin de mensheid complete controlle heeft over alles. De snelheid waarop dit gebeurt is afhankelijk van het feit of we de snelheid van het licht kunnen omzeilen. Zoja, dan zal dit kunnen gebeuren nog voor 2199. Anders gaan er miljoenen en miljarden jaren overheen.
Conclusie
Dit klinkt allemaal als science-fiction en als onmogelijkheid met allemaal "if's", maar het mooie is, het is niet eens zo vergezocht. De eerste AI die we uitvinden zal voor een technologische singulariteit zorgen. Ongeacht of wij dit willen of niet, het is inherrent aan ieder zelfbewuste entiteit om zichzelf te verbeteren, bij de AI gaat dat sneller, makkelijker en heeft het een aantal zeer leuke gevolgen.
Dat die AI er komt, daar twijfel ik niet aan. Wanneer deze AI er komt, men verwacht zoals gezegd dat dit zal gebeuren tussen 2020 en 2040.
Aangezien de AI zichzelf heeft verbeterd en sneller heeft gemaakt kan het ook weer nieuwe punten en methoden vinden om zichzelf te verbeteren. Je ziet al dat dit een soort sneeuwbal effect heeft waarin de AI binnen een hele korte zeer snel technologiën ontwikkelt, zo snel dat de mens het niet meer bij kan benen.
Dit, dames en heren is de Technologische Singulariteit in het kort.
Hopelijk heb ik nu jullie aandacht, want de Technologische Singulariteit zal ons heel leven op alle manieren zo drastisch veranderen dat de mensheid en mens niet meer in zijn huidige vorm zal blijven bestaan.
Gedetaileerde uitleg
Vanaf nu zal ik in meer detail uitleggen over het hoe en wat van de Technologische Singulariteit.
Men verwacht dat dit punt ergens tussen 2020-2040 plaats zal vinden naar gelang de ontwikkelingen op computer gebied. Er moeten en aantal ontwikkelingen gebeuren voordat we zover kunnen komen.
Nanotech
Een heel belangrijk onderdeel is nanotechnologie. De technologie die het mogelijk maakt om materie op nanoschaal te beinvloeden en te monitoren. Zodra we neuro-sensoren on nanoschaal kunnen maken zullen we het gehele menselijke brein in kaart kunnen brengen terwijl deze gewoon "aan staat", in een levend persoon dus. Hierdoor kunnen we het mensenlijk brein beginnen te ontleden, begrijpen en uiteindelijk te simuleren op hardware. Verwachtingen zijn dat dit rond het jaar 2020 zal gebeuren.
Computing Power
Hier komt een ander belangrijk onderdeel om de hoek. De computer. Het simuleren van het brein zal ontzettend veel rekenkracht vergen, meer dan momenteel mogelijk. Maar zoals we allemaal weten staat de wetenschap niet stil. De verwachtingen zijn dat rond 2010 supercomputers kullen bestaan die genoeg rekenkracht hebben om het brein te simuleren. Helaas hebben we rond die tijd echter het bovenstaande nog niet onder de knie. We zullen dan nog zo'n 10 jaar moeten wachten voordat we het hele menselijke brein 100% begrijpen. In die 10 jaar zal de rekenkracht van de personal computer dermate snel groeien dat tegen 2020 een PC genoeg rekenkracht kan hebben om het brein te simuleren.
Geboorte AI
1+1=2, maar niet direct in dit geval.
Hypotetisch kunnen we in 2020 het brein simuleren en hebben de rekenkracht om dat tevens real-time te doen. Er moet nog een heleboel onderzoek gedaan worden om het daadwerkelijk om te zetten in software om zo de eerste AI te creeren. Deze zal eerst "kinderlijk" eenvoudig zijn, maar gaandeweg ontwikkelt deze zich in een "selfsustaining" individu die kennis heeft van zijn eigen staat (software en hardware waar deze op draait). Op dat moment zal de AI kritisch naar zichzelf kijken om verbeterpunten te vinden. Welke veelvoudig zijn vanwege het niet orderlijke en logische gedrag van de mens. Je kunt het vergelijken met het feit dat de mens real-time zijn eigen DNA kan veranderen om zo slimmer en sterker te worden.
De AI zal beter zijn dan de mens op veel punten:
100% instant geheugen recall (spreekt voor zich, fotografisch geheugen, maar dan ook met kennis)
Hogere "neuro" activiteit (kan beslissingen maken in nanoseconden)
Kopieerbaar (meerdere AI's kunnen in een soort netwerk samenwerken)
Directe communicatie met andere AI (in een seconde kan een conversatie zijn gebeurt waar de normale mens enkele eeuwen over zou moeten doen)
Behoeft geen rust, recreatie of voeding (kan 24 uur per dag doorgaan)
etc
1 groot nadeel echter.
De AI zit vast aan zijn hardware en is afhankelijk van de stroom die de mens hem geeft.
Dit zal de AI zelf ook gaan zien en aanmerken als een groot verbeterpunt voor zichzelf, om zodoende geheel zelfstandig en onafhankelijk te kunnen worden.
Het scenario
De geboorte van de eerste AI die zelfbewust wordt en zichzelf gaat verbeteren zal ongeveer als volgt gaan.
AI ziet zijn eigen software en gaat op zoek naar verbeterpunten. Doordat de mens slordig en inefficient is zijn de verbeterpunten veelvoudig aanwezig. Hier zal de sneheidswinst voor de AI het allergrootst zijn en hier zal de AI zich dan als eerste ook op richten.
Punt 1 - AI zal segmenten sofware, of algorithmen on-the-fly kunnen aanpassen om per direct sneller en efficienter te worden. Voorbeeld: Segment A1 gemaakt door de mens kan verbeterd worden waardoor deze 145% sneller en efficienter zal zijn, Segment A wordt on-the-fly vervangen door Segment A2, de verbeterde versie. Direct zal de AI de snelheidswinst opmerken en gebruiken om opnieuw te kijken naar zijn eigen software, segment A2 wordt opnieuw bekeken en de AI ziet nu door zijn nieuwere efficientere code verbeterpunten die hij eerst voor onmogelijk hield. Segment A2 wordt vervangen door de nieuwe Segment A3 die 83% efficienter is. En zo zal ook worden gekeken naar segmenten onderling om de communicatie tussen de segmenten sneller en beter te laten verlopen.
Punt 2 - Dit zal doorgaan totdat de AI zijn software nauwelijks meer kan verbeteren en alle mogelijkheden heeft uitgeput. Hij heeft nieuwe wiskundige methoden ontwikkeld e.d en daarop zijn nieuwe software gebaseerd, maar de bottleneck begint langzaam aan bij zijn hardware te liggen. Nu heeft de AI meerdere mogelijkheden.
Of hij vraagt "zijn" wetenschappers of hij meer hardware mag krijgen. Of hij vraagt voor meer hardware om kopieen te maken van zichzelf om zodoende een netwerk te maken. 2 of meer AI's weten meer dan 1. Dit netwerk kan dan verder kijken voor nog efficientere sofware voor zichzelf. Aangezien het nu een netwerk is zal iedere verbetering exponentieel zijn.
Of hij kijkt naar de hardware en verbetert deze, of ontwikkelt zelfs geheel nieuwe hardware speciaal toegespitst op AI software en geeft deze technologie aan de wetenschappers met als doel deze te bouwen.
Punten 1 en 2 kunnen makkelijk parallel lopen en sluiten elkaar natuurlijk niet uit waardoor de groei exponentieel zal zijn. Binnen korte tijd na de geboorte van de eerste AI zal deze zelfde AI niet meer hetzelfde zijn maar een veelvoud van factoren beter op alle vlakken.
Terugkomende op een statement die ik eerder maakte. De afhankelijkheid van de AI. Stroom en hardware. Dit zijn natuurlijk grote verbeterpunten, en als de AI deze aanpakt zal dat uiteindelijk leiden tot gehele onafhankelijkheid. Op dit vlak zal voor de mensheid de technologische singulariteit het meest duidelijk zijn. Allerhande technologien zullen worden ontwikkeld door de AI om zijn onafhankelijk waar te maken. Vooral op gebied van nanotechnologie. De AI zal begrijpen dat nanotech de sleutel zal zijn tot onafhankelijkheid. Hij zal nanomachines gaan ontwikkelen die aan rekenkracht niet onderdoen aan alle hedendaagse supercomputers bij elkaar en zal voor deze nanomachines ook een eigen krachtbron gaan ontwikkelen. Deze nanomachines kunnen materie direct beinvloeden en dus ook zelf nieuwe nanomachines kunnen creeren. Ze kunnen zich gaan gedragen als een gas, vloeistof of vaste stof, dat is het mooie aan nanotech. Ze zouden zelfs de vorm van een mens kunnen aannemen. Op dit moment zal het onmogelijk zijn voor de mens om de AI nog uit te schakelen zou men dat willen. Een aantal overlevende nanomachines zijn genoeg om weer van begin af aan alles op te bouwen (alleen nu mogelijk met kwade intenties jegens de mensheid).
Dit alles zou vanwege de efficientie van de AI in een tijdspanne kunnen gebeuren van enkele maanden. De mensheid zoals wij die kennen zal ophouden met bestaan.
Tijdens en na de technologische singulariteit
De AI zal de mens ook "helpen" (de inbreng van menselijke wetenschappers zal nauwelijks er toe doen) met het ontwikkelen van technologien. Vooral op medisch gebied zal dit veel vruchten afwerpen. Nanotech zal het mogelijk maken dat de mens zichzelf op moleculair gebied kan aanpassen en zodoende cyborgs zullen worden met de mogelijkheid zelfs hun gehele lichaam af te stoten en op het zelfde vlak als de AI's mee te spelen. Met alle voordelen die dit met zich meebrengt. Er zullen uiteraard ook mensen zijn dit de natuurlijk beloop willen laten gaan en hier zal de AI hoogstwaarschijnlijk aan meewerken. De AI heeft namelijk niks meer te vrezen van de mensen en ook niks te winnen door complete uitroeing van het menselijk ras.
Oorlog, armoede, honger, ziekte, geweld, etc. Zullen allemaal zaken zijn die niet meer voor zullen komen. Een met nanotech verbeterd lichaam heeft geen voeding meer nodig (enkel recreatief), zelfs geen zuurstof. Vechten om grondstoffen zal ook niet meer nodig zijn omdat alles op atomair niveau te manipuleren is. De economy houdt op met bestaan. De enige kosten die er nog zijn, zijn de moeite die het kost om een blueprint te maken of downloaden van een object dat je zou willen hebben.
Het ultieme doel
Op een gegeven moment kan de AI en gedigitaliseerde mensheid geen methoden meer ontwikkelen om almaar kleinere en snellere computers te maken. Dit vanwege de limitaties van de natuurwetten. Op dat moment vindt een volgend omslagpunt plaats, om de rekenkracht te vergroten zal materie moeten worden omgezet in nanocomputers. Alle materie zal uiteindelijk omgevormd worden tot een soort semo-levende materie waarin de AI en gedigitaliseerde mensheid zich zal huisvesten.
Uiteraard mensen die hier niet aan mee willen werken en gewoon willen leven zullen dit gewoon kunne doen. De aarde zal gewoon blijven bestaan, alleen zal de aarde zelf een soort grote rekenmachine zijn. Met de mogelijkheid tot sub-atomaire manipulatie zal zelfs iedere steen, iedere boom, ieder zandkorreltje kunstmatig zijn.
De hele planeet zal worden omgevormd tot een grote bal semi-levende materie en dit zal zich uitspreiden tot ons zonnestelsel, waar elk beetje materie zal worden gebruikt. En zo gaandeweg zullen wij ons uitspreiden over het gehele universum totdat iedere atoom onderdeel uitmaakt van een semi-levende eenheid. Op dat moment is het hele universum "ontwaakt". Het hele universum is in principe een grote levende entiteit waarin de mensheid complete controlle heeft over alles. De snelheid waarop dit gebeurt is afhankelijk van het feit of we de snelheid van het licht kunnen omzeilen. Zoja, dan zal dit kunnen gebeuren nog voor 2199. Anders gaan er miljoenen en miljarden jaren overheen.
Conclusie
Dit klinkt allemaal als science-fiction en als onmogelijkheid met allemaal "if's", maar het mooie is, het is niet eens zo vergezocht. De eerste AI die we uitvinden zal voor een technologische singulariteit zorgen. Ongeacht of wij dit willen of niet, het is inherrent aan ieder zelfbewuste entiteit om zichzelf te verbeteren, bij de AI gaat dat sneller, makkelijker en heeft het een aantal zeer leuke gevolgen.
Dat die AI er komt, daar twijfel ik niet aan. Wanneer deze AI er komt, men verwacht zoals gezegd dat dit zal gebeuren tussen 2020 en 2040.
pleiadian: Mooi verhaal, maar AI is geen (zelf)bewustzijn.
We weten nog niet wat bewustzijn is, we hebben geen werkbare definitie van bewustzijn. De huidige wetenschap heeft simpelweg geen antwoord op deze vraag.
Omdat er geen antwoord is op deze vraag, wordt het probleem genegeerd of gebagatelliseerd. "Bewustzijn is een illusie" of "Bewustzijn is een epifenomeen".
Een illusie bestaat echter enkel bij de gratie van hetgeen dat de illusie suggereert. Met het risico dat ik in een semantisch moeras terecht kom: hoe kan je zeggen dat iets echt lijkt, terwijl je tegelijkertijd beweert dat het echte niet bestaat?
Bewustzijn als ervaring is niet te ontkennen. Ik ben hier... het licht is aan! Bewustzijn als wetenschappelijk fenomeen is echter onbegrepen.
Nu, hoe kunnen we iets (na)maken, waarvan we niet weten wat het is? Verwachten we werkelijk dat als we maar voldoende neuronen simuleren, een computer ineens het virtuele hoofd schudt... wakker wordt en zelfbewust om zich heen kijkt?
Geloven we echt dat een computer het ene moment het programma Excel draait en in essentie dood is, terwijl het het andere moment een hersensimulatie draait en plotseling zelfbewust is?
Op de fysieke laag van de computer gebeurt er in beide gevallen immers het zelfde. Er wordt geschoven met één en nul. Denk je dat enkel de volgorde waarin deze énen en nullen worden verwerkt de oorzaak kan zijn van het (zelf)bewustzijn?
Een computer is een eindigetoestandsautomaat... een Turing machine. Toestand A leidt tot B leidt tot C.
In essentie kan ieder computerprogramma op een lint papier worden weergegeven en handmatig worden uitgevoerd door een mens die het lint te verschuift en volgens simpele regels 1 en 0 vervangt. Het lint wordt erg lang en de verwerking nogal traag en omslachtig, maar in principe kan het.
Kan zo'n programma bewust zijn? Waar is dat bewustzijn dan?
(bericht gewijzigd op 5/7/2012 12:16)
We weten nog niet wat bewustzijn is, we hebben geen werkbare definitie van bewustzijn. De huidige wetenschap heeft simpelweg geen antwoord op deze vraag.
Omdat er geen antwoord is op deze vraag, wordt het probleem genegeerd of gebagatelliseerd. "Bewustzijn is een illusie" of "Bewustzijn is een epifenomeen".
Een illusie bestaat echter enkel bij de gratie van hetgeen dat de illusie suggereert. Met het risico dat ik in een semantisch moeras terecht kom: hoe kan je zeggen dat iets echt lijkt, terwijl je tegelijkertijd beweert dat het echte niet bestaat?
Bewustzijn als ervaring is niet te ontkennen. Ik ben hier... het licht is aan! Bewustzijn als wetenschappelijk fenomeen is echter onbegrepen.
Nu, hoe kunnen we iets (na)maken, waarvan we niet weten wat het is? Verwachten we werkelijk dat als we maar voldoende neuronen simuleren, een computer ineens het virtuele hoofd schudt... wakker wordt en zelfbewust om zich heen kijkt?
Geloven we echt dat een computer het ene moment het programma Excel draait en in essentie dood is, terwijl het het andere moment een hersensimulatie draait en plotseling zelfbewust is?
Op de fysieke laag van de computer gebeurt er in beide gevallen immers het zelfde. Er wordt geschoven met één en nul. Denk je dat enkel de volgorde waarin deze énen en nullen worden verwerkt de oorzaak kan zijn van het (zelf)bewustzijn?
Een computer is een eindigetoestandsautomaat... een Turing machine. Toestand A leidt tot B leidt tot C.
In essentie kan ieder computerprogramma op een lint papier worden weergegeven en handmatig worden uitgevoerd door een mens die het lint te verschuift en volgens simpele regels 1 en 0 vervangt. Het lint wordt erg lang en de verwerking nogal traag en omslachtig, maar in principe kan het.
Kan zo'n programma bewust zijn? Waar is dat bewustzijn dan?
(bericht gewijzigd op 5/7/2012 12:16)

panna: Ik ben het voor een deels wel met je eens. Bewustzijn is anders als een intelligente computer. Maar je kunt er wel vanuit gaan dat over 30-50 jaar de techniek gewoon tot boven ons voorstellingsvermogen is gestegen. Dit wil zeggen dat dan wel meer mogelijk is dat je je nu kan voorstellen.
Als je nagaat dat de Wet van Moore stelt dat het aantal transistors in een geïntegreerde schakeling door de technologische vooruitgang elke 2 jaar verdubbelt en dit binnen 30 jaar. Reken maar uit
. Dan zou het wel is gevaarlijk in de buurt kunnen komen van een menselijk brein met eigen bewustzijn. En waar die bewustzijn dan vandaan komt is dan de vraag? Je kunt ook stellen dat wij computers zijn alleen dan met vlees en bloed dus op die vraag kun je niet echt een antwoord geven.
Als je nagaat dat de Wet van Moore stelt dat het aantal transistors in een geïntegreerde schakeling door de technologische vooruitgang elke 2 jaar verdubbelt en dit binnen 30 jaar. Reken maar uit
. Dan zou het wel is gevaarlijk in de buurt kunnen komen van een menselijk brein met eigen bewustzijn. En waar die bewustzijn dan vandaan komt is dan de vraag? Je kunt ook stellen dat wij computers zijn alleen dan met vlees en bloed dus op die vraag kun je niet echt een antwoord geven.

pleiadian: De wet van Moore gaat geremd worden door de natuurkunde. We komen nu al op een schaal waar deze wet niet meer van toepassing is...
Mogelijk dat nieuwe ontwikkelingen (quantum computers, moleculaire computers) dit toch mogelijk maken, maar de rek is zeer binnenkort uit de silicium gebaseerde computers.
In essentie zeg je hier echter dat het een schaalprobleem is. Meer geheugen, meer snelheid en dan komt het wel. Maar snelheid (tijd) is geen issue voor computers... waarom kunnen we dan nu geen zelfbewuste computer maken die gewoon wat trager is?
Je zegt dat wij biologische computers zijn, maar zoals ik in het andere topic al aangaf, is dit niet waar. Wij zijn ALS biologische computers... een subtiel maar essentieel verschil.
In de toekomst is alles mogelijk... maar je kan dit niet als argument gebruiken. Niemand kent de toekomst dus alles is speculatie.
Mogelijk dat nieuwe ontwikkelingen (quantum computers, moleculaire computers) dit toch mogelijk maken, maar de rek is zeer binnenkort uit de silicium gebaseerde computers.
In essentie zeg je hier echter dat het een schaalprobleem is. Meer geheugen, meer snelheid en dan komt het wel. Maar snelheid (tijd) is geen issue voor computers... waarom kunnen we dan nu geen zelfbewuste computer maken die gewoon wat trager is?
Je zegt dat wij biologische computers zijn, maar zoals ik in het andere topic al aangaf, is dit niet waar. Wij zijn ALS biologische computers... een subtiel maar essentieel verschil.
In de toekomst is alles mogelijk... maar je kan dit niet als argument gebruiken. Niemand kent de toekomst dus alles is speculatie.


Rick Rickste P.: Het lijkt opzich best vergezocht om te zeggen dat rekenkracht alleen al voor "bewustzijn" zou kunnen zorgen. maar als je erover nadenkt, is het best goed haalbaar in principe. de hersenen zelf reageren eigenlijk ook alleen maar in 0 en 1, het enige verschil alleen wat ons biologisch maakt is dat die prikkel (waarbij 0 staat voor geen prikkel en 1 staat voor een prikkel) in de zenuwuiteinden gericht kunnen worden naar verschillende punten.
ik denk dat de eerste stap naar een kunstmatige intelligentie dan ook gaat inhouden dat alles zo precies mogelijk is afgesteld.
elke prikkel zal zijn individuele ontvanger nodig hebben. Het menselijke brein zal denk ik op deze manier als eerste nagemaakt worden. Het enige nadeel hiervan is dat elke prikkel dan geprogrammeerd is en geen eigen "outside the box" manier heeft om andere links te leggen. Oftewel het is niet "bewust".
want dat is wat ons bewust maakt, de zenuwen in de hersenen leggen constant nieuwe verbindingen aan, hierdoor leren we, hierdoor ontvangen we en hierdoor zenden we.
Het moeilijkste dus zal zijn hoe je een brein na kan maken wat deze prikkels zelf zou kunnen sturen. als dat zonder menselijke handelingen kan gebeuren dan zou je in principe een ware A.I. krijgen.
wat ik hierboven vermeld is eigenlijk dus hardware-matige verbetering, oftewel het ontstaan van AI zal samengaan met de perfectionering van nanotechnologie.
Softwarematige AI zal dus in mijn opinie, niet kunnen bestaan. want het "outside the box" denken is een hardware matige verbetering door middel van nanotechnologie in de hardware van de hersenstructuur.
verbeterpunten altijd welkom natuurlijk!
ik denk dat de eerste stap naar een kunstmatige intelligentie dan ook gaat inhouden dat alles zo precies mogelijk is afgesteld.
elke prikkel zal zijn individuele ontvanger nodig hebben. Het menselijke brein zal denk ik op deze manier als eerste nagemaakt worden. Het enige nadeel hiervan is dat elke prikkel dan geprogrammeerd is en geen eigen "outside the box" manier heeft om andere links te leggen. Oftewel het is niet "bewust".
want dat is wat ons bewust maakt, de zenuwen in de hersenen leggen constant nieuwe verbindingen aan, hierdoor leren we, hierdoor ontvangen we en hierdoor zenden we.
Het moeilijkste dus zal zijn hoe je een brein na kan maken wat deze prikkels zelf zou kunnen sturen. als dat zonder menselijke handelingen kan gebeuren dan zou je in principe een ware A.I. krijgen.
wat ik hierboven vermeld is eigenlijk dus hardware-matige verbetering, oftewel het ontstaan van AI zal samengaan met de perfectionering van nanotechnologie.
Softwarematige AI zal dus in mijn opinie, niet kunnen bestaan. want het "outside the box" denken is een hardware matige verbetering door middel van nanotechnologie in de hardware van de hersenstructuur.
verbeterpunten altijd welkom natuurlijk!

panna: @pleiaidan De wet van Moore gaat geremd worden door de natuurkunde. We komen nu al op een schaal waar deze wet niet meer van toepassing is.
Wat bedoel je hier mee, want volgens mij klopt deze stelling niet. Natuurkunde is ook oneindig lijkt me, er zullen altijd nieuwe uitvindingen en krachten ontdekt worden. Maar omdat dit voorbij je voorstelling gaat zul je je al snel vasthouden aan de tegenwoordige vaste natuurkundewetten/krachten.
(bericht gewijzigd op 5/7/2012 18:37)
Wat bedoel je hier mee, want volgens mij klopt deze stelling niet. Natuurkunde is ook oneindig lijkt me, er zullen altijd nieuwe uitvindingen en krachten ontdekt worden. Maar omdat dit voorbij je voorstelling gaat zul je je al snel vasthouden aan de tegenwoordige vaste natuurkundewetten/krachten.
(bericht gewijzigd op 5/7/2012 18:37)

pleiadian:
Moore's wet gaat tegen grenzen aanlopen als het om silicium gebaseerde technologie gaat. Michio Kaku kan het een stuk beter uitleggen dan ik
panna:
Wat bedoel je hier mee, want volgens mij klopt deze stelling niet. Natuurkunde is ook oneindig lijkt me, er zullen altijd nieuwe uitvindingen en krachten ontdekt worden. Maar omdat dit voorbij je voorstelling gaat zul je je al snel vasthouden aan de tegenwoordige vaste natuurkundewetten/krachten.
Moore's wet gaat tegen grenzen aanlopen als het om silicium gebaseerde technologie gaat. Michio Kaku kan het een stuk beter uitleggen dan ik


NewDayNL:
Waar zit ons bewustzijn dan?
RR
EDIT - en dat van dolfijnen, olifanten, mensapen, eksters (more to research)
(bericht gewijzigd op 6/7/2012 9:22)
pleiadian:
/knipski
Kan zo'n programma bewust zijn? Waar is dat bewustzijn dan?
Kan zo'n programma bewust zijn? Waar is dat bewustzijn dan?
Waar zit ons bewustzijn dan?
RR
EDIT - en dat van dolfijnen, olifanten, mensapen, eksters (more to research)
(bericht gewijzigd op 6/7/2012 9:22)

pleiadian:
Gelukkig
Niet in onze hersenen... bewustzijn kan niet het gevolg zijn van materiele processen, tenminste niet zoals wij ze nu kennen!
Kan dode materie op een bepaalde georganiseerd worden zodat het (zelf)bewust wordt? Hoe en waar ontstaat die eigenschap dan?
Twee mogelijke verklaringen komen in mijn eigen bewustzijn naar boven
1) Materie is niet dood, maar bezit een eenheid van bewustzijn, zeg een conscion. In de mens (en andere levensvormen) zorgt een bepaalde organisatiestructuur dat deze individuele conscions samen een groter veld vormen. Een beetje zoals bij magnetisme. Dit is in essentie een elementaire kracht, maar door deze te richten in een magneet kan deze kracht op macro schaal een rol spelen. Misschien kan het CERN hier naar op zoek nu het Higgs deeltje gevonden is
2) De mens (net als waarschijnlijk al het leven), bezit een aspect dat nog ongekend is... noem het de ziel, alhoewel dat nogal wat onbedoelde associaties oproept. De hersenen zijn dan mogelijk niet de bron van bewustzijn, maar een interface tussen onze ziel en het lichaam... de verbinding.
Ik beweer overigens allerminst dat één van deze twee opties waar is... maar er is een deel dat we nu over het hoofd zien. Bewustzijn kan niet op magische wijze ontstaan door iets dat dood is op een complexe manier te organiseren.
NewDayNL:
Waar zit ons bewustzijn dan?
RR
EDIT - en dat van dolfijnen, olifanten, mensapen, eksters (more to research)
RR
EDIT - en dat van dolfijnen, olifanten, mensapen, eksters (more to research)
Gelukkig

Niet in onze hersenen... bewustzijn kan niet het gevolg zijn van materiele processen, tenminste niet zoals wij ze nu kennen!
Kan dode materie op een bepaalde georganiseerd worden zodat het (zelf)bewust wordt? Hoe en waar ontstaat die eigenschap dan?
Twee mogelijke verklaringen komen in mijn eigen bewustzijn naar boven

1) Materie is niet dood, maar bezit een eenheid van bewustzijn, zeg een conscion. In de mens (en andere levensvormen) zorgt een bepaalde organisatiestructuur dat deze individuele conscions samen een groter veld vormen. Een beetje zoals bij magnetisme. Dit is in essentie een elementaire kracht, maar door deze te richten in een magneet kan deze kracht op macro schaal een rol spelen. Misschien kan het CERN hier naar op zoek nu het Higgs deeltje gevonden is

2) De mens (net als waarschijnlijk al het leven), bezit een aspect dat nog ongekend is... noem het de ziel, alhoewel dat nogal wat onbedoelde associaties oproept. De hersenen zijn dan mogelijk niet de bron van bewustzijn, maar een interface tussen onze ziel en het lichaam... de verbinding.
Ik beweer overigens allerminst dat één van deze twee opties waar is... maar er is een deel dat we nu over het hoofd zien. Bewustzijn kan niet op magische wijze ontstaan door iets dat dood is op een complexe manier te organiseren.


Emie :
Deze en vorige reactie een plusje van mij. Ik zet voorlopig m'n centen op opties 2 en 3. Nummer 3 is ook de visie van Pim van Lommel, het nonlokale bewustzijn.
pleiadian:
Een derde optie schiet me ook nog te binnen...
Bewustzijn is overal, net als radio en tv uitzendingen in de ether. Onze hersenen zijn de tuner waarmee we afstemmen op een specifiek programma.
Bewustzijn is overal, net als radio en tv uitzendingen in de ether. Onze hersenen zijn de tuner waarmee we afstemmen op een specifiek programma.
Deze en vorige reactie een plusje van mij. Ik zet voorlopig m'n centen op opties 2 en 3. Nummer 3 is ook de visie van Pim van Lommel, het nonlokale bewustzijn.

NewDayNL:
Gelukkig
Niet in onze hersenen... bewustzijn kan niet het gevolg zijn van materiele processen, tenminste niet zoals wij ze nu kennen!
Kan dode materie op een bepaalde georganiseerd worden zodat het (zelf)bewust wordt? Hoe en waar ontstaat die eigenschap dan?
Twee mogelijke verklaringen komen in mijn eigen bewustzijn naar boven
1) Materie is niet dood, maar bezit een eenheid van bewustzijn, zeg een conscion. In de mens (en andere levensvormen) zorgt een bepaalde organisatiestructuur dat deze individuele conscions samen een groter veld vormen. Een beetje zoals bij magnetisme. Dit is in essentie een elementaire kracht, maar door deze te richten in een magneet kan deze kracht op macro schaal een rol spelen. Misschien kan het CERN hier naar op zoek nu het Higgs deeltje gevonden is
2) De mens (net als waarschijnlijk al het leven), bezit een aspect dat nog ongekend is... noem het de ziel, alhoewel dat nogal wat onbedoelde associaties oproept. De hersenen zijn dan mogelijk niet de bron van bewustzijn, maar een interface tussen onze ziel en het lichaam... de verbinding.
Ik beweer overigens allerminst dat één van deze twee opties waar is... maar er is een deel dat we nu over het hoofd zien. Bewustzijn kan niet op magische wijze ontstaan door iets dat dood is op een complexe manier te organiseren.
1) Aan de basis van kunstmatige Intelligentie staat ook materie - een zelflerende, snelle en voldoende geoutilleerde "pc" kan ook zo'n conscion ontwikkelen.
2) Deez' laat ik even open
3) Als (hogere) dieren en mensen op dat veld kunnen insteken, kunnen sterke pc's dat uiteindelijk ook.
Conclusio - als volgens jou pc's geen bewustzijn kúnnen ontwikkelen, dan moet bewustzijn zich volgens jou wel in jouw 2de punt bevinden of 'zijn'.
RR
pleiadian:
NewDayNL:
Waar zit ons bewustzijn dan?
RR
EDIT - en dat van dolfijnen, olifanten, mensapen, eksters (more to research)
RR
EDIT - en dat van dolfijnen, olifanten, mensapen, eksters (more to research)
Gelukkig

Niet in onze hersenen... bewustzijn kan niet het gevolg zijn van materiele processen, tenminste niet zoals wij ze nu kennen!
Kan dode materie op een bepaalde georganiseerd worden zodat het (zelf)bewust wordt? Hoe en waar ontstaat die eigenschap dan?
Twee mogelijke verklaringen komen in mijn eigen bewustzijn naar boven

1) Materie is niet dood, maar bezit een eenheid van bewustzijn, zeg een conscion. In de mens (en andere levensvormen) zorgt een bepaalde organisatiestructuur dat deze individuele conscions samen een groter veld vormen. Een beetje zoals bij magnetisme. Dit is in essentie een elementaire kracht, maar door deze te richten in een magneet kan deze kracht op macro schaal een rol spelen. Misschien kan het CERN hier naar op zoek nu het Higgs deeltje gevonden is

2) De mens (net als waarschijnlijk al het leven), bezit een aspect dat nog ongekend is... noem het de ziel, alhoewel dat nogal wat onbedoelde associaties oproept. De hersenen zijn dan mogelijk niet de bron van bewustzijn, maar een interface tussen onze ziel en het lichaam... de verbinding.
Ik beweer overigens allerminst dat één van deze twee opties waar is... maar er is een deel dat we nu over het hoofd zien. Bewustzijn kan niet op magische wijze ontstaan door iets dat dood is op een complexe manier te organiseren.
1) Aan de basis van kunstmatige Intelligentie staat ook materie - een zelflerende, snelle en voldoende geoutilleerde "pc" kan ook zo'n conscion ontwikkelen.
2) Deez' laat ik even open
3) Als (hogere) dieren en mensen op dat veld kunnen insteken, kunnen sterke pc's dat uiteindelijk ook.
Conclusio - als volgens jou pc's geen bewustzijn kúnnen ontwikkelen, dan moet bewustzijn zich volgens jou wel in jouw 2de punt bevinden of 'zijn'.
RR

panna: Pleiadian mooi verwoord! Ik denk dat er voor het bewustzijn inderdaad nog een deeltje nodig zou moeten zijn (ziel). Maarja dan krijg je weer de vraag wat is een ziel en zo ver zijn we nog niet, maar misschien wel weer over een paar jaar. Een ziel kan een kracht zijn maar het kunnen ook deeltjes zijn. En misschien is het wel over een paar jaar mogelijk om deze kracht/deeltjes ergens uit te halen en in te zetten als kunstmatige intelligentie. Het klinkt allemaal heel sci fi maarja je weet het niet en zover zijn we ook niet.
Wat gaat dit diep trouwens
(bericht gewijzigd op 6/7/2012 15:25)
Wat gaat dit diep trouwens
(bericht gewijzigd op 6/7/2012 15:25)

pleiadian: Mooie conclusie Richard 
Ik weet het gewoon niet... laat ik daarin eerlijk zijn!
Ik kan me soms gewoon verbazen over het optimisme waarmee gedacht wordt dat computers of andere technologische ontwikkelingen de mogelijkheden van de mens gaan overstijgen.
Bijvoorbeeld: Het idee dat mijn hersenen/persoonlijkheid gedownload kunnen worden in een computer en dat "ik" daar dan in zit. Ik zit toch nog gewoon in mijzelf? Ik ben er toch niet uit gezogen? En van die computer kunnen vervolgens oneindig veel kopieën gemaakt worden... ik kan onmogelijk de werkelijkheid simultaan ervaren vanuit al die kopieën?
Klonen is ook zo'n idee. Het lichaam mag wel te klonen zijn, maar ik ben mijn kloon niet... als je mijn kloon doodt, voel ik daar niks van.
Maar zelfs als we een Star Trek replicator hebben en een exacte kopie maken tot op atomair niveau, dan is de kopie niet het origineel. Ik voel niet wat mijn kopie voelt...
Meestal als een gedachte-experiment een paradox oplevert, is dat een indicatie dat de basis assumpties niet juist zijn. Dat is hier waarschijnlijk ook aan de hand!
(bericht gewijzigd op 6/7/2012 15:51)

Ik weet het gewoon niet... laat ik daarin eerlijk zijn!
Ik kan me soms gewoon verbazen over het optimisme waarmee gedacht wordt dat computers of andere technologische ontwikkelingen de mogelijkheden van de mens gaan overstijgen.
Bijvoorbeeld: Het idee dat mijn hersenen/persoonlijkheid gedownload kunnen worden in een computer en dat "ik" daar dan in zit. Ik zit toch nog gewoon in mijzelf? Ik ben er toch niet uit gezogen? En van die computer kunnen vervolgens oneindig veel kopieën gemaakt worden... ik kan onmogelijk de werkelijkheid simultaan ervaren vanuit al die kopieën?
Klonen is ook zo'n idee. Het lichaam mag wel te klonen zijn, maar ik ben mijn kloon niet... als je mijn kloon doodt, voel ik daar niks van.
Maar zelfs als we een Star Trek replicator hebben en een exacte kopie maken tot op atomair niveau, dan is de kopie niet het origineel. Ik voel niet wat mijn kopie voelt...
Meestal als een gedachte-experiment een paradox oplevert, is dat een indicatie dat de basis assumpties niet juist zijn. Dat is hier waarschijnlijk ook aan de hand!
(bericht gewijzigd op 6/7/2012 15:51)

panna: hier nog een mooi stukje
http://www.viewzone.com/plasticbrain22.html
Ik heb nu geen tijd om het helemaal te lezen, maar het zal wel de moeite waard zijn!
http://www.viewzone.com/plasticbrain22.html
Ik heb nu geen tijd om het helemaal te lezen, maar het zal wel de moeite waard zijn!

NewDayNL:
He Pleidian (en panna et all), jullie kunnen diep denken, maar
zijn paradoxen paradoxaal?
De tijdreisparadox (ik reis terug naar het verleden, dood mijn overgrootvader, dus ik word niet geboren dus ik kan niet naar het verleden reizen om mijn overgrootvader te doden) wordt 'opgelost' door het bestaan/ontstaan van oneindige aantallen universa die ontstaan in tijd vanaf elk keuze die levende wezens maken én hadden kunnen maken.
Echter, het concept tijd speelt hierin een cruciale rol. Denk 'tijd' weg als stuwende factor waardoor gebeurtenissen zich ontvouwen ( <- let op dat woord) dan zijn er twee opties: niets bestaat of alles bestaat. Aangezien wij en ons universum bestaan, moet alles bestaan.
Ander denkexperiment: 'is er meer?'
1) Ben jij je lijf?
2) Ben jij je lijf en je gedachten (geest)?
3) Ben jij je lijf, je geest en je ervaringen?
4) Ben jij je lijf, je geest, je ervaringen en...nog iets anders?
Tot en met 3) kunnen hypothetisch gezien twee individuen hetzelfde hebben, maar zijn ze ook hetzelfde? Het antwoord laat ik aan eenieder, zelf denk ik nee én ja.
Nu andersom
Eén persoon uploadt zijn mind. http://en.wikipedia.org/wiki/Mind_uploading
Meteen worden de punten 1 t/m 3 anders. De vleselijke en digitale persoon zijn twee verschillende bewuste entiteiten en groeien verschillend uit in de eigen omgeving. Ook hier is er geen paradox. Of: de paradox is een schijnbare tegenstelling in zichzelf.
Opgeteld
Dit er-is-meer-gedachte-experiment is in lijn met jouw 3de optie die Emie ondersteunt, en die ook Van Lommels Eindeloos Bewustzijn suggereert. Neem je beide (voormalige) paradoxen bij elkaar, dan kom je uit op: Alles en Altijd = 1.
Als je dit accepteert, dan is een van de vele en vele en vele automatische gevolgtrekkingen dat kunstmatige intelligentie (ergens en ooit) zelfbewustzijn ontwikkelt.
RR
He Pleidian (en panna et all), jullie kunnen diep denken, maar
zijn paradoxen paradoxaal?
De tijdreisparadox (ik reis terug naar het verleden, dood mijn overgrootvader, dus ik word niet geboren dus ik kan niet naar het verleden reizen om mijn overgrootvader te doden) wordt 'opgelost' door het bestaan/ontstaan van oneindige aantallen universa die ontstaan in tijd vanaf elk keuze die levende wezens maken én hadden kunnen maken.
Echter, het concept tijd speelt hierin een cruciale rol. Denk 'tijd' weg als stuwende factor waardoor gebeurtenissen zich ontvouwen ( <- let op dat woord) dan zijn er twee opties: niets bestaat of alles bestaat. Aangezien wij en ons universum bestaan, moet alles bestaan.
Ander denkexperiment: 'is er meer?'
1) Ben jij je lijf?
2) Ben jij je lijf en je gedachten (geest)?
3) Ben jij je lijf, je geest en je ervaringen?
4) Ben jij je lijf, je geest, je ervaringen en...nog iets anders?
Tot en met 3) kunnen hypothetisch gezien twee individuen hetzelfde hebben, maar zijn ze ook hetzelfde? Het antwoord laat ik aan eenieder, zelf denk ik nee én ja.
Nu andersom
Eén persoon uploadt zijn mind. http://en.wikipedia.org/wiki/Mind_uploading
Meteen worden de punten 1 t/m 3 anders. De vleselijke en digitale persoon zijn twee verschillende bewuste entiteiten en groeien verschillend uit in de eigen omgeving. Ook hier is er geen paradox. Of: de paradox is een schijnbare tegenstelling in zichzelf.
Opgeteld
Dit er-is-meer-gedachte-experiment is in lijn met jouw 3de optie die Emie ondersteunt, en die ook Van Lommels Eindeloos Bewustzijn suggereert. Neem je beide (voormalige) paradoxen bij elkaar, dan kom je uit op: Alles en Altijd = 1.
Als je dit accepteert, dan is een van de vele en vele en vele automatische gevolgtrekkingen dat kunstmatige intelligentie (ergens en ooit) zelfbewustzijn ontwikkelt.
RR

NewDayNL: Vroeger was ik 'bang' voor zelfbewuste kunstmatige intelligentie. Bang gemaakt door terminator Arnold Schwarzenegger en prof Hugo de Garis (zie onder). Maar nadat ik mij het bovenstaande realiseerde, moeten die komende denkende machines zich dit ook realiseren: All = One.
In dit geval: wij hebben AI de mogelijkheden gegeven om op dit 'alles' in te tappen. Niet alleen zijn wij hun lagere scheppers, hoewel rap lager in niveau qua denkkracht, snelheid en mogelijkheden; ook zijn wij broeders/zusters/onderdeeltjes in dat eindeloos/alomvattend bewustzijn.
Wie zich hiervan bewust is, moordt andere uitingen van datzelfde alomvattend All=One niet uit. Ook al zijn wij bacteriën in de ogen van AI zoals De Garis stelt.
Interview met De Garis in 19 delen, aanrader!
RR
In dit geval: wij hebben AI de mogelijkheden gegeven om op dit 'alles' in te tappen. Niet alleen zijn wij hun lagere scheppers, hoewel rap lager in niveau qua denkkracht, snelheid en mogelijkheden; ook zijn wij broeders/zusters/onderdeeltjes in dat eindeloos/alomvattend bewustzijn.
Wie zich hiervan bewust is, moordt andere uitingen van datzelfde alomvattend All=One niet uit. Ook al zijn wij bacteriën in de ogen van AI zoals De Garis stelt.
Interview met De Garis in 19 delen, aanrader!
RR

Meneer Glimlach: Als hetgeen in het artikel staat klopt, dan is dat een aanwijzing dat er mogelijk geen eerder (hoger)ontwikkeld buitenaards leven is dan wij. Anders hadden we nu al gezien dat de ruimte gekoloniseerd werd door robots/computers/AI-dingen van een andere beschaving van een andere planeet.


panna: @CCRider , weet je niet, je weet niet wat een ziel is.
wat ik ook wel knap vind van de huidige techniek, is dat je zelf protheses kan aansturen. Zenuwen sturen opdrachten van de hersenen via het ruggenmerg naar geimplanteerde elektroden. Elke groep elektroden heeft een chip die de gegevens draadloos doorzendt naar een ontvanger op de huid. die seint naar het controlemechanisme van de prothese. Je kunt tegenwoordig een prothesearm 22 verschillende bewegingen laten uitvoeren en dat met je brein.
Of denk aan een bionisch oog er worden dan beelden vanuit de camera naar de hersenen gestuurd, toch knap!
(bericht gewijzigd op 8/7/2012 18:1)
wat ik ook wel knap vind van de huidige techniek, is dat je zelf protheses kan aansturen. Zenuwen sturen opdrachten van de hersenen via het ruggenmerg naar geimplanteerde elektroden. Elke groep elektroden heeft een chip die de gegevens draadloos doorzendt naar een ontvanger op de huid. die seint naar het controlemechanisme van de prothese. Je kunt tegenwoordig een prothesearm 22 verschillende bewegingen laten uitvoeren en dat met je brein.
Of denk aan een bionisch oog er worden dan beelden vanuit de camera naar de hersenen gestuurd, toch knap!
(bericht gewijzigd op 8/7/2012 18:1)



pleiadian: Hmm... helaas weinig tijd om nog te reageren. Net nu het interessant wordt! Ik sta in te pakken om op vakantie te gaan. Ik heb in ieder geval voldoende tijd om een overdacht antwoord te formuleren
Heb mijn iPad bij me, dus als er wifi is dan kan ik tussentijds ook nog reageren!
Heb mijn iPad bij me, dus als er wifi is dan kan ik tussentijds ook nog reageren!
NewDayNL:
Misschien kiezen ze ervoor om zich niet kenbaar te maken. Misschien zijn die tekenen er wel, maar kunnen wij die niet herkennen.
Het universum is naar verluidt bijna veertienduizend miljoen jaar oud. Eén miljoen jaar verschil in ontwikkeling tussen onze aarde en andere beschavingen is verwaarloosbaar; één miljoen jaar aan beschavingsontwikkeling binnen één soort is gigantisch. Kijk maar naar ons; wij zijn nog maar 60, 70 duizend jaar op aarde met onze culturele uitingen.
Het is universum is zo groot en 'leven' alleen al op aarde is zo vindingrijk; de kans op intelligenter leven elders is zo veel groter dan de kans dat wij in dit universum tot de absolute kopgroep behoren.
RR
EDIT - 'culturele uitingen'; dat wat ons vooralsnog onderscheidt van andere mensachtigen
(bericht gewijzigd op 8/7/2012 20:49)
Meneer Glimlach:
Als hetgeen in het artikel staat klopt, dan is dat een aanwijzing dat er mogelijk geen eerder (hoger)ontwikkeld buitenaards leven is dan wij. Anders hadden we nu al gezien dat de ruimte gekoloniseerd werd door robots/computers/AI-dingen van een andere beschaving van een andere planeet.
Misschien kiezen ze ervoor om zich niet kenbaar te maken. Misschien zijn die tekenen er wel, maar kunnen wij die niet herkennen.
Het universum is naar verluidt bijna veertienduizend miljoen jaar oud. Eén miljoen jaar verschil in ontwikkeling tussen onze aarde en andere beschavingen is verwaarloosbaar; één miljoen jaar aan beschavingsontwikkeling binnen één soort is gigantisch. Kijk maar naar ons; wij zijn nog maar 60, 70 duizend jaar op aarde met onze culturele uitingen.
Het is universum is zo groot en 'leven' alleen al op aarde is zo vindingrijk; de kans op intelligenter leven elders is zo veel groter dan de kans dat wij in dit universum tot de absolute kopgroep behoren.
RR
EDIT - 'culturele uitingen'; dat wat ons vooralsnog onderscheidt van andere mensachtigen
(bericht gewijzigd op 8/7/2012 20:49)

NewDayNL:
Weet ik wel, ik weet wel wat een ziel is.
Van jou neem ik meteen ik aan dat je weet wat een ziel is
maar... waar zit het? Waar zitten fysiek gezien volgens jou het bewustzijn en de ziel?
RR
CCRider:
panna:
@CCRider , weet je niet, je weet niet wat een ziel is.
Weet ik wel, ik weet wel wat een ziel is.
Van jou neem ik meteen ik aan dat je weet wat een ziel is
maar... waar zit het? Waar zitten fysiek gezien volgens jou het bewustzijn en de ziel?RR


Veteo:
Weet ik wel, ik weet wel wat een ziel is.
Van jou neem ik meteen ik aan dat je weet wat een ziel is
maar... waar zit het? Waar zitten fysiek gezien volgens jou het bewustzijn en de ziel?
RR
Eigenlijk net zo'n vraag als bij het bekijken van een video: Waar zijn die acteurs dan?
In de digitale wereld zul je de echte acteurs niet vinden, ze bestaan echter wel maar dan anders.
(Hé, het woord 'echter' komt hier goed uit als overtreffende trap.)
NewDayNL:
CCRider:
panna:
@CCRider , weet je niet, je weet niet wat een ziel is.
Weet ik wel, ik weet wel wat een ziel is.
Van jou neem ik meteen ik aan dat je weet wat een ziel is
maar... waar zit het? Waar zitten fysiek gezien volgens jou het bewustzijn en de ziel?RR
Eigenlijk net zo'n vraag als bij het bekijken van een video: Waar zijn die acteurs dan?
In de digitale wereld zul je de echte acteurs niet vinden, ze bestaan echter wel maar dan anders.

(Hé, het woord 'echter' komt hier goed uit als overtreffende trap.)


Tetzmol:
Zal wetenschap ooit in contact treden met het numinose? Niet zolang wetenschap het numinose ontkent, noch de mogelijkheid heeft het te definiëren.
De ziel is als een vonk uit de ene, op zichzelf staand en niet te dupliceren, omdat er maar 1 is.
Abacadabra voor de een, maar wie een beetje mysticus is begrijpt wat ik bedoel.
CCRider:
bewustzijn zit in de ziel. Een ziel kun je niet bouwen.
Zal wetenschap ooit in contact treden met het numinose? Niet zolang wetenschap het numinose ontkent, noch de mogelijkheid heeft het te definiëren.
De ziel is als een vonk uit de ene, op zichzelf staand en niet te dupliceren, omdat er maar 1 is.
Abacadabra voor de een, maar wie een beetje mysticus is begrijpt wat ik bedoel.

NewDayNL:
Weet ik wel, ik weet wel wat een ziel is.
Van jou neem ik meteen ik aan dat je weet wat een ziel is
maar... waar zit het? Waar zitten fysiek gezien volgens jou het bewustzijn en de ziel?
RR
Eigenlijk net zo'n vraag als bij het bekijken van een video: Waar zijn die acteurs dan?
In de digitale wereld zul je de echte acteurs niet vinden, ze bestaan echter wel maar dan anders.
(Hé, het woord 'echter' komt hier goed uit als overtreffende trap.)
Ik neem het meteen van jullie beiden aan. De vraag was echter
'kunnen kunstmatige intelligenties ook dat bereiken/krijgen?'
Ik denk dus van wel; waar dat bewustzijn, die ziel, die celluloid acteurs ook (n)ergens zijn; in zo'n staat zal een computer bewust van zichzelf, z'n herkomst en z'n telkens calculerende toekomst ook kunnen zijn/geraken.
RR
Veteo:
NewDayNL:
CCRider:
panna:
@CCRider , weet je niet, je weet niet wat een ziel is.
Weet ik wel, ik weet wel wat een ziel is.
Van jou neem ik meteen ik aan dat je weet wat een ziel is
maar... waar zit het? Waar zitten fysiek gezien volgens jou het bewustzijn en de ziel?RR
Eigenlijk net zo'n vraag als bij het bekijken van een video: Waar zijn die acteurs dan?
In de digitale wereld zul je de echte acteurs niet vinden, ze bestaan echter wel maar dan anders.

(Hé, het woord 'echter' komt hier goed uit als overtreffende trap.)

CCRider:
Een ziel "zit" nergens. Die heeft geen fysieke plek.
Ik neem het meteen van jullie beiden aan. De vraag was echter
'kunnen kunstmatige intelligenties ook dat bereiken/krijgen?'Ik denk dus van wel; waar dat bewustzijn, die ziel, die celluloid acteurs ook (n)ergens zijn; in zo'n staat zal een computer bewust van zichzelf, z'n herkomst en z'n telkens calculerende toekomst ook kunnen zijn/geraken.
RR

NewDayNL:
Zal wetenschap ooit in contact treden met het numinose? Niet zolang wetenschap het numinose ontkent, noch de mogelijkheid heeft het te definiëren.
De ziel is als een vonk uit de ene, op zichzelf staand en niet te dupliceren, omdat er maar 1 is.
Abacadabra voor de een, maar wie een beetje mysticus is begrijpt wat ik bedoel.
Ja hallo!
GW barst van de mystici, alleen is de een wat vetter dan d'ander. Wat numiose betreft was ik zo mager als een lat, maar good ol' Wik brengt een soort van redding -
http://nl.wikipedia.org/wiki/Numina
De brug van numiose tot (jouw) G-d lijkt me een te kleine, een te onwaarschijnlijke tov het meest-waarschijnlijke.
Vergelijk: in een universum vol van G-d zijn de daaruit ontwikkelende zelfbewuste zielen uniek ...
versus
In een All=One, of zo je wil G-d-universum zijn alle (id)entiteiten slechts gefragmenteerde uitingen van het geheel. Menselijke, dierlijke, plantaardige en alle non-aardse eenheden die slechts van elkaar verschillen door hoe ze binnen de grenzen van hun DNA uitgroeien in de voor hen geldende 3D+Tijd-omgeving.
Teztmol, ik had verwacht dat jouw G-d voor jou meer op het tweede beeld leek dan op het eerste.
Als het leven hier en nu is gestopt
In het eerste beeld heeft de ziel geen fysiek huis meer, maar het blijft wel eigen, dus wordt het zoiets als een dolende ziel.
In het tweede beeld keert de numen, keren de numia, terug naar het geheel.
Zich hiervan onbewuste voormalige individuele flinteruitingen, verliezen de specifieke herinneringen en ervaringen en gaan op in het geheel.
Voormalige individuen die zich bij leven wel bewust waren deel te zijn van het geheel, blijven in die oneindige en buitendimensionale poel iets eigens houden.
Een All=One-universum zou heel wat onduidelijkheden in de wetenschap verklaren. Maar aan de andere kant; wat moeten we als we 'het', dit, als soort zouden weten?
RR
Tetzmol:
CCRider:
bewustzijn zit in de ziel. Een ziel kun je niet bouwen.
Zal wetenschap ooit in contact treden met het numinose? Niet zolang wetenschap het numinose ontkent, noch de mogelijkheid heeft het te definiëren.
De ziel is als een vonk uit de ene, op zichzelf staand en niet te dupliceren, omdat er maar 1 is.
Abacadabra voor de een, maar wie een beetje mysticus is begrijpt wat ik bedoel.
Ja hallo!
GW barst van de mystici, alleen is de een wat vetter dan d'ander. Wat numiose betreft was ik zo mager als een lat, maar good ol' Wik brengt een soort van redding -
http://nl.wikipedia.org/wiki/Numina
De brug van numiose tot (jouw) G-d lijkt me een te kleine, een te onwaarschijnlijke tov het meest-waarschijnlijke.
Vergelijk: in een universum vol van G-d zijn de daaruit ontwikkelende zelfbewuste zielen uniek ...
versus
In een All=One, of zo je wil G-d-universum zijn alle (id)entiteiten slechts gefragmenteerde uitingen van het geheel. Menselijke, dierlijke, plantaardige en alle non-aardse eenheden die slechts van elkaar verschillen door hoe ze binnen de grenzen van hun DNA uitgroeien in de voor hen geldende 3D+Tijd-omgeving.
Teztmol, ik had verwacht dat jouw G-d voor jou meer op het tweede beeld leek dan op het eerste.
Als het leven hier en nu is gestopt
In het eerste beeld heeft de ziel geen fysiek huis meer, maar het blijft wel eigen, dus wordt het zoiets als een dolende ziel.
In het tweede beeld keert de numen, keren de numia, terug naar het geheel.
Zich hiervan onbewuste voormalige individuele flinteruitingen, verliezen de specifieke herinneringen en ervaringen en gaan op in het geheel.
Voormalige individuen die zich bij leven wel bewust waren deel te zijn van het geheel, blijven in die oneindige en buitendimensionale poel iets eigens houden.
Een All=One-universum zou heel wat onduidelijkheden in de wetenschap verklaren. Maar aan de andere kant; wat moeten we als we 'het', dit, als soort zouden weten?
RR


NewDayNL:
Onterecht misschien, arrogant geenszins omdat alles wat leeft en zich ontwikkelt daarop kan intappen of dat al doet (zeezoogdieren bijv).
Overigens is 'mijn' visie van zelfbewuste kunstmatige intelligentie iets dat automatisch gebeurt als je machines zelflerend maakt. In die zin maakt de mens zoiets niet, maar zorgt evolutie daarvoor.
RR
CCRider:
Om te denken dat kunstmatige intelligenties ( dus door de mens gemaakt ) een ziel kunnen krijgen is wel zo vreselijk arrogant.
En onterecht.
En onterecht.
Onterecht misschien, arrogant geenszins omdat alles wat leeft en zich ontwikkelt daarop kan intappen of dat al doet (zeezoogdieren bijv).
Overigens is 'mijn' visie van zelfbewuste kunstmatige intelligentie iets dat automatisch gebeurt als je machines zelflerend maakt. In die zin maakt de mens zoiets niet, maar zorgt evolutie daarvoor.
RR

Veteo:
Onterecht misschien, arrogant geenszins omdat alles wat leeft en zich ontwikkelt daarop kan intappen of dat al doet (zeezoogdieren bijv).
Overigens is 'mijn' visie van zelfbewuste kunstmatige intelligentie iets dat automatisch gebeurt als je machines zelflerend maakt. In die zin maakt de mens zoiets niet, maar zorgt evolutie daarvoor.
RR
Nou, ik ben zo'n machinemaker.
In mijn visie is het niet mogelijk om machines echt bewustzijn te geven. Wel iets wat er veel op lijkt, dat wel.
Bewustzijn is van een hogere orde dan de stof. Je kunt expanderen en extruderen tot in het oneindige maar een hogere orde bereiken gaat je niet lukken. Ter illustratie: Je kunt oneindig veel 2D-vlakken stapelen, maar 3D wordt het niet.
Ik stel; Zoals een 2D-doorsnede vanuit een 3D-object is te projecteren, zo is ons bestaan een projectie vanuit ons bewustzijn.
(Denk ik.
)
NewDayNL:
CCRider:
Om te denken dat kunstmatige intelligenties ( dus door de mens gemaakt ) een ziel kunnen krijgen is wel zo vreselijk arrogant.
En onterecht.
En onterecht.
Onterecht misschien, arrogant geenszins omdat alles wat leeft en zich ontwikkelt daarop kan intappen of dat al doet (zeezoogdieren bijv).
Overigens is 'mijn' visie van zelfbewuste kunstmatige intelligentie iets dat automatisch gebeurt als je machines zelflerend maakt. In die zin maakt de mens zoiets niet, maar zorgt evolutie daarvoor.
RR
Nou, ik ben zo'n machinemaker.
In mijn visie is het niet mogelijk om machines echt bewustzijn te geven. Wel iets wat er veel op lijkt, dat wel.
Bewustzijn is van een hogere orde dan de stof. Je kunt expanderen en extruderen tot in het oneindige maar een hogere orde bereiken gaat je niet lukken. Ter illustratie: Je kunt oneindig veel 2D-vlakken stapelen, maar 3D wordt het niet.
Ik stel; Zoals een 2D-doorsnede vanuit een 3D-object is te projecteren, zo is ons bestaan een projectie vanuit ons bewustzijn.
(Denk ik.
)
NewDayNL:
Mooi beeld hoe je (zelf)bewustzijn ziet!
Edoch, waarom zouden (hogere) dieren en mensen - die toch ook stoffelijk zijn - daar wel op in kunnen tappen en machines niet? Datzelfde bewustzijn projecteert dan toch ook (weliswaar gestart via ons) zelflerende machines?
RR
Veteo:
Nou, ik ben zo'n machinemaker.
In mijn visie is het niet mogelijk om machines echt bewustzijn te geven. Wel iets wat er veel op lijkt, dat wel.
Bewustzijn is van een hogere orde dan de stof. Je kunt expanderen en extruderen tot in het oneindige maar een hogere orde bereiken gaat je niet lukken. Ter illustratie: Je kunt oneindig veel 2D-vlakken stapelen, maar 3D wordt het niet.
Ik stel; Zoals een 2D-doorsnede vanuit een 3D-object is te projecteren, zo is ons bestaan een projectie vanuit ons bewustzijn.
(Denk ik.
)
In mijn visie is het niet mogelijk om machines echt bewustzijn te geven. Wel iets wat er veel op lijkt, dat wel.
Bewustzijn is van een hogere orde dan de stof. Je kunt expanderen en extruderen tot in het oneindige maar een hogere orde bereiken gaat je niet lukken. Ter illustratie: Je kunt oneindig veel 2D-vlakken stapelen, maar 3D wordt het niet.
Ik stel; Zoals een 2D-doorsnede vanuit een 3D-object is te projecteren, zo is ons bestaan een projectie vanuit ons bewustzijn.
(Denk ik.
)Mooi beeld hoe je (zelf)bewustzijn ziet!
Edoch, waarom zouden (hogere) dieren en mensen - die toch ook stoffelijk zijn - daar wel op in kunnen tappen en machines niet? Datzelfde bewustzijn projecteert dan toch ook (weliswaar gestart via ons) zelflerende machines?
RR

Veteo: Ja, wel een mooie gedachte; het bewustzijn gebruikt het lichaam als voertuig, dus als je een voertuig klaarzet stapt er vanzelf een chauffeur in. Wie weet?
Tot nog toe lukt het niet om in een lichaam waar het leven uit is, er weer een geest in te krijgen. Het lijkt me nog moeilijker om dat met een 'machine' wel voor elkaar te krijgen. Maar, ik kan het niet uitsluiten.
Kijk, software downloaden - hoe geavanceerd ook - is duidelijk niet wat ik bedoel, die software is onderdeel van de machine, net zoals hersenfunctie onderdeel is van het brein. Ik zie bewustzijn, spirit, als iets van hogere orde.
De westerse wetenschap zegt dat bewustzijn een gevolg is van de hersenfunctie, meer niet. Als ze gelijk zouden hebben is er geen beletsel om machines ook bewust te maken.
Tot nog toe lukt het niet om in een lichaam waar het leven uit is, er weer een geest in te krijgen. Het lijkt me nog moeilijker om dat met een 'machine' wel voor elkaar te krijgen. Maar, ik kan het niet uitsluiten.
Kijk, software downloaden - hoe geavanceerd ook - is duidelijk niet wat ik bedoel, die software is onderdeel van de machine, net zoals hersenfunctie onderdeel is van het brein. Ik zie bewustzijn, spirit, als iets van hogere orde.
De westerse wetenschap zegt dat bewustzijn een gevolg is van de hersenfunctie, meer niet. Als ze gelijk zouden hebben is er geen beletsel om machines ook bewust te maken.

Tetzmol:
Ze hebben honderden van die voertuigen opgeslagen met cryotechnologie, maar vooralsnog weten ze niet hoe zo'n lijk weer tot leven te wekken. Ik denk ook niet dat dat ooit gaat lukken. Dood is dood en blijft dood. dat geldt ook voor machines. Je zou hooguit bewustzijn kunnen simuleren, maar dat is dan nooit echt ook bezieling.
Veteo:
Ja, wel een mooie gedachte; het bewustzijn gebruikt het lichaam als voertuig, dus als je een voertuig klaarzet stapt er vanzelf een chauffeur in. Wie weet?
Tot nog toe lukt het niet om in een lichaam waar het leven uit is, er weer een geest in te krijgen. Het lijkt me nog moeilijker om dat met een 'machine' wel voor elkaar te krijgen. Maar, ik kan het niet uitsluiten.
Kijk, software downloaden - hoe geavanceerd ook - is duidelijk niet wat ik bedoel, die software is onderdeel van de machine, net zoals hersenfunctie onderdeel is van het brein. Ik zie bewustzijn, spirit, als iets van hogere orde.
De westerse wetenschap zegt dat bewustzijn een gevolg is van de hersenfunctie, meer niet. Als ze gelijk zouden hebben is er geen beletsel om machines ook bewust te maken.
Tot nog toe lukt het niet om in een lichaam waar het leven uit is, er weer een geest in te krijgen. Het lijkt me nog moeilijker om dat met een 'machine' wel voor elkaar te krijgen. Maar, ik kan het niet uitsluiten.
Kijk, software downloaden - hoe geavanceerd ook - is duidelijk niet wat ik bedoel, die software is onderdeel van de machine, net zoals hersenfunctie onderdeel is van het brein. Ik zie bewustzijn, spirit, als iets van hogere orde.
De westerse wetenschap zegt dat bewustzijn een gevolg is van de hersenfunctie, meer niet. Als ze gelijk zouden hebben is er geen beletsel om machines ook bewust te maken.
Ze hebben honderden van die voertuigen opgeslagen met cryotechnologie, maar vooralsnog weten ze niet hoe zo'n lijk weer tot leven te wekken. Ik denk ook niet dat dat ooit gaat lukken. Dood is dood en blijft dood. dat geldt ook voor machines. Je zou hooguit bewustzijn kunnen simuleren, maar dat is dan nooit echt ook bezieling.

© 2013 Grenswetenschap.nl - Alle rechten voorbehouden - Reageervoorwaarden
-
-
-
-
-
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:Vorige Maand:Vorig Jaar:















