Bijlezen »
Nieuws aangebracht door de Grenswetenschap.nl-bezoekers
Meer recent aangebracht nieuws:
- 18-05-2013 | Het was een UFO... en er zaten buitenaardsen in
- 17-05-2013 | 17 maart 2013 heldere explosie op de maan...
- 17-05-2013 | Ufo’s, realiteit of fake?
- 17-05-2013 | De meest en minst racistische landen in kaart...
- 17-05-2013 | Oudheden uit de tijd van de farao's in gevaar:...
- 17-05-2013 | "BP wil hulp Cameron bij kosten olieramp VS"
- 17-05-2013 | Researcher decodes prairie dog language, discovers...
- 17-05-2013 | Journey through the universe at the speed of light...
- 17-05-2013 | Prettig gestoorde Fransman pest agenten (video)
- 16-05-2013 | Four Hundred Chernobyls: Solar Flares,...
- 16-05-2013 | Best UFO Sightings Of .
- 16-05-2013 | Missie Kepler-planetenjager mogelijk voorbij
- 16-05-2013 | 'Intelligentie van westerse bevolking neemt af'
- 16-05-2013 | Oudste water ter wereld ontdekt
- 16-05-2013 | We Are The Aliens (BBC Documentary)
07-08-2012 - Als mensen van de Aarde naar een andere planeet kunnen komen, waarom kunnen buitenaardsen en UFO’s dan niet naar ons toe komen? Er is een nieuwe theorie die zegt dat buitenaardsen ons al duizenden jaren bezoeken. Zij hebben ons geholpen in de ontwikkeling. De aliens werden beschouwd als goden, maar als dat waar is dan moet er ook bewijs zijn. Misschien was dat bewijs altijd al om ons heen. In mei 2008 kwam er een proclamatie van het Vaticaan. Daarin stond dat het mogelijk kon zijn dat er intelligent buitenaards leven was.
Zo zou het zomaar kunnen dat de ‘engelen’ van 2000 jaar geleden aliens waren. Zo zijn er beeldjes uit de oudheid gevonden die verdacht veel lijken op een man in een ruimtepak zoals we die nu kennen. In het boek Chariots of the Gods van Erich von Däniken probeert het boek te bewijzen dat buitenaardsen ons al duizenden jaren bezoeken. In de bijbel staan verschillende aanwijzingen voor buitenaardsen. Mensen die uit de hemel afdaalden, engelen of goden zoals ze in de bijbel worden genoemd. De mensheid van toen begreep niet wat het waren, vandaar dat ze zulke namen hebben gekregen. Misschien waren het wel aliens, er zijn allerlei bewijzen gevonden in de oudheid, van muurtekeningen tot beeldjes.
Von Däniken had het gekke idee dat ‘God’ van een andere planeet kwam om de mensheid op Aarde te helpen om de beschaving op te bouwen. Zijn theorieën werden uitgelachen door wetenschappers en theologen. Toch hebben aanhangers van zijn boek vele bewijzen. Neem bijvoorbeeld een eeuwenoude kaart, die een stuk land laat zien wat onlangs pas ontdekt is. Ook elektriciteit kon al worden opgewekt door de oudheid, zelfs een computer was niet te gek voor deze mensen. Er zijn ook vele afbeeldingen gevonden die alleen van een hele grootte hoogte gezien kunnen worden.
In de Nazca woestijn in Peru is een 80 kilometer lang plateau die bijna perfect vlak is. Ook liggen er vele tekeningen omheen die dus van grote hoogte te zien zijn. Het lijkt van boven wel een soort van vliegveld, met lange banen die lijken op landingsbanen! Rondom de ‘landingsbaan’ is er glaskristal gevonden. Ze mogen er echter niet graven, want het gebied is heilig. Nazca was wellicht zo aantrekkelijk omdat je daar heel snel kan zien waar de Aarde precies uit bestaat. Alles is daar voor handen!
Zo zou het zomaar kunnen dat de ‘engelen’ van 2000 jaar geleden aliens waren. Zo zijn er beeldjes uit de oudheid gevonden die verdacht veel lijken op een man in een ruimtepak zoals we die nu kennen. In het boek Chariots of the Gods van Erich von Däniken probeert het boek te bewijzen dat buitenaardsen ons al duizenden jaren bezoeken. In de bijbel staan verschillende aanwijzingen voor buitenaardsen. Mensen die uit de hemel afdaalden, engelen of goden zoals ze in de bijbel worden genoemd. De mensheid van toen begreep niet wat het waren, vandaar dat ze zulke namen hebben gekregen. Misschien waren het wel aliens, er zijn allerlei bewijzen gevonden in de oudheid, van muurtekeningen tot beeldjes.
Von Däniken had het gekke idee dat ‘God’ van een andere planeet kwam om de mensheid op Aarde te helpen om de beschaving op te bouwen. Zijn theorieën werden uitgelachen door wetenschappers en theologen. Toch hebben aanhangers van zijn boek vele bewijzen. Neem bijvoorbeeld een eeuwenoude kaart, die een stuk land laat zien wat onlangs pas ontdekt is. Ook elektriciteit kon al worden opgewekt door de oudheid, zelfs een computer was niet te gek voor deze mensen. Er zijn ook vele afbeeldingen gevonden die alleen van een hele grootte hoogte gezien kunnen worden.
In de Nazca woestijn in Peru is een 80 kilometer lang plateau die bijna perfect vlak is. Ook liggen er vele tekeningen omheen die dus van grote hoogte te zien zijn. Het lijkt van boven wel een soort van vliegveld, met lange banen die lijken op landingsbanen! Rondom de ‘landingsbaan’ is er glaskristal gevonden. Ze mogen er echter niet graven, want het gebied is heilig. Nazca was wellicht zo aantrekkelijk omdat je daar heel snel kan zien waar de Aarde precies uit bestaat. Alles is daar voor handen!
Bas2: Een beetje oud bericht maar nog steeds niet weerlegd.
Op 08-07-2012 12:52:44 | Kudos: 0 
hugo: Noch bewezen.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 08-07-2012 18:19:11 | Kudos: 0
Pieter:
Dat hoeft ook niet, want het is een alternatieve theorie. En dan moet je niet om bewijzen vragen, maar 'open staan'
hugo:
Noch bewezen.
Dat hoeft ook niet, want het is een alternatieve theorie. En dan moet je niet om bewijzen vragen, maar 'open staan'
No shit, Sherlock
Op 08-07-2012 19:01:53 | Kudos: 0
denker: Is een wetenschappelijke theorie beter dan een alternatieve theorie en waarom dan?
Kan een alternatieve theorie niet meer ruimte voor oplossingen geven als een wetenschappelijke theorie met alle dogma's en voorgeschreven onderzoeksmethoden?
Kan een alternatieve theorie niet meer ruimte voor oplossingen geven als een wetenschappelijke theorie met alle dogma's en voorgeschreven onderzoeksmethoden?
Op 08-07-2012 19:13:17 | Kudos: 1
Pieter:
True. Maar het gaat om het principe dat een alternatief beter moet zijn dan een geaccepteerde. Zo is de huidige wetenschap ook leidend geworden.
denker:
Is een wetenschappelijke theorie beter dan een alternatieve theorie en waarom dan?
Kan een alternatieve theorie niet meer ruimte voor oplossingen geven als een wetenschappelijke theorie met alle dogma's en voorgeschreven onderzoeksmethoden?
Kan een alternatieve theorie niet meer ruimte voor oplossingen geven als een wetenschappelijke theorie met alle dogma's en voorgeschreven onderzoeksmethoden?
True. Maar het gaat om het principe dat een alternatief beter moet zijn dan een geaccepteerde. Zo is de huidige wetenschap ook leidend geworden.
No shit, Sherlock
Op 08-07-2012 19:19:30 | Kudos: 0
Emie :
True. Maar het gaat om het principe dat een alternatief beter moet zijn dan een geaccepteerde. Zo is de huidige wetenschap ook leidend geworden.
En (al dan niet sterke) aanwijzingen moet men niet verwarren met wetenschappelijk bewijs.
Pieter:
denker:
Is een wetenschappelijke theorie beter dan een alternatieve theorie en waarom dan?
Kan een alternatieve theorie niet meer ruimte voor oplossingen geven als een wetenschappelijke theorie met alle dogma's en voorgeschreven onderzoeksmethoden?
Kan een alternatieve theorie niet meer ruimte voor oplossingen geven als een wetenschappelijke theorie met alle dogma's en voorgeschreven onderzoeksmethoden?
True. Maar het gaat om het principe dat een alternatief beter moet zijn dan een geaccepteerde. Zo is de huidige wetenschap ook leidend geworden.
En (al dan niet sterke) aanwijzingen moet men niet verwarren met wetenschappelijk bewijs.
Op 08-07-2012 19:34:43 | Kudos: 0
Pieter: Maar goed, goden zijn sowieso ook nooit bewezen, maar wel geaccepteerd als een onvermijdelijk cultuurverschijnsel. Er is dus niets wetenschappelijks aan.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
No shit, Sherlock
Op 08-07-2012 19:43:23 | Kudos: 0
Emie :
De Von Dänikenkerk. Die bestaat toch al? (Zijn aanhang bestaat immers uit gelovigen/gelovers?)
Pieter:
Maar goed, goden zijn sowieso ook nooit bewezen, maar wel geaccepteerd als een onvermijdelijk cultuurverschijnsel. Er is dus niets wetenschappelijks aan.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
De Von Dänikenkerk. Die bestaat toch al? (Zijn aanhang bestaat immers uit gelovigen/gelovers?)
Op 08-07-2012 19:52:54 | Kudos: 0
Pieter:
De Von Dänikenkerk. Die bestaat toch al? (Zijn aanhang bestaat immers uit gelovigen/gelovers?)
Zo kun je het zien. Maar ik bedoel eigenlijk dat het verhaal in het topic beter binnen de kerken, moskeeën en andere religieuze instituten kan worden gevoerd.
Als je in de 'normale' wereld deze discussie wil voeren, moet je met beter onderbouwde verhalen komen dan nu het geval is.
Emie :
Pieter:
Maar goed, goden zijn sowieso ook nooit bewezen, maar wel geaccepteerd als een onvermijdelijk cultuurverschijnsel. Er is dus niets wetenschappelijks aan.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
De Von Dänikenkerk. Die bestaat toch al? (Zijn aanhang bestaat immers uit gelovigen/gelovers?)
Zo kun je het zien. Maar ik bedoel eigenlijk dat het verhaal in het topic beter binnen de kerken, moskeeën en andere religieuze instituten kan worden gevoerd.
Als je in de 'normale' wereld deze discussie wil voeren, moet je met beter onderbouwde verhalen komen dan nu het geval is.
No shit, Sherlock
Op 08-07-2012 20:00:05 | Kudos: 0
Veteo:
De Von Dänikenkerk. Die bestaat toch al? (Zijn aanhang bestaat immers uit gelovigen/gelovers?)
Zo kun je het zien. Maar ik bedoel eigenlijk dat het verhaal in het topic beter binnen de kerken, moskeeën en andere religieuze instituten kan worden gevoerd.
Als je in de 'normale' wereld deze discussie wil voeren, moet je met beter onderbouwde verhalen komen dan nu het geval is.
Theoriëen over het verleden horen toch bij Wetenschap? Al of niet waar of bewezen, dan toch.
Religies gaan daar niet over, die gaan over het spirituele (en de historische impact daarvan).
Pieter:
Emie :
Pieter:
Maar goed, goden zijn sowieso ook nooit bewezen, maar wel geaccepteerd als een onvermijdelijk cultuurverschijnsel. Er is dus niets wetenschappelijks aan.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
De Von Dänikenkerk. Die bestaat toch al? (Zijn aanhang bestaat immers uit gelovigen/gelovers?)
Zo kun je het zien. Maar ik bedoel eigenlijk dat het verhaal in het topic beter binnen de kerken, moskeeën en andere religieuze instituten kan worden gevoerd.
Als je in de 'normale' wereld deze discussie wil voeren, moet je met beter onderbouwde verhalen komen dan nu het geval is.
Theoriëen over het verleden horen toch bij Wetenschap? Al of niet waar of bewezen, dan toch.
Religies gaan daar niet over, die gaan over het spirituele (en de historische impact daarvan).
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 08-07-2012 20:12:09 | Kudos: 0
Pieter:
De Von Dänikenkerk. Die bestaat toch al? (Zijn aanhang bestaat immers uit gelovigen/gelovers?)
Zo kun je het zien. Maar ik bedoel eigenlijk dat het verhaal in het topic beter binnen de kerken, moskeeën en andere religieuze instituten kan worden gevoerd.
Als je in de 'normale' wereld deze discussie wil voeren, moet je met beter onderbouwde verhalen komen dan nu het geval is.
Theoriëen over het verleden horen toch bij Wetenschap? Al of niet waar of bewezen, dan toch.
Religies gaan daar niet over, die gaan over het spirituele (en de historische impact daarvan).
Het gaat bij Von Däniken over de vraag of goden misschien buitenaardse ruimtewezens kunnen zijn. Hij stelt dus eigenlijk dat religie een buitenaardse, vleselijke oorsprong heeft.
Dan moet je dat toch (ook) in de kerk bespreken? Maar dat gebeurt niet.
Veteo:
Pieter:
Emie :
Pieter:
Maar goed, goden zijn sowieso ook nooit bewezen, maar wel geaccepteerd als een onvermijdelijk cultuurverschijnsel. Er is dus niets wetenschappelijks aan.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
De Von Dänikenkerk. Die bestaat toch al? (Zijn aanhang bestaat immers uit gelovigen/gelovers?)
Zo kun je het zien. Maar ik bedoel eigenlijk dat het verhaal in het topic beter binnen de kerken, moskeeën en andere religieuze instituten kan worden gevoerd.
Als je in de 'normale' wereld deze discussie wil voeren, moet je met beter onderbouwde verhalen komen dan nu het geval is.
Theoriëen over het verleden horen toch bij Wetenschap? Al of niet waar of bewezen, dan toch.
Religies gaan daar niet over, die gaan over het spirituele (en de historische impact daarvan).
Het gaat bij Von Däniken over de vraag of goden misschien buitenaardse ruimtewezens kunnen zijn. Hij stelt dus eigenlijk dat religie een buitenaardse, vleselijke oorsprong heeft.
Dan moet je dat toch (ook) in de kerk bespreken? Maar dat gebeurt niet.
No shit, Sherlock
Op 08-07-2012 20:14:39 | Kudos: 0
Veteo:
De Von Dänikenkerk. Die bestaat toch al? (Zijn aanhang bestaat immers uit gelovigen/gelovers?)
Zo kun je het zien. Maar ik bedoel eigenlijk dat het verhaal in het topic beter binnen de kerken, moskeeën en andere religieuze instituten kan worden gevoerd.
Als je in de 'normale' wereld deze discussie wil voeren, moet je met beter onderbouwde verhalen komen dan nu het geval is.
Theoriëen over het verleden horen toch bij Wetenschap? Al of niet waar of bewezen, dan toch.
Religies gaan daar niet over, die gaan over het spirituele (en de historische impact daarvan).
Het gaat bij Von Däniken over de vraag of goden misschien buitenaardse ruimtewezens kunnen zijn. Hij stelt dus eigenlijk dat religie een buitenaardse, vleselijke oorsprong heeft.
Dan moet je dat toch (ook) in de kerk bespreken? Maar dat gebeurt niet.
Lijkt me volkomen terecht dat ze dat niet doen. Als alle religies het spirituele aspect als basis hebben, dan moet iemend die zegt dat het stoffelijk leven betreft het wel over iets anders hebben.
Zoiets als wanneer iemand met een badeend aankomt bij de vereniging van eendenfokkers.
Pieter:
Veteo:
Pieter:
Emie :
Pieter:
Maar goed, goden zijn sowieso ook nooit bewezen, maar wel geaccepteerd als een onvermijdelijk cultuurverschijnsel. Er is dus niets wetenschappelijks aan.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
De Von Dänikenkerk. Die bestaat toch al? (Zijn aanhang bestaat immers uit gelovigen/gelovers?)
Zo kun je het zien. Maar ik bedoel eigenlijk dat het verhaal in het topic beter binnen de kerken, moskeeën en andere religieuze instituten kan worden gevoerd.
Als je in de 'normale' wereld deze discussie wil voeren, moet je met beter onderbouwde verhalen komen dan nu het geval is.
Theoriëen over het verleden horen toch bij Wetenschap? Al of niet waar of bewezen, dan toch.
Religies gaan daar niet over, die gaan over het spirituele (en de historische impact daarvan).
Het gaat bij Von Däniken over de vraag of goden misschien buitenaardse ruimtewezens kunnen zijn. Hij stelt dus eigenlijk dat religie een buitenaardse, vleselijke oorsprong heeft.
Dan moet je dat toch (ook) in de kerk bespreken? Maar dat gebeurt niet.
Lijkt me volkomen terecht dat ze dat niet doen. Als alle religies het spirituele aspect als basis hebben, dan moet iemend die zegt dat het stoffelijk leven betreft het wel over iets anders hebben.
Zoiets als wanneer iemand met een badeend aankomt bij de vereniging van eendenfokkers.
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 08-07-2012 20:25:31 | Kudos: 0
Pieter:
De Von Dänikenkerk. Die bestaat toch al? (Zijn aanhang bestaat immers uit gelovigen/gelovers?)
Zo kun je het zien. Maar ik bedoel eigenlijk dat het verhaal in het topic beter binnen de kerken, moskeeën en andere religieuze instituten kan worden gevoerd.
Als je in de 'normale' wereld deze discussie wil voeren, moet je met beter onderbouwde verhalen komen dan nu het geval is.
Theoriëen over het verleden horen toch bij Wetenschap? Al of niet waar of bewezen, dan toch.
Religies gaan daar niet over, die gaan over het spirituele (en de historische impact daarvan).
Het gaat bij Von Däniken over de vraag of goden misschien buitenaardse ruimtewezens kunnen zijn. Hij stelt dus eigenlijk dat religie een buitenaardse, vleselijke oorsprong heeft.
Dan moet je dat toch (ook) in de kerk bespreken? Maar dat gebeurt niet.
Lijkt me volkomen terecht dat ze dat niet doen. Als alle religies het spirituele aspect als basis hebben, dan moet iemend die zegt dat het stoffelijk leven betreft het wel over iets anders hebben.
Zoiets als wanneer iemand met een badeend aankomt bij de vereniging van eendenfokkers.
Niet elke religie is al zover dat ze hun god als alleen maar een spiritueel iets zien. Zelfs voor veel christenen is God nog steeds een man op een wolk.
Edit. In een ander topic wordt god vergeleken met een man die voor god speelt in een mierenkolonie. Dat is niet echt een spirituele benadering van het begrip 'god'. Daar wordt een god beschouwd als iemand die daadwerkelijk in het leven kan ingrijpen.
Veteo:
Pieter:
Veteo:
Pieter:
Emie :
Pieter:
Maar goed, goden zijn sowieso ook nooit bewezen, maar wel geaccepteerd als een onvermijdelijk cultuurverschijnsel. Er is dus niets wetenschappelijks aan.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
Dus het verhaal van Von Däniken hoort eigenlijk niet hier te worden besproken, maar in de kerk.
Ik ben heel benieuwd naar de initiatieven in die richting.
De Von Dänikenkerk. Die bestaat toch al? (Zijn aanhang bestaat immers uit gelovigen/gelovers?)
Zo kun je het zien. Maar ik bedoel eigenlijk dat het verhaal in het topic beter binnen de kerken, moskeeën en andere religieuze instituten kan worden gevoerd.
Als je in de 'normale' wereld deze discussie wil voeren, moet je met beter onderbouwde verhalen komen dan nu het geval is.
Theoriëen over het verleden horen toch bij Wetenschap? Al of niet waar of bewezen, dan toch.
Religies gaan daar niet over, die gaan over het spirituele (en de historische impact daarvan).
Het gaat bij Von Däniken over de vraag of goden misschien buitenaardse ruimtewezens kunnen zijn. Hij stelt dus eigenlijk dat religie een buitenaardse, vleselijke oorsprong heeft.
Dan moet je dat toch (ook) in de kerk bespreken? Maar dat gebeurt niet.
Lijkt me volkomen terecht dat ze dat niet doen. Als alle religies het spirituele aspect als basis hebben, dan moet iemend die zegt dat het stoffelijk leven betreft het wel over iets anders hebben.
Zoiets als wanneer iemand met een badeend aankomt bij de vereniging van eendenfokkers.
Niet elke religie is al zover dat ze hun god als alleen maar een spiritueel iets zien. Zelfs voor veel christenen is God nog steeds een man op een wolk.
Edit. In een ander topic wordt god vergeleken met een man die voor god speelt in een mierenkolonie. Dat is niet echt een spirituele benadering van het begrip 'god'. Daar wordt een god beschouwd als iemand die daadwerkelijk in het leven kan ingrijpen.
No shit, Sherlock
Op 08-07-2012 20:28:21 | Kudos: 0
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 08-07-2012 20:44:05 | Kudos: 0
Pieter:
Deze reactie ondersteunt jouw stelling.
Ik had hem net zitten lezen. Wat een toevallige toevalligheid.
Veteo:
Deze reactie ondersteunt jouw stelling.
Ik had hem net zitten lezen. Wat een toevallige toevalligheid.
No shit, Sherlock
Op 08-07-2012 20:46:20 | Kudos: 0
Veteo:
Deze reactie ondersteunt jouw stelling.
Ik had hem net zitten lezen. Wat een toevallige toevalligheid.
Je zou bijna zeggen: BEWIJS!!!111!!! 
Pieter:
Veteo:
Deze reactie ondersteunt jouw stelling.
Ik had hem net zitten lezen. Wat een toevallige toevalligheid.
Je zou bijna zeggen: BEWIJS!!!111!!!
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 08-07-2012 21:08:52 | Kudos: 0
denker: Hmm, indien een buitenaardse bezoeker hier op aarde zou landen met een technologie die wij niet zouden kunnen begrijpen, noemen wij deze dan een buitenaardse bezoeker of gaan sommigen deze persoon als een "God " beschouwen.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben volkeren in de Stille Zuidzee de Amerikanen met hun techniek ook als Goden ervaren, zie de zgn. Cargocultuur.
En het aanhangen van een Godheid hoeft nog lang geen religie te zijn of op te leveren, dat is wat mensen er van willen maken.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben volkeren in de Stille Zuidzee de Amerikanen met hun techniek ook als Goden ervaren, zie de zgn. Cargocultuur.
En het aanhangen van een Godheid hoeft nog lang geen religie te zijn of op te leveren, dat is wat mensen er van willen maken.
Op 08-07-2012 21:20:33 | Kudos: 0
Tetzmol:
Religie gaat altijd gepaard met een bepaalde cultus.
Naarmate de religie zich verder ontwikkeld wordt het godsbeeld steeds abstracter.
denker:
Hmm, indien een buitenaardse bezoeker hier op aarde zou landen met een technologie die wij niet zouden kunnen begrijpen, noemen wij deze dan een buitenaardse bezoeker of gaan sommigen deze persoon als een "God " beschouwen.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben volkeren in de Stille Zuidzee de Amerikanen met hun techniek ook als Goden ervaren, zie de zgn. Cargocultuur.
En het aanhangen van een Godheid hoeft nog lang geen religie te zijn of op te leveren, dat is wat mensen er van willen maken.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben volkeren in de Stille Zuidzee de Amerikanen met hun techniek ook als Goden ervaren, zie de zgn. Cargocultuur.
En het aanhangen van een Godheid hoeft nog lang geen religie te zijn of op te leveren, dat is wat mensen er van willen maken.
Religie gaat altijd gepaard met een bepaalde cultus.
Naarmate de religie zich verder ontwikkeld wordt het godsbeeld steeds abstracter.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 08-07-2012 21:29:20 | Kudos: 0
Emie :
Ik acht het mogelijk, maar zie er geen enkel hard bewijs voor. Wel veel aanwijzingen, maar dat is geen hard bewijs.
denker:
Hmm, indien een buitenaardse bezoeker hier op aarde zou landen met een technologie die wij niet zouden kunnen begrijpen, noemen wij deze dan een buitenaardse bezoeker of gaan sommigen deze persoon als een "God " beschouwen.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Ik acht het mogelijk, maar zie er geen enkel hard bewijs voor. Wel veel aanwijzingen, maar dat is geen hard bewijs.
Op 08-07-2012 21:35:39 | Kudos: 0
denker:
Religie gaat altijd gepaard met een bepaalde cultus.
Naarmate de religie zich verder ontwikkeld wordt het godsbeeld steeds abstracter.
Dus bij een onderzoek naar de wortels van een religie kan men het juiste beeld schetsen van een Godsbeeld, zou ik dan mogen concluderen.
Maar is het niet zo dat in vele geschriften van volkeren op de aarde, gewag word gemaakt van "Goden", die dat wellicht helemaal niet zijn maar gewoon bezoekers uit de ruimte of aardbwoners die buitenaardse technieken ter beschikking hebben gekregen om hun vijanden te vernietigen, zie en lees de Mabharata.
Tetzmol:
denker:
Hmm, indien een buitenaardse bezoeker hier op aarde zou landen met een technologie die wij niet zouden kunnen begrijpen, noemen wij deze dan een buitenaardse bezoeker of gaan sommigen deze persoon als een "God " beschouwen.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben volkeren in de Stille Zuidzee de Amerikanen met hun techniek ook als Goden ervaren, zie de zgn. Cargocultuur.
En het aanhangen van een Godheid hoeft nog lang geen religie te zijn of op te leveren, dat is wat mensen er van willen maken.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben volkeren in de Stille Zuidzee de Amerikanen met hun techniek ook als Goden ervaren, zie de zgn. Cargocultuur.
En het aanhangen van een Godheid hoeft nog lang geen religie te zijn of op te leveren, dat is wat mensen er van willen maken.
Religie gaat altijd gepaard met een bepaalde cultus.
Naarmate de religie zich verder ontwikkeld wordt het godsbeeld steeds abstracter.
Dus bij een onderzoek naar de wortels van een religie kan men het juiste beeld schetsen van een Godsbeeld, zou ik dan mogen concluderen.
Maar is het niet zo dat in vele geschriften van volkeren op de aarde, gewag word gemaakt van "Goden", die dat wellicht helemaal niet zijn maar gewoon bezoekers uit de ruimte of aardbwoners die buitenaardse technieken ter beschikking hebben gekregen om hun vijanden te vernietigen, zie en lees de Mabharata.
Op 08-07-2012 21:45:21 | Kudos: 0
Tetzmol:
Maar is het niet zo dat in vele geschriften van volkeren op de aarde, gewag word gemaakt van "Goden", die dat wellicht helemaal niet zijn maar gewoon bezoekers uit de ruimte of aardbwoners die buitenaardse technieken ter beschikking hebben gekregen om hun vijanden te vernietigen, zie en lees de Mabharata.
Dat kan, maar het is nogal primitief mijns inziens om elk hoger ontwikkelde organisme dan jezelf voor een god aan te zien.
Vandaag de dag zouden we ze zien als hoogontwikkelde bezoekers.
denker:
Maar is het niet zo dat in vele geschriften van volkeren op de aarde, gewag word gemaakt van "Goden", die dat wellicht helemaal niet zijn maar gewoon bezoekers uit de ruimte of aardbwoners die buitenaardse technieken ter beschikking hebben gekregen om hun vijanden te vernietigen, zie en lees de Mabharata.
Dat kan, maar het is nogal primitief mijns inziens om elk hoger ontwikkelde organisme dan jezelf voor een god aan te zien.
Vandaag de dag zouden we ze zien als hoogontwikkelde bezoekers.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 08-07-2012 21:55:06 | Kudos: 0
Emie :
Maar is het niet zo dat in vele geschriften van volkeren op de aarde, gewag word gemaakt van "Goden", die dat wellicht helemaal niet zijn maar gewoon bezoekers uit de ruimte of aardbwoners die buitenaardse technieken ter beschikking hebben gekregen om hun vijanden te vernietigen, zie en lees de Mabharata.
Dat kan, maar het is nogal primitief mijns inziens om elk hoger ontwikkelde organisme dan jezelf voor een god aan te zien.
Vandaag de dag zouden we ze zien als hoogontwikkelde bezoekers.
Viel Vrijdag ook niet op z'n knieën voor Robinson C. omdat hij nog nooit een blanke had gezien? Dacht dat Robinson een godheid was.
Tetzmol:
denker:
Maar is het niet zo dat in vele geschriften van volkeren op de aarde, gewag word gemaakt van "Goden", die dat wellicht helemaal niet zijn maar gewoon bezoekers uit de ruimte of aardbwoners die buitenaardse technieken ter beschikking hebben gekregen om hun vijanden te vernietigen, zie en lees de Mabharata.
Dat kan, maar het is nogal primitief mijns inziens om elk hoger ontwikkelde organisme dan jezelf voor een god aan te zien.
Vandaag de dag zouden we ze zien als hoogontwikkelde bezoekers.
Viel Vrijdag ook niet op z'n knieën voor Robinson C. omdat hij nog nooit een blanke had gezien? Dacht dat Robinson een godheid was.
Op 08-07-2012 22:11:50 | Kudos: 0
Pieter:
Maar is het niet zo dat in vele geschriften van volkeren op de aarde, gewag word gemaakt van "Goden", die dat wellicht helemaal niet zijn maar gewoon bezoekers uit de ruimte of aardbwoners die buitenaardse technieken ter beschikking hebben gekregen om hun vijanden te vernietigen, zie en lees de Mabharata.
Dat kan, maar het is nogal primitief mijns inziens om elk hoger ontwikkelde organisme dan jezelf voor een god aan te zien.
Vandaag de dag zouden we ze zien als hoogontwikkelde bezoekers.
Ze kwamen uit de hemel, daar waar de goden wonen. Dus als je daarvan overtuigd bent en nog geen weet hebt van vliegmachines, zouden het zomaar goden kunnen zijn in hun ogen.
Maar ja, wat was er eerder: de buitenaardse kosmonaut of de godenverering?
Tetzmol:
denker:
Maar is het niet zo dat in vele geschriften van volkeren op de aarde, gewag word gemaakt van "Goden", die dat wellicht helemaal niet zijn maar gewoon bezoekers uit de ruimte of aardbwoners die buitenaardse technieken ter beschikking hebben gekregen om hun vijanden te vernietigen, zie en lees de Mabharata.
Dat kan, maar het is nogal primitief mijns inziens om elk hoger ontwikkelde organisme dan jezelf voor een god aan te zien.
Vandaag de dag zouden we ze zien als hoogontwikkelde bezoekers.
Ze kwamen uit de hemel, daar waar de goden wonen. Dus als je daarvan overtuigd bent en nog geen weet hebt van vliegmachines, zouden het zomaar goden kunnen zijn in hun ogen.
Maar ja, wat was er eerder: de buitenaardse kosmonaut of de godenverering?
No shit, Sherlock
Op 08-07-2012 23:28:35 | Kudos: 0
Veteo:
Ze kwamen uit de hemel, daar waar de goden wonen.
Ik vraag me af of die verwarring taalgerelateerd is. In het Engels zijn heaven en sky duidelijk verschillende zaken, hier is het hetzelfde woord met twee betekenissen.
Pieter:
Ze kwamen uit de hemel, daar waar de goden wonen.
Ik vraag me af of die verwarring taalgerelateerd is. In het Engels zijn heaven en sky duidelijk verschillende zaken, hier is het hetzelfde woord met twee betekenissen.
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 08-07-2012 23:47:17 | Kudos: 0
Pieter:
Ze kwamen uit de hemel, daar waar de goden wonen.
Ik vraag me af of die verwarring taalgerelateerd is. In het Engels zijn heaven en sky duidelijk verschillende zaken, hier is het hetzelfde woord met twee betekenissen.
Ik weet niet wat Oerman tegen Oervrouw bralde. Zal meer wijzen zijn geweest, denk ik.
Veteo:
Pieter:
Ze kwamen uit de hemel, daar waar de goden wonen.
Ik vraag me af of die verwarring taalgerelateerd is. In het Engels zijn heaven en sky duidelijk verschillende zaken, hier is het hetzelfde woord met twee betekenissen.
Ik weet niet wat Oerman tegen Oervrouw bralde. Zal meer wijzen zijn geweest, denk ik.
No shit, Sherlock
Op 08-07-2012 23:51:20 | Kudos: 0
B.A. Rabas:
Ik acht het mogelijk, maar zie er geen enkel hard bewijs voor. Wel veel aanwijzingen, maar dat is geen hard bewijs.
Waar rook is, is vuur
Emie :
denker:
Hmm, indien een buitenaardse bezoeker hier op aarde zou landen met een technologie die wij niet zouden kunnen begrijpen, noemen wij deze dan een buitenaardse bezoeker of gaan sommigen deze persoon als een "God " beschouwen.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Ik acht het mogelijk, maar zie er geen enkel hard bewijs voor. Wel veel aanwijzingen, maar dat is geen hard bewijs.
Waar rook is, is vuur
Ik denk, dus ik ben
Op 09-07-2012 12:40:51 | Kudos: 0
Emie :
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Ik acht het mogelijk, maar zie er geen enkel hard bewijs voor. Wel veel aanwijzingen, maar dat is geen hard bewijs.
Waar rook is, is vuur
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
B.A. Rabas:
Emie :
denker:
Hmm, indien een buitenaardse bezoeker hier op aarde zou landen met een technologie die wij niet zouden kunnen begrijpen, noemen wij deze dan een buitenaardse bezoeker of gaan sommigen deze persoon als een "God " beschouwen.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Ik acht het mogelijk, maar zie er geen enkel hard bewijs voor. Wel veel aanwijzingen, maar dat is geen hard bewijs.
Waar rook is, is vuur
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Op 09-07-2012 12:54:45 | Kudos: 0
avondwandelaar:
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Ik acht het mogelijk, maar zie er geen enkel hard bewijs voor. Wel veel aanwijzingen, maar dat is geen hard bewijs.
Waar rook is, is vuur
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Of Paddo's
Het zou kunnen dat die verhalen over bezoekers/goden de weergave zijn van een trip.
Emie :
B.A. Rabas:
Emie :
denker:
Hmm, indien een buitenaardse bezoeker hier op aarde zou landen met een technologie die wij niet zouden kunnen begrijpen, noemen wij deze dan een buitenaardse bezoeker of gaan sommigen deze persoon als een "God " beschouwen.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Ik acht het mogelijk, maar zie er geen enkel hard bewijs voor. Wel veel aanwijzingen, maar dat is geen hard bewijs.
Waar rook is, is vuur
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Het zou kunnen dat die verhalen over bezoekers/goden de weergave zijn van een trip.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 09-07-2012 13:37:22 | Kudos: 0
B.A. Rabas:
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Ik acht het mogelijk, maar zie er geen enkel hard bewijs voor. Wel veel aanwijzingen, maar dat is geen hard bewijs.
Waar rook is, is vuur
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Dat is eigenlijk nooit aan de hand. Als er ergens rook is, dan komt dat omdat er ergens vuur is. Zo ook hier. Er zijn zoveel aanwijzingen dat je inmiddels kan spreken van "circumstancial evidence".
O.k. Socrates, kom er maar in!
Emie :
B.A. Rabas:
Emie :
denker:
Hmm, indien een buitenaardse bezoeker hier op aarde zou landen met een technologie die wij niet zouden kunnen begrijpen, noemen wij deze dan een buitenaardse bezoeker of gaan sommigen deze persoon als een "God " beschouwen.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Ik acht het mogelijk, maar zie er geen enkel hard bewijs voor. Wel veel aanwijzingen, maar dat is geen hard bewijs.
Waar rook is, is vuur
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Dat is eigenlijk nooit aan de hand. Als er ergens rook is, dan komt dat omdat er ergens vuur is. Zo ook hier. Er zijn zoveel aanwijzingen dat je inmiddels kan spreken van "circumstancial evidence".
O.k. Socrates, kom er maar in!
Ik denk, dus ik ben
Op 09-07-2012 14:40:29 | Kudos: 0
Sinbad: God heeft ons als hoogste wezens geschapen, dus er zijn geen ruimtewezentjes (en als ze er wel zijn zijn ze in ieder geval een stuk dommer dan Sinbad).
Je kunt het allemaal zo moeilijk maken als je zelf wilt , Ik slaap ten minsten rustig
(bericht gewijzigd op 9/7/2012 14:43)
Je kunt het allemaal zo moeilijk maken als je zelf wilt
, Ik slaap ten minsten rustig (bericht gewijzigd op 9/7/2012 14:43)
Hatseflats
Op 09-07-2012 14:42:17 | Kudos: 0
Emie :
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Ik acht het mogelijk, maar zie er geen enkel hard bewijs voor. Wel veel aanwijzingen, maar dat is geen hard bewijs.
Waar rook is, is vuur
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Dat is eigenlijk nooit aan de hand. Als er ergens rook is, dan komt dat omdat er ergens vuur is. Zo ook hier. Er zijn zoveel aanwijzingen dat je inmiddels kan spreken van "circumstancial evidence".
O.k. Socrates, kom er maar in!
Bepaalde chemische reacties geven veel rook, zonder vuur. Nog geen vlammetje. Het spreekwoord klopt niet.
B.A. Rabas:
Emie :
B.A. Rabas:
Emie :
denker:
Hmm, indien een buitenaardse bezoeker hier op aarde zou landen met een technologie die wij niet zouden kunnen begrijpen, noemen wij deze dan een buitenaardse bezoeker of gaan sommigen deze persoon als een "God " beschouwen.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Ditzelfde hebben onze voorouders mogelijk ervaren en vanuit die positie het vreemde als God(heid) benoemd waar wij, vanuit onze technische kenniswereld, onze mening over ventileren zonder rekening te houden met de destijds geldende cultuur en beschavingsvorm en niveau hiervan.
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Ik acht het mogelijk, maar zie er geen enkel hard bewijs voor. Wel veel aanwijzingen, maar dat is geen hard bewijs.
Waar rook is, is vuur
Dat hoeft niet. Soms is er alleen maar rook.
Dat is eigenlijk nooit aan de hand. Als er ergens rook is, dan komt dat omdat er ergens vuur is. Zo ook hier. Er zijn zoveel aanwijzingen dat je inmiddels kan spreken van "circumstancial evidence".
O.k. Socrates, kom er maar in!
Bepaalde chemische reacties geven veel rook, zonder vuur. Nog geen vlammetje. Het spreekwoord klopt niet.
Op 09-07-2012 14:46:36 | Kudos: 0
Sinbad:
Bepaalde chemische reacties geven veel rook, zonder vuur. Nog geen vlammetje. Het spreekwoord klopt niet.
Mmmm maar is dat wel rook?, of lijkt het erop en noemen we het gemakkelijkheidshalve maar zo ?
Emie :
Bepaalde chemische reacties geven veel rook, zonder vuur. Nog geen vlammetje. Het spreekwoord klopt niet.
Mmmm maar is dat wel rook?, of lijkt het erop en noemen we het gemakkelijkheidshalve maar zo ?
Hatseflats
Op 09-07-2012 14:50:10 | Kudos: 0
Pieter: Rook is weldegelijk het bijproduct van een vuur. Het zijn heel kleine verbrandingsdeeltjes die door de warmte opstijgen.
Edit. Tenminst, dat heb ik vroeger zo geleerd.
Edit. Tenminst, dat heb ik vroeger zo geleerd.
No shit, Sherlock
Op 09-07-2012 14:55:28 | Kudos: 0
Emie :
Bepaalde chemische reacties geven veel rook, zonder vuur. Nog geen vlammetje. Het spreekwoord klopt niet.
Mmmm maar is dat wel rook?, of lijkt het erop en noemen we het gemakkelijkheidshalve maar zo ?
Of dat 'officieel' rook is? Volgens Pieter niet.
Wat komt er dan uit een rookmachine?
Sinbad:
Emie :
Bepaalde chemische reacties geven veel rook, zonder vuur. Nog geen vlammetje. Het spreekwoord klopt niet.
Mmmm maar is dat wel rook?, of lijkt het erop en noemen we het gemakkelijkheidshalve maar zo ?
Of dat 'officieel' rook is? Volgens Pieter niet.
Wat komt er dan uit een rookmachine?
Op 09-07-2012 14:59:17 | Kudos: 0
Sinbad:
Wat komt er dan uit een rookmachine?
Stof of (water)damp ???
edit: Stoom dus zie:
[url]http://nl.wikipedia.org/wiki/Rookmachine[/url]
Rook is een verbrandingsproduct
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rook
(bericht gewijzigd op 9/7/2012 15:4)
Emie :
Wat komt er dan uit een rookmachine?
Stof of (water)damp ???
edit: Stoom dus zie:
[url]http://nl.wikipedia.org/wiki/Rookmachine[/url]
Rook is een verbrandingsproduct
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rook
(bericht gewijzigd op 9/7/2012 15:4)
Hatseflats
Op 09-07-2012 15:00:11 | Kudos: 0
Emie : OK.
Maar dan nog houd ik vol: er is geen hard bewijs voor de ancient aliens.
Maar dan nog houd ik vol: er is geen hard bewijs voor de ancient aliens.
Op 09-07-2012 15:07:06 | Kudos: 0
Pieter:
Bepaalde chemische reacties geven veel rook, zonder vuur. Nog geen vlammetje. Het spreekwoord klopt niet.
Mmmm maar is dat wel rook?, of lijkt het erop en noemen we het gemakkelijkheidshalve maar zo ?
Of dat 'officieel' rook is? Volgens Pieter niet.
Wat komt er dan uit een rookmachine?
Je hebt twee soorten 'rook' uit een rookmachine:
1. Kooldioxidepellets van -89ºC die overgaan van vast naar gasvorm.
2. Stoom die ontstaat bij het verdampen van Propyleenglycol.
Dus
Emie :
Sinbad:
Emie :
Bepaalde chemische reacties geven veel rook, zonder vuur. Nog geen vlammetje. Het spreekwoord klopt niet.
Mmmm maar is dat wel rook?, of lijkt het erop en noemen we het gemakkelijkheidshalve maar zo ?
Of dat 'officieel' rook is? Volgens Pieter niet.
Wat komt er dan uit een rookmachine?
Je hebt twee soorten 'rook' uit een rookmachine:
1. Kooldioxidepellets van -89ºC die overgaan van vast naar gasvorm.
2. Stoom die ontstaat bij het verdampen van Propyleenglycol.
Dus
No shit, Sherlock
Op 09-07-2012 15:11:41 | Kudos: 0
Tetzmol:
Heb je enig idee van de omvang van het universum?
Wist je dat er meer sterren(zonnen) zijn dan dat er zandkorrels zijn op aarde. En dat er om vrijwel elk van die sterren ook planeetjes draaien.
Als je enig gevoel hebt voor de proporties van het al, dan ga je snel anders denken.
Sinbad:
God heeft ons als hoogste wezens geschapen, dus er zijn geen ruimtewezentjes (en als ze er wel zijn zijn ze in ieder geval een stuk dommer dan Sinbad).
Je kunt het allemaal zo moeilijk maken als je zelf wilt , Ik slaap ten minsten rustig
Je kunt het allemaal zo moeilijk maken als je zelf wilt
, Ik slaap ten minsten rustig Heb je enig idee van de omvang van het universum?
Wist je dat er meer sterren(zonnen) zijn dan dat er zandkorrels zijn op aarde. En dat er om vrijwel elk van die sterren ook planeetjes draaien.
Als je enig gevoel hebt voor de proporties van het al, dan ga je snel anders denken.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 09-07-2012 15:13:23 | Kudos: 0
Sinbad: @Pieter
Je hebt twee soorten 'rook' uit een rookmachine:
1. Kooldioxidepellets van -89ºC die overgaan van vast naar gasvorm.
2. Stoom die ontstaat bij het verdampen van Propyleenglycol.
Dus
Dus neprook?
Een rookmachine doet dus niet wat hij beweert, maar iets wat er op lijkt?
Pieter:
Je hebt twee soorten 'rook' uit een rookmachine:
1. Kooldioxidepellets van -89ºC die overgaan van vast naar gasvorm.
2. Stoom die ontstaat bij het verdampen van Propyleenglycol.
Dus
Dus neprook?
Een rookmachine doet dus niet wat hij beweert, maar iets wat er op lijkt?
Hatseflats
Op 09-07-2012 15:13:59 | Kudos: 0
Sinbad:
Heb je enig idee van de omvang van het universum?
Wist je dat er meer sterren(zonnen) zijn dan dat er zandkorrels zijn op aarde. En dat er om vrijwel elk van die sterren ook planeetjes draaien.
Als je enig gevoel hebt voor de proporties van het al, dan ga je snel anders denken.
Tetzmol dus dan moeten er ruimtewezentjes zijn die slimmer zijn dan Sinbad? rare conclusie/dogma maar mag, respect
Tetzmol:
Heb je enig idee van de omvang van het universum?
Wist je dat er meer sterren(zonnen) zijn dan dat er zandkorrels zijn op aarde. En dat er om vrijwel elk van die sterren ook planeetjes draaien.
Als je enig gevoel hebt voor de proporties van het al, dan ga je snel anders denken.
Tetzmol dus dan moeten er ruimtewezentjes zijn die slimmer zijn dan Sinbad? rare conclusie/dogma maar mag, respect
Hatseflats
Op 09-07-2012 15:15:49 | Kudos: 0
Pieter:
Tja, een antwoordapparaat geeft geen antwoord en baby-olie is niet van baby's gemaakt
Sinbad:
@Pieter
Je hebt twee soorten 'rook' uit een rookmachine:
1. Kooldioxidepellets van -89ºC die overgaan van vast naar gasvorm.
2. Stoom die ontstaat bij het verdampen van Propyleenglycol.
Dus
Dus neprook?
Een rookmachine doet dus niet wat hij beweert, maar iets wat er op lijkt?
Pieter:
Je hebt twee soorten 'rook' uit een rookmachine:
1. Kooldioxidepellets van -89ºC die overgaan van vast naar gasvorm.
2. Stoom die ontstaat bij het verdampen van Propyleenglycol.
Dus
Dus neprook?
Een rookmachine doet dus niet wat hij beweert, maar iets wat er op lijkt?
Tja, een antwoordapparaat geeft geen antwoord en baby-olie is niet van baby's gemaakt
No shit, Sherlock
Op 09-07-2012 15:23:48 | Kudos: 0
Tetzmol:
Heb je enig idee van de omvang van het universum?
Wist je dat er meer sterren(zonnen) zijn dan dat er zandkorrels zijn op aarde. En dat er om vrijwel elk van die sterren ook planeetjes draaien.
Als je enig gevoel hebt voor de proporties van het al, dan ga je snel anders denken.
Tetzmol dus dan moeten er ruimtewezentjes zijn die slimmer zijn dan Sinbad? rare conclusie/dogma maar mag, respect
Natuurlijk, jij weet het, het staat immers in je boekje dus is het waar.
Kortom, de discussie is weer afgekapt want Sinbad weet de waarheid.
(bericht gewijzigd op 9/7/2012 15:27)
Sinbad:
Tetzmol:
Heb je enig idee van de omvang van het universum?
Wist je dat er meer sterren(zonnen) zijn dan dat er zandkorrels zijn op aarde. En dat er om vrijwel elk van die sterren ook planeetjes draaien.
Als je enig gevoel hebt voor de proporties van het al, dan ga je snel anders denken.
Tetzmol dus dan moeten er ruimtewezentjes zijn die slimmer zijn dan Sinbad? rare conclusie/dogma maar mag, respect
Natuurlijk, jij weet het, het staat immers in je boekje dus is het waar.
Kortom, de discussie is weer afgekapt want Sinbad weet de waarheid.
(bericht gewijzigd op 9/7/2012 15:27)
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 09-07-2012 15:26:59 | Kudos: 1
B.A. Rabas:
Tja, een antwoordapparaat geeft geen antwoord en baby-olie is niet van baby's gemaakt
En wat te denken van studentenhaver en koninginnesoep?
Pieter:
Sinbad:
@Pieter
Je hebt twee soorten 'rook' uit een rookmachine:
1. Kooldioxidepellets van -89ºC die overgaan van vast naar gasvorm.
2. Stoom die ontstaat bij het verdampen van Propyleenglycol.
Dus
Dus neprook?
Een rookmachine doet dus niet wat hij beweert, maar iets wat er op lijkt?
Pieter:
Je hebt twee soorten 'rook' uit een rookmachine:
1. Kooldioxidepellets van -89ºC die overgaan van vast naar gasvorm.
2. Stoom die ontstaat bij het verdampen van Propyleenglycol.
Dus
Dus neprook?
Een rookmachine doet dus niet wat hij beweert, maar iets wat er op lijkt?
Tja, een antwoordapparaat geeft geen antwoord en baby-olie is niet van baby's gemaakt
En wat te denken van studentenhaver en koninginnesoep?
Ik denk, dus ik ben
Op 09-07-2012 15:29:10 | Kudos: 0
B.A. Rabas:
Nogmaals, geen hard bewijs, maar voldoende aanwijzingen om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te kunnen zeggen dat ze bestaan en dat ze hier geweest zijn.
Emie :
OK.
Maar dan nog houd ik vol: er is geen hard bewijs voor de ancient aliens.
Maar dan nog houd ik vol: er is geen hard bewijs voor de ancient aliens.
Nogmaals, geen hard bewijs, maar voldoende aanwijzingen om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te kunnen zeggen dat ze bestaan en dat ze hier geweest zijn.
Ik denk, dus ik ben
Op 09-07-2012 15:30:04 | Kudos: 1
Dicit:
Tja, een antwoordapparaat geeft geen antwoord en baby-olie is niet van baby's gemaakt
Pieter:
Sinbad:
@Pieter
Je hebt twee soorten 'rook' uit een rookmachine:
1. Kooldioxidepellets van -89ºC die overgaan van vast naar gasvorm.
2. Stoom die ontstaat bij het verdampen van Propyleenglycol.
Dus
Dus neprook?
Een rookmachine doet dus niet wat hij beweert, maar iets wat er op lijkt?
Pieter:
Je hebt twee soorten 'rook' uit een rookmachine:
1. Kooldioxidepellets van -89ºC die overgaan van vast naar gasvorm.
2. Stoom die ontstaat bij het verdampen van Propyleenglycol.
Dus
Dus neprook?
Een rookmachine doet dus niet wat hij beweert, maar iets wat er op lijkt?
Tja, een antwoordapparaat geeft geen antwoord en baby-olie is niet van baby's gemaakt
Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.
Op 09-07-2012 15:31:43 | Kudos: 0
Sinbad:
Natuurlijk, jij weet het, het staat immers in je boekje dus is het waar.
Kortom, de discussie is weer afgekapt want Sinbad weet de waarheid.
Tetzmol wat slecht je weet toch onderhand dat ik zo bescheiden ben dat ik het denk/geloof dat is toch heel wat anders.(je lijkt wel boos/verbitterd/geïrriteerd door Sinbad.
Ik wek blijkbaar onbedoeld agressie op met mijn dogma, sterker nog een enkel bespeurt zelfs bekeringsdrang bij me (Wat me volkomen kansloos lijkt hier op GW maar dat terzijde)
Moet ik dat tot uit den treuren ieder keer bijzetten ik denk/geloof om de nuance duidelijk te maken ?
Maar mag ik (serieus bedoelt) ervan uitgaan dat jij wel geloofd dat er ontwikkelde ruimtewezentjes ons hebben bezocht en onderwezen in bepaalde technieken?
Enzo ja.
Hoe kun je nu Gnosist, Jood en in ruimtewezen geloven in 1 pakket/hersenpan?
Ik bedoel al die tegenstrijdigheden moeten je toch mentaal ernstig belasten? (Vraag is niet irritant of betweterig bedoelt, slechts verwondering mijnerzijds)
(bericht gewijzigd op 9/7/2012 15:46)
Tetzmol:
Natuurlijk, jij weet het, het staat immers in je boekje dus is het waar.
Kortom, de discussie is weer afgekapt want Sinbad weet de waarheid.
Tetzmol wat slecht je weet toch onderhand dat ik zo bescheiden ben dat ik het denk/geloof dat is toch heel wat anders.(je lijkt wel boos/verbitterd/geïrriteerd door Sinbad.
Ik wek blijkbaar onbedoeld agressie op met mijn dogma, sterker nog een enkel bespeurt zelfs bekeringsdrang bij me
(Wat me volkomen kansloos lijkt hier op GW maar dat terzijde)Moet ik dat tot uit den treuren ieder keer bijzetten ik denk/geloof om de nuance duidelijk te maken ?
Maar mag ik (serieus bedoelt) ervan uitgaan dat jij wel geloofd dat er ontwikkelde ruimtewezentjes ons hebben bezocht en onderwezen in bepaalde technieken?
Enzo ja.
Hoe kun je nu Gnosist, Jood en in ruimtewezen geloven in 1 pakket/hersenpan?
Ik bedoel al die tegenstrijdigheden moeten je toch mentaal ernstig belasten? (Vraag is niet irritant of betweterig bedoelt, slechts verwondering mijnerzijds)
(bericht gewijzigd op 9/7/2012 15:46)
Hatseflats
Op 09-07-2012 15:35:52 | Kudos: 0
Tetzmol:
Natuurlijk, jij weet het, het staat immers in je boekje dus is het waar.
Kortom, de discussie is weer afgekapt want Sinbad weet de waarheid.
Tetzmol wat slecht je weet toch onderhand dat ik zo bescheiden ben dat ik het denk/geloof dat is toch heel wat anders.(je lijkt wel boos/verbitterd/geïrriteerd door Sinbad.
Moet ik dat tot uit den treuren ieder keer bijzetten ik denk/geloof om de nuance duidelijk te maken ?
Maar mag ik (serieus bedoelt) ervan uitgaan dat jij wel geloofd dat er ontwikkelde ruimtewezentjes ons hebben bezocht en onderwezen in bepaalde technieken?
Enzo ja.
Hoe kun je nu Gnosist, Jood en in ruimtewezen geloven in 1 pakket/hersenpan?
Ik bedoel al die tegenstrijdigheden moeten je toch mentaal ernstig belasten? (Vraag is niet irritant of betweterig bedoelt, slechts verwondering mijnerzijds)
Ik ben niet verbitterd hoor, integendeel. Maar wat ik je wil zeggen dat deze discussie niet over de islam/koran gaat.
Mijn geloofsovertuiging heeft totaal niets te maken met de mogelijkheid dat er meer leven bestaat in het universum buiten onze aarde. Zo onnoemelijk veel sterren en dan alleen leven op aarde is in feite onwaarschijnlijker dan een overvloed aan leven in een onnoemelijk groot universum.
Alleen zijn de afstanden zo groot dat contact leggen heel moeilijk zal zijn. Tenzij zij er een oplossing voor hebben gevonden. En ook dat mag je niet uitsluiten.
Sinbad:
Tetzmol:
Natuurlijk, jij weet het, het staat immers in je boekje dus is het waar.
Kortom, de discussie is weer afgekapt want Sinbad weet de waarheid.
Tetzmol wat slecht je weet toch onderhand dat ik zo bescheiden ben dat ik het denk/geloof dat is toch heel wat anders.(je lijkt wel boos/verbitterd/geïrriteerd door Sinbad.
Moet ik dat tot uit den treuren ieder keer bijzetten ik denk/geloof om de nuance duidelijk te maken ?
Maar mag ik (serieus bedoelt) ervan uitgaan dat jij wel geloofd dat er ontwikkelde ruimtewezentjes ons hebben bezocht en onderwezen in bepaalde technieken?
Enzo ja.
Hoe kun je nu Gnosist, Jood en in ruimtewezen geloven in 1 pakket/hersenpan?
Ik bedoel al die tegenstrijdigheden moeten je toch mentaal ernstig belasten? (Vraag is niet irritant of betweterig bedoelt, slechts verwondering mijnerzijds)
Ik ben niet verbitterd hoor, integendeel. Maar wat ik je wil zeggen dat deze discussie niet over de islam/koran gaat.
Mijn geloofsovertuiging heeft totaal niets te maken met de mogelijkheid dat er meer leven bestaat in het universum buiten onze aarde. Zo onnoemelijk veel sterren en dan alleen leven op aarde is in feite onwaarschijnlijker dan een overvloed aan leven in een onnoemelijk groot universum.
Alleen zijn de afstanden zo groot dat contact leggen heel moeilijk zal zijn. Tenzij zij er een oplossing voor hebben gevonden. En ook dat mag je niet uitsluiten.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 09-07-2012 15:51:37 | Kudos: 0
Sinbad:
Gelukkig want ik mag je wel.
Als ik alleen maar 'ja en amen' wil horen ga ik wel naar de moskee
Vind jij het dan niet aardig dat er figuren op GW zitten als Sinbad die ook hier niet meteen 'ja en amen' roepen?
Heb ik ergens Islam/koran gezegd in deze discussie? Alleen god in het algemeen (los van ''mijn'' religie.
Je kunt het ook willen lezen
Mag ik ervan uitgaan (vind ik belangrijk om te weten omdat ik je slim vind) dat jij denkt dat ruimtewezentjes bestaan (of althans de kans heel groot is dat)?
En hebben zijn 'ons' dan ook onderwezen in technologieen?
En is 'god' zoals stumperds als Sinbad geloven misschien wel een ruitewezentje die in de loopt van de tijd is verbasterd tot god?
Tetzmol jij ziet hoop ik toch wel het verschil wanneer Sinbad irritant loopt te plagen/kietelen/nuanceert en wanneer hij oprechte serieuze vragen stelt?
Dit is plagerige Sinbad:
Dat is toch duidelijk ????? (hoop ik), Avondwandelaar ziet de verschillen gelukkig wel
(bericht gewijzigd op 9/7/2012 16:31)
Tetzmol:
Ik ben niet verbitterd hoor, integendeel.
Gelukkig want ik mag je wel.
Als ik alleen maar 'ja en amen' wil horen ga ik wel naar de moskee
Vind jij het dan niet aardig dat er figuren op GW zitten als Sinbad die ook hier niet meteen 'ja en amen' roepen?
Tetzmol:
Maar wat ik je wil zeggen dat deze discussie niet over de islam/koran gaat.
Heb ik ergens Islam/koran gezegd in deze discussie? Alleen god in het algemeen (los van ''mijn'' religie.
Je kunt het ook willen lezen
Tetzmol:
Mijn geloofsovertuiging heeft totaal niets te maken met de mogelijkheid dat er meer leven bestaat in het universum buiten onze aarde. Zo onnoemelijk veel sterren en dan alleen leven op aarde is in feite onwaarschijnlijker dan een overvloed aan leven in een onnoemelijk groot universum.
Alleen zijn de afstanden zo groot dat contact leggen heel moeilijk zal zijn. Tenzij zij er een oplossing voor hebben gevonden. En ook dat mag je niet uitsluiten.
Alleen zijn de afstanden zo groot dat contact leggen heel moeilijk zal zijn. Tenzij zij er een oplossing voor hebben gevonden. En ook dat mag je niet uitsluiten.
Mag ik ervan uitgaan (vind ik belangrijk om te weten omdat ik je slim vind) dat jij denkt dat ruimtewezentjes bestaan (of althans de kans heel groot is dat)?
En hebben zijn 'ons' dan ook onderwezen in technologieen?
En is 'god' zoals stumperds als Sinbad geloven misschien wel een ruitewezentje die in de loopt van de tijd is verbasterd tot god?
Tetzmol jij ziet hoop ik toch wel het verschil wanneer Sinbad irritant loopt te plagen/kietelen/nuanceert en wanneer hij oprechte serieuze vragen stelt?
Dit is plagerige Sinbad:
Sinbad:
God heeft ons als hoogste wezens geschapen, dus er zijn geen ruimtewezentjes (en als ze er wel zijn zijn ze in ieder geval een stuk dommer dan Sinbad).
Je kunt het allemaal zo moeilijk maken als je zelf wilt , Ik slaap ten minsten rustig
Je kunt het allemaal zo moeilijk maken als je zelf wilt
, Ik slaap ten minsten rustig Dat is toch duidelijk ????? (hoop ik), Avondwandelaar ziet de verschillen gelukkig wel
(bericht gewijzigd op 9/7/2012 16:31)
Hatseflats
Op 09-07-2012 15:59:44 | Kudos: 0
Tetzmol: Ik denk dat er beslist elders ook leven is. Of ze ooit hier zijn geweest, misschien. Ik zal het niet uitsluiten.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 09-07-2012 23:10:07 | Kudos: 0
Potverdikkies:
Je zal het niet uitsluiten omdat je het niet kan uitsluiten. Er is geen hard bewijs dat ze hier zijn geweest. Net als dat er geen bewijs is dat ze hier niet zijn geweest.
De kans dat er buitenaards leven is, ja zelfs intelligent buitenaards leven is enorm groot. Knappe koppen hebben berekend (aan de hand van feiten die we nu weten, zoals het aantal sterren en het aantal planeten etc) dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid buitenaards leven bestaat. Dit is op zich niet moeilijk te geloven als je, zoals Tetzmol al aangaf, je de omvang van het universum beseft (en de ware omvang is nog groter dan je je voor kan stellen).
Indien buitenaardsen de aarde hebben bezocht zullen beschavingen van vroeger tijden ze waarschijnlijk hebben aangezien als goden/engelen. Dat is niet zo'n rare gedachte sprong. Of het ook zo is? Niemand kan je het vertellen. Misschien waren ze wel precies als wat er gezegd werd, goden/engelen.
Nog even OT:
Sinbad jij gaf aan dat God ons heeft geschapen als hoogste wezen (plagerijtje ik weet het), maar was het niet zo dat hij ons geschapen naar zijn evenbeeld? Wat inhoud dat wij niet het hoogste wezen zijn maar dat hij zelf nog een beetje extra heeft? Misschien iets in de geest van intelligentie, kennis of kunde?
Wie zal het zeggen. Persoonlijk vind ik het idee dat buitenaardse ons hebben geholpen makkelijker te begrijpen dan dat God ons heeft geholpen. Hoewel ik wel geloof in meer dan het tastbare.
Ik zit dus in een tweestrijd daarin. Maar tijd zal het leren wat correct is. Bewijs zal ik waarschijnlijk voor beide stellingen niet meer in levende lijve ervaren.
Tetzmol:
Ik denk dat er beslist elders ook leven is. Of ze ooit hier zijn geweest, misschien. Ik zal het niet uitsluiten.
Je zal het niet uitsluiten omdat je het niet kan uitsluiten. Er is geen hard bewijs dat ze hier zijn geweest. Net als dat er geen bewijs is dat ze hier niet zijn geweest.
De kans dat er buitenaards leven is, ja zelfs intelligent buitenaards leven is enorm groot. Knappe koppen hebben berekend (aan de hand van feiten die we nu weten, zoals het aantal sterren en het aantal planeten etc) dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid buitenaards leven bestaat. Dit is op zich niet moeilijk te geloven als je, zoals Tetzmol al aangaf, je de omvang van het universum beseft (en de ware omvang is nog groter dan je je voor kan stellen).
Indien buitenaardsen de aarde hebben bezocht zullen beschavingen van vroeger tijden ze waarschijnlijk hebben aangezien als goden/engelen. Dat is niet zo'n rare gedachte sprong. Of het ook zo is? Niemand kan je het vertellen. Misschien waren ze wel precies als wat er gezegd werd, goden/engelen.
Nog even OT:
Sinbad jij gaf aan dat God ons heeft geschapen als hoogste wezen (plagerijtje ik weet het), maar was het niet zo dat hij ons geschapen naar zijn evenbeeld? Wat inhoud dat wij niet het hoogste wezen zijn maar dat hij zelf nog een beetje extra heeft? Misschien iets in de geest van intelligentie, kennis of kunde?
Wie zal het zeggen. Persoonlijk vind ik het idee dat buitenaardse ons hebben geholpen makkelijker te begrijpen dan dat God ons heeft geholpen. Hoewel ik wel geloof in meer dan het tastbare.
Ik zit dus in een tweestrijd daarin. Maar tijd zal het leren wat correct is. Bewijs zal ik waarschijnlijk voor beide stellingen niet meer in levende lijve ervaren.
Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...
Op 10-07-2012 10:52:11 | Kudos: 0
Sinbad: @Potverdikkies
Weet je wat het is? ik heb dus wetenschappers gehoord die bovenstaande beweren en dus zeggen dat het haast wel moet, en ik heb wetenschappers gehoord dat om omstandigheden voor leven te creeeren zoals op aarde 0,0000000000001% is dat het nog ergens anders in het heelal kan plaatsvinden, en als dat dan zo is hoe groot is dan de kans dat dat organisme het (inteligente)niveau haalt van de mens en geen schimmel of bacterie blijft en dat is dan weer 0,0000000000001%
Welke wetenschappers hebben gelijk?
Ofwel zijn beweren dat in het niet te bevatten grote heelal de kans op goede omstandigheden voor intelligent leven niet te bevatten klein is
(bericht gewijzigd op 10/7/2012 11:14)
Potverdikkies:
De kans dat er buitenaards leven is, ja zelfs intelligent buitenaards leven is enorm groot. Knappe koppen hebben berekend (aan de hand van feiten die we nu weten, zoals het aantal sterren en het aantal planeten etc) dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid buitenaards leven bestaat.
Weet je wat het is? ik heb dus wetenschappers gehoord die bovenstaande beweren en dus zeggen dat het haast wel moet, en ik heb wetenschappers gehoord dat om omstandigheden voor leven te creeeren zoals op aarde 0,0000000000001% is dat het nog ergens anders in het heelal kan plaatsvinden, en als dat dan zo is hoe groot is dan de kans dat dat organisme het (inteligente)niveau haalt van de mens en geen schimmel of bacterie blijft en dat is dan weer 0,0000000000001%
Welke wetenschappers hebben gelijk?
Ofwel zijn beweren dat in het niet te bevatten grote heelal de kans op goede omstandigheden voor intelligent leven niet te bevatten klein is
(bericht gewijzigd op 10/7/2012 11:14)
Hatseflats
Op 10-07-2012 11:07:18 | Kudos: 0
avondwandelaar:
Kansberekening zegt eigenlijk niet zo veel. Al is de kans nog zo klein, als het maar lang genoeg duurt dan zal het zeker een keer gebeuren.
Sinbad:
@Potverdikkies
Weet je wat het is? ik heb dus wetenschappers gehoord die bovenstaande beweren en dus zeggen dat het haast wel moet, en ik heb wetenschappers gehoord dat om omstandigheden voor leven te creeeren zoals op aarde 0,0000000000001% is dat het nog ergens anders in het heelal kan plaatsvinden, en als dat dan zo is hoe groot is dan de kans dat dat organisme het (inteligente)niveau haalt van de mens en geen schimmel of bacterie blijft en dat is dan weer 0,0000000000001%
Welke wetenschappers hebben gelijk?
Potverdikkies:
De kans dat er buitenaards leven is, ja zelfs intelligent buitenaards leven is enorm groot. Knappe koppen hebben berekend (aan de hand van feiten die we nu weten, zoals het aantal sterren en het aantal planeten etc) dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid buitenaards leven bestaat.
Weet je wat het is? ik heb dus wetenschappers gehoord die bovenstaande beweren en dus zeggen dat het haast wel moet, en ik heb wetenschappers gehoord dat om omstandigheden voor leven te creeeren zoals op aarde 0,0000000000001% is dat het nog ergens anders in het heelal kan plaatsvinden, en als dat dan zo is hoe groot is dan de kans dat dat organisme het (inteligente)niveau haalt van de mens en geen schimmel of bacterie blijft en dat is dan weer 0,0000000000001%
Welke wetenschappers hebben gelijk?
Kansberekening zegt eigenlijk niet zo veel. Al is de kans nog zo klein, als het maar lang genoeg duurt dan zal het zeker een keer gebeuren.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-07-2012 11:13:36 | Kudos: 0
Sinbad:
Kansberekening zegt eigenlijk niet zo veel. Al is de kans nog zo klein, als het maar lang genoeg duurt dan zal het zeker een keer gebeuren.
Oke maar als dat dus 2 miljard jaar later gebeurt zijn het dus nu nog schimmels en bacterieen (hebben ze nog een lange weg te gaan
(bericht gewijzigd op 10/7/2012 11:16)
avondwandelaar:
Kansberekening zegt eigenlijk niet zo veel. Al is de kans nog zo klein, als het maar lang genoeg duurt dan zal het zeker een keer gebeuren.
Oke maar als dat dus 2 miljard jaar later gebeurt zijn het dus nu nog schimmels en bacterieen
(hebben ze nog een lange weg te gaan (bericht gewijzigd op 10/7/2012 11:16)
Hatseflats
Op 10-07-2012 11:15:37 | Kudos: 0
Sinbad: En dan kun je nog de vraag stellen als het waar is wat Tetzmol denkt.
Waarom komen ze ons helpen?
Darwin zegt dat het meest aangepaste soort overleefd, agressief & sterk zijn hoort daarbij.
Logisch gezien is het van de zotte te denken dat als ze bestaan ze hier komen om te knuffelen eerder om ons te knechten
Daarom zegt Sinbad 'nee' tegen ruimtewezentjes
Waarom komen ze ons helpen?
Darwin zegt dat het meest aangepaste soort overleefd, agressief & sterk zijn hoort daarbij.
Logisch gezien is het van de zotte te denken dat als ze bestaan ze hier komen om te knuffelen eerder om ons te knechten
Daarom zegt Sinbad 'nee' tegen ruimtewezentjes
Hatseflats
Op 10-07-2012 11:19:29 | Kudos: 0
Pieter:
Kansberekening zegt eigenlijk niet zo veel. Al is de kans nog zo klein, als het maar lang genoeg duurt dan zal het zeker een keer gebeuren.
Kansberekening gaat ervan uit dat het ooit een keer zou kunnen gebeuren. Maar is die aanname wel reëel? Want dat zou betekenen dat er gegevens zijn die die aanname staven.
Of is de aanname dat wat op aarde gebeurt toch maar aan het gebeuren is en dat dat overal kan gebeuren?
Maar is een kans van 1 op 100 miljard wel een kans, ook als bestaat het heelal uit onnoemelijk veel planeten?
avondwandelaar:
Sinbad:
@Potverdikkies
Weet je wat het is? ik heb dus wetenschappers gehoord die bovenstaande beweren en dus zeggen dat het haast wel moet, en ik heb wetenschappers gehoord dat om omstandigheden voor leven te creeeren zoals op aarde 0,0000000000001% is dat het nog ergens anders in het heelal kan plaatsvinden, en als dat dan zo is hoe groot is dan de kans dat dat organisme het (inteligente)niveau haalt van de mens en geen schimmel of bacterie blijft en dat is dan weer 0,0000000000001%
Welke wetenschappers hebben gelijk?
Potverdikkies:
De kans dat er buitenaards leven is, ja zelfs intelligent buitenaards leven is enorm groot. Knappe koppen hebben berekend (aan de hand van feiten die we nu weten, zoals het aantal sterren en het aantal planeten etc) dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid buitenaards leven bestaat.
Weet je wat het is? ik heb dus wetenschappers gehoord die bovenstaande beweren en dus zeggen dat het haast wel moet, en ik heb wetenschappers gehoord dat om omstandigheden voor leven te creeeren zoals op aarde 0,0000000000001% is dat het nog ergens anders in het heelal kan plaatsvinden, en als dat dan zo is hoe groot is dan de kans dat dat organisme het (inteligente)niveau haalt van de mens en geen schimmel of bacterie blijft en dat is dan weer 0,0000000000001%
Welke wetenschappers hebben gelijk?
Kansberekening zegt eigenlijk niet zo veel. Al is de kans nog zo klein, als het maar lang genoeg duurt dan zal het zeker een keer gebeuren.
Kansberekening gaat ervan uit dat het ooit een keer zou kunnen gebeuren. Maar is die aanname wel reëel? Want dat zou betekenen dat er gegevens zijn die die aanname staven.
Of is de aanname dat wat op aarde gebeurt toch maar aan het gebeuren is en dat dat overal kan gebeuren?
Maar is een kans van 1 op 100 miljard wel een kans, ook als bestaat het heelal uit onnoemelijk veel planeten?
No shit, Sherlock
Op 10-07-2012 11:20:33 | Kudos: 0
avondwandelaar:
Kansberekening zegt eigenlijk niet zo veel. Al is de kans nog zo klein, als het maar lang genoeg duurt dan zal het zeker een keer gebeuren.
Kansberekening gaat ervan uit dat het ooit een keer zou kunnen gebeuren. Maar is die aanname wel reëel? Want dat zou betekenen dat er gegevens zijn die die aanname staven.
Of is de aanname dat wat op aarde gebeurt toch maar aan het gebeuren is en dat dat overal kan gebeuren?
Maar is een kans van 1 op 100 miljard wel een kans, ook als bestaat het heelal uit onnoemelijk veel planeten?
Lijkt me wel. De kans dat je de staatsloterij wint is niet zo groot. Toch schijnt er iedere maand weer iemand te winnen.
Pieter:
avondwandelaar:
Sinbad:
@Potverdikkies
Weet je wat het is? ik heb dus wetenschappers gehoord die bovenstaande beweren en dus zeggen dat het haast wel moet, en ik heb wetenschappers gehoord dat om omstandigheden voor leven te creeeren zoals op aarde 0,0000000000001% is dat het nog ergens anders in het heelal kan plaatsvinden, en als dat dan zo is hoe groot is dan de kans dat dat organisme het (inteligente)niveau haalt van de mens en geen schimmel of bacterie blijft en dat is dan weer 0,0000000000001%
Welke wetenschappers hebben gelijk?
Potverdikkies:
De kans dat er buitenaards leven is, ja zelfs intelligent buitenaards leven is enorm groot. Knappe koppen hebben berekend (aan de hand van feiten die we nu weten, zoals het aantal sterren en het aantal planeten etc) dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid buitenaards leven bestaat.
Weet je wat het is? ik heb dus wetenschappers gehoord die bovenstaande beweren en dus zeggen dat het haast wel moet, en ik heb wetenschappers gehoord dat om omstandigheden voor leven te creeeren zoals op aarde 0,0000000000001% is dat het nog ergens anders in het heelal kan plaatsvinden, en als dat dan zo is hoe groot is dan de kans dat dat organisme het (inteligente)niveau haalt van de mens en geen schimmel of bacterie blijft en dat is dan weer 0,0000000000001%
Welke wetenschappers hebben gelijk?
Kansberekening zegt eigenlijk niet zo veel. Al is de kans nog zo klein, als het maar lang genoeg duurt dan zal het zeker een keer gebeuren.
Kansberekening gaat ervan uit dat het ooit een keer zou kunnen gebeuren. Maar is die aanname wel reëel? Want dat zou betekenen dat er gegevens zijn die die aanname staven.
Of is de aanname dat wat op aarde gebeurt toch maar aan het gebeuren is en dat dat overal kan gebeuren?
Maar is een kans van 1 op 100 miljard wel een kans, ook als bestaat het heelal uit onnoemelijk veel planeten?
Lijkt me wel. De kans dat je de staatsloterij wint is niet zo groot. Toch schijnt er iedere maand weer iemand te winnen.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-07-2012 11:26:55 | Kudos: 0
Pieter:
Lijkt me wel. De kans dat je de staatsloterij wint is niet zo groot. Toch schijnt er iedere maand weer iemand te winnen.
Daar is een groot verschil: bij de Staatsloterij is er een zekerheid dat iemand gaat winnen, want die loten zijn aantoonbaar aanwezig. Dan is er een kans uit te rekenen.
Bij buitenaards leven is er daarentegen geen enkele zekerheid dat er ergens iets moet zijn. Dus hoe kun je dan een kans uitrekenen?
avondwandelaar:
Lijkt me wel. De kans dat je de staatsloterij wint is niet zo groot. Toch schijnt er iedere maand weer iemand te winnen.
Daar is een groot verschil: bij de Staatsloterij is er een zekerheid dat iemand gaat winnen, want die loten zijn aantoonbaar aanwezig. Dan is er een kans uit te rekenen.
Bij buitenaards leven is er daarentegen geen enkele zekerheid dat er ergens iets moet zijn. Dus hoe kun je dan een kans uitrekenen?
No shit, Sherlock
Op 10-07-2012 12:25:03 | Kudos: 0
avondwandelaar:
Lijkt me wel. De kans dat je de staatsloterij wint is niet zo groot. Toch schijnt er iedere maand weer iemand te winnen.
Daar is een groot verschil: bij de Staatsloterij is er een zekerheid dat iemand gaat winnen, want die loten zijn aantoonbaar aanwezig. Dan is er een kans uit te rekenen.
Bij buitenaards leven is er daarentegen geen enkele zekerheid dat er ergens iets moet zijn. Dus hoe kun je dan een kans uitrekenen?
Dat is nou zo grappig. Ze doen het wel, maar eigenlijk is het gewoon een slag in het duister. Ik denk eigenlijk dat de kans op leven elders in het heelal erg groot is. De basisvoorwaarden? planeet binnen 'leefbare zone rond ster' en chemische samen stelling. Wat dat betreft zal de aarde echt niet uniek zijn.
Pieter:
avondwandelaar:
Lijkt me wel. De kans dat je de staatsloterij wint is niet zo groot. Toch schijnt er iedere maand weer iemand te winnen.
Daar is een groot verschil: bij de Staatsloterij is er een zekerheid dat iemand gaat winnen, want die loten zijn aantoonbaar aanwezig. Dan is er een kans uit te rekenen.
Bij buitenaards leven is er daarentegen geen enkele zekerheid dat er ergens iets moet zijn. Dus hoe kun je dan een kans uitrekenen?
Dat is nou zo grappig. Ze doen het wel, maar eigenlijk is het gewoon een slag in het duister. Ik denk eigenlijk dat de kans op leven elders in het heelal erg groot is. De basisvoorwaarden? planeet binnen 'leefbare zone rond ster' en chemische samen stelling. Wat dat betreft zal de aarde echt niet uniek zijn.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-07-2012 14:48:41 | Kudos: 0
Tetzmol:
Lijkt me wel. De kans dat je de staatsloterij wint is niet zo groot. Toch schijnt er iedere maand weer iemand te winnen.
Daar is een groot verschil: bij de Staatsloterij is er een zekerheid dat iemand gaat winnen, want die loten zijn aantoonbaar aanwezig. Dan is er een kans uit te rekenen.
Bij buitenaards leven is er daarentegen geen enkele zekerheid dat er ergens iets moet zijn. Dus hoe kun je dan een kans uitrekenen?
Dat is nou zo grappig. Ze doen het wel, maar eigenlijk is het gewoon een slag in het duister. Ik denk eigenlijk dat de kans op leven elders in het heelal erg groot is. De basisvoorwaarden? planeet binnen 'leefbare zone rond ster' en chemische samen stelling. Wat dat betreft zal de aarde echt niet uniek zijn.
Dan hebben we zelfs het idee van panspermia nog niet eens in overweging genomen. Waarbij het leven zich door het heelal verspreidt als een soort besmetting. Bijv. bacteriesporen en schimmelsporen kunnen op eigen houtje de dampkring verlaten. Van enkele van die sporen is bekend dat ze miljoenen jaren onder de meest barre omstandigheden kunnen overleven. Dus zeg nooit nooit, ook hier ontstond alles ooit uit eencelligen.
avondwandelaar:
Pieter:
avondwandelaar:
Lijkt me wel. De kans dat je de staatsloterij wint is niet zo groot. Toch schijnt er iedere maand weer iemand te winnen.
Daar is een groot verschil: bij de Staatsloterij is er een zekerheid dat iemand gaat winnen, want die loten zijn aantoonbaar aanwezig. Dan is er een kans uit te rekenen.
Bij buitenaards leven is er daarentegen geen enkele zekerheid dat er ergens iets moet zijn. Dus hoe kun je dan een kans uitrekenen?
Dat is nou zo grappig. Ze doen het wel, maar eigenlijk is het gewoon een slag in het duister. Ik denk eigenlijk dat de kans op leven elders in het heelal erg groot is. De basisvoorwaarden? planeet binnen 'leefbare zone rond ster' en chemische samen stelling. Wat dat betreft zal de aarde echt niet uniek zijn.
Dan hebben we zelfs het idee van panspermia nog niet eens in overweging genomen. Waarbij het leven zich door het heelal verspreidt als een soort besmetting. Bijv. bacteriesporen en schimmelsporen kunnen op eigen houtje de dampkring verlaten. Van enkele van die sporen is bekend dat ze miljoenen jaren onder de meest barre omstandigheden kunnen overleven. Dus zeg nooit nooit, ook hier ontstond alles ooit uit eencelligen.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 10-07-2012 15:07:55 | Kudos: 0
Potverdikkies: Over de kans dat er ergens anders leven is:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation[/url]
Ergens onderaan het wiki documentje staan ook nog andere berekeningen met wat actuelere informatie, hieruit blijkt dat de kans dat er leven is buiten het aardse om nog veel groter is.
Persoonlijk denk ik wel dat er ergens anders intelligent leven is (dan heb ik het nog niet over panspermia).
Op de vraag of ze hier ooit zijn geweest? Denk het wel. Kijk eens 500 jaar terug hoever wij mensen waren en nu zijn. En wij zijn in verhouding tot het universum nog jong (we zijn eigenlijk nog niet in de baby fase). Bedenk dan eens een beschaving die 40.000 jaar verder is (relatief gezien nog kort kan best 4 miljoen jaar zijn). Hoever zijn zei dan wel niet met de kennis over bijvoorbeeld het higgs deeltje?
Ik heb geen idee of we bezocht zijn (zoals ik eerder aangaf) ik zou alleen niet verbaasd zijn als dat zo is. Ik heb ook geen idee of we interessant genoeg zijn om te bezoeken. Iedereen kijkt weleens naar een mier maar wie praat er tegen of probeert een mier iets te leren?
Misschien zijn we nooit bezocht omdat de afstanden ook voor andere beschavingen te groot zijn en is er geen short cut waar ook theorien over zijn.
Voor mij PERSOONLIJK is het niet de vraag of er buitenaards leven is maar, eerder of we het snel vinden. En snel mag je met een korreltje zout nemen hoor, misschien binnen een paar honderd jaar. (edit: als we geluk hebben).
(bericht gewijzigd op 10/7/2012 16:1)
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation[/url]
Ergens onderaan het wiki documentje staan ook nog andere berekeningen met wat actuelere informatie, hieruit blijkt dat de kans dat er leven is buiten het aardse om nog veel groter is.
Persoonlijk denk ik wel dat er ergens anders intelligent leven is (dan heb ik het nog niet over panspermia).
Op de vraag of ze hier ooit zijn geweest? Denk het wel. Kijk eens 500 jaar terug hoever wij mensen waren en nu zijn. En wij zijn in verhouding tot het universum nog jong (we zijn eigenlijk nog niet in de baby fase). Bedenk dan eens een beschaving die 40.000 jaar verder is (relatief gezien nog kort kan best 4 miljoen jaar zijn). Hoever zijn zei dan wel niet met de kennis over bijvoorbeeld het higgs deeltje?
Ik heb geen idee of we bezocht zijn (zoals ik eerder aangaf) ik zou alleen niet verbaasd zijn als dat zo is. Ik heb ook geen idee of we interessant genoeg zijn om te bezoeken. Iedereen kijkt weleens naar een mier maar wie praat er tegen of probeert een mier iets te leren?
Misschien zijn we nooit bezocht omdat de afstanden ook voor andere beschavingen te groot zijn en is er geen short cut waar ook theorien over zijn.
Voor mij PERSOONLIJK is het niet de vraag of er buitenaards leven is maar, eerder of we het snel vinden. En snel mag je met een korreltje zout nemen hoor, misschien binnen een paar honderd jaar. (edit: als we geluk hebben).
(bericht gewijzigd op 10/7/2012 16:1)
Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...
Op 10-07-2012 15:51:18 | Kudos: 0
Potverdikkies:
Kansberekening zegt eigenlijk niet zo veel. Al is de kans nog zo klein, als het maar lang genoeg duurt dan zal het zeker een keer gebeuren.
Oke maar als dat dus 2 miljard jaar later gebeurt zijn het dus nu nog schimmels en bacterieen (hebben ze nog een lange weg te gaan
De kans dat er ergens anders miljoenen jaren eerder leven is ontstaan als hier op aarde (of hier in de melkweg) is vele vele vele malen groter. Maar goed dat is een kans en wil niet zeggen dat het ook gebeurd is. Maar lees voor de gein m'n linkje in bovenstaande post eens. Misschien zet dat je tot nadenken ik vind het leuk om jouw mening er over te horen. Misschien ga je je standpunt zelfs wel herzien. En zo niet vind ik het leuk om te horen waarom je toch bij je standpunt blijft.
Sinbad:
avondwandelaar:
Kansberekening zegt eigenlijk niet zo veel. Al is de kans nog zo klein, als het maar lang genoeg duurt dan zal het zeker een keer gebeuren.
Oke maar als dat dus 2 miljard jaar later gebeurt zijn het dus nu nog schimmels en bacterieen
(hebben ze nog een lange weg te gaan De kans dat er ergens anders miljoenen jaren eerder leven is ontstaan als hier op aarde (of hier in de melkweg) is vele vele vele malen groter. Maar goed dat is een kans en wil niet zeggen dat het ook gebeurd is. Maar lees voor de gein m'n linkje in bovenstaande post eens. Misschien zet dat je tot nadenken ik vind het leuk om jouw mening er over te horen. Misschien ga je je standpunt zelfs wel herzien. En zo niet vind ik het leuk om te horen waarom je toch bij je standpunt blijft
.Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...
Op 10-07-2012 15:59:07 | Kudos: 0
Sinbad: @Potverdikkies,
Ga graag de uitdaging aan maar je linkie werkt niet (ik krijg de startpagina van GW?????
Ga graag de uitdaging aan maar je linkie werkt niet (ik krijg de startpagina van GW?????
Hatseflats
Op 10-07-2012 16:11:24 | Kudos: 0
we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-07-2012 16:30:41 | Kudos: 0
Sinbad: Tnx Avondwandelaar overigens gewoon nieuwsgierig als je s'avonds gaat wandelen heb je dan zo'n lange beige regenjas aan?
@Potverdikkies
Ik heb het gelezen (wiskunde was niet mijn sterkste vak)
maar stelde eigenlijk meteen dezelfde vraag als Michael Crichton
''The problem, of course, is that none of the terms can be known, and most cannot even be estimated. The only way to work the equation is to fill in with guesses. [...] As a result, the Drake equation can have any value from "billions and billions" to zero. An expression that can mean anything means nothing. Speaking precisely, the Drake equation is literally meaningless...''
ofwel het is zoiets als 'veel kans op veel geld' daarop kun je ook de vragen stellen 'wat is veel kans?' en 'wat is veel geld?' de reden waarom deze loterijreclame ook werd verboden door de reclame-code-commissie.
Een formule bestaande uit enkel aannames en dus een uitkomst gebaseerd op geen enkel feit/realistische aanname dat maakt hem te zwak om serieus te nemen.
Dat is het bestaan van god natuurlijk (ik denk deze ligt zo voor een open doel dan kan ik hem net zo goed zelf inkoppen )ook maar dat is 1 enkel dogma/aanname om alles te kunnen verklaren.(en weerhoud mij er niet van andere dogma's te onderzoeken)
De theorie van Drake is een uitkomst van een formule van 7 dikke duim aannames
(bericht gewijzigd op 10/7/2012 16:46)
overigens gewoon nieuwsgierig als je s'avonds gaat wandelen heb je dan zo'n lange beige regenjas aan? @Potverdikkies
Ik heb het gelezen (wiskunde was niet mijn sterkste vak)
maar stelde eigenlijk meteen dezelfde vraag als Michael Crichton
''The problem, of course, is that none of the terms can be known, and most cannot even be estimated. The only way to work the equation is to fill in with guesses. [...] As a result, the Drake equation can have any value from "billions and billions" to zero. An expression that can mean anything means nothing. Speaking precisely, the Drake equation is literally meaningless...''
ofwel het is zoiets als 'veel kans op veel geld' daarop kun je ook de vragen stellen 'wat is veel kans?' en 'wat is veel geld?' de reden waarom deze loterijreclame ook werd verboden door de reclame-code-commissie.
Een formule bestaande uit enkel aannames en dus een uitkomst gebaseerd op geen enkel feit/realistische aanname dat maakt hem te zwak om serieus te nemen.
Dat is het bestaan van god natuurlijk (ik denk deze ligt zo voor een open doel dan kan ik hem net zo goed zelf inkoppen
)ook maar dat is 1 enkel dogma/aanname om alles te kunnen verklaren.(en weerhoud mij er niet van andere dogma's te onderzoeken)De theorie van Drake is een uitkomst van een formule van 7 dikke duim aannames
(bericht gewijzigd op 10/7/2012 16:46)
Hatseflats
Op 10-07-2012 16:43:47 | Kudos: 0
Sinbad: @Tetzmol,
panspermia???? Mmmm die theorie kinkt Sinbad al spannender
Effe Google, komt Sinbad op terug
Edit:
Gevonden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Panspermie
Ja Tetzmol de vetse ruimtewezentjes theorie tot nu toen, Sinbad gaat er een nachtje over slapen
(bericht gewijzigd op 10/7/2012 16:51)
panspermia???? Mmmm die theorie kinkt Sinbad al spannender
Effe Google, komt Sinbad op terug
Edit:
Gevonden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Panspermie
Ja Tetzmol de vetse ruimtewezentjes theorie tot nu toen, Sinbad gaat er een nachtje over slapen
(bericht gewijzigd op 10/7/2012 16:51)
Hatseflats
Op 10-07-2012 16:48:57 | Kudos: 0
Pieter: Schimmels?
Hebben jullie deze mooie BBC-documentaire al gezien? Er zit een stukje bij hoe een schimmelcel een netwerk bouwt.
Hebben jullie deze mooie BBC-documentaire al gezien? Er zit een stukje bij hoe een schimmelcel een netwerk bouwt.
No shit, Sherlock
Op 10-07-2012 16:54:16 | Kudos: 0
Tetzmol:
In theorie is het zelfs zo Pieter, dat sommige paddestoelen mycelia onsterfelijk zijn. Zolang er maar voedsel voorhanden is leven ze door. Ook al is er nog maar 1 celletje over, binnen de kortste keer begint het mycelium weer van voor af aan. Het enige dat ze kan doden is voedselgebrek door een plotselinge klimaatverandering of het uit elkaar spatten van de zon. Erg mooie en geheimzinnige organismen.
(bericht gewijzigd op 10/7/2012 17:16)
Pieter:
Schimmels?
Hebben jullie deze mooie BBC-documentaire al gezien? Er zit een stukje bij hoe een schimmelcel een netwerk bouwt.
Hebben jullie deze mooie BBC-documentaire al gezien? Er zit een stukje bij hoe een schimmelcel een netwerk bouwt.
In theorie is het zelfs zo Pieter, dat sommige paddestoelen mycelia onsterfelijk zijn. Zolang er maar voedsel voorhanden is leven ze door. Ook al is er nog maar 1 celletje over, binnen de kortste keer begint het mycelium weer van voor af aan. Het enige dat ze kan doden is voedselgebrek door een plotselinge klimaatverandering of het uit elkaar spatten van de zon. Erg mooie en geheimzinnige organismen.
(bericht gewijzigd op 10/7/2012 17:16)
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 10-07-2012 17:15:57 | Kudos: 0
avondwandelaar: Nee, een lange leren jas. Regen en windbestendig. Met diepe zakken waar gemakkelijk een fles drank in past
Sinbad:
Tnx Avondwandelaar overigens gewoon nieuwsgierig als je s'avonds gaat wandelen heb je dan zo'n lange beige regenjas aan?
overigens gewoon nieuwsgierig als je s'avonds gaat wandelen heb je dan zo'n lange beige regenjas aan? we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-07-2012 17:17:40 | Kudos: 0
Pieter:
Het enige dat ze kan doden is voedselgebrek door een plotselinge klimaatverandering of het uit elkaar spatten van de zon. Erg mooie en geheimzinnige organismen.
Of een lange ruimtereis op een kale komeet?
Tetzmol:
Pieter:
Schimmels?
Hebben jullie deze mooie BBC-documentaire al gezien? Er zit een stukje bij hoe een schimmelcel een netwerk bouwt.
Hebben jullie deze mooie BBC-documentaire al gezien? Er zit een stukje bij hoe een schimmelcel een netwerk bouwt.
Het enige dat ze kan doden is voedselgebrek door een plotselinge klimaatverandering of het uit elkaar spatten van de zon. Erg mooie en geheimzinnige organismen.
Of een lange ruimtereis op een kale komeet?
No shit, Sherlock
Op 10-07-2012 17:18:02 | Kudos: 0
Potverdikkies: @sinbad
Je hebt gelijk dat er aannames worden gedaan. Maar wel redelijke aannamens. Ze kunnen een aardige schatting maken van het aantal sterren dat er zijn. Ook bijvoorbeeld exoplaneten die er zijn (die vallen na recente ontdekkingen hoger uit dan waar drake vanuit is gegaan).
Maar als zou je van alle aannames 0.01% nemen dan komt er nog steeds een positief (als je buitenaards leven postitief vind) antwoord uit.
Maar je hebt gelijk dat je zegt het: zijn geen keiharde cijfers.
Ik ben ook benieuwd wat je van panspermia vind na een nachtje slapen. Wist je trouwens dat er onlangs een experiment geweest is waarbij ze maandelang kortsmos onebschermd in de ruimte hebben gehangen? Deze korstmos heeft het overleefd, ondanks de temperaturen en de straling. Ook hebben ze een bepaald type worm meegenomen in de ruimte en bestaat het vermoeden dat deze juist langer leven dankzij hun trip naar de ruimte. Hiervan loopt wel het onderzoek nog.
Je hebt gelijk dat er aannames worden gedaan. Maar wel redelijke aannamens. Ze kunnen een aardige schatting maken van het aantal sterren dat er zijn. Ook bijvoorbeeld exoplaneten die er zijn (die vallen na recente ontdekkingen hoger uit dan waar drake vanuit is gegaan).
Maar als zou je van alle aannames 0.01% nemen dan komt er nog steeds een positief (als je buitenaards leven postitief vind) antwoord uit.
Maar je hebt gelijk dat je zegt het: zijn geen keiharde cijfers.
Ik ben ook benieuwd wat je van panspermia vind na een nachtje slapen. Wist je trouwens dat er onlangs een experiment geweest is waarbij ze maandelang kortsmos onebschermd in de ruimte hebben gehangen? Deze korstmos heeft het overleefd, ondanks de temperaturen en de straling. Ook hebben ze een bepaald type worm meegenomen in de ruimte en bestaat het vermoeden dat deze juist langer leven dankzij hun trip naar de ruimte. Hiervan loopt wel het onderzoek nog.
Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...
Op 11-07-2012 9:39:28 | Kudos: 0
B.A. Rabas:
Is allemaal leuk bedacht die panspermia theorie, maar dan is de volgende vraag: hoe kwam dat leven dan op die meteorieten? Het antwoord zal zijn dat dit is afgebroken van planeten waar reeds leven was, maar dan is de vraag waar dat leven dan weer vandaan komt en zo blijf je bezig. Lijkt een beetje op: Als god ons heeft geschapen, wie heeft god dan geschapen?
Potverdikkies:
@sinbad
Je hebt gelijk dat er aannames worden gedaan. Maar wel redelijke aannamens. Ze kunnen een aardige schatting maken van het aantal sterren dat er zijn. Ook bijvoorbeeld exoplaneten die er zijn (die vallen na recente ontdekkingen hoger uit dan waar drake vanuit is gegaan).
Maar als zou je van alle aannames 0.01% nemen dan komt er nog steeds een positief (als je buitenaards leven postitief vind) antwoord uit.
Maar je hebt gelijk dat je zegt het: zijn geen keiharde cijfers.
Ik ben ook benieuwd wat je van panspermia vind na een nachtje slapen. Wist je trouwens dat er onlangs een experiment geweest is waarbij ze maandelang kortsmos onebschermd in de ruimte hebben gehangen? Deze korstmos heeft het overleefd, ondanks de temperaturen en de straling. Ook hebben ze een bepaald type worm meegenomen in de ruimte en bestaat het vermoeden dat deze juist langer leven dankzij hun trip naar de ruimte. Hiervan loopt wel het onderzoek nog.
Je hebt gelijk dat er aannames worden gedaan. Maar wel redelijke aannamens. Ze kunnen een aardige schatting maken van het aantal sterren dat er zijn. Ook bijvoorbeeld exoplaneten die er zijn (die vallen na recente ontdekkingen hoger uit dan waar drake vanuit is gegaan).
Maar als zou je van alle aannames 0.01% nemen dan komt er nog steeds een positief (als je buitenaards leven postitief vind) antwoord uit.
Maar je hebt gelijk dat je zegt het: zijn geen keiharde cijfers.
Ik ben ook benieuwd wat je van panspermia vind na een nachtje slapen. Wist je trouwens dat er onlangs een experiment geweest is waarbij ze maandelang kortsmos onebschermd in de ruimte hebben gehangen? Deze korstmos heeft het overleefd, ondanks de temperaturen en de straling. Ook hebben ze een bepaald type worm meegenomen in de ruimte en bestaat het vermoeden dat deze juist langer leven dankzij hun trip naar de ruimte. Hiervan loopt wel het onderzoek nog.
Is allemaal leuk bedacht die panspermia theorie, maar dan is de volgende vraag: hoe kwam dat leven dan op die meteorieten? Het antwoord zal zijn dat dit is afgebroken van planeten waar reeds leven was, maar dan is de vraag waar dat leven dan weer vandaan komt en zo blijf je bezig. Lijkt een beetje op: Als god ons heeft geschapen, wie heeft god dan geschapen?
Ik denk, dus ik ben
Op 11-07-2012 11:24:57 | Kudos: 0
Potverdikkies: Op aarde is er toch ook leven? Hoe is dat dan ontstaan? En waarom kan het niet ergens anders ook gebeuren? En waarom zou het leven ergens anders niet afkomstig kunnen zijn van aarde? En waarom kan het ergens niet sneller geevolueerd zijn dan op aarde omdat de omstandigeheden vanaf het begin gunstiger waren?
Vragen kan je altijd verzinnen. Je moet jezelf alleen afvragen als er geen feiten te geven zijn om een duidelijk antwoord te krijgen of de verklaring plausible genoeg is voor jouw om de verklaring te accepteren.
In jouw verhaal is dit de kern vraag:
"maar dan is de vraag waar dat leven dan weer vandaan komt "
Voor zover ik weet zijn er twee mogelijkheden. Ergens is er een bron geweest (daar zijn wij ook uit ontstaan). Dit heeft zich verspreid over het universum. Ook wij hebben deze oorsprong. Als dat niet zo is, is er nog een een ander verklaring.
Het leven op aarde is ontstaan uit het niets! Als dat op aarde kan kan dat overal gebeuren op planeten die op de aarde lijken.
Ik zie niet in waarom wij (mensen, aarde, zonnestelsel) zo uniek zouden zijn. In een geheel waarvan alleen al het aantal sterren meer is als het aantal zandkoorels op aarde (denk aan zeeen, standen, zand onder tegels wegen huizen, woestijnenen).
Vragen kan je altijd verzinnen. Je moet jezelf alleen afvragen als er geen feiten te geven zijn om een duidelijk antwoord te krijgen of de verklaring plausible genoeg is voor jouw om de verklaring te accepteren.
In jouw verhaal is dit de kern vraag:
"maar dan is de vraag waar dat leven dan weer vandaan komt "
Voor zover ik weet zijn er twee mogelijkheden. Ergens is er een bron geweest (daar zijn wij ook uit ontstaan). Dit heeft zich verspreid over het universum. Ook wij hebben deze oorsprong. Als dat niet zo is, is er nog een een ander verklaring.
Het leven op aarde is ontstaan uit het niets! Als dat op aarde kan kan dat overal gebeuren op planeten die op de aarde lijken.
Ik zie niet in waarom wij (mensen, aarde, zonnestelsel) zo uniek zouden zijn. In een geheel waarvan alleen al het aantal sterren meer is als het aantal zandkoorels op aarde (denk aan zeeen, standen, zand onder tegels wegen huizen, woestijnenen).
Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...
Op 12-07-2012 8:42:53 | Kudos: 0
Sinbad: @Potverdikkies,
Je zoek allemaal verklaringen over het wie/waar het leven vandaan komt, maar de verklaring die 6 miljard mensen op aarde hebben (god) sluit je helemaal uit.
Die laatste optie is dus in jouw hoofd al gepasseerd station?
Je zoek allemaal verklaringen over het wie/waar het leven vandaan komt, maar de verklaring die 6 miljard mensen op aarde hebben (god) sluit je helemaal uit.
Die laatste optie is dus in jouw hoofd al gepasseerd station?
Hatseflats
Op 12-07-2012 10:02:47 | Kudos: 0
Potverdikkies: @sinbad
Nee hoor maak je geen zorgen. Ook die verklaring sluit ik niet uit. Het ging in dit topic erover of buitenaardsen de aarde hebben gezocht of niet. Vandaar ging de discussie over of er wel buitenaards leven bestaat. En nu zijn we bij God beland. En nee ook dit sluit ik niet uit.
Waarom ik alle opties open houdt? Simpel weg omdat er geen aanwijzingen zijn die 1 van de opties onmogelijk maakt. Wat ik wel moeilijk vind aan deze optie is het volgende.
Dat buitenaardsen ons niet helpen met ziektes oorlogen etc kan ik begrijpen. Wanneer is de laatste keer geweest dat jij een mier, slak spin of vlieg in nood hebt geholpen?
Echter wanneer wij zijn gemaakt door God, naar Gods evenbeeld, waarom helpt hij ons dan niet? Ik heb zelf twee kinderen op de wereld gezet en ik zou door het vuur gaan als ze in de problemen zitten. Ik zou werkelijk alles doen om ze te helpen, zo goed als ik kan. God heeft de mens geschapen en op aarde gezet. Wij zijn Zijn kinderen.... wanneer gaat Hij bemiddelen in de ruzies tussen zijn kinderen? Wanneer geeft Hij zijn kinderen te eten die omkomen van de honger? Waneer verzorgt Hij zijn kinderen die pijnlijden door ziektes. Ik denk dan op zo'n moment, Onze Vader die in de hemelen zijt, het wordt tijd dat je rap je verantwoordelijkheid gaat nemen op aarde en ons gaat helpen en onderwijzen. Het mag duidelijk zijn dat we allemaal van het padje zijn. Dit maakt deze optie dan ook tot mijn minst geliefde optie. Ik noem nu steeds God, maar dit kan ook Allah zijn of een van de andere namen. Naar mijn idee is dit allemaal een en dezelfde "persoon".
Dus ja ik houd de optie open. Alles in het universum is ook te mooi om toevallig te zijn ontstaan en in evenwicht te blijven. Neem de stofwisseling van de mens als voorbeeld. Een zwitserse klok is er niks bij. Maar ik zou teleurgesteld zijn in onze Vader als deze optie waar blijkt te zijn.
Nee hoor maak je geen zorgen. Ook die verklaring sluit ik niet uit. Het ging in dit topic erover of buitenaardsen de aarde hebben gezocht of niet. Vandaar ging de discussie over of er wel buitenaards leven bestaat. En nu zijn we bij God beland. En nee ook dit sluit ik niet uit.
Waarom ik alle opties open houdt? Simpel weg omdat er geen aanwijzingen zijn die 1 van de opties onmogelijk maakt. Wat ik wel moeilijk vind aan deze optie is het volgende.
Dat buitenaardsen ons niet helpen met ziektes oorlogen etc kan ik begrijpen. Wanneer is de laatste keer geweest dat jij een mier, slak spin of vlieg in nood hebt geholpen?
Echter wanneer wij zijn gemaakt door God, naar Gods evenbeeld, waarom helpt hij ons dan niet? Ik heb zelf twee kinderen op de wereld gezet en ik zou door het vuur gaan als ze in de problemen zitten. Ik zou werkelijk alles doen om ze te helpen, zo goed als ik kan. God heeft de mens geschapen en op aarde gezet. Wij zijn Zijn kinderen.... wanneer gaat Hij bemiddelen in de ruzies tussen zijn kinderen? Wanneer geeft Hij zijn kinderen te eten die omkomen van de honger? Waneer verzorgt Hij zijn kinderen die pijnlijden door ziektes. Ik denk dan op zo'n moment, Onze Vader die in de hemelen zijt, het wordt tijd dat je rap je verantwoordelijkheid gaat nemen op aarde en ons gaat helpen en onderwijzen. Het mag duidelijk zijn dat we allemaal van het padje zijn. Dit maakt deze optie dan ook tot mijn minst geliefde optie. Ik noem nu steeds God, maar dit kan ook Allah zijn of een van de andere namen. Naar mijn idee is dit allemaal een en dezelfde "persoon".
Dus ja ik houd de optie open. Alles in het universum is ook te mooi om toevallig te zijn ontstaan en in evenwicht te blijven. Neem de stofwisseling van de mens als voorbeeld. Een zwitserse klok is er niks bij. Maar ik zou teleurgesteld zijn in onze Vader als deze optie waar blijkt te zijn.
Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...
Op 12-07-2012 10:39:15 | Kudos: 0
© 2013 Grenswetenschap.nl - Alle rechten voorbehouden - Reageervoorwaarden
-
Ondertussen op Grenswetenschap.nl:
-
Nieuwste Reacties op Grenswetenschap:
-
-
Populair op Grenswetenschap.nl:
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:
