Ancient Aliens Debunked

KENNIS=MACHT: Debunked of waarheid verbergen ? voor mijn gevoel is het niet debunked .

Op 08-10-2012 17:19:38 | Kudos: 0

Pieter: Had ik dit ding niet ergens in een commentaar geplempt?

No shit, Sherlock

Op 08-10-2012 17:22:23 | Kudos: 0

Emie :

Pieter:

Had ik dit ding niet ergens in een commentaar geplempt?

Volgens mij is het dezelfde.

Op 08-10-2012 17:27:31 | Kudos: 0

Samblo:

KENNIS=MACHT:

Debunked of waarheid verbergen ? voor mijn gevoel is het niet debunked .

Heb je de film bekeken? Dat vraag ik me heel serieus af namelijk. De enige die steeds weer de waarheid proberen te verbergen zijn de makers van de ancient aliens serie. Kijk eerst die film maar voor je oordeelt. Kan zijn dat je de film wel hebt bekeken en nog steeds geloofd in de leugens van de ancient aliens serie. Dat mag. Sommige mensen vinden het heerlijk voorgelogen te worden. Persoonlijk vind ik dat raar. Maar ieder heeft zo zijn eigen fetish.

Op 08-10-2012 17:38:20 | Kudos: 0

CCRider:

Pieter:

Had ik dit ding niet ergens in een commentaar geplempt?

ja, zag ik net voorbijkomen.

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op 08-10-2012 17:39:59 | Kudos: 0

Troy: Tjees... Ik zou hem graag willen kijken maar 3 uur en 10 minuten, pfff.... Zo blijf ik geloven in de mogelijkheid van ancient aliens. Ik zal hem opslaan in mijn favorieten en kijken of ik ergens een gaatje in mijn agenda kan vinden

God is an imaginary friend for adults

Op 08-10-2012 18:11:46 | Kudos: 0

Pieter:

Troy:

Tjees... Ik zou hem graag willen kijken maar 3 uur en 10 minuten, pfff.... Zo blijf ik geloven in de mogelijkheid van ancient aliens. Ik zal hem opslaan in mijn favorieten en kijken of ik ergens een gaatje in mijn agenda kan vinden

Drukdrukdruk bestaat niet, hoor. Mensen die het altijd maar druk menen te hebben, willen alleen maar interessant overkomen.

No shit, Sherlock

Op 08-10-2012 18:18:16 | Kudos: 0

Phoenix:

KENNIS=MACHT:

Debunked of waarheid verbergen ? voor mijn gevoel is het niet debunked .

Het gaat niet om "gevoel" maar om feiten. Er is geen enkel feit dat 'ancient aliens' bewijst, wel integendeel.

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!

Op 08-10-2012 19:06:19 | Kudos: 1

Plakband: Wauw, iemand heeft gewoon een video van 3 uur gemaakt om die serie te debunken. 'Must see' dus. Kan ook in stukken. Die hele ancient aliens serie is geloof ik al gepersifleerd door South Park omdat het een load of bollocks(crap zo u wilt) is.
(bericht gewijzigd op 8/10/2012 19:33)

ech?

Op 08-10-2012 19:32:59 | Kudos: 0

Emie :

Pieter:

Troy:

Tjees... Ik zou hem graag willen kijken maar 3 uur en 10 minuten, pfff.... Zo blijf ik geloven in de mogelijkheid van ancient aliens. Ik zal hem opslaan in mijn favorieten en kijken of ik ergens een gaatje in mijn agenda kan vinden

Drukdrukdruk bestaat niet, hoor. Mensen die het altijd maar druk menen te hebben, willen alleen maar interessant overkomen.

Geen tijd = geen prioreit, zegt mijn zus altijd.

Op 08-10-2012 19:54:04 | Kudos: 0

denker: Hmm, wat de mogelijk gebruikte gereedschappen betreft, heeft men deze dan ook daadwerkelijk gevonden?
Boomstammen voor de zgn. roltechniek moest men wel in het dal gaan halen(kappen/zagen) en vervolgens helemaal naar boven op de berg brengen.
Veel beweringen zonder daadwerkelijk bewijs te leveren dat het werkelijk zo is gegaan, is nou geen debunking van oude theorietjes door wie dan ook.

Op 08-10-2012 23:26:31 | Kudos: 0

Samblo:

denker:

Hmm, wat de mogelijk gebruikte gereedschappen betreft, heeft men deze dan ook daadwerkelijk gevonden?

Ja die heeft men daadwerkelijk gevonden. In tegenstelling tot de ancient alien theoretici hebben de makers van deze docu wel links naar hun argumentatie geplaatst.
http://www.michaelsheiser.com/PaleoBabble/Who%20Taught%20the%20Inca%20Stonemasons%20Their%20Skills%20A%20Comparison%20of%20Tiahuanaco%20and%20Inca%20Cut-Stone%20Masonry.pdf
(de pdf staat op de site van michael heiser, maar is geschreven door onafhankelijke deskundige archeologen ter plekke)

denker:

Boomstammen voor de zgn. roltechniek moest men wel in het dal gaan halen(kappen/zagen) en vervolgens helemaal naar boven op de berg brengen.

Jep. En dus? Het lijkt me ook geenszins onmogelijk om boomstammen een berg op te slepen. Voor elk groot bouwwerk in de wereldgeschiedenis zijn dergelijke inspannende zaken gedaan. Kijk naar de chinese muur, de kathedralen in europa etcetera etcetera..

denker:

Veel beweringen zonder daadwerkelijk bewijs te leveren dat het werkelijk zo is gegaan, is nou geen debunking van oude theorietjes door wie dan ook.

Het daadwerkelijke bewijs wordt erbij geleverd. Dat jij te lui bent om de bronnen na te zoeken was al waarschijnlijk, anders zou je nooit de ancient alienthese verdedigen....

Op 09-10-2012 0:05:29 | Kudos: 0

Antilochos: Mooie documentaire. Dank hiervoor.
Ik heb zelf ook dat traject mogen doorlopen; ergens niet goed uitkomen, bedenk theorie, tref Von Daniken e.d. aan, Eureka moment, verdieping, klopt toch niet, en weer verder zoeken.
Ik weet het overigens nog steeds niet. Zoals een griek ooit zei: ik weet slechts een ding; dat ik niets weet.

Op 09-10-2012 0:17:22 | Kudos: 0

avondwandelaar: prachtig en helder uitgelegd. Ik voorzie dat er in heel wat discussies naar deze docu verwezen gaat worden!

we vliegen er weer eens lekker in

Op 09-10-2012 0:31:39 | Kudos: 0

CCRider:

avondwandelaar:

prachtig en helder uitgelegd. Ik voorzie dat er in heel wat discussies naar deze docu verwezen gaat worden!

Heb je m helemaal gekeken?

Ik had m ( op de achtergrond ) aan, maar viel in slaap.

Mooi dat ik over Egypte en piramides droomde.

Toch goed geluisterd in mijn slaap.

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op 09-10-2012 0:38:02 | Kudos: 0

denker:

Samblo:

denker:

Hmm, wat de mogelijk gebruikte gereedschappen betreft, heeft men deze dan ook daadwerkelijk gevonden?

Ja die heeft men daadwerkelijk gevonden. In tegenstelling tot de ancient alien theoretici hebben de makers van deze docu wel links naar hun argumentatie geplaatst.
http://www.michaelsheiser.com/PaleoBabble/Who%20Taught%20the%20Inca%20Stonemasons%20Their%20Skills%20A%20Comparison%20of%20Tiahuanaco%20and%20Inca%20Cut-Stone%20Masonry.pdf
(de pdf staat op de site van michael heiser, maar is geschreven door onafhankelijke deskundige archeologen ter plekke)

denker:

Boomstammen voor de zgn. roltechniek moest men wel in het dal gaan halen(kappen/zagen) en vervolgens helemaal naar boven op de berg brengen.

Jep. En dus? Het lijkt me ook geenszins onmogelijk om boomstammen een berg op te slepen. Voor elk groot bouwwerk in de wereldgeschiedenis zijn dergelijke inspannende zaken gedaan. Kijk naar de chinese muur, de kathedralen in europa etcetera etcetera..

denker:

Veel beweringen zonder daadwerkelijk bewijs te leveren dat het werkelijk zo is gegaan, is nou geen debunking van oude theorietjes door wie dan ook.

Het daadwerkelijke bewijs wordt erbij geleverd. Dat jij te lui bent om de bronnen na te zoeken was al waarschijnlijk, anders zou je nooit de ancient alienthese verdedigen....

Ik verdedig hier niets maar omdat iemand mogelijk de ancient alientheorie kan weerleggen is de nieuwe verklaring dan ook meteen de juiste?
Ook hier hoor en zie ik dat men er van uit gaat dat het zo kan dus is het zo gegaan en dat is dan ook kort door de bocht om als waarheid verkocht te worden.

Op 09-10-2012 0:40:45 | Kudos: 0

avondwandelaar:

CCRider:

avondwandelaar:

prachtig en helder uitgelegd. Ik voorzie dat er in heel wat discussies naar deze docu verwezen gaat worden!

Heb je m helemaal gekeken?

Ik had m ( op de achtergrond ) aan, maar viel in slaap.

Mooi dat ik over Egypte en piramides droomde.

Toch goed geluisterd in mijn slaap.

Nog niet helemaal. Heb gekeken t Baalbek (pas nog een hele discussie over geweest hier op GW!)

we vliegen er weer eens lekker in

Op 09-10-2012 0:41:53 | Kudos: 0

CCRider: Oh die heb ik gemist

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op 09-10-2012 0:56:47 | Kudos: 0

Samblo:

denker:

Ik verdedig hier niets maar omdat iemand mogelijk de ancient alientheorie kan weerleggen is de nieuwe verklaring dan ook meteen de juiste?
Ook hier hoor en zie ik dat men er van uit gaat dat het zo kan dus is het zo gegaan en dat is dan ook kort door de bocht om als waarheid verkocht te worden.

Volgens mij is het idee van debunken dat je laat zien waar datgene wat je debunked de mist ingaat. Daar is deze docu tamelijk goed in geslaagd (al hebben ze nog heleboel punten laten liggen waar de ancient-aliens these door ontkracht wordt, maar ja dat bewijs is zo overdadig dat het niet in 3 uur te vangen is). Als er andere gereedschappen en ander feitenmateriaal wordt opgeduikeld zal de theorie over hoe deze oude gebouwen werden gebouwd weer worden aangepast. Dat is het mooie van wetenschap: de theorie wordt aangepast aan de gevonden data ipv andersom. Daarnaast is er ook nog zoiets als Ockhams Razor. Er is geen enkele reden om buitenaardse inmenging in een theorie mee te nemen als er een aardse verklaring te vinden is. Die aardse verklaringen zijn er in overvloed. Als dan ook nog aangetoond wordt dat er keer op keer letterlijk gelogen wordt door EvD en trawanten, wat wil je dan nog meer weten? Het gaat er hier niet om dat een leugen vervangen wordt door een waarheid. Het gaat er hier om dat de leugen ontmaskert wordt zodat het in ieder geval weer mogelijk wordt dichter bij de waarheid te komen. Dat is een proces wat nooit stopt. Er zullen altijd nieuwe ontdekkingen worden gedaan en nieuwe theorieen worden ontwikkeld. Door het ontmaskeren van deze misdadige desinformatie is het mogelijk om de aandacht te richten op plausibele verklaringen. Voor sommigen zullen de Piramides of Puma Punku hierdoor minder interessant worden, maar dat is hun probleem. En zeg nou zelf: de verklaring die in deze docu gegeven wordt voor het bouwen van PP is toch heel wat aannemelijker dan de these dat het in 1 dag gebouwd is als basecamp voor astronauten!

Op 09-10-2012 1:01:51 | Kudos: 0

Maan: De ancient aliens serie heeft nooit de feiten helemaal goed op een rijtje gehad. Ik heb de hele serie tot nu toe bekeken maar kon me soms ook ergeren aan bepaalde beweringen. De mooie plaatjes van de megalitische gebouwen enzo maakten echter weer een hoop goed.

Ik ben aardig op de hoogte van de betreffende oude teksten en er werd inderdaad een boel beweerd die feitelijk niet helemaal juist was. Het is dan in de eerste plaats echter een suggestieve show, die net zoals de theorieën van Von Däniken, die tot nadenken zou kunnen aansporen.

Het is inderdaad spijtig als men bewust de integriteit aan haar laars lapt om een theorie kloppend te krijgen maar ik denk dat de meeste missers gewoon te wijten zijn aan een gebrek aan inzicht en dat men niet diep genoeg in de materie is gedoken.

Naar mijn visie werd het belang van Atlantis nogal bijzonder onderschat, wat vreemd is omdat dit vroeger toch wel een centrale positie had in de theorieën van Von Däniken (de producent van deze show). Waarom hij dit vrijwel buitenspel heeft gezet is mij dan ook een raadsel. En alhoewel men ooit een tijd zou hebben gehad dat men kon communiceren met buitenaardsen, waren dit geen buitenaardsen van vlees en bloed en zeker geen groene mannetjes.
(bericht gewijzigd op 9/10/2012 3:32)

The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net

Op 09-10-2012 3:09:33 | Kudos: 0

Maan:

Samblo:

En zeg nou zelf: de verklaring die in deze docu gegeven wordt voor het bouwen van PP is toch heel wat aannemelijker dan de these dat het in 1 dag gebouwd is als basecamp voor astronauten!

Tiwanaku zou een Atlantische haven geweest zijn. (van de "beschaving" van Atlantis; de pre-Olmeken. En nee, niet volgens Ancient Aliens).
(bericht gewijzigd op 9/10/2012 4:14)

The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net

Op 09-10-2012 3:34:19 | Kudos: 0

Maan:

maar de Goden waren geen kosmonauten.

Alleen degenen die we kennen als de "goden" uit de Sumerische beschaving zouden eens naar de aarde gekomen zijn, en daar hoort in principe ook de groep van de engelachtige Igigi (Grigori/Watchers) bij die hier naar toe is gekomen en is gebleven.

En de Annunaki komen niet uit het Orion Sterrenbeeld

Eén van de verre voorouders van de huidige mens zou daarvan oorspronkelijk afkomstig zijn, van Orion.

en hebben de Neanderthalers genetisch niet gemanipuleerd.

Vanuit de Neanderthaler werd Homo Sapiens Sapiens gecreëerd. De grotere Cro-Magnonmensen waren die van het buitenaardse ras en de reuzen die vanuit de unie tussen Neanderthaler en Cro-Magnon voortkwamen. Deze reuzen noemt men in de Bijbel "Nephilim", en toevallig of niet (want ik weet dat het "gevallene" betekend), Nephila is de oud Aramese naam van de constellatie van Orion.
(bericht gewijzigd op 9/10/2012 5:32)

The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net

Op 09-10-2012 4:30:26 | Kudos: 0

Phoenix:

Maan:

Samblo:

En zeg nou zelf: de verklaring die in deze docu gegeven wordt voor het bouwen van PP is toch heel wat aannemelijker dan de these dat het in 1 dag gebouwd is als basecamp voor astronauten!

Tiwanaku zou een Atlantische haven geweest zijn. (van de "beschaving" van Atlantis; de pre-Olmeken. En nee, niet volgens Ancient Aliens).

"Tiwanaku zou een Atlantische haven geweest zijn."

Dromerige onzin ... Ten eerste is "Atlantis" een onbewezen concept en ten tweede, moest "Atlantis" toch bewezen worden (wat nooit zal gebeuren wegens de anomalie in Plato's dialogen), dan moet Tiwanaku nog archeologisch met "Atlantisch" gecorreleerd kunnen worden.

Er is al veel te veel onvoorstelbare nonsens over Tiwanaku de wereld ingezonden door malafide alternatieve auteurs.

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!

Op 09-10-2012 6:59:17 | Kudos: 0

Phoenix:

Maan:

maar de Goden waren geen kosmonauten.

Alleen degenen die we kennen als de "goden" uit de Sumerische beschaving zouden eens naar de aarde gekomen zijn, en daar hoort in principe ook de groep van de engelachtige Igigi (Grigori/Watchers) bij die hier naar toe is gekomen en is gebleven.

En de Annunaki komen niet uit het Orion Sterrenbeeld

Eén van de verre voorouders van de huidige mens zou daarvan oorspronkelijk afkomstig zijn, van Orion.

en hebben de Neanderthalers genetisch niet gemanipuleerd.

Vanuit de Neanderthaler werd Homo Sapiens Sapiens gecreëerd. De grotere Cro-Magnonmensen waren die van het buitenaardse ras en de reuzen die vanuit de unie tussen Neanderthaler en Cro-Magnon voortkwamen. Deze reuzen noemt men in de Bijbel "Nephilim", en toevallig of niet (want ik weet dat het "gevallene" betekend), Nephila is de oud Aramese naam van de constellatie van Orion.

"Eén van de verre voorouders van de huidige mens zou daarvan oorspronkelijk afkomstig zijn, van Orion."

Hopeloze sukkelaar ... !

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!

Op 09-10-2012 7:00:44 | Kudos: 1

avondwandelaar:

Maan:

maar de Goden waren geen kosmonauten.

Alleen degenen die we kennen als de "goden" uit de Sumerische beschaving zouden eens naar de aarde gekomen zijn, en daar hoort in principe ook de groep van de engelachtige Igigi (Grigori/Watchers) bij die hier naar toe is gekomen en is gebleven.

En de Annunaki komen niet uit het Orion Sterrenbeeld

Eén van de verre voorouders van de huidige mens zou daarvan oorspronkelijk afkomstig zijn, van Orion.

en hebben de Neanderthalers genetisch niet gemanipuleerd.

Vanuit de Neanderthaler werd Homo Sapiens Sapiens gecreëerd. De grotere Cro-Magnonmensen waren die van het buitenaardse ras en de reuzen die vanuit de unie tussen Neanderthaler en Cro-Magnon voortkwamen. Deze reuzen noemt men in de Bijbel "Nephilim", en toevallig of niet (want ik weet dat het "gevallene" betekend), Nephila is de oud Aramese naam van de constellatie van Orion.

Waar haal je het toch vandaan, en waarom blijf je er toch zo hardnekkig aan vastklampen?
Cro-magnon = homo sapiens

we vliegen er weer eens lekker in

Op 09-10-2012 7:59:00 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Maan:

Deze reuzen noemt men in de Bijbel "Nephilim", en toevallig of niet (want ik weet dat het "gevallene" betekend), Nephila is de oud Aramese naam van de constellatie van Orion.

Aan de hemel staat een sterrenbeeld 'leeuw', en op de Afrikaanse vlakte lopen leeuwen rond dus de voorouders van die leeuwen kwamen van de sterren, om precies te zijn kwamen ze uit het sterrenbeeld leeuw.

we vliegen er weer eens lekker in

Op 09-10-2012 9:15:59 | Kudos: 0

denker:

Samblo:

denker:

Ik verdedig hier niets maar omdat iemand mogelijk de ancient alientheorie kan weerleggen is de nieuwe verklaring dan ook meteen de juiste?
Ook hier hoor en zie ik dat men er van uit gaat dat het zo kan dus is het zo gegaan en dat is dan ook kort door de bocht om als waarheid verkocht te worden.

Volgens mij is het idee van debunken dat je laat zien waar datgene wat je debunked de mist ingaat. Daar is deze docu tamelijk goed in geslaagd (al hebben ze nog heleboel punten laten liggen waar de ancient-aliens these door ontkracht wordt, maar ja dat bewijs is zo overdadig dat het niet in 3 uur te vangen is). Als er andere gereedschappen en ander feitenmateriaal wordt opgeduikeld zal de theorie over hoe deze oude gebouwen werden gebouwd weer worden aangepast. Dat is het mooie van wetenschap: de theorie wordt aangepast aan de gevonden data ipv andersom.
Het gaat er hier om dat de leugen ontmaskert wordt zodat het in ieder geval weer mogelijk wordt dichter bij de waarheid te komen. Dat is een proces wat nooit stopt. Er zullen altijd nieuwe ontdekkingen worden gedaan en nieuwe theorieen worden ontwikkeld. Door het ontmaskeren van deze misdadige desinformatie is het mogelijk om de aandacht te richten op plausibele verklaringen.

Is het aannemen van een theorie, nav. gevonden voorwerpen, voldoende bewijs of is bewijs voldoende indien men met de gevonden gereedschappen een x-aantal blokken identiek namaakt en verplaatst op de wijze zoals men het destijds zou hebben gedaan.
Ook het gebruik van zaag+zand was destijds tijdrovend en kostbaar, dus niet alledaags zoals velen al meenden te moeten stellen.

Op 09-10-2012 9:17:44 | Kudos: 0

avondwandelaar:

denker:

Samblo:

denker:

Ik verdedig hier niets maar omdat iemand mogelijk de ancient alientheorie kan weerleggen is de nieuwe verklaring dan ook meteen de juiste?
Ook hier hoor en zie ik dat men er van uit gaat dat het zo kan dus is het zo gegaan en dat is dan ook kort door de bocht om als waarheid verkocht te worden.

Volgens mij is het idee van debunken dat je laat zien waar datgene wat je debunked de mist ingaat. Daar is deze docu tamelijk goed in geslaagd (al hebben ze nog heleboel punten laten liggen waar de ancient-aliens these door ontkracht wordt, maar ja dat bewijs is zo overdadig dat het niet in 3 uur te vangen is). Als er andere gereedschappen en ander feitenmateriaal wordt opgeduikeld zal de theorie over hoe deze oude gebouwen werden gebouwd weer worden aangepast. Dat is het mooie van wetenschap: de theorie wordt aangepast aan de gevonden data ipv andersom.
Het gaat er hier om dat de leugen ontmaskert wordt zodat het in ieder geval weer mogelijk wordt dichter bij de waarheid te komen. Dat is een proces wat nooit stopt. Er zullen altijd nieuwe ontdekkingen worden gedaan en nieuwe theorieen worden ontwikkeld. Door het ontmaskeren van deze misdadige desinformatie is het mogelijk om de aandacht te richten op plausibele verklaringen.

Is het aannemen van een theorie, nav. gevonden voorwerpen, voldoende bewijs of is bewijs voldoende indien men met de gevonden gereedschappen een x-aantal blokken identiek namaakt en verplaatst op de wijze zoals men het destijds zou hebben gedaan.
Ook het gebruik van zaag+zand was destijds tijdrovend en kostbaar, dus niet alledaags zoals velen al meenden te moeten stellen.

Jij hebt de docu niet bekeken he?

we vliegen er weer eens lekker in

Op 09-10-2012 9:30:36 | Kudos: 0

Samblo:

denker:

Is het aannemen van een theorie, nav. gevonden voorwerpen, voldoende bewijs of is bewijs voldoende indien men met de gevonden gereedschappen een x-aantal blokken identiek namaakt en verplaatst op de wijze zoals men het destijds zou hebben gedaan.
Ook het gebruik van zaag+zand was destijds tijdrovend en kostbaar, dus niet alledaags zoals velen al meenden te moeten stellen.

-De blokken zijn niet identiek, ze lijken op elkaar, maar zijn niet identiek
-Zaag plus zand was kostbaar, maar niet tijdrovend. Daarbij was Puma Punku geen alledaags project.
-Als je de sleepsporen op de stenen plus het gevonden gereedschap bij elkaar optelt is het een logische conclusie dat Puma Punku gebouwd is zoals de archeologen beweren.
-Vergeleken met de these dat Puma Punku door buitenaardsen is gebouwd is de these dat het is gebouwd met behulp van de steenbewerkingsgereedschappen die ter plekke gevonden zijn vele malen aannemelijker.
-Nogmaals: het gaat er hier niet om dat de waarheid ontdekt is, het gaat erom dat de meest waarschijnlijke theorie voorrang krijgt.
-Het argument dat de blokken te zwaar waren gaat gewoonweg niet op. Een mooi voorbeeld in de docu is de rots in Rusland, die 10 keer zo zwaar is als de zwaarste steen in Puma Punku, die in de 17e eeuw met vergelijkbare technologie is verplaatst.
-Waarom blijf je je argument: "het ene is niet waar dus mogen we niet aannemen dat het andere wel waar is" herhalen? Het is een non-argument. Het lijkt er verdacht veel op dat je koste wat kost wil vasthouden aan iets ondanks dat alle bewijslast het tegenspreekt.
(bericht gewijzigd op 9/10/2012 11:46)

Op 09-10-2012 11:44:36 | Kudos: 0

3.14po: Hier verder: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9178

United as one. Divided by zero.

Op 09-10-2012 13:24:27 | Kudos: 0

Nieuws aangebracht door de Grenswetenschap.nl-bezoekers

Meer recent aangebracht nieuws: