Christopher Hitchens Revises the Ten Commandments

13-03-2010 - Christopher Hitchens hes an irritant to the left (a big defender of the bungled Iraq war) and to the right (an atheist who wrote the controversial bestseller God is Not Great). Hes an equal opportunity polemicist. Now, in the April edition of Vanity Fair, hes back. This time, hes deconstructing the Ten Commandments and offering his own updated set of commandments for our modern times. Im normally not the biggest Hitchens fan. But, Im on board with the gist of his guiding principles.

Bronlink | Poster: Cultuurmeneer

Reageer op dit nieuws (20) »

Marsepars: "Turn off that fucking cellphone!"
LOL!

Deze is ook wel aardig en on-topic:

(bericht gewijzigd op 13-3-2010 12:28:55)

Bringer of War

Op 13-03-2010 0:27:09 |

Joep: Hitchens en atheïsten algemeen zijn behalve voorspelbaar, mensen die dezelfde fabels nemen, en godsvoorstellingen, waar ze blijkbaar ook zelf in zijn groot gebracht. Ze gaan helemaal voorbij aan het denken over God of iets hogers, zoals wij dat heden doen. Ik vind het dus domme en dwaze personages, die hooguit wat orthodox gelovige kringen raken. Ze laten een even zo dom publiek lachen, er wordt door deze mensen helemaal niet na gedacht. Daarom blijven ze aankomen met hun primitieve godvoorstellingen. God is niet iets (een ding) of iemand (een mens) maar het ongekende.
Hitchens en de zijnen, heeft dus gelijk, God bestaat niet, omdat God het 'heel andere' is.

Op 13-03-2010 13:33:54 |

Cultuurmeneer:

Joep:

Hitchens en atheïsten algemeen zijn behalve voorspelbaar, mensen die dezelfde fabels nemen, en godsvoorstellingen, waar ze blijkbaar ook zelf in zijn groot gebracht. Ze gaan helemaal voorbij aan het denken over God of iets hogers, zoals wij dat heden doen. Ik vind het dus domme en dwaze personages, die hooguit wat orthodox gelovige kringen raken. Ze laten een even zo dom publiek lachen, er wordt door deze mensen helemaal niet na gedacht. Daarom blijven ze aankomen met hun primitieve godvoorstellingen. God is niet iets (een ding) of iemand (een mens) maar het ongekende.
Hitchens en de zijnen, heeft dus gelijk, God bestaat niet, omdat God het 'heel andere' is.

Het probleem is dat de diverse 'heilige' boeken menen te kunnen uiteenzetten wat 'god's' wil is. Er wordt dus wel degelijk gesuggereerd dat 'god' een zekere persoonlijkheid en persoonlijke missie heeft.
En anderzijds is een vage omschrijving van 'god' als het 'ongekende' of het 'andere' of het 'hogere' of iets dergelijks voor de volle honderd procent (= 100% !!!) inhoudsloos; het voegt geen enkele informatie toe.

'God' is vooral - zo lijkt het - een virtueel instrument om mensen en hun gedachten te manipuleren.

(bericht gewijzigd op 13-3-2010 14:12:14)

God... Dat ben je zelluf!

Op 13-03-2010 13:42:15 |

Joep: Wat je verstaat onder 'inhoudloos, omdat het 'geen informatie toevoegt' betekend dus, dat informatie voor jouw betekenis heeft en inhoud. Dat is alleen zo op een vlak niveau. Als je voelt dat alles bestaat in een hoger verband, of daarvan bent overtuigd, wordt het pas inhoudloos, als je daar je menselijke verbeelding (bewoording) op los laat. Want feit is, dat je het 'heel andere' (toe gegeven ook maar een term) niet kunt bevatten of vertalen op een menselijk niveau.
Bovendien, en daarmee onderscheid ik me ook wezenlijk van de aanhang van het atheïsme / Hitchens/Dawkins enz.
worden we op deze wereld continue en onafgebroken gemanipuleerd, geloofinstellingen zijn daar maar een pietluttel onderdeel van.

Op 13-03-2010 14:12:01 |

Cultuurmeneer:

Joep:

Wat je verstaat onder 'inhoudloos, omdat het 'geen informatie toevoegt' betekend dus, dat informatie voor jouw betekenis heeft en inhoud. Dat is alleen zo op een vlak niveau. Als je voelt dat alles bestaat in een hoger verband, of daarvan bent overtuigd, wordt het pas inhoudloos, als je daar je menselijke verbeelding (bewoording) op los laat. Want feit is, dat je het 'heel andere' (toe gegeven ook maar een term) niet kunt bevatten of vertalen op een menselijk niveau.
Bovendien, en daarmee onderscheid ik me ook wezenlijk van de aanhang van het atheïsme / Hitchens/Dawkins enz.
worden we op deze wereld continue en onafgebroken gemanipuleerd, geloofinstellingen zijn daar maar een pietluttel onderdeel van.

En daarom hebben we dus de moderne wetenschap; om de 'achtergronden' van de alledaagse werkelijkheid te doorgronden.
En als jij dat graag 'god' wilt noemen (al dan niet met hoofdletter aan het begin) moet je dat vooral doen. Dan noem ik het 'poep' ofzo, of 'lskdfjzhd', of 'clara 54', of ........ (vul maar een paar willekeurige letters in).

Maar ga me niet vertellen dat 'het' aan een bepaalde groep mensen met sterk overeenkomstig dna een stukkie aarde heeft beloofd (dat zou een walgelijke vorm van racisme zijn), of dat 'het' het universum in 6 dagen heeft geschapen, of dat 'het' in een zogenaamde 'zondvloed' op enkele personen na - 'met voorbedachtte rade' - de hele mensheid en 'en passant' ook nog bijna het gehele dierenrijk heeft vermoord, of dat 'het' tien geboden aan mosje heeft doorgeseind, enz.

Kortom: ga me ins-hemelsnaam niet proberen wijs te maken dat 'het' een 'wil' heeft - laat staan een 'wil' die we al hebben doorgrond.
(bericht gewijzigd op 13-3-2010 14:31:50)

God... Dat ben je zelluf!

Op 13-03-2010 14:21:41 |

Joep: Jij haalt dezelfde theïstische God aan, als Hitchens, en ik heb zo even verduidelijkt dat ik in dat alles niet geloof. We hebben inderdaad de wetenschap, om de alledaagse werkelijkheid te doorgronden. Hoe dwaas, als ik "dat" God zou noemen. De wetenschap zal voldoende zijn om 'de alledaagse werkelijkheid' te achterhalen. Is dat ook "dé" werkelijkheid? Of ligt daar veeleer de grens, van wat werkelijkheid is?
(bericht gewijzigd op 13-3-2010 14:43:28)

Op 13-03-2010 14:39:45 |

Cultuurmeneer:

Joep:

...
Is dat ook "dé" werkelijkheid? Of ligt daar veeleer de grens, van wat werkelijkheid is?

Volgens mij val je nu weer in de val van de inhoudsloze woord-goochelarij!?
U bedoelt: "It's all in the mind." en "Alles is Maya." en dat soort non-informatie?

Dan kom je weer een beetje terecht bij: "Het boek en de stem die zeggen dat het maya is, zijn die ook maya?"...

Nou, dan komen we nog eens ergens...

(bericht gewijzigd op 13-3-2010 16:47:22)

God... Dat ben je zelluf!

Op 13-03-2010 14:46:36 |

vince: Om mijn bescheiden visie te delen in dit getouwtrek: Lijkt mij dat als de tien geboden slechts voor de helft zouden worden nageleefd, we sowieso een prettiger samenleving zouden hebben, al dan niet door god opgetekend. Daarnaast is de mens zelf verantwoordelijk voor alle zieke denkwijzen op allerlei vlakken met alle gevolgen van dien. (kijk om je heen) Cultuurmeneer: En de moderne wetenschap is goed bezig met alle hypotheses, verklaringen etc...maar hoe meer we ontdekken hoe meer blijkt hoe weinig we weten! Ik ben van mening dat zonder een vorm van intelligentie een eventuele evolutie onmogelijk is.. Een wetenschapper heeft dit verwoord als: de kans dat leven op aarde is ontstaan op basis van toevalligheden is net zo groot als een tornado die over en schroothoop raast en even een boeing 747 in elkaar zet! Doet u de hartelijke groeten aan de heer Darwin....

Op 13-03-2010 16:19:02 |

Cultuurmeneer:

vince:

...
Ik ben van mening dat zonder een vorm van intelligentie een eventuele evolutie onmogelijk is.. Een wetenschapper heeft dit verwoord als: de kans dat leven op aarde is ontstaan op basis van toevalligheden is net zo groot als een tornado die over en schroothoop raast en even een boeing 747 in elkaar zet! Doet u de hartelijke groeten aan de heer Darwin....

- En waar komt die 'intelligentie' vandaan; wie heeft die 'geschapen'?

- Die 'wetenschapper' (lol, rofl) is er zeker één van de 'intelligent design'-school, of niet? Zelden een vergelijking gezien die zo mank gaat!
En nu zal hij wel vinden dat 'god' DUS bestaat... Lol, lang niet zo gelachen

Vertelt ie er ook nog bij welke dan de enige ware god is? Zal allah volgens hem wel niet zijn hè?!

(bericht gewijzigd op 13-3-2010 17:13:51)

God... Dat ben je zelluf!

Op 13-03-2010 17:08:04 |

vince: cultuurmeneer: En waar komt die 'intelligentie' vandaan; wie heeft die 'geschapen'?

- Die 'wetenschapper' (lol, rofl) is er zeker één van de 'intelligent design'-school, of niet? Zelden een vergelijking gezien die zo mank gaat!
En nu zal hij wel vinden dat 'god' DUS bestaat... Lol, lang niet zo gelachen Vertelt ie er ook nog bij welke dan de enige ware god is? Zal allah volgens hem wel niet zijn hè?!

Wat hij vindt moet je hem vragen, en ik zal voortaan van alles wat ik lees aantekeningen maken voor alle wijsneuzen die niets van een ander aannemen. Ik denk dat de "vonk" van leven is gevormd door een bepaalde intelligentie, als ik t zeker wist hadden sites als deze niet bestaan en hadden wij deze discussie niet gevoerd. En in vele culturen worden hieraan verschillende namen gegeven denk ik: god, allah, boedda etc. Om jou dan iets te vragen: wat heeft volgens jou de big bang dan veroorzaakt? En wat denk jij dat "leven" dan is?

Op 14-03-2010 20:51:35 |

Cultuurmeneer:

vince:

...
Om jou dan iets te vragen: wat heeft volgens jou de big bang dan veroorzaakt? En wat denk jij dat "leven" dan is?

'kHeb eerlijk gezegd geen flauw idee hoe 't allemaal is begonnen en wat "leven" precies is. Maar het verstandigste lijkt me om dat aan de fysici e.d. over te laten en er niet vooringenomen naar te kijken.
't Aller onverstandigste lijkt me om maar klakkeloos achter boeken uit de brons-, ijzertijd of middeleeuwen aan te lopen waarvan al lang het totaal gebrek aan waarheidsgehalte is aangetoond.

Weescht kritisch mijn vrind...

God... Dat ben je zelluf!

Op 14-03-2010 22:05:32 |

Bounty: *zucht*

Laat me het dan nog een keer duidelijk maken aan alle gelovigen:

Geloof bestaat alleen omdat hierin zaken worden beschreven, aangeleerd, overtuigd etc etc omdat dit gewoonweg nog niet door de wetenschap te verklaren valt. Bedenk je daarbij heel goed wat er allemaal onder de huidige wetenschap valt. Er komt een tijd dat geloof en wetenschap elkaar compleet opheffen, iedere dag als ik naar de hypocrieten kijk van ieder geloof, wou ik dat het al zover was.

Verder zeg ik tegen iedereen als je dan toch in iets wil geloven, geloof dan in jezelf hier is namelijk de oorsprong van alles te vinden. Ik doop het tot Geloofinjezelfisme

De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !

Op 15-03-2010 15:28:37 |

randell:

Bounty:

... Ik doop het tot Geloofinjezelfisme

Zolang er maar geen Zelfoverschatisme uit voortkomt.

Op 15-03-2010 22:57:00 |

Emie :

randell:

Bounty:

... Ik doop het tot Geloofinjezelfisme

Zolang er maar geen Zelfoverschatisme uit voortkomt.

Of Zelffundamentalisme met bommen.

Ruimte genoeg

Op 15-03-2010 23:05:48 |

Bounty:

Emie :

randell:

Bounty:

... Ik doop het tot Geloofinjezelfisme

Zolang er maar geen Zelfoverschatisme uit voortkomt.

Of Zelffundamentalisme met bommen.

Ik ben de martelaar van het geloof in mijzelf.. euhhhh....

De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !

Op 16-03-2010 9:42:00 |

Bounty: Nee maar ff serieus het gaat pas fout als iemand die in zichzelf gelooft, anderen gaat overhalen om ook in jou te geloven.

De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !

Op 16-03-2010 9:43:41 |

Joep:

Bounty:

Nee maar ff serieus het gaat pas fout als iemand die in zichzelf gelooft, anderen gaat overhalen om ook in jou te geloven.

Dat was al mijn twijfel, met het "geloofinjezelfisme",
maar eh.. zou zeggen, laat wat zien, misschien kun je over water wandelen, weet ik wat? Doden laten opstaan...

"Er komt een tijd dat geloof en wetenschap elkaar compleet opheffen"
Dan ben je je tijd wel héél ver vooruit,
laten we het eenvoudig houden, begin eerst eens een radicale oplossing te vinden voor kanker, aids, virussen (mental ziekten) et cetera.
En zolang er nog zo veel mysteries zijn, geloof ik allerminst, dat geloof en wetenschap elkaar zullen opheffen.

(bericht gewijzigd op 16-3-2010 12:18:04)

Op 16-03-2010 0:15:02 |

Marsepars:

Cultuurmeneer:

vince:

...
Om jou dan iets te vragen: wat heeft volgens jou de big bang dan veroorzaakt? En wat denk jij dat "leven" dan is?

Wie zegt dat de informatie uit (pre)historische tijden incorrect is?
Omdat dat niet meer in het 'tijdsbeeld' past?
Of omdat degenen die dat zeggen enorm veel geld verdienen met een nieuw verhaaltje dat als waarheid bestempelt wordt?

Over kritisch gesproken...

Bringer of War

Op 16-03-2010 21:57:59 |

Cultuurmeneer:

Marsepars:

....
Wie zegt dat de informatie uit (pre)historische tijden incorrect is?
Omdat dat niet meer in het 'tijdsbeeld' past?
Of omdat degenen die dat zeggen enorm veel geld verdienen met een nieuw verhaaltje dat als waarheid bestempelt wordt?

Over kritisch gesproken...

Ik zeg niet dat de (alle) informatie uit de (pre)historie incorrect is. Maar het is toch al lang aangetoond dat de tenach en dus de bijbel en de koran (want die refereren voorzover ik weet beide aan de tenach) grotendeels niet overeenkomen met de werkelijke historie van 'den mensch' en 'den weereld'...

Of wil je me nou wijsmaken dat jij die geschriften nog wel naar de letter neemt?

God... Dat ben je zelluf!

Op 16-03-2010 22:44:38 |

Marsepars: @ Cultuurmeneer

Tuurlijk niet.
Ik wil alleen maar zeggen dat de hedendaagse wetenschap ook niet altijd betrouwbaar is.
Alleen maar omdat ze witte jassen aanhebben en omdat ze 46,900 jaar op school gezeten hebben wil nog niet zeggen dat ze de 'waarheid' spreken.

Ik denk dat de waarheid (zoals gewoonlijk) in het midden ligt.
Fysici zijn mensen die een beroep uitoefenen en degene die betaalt, bepaalt welke informatie naar buiten komt.
Denk hierbij vooral aan de hele global warming affaire.

Niet elke wetenschappers is te vertrouwen.
Wil natuurlijk ook niet zeggen dat meteen álle wetenschappers onbetrouwbaar zijn!

Bringer of War

Op 16-03-2010 23:02:07 |

Voeg snel uw eigen nieuws toe!

Nieuws aangebracht door de Grenswetenschap.nl-bezoekers

Meer recent aangebracht nieuws:

Christopher Hitchens Revises the Ten Commandments