Bijlezen »
Nieuws aangebracht door de Grenswetenschap.nl-bezoekers
Meer recent aangebracht nieuws:
- 21-05-2012 | Bewust Universum
- 20-05-2012 | Dr. Josef Mengele leeft voort…
- 20-05-2012 | Minnaar 'vastgeklemd' in vrouw na vloek
- 19-05-2012 | NASA On Nibiru
- 19-05-2012 | De windmolenziekte bestaat wel in Australië, maar...
- 19-05-2012 | 'Donna Summer kreeg kanker door 9/11'
- 19-05-2012 | Mens dankt hond: ze hebben de soort gered
- 19-05-2012 | Eerste commerciële ruimteveer stijgt niet op
- 19-05-2012 | U bent geen klant, maar een product
- 19-05-2012 | Video: Gigantische vis gevangen
- 18-05-2012 | Het einde van Nederland als zelfstandige natie
- 18-05-2012 | 300.000 m³ Zwitserse Alpen weg door...
- 18-05-2012 | Helderziend varken voorspelt EK-uitslagen
- 18-05-2012 | Groene energie onderwerp van Islamitische...
- 18-05-2012 | Video: Bizar! Een zelfmoordenaarsveiling in Saoedi...
28-06-2010 - Niet echt nieuw maar wel grens-wetenschappelijk:
Als we weten welk neuraal proces daarachter zit, kunnen we religie en alle problemen die daarbij horen overslaan en meteen naar de bron gaan en depressiviteit direct behandelen en mensen weer een doel geven zonder de gevaren van religie'.
Als we weten welk neuraal proces daarachter zit, kunnen we religie en alle problemen die daarbij horen overslaan en meteen naar de bron gaan en depressiviteit direct behandelen en mensen weer een doel geven zonder de gevaren van religie'.
Bronlink | Poster: maridd
Samblo: Ai. Wordt altijd erg ongemakkelijk van dit soort berichtjes. Zo tussen neus en lippen door: 'de gevaren van religie'. Met religie wordt meer verstaan dan enkel corrupte instituties waar mensen zich terecht tegen verzetten, religie komt van latijnse religare: verbinden. Datgene waar jij jouw verbinding met het transcendente in vindt is jouw religie. In tegenstelling tot wat de neurowetenschappers geloven zijn er nog andere organen die een rol spelen bij onze ervaringen op dit vlak. Het hart wordt al te vaak vergeten. Leuk dat ze nu kunstmatig mystieke ervaringen kunnen opwekken en helemaal geweldig wanneer mensen daar inderdaad positief van opknappen. Wat echter wringt voor mij is dat hier doodleuk wordt geimpliceerd dat hun wijze van verbinding maken de enige juiste is en mensen met religieuze ervaringen gevaarlijk zouden zijn.
Kom nu niet met de oorlogen gevoerd in naam van God aan. In elke wereldreligie is de ware gelover een vreedzaam mens en de grootste massaslachtingen van de 20e eeuw staan op naam van atheisten (Hitler, Mao, Stalin).
Wat mensen vaak vergeten is dat het technisch rationale denken ook een geloofsovertuiging is. Een die vele volgelingen heeft en waar voor de ziel van de mens geen plaats is.
Kom nu niet met de oorlogen gevoerd in naam van God aan. In elke wereldreligie is de ware gelover een vreedzaam mens en de grootste massaslachtingen van de 20e eeuw staan op naam van atheisten (Hitler, Mao, Stalin).
Wat mensen vaak vergeten is dat het technisch rationale denken ook een geloofsovertuiging is. Een die vele volgelingen heeft en waar voor de ziel van de mens geen plaats is.
Op 29-06-2010 0:42:48 | Kudos: 0 
Luk:
...
de grootste massaslachtingen van de 20e eeuw staan op naam van atheisten (Hitler, Mao, Stalin).
...
Kom daar toch weer niet mee aan zeg.
En "technisch rationeel denken" heeft niet veel met geloven te maken. Waar haal je het...
Samblo:
...
de grootste massaslachtingen van de 20e eeuw staan op naam van atheisten (Hitler, Mao, Stalin).
...
Kom daar toch weer niet mee aan zeg.
En "technisch rationeel denken" heeft niet veel met geloven te maken. Waar haal je het...
Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !
Op 29-06-2010 0:56:48 | Kudos: 0
Samblo: Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar. Daar hebben we al het eerste element van 'geloven' in het wetenschappelijke denken. Over de volksstammen maar te zwijgen die eigenlijk helemaal niet weten waar het over gaat en denken dat iets 'waar' is omdat de 'wetenschap' het zegt. In die zin kan je wetenschappers dus zien als priesters die de gelovigen vertellen wat waar is. Ook een vorm van religare dus:-)
Ik wist dat ik deze discussie weer zou aanwakkeren toen ik hier op reageerde, maar heb nu geen zin om al te diep op de zaak in te gaan. Over een tijdje zal je weten waar ik het allemaal vandaan haal.
Ik wist dat ik deze discussie weer zou aanwakkeren toen ik hier op reageerde, maar heb nu geen zin om al te diep op de zaak in te gaan. Over een tijdje zal je weten waar ik het allemaal vandaan haal.
Op 29-06-2010 1:19:43 | Kudos: 0
Pizza!:
...
de grootste massaslachtingen van de 20e eeuw staan op naam van atheisten (Hitler, Mao, Stalin).
...
Kom daar toch weer niet mee aan zeg.
En "technisch rationeel denken" heeft niet veel met geloven te maken. Waar haal je het...
Hitler scheen katholiek te zijn, de naties droegen ook Gott mit unz oid op hun uniform.
Luk:
Samblo:
...
de grootste massaslachtingen van de 20e eeuw staan op naam van atheisten (Hitler, Mao, Stalin).
...
Kom daar toch weer niet mee aan zeg.
En "technisch rationeel denken" heeft niet veel met geloven te maken. Waar haal je het...
Hitler scheen katholiek te zijn, de naties droegen ook Gott mit unz oid op hun uniform.
Op 29-06-2010 1:23:30 | Kudos: 0
Samblo:
Hitler scheen katholiek te zijn, de naties droegen ook Gott mit unz oid op hun uniform.
Vraag maar eens aan Bonhoeffer hoe christelijk hitler was:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dietrich_Bonhoeffer
Pizza!:
Hitler scheen katholiek te zijn, de naties droegen ook Gott mit unz oid op hun uniform.
Vraag maar eens aan Bonhoeffer hoe christelijk hitler was:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dietrich_Bonhoeffer
Op 29-06-2010 1:27:48 | Kudos: 0
Reagoorder: Vroeger zal religie vast wel zijn nut hebben gehad maar nu de wereld een dorp is geworden doet het allemaal toch wel erg primitief aan.
Ik onderschrijf de tien geboden maar eigenlijk is er voor mij maar een regel en dat is behandel de mensen, de dingen om je heen met respect. Daar kom je een heel eind mee.
Natuurlijk is het goed voor je geestelijke gezondheid om ergens bij te horen maar daar zijn toch tegenwoordig genoeg mogelijkheden voor zonder je over te geven aan religieuze onzin.
Ik onderschrijf de tien geboden maar eigenlijk is er voor mij maar een regel en dat is behandel de mensen, de dingen om je heen met respect. Daar kom je een heel eind mee.
Natuurlijk is het goed voor je geestelijke gezondheid om ergens bij te horen maar daar zijn toch tegenwoordig genoeg mogelijkheden voor zonder je over te geven aan religieuze onzin.
There is enough for everybody's need, but not enough for anybody's greed
Op 29-06-2010 8:50:48 | Kudos: 0
maridd: Grappig, die discussies! Ook hier weer een aantal kort door de bocht redeneringen, althans, dat denk ik.
Zoals: Samblo "Met religie wordt meer verstaan dan enkel corrupte instituties waar mensen zich terecht tegen verzetten, religie komt van Latijnse religare: verbinden." Eens, maar volgens mij bedoel je eigenlijk "spiritualiteit". In tegenstelling tot spiritualiteit is de connotatie van religie "volgzaamheid, blindelings geloven". En dat is natuurlijk het gevaar, dat zonder zelfstandig na te denken ergens achter aan lopen. Overigens geldt dat voor veel meer zaken, zoals bijvoorbeeld het blindelings geloven in de integriteit van de farmaceutische industrie en andere takken van wetenschap. Natuurlijk heeft die religieuze volgzaamheid onnoemelijk veel leed veroorzaakt door een dodelijke bekeringsdrift en aanverwante strafdreigingen (hel en verdoemenis). Dat kun je inderdaad niet op het bordje leggen van de echte spiritueel bevlogene. Maar misbruik van de instituties is onmiskenbaar. Maar ook zonder "geloof" kunnen mensen nogal wreed tekeer gaan. Het zegt dus iets over mensen met macht, die bereid zijn dat te misbruiken, al dan niet geïnspireerd door een zgn. "geloof".
Maar in feite gaat het daar dus niet over, het gaat over het stukje in de hersenen wat mogelijk verantwoordelijk kan zijn voor spirituele ervaringen. Niet over geïnstitutionaliseerd "geloven".
(bericht gewijzigd op 29-6-2010 10:49:07)
Zoals: Samblo "Met religie wordt meer verstaan dan enkel corrupte instituties waar mensen zich terecht tegen verzetten, religie komt van Latijnse religare: verbinden." Eens, maar volgens mij bedoel je eigenlijk "spiritualiteit". In tegenstelling tot spiritualiteit is de connotatie van religie "volgzaamheid, blindelings geloven". En dat is natuurlijk het gevaar, dat zonder zelfstandig na te denken ergens achter aan lopen. Overigens geldt dat voor veel meer zaken, zoals bijvoorbeeld het blindelings geloven in de integriteit van de farmaceutische industrie en andere takken van wetenschap. Natuurlijk heeft die religieuze volgzaamheid onnoemelijk veel leed veroorzaakt door een dodelijke bekeringsdrift en aanverwante strafdreigingen (hel en verdoemenis). Dat kun je inderdaad niet op het bordje leggen van de echte spiritueel bevlogene. Maar misbruik van de instituties is onmiskenbaar. Maar ook zonder "geloof" kunnen mensen nogal wreed tekeer gaan. Het zegt dus iets over mensen met macht, die bereid zijn dat te misbruiken, al dan niet geïnspireerd door een zgn. "geloof".
Maar in feite gaat het daar dus niet over, het gaat over het stukje in de hersenen wat mogelijk verantwoordelijk kan zijn voor spirituele ervaringen. Niet over geïnstitutionaliseerd "geloven".
(bericht gewijzigd op 29-6-2010 10:49:07)
Boldly going nowhere.
Op 29-06-2010 10:47:24 | Kudos: 0
studentje:
Hitler scheen katholiek te zijn, de naties droegen ook Gott mit unz oid op hun uniform.
of iemand christen is zie je niet aan zijn riem maar aan zijn daden.
Pizza!:
Hitler scheen katholiek te zijn, de naties droegen ook Gott mit unz oid op hun uniform.
of iemand christen is zie je niet aan zijn riem maar aan zijn daden.
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 29-06-2010 13:06:35 | Kudos: 0
studentje:
Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar.
Elke rechtgeaarde wetenschapper sluit voor het begin van het onderzoek al dingen uit die niet ter discussie gesteld mogen worden.
Samblo:
Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar.
Elke rechtgeaarde wetenschapper sluit voor het begin van het onderzoek al dingen uit die niet ter discussie gesteld mogen worden.
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 29-06-2010 13:09:41 | Kudos: 0
rudiev:
Ai. Wordt altijd erg ongemakkelijk van dit soort berichtjes. Zo tussen neus en lippen door: 'de gevaren van religie'. Met religie wordt meer verstaan dan enkel corrupte instituties waar mensen zich terecht tegen verzetten, religie komt van latijnse religare: verbinden.
Inderdaad, met religie wordt meer verstaan dan enkel corrupte instanties. Allerlei regeltjes, je moeten houden aan het geloof, het geloof is de enige waarheid. Dit zijn zeker wel gevaren van religies, want anders denken wordt haast niet geaccepteerd, want dat ene boek vertelt de waarheid en zo zit het dus. Het vaticaan heeft vele honderden jaren technologische vooruitgang tegengewerkt, en waarom zou dat nou zijn? Dat zien we tegenwoordig goed, vermindering van hun dictatoriale invloed. Blij dat we eindelijk uit deze onzin gestapt zijn en verder zijn gegaan.
Wat echter wringt voor mij is dat hier doodleuk wordt geimpliceerd dat hun wijze van verbinding maken de enige juiste is en mensen met religieuze ervaringen gevaarlijk zouden zijn.
Nee, ik vind niet dat dat geimpliceerd wordt. Er wordt gezegd dat sommige depressieve mensen door bepaalde religieuze ervaringen opeens niet meer depressief zijn. Ze hebben nu via hun apparaat een soortgelijke ervaring opgewekt. En dat hij stelt dat dit gaat zonder de eventuele gevaren van religie klopt toch. Religie is een gevaar voor de mensheid, kijk maar is in de wereld, en vooral het verleden, watvoor ellende religie heeft voort gebracht. Ik vraag me ten zeerste af of dit afweegt tegen het 'goede' van religie. Hoeveel doden zijn er wel niet uit naam van religie gevallen? Ik denk honderden miljoenen in de loop der geschiedenis, misschien wel in de miljarden. Elke doden om zulke onnozele redenen vind ik te veel. Religie heeft de mens al veel te lang onderdrukt. Het wordt tijd hier uit te stappen.
>>>
Samblo:
Ai. Wordt altijd erg ongemakkelijk van dit soort berichtjes. Zo tussen neus en lippen door: 'de gevaren van religie'. Met religie wordt meer verstaan dan enkel corrupte instituties waar mensen zich terecht tegen verzetten, religie komt van latijnse religare: verbinden.
Inderdaad, met religie wordt meer verstaan dan enkel corrupte instanties. Allerlei regeltjes, je moeten houden aan het geloof, het geloof is de enige waarheid. Dit zijn zeker wel gevaren van religies, want anders denken wordt haast niet geaccepteerd, want dat ene boek vertelt de waarheid en zo zit het dus. Het vaticaan heeft vele honderden jaren technologische vooruitgang tegengewerkt, en waarom zou dat nou zijn? Dat zien we tegenwoordig goed, vermindering van hun dictatoriale invloed. Blij dat we eindelijk uit deze onzin gestapt zijn en verder zijn gegaan.
Samblo:
Wat echter wringt voor mij is dat hier doodleuk wordt geimpliceerd dat hun wijze van verbinding maken de enige juiste is en mensen met religieuze ervaringen gevaarlijk zouden zijn.
Nee, ik vind niet dat dat geimpliceerd wordt. Er wordt gezegd dat sommige depressieve mensen door bepaalde religieuze ervaringen opeens niet meer depressief zijn. Ze hebben nu via hun apparaat een soortgelijke ervaring opgewekt. En dat hij stelt dat dit gaat zonder de eventuele gevaren van religie klopt toch. Religie is een gevaar voor de mensheid, kijk maar is in de wereld, en vooral het verleden, watvoor ellende religie heeft voort gebracht. Ik vraag me ten zeerste af of dit afweegt tegen het 'goede' van religie. Hoeveel doden zijn er wel niet uit naam van religie gevallen? Ik denk honderden miljoenen in de loop der geschiedenis, misschien wel in de miljarden. Elke doden om zulke onnozele redenen vind ik te veel. Religie heeft de mens al veel te lang onderdrukt. Het wordt tijd hier uit te stappen.
>>>
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 29-06-2010 15:56:49 | Kudos: 0
rudiev: >>>
Kom nu niet met de oorlogen gevoerd in naam van God aan. In elke wereldreligie is de ware gelover een vreedzaam mens en de grootste massaslachtingen van de 20e eeuw staan op naam van atheisten (Hitler, Mao, Stalin).
Waarom mogen we niet aan komen met oorlogen gevoerd in naam van god? Van deze oorlogen staat de geschiedenis vol. Er zijn genoeg oorlogen gevoerd met toestemming van de god via de landelijke heilige, bisschop ofsow. Allemaal ellende met zogenaamde toestemming van god. En het ellendige is dat god beide partijen bijstond, want de tegenstander dacht hetzelfde. Toendertijd was zo goed als elke inwoner van het land gelovig, dus gelovige hebben weldegelijk oorlog gevoerd, dus zo vreedzaam waren deze gelovige dus echt niet zoals jij wilt beweren.
Wat mensen vaak vergeten is dat het technisch rationale denken ook een geloofsovertuiging is. Een die vele volgelingen heeft en waar voor de ziel van de mens geen plaats is.
Het mooie van het technische denken is dat het eindelijk is op feiten gebaseerd wordt. Het begint met een theorie, welke later eventueel wordt gesteund door een praktijktest. Mocht dit niet zo zijn verdwijnt de theorie vanzelf weer. Eindelijk is feiten in plaats van een oud uit vele verschillende versie en verhalen herschreven boek gezint op onderdrukking en domhouding van de volgers. Eindelijk is feiten! Hoera!
Samblo:
Kom nu niet met de oorlogen gevoerd in naam van God aan. In elke wereldreligie is de ware gelover een vreedzaam mens en de grootste massaslachtingen van de 20e eeuw staan op naam van atheisten (Hitler, Mao, Stalin).
Waarom mogen we niet aan komen met oorlogen gevoerd in naam van god? Van deze oorlogen staat de geschiedenis vol. Er zijn genoeg oorlogen gevoerd met toestemming van de god via de landelijke heilige, bisschop ofsow. Allemaal ellende met zogenaamde toestemming van god. En het ellendige is dat god beide partijen bijstond, want de tegenstander dacht hetzelfde. Toendertijd was zo goed als elke inwoner van het land gelovig, dus gelovige hebben weldegelijk oorlog gevoerd, dus zo vreedzaam waren deze gelovige dus echt niet zoals jij wilt beweren.
Samblo:
Wat mensen vaak vergeten is dat het technisch rationale denken ook een geloofsovertuiging is. Een die vele volgelingen heeft en waar voor de ziel van de mens geen plaats is.
Het mooie van het technische denken is dat het eindelijk is op feiten gebaseerd wordt. Het begint met een theorie, welke later eventueel wordt gesteund door een praktijktest. Mocht dit niet zo zijn verdwijnt de theorie vanzelf weer. Eindelijk is feiten in plaats van een oud uit vele verschillende versie en verhalen herschreven boek gezint op onderdrukking en domhouding van de volgers. Eindelijk is feiten! Hoera!
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 29-06-2010 15:57:05 | Kudos: 0
rudiev:
...
de grootste massaslachtingen van de 20e eeuw staan op naam van atheisten (Hitler, Mao, Stalin).
...
Kom daar toch weer niet mee aan zeg.
En "technisch rationeel denken" heeft niet veel met geloven te maken. Waar haal je het...
Hitler scheen katholiek te zijn, de naties droegen ook Gott mit unz oid op hun uniform.
Van religieus naar atheïst wordt wel eens gezegd. Verder hield hitler zich veel bezig met occulte zaken, hier was gewoon zelf een aparte eenheid/afdeling of wat dan ook voor.
Pizza!:
Luk:
Samblo:
...
de grootste massaslachtingen van de 20e eeuw staan op naam van atheisten (Hitler, Mao, Stalin).
...
Kom daar toch weer niet mee aan zeg.
En "technisch rationeel denken" heeft niet veel met geloven te maken. Waar haal je het...
Hitler scheen katholiek te zijn, de naties droegen ook Gott mit unz oid op hun uniform.
Van religieus naar atheïst wordt wel eens gezegd. Verder hield hitler zich veel bezig met occulte zaken, hier was gewoon zelf een aparte eenheid/afdeling of wat dan ook voor.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 29-06-2010 16:00:25 | Kudos: 0
rudiev:
Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar. Daar hebben we al het eerste element van 'geloven' in het wetenschappelijke denken.
Ook fundamentele aannames zijn tijdelijk van aard. Er zal altijd een moment komen waar deze fundamentele aannames bekracht of ontkracht worden door een praktijktest of praktijkontdekking. Ze worden aangenomen op basis van een bepaalde zekerheid om verder met theorieën te kunnen.
Het verschil tussen de wetenschappelijke fundamentele aannames is over het algemeen dat ze nog open staan voor andere ideeën. Aan religieuze fundamentele aannames zal nooit aan worden geschort, het boek vertelt het zo, dus zo is het, religie staat niet open voor andere theorieën als wat in het heilige boek staat.
Over de volksstammen maar te zwijgen die eigenlijk helemaal niet weten waar het over gaat en denken dat iets 'waar' is omdat de 'wetenschap' het zegt. In die zin kan je wetenschappers dus zien als priesters die de gelovigen vertellen wat waar is. Ook een vorm van religare dus:-)
En nog maar te zwijgen over de grote hordes religieuze volgers die alles uit hun heilige boek voor waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken.
Het verschil tussen de wetenschappelijke volgers en religieuze volgers is dat de wetenschap , na de theorie, op praktijk gebaseerd is. Op bewezen feiten.
Klopt dat je wetenschapers kan vergelijken met priesters, alleen de wetenschapper vertelt feiten.
>>>
Samblo:
Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar. Daar hebben we al het eerste element van 'geloven' in het wetenschappelijke denken.
Ook fundamentele aannames zijn tijdelijk van aard. Er zal altijd een moment komen waar deze fundamentele aannames bekracht of ontkracht worden door een praktijktest of praktijkontdekking. Ze worden aangenomen op basis van een bepaalde zekerheid om verder met theorieën te kunnen.
Het verschil tussen de wetenschappelijke fundamentele aannames is over het algemeen dat ze nog open staan voor andere ideeën. Aan religieuze fundamentele aannames zal nooit aan worden geschort, het boek vertelt het zo, dus zo is het, religie staat niet open voor andere theorieën als wat in het heilige boek staat.
Samblo:
Over de volksstammen maar te zwijgen die eigenlijk helemaal niet weten waar het over gaat en denken dat iets 'waar' is omdat de 'wetenschap' het zegt. In die zin kan je wetenschappers dus zien als priesters die de gelovigen vertellen wat waar is. Ook een vorm van religare dus:-)
En nog maar te zwijgen over de grote hordes religieuze volgers die alles uit hun heilige boek voor waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken.
Het verschil tussen de wetenschappelijke volgers en religieuze volgers is dat de wetenschap , na de theorie, op praktijk gebaseerd is. Op bewezen feiten.
Klopt dat je wetenschapers kan vergelijken met priesters, alleen de wetenschapper vertelt feiten.
>>>
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 29-06-2010 16:17:21 | Kudos: 0
rudiev: >>>
Ik wist dat ik deze discussie weer zou aanwakkeren toen ik hier op reageerde, maar heb nu geen zin om al te diep op de zaak in te gaan. Over een tijdje zal je weten waar ik het allemaal vandaan haal.
Ik ben benieuwd, ik sta er voor open!
Hoop wel dat je met feitelijke onderbouwingen kom, en dat het geen deceptie wordt...
Samblo:
Ik wist dat ik deze discussie weer zou aanwakkeren toen ik hier op reageerde, maar heb nu geen zin om al te diep op de zaak in te gaan. Over een tijdje zal je weten waar ik het allemaal vandaan haal.
Ik ben benieuwd, ik sta er voor open!
Hoop wel dat je met feitelijke onderbouwingen kom, en dat het geen deceptie wordt...je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 29-06-2010 16:17:40 | Kudos: 0
rudiev:
Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar.
Elke rechtgeaarde wetenschapper sluit voor het begin van het onderzoek al dingen uit die niet ter discussie gesteld mogen worden.
Elke rechtgeaarde wetenschapper negeert de praktijk niet. Ook al gaat dit tegen vooraangenomen aannames in, de praktijk vertelt niets anders dan de waarheid.
studentje:
Samblo:
Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar.
Elke rechtgeaarde wetenschapper sluit voor het begin van het onderzoek al dingen uit die niet ter discussie gesteld mogen worden.
Elke rechtgeaarde wetenschapper negeert de praktijk niet. Ook al gaat dit tegen vooraangenomen aannames in, de praktijk vertelt niets anders dan de waarheid.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 29-06-2010 16:21:34 | Kudos: 0
Tetzmol: Geloof is een instrument dat kan leiden tot zelfkennis en verklaring van het leven. Op zich dus niet mis mee, degene die het instrument hanteert is het probleem. De mens dus.
Eigenlijk precies hetzelfde als een mes. Het mes is nooit het probleem alleen degene die het foutief gebruikt.
Tetzmol.
Eigenlijk precies hetzelfde als een mes. Het mes is nooit het probleem alleen degene die het foutief gebruikt.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 29-06-2010 16:22:27 | Kudos: 0
rudiev: Overigens een leuke docu om eens te kijken. Er is hier op GW al eens eerder een ingezonden nieuwslink voorbij gekomen dat als gelovige praten met hun god dat bepaalde delen van de hersenen actief zijn. Zelfs zo dat gelovige een aparte stukje hersenen hiervoor ontwikkeld hebben. Samen met dit artikel kan je je gaan afvragen of god niet een verzinsel van de hersenen is, die wellicht zelfs door religie is ontwikkeld. De hersenen voorzien nou eenmaal in behoefte, dus als er behoefte is aan een god dan zouden de hersenen zoiets ontwikkeld kunnen hebben.
Wel alleen in realmedia te bekijken, terwijl ik een hekel heb aan realmedia, maar even real alternative lite geinstalleerd, wel de afspeelmogelijkheden en niet de real-troep.
Wel alleen in realmedia te bekijken, terwijl ik een hekel heb aan realmedia, maar even real alternative lite geinstalleerd, wel de afspeelmogelijkheden en niet de real-troep.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 29-06-2010 16:26:08 | Kudos: 0
3.14po:
Geloof is een instrument dat kan leiden tot zelfkennis en verklaring van het leven. Op zich dus niet mis mee, degene die het instrument hanteert is het probleem. De mens dus.
Mee eens. En ook nog: diegene die het probeert te regulariseren. Het gaat bij een religie fout als de religie een wetgeving met do's en don't wordt. De mens is als een baby: hij moet zelf achter zijn fouten komen anders is hij zich niet ten volle bewust van de fout. Voorkauwen werkt niet.
Tetzmol:
Geloof is een instrument dat kan leiden tot zelfkennis en verklaring van het leven. Op zich dus niet mis mee, degene die het instrument hanteert is het probleem. De mens dus.
Mee eens. En ook nog: diegene die het probeert te regulariseren. Het gaat bij een religie fout als de religie een wetgeving met do's en don't wordt. De mens is als een baby: hij moet zelf achter zijn fouten komen anders is hij zich niet ten volle bewust van de fout. Voorkauwen werkt niet.
United as one. Divided by zero.
Op 29-06-2010 16:27:21 | Kudos: 0
rudiev:
Geloof is een instrument dat kan leiden tot zelfkennis en verklaring van het leven. Op zich dus niet mis mee, degene die het instrument hanteert is het probleem. De mens dus.
Eigenlijk precies hetzelfde als een mes. Het mes is nooit het probleem alleen degene die het foutief gebruikt.
Tetzmol.
Doe je de beste zelfkennis niet op door jezelf goed te leren kennen in plaats van een boek te lezen waarin van alles voorgekauwd staat en je je wellicht onbewust hieraan aanpast?
Tetzmol:
Geloof is een instrument dat kan leiden tot zelfkennis en verklaring van het leven. Op zich dus niet mis mee, degene die het instrument hanteert is het probleem. De mens dus.
Eigenlijk precies hetzelfde als een mes. Het mes is nooit het probleem alleen degene die het foutief gebruikt.
Tetzmol.
Doe je de beste zelfkennis niet op door jezelf goed te leren kennen in plaats van een boek te lezen waarin van alles voorgekauwd staat en je je wellicht onbewust hieraan aanpast?
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 29-06-2010 16:27:36 | Kudos: 0
Tetzmol: Da's jouw probleem, jij kent maar één kant van het boek. Er zijn religieuze boeken en richtingen die juist aanzetten tot zelfonderzoek/kennis. Thomas evangelie, kabbala, soefisme etc.
De kerk kent maar één verklaring die natuurlijk is aangepast aan de eigen doeleinden. Macht corrumpeert nou eenmaal. Of geloof je nou echt dat bijv. een man als Torquemada gelovig was? Dat zijn leugenaars, net als de paus en Bin laden die zich achter het boek verschuilen om de massa te misleiden.
Ik heb altijd geleerd dat een ieder tot God zal gaan, maar ieder op z'n eigen manier. Dus loop niet achter anderen aan om je weg te vinden maar volg jezelf.
Tetzmol.
De kerk kent maar één verklaring die natuurlijk is aangepast aan de eigen doeleinden. Macht corrumpeert nou eenmaal. Of geloof je nou echt dat bijv. een man als Torquemada gelovig was? Dat zijn leugenaars, net als de paus en Bin laden die zich achter het boek verschuilen om de massa te misleiden.
Ik heb altijd geleerd dat een ieder tot God zal gaan, maar ieder op z'n eigen manier. Dus loop niet achter anderen aan om je weg te vinden maar volg jezelf.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 29-06-2010 16:34:25 | Kudos: 0
bizarro: @Tetzmol, heel mooi geschreven en ik vind helemaal dat je gelijk hebt. Meer kan ik er niet aan toevoegen.
Probleem ligt idd bij de mens.
Probleem ligt idd bij de mens.
Op 29-06-2010 16:53:30 | Kudos: 0
rudiev: Ik weet dat er ook wel religies zijn die meer aanzetten tot zelfkennis en filosofische inzichten. Ik moet overigens corrigeren, gezien mijn bovenstaande uitlatingen over religies, dat ik meer begrip heb voor dit soort religies dan de andere totalitaire religies.
Hoe gelovige torquemada was weet ik niet, ik ken de man niet zo goed. Ik weet dat hij monnik was en benoemd is tot inquisiteur. Waarom zou je ketters doden als je er niet in geloofd vraag ik me dan wel af.
Wel leuk je laaste zin:
Dus loop niet achter anderen aan om je weg te vinden maar volg jezelf.
Is een religieuze structuur niet juist achter een ander aanlopen?
Ik volg in ieder geval mijn eigen weg, dat gaat wel eens fout, maar ook daar leer je van. Zodoende, denk ik, dat ik over redelijk wat zelfkennis beschikt, meer als de gemiddelde van mijn leeftijd. Ik weet goed hoe ik ben, en daardoor ken je andere ook goed en weet je hoe ze zijn.
Je zegt ook dat je geleerd heb dat een ieder tot god zal gaan. Dat heb je geleerd, maar denk je ook dat het zo is? Hoe moet ik dat zien hoe jij het ziet, kom je echt als in een soort terechtstelling voor god die jou en je leven beoordeelt, of hoe zie je dat dan als ik vragen mag?
Hoe gelovige torquemada was weet ik niet, ik ken de man niet zo goed. Ik weet dat hij monnik was en benoemd is tot inquisiteur. Waarom zou je ketters doden als je er niet in geloofd vraag ik me dan wel af.
Wel leuk je laaste zin:
Tetzmol:
Dus loop niet achter anderen aan om je weg te vinden maar volg jezelf.
Is een religieuze structuur niet juist achter een ander aanlopen?
Ik volg in ieder geval mijn eigen weg, dat gaat wel eens fout, maar ook daar leer je van. Zodoende, denk ik, dat ik over redelijk wat zelfkennis beschikt, meer als de gemiddelde van mijn leeftijd. Ik weet goed hoe ik ben, en daardoor ken je andere ook goed en weet je hoe ze zijn.
Je zegt ook dat je geleerd heb dat een ieder tot god zal gaan. Dat heb je geleerd, maar denk je ook dat het zo is? Hoe moet ik dat zien hoe jij het ziet, kom je echt als in een soort terechtstelling voor god die jou en je leven beoordeelt, of hoe zie je dat dan als ik vragen mag?
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 29-06-2010 17:04:32 | Kudos: 0
rudiev:
Geloof is een instrument dat kan leiden tot zelfkennis en verklaring van het leven. Op zich dus niet mis mee, degene die het instrument hanteert is het probleem. De mens dus.
Mee eens. En ook nog: diegene die het probeert te regulariseren. Het gaat bij een religie fout als de religie een wetgeving met do's en don't wordt. De mens is als een baby: hij moet zelf achter zijn fouten komen anders is hij zich niet ten volle bewust van de fout. Voorkauwen werkt niet.
Ook wel eens met Tetzmol.
Dus 3.14po, een boek met alleen maar vragen?
3.14po:
Tetzmol:
Geloof is een instrument dat kan leiden tot zelfkennis en verklaring van het leven. Op zich dus niet mis mee, degene die het instrument hanteert is het probleem. De mens dus.
Mee eens. En ook nog: diegene die het probeert te regulariseren. Het gaat bij een religie fout als de religie een wetgeving met do's en don't wordt. De mens is als een baby: hij moet zelf achter zijn fouten komen anders is hij zich niet ten volle bewust van de fout. Voorkauwen werkt niet.
Ook wel eens met Tetzmol.
Dus 3.14po, een boek met alleen maar vragen?
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 29-06-2010 17:10:35 | Kudos: 0
Tetzmol: Nee, Rudiev, er is geen oordeel. Mede omdat God ook schepper is van de mogelijkheid tot zonde, als je dat zo moet opvatten. Zonde is weer zo'n uitvinding van dat instituut georganiseerde religie. Ik zie zonde niet als zonde maar gewoon ook weer als een manier om te leren. Hoe weet je namelijk dat lucifers gevaarlijk zijn als je nooit je vingers hebt gebrandt? 
Met het tot God gaan bedoelen de mystici meer als weer het één worden. Het loslaten van de illusie. Zie ook Boeddhisme.
Tetzmol.
Met het tot God gaan bedoelen de mystici meer als weer het één worden. Het loslaten van de illusie. Zie ook Boeddhisme.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 29-06-2010 17:15:37 | Kudos: 0
Marsepars:
Over de volksstammen maar te zwijgen die eigenlijk helemaal niet weten waar het over gaat en denken dat iets 'waar' is omdat de 'wetenschap' het zegt. In die zin kan je wetenschappers dus zien als priesters die de gelovigen vertellen wat waar is. Ook een vorm van religare dus:-)
En nog maar te zwijgen over de grote hordes religieuze volgers die alles uit hun heilige boek voor waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken.
Het verschil tussen de wetenschappelijke volgers en religieuze volgers is dat de wetenschap , na de theorie, op praktijk gebaseerd is. Op bewezen feiten.
Klopt dat je wetenschapers kan vergelijken met priesters, alleen de wetenschapper vertelt feiten.
>>>
Maar een wetenschapper vertelt niet altijd de waarheid en verdraait ook de feiten.
Neem alleen maar als voorbeeld het hele 'global warming'-gebeuren en het daarbij behorende CO2-verhaal.
Allemaal bullshit.
En er zijn miljoenen mensen die erin trappen, omdat een paar gasten met witte jassen en een paar ministers zeggen dat het allemaal waar is.
Dus wat dat betreft is er in duizenden jaren niks verandert.
Alleen dragen ze andere kleren en andere titels...
rudiev:
Samblo:
Over de volksstammen maar te zwijgen die eigenlijk helemaal niet weten waar het over gaat en denken dat iets 'waar' is omdat de 'wetenschap' het zegt. In die zin kan je wetenschappers dus zien als priesters die de gelovigen vertellen wat waar is. Ook een vorm van religare dus:-)
En nog maar te zwijgen over de grote hordes religieuze volgers die alles uit hun heilige boek voor waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken.
Het verschil tussen de wetenschappelijke volgers en religieuze volgers is dat de wetenschap , na de theorie, op praktijk gebaseerd is. Op bewezen feiten.
Klopt dat je wetenschapers kan vergelijken met priesters, alleen de wetenschapper vertelt feiten.
>>>
Maar een wetenschapper vertelt niet altijd de waarheid en verdraait ook de feiten.
Neem alleen maar als voorbeeld het hele 'global warming'-gebeuren en het daarbij behorende CO2-verhaal.
Allemaal bullshit.
En er zijn miljoenen mensen die erin trappen, omdat een paar gasten met witte jassen en een paar ministers zeggen dat het allemaal waar is.
Dus wat dat betreft is er in duizenden jaren niks verandert.
Alleen dragen ze andere kleren en andere titels...
Je bent wat je eet
Op 29-06-2010 18:43:42 | Kudos: 0
rudiev:
Over de volksstammen maar te zwijgen die eigenlijk helemaal niet weten waar het over gaat en denken dat iets 'waar' is omdat de 'wetenschap' het zegt. In die zin kan je wetenschappers dus zien als priesters die de gelovigen vertellen wat waar is. Ook een vorm van religare dus:-)
En nog maar te zwijgen over de grote hordes religieuze volgers die alles uit hun heilige boek voor waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken.
Het verschil tussen de wetenschappelijke volgers en religieuze volgers is dat de wetenschap , na de theorie, op praktijk gebaseerd is. Op bewezen feiten.
Klopt dat je wetenschapers kan vergelijken met priesters, alleen de wetenschapper vertelt feiten.
>>>
Maar een wetenschapper vertelt niet altijd de waarheid en verdraait ook de feiten.
Neem alleen maar als voorbeeld het hele 'global warming'-gebeuren en het daarbij behorende CO2-verhaal.
Allemaal bullshit.
En er zijn miljoenen mensen die erin trappen, omdat een paar gasten met witte jassen en een paar ministers zeggen dat het allemaal waar is.
Dus wat dat betreft is er in duizenden jaren niks verandert.
Alleen dragen ze andere kleren en andere titels...
Tsja, climate gate is inderdaad en vlek in de wetenschappelijke wereld. Maar laat dit geen voorbeeld zijn van hoe de rest is. Maar ik zal niet ontkennen dat soms hier en daar geld belangrijker is dan de uitkomst van een onderzoek.
Marsepars:
rudiev:
Samblo:
Over de volksstammen maar te zwijgen die eigenlijk helemaal niet weten waar het over gaat en denken dat iets 'waar' is omdat de 'wetenschap' het zegt. In die zin kan je wetenschappers dus zien als priesters die de gelovigen vertellen wat waar is. Ook een vorm van religare dus:-)
En nog maar te zwijgen over de grote hordes religieuze volgers die alles uit hun heilige boek voor waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken.
Het verschil tussen de wetenschappelijke volgers en religieuze volgers is dat de wetenschap , na de theorie, op praktijk gebaseerd is. Op bewezen feiten.
Klopt dat je wetenschapers kan vergelijken met priesters, alleen de wetenschapper vertelt feiten.
>>>
Maar een wetenschapper vertelt niet altijd de waarheid en verdraait ook de feiten.
Neem alleen maar als voorbeeld het hele 'global warming'-gebeuren en het daarbij behorende CO2-verhaal.
Allemaal bullshit.
En er zijn miljoenen mensen die erin trappen, omdat een paar gasten met witte jassen en een paar ministers zeggen dat het allemaal waar is.
Dus wat dat betreft is er in duizenden jaren niks verandert.
Alleen dragen ze andere kleren en andere titels...
Tsja, climate gate is inderdaad en vlek in de wetenschappelijke wereld. Maar laat dit geen voorbeeld zijn van hoe de rest is. Maar ik zal niet ontkennen dat soms hier en daar geld belangrijker is dan de uitkomst van een onderzoek.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 29-06-2010 20:02:30 | Kudos: 0
maridd:
.........dat hun wijze van verbinding maken de enige juiste is en mensen met religieuze ervaringen gevaarlijk zouden zijn.
Nee, dat wordt zeker niet geimpliceerd, je kan beter lezen wat er staat, en niet lezen wat je hoopt dat er staat!
Kom nu niet met de oorlogen gevoerd in naam van God aan. In elke wereldreligie is de ware gelover een vreedzaam mens en de grootste massaslachtingen van de 20e eeuw staan op naam van atheisten (Hitler, Mao, Stalin).
Geen argumenten omdraaien. Er zijn veel massaslachtingen geweest uit naam van een of ander (bij)geloof. Daarmee wordt niet gezegd dat AL het geweld een religieuze oorsprong heeft. Een koe is een dier. Niet ieder dier is een koe!
Samblo:
.........dat hun wijze van verbinding maken de enige juiste is en mensen met religieuze ervaringen gevaarlijk zouden zijn.
Nee, dat wordt zeker niet geimpliceerd, je kan beter lezen wat er staat, en niet lezen wat je hoopt dat er staat!
Samblo:
Kom nu niet met de oorlogen gevoerd in naam van God aan. In elke wereldreligie is de ware gelover een vreedzaam mens en de grootste massaslachtingen van de 20e eeuw staan op naam van atheisten (Hitler, Mao, Stalin).
Geen argumenten omdraaien. Er zijn veel massaslachtingen geweest uit naam van een of ander (bij)geloof. Daarmee wordt niet gezegd dat AL het geweld een religieuze oorsprong heeft. Een koe is een dier. Niet ieder dier is een koe!
Boldly going nowhere.
Op 29-06-2010 20:10:14 | Kudos: 0
maridd:
Geloof is een instrument dat kan leiden tot zelfkennis en verklaring van het leven. Op zich dus niet mis mee, degene die het instrument hanteert is het probleem. De mens dus.
Eigenlijk precies hetzelfde als een mes. Het mes is nooit het probleem alleen degene die het foutief gebruikt.
Tetzmol.
Ik zie niet hoe een opgedrongen kijk op de geschiedenis met de meest waanzinnige (vaak) middeleeuwse voorschriften zou kunnen leiden tot zelfkennis en verklaring tot het leven. Eens met je stelling dat de mens dus het probleem is. Maar ik zou er toch bij willen vermelden dat de gelovige massa achter de religie en bijbehorende dogma's aansjokt zonder enige vorm van reflectie of kritiek. Ze zijn zelfs bereid om ervoor te moorden, en hebben geen idee dat de dogma's en voorschriften mensenwerk zijn.
Tetzmol:
Geloof is een instrument dat kan leiden tot zelfkennis en verklaring van het leven. Op zich dus niet mis mee, degene die het instrument hanteert is het probleem. De mens dus.
Eigenlijk precies hetzelfde als een mes. Het mes is nooit het probleem alleen degene die het foutief gebruikt.
Tetzmol.
Ik zie niet hoe een opgedrongen kijk op de geschiedenis met de meest waanzinnige (vaak) middeleeuwse voorschriften zou kunnen leiden tot zelfkennis en verklaring tot het leven. Eens met je stelling dat de mens dus het probleem is. Maar ik zou er toch bij willen vermelden dat de gelovige massa achter de religie en bijbehorende dogma's aansjokt zonder enige vorm van reflectie of kritiek. Ze zijn zelfs bereid om ervoor te moorden, en hebben geen idee dat de dogma's en voorschriften mensenwerk zijn.
Boldly going nowhere.
Op 29-06-2010 20:17:34 | Kudos: 0
Tetzmol:
Geloof is een instrument dat kan leiden tot zelfkennis en verklaring van het leven. Op zich dus niet mis mee, degene die het instrument hanteert is het probleem. De mens dus.
Eigenlijk precies hetzelfde als een mes. Het mes is nooit het probleem alleen degene die het foutief gebruikt.
Tetzmol.
Ik zie niet hoe een opgedrongen kijk op de geschiedenis met de meest waanzinnige (vaak) middeleeuwse voorschriften zou kunnen leiden tot zelfkennis en verklaring tot het leven. Eens met je stelling dat de mens dus het probleem is. Maar ik zou er toch bij willen vermelden dat de gelovige massa achter de religie en bijbehorende dogma's aansjokt zonder enige vorm van reflectie of kritiek. Ze zijn zelfs bereid om ervoor te moorden, en hebben geen idee dat de dogma's en voorschriften mensenwerk zijn.
Zo zie je maar dat de mens zelf weer het probleem is in deze. Met alle dogma's en leugens van dien.
Leer jezelf kennen en je zult God leren kennen, is één van de gedachten van de gnostiek. Zijn wij niet alleen een mikrokosmos, naar evenbeeld van de makrokosmos? "Zoals daarboven zo ook is het hier beneden", zei ene Jezus al eens als ik het niet mis heb. (studentje zal me wel verbeteren als ik het mis heb)
Tetzmol.
maridd:
Tetzmol:
Geloof is een instrument dat kan leiden tot zelfkennis en verklaring van het leven. Op zich dus niet mis mee, degene die het instrument hanteert is het probleem. De mens dus.
Eigenlijk precies hetzelfde als een mes. Het mes is nooit het probleem alleen degene die het foutief gebruikt.
Tetzmol.
Ik zie niet hoe een opgedrongen kijk op de geschiedenis met de meest waanzinnige (vaak) middeleeuwse voorschriften zou kunnen leiden tot zelfkennis en verklaring tot het leven. Eens met je stelling dat de mens dus het probleem is. Maar ik zou er toch bij willen vermelden dat de gelovige massa achter de religie en bijbehorende dogma's aansjokt zonder enige vorm van reflectie of kritiek. Ze zijn zelfs bereid om ervoor te moorden, en hebben geen idee dat de dogma's en voorschriften mensenwerk zijn.
Zo zie je maar dat de mens zelf weer het probleem is in deze.
Met alle dogma's en leugens van dien.Leer jezelf kennen en je zult God leren kennen, is één van de gedachten van de gnostiek. Zijn wij niet alleen een mikrokosmos, naar evenbeeld van de makrokosmos? "Zoals daarboven zo ook is het hier beneden", zei ene Jezus al eens als ik het niet mis heb. (studentje zal me wel verbeteren als ik het mis heb)
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 29-06-2010 20:34:46 | Kudos: 0
maridd:
Zo zie je maar dat de mens zelf weer het probleem is in deze. Met alle dogma's en leugens van dien.
Leer jezelf kennen en je zult God leren kennen, is één van de gedachten van de gnostiek. Zijn wij niet alleen een mikrokosmos, naar evenbeeld van de makrokosmos? "Zoals daarboven zo ook is het hier beneden", zei ene Jezus al eens als ik het niet mis heb. (studentje zal me wel verbeteren als ik het mis heb)
Tetzmol.
Gnostiek, ware zelfkennis en kennis van het "Al", heb ik niets tegen, ben ik zelf een warm voorstander van. De definitie van God is vaak het probleem. Ik denk dat het "iets" is zoals in de Kabbalah uitgelegd. En (de historische) figuur van Jezus heb ik ook niet zoveel problemen mee, uit de Nag Hammadi geschriften blijkt dat het een wijs man was. Geen (zoon van) God. Waarschijnlijk een Esseen, mogelijk een Kabbalist.
Kort geleden woonde ik in een dorp vol met "zwart gereformeerden", Hun is van kindsbeen af wijs gemaakt dat God ze vanaf een wolk iedere zondag in de gaten houdt of ze wel met een hoed op en lange rokken drie maal naar de kerk gaat om te horen dat ze toch al verdoemd zijn. Vraag me alsjeblieft niet om dat serieus te nemen en te geloven dat die mensen daar (en van de incestueuze incidenten!) gelukkig worden. Wie oren heeft, hore!
Tetzmol:
Zo zie je maar dat de mens zelf weer het probleem is in deze.
Met alle dogma's en leugens van dien.Leer jezelf kennen en je zult God leren kennen, is één van de gedachten van de gnostiek. Zijn wij niet alleen een mikrokosmos, naar evenbeeld van de makrokosmos? "Zoals daarboven zo ook is het hier beneden", zei ene Jezus al eens als ik het niet mis heb. (studentje zal me wel verbeteren als ik het mis heb)
Tetzmol.
Gnostiek, ware zelfkennis en kennis van het "Al", heb ik niets tegen, ben ik zelf een warm voorstander van. De definitie van God is vaak het probleem. Ik denk dat het "iets" is zoals in de Kabbalah uitgelegd. En (de historische) figuur van Jezus heb ik ook niet zoveel problemen mee, uit de Nag Hammadi geschriften blijkt dat het een wijs man was. Geen (zoon van) God. Waarschijnlijk een Esseen, mogelijk een Kabbalist.
Kort geleden woonde ik in een dorp vol met "zwart gereformeerden", Hun is van kindsbeen af wijs gemaakt dat God ze vanaf een wolk iedere zondag in de gaten houdt of ze wel met een hoed op en lange rokken drie maal naar de kerk gaat om te horen dat ze toch al verdoemd zijn. Vraag me alsjeblieft niet om dat serieus te nemen en te geloven dat die mensen daar (en van de incestueuze incidenten!) gelukkig worden. Wie oren heeft, hore!
Boldly going nowhere.
Op 29-06-2010 20:57:11 | Kudos: 0
Tetzmol: Zij (de zwartjurken) hebben een erg simplistische kijk op iets onvatbaars. Ik geloof dat het niet hun bedoeling is gelukkig te zijn, zelfs dat is een zonde in hun leer. Jammer dat ze zoveel invloed hebben op hun kinderen.
Kabbala en gnostiek plaatsen de mens in een juister perspectief tot God, als een gelijkwaardige die mag leren. Meer nog, zelfs aangemoedigd wordt te leren en zelf te onderzoeken.
Tetzmol.
Kabbala en gnostiek plaatsen de mens in een juister perspectief tot God, als een gelijkwaardige die mag leren. Meer nog, zelfs aangemoedigd wordt te leren en zelf te onderzoeken.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 29-06-2010 21:11:38 | Kudos: 0
Marsepars:
Zij (de zwartjurken) hebben een erg simplistische kijk op iets onvatbaars. Ik geloof dat het niet hun bedoeling is gelukkig te zijn, zelfs dat is een zonde in hun leer. Jammer dat ze zoveel invloed hebben op hun kinderen.
Kabbala en gnostiek plaatsen de mens in een juister perspectief tot God, als een gelijkwaardige die mag leren. Meer nog, zelfs aangemoedigd wordt te leren en zelf te onderzoeken.
Tetzmol.
Hoe dichter de mens bij zichzelf komt, hoe dichter hij komt tot God.
En natuurlijk: Gaat heen, onderzoek alles en behoudt het goede.
(bericht gewijzigd op 29-6-2010 21:15:58)
Tetzmol:
Zij (de zwartjurken) hebben een erg simplistische kijk op iets onvatbaars. Ik geloof dat het niet hun bedoeling is gelukkig te zijn, zelfs dat is een zonde in hun leer. Jammer dat ze zoveel invloed hebben op hun kinderen.
Kabbala en gnostiek plaatsen de mens in een juister perspectief tot God, als een gelijkwaardige die mag leren. Meer nog, zelfs aangemoedigd wordt te leren en zelf te onderzoeken.
Tetzmol.
Hoe dichter de mens bij zichzelf komt, hoe dichter hij komt tot God.
En natuurlijk: Gaat heen, onderzoek alles en behoudt het goede.
(bericht gewijzigd op 29-6-2010 21:15:58)
Je bent wat je eet
Op 29-06-2010 21:15:01 | Kudos: 0
tjerky: het is geen reli-kwab, maar een reli-kwal.
Op 29-06-2010 23:21:15 | Kudos: 0
studentje:
Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar.
Elke rechtgeaarde wetenschapper sluit voor het begin van het onderzoek al dingen uit die niet ter discussie gesteld mogen worden.
Elke rechtgeaarde wetenschapper negeert de praktijk niet. Ook al gaat dit tegen vooraangenomen aannames in, de praktijk vertelt niets anders dan de waarheid.
Niet alles is meetbaar. En niets is wat het lijkt. ''de waarheid'' vervalt dan tot slechts een interpretatie.
rudiev:
studentje:
Samblo:
Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar.
Elke rechtgeaarde wetenschapper sluit voor het begin van het onderzoek al dingen uit die niet ter discussie gesteld mogen worden.
Elke rechtgeaarde wetenschapper negeert de praktijk niet. Ook al gaat dit tegen vooraangenomen aannames in, de praktijk vertelt niets anders dan de waarheid.
Niet alles is meetbaar. En niets is wat het lijkt. ''de waarheid'' vervalt dan tot slechts een interpretatie.
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 30-06-2010 10:08:50 | Kudos: 0
studentje:
En nog maar te zwijgen over de grote hordes religieuze volgers die alles uit hun heilige boek voor waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken...
En nog maar te zwijgen over de grote hordes a-religieuze volgers die alles wat door door de wetenschap wordt gesteld als waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken.. als je je dan bedenkt wie wetenschapelijk onderzoek meestal financierd is er genoeg reden om wat sceptisher te zijn.
rudiev:
En nog maar te zwijgen over de grote hordes religieuze volgers die alles uit hun heilige boek voor waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken...
En nog maar te zwijgen over de grote hordes a-religieuze volgers die alles wat door door de wetenschap wordt gesteld als waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken.. als je je dan bedenkt wie wetenschapelijk onderzoek meestal financierd is er genoeg reden om wat sceptisher te zijn.
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 30-06-2010 10:12:32 | Kudos: 0
rudiev:
En nog maar te zwijgen over de grote hordes religieuze volgers die alles uit hun heilige boek voor waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken...
En nog maar te zwijgen over de grote hordes a-religieuze volgers die alles wat door door de wetenschap wordt gesteld als waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken.. als je je dan bedenkt wie wetenschapelijk onderzoek meestal financierd is er genoeg reden om wat sceptisher te zijn.
Je antwoord op mijn reacties is ongeveer hetzelfde als waarop ik reageerde in de quote die je nu van mij aanhaalt, scroll maar naar boven. Maar als je het wilt, nogmaals: wetenschap probeert zich op feiten te baseren, tuurlijk kan er in een waarneming iets niet waargenomen worden. Maar vaak blijven er dan nog vragen over waarop weer nieuwe theorieën worden gegooid waarvoor weer verder onderzoek nodig is. Wetenschappelijk onderzoek wat gefinancieerd is door een bedrijf wat er baat bij heeft moet je het inderdaad niet altijd direct geloven. Maar er is genoeg onafhankelijk onderzoek, neem bijvoorbeeld universiteiten. Of onderzoek naar de fundamentele deeltjes in de quantummechanica, of onderzoek van bedrijven als itel, ibm, en andere tech-bedrijven. Je moet onderzoeken van bijvoorbeeld farmaceuten niet als leidraad voor alle wetenschappelijk onderzoek nemen. Je weet zelf net zo goed dat genoeg onderzoek onafhankelijk is.
studentje:
rudiev:
En nog maar te zwijgen over de grote hordes religieuze volgers die alles uit hun heilige boek voor waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken...
En nog maar te zwijgen over de grote hordes a-religieuze volgers die alles wat door door de wetenschap wordt gesteld als waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken.. als je je dan bedenkt wie wetenschapelijk onderzoek meestal financierd is er genoeg reden om wat sceptisher te zijn.
Je antwoord op mijn reacties is ongeveer hetzelfde als waarop ik reageerde in de quote die je nu van mij aanhaalt, scroll maar naar boven. Maar als je het wilt, nogmaals: wetenschap probeert zich op feiten te baseren, tuurlijk kan er in een waarneming iets niet waargenomen worden. Maar vaak blijven er dan nog vragen over waarop weer nieuwe theorieën worden gegooid waarvoor weer verder onderzoek nodig is. Wetenschappelijk onderzoek wat gefinancieerd is door een bedrijf wat er baat bij heeft moet je het inderdaad niet altijd direct geloven. Maar er is genoeg onafhankelijk onderzoek, neem bijvoorbeeld universiteiten. Of onderzoek naar de fundamentele deeltjes in de quantummechanica, of onderzoek van bedrijven als itel, ibm, en andere tech-bedrijven. Je moet onderzoeken van bijvoorbeeld farmaceuten niet als leidraad voor alle wetenschappelijk onderzoek nemen. Je weet zelf net zo goed dat genoeg onderzoek onafhankelijk is.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 10:24:16 | Kudos: 0
studentje:
Kort geleden woonde ik in een dorp vol met "zwart gereformeerden", Hun is van kindsbeen af wijs gemaakt dat God ze vanaf een wolk iedere zondag in de gaten houdt of ze wel met een hoed op en lange rokken drie maal naar de kerk gaat om te horen dat ze toch al verdoemd zijn. Vraag me alsjeblieft niet om dat serieus te nemen en te geloven dat die mensen daar (en van de incestueuze incidenten!) gelukkig worden. Wie oren heeft, hore!
leuk he, andere mensen bashen omdat ze naar eer en geweten God dienen op de manier zoals het volgens hun hoort? hoort dat bij de leer van de gnostiek?! en dan dat gezijk over incest en kindjes. denk eens na voordat je de media napraat. kijk eens naar percentages. zitten nog lang niet aan de 28% die in seculiere zorginstellingen normaal is. of doe een een onderzoekje bij de scouting of de zwemles.
maridd:
Kort geleden woonde ik in een dorp vol met "zwart gereformeerden", Hun is van kindsbeen af wijs gemaakt dat God ze vanaf een wolk iedere zondag in de gaten houdt of ze wel met een hoed op en lange rokken drie maal naar de kerk gaat om te horen dat ze toch al verdoemd zijn. Vraag me alsjeblieft niet om dat serieus te nemen en te geloven dat die mensen daar (en van de incestueuze incidenten!) gelukkig worden. Wie oren heeft, hore!
leuk he, andere mensen bashen omdat ze naar eer en geweten God dienen op de manier zoals het volgens hun hoort? hoort dat bij de leer van de gnostiek?! en dan dat gezijk over incest en kindjes. denk eens na voordat je de media napraat. kijk eens naar percentages. zitten nog lang niet aan de 28% die in seculiere zorginstellingen normaal is. of doe een een onderzoekje bij de scouting of de zwemles.
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 30-06-2010 10:24:16 | Kudos: 0
rudiev:
Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar.
Elke rechtgeaarde wetenschapper sluit voor het begin van het onderzoek al dingen uit die niet ter discussie gesteld mogen worden.
Elke rechtgeaarde wetenschapper negeert de praktijk niet. Ook al gaat dit tegen vooraangenomen aannames in, de praktijk vertelt niets anders dan de waarheid.
Niet alles is meetbaar. En niets is wat het lijkt. ''de waarheid'' vervalt dan tot slechts een interpretatie.
God wel eens gezien dan? Nog nooit heeft iemand god gezien, behalve bepaalde personen uit het heilige boek, en menen een paar miljard mensen dat ie bestaat. Lekker objectief. Gaat niemand eens denken gezien niemand god ziet dat ie misschien dan wel niet bestaat. Misschien eens een onderzoekje doen....
Alles is meetbaar, als je iets niet kan meten heb je nog geen goed meetinstrument. Een onderzoek welke als antwoord nog meer vragen opwerpt zal een vervolgonderzoek nodig hebben. Een reachtgeaarde wetenschapper zal dit zo zien en geen overhaaste conclusies trekken.
studentje:
rudiev:
studentje:
Samblo:
Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar.
Elke rechtgeaarde wetenschapper sluit voor het begin van het onderzoek al dingen uit die niet ter discussie gesteld mogen worden.
Elke rechtgeaarde wetenschapper negeert de praktijk niet. Ook al gaat dit tegen vooraangenomen aannames in, de praktijk vertelt niets anders dan de waarheid.
Niet alles is meetbaar. En niets is wat het lijkt. ''de waarheid'' vervalt dan tot slechts een interpretatie.
God wel eens gezien dan? Nog nooit heeft iemand god gezien, behalve bepaalde personen uit het heilige boek, en menen een paar miljard mensen dat ie bestaat. Lekker objectief. Gaat niemand eens denken gezien niemand god ziet dat ie misschien dan wel niet bestaat. Misschien eens een onderzoekje doen....
Alles is meetbaar, als je iets niet kan meten heb je nog geen goed meetinstrument. Een onderzoek welke als antwoord nog meer vragen opwerpt zal een vervolgonderzoek nodig hebben. Een reachtgeaarde wetenschapper zal dit zo zien en geen overhaaste conclusies trekken.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 10:35:37 | Kudos: 0
Whyme:
Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar.
Elke rechtgeaarde wetenschapper sluit voor het begin van het onderzoek al dingen uit die niet ter discussie gesteld mogen worden.
Elke rechtgeaarde wetenschapper negeert de praktijk niet. Ook al gaat dit tegen vooraangenomen aannames in, de praktijk vertelt niets anders dan de waarheid.
Niet alles is meetbaar. En niets is wat het lijkt. ''de waarheid'' vervalt dan tot slechts een interpretatie.
God wel eens gezien dan? Nog nooit heeft iemand god gezien, behalve bepaalde personen uit het heilige boek, en menen een paar miljard mensen dat ie bestaat. Lekker objectief. Gaat niemand eens denken gezien niemand god ziet dat ie misschien dan wel niet bestaat. Misschien eens een onderzoekje doen....
Alles is meetbaar, als je iets niet kan meten heb je nog geen goed meetinstrument. Een onderzoek welke als antwoord nog meer vragen opwerpt zal een vervolgonderzoek nodig hebben. Een reachtgeaarde wetenschapper zal dit zo zien en geen overhaaste conclusies trekken.
Het punt met God is juist dat je hem niet ziet, dat is min of meer zijn essentie. als je hem kon zien, zou je het dan nog geloven noemen? Nee, dan is het meetbaar, en niet meer transcendentaal, geen geloof dus, maar iets wetenschappelijks.
en niet alles is meetbaar. Kijk maar naar de kwantumfysica, je kunt nooit alles meten van een deeltje
oja, alles is sowieso interpretatie. Voor een onderzoek ga je van tevoren de waardes bepalen die bij je onderzoek horen. je definieert van alles, en juist daar kan wetenschap de plank volledig mis slaan.
daar ken ik wel een aantal voorbeelden van, maar mijn tekens zijn op, en ik ben lui
rudiev:
studentje:
rudiev:
studentje:
Samblo:
Elke rechtgeaarde wetenschapper weet inderdaad dat theorieen slechts tijdelijk zijn. Probleem is dat de fundamentele aannames niet ter discussie gesteld worden en juist die fundamentele aannames zijn ook niet bewijsbaar.
Elke rechtgeaarde wetenschapper sluit voor het begin van het onderzoek al dingen uit die niet ter discussie gesteld mogen worden.
Elke rechtgeaarde wetenschapper negeert de praktijk niet. Ook al gaat dit tegen vooraangenomen aannames in, de praktijk vertelt niets anders dan de waarheid.
Niet alles is meetbaar. En niets is wat het lijkt. ''de waarheid'' vervalt dan tot slechts een interpretatie.
God wel eens gezien dan? Nog nooit heeft iemand god gezien, behalve bepaalde personen uit het heilige boek, en menen een paar miljard mensen dat ie bestaat. Lekker objectief. Gaat niemand eens denken gezien niemand god ziet dat ie misschien dan wel niet bestaat. Misschien eens een onderzoekje doen....
Alles is meetbaar, als je iets niet kan meten heb je nog geen goed meetinstrument. Een onderzoek welke als antwoord nog meer vragen opwerpt zal een vervolgonderzoek nodig hebben. Een reachtgeaarde wetenschapper zal dit zo zien en geen overhaaste conclusies trekken.
Het punt met God is juist dat je hem niet ziet, dat is min of meer zijn essentie. als je hem kon zien, zou je het dan nog geloven noemen? Nee, dan is het meetbaar, en niet meer transcendentaal, geen geloof dus, maar iets wetenschappelijks.
en niet alles is meetbaar. Kijk maar naar de kwantumfysica, je kunt nooit alles meten van een deeltje
oja, alles is sowieso interpretatie. Voor een onderzoek ga je van tevoren de waardes bepalen die bij je onderzoek horen. je definieert van alles, en juist daar kan wetenschap de plank volledig mis slaan.
daar ken ik wel een aantal voorbeelden van, maar mijn tekens zijn op, en ik ben lui
pluk de nacht, slapen kan altijd nog.
Op 30-06-2010 11:24:05 | Kudos: 0
ThoTh: Hulde aan Samblo, die als enige van de (eerste) reageerders boven de materie lijkt te staan, een goed beschouwend en onderbouwd beeld neerzet en een eerlijke bedenking plaatst.
Jammer dat zoveel mensen dit vervolgens al een soort aanval hebben ervaren...zegt wellicht meer over hun beperkte denken.
Tijd voor een tikje tegen je kwabje?
Meer on-topic:
Ook ik krijg huiveringen bij een inleiding die suggereert dat het fysieke nabootsen van een prikkel meer waard is dan de ervaring zelf.
De gevaren van een dergelijke koele wereld suggereert een wereld die 'af' zou kunnen zijn en vanuit een stoel met een helm op je kop beleefd kan worden. Dat verschilt niet veel van een wereld waarin een kerk je hart bewaakt.
Ik sluit niet uit dat een dergelijk tijdperk ooit deze zal vervangen, maar vraag me wel af of we het niet te vroeg afdwingen en de wijze lessen van oorzaak en gevolg niet alleen gehoord hebben maar ook begrepen.
Jammer dat zoveel mensen dit vervolgens al een soort aanval hebben ervaren...zegt wellicht meer over hun beperkte denken.
Tijd voor een tikje tegen je kwabje?
Meer on-topic:
Ook ik krijg huiveringen bij een inleiding die suggereert dat het fysieke nabootsen van een prikkel meer waard is dan de ervaring zelf.
De gevaren van een dergelijke koele wereld suggereert een wereld die 'af' zou kunnen zijn en vanuit een stoel met een helm op je kop beleefd kan worden. Dat verschilt niet veel van een wereld waarin een kerk je hart bewaakt.
Ik sluit niet uit dat een dergelijk tijdperk ooit deze zal vervangen, maar vraag me wel af of we het niet te vroeg afdwingen en de wijze lessen van oorzaak en gevolg niet alleen gehoord hebben maar ook begrepen.
ALLES IS WAAR
Op 30-06-2010 11:59:50 | Kudos: 0
Pieter: Ik snap niet waarom we niet zeker mogen weten dat god bestaat. Dan heet het misschien niet meer een geloof, maar god is wel verzekerd van 6½ miljard volgelingen die hem aanbidden.
Hij schrijft het voor dat hij aanbeden moet worden en hij kan het voor iedereen makkelijker en reëler maken door af en toe eens te verschijnen voor grote groepen mensen die ook nog eens niet in een tentje op een afgelegen plaats in een woestijn wonen, maar in een beschaafd en goed bevolkt gebied.
Dat het bestaan van god niet bewezen kan worden, is helemaal de religieuzen aan te rekenen. Zij vertikken het om een goede definitie van god te geven, zodat er tenminste onderzocht en gefalsifieerd zou kunnen worden. Als je niet weet wât je moet bewijzen, kun je ook niets bewijzen.
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 12:42:57)
Hij schrijft het voor dat hij aanbeden moet worden en hij kan het voor iedereen makkelijker en reëler maken door af en toe eens te verschijnen voor grote groepen mensen die ook nog eens niet in een tentje op een afgelegen plaats in een woestijn wonen, maar in een beschaafd en goed bevolkt gebied.
Dat het bestaan van god niet bewezen kan worden, is helemaal de religieuzen aan te rekenen. Zij vertikken het om een goede definitie van god te geven, zodat er tenminste onderzocht en gefalsifieerd zou kunnen worden. Als je niet weet wât je moet bewijzen, kun je ook niets bewijzen.
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 12:42:57)
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 0:39:07 | Kudos: 0
Samblo:
Hulde aan Samblo, die als enige van de (eerste) reageerders boven de materie lijkt te staan, een goed beschouwend en onderbouwd beeld neerzet en een eerlijke bedenking plaatst.
Jammer dat zoveel mensen dit vervolgens al een soort aanval hebben ervaren...zegt wellicht meer over hun beperkte denken.
Tijd voor een tikje tegen je kwabje?
Meer on-topic:
Ook ik krijg huiveringen bij een inleiding die suggereert dat het fysieke nabootsen van een prikkel meer waard is dan de ervaring zelf.
De gevaren van een dergelijke koele wereld suggereert een wereld die 'af' zou kunnen zijn en vanuit een stoel met een helm op je kop beleefd kan worden. Dat verschilt niet veel van een wereld waarin een kerk je hart bewaakt.
Ik sluit niet uit dat een dergelijk tijdperk ooit deze zal vervangen, maar vraag me wel af of we het niet te vroeg afdwingen en de wijze lessen van oorzaak en gevolg niet alleen gehoord hebben maar ook begrepen.
Thanks Thoth:-)
Dat is dus precies waarom ik wel moest reageren! Wat mensen vergeten is dat de negatieve uitwassen van de kerk met machtsstructuren te maken heeft en niet met de religieuze ervaring an sich. Sterker nog: die machtsstructuren misbruiken de ervaring om zichzelf te legitimeren.
Uit de reacties hierboven blijkt dat velen hier echt geloven dat 'wetenschap' een neutrale instantie is. Theoretisch zou zij dit inderdaad moeten zijn, maar praktisch is dat helaas niet zo. Daarbij is zij zelfs theoretisch niet neutraal omdat zij een abstraherend en reducerend wereldbeeld als uitganspunt neemt. Een wereldbeeld waarbij het inderdaad niet gek klinkt om de mens als een verzameling neuronen te beschrijven, een chemische formule die door de wetenschap beschreven en beheerst kan worden. Een wereld waarin wij liever onze meest diepe ervaringen laten imiteren dan zelf de zoektocht aan te gaan.
Bij dit soort berichtjes moet ik ook altijd aan aldous huxley denken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World_%28roman%29
ThoTh:
Hulde aan Samblo, die als enige van de (eerste) reageerders boven de materie lijkt te staan, een goed beschouwend en onderbouwd beeld neerzet en een eerlijke bedenking plaatst.
Jammer dat zoveel mensen dit vervolgens al een soort aanval hebben ervaren...zegt wellicht meer over hun beperkte denken.
Tijd voor een tikje tegen je kwabje?
Meer on-topic:
Ook ik krijg huiveringen bij een inleiding die suggereert dat het fysieke nabootsen van een prikkel meer waard is dan de ervaring zelf.
De gevaren van een dergelijke koele wereld suggereert een wereld die 'af' zou kunnen zijn en vanuit een stoel met een helm op je kop beleefd kan worden. Dat verschilt niet veel van een wereld waarin een kerk je hart bewaakt.
Ik sluit niet uit dat een dergelijk tijdperk ooit deze zal vervangen, maar vraag me wel af of we het niet te vroeg afdwingen en de wijze lessen van oorzaak en gevolg niet alleen gehoord hebben maar ook begrepen.
Thanks Thoth:-)
Dat is dus precies waarom ik wel moest reageren! Wat mensen vergeten is dat de negatieve uitwassen van de kerk met machtsstructuren te maken heeft en niet met de religieuze ervaring an sich. Sterker nog: die machtsstructuren misbruiken de ervaring om zichzelf te legitimeren.
Uit de reacties hierboven blijkt dat velen hier echt geloven dat 'wetenschap' een neutrale instantie is. Theoretisch zou zij dit inderdaad moeten zijn, maar praktisch is dat helaas niet zo. Daarbij is zij zelfs theoretisch niet neutraal omdat zij een abstraherend en reducerend wereldbeeld als uitganspunt neemt. Een wereldbeeld waarbij het inderdaad niet gek klinkt om de mens als een verzameling neuronen te beschrijven, een chemische formule die door de wetenschap beschreven en beheerst kan worden. Een wereld waarin wij liever onze meest diepe ervaringen laten imiteren dan zelf de zoektocht aan te gaan.
Bij dit soort berichtjes moet ik ook altijd aan aldous huxley denken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World_%28roman%29
Op 30-06-2010 13:06:30 | Kudos: 0
rudiev:
Het punt met God is juist dat je hem niet ziet, dat is min of meer zijn essentie. als je hem kon zien, zou je het dan nog geloven noemen? Nee, dan is het meetbaar, en niet meer transcendentaal, geen geloof dus, maar iets wetenschappelijks.
Of je nu gelijk heb of niet, maar je maakt het nu nog leuker dat het gods bedoeling is dat niemand hem ziet. Dus je krijg god nooit te zien? Ga je dan niet denken dat ie misschien helemaal niet bestaat? Maarja, dat is inderdaad geloof, een theorie als waarheid aannemen.
en niet alles is meetbaar. Kijk maar naar de kwantumfysica, je kunt nooit alles meten van een deeltje
Dit is in mijn ogen beperkend denken, en dat zal ik vast ook wel eens doen hoor, dus ik bedoel het niet negatief naar jou toe. Maar dat we nu iets niet kunnen meten wil niet zeggen dat het niet meetbaar is. Er komt een tijd dat alle geheimen ontrafeld worden. We zijn nu technologisch beperkt op dat gebied. Maar denk jij echt dat we over bijvoorbeeld 100.000 jaar niet zo ver ontwikkeld zijn dat we dat allemaal wel kunnen meten? Ik hoop van niet voor je...
oja, alles is sowieso interpretatie. Voor een onderzoek ga je van tevoren de waardes bepalen die bij je onderzoek horen. je definieert van alles, en juist daar kan wetenschap de plank volledig mis slaan.
daar ken ik wel een aantal voorbeelden van, maar mijn tekens zijn op, en ik ben lui
Een onderzoek kan soms zijn beperkingen hebben, vaak door vooraf aangenomen aannames of technologische beperkingen. Zie mijn vorige antwoord, er komt heus wel een tijd dat de geheimen ontrafeld worden. Kwestie van tijd....
Een gedegen onderzoek is een onderzoek met een open geest...
Whyme:
Het punt met God is juist dat je hem niet ziet, dat is min of meer zijn essentie. als je hem kon zien, zou je het dan nog geloven noemen? Nee, dan is het meetbaar, en niet meer transcendentaal, geen geloof dus, maar iets wetenschappelijks.
Of je nu gelijk heb of niet, maar je maakt het nu nog leuker dat het gods bedoeling is dat niemand hem ziet. Dus je krijg god nooit te zien? Ga je dan niet denken dat ie misschien helemaal niet bestaat? Maarja, dat is inderdaad geloof, een theorie als waarheid aannemen.
Whyme:
en niet alles is meetbaar. Kijk maar naar de kwantumfysica, je kunt nooit alles meten van een deeltje
Dit is in mijn ogen beperkend denken, en dat zal ik vast ook wel eens doen hoor, dus ik bedoel het niet negatief naar jou toe. Maar dat we nu iets niet kunnen meten wil niet zeggen dat het niet meetbaar is. Er komt een tijd dat alle geheimen ontrafeld worden. We zijn nu technologisch beperkt op dat gebied. Maar denk jij echt dat we over bijvoorbeeld 100.000 jaar niet zo ver ontwikkeld zijn dat we dat allemaal wel kunnen meten? Ik hoop van niet voor je...
Whyme:
oja, alles is sowieso interpretatie. Voor een onderzoek ga je van tevoren de waardes bepalen die bij je onderzoek horen. je definieert van alles, en juist daar kan wetenschap de plank volledig mis slaan.
daar ken ik wel een aantal voorbeelden van, maar mijn tekens zijn op, en ik ben lui
Een onderzoek kan soms zijn beperkingen hebben, vaak door vooraf aangenomen aannames of technologische beperkingen. Zie mijn vorige antwoord, er komt heus wel een tijd dat de geheimen ontrafeld worden. Kwestie van tijd....
Een gedegen onderzoek is een onderzoek met een open geest...
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 13:09:43 | Kudos: 0
studentje:
...
God wel eens gezien dan? Nog nooit heeft iemand god gezien, behalve bepaalde personen uit het heilige boek, en menen een paar miljard mensen dat ie bestaat. Lekker objectief. Gaat niemand eens denken gezien niemand god ziet dat ie misschien dan wel niet bestaat. Misschien eens een onderzoekje doen....
...
juist ja, onderzoekje doen. als een paar miljard mensen ergens stellig van overtuigd zijn moet dat je toch wel aan het denken zetten?
rudiev:
...
God wel eens gezien dan? Nog nooit heeft iemand god gezien, behalve bepaalde personen uit het heilige boek, en menen een paar miljard mensen dat ie bestaat. Lekker objectief. Gaat niemand eens denken gezien niemand god ziet dat ie misschien dan wel niet bestaat. Misschien eens een onderzoekje doen....
...
juist ja, onderzoekje doen. als een paar miljard mensen ergens stellig van overtuigd zijn moet dat je toch wel aan het denken zetten?
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 30-06-2010 13:12:14 | Kudos: 0
rudiev:
Hulde aan Samblo, die als enige van de (eerste) reageerders boven de materie lijkt te staan, een goed beschouwend en onderbouwd beeld neerzet en een eerlijke bedenking plaatst.
Jammer dat zoveel mensen dit vervolgens al een soort aanval hebben ervaren...zegt wellicht meer over hun beperkte denken.
Tijd voor een tikje tegen je kwabje?
Ik sta open voor zo'n tikje, lijk mij een reuze ervaring
Ja maar net zo als Samblo zijn bedenkingen heeft bij deze technologisch opgewekte religieuze ervaring, zo zet ik mijn bedenkingen bij religie en het daarbij horende geloof in een god. Stel, zoals ik al eerder stelde, dat de zogenaamde religieuze ervaring nou echt gewoon in de hersenen afspelen en dat er helemaal geen god is, ja een god in je hoofd. Voor mensen die zo denken is dit toch een heerlijk onderzoek die aantoont dat zulke religieuze ervaringen gewoon op te wekken zijn. Dus hoe echt religieus is zo'n religieize ervaring dan nog? Is het niet meer dan een 'hersenspinsel'? Dat is wel iets wat je in twijfel kan gaan trekken als zo'n ervaring simpel op te wekken is, vind ik dan.
ThoTh:
Hulde aan Samblo, die als enige van de (eerste) reageerders boven de materie lijkt te staan, een goed beschouwend en onderbouwd beeld neerzet en een eerlijke bedenking plaatst.
Jammer dat zoveel mensen dit vervolgens al een soort aanval hebben ervaren...zegt wellicht meer over hun beperkte denken.
Tijd voor een tikje tegen je kwabje?
Ik sta open voor zo'n tikje, lijk mij een reuze ervaring
Ja maar net zo als Samblo zijn bedenkingen heeft bij deze technologisch opgewekte religieuze ervaring, zo zet ik mijn bedenkingen bij religie en het daarbij horende geloof in een god. Stel, zoals ik al eerder stelde, dat de zogenaamde religieuze ervaring nou echt gewoon in de hersenen afspelen en dat er helemaal geen god is, ja een god in je hoofd. Voor mensen die zo denken is dit toch een heerlijk onderzoek die aantoont dat zulke religieuze ervaringen gewoon op te wekken zijn. Dus hoe echt religieus is zo'n religieize ervaring dan nog? Is het niet meer dan een 'hersenspinsel'? Dat is wel iets wat je in twijfel kan gaan trekken als zo'n ervaring simpel op te wekken is, vind ik dan.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 13:25:14 | Kudos: 0
rudiev:
Meer on-topic:
Ook ik krijg huiveringen bij een inleiding die suggereert dat het fysieke nabootsen van een prikkel meer waard is dan de ervaring zelf.
De gevaren van een dergelijke koele wereld suggereert een wereld die 'af' zou kunnen zijn en vanuit een stoel met een helm op je kop beleefd kan worden. Dat verschilt niet veel van een wereld waarin een kerk je hart bewaakt.
Ik sluit niet uit dat een dergelijk tijdperk ooit deze zal vervangen, maar vraag me wel af of we het niet te vroeg afdwingen en de wijze lessen van oorzaak en gevolg niet alleen gehoord hebben maar ook begrepen.
Ik kreeg niet echt het idee dat er gesuggereerd werd dat het fysiek nabootsen van een prikkel meer waard zou zijn dan de ervaring zelf. Voor deze onderzoeker ging het er om dat mensen soms na een religieuze ervaring 'genezen' zijn van hun depressieviteit. De onderzoeker wilde deze arvaring kunstmatig opwekken om te kijken of dit eenzelfde effect zou hebben. Wat hij wel stelde is dat het effect behaald kan worden zonder de eventuele gevaren van religie. Want vergeet niet dat sommige mensen soms erg eng gelovig zijn geworden en opeens helemaal weer in het levens staan dankzij hun god en het dan haast van de daken af schreeuwen.
Van mij persoonlijk hoeft religie niet te verdwijnen, als iemand wil geloven dan is dat zijn/haar keus. Maar religies zelf zullen wel moeten veranderen en bepaalde machtswellustige en onderdrukkende predikers zullen het veld moeten ruimen voor meer vredelievende predikers.
ThoTh:
Meer on-topic:
Ook ik krijg huiveringen bij een inleiding die suggereert dat het fysieke nabootsen van een prikkel meer waard is dan de ervaring zelf.
De gevaren van een dergelijke koele wereld suggereert een wereld die 'af' zou kunnen zijn en vanuit een stoel met een helm op je kop beleefd kan worden. Dat verschilt niet veel van een wereld waarin een kerk je hart bewaakt.
Ik sluit niet uit dat een dergelijk tijdperk ooit deze zal vervangen, maar vraag me wel af of we het niet te vroeg afdwingen en de wijze lessen van oorzaak en gevolg niet alleen gehoord hebben maar ook begrepen.
Ik kreeg niet echt het idee dat er gesuggereerd werd dat het fysiek nabootsen van een prikkel meer waard zou zijn dan de ervaring zelf. Voor deze onderzoeker ging het er om dat mensen soms na een religieuze ervaring 'genezen' zijn van hun depressieviteit. De onderzoeker wilde deze arvaring kunstmatig opwekken om te kijken of dit eenzelfde effect zou hebben. Wat hij wel stelde is dat het effect behaald kan worden zonder de eventuele gevaren van religie. Want vergeet niet dat sommige mensen soms erg eng gelovig zijn geworden en opeens helemaal weer in het levens staan dankzij hun god en het dan haast van de daken af schreeuwen.
Van mij persoonlijk hoeft religie niet te verdwijnen, als iemand wil geloven dan is dat zijn/haar keus. Maar religies zelf zullen wel moeten veranderen en bepaalde machtswellustige en onderdrukkende predikers zullen het veld moeten ruimen voor meer vredelievende predikers.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 13:25:44 | Kudos: 0
rudiev:
...
God wel eens gezien dan? Nog nooit heeft iemand god gezien, behalve bepaalde personen uit het heilige boek, en menen een paar miljard mensen dat ie bestaat. Lekker objectief. Gaat niemand eens denken gezien niemand god ziet dat ie misschien dan wel niet bestaat. Misschien eens een onderzoekje doen....
...
juist ja, onderzoekje doen. als een paar miljard mensen ergens stellig van overtuigd zijn moet dat je toch wel aan het denken zetten?
En allemaal hebben ze hem nog nooit gezien, dat zou hun eens aan het denken moeten zetten.
Dat de massa ergens van overtuigd is maakt het nog geen naakte waarheid.
studentje:
rudiev:
...
God wel eens gezien dan? Nog nooit heeft iemand god gezien, behalve bepaalde personen uit het heilige boek, en menen een paar miljard mensen dat ie bestaat. Lekker objectief. Gaat niemand eens denken gezien niemand god ziet dat ie misschien dan wel niet bestaat. Misschien eens een onderzoekje doen....
...
juist ja, onderzoekje doen. als een paar miljard mensen ergens stellig van overtuigd zijn moet dat je toch wel aan het denken zetten?
En allemaal hebben ze hem nog nooit gezien, dat zou hun eens aan het denken moeten zetten
.Dat de massa ergens van overtuigd is maakt het nog geen naakte waarheid.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 13:27:03 | Kudos: 0
Pieter: Als een paar miljar mensen ergens van overtuigd zijn is dat waar?
Sinds wanneer is de waarheid democratisch te bepalen?
Als een paar miljard mensen in een god geloven en een andere paar miljard niet, wie hebben er dan gelijk?
En waarom zijn gelovigen altijd overtuigd van hun gelijk en waarom hoeven zij niet "aan het denken te worden gezet"? Het zijn altijd de niet-religieuzen die aan het denken schijnen te moeten worden gezet.
Sinds wanneer is de waarheid democratisch te bepalen?
Als een paar miljard mensen in een god geloven en een andere paar miljard niet, wie hebben er dan gelijk?
En waarom zijn gelovigen altijd overtuigd van hun gelijk en waarom hoeven zij niet "aan het denken te worden gezet"? Het zijn altijd de niet-religieuzen die aan het denken schijnen te moeten worden gezet.
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 13:27:35 | Kudos: 0
rudiev:
Als een paar miljar mensen ergens van overtuigd zijn is dat waar?
Sinds wanneer is de waarheid democratisch te bepalen?
Als een paar miljard mensen in een god geloven en een andere paar miljard niet, wie hebben er dan gelijk?
En waarom zijn gelovigen altijd overtuigd van hun gelijk en waarom hoeven zij niet "aan het denken te worden gezet"? Het zijn altijd de niet-religieuzen die aan het denken schijnen te moeten worden gezet.
Precies, we zitten niet voor niets hier op GW, we gaan niet mee met de massa(tenzij het heeeeel gezellig is), of ze nou met miljarden zijn of niet, we stellen alles ter discussie.
Pieter:
Als een paar miljar mensen ergens van overtuigd zijn is dat waar?
Sinds wanneer is de waarheid democratisch te bepalen?
Als een paar miljard mensen in een god geloven en een andere paar miljard niet, wie hebben er dan gelijk?
En waarom zijn gelovigen altijd overtuigd van hun gelijk en waarom hoeven zij niet "aan het denken te worden gezet"? Het zijn altijd de niet-religieuzen die aan het denken schijnen te moeten worden gezet.
Precies, we zitten niet voor niets hier op GW, we gaan niet mee met de massa(tenzij het heeeeel gezellig is), of ze nou met miljarden zijn of niet, we stellen alles ter discussie
.je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 13:44:47 | Kudos: 0
Samblo:
Precies, we zitten niet voor niets hier op GW, we gaan niet mee met de massa(tenzij het heeeeel gezellig is), of ze nou met miljarden zijn of niet, we stellen alles ter discussie.
Alles? Uit je reacties blijkt dat het wetenschappelijke vooruitgangsgeloof niet echt ter discussie wordt gesteld, maar als 'ware methode' wordt geponeerd.
rudiev:
Precies, we zitten niet voor niets hier op GW, we gaan niet mee met de massa(tenzij het heeeeel gezellig is), of ze nou met miljarden zijn of niet, we stellen alles ter discussie
.Alles? Uit je reacties blijkt dat het wetenschappelijke vooruitgangsgeloof niet echt ter discussie wordt gesteld, maar als 'ware methode' wordt geponeerd.
Op 30-06-2010 13:55:30 | Kudos: 0
Tetzmol: Als er geen god zou zijn dan hing de schepping van zoveel toevalligheden aan elkaar dat het niet meer toevallig kan zijn. Denk daar maar eens over na.
Tetzmol.
Denk daar maar eens over na.Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 14:05:46 | Kudos: 0
rudiev:
Precies, we zitten niet voor niets hier op GW, we gaan niet mee met de massa(tenzij het heeeeel gezellig is), of ze nou met miljarden zijn of niet, we stellen alles ter discussie.
Alles? Uit je reacties blijkt dat het wetenschappelijke vooruitgangsgeloof niet echt ter discussie wordt gesteld, maar als 'ware methode' wordt geponeerd.
Als de wetenschap met duidelijke feiten en bewijzen aan kom, waarom zou je er dan aan moeten twijfelen? Neemt niet weg dat veel onderzoeken vervolgonderzoeken nodig hebben en een voorlopige conclusie stellen en door het vervolgonderzoek betre conclusies gemaakt kunnen worden(meestal dan). Voor meer duidelijkheid is dan meer onderzoek nodig. En ja, voordat dat argument weer naar voren komt, er zijn ook false wetenschappers met dito conclusies.
Als je aan een religieuze vraagt om zijn/haar god (wetenschappelijk) te verklaren krijg je al snel een vaag onbevredigend antwoord, voor mij dan, dat het niet kan, want hij(god) was er altijd al en is niet te verklaren. Nouja, zo'n antwoord gaat er bij mij dus niet, daar kan ik geen genoegen mee nemen. Ik ben van mening dat alles (een keer) verklaarbaar is.
Verder vind ik dit een super onderzoek dat aantoont dat religieuze ervaringen ook kunstmatig opgewekt kunnen worden. Het mysterieuze wat nogal eens om die ervaringen kan hangen wordt stukje bij beetje wetenschappelijk verklaart, en dat vind ik mooi, mysterie ontrafeld. Dat religieuze dat liever niet willen, want straks blijft er niets meer een religie over gezien er verklaringen voor komen, is dan jammer voor hun, sorry. Net zoals ik overtuigd ben dat wetenschap, vooral de quantummechanica, het spirituele gaat verklaren. Allemaal niets mysterieus meer, simpel wetenschappelijk te verklaren. Maar dat is hoe ik nou eenmaal ben.
Samblo:
rudiev:
Precies, we zitten niet voor niets hier op GW, we gaan niet mee met de massa(tenzij het heeeeel gezellig is), of ze nou met miljarden zijn of niet, we stellen alles ter discussie
.Alles? Uit je reacties blijkt dat het wetenschappelijke vooruitgangsgeloof niet echt ter discussie wordt gesteld, maar als 'ware methode' wordt geponeerd.
Als de wetenschap met duidelijke feiten en bewijzen aan kom, waarom zou je er dan aan moeten twijfelen? Neemt niet weg dat veel onderzoeken vervolgonderzoeken nodig hebben en een voorlopige conclusie stellen en door het vervolgonderzoek betre conclusies gemaakt kunnen worden(meestal dan). Voor meer duidelijkheid is dan meer onderzoek nodig. En ja, voordat dat argument weer naar voren komt, er zijn ook false wetenschappers met dito conclusies.
Als je aan een religieuze vraagt om zijn/haar god (wetenschappelijk) te verklaren krijg je al snel een vaag onbevredigend antwoord, voor mij dan, dat het niet kan, want hij(god) was er altijd al en is niet te verklaren. Nouja, zo'n antwoord gaat er bij mij dus niet, daar kan ik geen genoegen mee nemen. Ik ben van mening dat alles (een keer) verklaarbaar is.
Verder vind ik dit een super onderzoek dat aantoont dat religieuze ervaringen ook kunstmatig opgewekt kunnen worden. Het mysterieuze wat nogal eens om die ervaringen kan hangen wordt stukje bij beetje wetenschappelijk verklaart, en dat vind ik mooi, mysterie ontrafeld. Dat religieuze dat liever niet willen, want straks blijft er niets meer een religie over gezien er verklaringen voor komen, is dan jammer voor hun, sorry. Net zoals ik overtuigd ben dat wetenschap, vooral de quantummechanica, het spirituele gaat verklaren. Allemaal niets mysterieus meer, simpel wetenschappelijk te verklaren. Maar dat is hoe ik nou eenmaal ben.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 14:29:17 | Kudos: 0
Pieter: Wat wetenschap ook boven religie zet is, dat wetenschap theorieën test en herhaalt.
En dat is de kracht van wetenschap: het resultaat of de waarneming moet gereproduceerd kunnen worden door de randvoorwaarden van de definitie. Als dat niet kan, wordt er geschaafd totdat het wel kan, of de theorie wordt verworpen.
Vandaar dat ik vraag om een eensluidende definitie van god. Met alle voorwaarden hoe deze god kan worden gezocht en gevonden.
En dus aangetoond kan worden.
En dat moet meerdere malen kunnen. Anders krijg je hetzelfde als met dat water-met-geheugen: iemand heeft het in een laboratorium kunnen afleiden, maar toen de waarnemingen elders werden getest, werd er nooit meer iets gezien.
En dat is de kracht van wetenschap: het resultaat of de waarneming moet gereproduceerd kunnen worden door de randvoorwaarden van de definitie. Als dat niet kan, wordt er geschaafd totdat het wel kan, of de theorie wordt verworpen.
Vandaar dat ik vraag om een eensluidende definitie van god. Met alle voorwaarden hoe deze god kan worden gezocht en gevonden.
En dus aangetoond kan worden.
En dat moet meerdere malen kunnen. Anders krijg je hetzelfde als met dat water-met-geheugen: iemand heeft het in een laboratorium kunnen afleiden, maar toen de waarnemingen elders werden getest, werd er nooit meer iets gezien.
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 14:38:38 | Kudos: 0
rudiev:
Als er geen god zou zijn dan hing de schepping van zoveel toevalligheden aan elkaar dat het niet meer toevallig kan zijn. Denk daar maar eens over na.
Tetzmol.
Tsja, dit vind ik altijd maar een nonsens argument. Omdat het nog niet duidelijk verklaart kan worden moet het maar 'goddelijk' zijn. Ieder zijn mening, maar dat is natuurlijk een heel erg simpel: ik weet het niet, dus is het goddelijk.
Ontstaan, of vooral wat er voor was, van de big bang blijft een raadsel. De vorming van sterrenstelsel met al haar sterren en planeten is te verklaren. Tuurlijk hoe het leven is ontstaan blijft een raadsel. Maar stel je eens voor een jonge aarde, oceanen als de bekende oersoep. In deze oceanen zitten de benodigde anorganische stoffen. Dit zijn zoveel onvoorstelbaar aantal moleculen, zelf met minimale kans kan je haast stellen dat de eerste aminozuren die nodig zijn voor het leven zich toch ergens in deze oceanen gevormd kunnen hebben. En zo is het balletje des levens gaan rollen. Er zijn overigens al de nodige artikelen op GW voorbij gekomen die stellen dat het vormen van deze aminozuren helemaal niet zo bijzonder is.
Stel je dit allemaal eens voor en denk eens over de volgende stappen na, dan is de oersoep theorie en evolutie helemaal zo toevallig nog niet. Misschien wel aannemelijker dan een 'god'.
Tetzmol:
Als er geen god zou zijn dan hing de schepping van zoveel toevalligheden aan elkaar dat het niet meer toevallig kan zijn.
Denk daar maar eens over na.Tetzmol.
Tsja, dit vind ik altijd maar een nonsens argument. Omdat het nog niet duidelijk verklaart kan worden moet het maar 'goddelijk' zijn. Ieder zijn mening, maar dat is natuurlijk een heel erg simpel: ik weet het niet, dus is het goddelijk.
Ontstaan, of vooral wat er voor was, van de big bang blijft een raadsel. De vorming van sterrenstelsel met al haar sterren en planeten is te verklaren. Tuurlijk hoe het leven is ontstaan blijft een raadsel. Maar stel je eens voor een jonge aarde, oceanen als de bekende oersoep. In deze oceanen zitten de benodigde anorganische stoffen. Dit zijn zoveel onvoorstelbaar aantal moleculen, zelf met minimale kans kan je haast stellen dat de eerste aminozuren die nodig zijn voor het leven zich toch ergens in deze oceanen gevormd kunnen hebben. En zo is het balletje des levens gaan rollen. Er zijn overigens al de nodige artikelen op GW voorbij gekomen die stellen dat het vormen van deze aminozuren helemaal niet zo bijzonder is.
Stel je dit allemaal eens voor en denk eens over de volgende stappen na, dan is de oersoep theorie en evolutie helemaal zo toevallig nog niet. Misschien wel aannemelijker dan een 'god'.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 14:38:41 | Kudos: 0
rudiev: Edit: dubbelpost
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 14:43:34)
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 14:43:34)
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 14:42:22 | Kudos: 0
Pieter: @Tetzmol.
Wanneer kan toeval in de natuur geen toeval meer zijn? Zijn daar normen voor?
Als er geen god zou zijn dan hing de schepping van zoveel toevalligheden aan elkaar dat het niet meer toevallig kan zijn.
Wanneer kan toeval in de natuur geen toeval meer zijn? Zijn daar normen voor?
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 15:04:57 | Kudos: 0
Pieter: Voorlopig lijkt het er steeds meer op dat er juist geen toeval in de natuur is. Zelfs het weer, dat van heel veel omstandigheden afhangt, wordt steeds beter verklaard en voorspeld.
Kun je een paar van die toevalligheden opnoemen, Tetzmol. Misschien zijn er al verklaringen gevonden voor die toevalligheden.
Kun je een paar van die toevalligheden opnoemen, Tetzmol. Misschien zijn er al verklaringen gevonden voor die toevalligheden.
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 15:10:58 | Kudos: 0
Tetzmol: Ik bedoel juist te zeggen met mijn betoog dat er geen toevalligheden zijn. Alles is wel te herleiden tot een rede waarom iets gebeurt. Kortom er lijkt een plan te zijn, een gedachte achter dit alles. Kijk maar eens naar de evolutie, daar zit ook een plan achter.
Kijk bijv. maar eens naar de 'anglerfish', heeft dat beest ooit gedacht, "hé, als ik een hengeltje uit m'n kop laat groeien, dan vang ik makkelijker visjes!" of zit er een plan achter dat vanuit een andere dimensie wordt gestuurd? Het is maar een gedachte, maar ik geloof niet dat die vis zelf met die gedachte kwam. Zo zijn er legio dingen in de natuur te vinden die niet toevallig zijn. Kijk maar eens naar het ontstaan van sterren en planeten. Wie/wat bepaalt dat alle helium en waterstof samenklontert en een zon vormt? En andere materie uitsluit tijdens het vormen van die zon. Toeval? Of toch een plan/gedachte? Er is teveel toevalligheid om nog toeval te kunnen zijn.
Wat is je ziel? Wat is het dat jou maakt tot wat je bent en niet alleen maar een verzameling dode moleculen, maar een bezielde verzameling moleculen? Allemaal vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft.
Dit is voor mij een gedachte experiment waar voor mij nooit iemand een afdoende antwoord zal vinden. Tenzij je de mogelijkheid niet uitsluit dat er misschien toch iets is dat ons petje ver te boven gaat.
Tetzmol.
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 15:58:09)
Kijk bijv. maar eens naar de 'anglerfish', heeft dat beest ooit gedacht, "hé, als ik een hengeltje uit m'n kop laat groeien, dan vang ik makkelijker visjes!" of zit er een plan achter dat vanuit een andere dimensie wordt gestuurd? Het is maar een gedachte, maar ik geloof niet dat die vis zelf met die gedachte kwam. Zo zijn er legio dingen in de natuur te vinden die niet toevallig zijn. Kijk maar eens naar het ontstaan van sterren en planeten. Wie/wat bepaalt dat alle helium en waterstof samenklontert en een zon vormt? En andere materie uitsluit tijdens het vormen van die zon. Toeval? Of toch een plan/gedachte? Er is teveel toevalligheid om nog toeval te kunnen zijn.
Wat is je ziel? Wat is het dat jou maakt tot wat je bent en niet alleen maar een verzameling dode moleculen, maar een bezielde verzameling moleculen? Allemaal vragen waar de wetenschap geen antwoord op heeft.
Dit is voor mij een gedachte experiment waar voor mij nooit iemand een afdoende antwoord zal vinden. Tenzij je de mogelijkheid niet uitsluit dat er misschien toch iets is dat ons petje ver te boven gaat.
Tetzmol.
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 15:58:09)
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 15:54:56 | Kudos: 0
Pieter: Tetzmol, waarom is die hengelvis geëvolueerd tot hengelvis? Waarom heeft god niet meteen die vis goed geschapen?
En is die hengel ontstaan als hengel of als ander dingetje dat uiteindelijk, na tig stappen in de evolutie, als hengel kon worden gebruikt?
Het valt me mee dat je niet met de ontwikkeling van het oog komt, of met dat trilstaartje van een bacterie.
Maar ik denk dat je een hoop gemist hebt in de discussies tussen creationisten en wetenschappers. Ik zou zeggen: lees je eens in in de materie.
Jij maakt de fout om overal een bedoeling achter te zien.
En is die hengel ontstaan als hengel of als ander dingetje dat uiteindelijk, na tig stappen in de evolutie, als hengel kon worden gebruikt?
Het valt me mee dat je niet met de ontwikkeling van het oog komt, of met dat trilstaartje van een bacterie.
Maar ik denk dat je een hoop gemist hebt in de discussies tussen creationisten en wetenschappers. Ik zou zeggen: lees je eens in in de materie.
Jij maakt de fout om overal een bedoeling achter te zien.
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 16:11:28 | Kudos: 0
Tunnelforce9:
Dit is voor mij een gedachte experiment waar voor mij nooit iemand een afdoende antwoord zal vinden. Tenzij je de mogelijkheid niet uitsluit dat er misschien toch iets is dat ons petje ver te boven gaat.
de mogelijkheid uitsluiten dat er dingen nog boven ons petje uitgaan doet niemand.
het is alleen wel een viermijlslaarzensupersprong om deze (wellicht) grotere krachten een etiket god te plakken....
de 'anglerfish', heeft dat beest ooit gedacht, "hé, als ik een hengeltje uit m'n kop laat groeien, dan vang ik makkelijker visjes!" of zit er een plan achter dat vanuit een andere dimensie wordt gestuurd? Het is maar een gedachte, maar ik geloof niet dat die vis zelf met die gedachte kwam.
Het is een goede vraag maar er zijn wel degelijk antwoorden te vinden op deze vraag.
Denk maar met me mee:
miljarden jaren geleden is leven (denken ze nu) ontstaan in het water vervolgens zijn er tig miljoen soorten ontstaan en dan moet er ook nog vegetatie zijn.
het is waarschijnlijk dat in de periodes dat de aarde minder beschermd was van kosmische straling er velen nieuwe soorten zijn ontstaan er zijn in de pre-historie dan ook sporen van zogenaamde biodiversiteit explosies in een aantal eeuwen kwamen velen nieuwe soorten op) door de kosmische straling traden er vaker mutaties op deze mutaties en de verhoogde of verlaagde kans op sterven is een van de processen in de natuurlijke selectie.
we kennen dit als epigenetica
daarbij wordt het leven vooral gedreven door 1 primair instinct namelijk VOORTPLANTEN en daarom zou het zo kunnen zijn dat de vis in de eerste instantie bijvoorbeeld alleen een versiersel voor de vrouwtjes op zijn bek had vervolgens bleek het ook prooi extra aan te trekken waardoor hij betere kansen op overleven heeft
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 16:59:33)
Tetzmol:
Dit is voor mij een gedachte experiment waar voor mij nooit iemand een afdoende antwoord zal vinden. Tenzij je de mogelijkheid niet uitsluit dat er misschien toch iets is dat ons petje ver te boven gaat.
de mogelijkheid uitsluiten dat er dingen nog boven ons petje uitgaan doet niemand.
het is alleen wel een viermijlslaarzensupersprong om deze (wellicht) grotere krachten een etiket god te plakken....
Tetzmol:
de 'anglerfish', heeft dat beest ooit gedacht, "hé, als ik een hengeltje uit m'n kop laat groeien, dan vang ik makkelijker visjes!" of zit er een plan achter dat vanuit een andere dimensie wordt gestuurd? Het is maar een gedachte, maar ik geloof niet dat die vis zelf met die gedachte kwam.
Het is een goede vraag maar er zijn wel degelijk antwoorden te vinden op deze vraag.
Denk maar met me mee:
miljarden jaren geleden is leven (denken ze nu) ontstaan in het water vervolgens zijn er tig miljoen soorten ontstaan en dan moet er ook nog vegetatie zijn.
het is waarschijnlijk dat in de periodes dat de aarde minder beschermd was van kosmische straling er velen nieuwe soorten zijn ontstaan er zijn in de pre-historie dan ook sporen van zogenaamde biodiversiteit explosies in een aantal eeuwen kwamen velen nieuwe soorten op) door de kosmische straling traden er vaker mutaties op deze mutaties en de verhoogde of verlaagde kans op sterven is een van de processen in de natuurlijke selectie.
we kennen dit als epigenetica
daarbij wordt het leven vooral gedreven door 1 primair instinct namelijk VOORTPLANTEN en daarom zou het zo kunnen zijn dat de vis in de eerste instantie bijvoorbeeld alleen een versiersel voor de vrouwtjes op zijn bek had vervolgens bleek het ook prooi extra aan te trekken waardoor hij betere kansen op overleven heeft
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 16:59:33)
Op 30-06-2010 16:20:26 | Kudos: 0
ThoTh: Pieter,
waarom ga je ervanuit dat als er sprake van een god zou zijn, dat dit automatisch de hebreeuwse/christelijke god zou zijn die alles geschapen heeft in een paar dagen?
Veel mensen hier geloven dat de schepping nog altijd plaats vindt....
En zou zijn er nog wel wat andere smaken.
waarom ga je ervanuit dat als er sprake van een god zou zijn, dat dit automatisch de hebreeuwse/christelijke god zou zijn die alles geschapen heeft in een paar dagen?
Veel mensen hier geloven dat de schepping nog altijd plaats vindt....
En zou zijn er nog wel wat andere smaken.
ALLES IS WAAR
Op 30-06-2010 16:25:32 | Kudos: 0
Pieter: @ThoTh.
Mijn aanduiding van god gaat gepaard met een kleine 'g'. Dat kan dus elke god betekenen, ook allah en vishnu.
Ja, dus?
Tuurlijk, en als die smaken zich uiten, reageer ik daar misschien ook wel op.
waarom ga je ervanuit dat als er sprake van een god zou zijn, dat dit automatisch de hebreeuwse/christelijke god zou zijn die alles geschapen heeft in een paar dagen?
Mijn aanduiding van god gaat gepaard met een kleine 'g'. Dat kan dus elke god betekenen, ook allah en vishnu.
Veel mensen hier geloven dat de schepping nog altijd plaats vindt....
Ja, dus?
En zou zijn er nog wel wat andere smaken.
Tuurlijk, en als die smaken zich uiten, reageer ik daar misschien ook wel op.
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 16:32:19 | Kudos: 0
Tetzmol: Je bedoelt de discussie tussen creationisten en evolutionisten. Die heb ik gevolgd, maar deze gaf ook geen antwoorden maar wierp enkel meer vragen op.
Er is een bedoeling achter de dingen als je het mij vraagt, simpel om het feit dat als ik alle moleculen bij elkaar gooi waar bijv. een campillo bacter bacterie uit bestaat ik nooit een bacterie zal vormen. Ook al zou ik ze precies zo rangschikken als het origineel, toch zou het niet tot leven komen. Wat is het dat maakt dat iets tot leven komt? Kan jij dat verklaren met de wetenschap?
De wetenschap kan leuk processen beschrijven, maar het hoe en waarom van het leven, daar krijgen ze nooit een vinger achter.
PS ik ben geen creationist, geloof niet in een schepping in 6 dagen.
Tetzmol.
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 16:41:04)
Er is een bedoeling achter de dingen als je het mij vraagt, simpel om het feit dat als ik alle moleculen bij elkaar gooi waar bijv. een campillo bacter bacterie uit bestaat ik nooit een bacterie zal vormen. Ook al zou ik ze precies zo rangschikken als het origineel, toch zou het niet tot leven komen. Wat is het dat maakt dat iets tot leven komt? Kan jij dat verklaren met de wetenschap?
De wetenschap kan leuk processen beschrijven, maar het hoe en waarom van het leven, daar krijgen ze nooit een vinger achter.
PS ik ben geen creationist, geloof niet in een schepping in 6 dagen.
Tetzmol.
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 16:41:04)
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 16:32:32 | Kudos: 0
Pieter: @Tetzmol.
Je maakt een basisfout. Je denkt dat er leven zou moéten ontstaan als je een zootje moleculen bij elkaar gooit.
Maar als er opeens wel iets van leven ontstaat, zal dat zich naar de omstandigheden vormen. En dan blijkt een kleine fout in DNA-deling opeens voordelig te zijn in de tropen, zodat dat leven blijft voortbestaan, maar zal dezelfde deling op de Noordpool leiden tot uitsterven van de soort.
Het schijnt dat elke dag 25 dier- en plantsoorten uitsterven. En dat gaat al millennia zo.
Net als dat er dagelijks nieuwe soorten ontstaan.
Je maakt een basisfout. Je denkt dat er leven zou moéten ontstaan als je een zootje moleculen bij elkaar gooit.
Maar als er opeens wel iets van leven ontstaat, zal dat zich naar de omstandigheden vormen. En dan blijkt een kleine fout in DNA-deling opeens voordelig te zijn in de tropen, zodat dat leven blijft voortbestaan, maar zal dezelfde deling op de Noordpool leiden tot uitsterven van de soort.
Het schijnt dat elke dag 25 dier- en plantsoorten uitsterven. En dat gaat al millennia zo.
Net als dat er dagelijks nieuwe soorten ontstaan.
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 16:40:54 | Kudos: 0
Tetzmol: Dat bedoel ik niet Pieter. Ik zal nooit verwachten dat er leven ontstaat als ik een zootje moleculen bij elkaar gooi. Ik vraag me af wat het is dat in de natuur die verzameling moleculen wel tot leven laat komen. Wat is bezieling? Wat is het dat maakt dat iets leeft? Kan de wetenschap dat verklaren door alleen maar processen te beschrijven? Ik denk het niet. Ik denk dat ze dat alleen maar zullen kunnen verklaren door te erkennen dat er een levenskracht bestaat. Ongeacht of je dat nu God, chi of ki noemt.
Tetzmol.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 16:49:26 | Kudos: 0
Tunnelforce9:
Ook al zou ik ze precies zo rangschikken als het origineel, toch zou het niet tot leven komen. Wat is het dat maakt dat iets tot leven komt? Kan jij dat verklaren met de wetenschap?
ik weet niet hoe het zit met iets als die bacterie die jij schetst maar ik kan me wel een voorstelling maken dat op kleine schaal (de kleinste levensvormen die er bestaan) wellicht door een samenloop van omstandigheden inderdaad "tot leven"kunnen komen.
denk bevoorbeeld aan de introductie van een tot nu toe onbekende katalysator of bijvoorbeeld door superkoeling effecten.
kijk voor de grap de documentaire die ook in mijn signature staat deze :
we zijn pas 100 jaar op dreef met de technologische vooruitgang we weten nog nèt te weinig om alle antwoorden te geven maar de aanwijzingen zijn er wel..
nog 100 jaar en we zijn eruit
Tetzmol:
Ook al zou ik ze precies zo rangschikken als het origineel, toch zou het niet tot leven komen. Wat is het dat maakt dat iets tot leven komt? Kan jij dat verklaren met de wetenschap?
ik weet niet hoe het zit met iets als die bacterie die jij schetst maar ik kan me wel een voorstelling maken dat op kleine schaal (de kleinste levensvormen die er bestaan) wellicht door een samenloop van omstandigheden inderdaad "tot leven"kunnen komen.
denk bevoorbeeld aan de introductie van een tot nu toe onbekende katalysator of bijvoorbeeld door superkoeling effecten.
kijk voor de grap de documentaire die ook in mijn signature staat deze :
we zijn pas 100 jaar op dreef met de technologische vooruitgang we weten nog nèt te weinig om alle antwoorden te geven maar de aanwijzingen zijn er wel..
nog 100 jaar en we zijn eruit
Op 30-06-2010 16:54:39 | Kudos: 0
Pieter: @Tetzmol.
Omschrijf 'ziel'.
Wat bedoel je met levenskracht? Zouden chemische reacties niet deze levenskracht kunnen zijn?
Omschrijf 'ziel'.
Wat bedoel je met levenskracht? Zouden chemische reacties niet deze levenskracht kunnen zijn?
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 16:55:04 | Kudos: 0
Tetzmol:
@Tetzmol.
Zouden chemische reacties niet deze levenskracht kunnen zijn?
Nee, anders zou het eerder genoemde experiment van het bij elkaar gooien en rangschikken van de moleculen een levend wezen opleveren.
De ziel is het voertuig van levenskracht. De levensvonk. Waar komt ie vandaan? Weet jij het?
Tetzmol.
Pieter:
@Tetzmol.
Zouden chemische reacties niet deze levenskracht kunnen zijn?
Nee, anders zou het eerder genoemde experiment van het bij elkaar gooien en rangschikken van de moleculen een levend wezen opleveren.
De ziel is het voertuig van levenskracht. De levensvonk. Waar komt ie vandaan? Weet jij het?
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 17:02:02 | Kudos: 0
Tunnelforce9: door voortplanting komt die levensvonk tot stand lijkt me nogal simpel tetzmol..
Op 30-06-2010 17:06:22 | Kudos: 0
rudiev: @Tetzmol
Ik ben van mening dat niet alles is te herleiden tot rede of plan, maar tot een logica. Bij de creatie van het universum zijn naar mijn idee een stel regels en waardes vast gesteld. Die regels kan je zien als bijvoorbeeld onze natuurkundige formules, maar er zijn er nog veel meer welke ons nog onbekend zijn. De waardes kan je zien als bijvoorbeeld de (quantum) eigenschappen van deeltjes, bijvoorbeeld de lading en spin van deeltjes, waardes sterke en zwakke kernkracht, dit soort waardes bedoel ik. Deze samen vormen de logica van het uiversum en alles in het universum zal dit volgen. Deze logica vormt zich door van de micro naar de macro wereld en zal op verschillende niveau's logica vormen, welke altijd terug zijn ter herleiden naar de fundamentelelogica.
Wat het leven maakt is inderdaad nog een raadsel. De vorming van anorganische stoffen tot DNA en RNA is te verklaren, maar dan hebben we nog de cel zelf. Hoe is dat precies tot stand gekomen? Sommige stellen ook dat het leven in de cel zit, het erfelijk materiaal bepaalde slechts wat voor organisme het wordt.
Ik ben van mening dat niet alles is te herleiden tot rede of plan, maar tot een logica. Bij de creatie van het universum zijn naar mijn idee een stel regels en waardes vast gesteld. Die regels kan je zien als bijvoorbeeld onze natuurkundige formules, maar er zijn er nog veel meer welke ons nog onbekend zijn. De waardes kan je zien als bijvoorbeeld de (quantum) eigenschappen van deeltjes, bijvoorbeeld de lading en spin van deeltjes, waardes sterke en zwakke kernkracht, dit soort waardes bedoel ik. Deze samen vormen de logica van het uiversum en alles in het universum zal dit volgen. Deze logica vormt zich door van de micro naar de macro wereld en zal op verschillende niveau's logica vormen, welke altijd terug zijn ter herleiden naar de fundamentelelogica.
Wat het leven maakt is inderdaad nog een raadsel. De vorming van anorganische stoffen tot DNA en RNA is te verklaren, maar dan hebben we nog de cel zelf. Hoe is dat precies tot stand gekomen? Sommige stellen ook dat het leven in de cel zit, het erfelijk materiaal bepaalde slechts wat voor organisme het wordt.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 17:07:24 | Kudos: 0
Tetzmol:
door voortplanting komt die levensvonk tot stand lijkt me nogal simpel tetzmol..
Ik geloof dat tot nu toe alleen Toth degene is die me begrijpt.
Degene die zich voortplant moet toch ook bezield zijn, of niet soms. Ooit moet er dus iets gebeurt zijn waardoor een klompje moleculen tot leven kwam. Maar wat, e wat is daar de oorzaak van?
Ik denk dat de wetenschap dat nooit zal kunnen verklaren zonder het bestaan van een levenskracht te erkennen. Even buiten beschouwing latend hoe je dat noemt.
Tetzmol.
Tunnelforce9:
door voortplanting komt die levensvonk tot stand lijkt me nogal simpel tetzmol..
Ik geloof dat tot nu toe alleen Toth degene is die me begrijpt.Degene die zich voortplant moet toch ook bezield zijn, of niet soms. Ooit moet er dus iets gebeurt zijn waardoor een klompje moleculen tot leven kwam. Maar wat, e wat is daar de oorzaak van?
Ik denk dat de wetenschap dat nooit zal kunnen verklaren zonder het bestaan van een levenskracht te erkennen. Even buiten beschouwing latend hoe je dat noemt.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 17:11:48 | Kudos: 0
Pieter: @Tetzmol.
Maar dat is toch ook gebeurd? Alleen was er geen doel om leven te maken. Die moleculen reageerden en daar kwam iets uit voort dat we nu 'leven' noemen. Maar dat blijven biochemische reacties.
Nee, anders zou het eerder genoemde experiment van het bij elkaar gooien en rangschikken van de moleculen een levend wezen opleveren.
Maar dat is toch ook gebeurd? Alleen was er geen doel om leven te maken. Die moleculen reageerden en daar kwam iets uit voort dat we nu 'leven' noemen. Maar dat blijven biochemische reacties.
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 17:12:06 | Kudos: 0
Tetzmol: @Rudiev,
Zelfs die logica is toch ook deel van een plan/ontwerp?
Tetzmol.
Zelfs die logica is toch ook deel van een plan/ontwerp?
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 17:14:43 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @Tetzmol
waarom is het zo moeilijk om je voor te kunnen stellen dat onder zeer buitengewone omstandigheden 1 cellig leven zou kunnen ontstaan al het leven komt tenslotten van dit ene eencellige leven ..
ziel en bewustzijn kwamen pas later ..
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 17:24:40)
waarom is het zo moeilijk om je voor te kunnen stellen dat onder zeer buitengewone omstandigheden 1 cellig leven zou kunnen ontstaan al het leven komt tenslotten van dit ene eencellige leven ..
ziel en bewustzijn kwamen pas later ..
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 17:24:40)
Op 30-06-2010 17:23:48 | Kudos: 0
Tetzmol: @Tunnelforce, je vat het te makkelijk op en komt ook niet met een verklaring, net als de wetenschap. Het gebeurt zomaar denk jij. Toeval.
Die ééncellige van jou gaat op een dag dood. Het aantal moleculen is gelijk evenals de rangschikking ervan. Maar toch mist er iets dat je niet kan zien, aantonen noch meten. Wat mist er?
Vat je het nu misschien? Verklaar maar, ik ben er klaar voor. Als het je lukt krijg je vast de nobelprijs voor de wetenschap.
Tetzmol.
Die ééncellige van jou gaat op een dag dood. Het aantal moleculen is gelijk evenals de rangschikking ervan. Maar toch mist er iets dat je niet kan zien, aantonen noch meten. Wat mist er?
Vat je het nu misschien? Verklaar maar, ik ben er klaar voor. Als het je lukt krijg je vast de nobelprijs voor de wetenschap.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 17:41:34 | Kudos: 0
rudiev:
@Rudiev,
Zelfs die logica is toch ook deel van een plan/ontwerp?
Tetzmol.
Dat kan je stellen ja, maar ik doe dat niet. Ik geloof niet in een plan of ontwerp, want een plan of ontwerp zou inhouden dat 'iets' het ontworpen heeft en daar ben ik dus niet van zoals wel mag blijken uit deze discussie.
Tetzmol:
@Rudiev,
Zelfs die logica is toch ook deel van een plan/ontwerp?
Tetzmol.
Dat kan je stellen ja
, maar ik doe dat niet. Ik geloof niet in een plan of ontwerp, want een plan of ontwerp zou inhouden dat 'iets' het ontworpen heeft en daar ben ik dus niet van zoals wel mag blijken uit deze discussie.je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 17:57:32 | Kudos: 0
ThoTh: Het bestaan van instinct en voortplantingsdrang etc alleen al bewijst een hogere wil.
Bij het per ongeluk ontstaan van een een-cellig wezen is er alleen maar animatie, geen wil.
Wil is de samenwerking van meerdere cellen en/of entiteiten of de verzameling van evenrichtigheid binnen een entiteit.
Net als dat gelovigen niet zouden mogen schermen met dogma's zou er in dergelijke gevallen ook niet geschermd 'mogen' worden met 'over 100 jaar weten we het'.
Dus graag een opzet van een reden waarom en hoe er binnen een een-cellig bestaan een richting kan worden bepaald.
Ik kan er prima mee leven als er geen hoger plan zou zijn -sterker nog, het zou heel wat zaken een stuk makkelijker maken- maar ik vrees dat ik er niet omheen kan dat er wel degelijk een hoger systeem de richting bepaalt.
Dat het daarvoor van tevoren bepaalde natuurwetten gebruikt waar wij achter kunnen komen is voor mij net zo logisch; Maar zodra wij daar zijn is het collectief van alle kennis -wat ik graag god noem- al weer verder.
Ik word tenslotte ook nooit ouder dan mijn ouders (bij leven en welzijn), maar weet wellicht wel meer dan zij wisten toen zij zo oud waren als ik.
En dan leg ik me er maar bij neer dat dat mijn beste poging is te beschrijven waar de levenskracht op uit is..
Bij het per ongeluk ontstaan van een een-cellig wezen is er alleen maar animatie, geen wil.
Wil is de samenwerking van meerdere cellen en/of entiteiten of de verzameling van evenrichtigheid binnen een entiteit.
Net als dat gelovigen niet zouden mogen schermen met dogma's zou er in dergelijke gevallen ook niet geschermd 'mogen' worden met 'over 100 jaar weten we het'.
Dus graag een opzet van een reden waarom en hoe er binnen een een-cellig bestaan een richting kan worden bepaald.
Ik kan er prima mee leven als er geen hoger plan zou zijn -sterker nog, het zou heel wat zaken een stuk makkelijker maken- maar ik vrees dat ik er niet omheen kan dat er wel degelijk een hoger systeem de richting bepaalt.
Dat het daarvoor van tevoren bepaalde natuurwetten gebruikt waar wij achter kunnen komen is voor mij net zo logisch; Maar zodra wij daar zijn is het collectief van alle kennis -wat ik graag god noem- al weer verder.
Ik word tenslotte ook nooit ouder dan mijn ouders (bij leven en welzijn), maar weet wellicht wel meer dan zij wisten toen zij zo oud waren als ik.
En dan leg ik me er maar bij neer dat dat mijn beste poging is te beschrijven waar de levenskracht op uit is..
ALLES IS WAAR
Op 30-06-2010 18:00:13 | Kudos: 0
ThoTh:
@Tetzmol
waarom is het zo moeilijk om je voor te kunnen stellen dat onder zeer buitengewone omstandigheden 1 cellig leven zou kunnen ontstaan al het leven komt tenslotten van dit ene eencellige leven ..
ziel en bewustzijn kwamen pas later ..
Waarom is het zo moeilijk te geloven dat onder zeer buitengewone omstandigheden ziel en bewustzijn eerst kwamen en daarna alle ongelukjes en toevalligheidjes?
Tunnelforce9:
@Tetzmol
waarom is het zo moeilijk om je voor te kunnen stellen dat onder zeer buitengewone omstandigheden 1 cellig leven zou kunnen ontstaan al het leven komt tenslotten van dit ene eencellige leven ..
ziel en bewustzijn kwamen pas later ..
Waarom is het zo moeilijk te geloven dat onder zeer buitengewone omstandigheden ziel en bewustzijn eerst kwamen en daarna alle ongelukjes en toevalligheidjes?
ALLES IS WAAR
Op 30-06-2010 18:03:23 | Kudos: 0
ThoTh:
@Rudiev,
Zelfs die logica is toch ook deel van een plan/ontwerp?
Tetzmol.
Dat kan je stellen ja, maar ik doe dat niet. Ik geloof niet in een plan of ontwerp, want een plan of ontwerp zou inhouden dat 'iets' het ontworpen heeft en daar ben ik dus niet van zoals wel mag blijken uit deze discussie.
Wellicht is het geen plan, maar een poging of intentie, of zoektocht...
rudiev:
Tetzmol:
@Rudiev,
Zelfs die logica is toch ook deel van een plan/ontwerp?
Tetzmol.
Dat kan je stellen ja
, maar ik doe dat niet. Ik geloof niet in een plan of ontwerp, want een plan of ontwerp zou inhouden dat 'iets' het ontworpen heeft en daar ben ik dus niet van zoals wel mag blijken uit deze discussie.Wellicht is het geen plan, maar een poging of intentie, of zoektocht...
ALLES IS WAAR
Op 30-06-2010 18:04:30 | Kudos: 0
Tunnelforce9:
Het bestaan van instinct en voortplantingsdrang etc alleen al bewijst een hogere wil.
dit is jouw mening....
dit is geen bewijs ...
jullie vragen mij om met bewijs te komen van dingen die nog niet bewezen zijn ik geef alleen maar aan dat er wellicht bijzondere omstandigheden kunnen voordoen waardoor het leven is ontstaan JULLIE zijn degene die dingen aan het uitsluiten zijn niet ik..
en ik weet niet met wat voor relifanaten ik hier te doen heb maar alsjeblieft verduidelijk eens de dingen die jullie zeggen zoals :Hogere krachten wat bedoel je daar dan mee ? er is namelijk meer bewijs te vinden over het ontstaan van het leven dan van deze hogere kracht ..
dit haal je er alleen maar bij omdat je zelf niet snapt hoe het leven is ontstaan.. maar als ik examen doe ga ik toch ook niet opschrijven als ik een vraag niet weet dat het iets bovennatuurlijk is .. wat een onzin ..
het is gewoonweg niet waar dat complexiteit in de natuur aangeeft dat er een vorm van intelligent design is die verantwoordelijk is voor het leven en waarom ??
heel simpel wie heeft de hogere macht gemaakt ?
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 18:26:03)
ThotH:
Het bestaan van instinct en voortplantingsdrang etc alleen al bewijst een hogere wil.
dit is jouw mening....
dit is geen bewijs ...
jullie vragen mij om met bewijs te komen van dingen die nog niet bewezen zijn ik geef alleen maar aan dat er wellicht bijzondere omstandigheden kunnen voordoen waardoor het leven is ontstaan JULLIE zijn degene die dingen aan het uitsluiten zijn niet ik..
en ik weet niet met wat voor relifanaten ik hier te doen heb maar alsjeblieft verduidelijk eens de dingen die jullie zeggen zoals :Hogere krachten wat bedoel je daar dan mee ? er is namelijk meer bewijs te vinden over het ontstaan van het leven dan van deze hogere kracht ..
dit haal je er alleen maar bij omdat je zelf niet snapt hoe het leven is ontstaan.. maar als ik examen doe ga ik toch ook niet opschrijven als ik een vraag niet weet dat het iets bovennatuurlijk is .. wat een onzin ..
het is gewoonweg niet waar dat complexiteit in de natuur aangeeft dat er een vorm van intelligent design is die verantwoordelijk is voor het leven en waarom ??
heel simpel wie heeft de hogere macht gemaakt ?
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 18:26:03)
Op 30-06-2010 18:24:02 | Kudos: 0
Tetzmol: De dingen waar jij het over hebt zijn nog niet bewezen. Inderdaad en ze zullen nooit bewezen worden ook. Geldt ook voor de dingen die ik zeg, ze zullen ook nooit bewezen worden.
Verder vraag ik je een beetje op je woorden te passen met woorden als relifanaten, want dat is niet de vlag die de lading dekt in dit geval. Ik geloof...... Snap je? GELOOF. Net zoals jij GELOOFT in wat de wetenschap kwaakt ondanks dat ze ook niet met bewijzen komen. De eerste wetenschapper die atomen maakt uit het niets wil ik graag ontmoeten.
De hogere macht waarin ik GELOOF dat het bestaat is niet gemaakt maar op zichzelf staand. Het was, is en zal altijd zijn. Totaal onafhankelijk van of je er geloof aan hecht of niet. Arrogantie is een slechte eigenschap.
Tetzmol.
Verder vraag ik je een beetje op je woorden te passen met woorden als relifanaten, want dat is niet de vlag die de lading dekt in dit geval. Ik geloof...... Snap je? GELOOF. Net zoals jij GELOOFT in wat de wetenschap kwaakt ondanks dat ze ook niet met bewijzen komen. De eerste wetenschapper die atomen maakt uit het niets wil ik graag ontmoeten.
De hogere macht waarin ik GELOOF dat het bestaat is niet gemaakt maar op zichzelf staand. Het was, is en zal altijd zijn. Totaal onafhankelijk van of je er geloof aan hecht of niet.
Arrogantie is een slechte eigenschap. Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 18:33:38 | Kudos: 0
Pieter: @Tunnelforce9: Godverdomme, wat heb je daar die spijker goed geraakt.
@Tetzmol: jij zuigt. Als iets (nog) niet door de wetenschap bewezen kan worden, is er voor jou blijkbaar geen geldig argument.
En daarom ben jij een relifanaat. Je GELOOFT (jouw hoofdletters) en dus is alles buiten dat geloof NIET WAAR (mijn hoofdletters).
Jij zoekt niet, jij hebt al gevonden. Gefeliciteerd.
@Tetzmol: jij zuigt. Als iets (nog) niet door de wetenschap bewezen kan worden, is er voor jou blijkbaar geen geldig argument.
En daarom ben jij een relifanaat. Je GELOOFT (jouw hoofdletters) en dus is alles buiten dat geloof NIET WAAR (mijn hoofdletters).
Jij zoekt niet, jij hebt al gevonden. Gefeliciteerd.
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 18:40:34 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @TetzMol
wat een geneuzel je weet zelf ook wel dat je onzin uitkraamt. 
ik zou ook wel willen dat het leven allemaal zo makkelijk was maar helaas is het dat niet. het is een zeer complex onderwerp en het is van de ratten besnuffeld ()dat je hier propageert dat religie een verkapte vorm is van wetenschap echt BELACHELIJK.
ik kan je echt een elllenlang verhaal geven met daarin alle aanwijzingen maar ik hoop te volstaan met een aantal quotes:
Complexity rises spontaneously in nature through processes such as self-organization. Emergent phenomena are common as are emergent traits, not reducible to basic components, interactions, or properties.
Complexity does not, therefore, imply the existence of a designer or a design. Complexity does not imply the existence of intelligence and sentient beings. On the contrary, complexity usually points towards a natural source and a random origin. Complexity and artificiality are often incompatible
greetz,
TF9
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 18:55:11)
wat een geneuzel
je weet zelf ook wel dat je onzin uitkraamt. ik zou ook wel willen dat het leven allemaal zo makkelijk was maar helaas is het dat niet. het is een zeer complex onderwerp en het is van de ratten besnuffeld (
)dat je hier propageert dat religie een verkapte vorm is van wetenschap echt BELACHELIJK.ik kan je echt een elllenlang verhaal geven met daarin alle aanwijzingen maar ik hoop te volstaan met een aantal quotes:
Complexity rises spontaneously in nature through processes such as self-organization. Emergent phenomena are common as are emergent traits, not reducible to basic components, interactions, or properties.
Complexity does not, therefore, imply the existence of a designer or a design. Complexity does not imply the existence of intelligence and sentient beings. On the contrary, complexity usually points towards a natural source and a random origin. Complexity and artificiality are often incompatible
greetz,
TF9
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 18:55:11)
Op 30-06-2010 18:51:59 | Kudos: 0
Tetzmol: Lees je wel wat je schrijft Pieter? 
Je bent precies hetzelfde bezig maar dan vanuit de andere hoek.
Jij GELOOFT ook in niet bewezen zaken en ook alles buiten jouw GELOOF is dan ook NIET WAAR. Jij zoekt ook niet, want je hebt al gevonden. Gefeliciteerd!!
Tetzml
Je bent precies hetzelfde bezig maar dan vanuit de andere hoek.
Jij GELOOFT ook in niet bewezen zaken en ook alles buiten jouw GELOOF is dan ook NIET WAAR. Jij zoekt ook niet, want je hebt al gevonden. Gefeliciteerd!!
Tetzm
lPrijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 18:52:54 | Kudos: 0
Tunnelforce9: omg er is best wel een groot verschil tussen geloven en "de mogelijkheid open houden"
do i need to say moore ?
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 18:57:21)
do i need to say moore ?
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 18:57:21)
Op 30-06-2010 18:56:30 | Kudos: 0
Tetzmol: Er is een groot verschil tussen weten en geloven.
Geloven is ook een mogelijkheid open houden. Do I need to say more?
Tetzmol.
Geloven is ook een mogelijkheid open houden. Do I need to say more?
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 19:04:08 | Kudos: 0
Samblo:
@TetzMol
wat een geneuzel je weet zelf ook wel dat je onzin uitkraamt.
ik zou ook wel willen dat het leven allemaal zo makkelijk was maar helaas is het dat niet. het is een zeer complex onderwerp en het is van de ratten besnuffeld ()dat je hier propageert dat religie een verkapte vorm is van wetenschap echt BELACHELIJK.
Wetenschap is een verkapte vorm van religie.
-Het gaat uit van onbewijsbare basisaannames
-Het heeft een priesterklasse
-De gelovers zijn vaak dogmatischer dan de ingewijden
-Het doet een claim op waarheid
-Het is een vorm van verbinding zoeken met dat wat boven ons als individu uitstijgt
Wanneer de wetenschapsgelovigen de religieuze componenten van hun geloofsovertuiging zouden onderkennen en zich dan meteen de vraag zouden stellen wat er met de vraag naar het ethische gebeurd binnen hun religie zou ik de toekomst van de wereld een stuk zonniger zien!
Tunnelforce9:
@TetzMol
wat een geneuzel
je weet zelf ook wel dat je onzin uitkraamt. ik zou ook wel willen dat het leven allemaal zo makkelijk was maar helaas is het dat niet. het is een zeer complex onderwerp en het is van de ratten besnuffeld (
)dat je hier propageert dat religie een verkapte vorm is van wetenschap echt BELACHELIJK.Wetenschap is een verkapte vorm van religie.
-Het gaat uit van onbewijsbare basisaannames
-Het heeft een priesterklasse
-De gelovers zijn vaak dogmatischer dan de ingewijden
-Het doet een claim op waarheid
-Het is een vorm van verbinding zoeken met dat wat boven ons als individu uitstijgt
Wanneer de wetenschapsgelovigen de religieuze componenten van hun geloofsovertuiging zouden onderkennen en zich dan meteen de vraag zouden stellen wat er met de vraag naar het ethische gebeurd binnen hun religie zou ik de toekomst van de wereld een stuk zonniger zien!
Op 30-06-2010 19:04:43 | Kudos: 0
Pieter: @Tetzmol.
Sorry voor mijn uitval, maar je drijft het wel op de spits.
Een rotsvast geloof in de schepping is totaal iets anders dan het onderzoeken van de mogelijkheden.
"Geloven is ook een mogelijkheid open houden", schrijf je. Maar waarom gedraag je je daar niet naar? Jij gelooft dat god alles heeft gemaakt en dat hij zelfs de evolutie beheerst. Dan laat je toch geen mogelijkheden open?
Sorry voor mijn uitval, maar je drijft het wel op de spits.
Een rotsvast geloof in de schepping is totaal iets anders dan het onderzoeken van de mogelijkheden.
"Geloven is ook een mogelijkheid open houden", schrijf je. Maar waarom gedraag je je daar niet naar? Jij gelooft dat god alles heeft gemaakt en dat hij zelfs de evolutie beheerst. Dan laat je toch geen mogelijkheden open?
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 19:10:40 | Kudos: 0
rudiev:
Het bestaan van instinct en voortplantingsdrang etc alleen al bewijst een hogere wil.
dit is jouw mening....
dit is geen bewijs ...
Dit is wel een hele gewaagde stelling waar ik me absoluut niet in kan vinden en vind het totaal geen bewijs, maar een stelling.
Instinct zijn ingebouwde handelingen die nodig zijn om te overleven. In de loop der geschiedenis van de soort werden deze handelingen blijkbaar in DNA aangebracht zodat de nakomelingen hier baat van hadden.
Voortplantingsdrag is een ingebouwde drang om de soort in stand te houden, want een organisme gaat dood en zonder voortplanting zou de soort direct ophouden natuurlijk. Om als soort te blijven leven is een voortplanting nodig.
Tunnelforce9:
ThotH:
Het bestaan van instinct en voortplantingsdrang etc alleen al bewijst een hogere wil.
dit is jouw mening....
dit is geen bewijs ...
Dit is wel een hele gewaagde stelling waar ik me absoluut niet in kan vinden en vind het totaal geen bewijs, maar een stelling.
Instinct zijn ingebouwde handelingen die nodig zijn om te overleven. In de loop der geschiedenis van de soort werden deze handelingen blijkbaar in DNA aangebracht zodat de nakomelingen hier baat van hadden.
Voortplantingsdrag is een ingebouwde drang om de soort in stand te houden, want een organisme gaat dood en zonder voortplanting zou de soort direct ophouden natuurlijk. Om als soort te blijven leven is een voortplanting nodig.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 19:36:33 | Kudos: 0
rudiev:
Er is een groot verschil tussen weten en geloven.
Geloven is ook een mogelijkheid open houden. Do I need to say more?
Tetzmol.
Het probleem met veel gelovige, niet alle, is dat ze menen het te weten, want het boek vertelt het. Gelovige zijn juist in het algemeen, niet alle, de mensen die geen andere mogelijkheden open houden, want het boek vertelt het zo en zo.
Tetzmol:
Er is een groot verschil tussen weten en geloven.
Geloven is ook een mogelijkheid open houden. Do I need to say more?
Tetzmol.
Het probleem met veel gelovige, niet alle, is dat ze menen het te weten, want het boek vertelt het. Gelovige zijn juist in het algemeen, niet alle, de mensen die geen andere mogelijkheden open houden, want het boek vertelt het zo en zo.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 19:39:27 | Kudos: 0
Pieter: @rudiev.
Nee, er wordt niets aangebracht. Er wordt iets veranderd door de omstandigheden.
Doordat een, bijvoorbeeld, dier door een foute kopie in zijn DNA baat had bij de afwijking die hij daardoor had, heeft hij meer kans om zich succesvol voort te planten. Want door die afwijking kan hij superieur zijn in vergelijking tot zijn soortgenoten. In die omstandigheden.
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 20:01:27)
In de loop der geschiedenis van de soort werden deze handelingen blijkbaar in DNA aangebracht zodat de nakomelingen hier baat van hadden.
Nee, er wordt niets aangebracht. Er wordt iets veranderd door de omstandigheden.
Doordat een, bijvoorbeeld, dier door een foute kopie in zijn DNA baat had bij de afwijking die hij daardoor had, heeft hij meer kans om zich succesvol voort te planten. Want door die afwijking kan hij superieur zijn in vergelijking tot zijn soortgenoten. In die omstandigheden.
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 20:01:27)
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 19:47:57 | Kudos: 0
Samblo:
Het probleem met veel gelovige, niet alle, is dat ze menen het te weten, want het boek vertelt het. Gelovige zijn juist in het algemeen, niet alle, de mensen die geen andere mogelijkheden open houden, want het boek vertelt het zo en zo.
Nu kunnen we wellicht tot een synthese komen. Lijkt mij niet dat Thoth, Tetzmol, studentje, of ik tot de dogmatische gelovigen horen die ons fundament zoeken in een oude tekst. Toch verdedigen we religie. Waarom? Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken: religie wordt over een kam geschoren en zwart gemaakt door mensen die geen andere mogelijkheid openhouden, want de wetenschap verteld zo en zo....
rudiev:
Het probleem met veel gelovige, niet alle, is dat ze menen het te weten, want het boek vertelt het. Gelovige zijn juist in het algemeen, niet alle, de mensen die geen andere mogelijkheden open houden, want het boek vertelt het zo en zo.
Nu kunnen we wellicht tot een synthese komen. Lijkt mij niet dat Thoth, Tetzmol, studentje, of ik tot de dogmatische gelovigen horen die ons fundament zoeken in een oude tekst. Toch verdedigen we religie. Waarom? Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken: religie wordt over een kam geschoren en zwart gemaakt door mensen die geen andere mogelijkheid openhouden, want de wetenschap verteld zo en zo....
Op 30-06-2010 19:48:14 | Kudos: 0
rudiev:
Wetenschap is een verkapte vorm van religie.
-Het gaat uit van onbewijsbare basisaannames
-Het heeft een priesterklasse
-De gelovers zijn vaak dogmatischer dan de ingewijden
-Het doet een claim op waarheid
-Het is een vorm van verbinding zoeken met dat wat boven ons als individu uitstijgt
Wanneer de wetenschapsgelovigen de religieuze componenten van hun geloofsovertuiging zouden onderkennen en zich dan meteen de vraag zouden stellen wat er met de vraag naar het ethische gebeurd binnen hun religie zou ik de toekomst van de wereld een stuk zonniger zien!
Wetenschap is geen verkapte vorm van religie. Op een manier is het gewoon vergelijkbaar met religie. Alleen het verschil met andere religies is dat ze op zoek gaan naar de waarheid, feiten en bewijzen. Een echte wetenschapper staat open voor de resultaten van zijn onderzoek.
Wetenschap is juist gebaseerd op feiten, en onbewijsbare basisaanames staan altijd open voor verandering, en ja, dit gaat wel eens moeilijk. In ieder geval beter dan die andere religies die helemaal niet open staan om de onbewijsbare basisaannames ter discussies te stellen.
Dat wetenschapper een priesterklasse hebben vind ik een nonsens argument. De ene is meer gerespecteert dan de andere, maar er is geen klasse verschil, iedereen kan vertellen wat hij/zij wilt.
Dat de volgers van de wetenschap dogmatischer zijn is ook nonsens. Iedereen kan alles ter discussie stellen. Probeer een religie maar eens ter discussie te stellen. Blasfemie! Ketters!
Wetenschap doet inderdaad een claim op de waarheid, wel eindelijk is gesteund met feiten en bewijzen. Waar zijn die voor religie?
Ik ben niet van mening dat het een vorm van verbinding zoeken is met dat wat boven ons als individu uitstijgt. Een wetenschapper zoekt gewoon naar het waarom iets werkt zoals het werkt.
>>>
Samblo:
Wetenschap is een verkapte vorm van religie.
-Het gaat uit van onbewijsbare basisaannames
-Het heeft een priesterklasse
-De gelovers zijn vaak dogmatischer dan de ingewijden
-Het doet een claim op waarheid
-Het is een vorm van verbinding zoeken met dat wat boven ons als individu uitstijgt
Wanneer de wetenschapsgelovigen de religieuze componenten van hun geloofsovertuiging zouden onderkennen en zich dan meteen de vraag zouden stellen wat er met de vraag naar het ethische gebeurd binnen hun religie zou ik de toekomst van de wereld een stuk zonniger zien!
Wetenschap is geen verkapte vorm van religie. Op een manier is het gewoon vergelijkbaar met religie. Alleen het verschil met andere religies is dat ze op zoek gaan naar de waarheid, feiten en bewijzen. Een echte wetenschapper staat open voor de resultaten van zijn onderzoek.
Wetenschap is juist gebaseerd op feiten, en onbewijsbare basisaanames staan altijd open voor verandering, en ja, dit gaat wel eens moeilijk. In ieder geval beter dan die andere religies die helemaal niet open staan om de onbewijsbare basisaannames ter discussies te stellen.
Dat wetenschapper een priesterklasse hebben vind ik een nonsens argument. De ene is meer gerespecteert dan de andere, maar er is geen klasse verschil, iedereen kan vertellen wat hij/zij wilt.
Dat de volgers van de wetenschap dogmatischer zijn is ook nonsens. Iedereen kan alles ter discussie stellen. Probeer een religie maar eens ter discussie te stellen. Blasfemie! Ketters!
Wetenschap doet inderdaad een claim op de waarheid, wel eindelijk is gesteund met feiten en bewijzen. Waar zijn die voor religie?
Ik ben niet van mening dat het een vorm van verbinding zoeken is met dat wat boven ons als individu uitstijgt. Een wetenschapper zoekt gewoon naar het waarom iets werkt zoals het werkt.
>>>
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 19:55:27 | Kudos: 0
rudiev: >>>
De reden waarom wetenschapper denk ik niet mer religie vergeleken wilt worden is omdat religie niet open staat voor andere verklaringen dan in het heilige boek staat. Dat gaat er bij een echte wetenschapper niet in natuurlijk. Die willen harde feiten en bewijzen. En als er iets is wat een religie niet kan bieden is het wel bewijzen van wat er vertelt wordt door het heilige boek.
De reden waarom wetenschapper denk ik niet mer religie vergeleken wilt worden is omdat religie niet open staat voor andere verklaringen dan in het heilige boek staat. Dat gaat er bij een echte wetenschapper niet in natuurlijk. Die willen harde feiten en bewijzen. En als er iets is wat een religie niet kan bieden is het wel bewijzen van wat er vertelt wordt door het heilige boek.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 19:56:23 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @samblo fout fout en nog eens fout ... wetenschap heeft een priesterklasse ??
nee er geld maar 1`wet in de wetenschap namelijk:
METEN IS WETEN.
@Tetzmol,
ergens in geloven is toch niet hetzelfde als: de "mogelijkheid open houden".
geloven is SUBJECTIEF terwijl ik objectiviteit betracht .
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 20:05:37)
nee er geld maar 1`wet in de wetenschap namelijk:
METEN IS WETEN.
@Tetzmol,
ergens in geloven is toch niet hetzelfde als: de "mogelijkheid open houden".
geloven is SUBJECTIEF terwijl ik objectiviteit betracht .
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 20:05:37)
Op 30-06-2010 19:59:13 | Kudos: 0
rudiev:
Het probleem met veel gelovige, niet alle, is dat ze menen het te weten, want het boek vertelt het. Gelovige zijn juist in het algemeen, niet alle, de mensen die geen andere mogelijkheden open houden, want het boek vertelt het zo en zo.
Nu kunnen we wellicht tot een synthese komen. Lijkt mij niet dat Thoth, Tetzmol, studentje, of ik tot de dogmatische gelovigen horen die ons fundament zoeken in een oude tekst. Toch verdedigen we religie. Waarom? Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken: religie wordt over een kam geschoren en zwart gemaakt door mensen die geen andere mogelijkheid openhouden, want de wetenschap verteld zo en zo....
Studentje beroept zich wel eens vaker tot de oude teksten, en is voor zover ik wel eens gelezen heb overtuigd christen. En dat is verder haar keuze, die respecteer ik, maar ik kan me er niet in vinden dat iets is omdat het boek het zo en zo vertelt, maar dat is mijn mening weer.
Nou tot nu toe houden jullie je aan religie zonder ook maar met enkel bewijs te komen. Kom is met bewijzen dan? De dingen die ik eventueel beweer kan ik als het moet steunen met artikelen en onderzoeken.
Samblo:
rudiev:
Het probleem met veel gelovige, niet alle, is dat ze menen het te weten, want het boek vertelt het. Gelovige zijn juist in het algemeen, niet alle, de mensen die geen andere mogelijkheden open houden, want het boek vertelt het zo en zo.
Nu kunnen we wellicht tot een synthese komen. Lijkt mij niet dat Thoth, Tetzmol, studentje, of ik tot de dogmatische gelovigen horen die ons fundament zoeken in een oude tekst. Toch verdedigen we religie. Waarom? Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken: religie wordt over een kam geschoren en zwart gemaakt door mensen die geen andere mogelijkheid openhouden, want de wetenschap verteld zo en zo....
Studentje beroept zich wel eens vaker tot de oude teksten, en is voor zover ik wel eens gelezen heb overtuigd christen. En dat is verder haar keuze, die respecteer ik, maar ik kan me er niet in vinden dat iets is omdat het boek het zo en zo vertelt, maar dat is mijn mening weer.
Nou tot nu toe houden jullie je aan religie zonder ook maar met enkel bewijs te komen. Kom is met bewijzen dan? De dingen die ik eventueel beweer kan ik als het moet steunen met artikelen en onderzoeken.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 20:00:48 | Kudos: 0
Marsepars:
Dat bedoel ik niet Pieter. Ik zal nooit verwachten dat er leven ontstaat als ik een zootje moleculen bij elkaar gooi. Ik vraag me af wat het is dat in de natuur die verzameling moleculen wel tot leven laat komen. Wat is bezieling? Wat is het dat maakt dat iets leeft? Kan de wetenschap dat verklaren door alleen maar processen te beschrijven? Ik denk het niet. Ik denk dat ze dat alleen maar zullen kunnen verklaren door te erkennen dat er een levenskracht bestaat. Ongeacht of je dat nu God, chi of ki noemt.
Tetzmol.
Als je met 'The Force' en midichlorians gaat beginnen, is het tijd om te stoppen...
Ik zit je te stangen, want ik ben het gewoon met je eens.
Er is een bepaalde levenskracht in alles en zolang men niet kan aantonen wat datgene nou precies is, wordt het afgedaan als onzin en zwevelarij, etc.
Zolang ze het bewustzijn nog niet kunnen natekenen op een A4-tje
en ze nog steeds geen levend wezen kunnen bouwen vanuit het niets, wéten ze (de wetenschappers) nog helemaal niets.
En dan nog over deze: "De ziel is het voertuig van levenskracht."
Ik denk eerder dat de ziel een onderdeel is van de levenskracht.
En dat de geest een stuk gereedschap is, het voertuig dus. Net als je lichaam.
Tetzmol:
Dat bedoel ik niet Pieter. Ik zal nooit verwachten dat er leven ontstaat als ik een zootje moleculen bij elkaar gooi. Ik vraag me af wat het is dat in de natuur die verzameling moleculen wel tot leven laat komen. Wat is bezieling? Wat is het dat maakt dat iets leeft? Kan de wetenschap dat verklaren door alleen maar processen te beschrijven? Ik denk het niet. Ik denk dat ze dat alleen maar zullen kunnen verklaren door te erkennen dat er een levenskracht bestaat. Ongeacht of je dat nu God, chi of ki noemt.
Tetzmol.
Als je met 'The Force' en midichlorians gaat beginnen, is het tijd om te stoppen...
Ik zit je te stangen, want ik ben het gewoon met je eens.
Er is een bepaalde levenskracht in alles en zolang men niet kan aantonen wat datgene nou precies is, wordt het afgedaan als onzin en zwevelarij, etc.
Zolang ze het bewustzijn nog niet kunnen natekenen op een A4-tje
en ze nog steeds geen levend wezen kunnen bouwen vanuit het niets, wéten ze (de wetenschappers) nog helemaal niets.
En dan nog over deze: "De ziel is het voertuig van levenskracht."
Ik denk eerder dat de ziel een onderdeel is van de levenskracht.
En dat de geest een stuk gereedschap is, het voertuig dus. Net als je lichaam.
Je bent wat je eet
Op 30-06-2010 20:03:43 | Kudos: 0
rudiev:
het is gewoonweg niet waar dat complexiteit in de natuur aangeeft dat er een vorm van intelligent design is die verantwoordelijk is voor het leven en waarom ??
heel simpel wie heeft de hogere macht gemaakt ?
Ik zie het zo: de natuur zit heel complex in elkaar en zal dus ook met complexe resultaten komen.
Edit vergeten:
Die hogere macht is er altijd al geweest, maar waar die vandaan komt weten ze niet, die was er al. Zo simpel is dat Tunnelforce9 in religie, makkelijk toch, dan hoef je er verder ook niet over na te denken.
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 20:08:26)
Tunnelforce9:
het is gewoonweg niet waar dat complexiteit in de natuur aangeeft dat er een vorm van intelligent design is die verantwoordelijk is voor het leven en waarom ??
heel simpel wie heeft de hogere macht gemaakt ?
Ik zie het zo: de natuur zit heel complex in elkaar en zal dus ook met complexe resultaten komen.
Edit vergeten:
Die hogere macht is er altijd al geweest, maar waar die vandaan komt weten ze niet, die was er al. Zo simpel is dat Tunnelforce9 in religie, makkelijk toch, dan hoef je er verder ook niet over na te denken.
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 20:08:26)
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 20:04:50 | Kudos: 0
Tunnelforce9:
ik, maar ik kan me er niet in vinden dat iets is omdat het boek het zo en zo vertelt, maar dat is mijn mening weer
dit is niet helemaal waar eigenlijk is het de mening van de auteur van het boek ..
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 20:22:12)
Rudiev:
ik, maar ik kan me er niet in vinden dat iets is omdat het boek het zo en zo vertelt, maar dat is mijn mening weer
dit is niet helemaal waar eigenlijk is het de mening van de auteur van het boek ..
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 20:22:12)
Op 30-06-2010 20:08:32 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @ThoTh & Tetzmol,
Ik sprak al eerder over de mogelijkheid dat extreme kou de oorzaak zou kunnnen zijn van het begin van "leven"dit is GEEN gelul ...
abiogenesis (pronounced /ˌeɪbaɪ.ɵˈdʒɛnɨsɪs/, AY-bye-oh-JEN-ə-siss) or biopoesis is the theory of how life on Earth could have arisen from inanimate matter. It should not be confused with evolution, which is the study of how groups of already living things change over time, or with cosmogony, which covers how the universe might have arisen. Most amino acids, often called "the building blocks of life", can form via natural chemical reactions unrelated to life, as demonstrated in the Miller–Urey experiment and similar experiments, which involved simulating some of the conditions of the early Earth, in a scientific laboratory.1 In all living things, these amino acids are organized into proteins, and the construction of these proteins is mediated by nucleic acids. Which of these organic molecules first arose and how they formed the first life is the focus of abiogenesis....
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
als mogelijk bewijs hiervoor draag ik aan de vreemde element fasen die zich voortdoen dichtbij het absolute koudepunt.. zoals bijvoorbeeld boose-einstein condensate, hieruit blijkt dat er wellicht nog meer onbekende element"fasen"zijn.. met hun eigen specifieke eigenschappen die we nog niet weten .
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 20:45:10)
Ik sprak al eerder over de mogelijkheid dat extreme kou de oorzaak zou kunnnen zijn van het begin van "leven"dit is GEEN gelul ...
Wiki:
abiogenesis (pronounced /ˌeɪbaɪ.ɵˈdʒɛnɨsɪs/, AY-bye-oh-JEN-ə-siss) or biopoesis is the theory of how life on Earth could have arisen from inanimate matter. It should not be confused with evolution, which is the study of how groups of already living things change over time, or with cosmogony, which covers how the universe might have arisen. Most amino acids, often called "the building blocks of life", can form via natural chemical reactions unrelated to life, as demonstrated in the Miller–Urey experiment and similar experiments, which involved simulating some of the conditions of the early Earth, in a scientific laboratory.1 In all living things, these amino acids are organized into proteins, and the construction of these proteins is mediated by nucleic acids. Which of these organic molecules first arose and how they formed the first life is the focus of abiogenesis....
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
als mogelijk bewijs hiervoor draag ik aan de vreemde element fasen die zich voortdoen dichtbij het absolute koudepunt.. zoals bijvoorbeeld boose-einstein condensate, hieruit blijkt dat er wellicht nog meer onbekende element"fasen"zijn.. met hun eigen specifieke eigenschappen die we nog niet weten .
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 20:45:10)
Op 30-06-2010 20:30:04 | Kudos: 0
Samblo:
Nou tot nu toe houden jullie je aan religie zonder ook maar met enkel bewijs te komen. Kom is met bewijzen dan? De dingen die ik eventueel beweer kan ik als het moet steunen met artikelen en onderzoeken.
Ik ben geen aanhanger van een religie. De bijbel heb ik sinds mijn pubertijd achter me gelaten als het woord van God. Het gaat mij hier niet om wat de ultieme waarheid is, maar om het gevaar van het anti-religieuze sentiment wat uit het laatste regeltje van het artikel spreekt. In Europa is de strijd tegen religie een achterhoedegevecht en bij veel religiebashers herken ik een zelotisme wat mij tegen de borst stuit. Alsof de gevaren van de psychiatrie en de voortschrijdende dehumanisering van onze technocratische wereld niet bestaan. Ik heb echt wel respect voor een eerlijke wetenschapper, net zoals ik respect heb voor een eerlijke moslim of christen. Het stoort me alleen dat de wetenschapsgelovigen hun vorm van waarheid ontbergen als enige juiste zien en andere vormen met zeer veel dedain tegemoet treden.
rudiev:
Nou tot nu toe houden jullie je aan religie zonder ook maar met enkel bewijs te komen. Kom is met bewijzen dan? De dingen die ik eventueel beweer kan ik als het moet steunen met artikelen en onderzoeken.
Ik ben geen aanhanger van een religie. De bijbel heb ik sinds mijn pubertijd achter me gelaten als het woord van God. Het gaat mij hier niet om wat de ultieme waarheid is, maar om het gevaar van het anti-religieuze sentiment wat uit het laatste regeltje van het artikel spreekt. In Europa is de strijd tegen religie een achterhoedegevecht en bij veel religiebashers herken ik een zelotisme wat mij tegen de borst stuit. Alsof de gevaren van de psychiatrie en de voortschrijdende dehumanisering van onze technocratische wereld niet bestaan. Ik heb echt wel respect voor een eerlijke wetenschapper, net zoals ik respect heb voor een eerlijke moslim of christen. Het stoort me alleen dat de wetenschapsgelovigen hun vorm van waarheid ontbergen als enige juiste zien en andere vormen met zeer veel dedain tegemoet treden.
Op 30-06-2010 20:30:20 | Kudos: 0
Pieter: Waar is het dédain van de wetenschapperals je als niet-gelovige constant moet vragen om een godsbewijs en het enige antwoord dat je krijgt is, eh, niets?
Een wetenschapper bemoeit zich niet met deze discussie, omdat er niets wetenschappelijks aan geloof is. Het geloof doet niet ter zake.
Dat is geen dédain van de wetenschap, dat is het gebrek van religie.
Een wetenschapper bemoeit zich niet met deze discussie, omdat er niets wetenschappelijks aan geloof is. Het geloof doet niet ter zake.
Dat is geen dédain van de wetenschap, dat is het gebrek van religie.
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 20:43:03 | Kudos: 0
Tunnelforce9: Dat komt omdat de relifanaten altijd meteen de bal terug kaatsen als er een kritische noot is..
terwijl deze relifanaten eigenlijk erg dom zijn omdat ze slechts in de 1ste fase blijven van onderzoek. ze gaan daarna niet door met het scrutineren van de materie iets wat elke wetenschapper meteen behoord te doen alvorens over te gaan naar het maken van een theorie....
een normale wetenschapper is daarom het religieuze zaak allang voorbij en ziet het ware gezicht van religie ..
ik zeg niet dat religie per definitie slecht is maar je moet het gewoon in het goede context plaatsen namelijk het mak houden van de lammetjes met mooie verhalen en waarden en het vervullen van een bepaald samenhorigheid gevoel..
haal er de positieve dingen uit dat vind ik geen probleem maar alsjeblieft laat het daarbij en laat de wetenschappelijke en belangrijke vragen aub over aan de wetenschappers.
Hoeveel kuub stenen moeten we hebben voor de bestrating ?
vraagt een stratenmaker aan een pastoor, zegt de pastoor :
zo veel als god wil.
terwijl deze relifanaten eigenlijk erg dom zijn omdat ze slechts in de 1ste fase blijven van onderzoek. ze gaan daarna niet door met het scrutineren van de materie iets wat elke wetenschapper meteen behoord te doen alvorens over te gaan naar het maken van een theorie....
een normale wetenschapper is daarom het religieuze zaak allang voorbij en ziet het ware gezicht van religie ..
ik zeg niet dat religie per definitie slecht is maar je moet het gewoon in het goede context plaatsen namelijk het mak houden van de lammetjes met mooie verhalen en waarden en het vervullen van een bepaald samenhorigheid gevoel..
haal er de positieve dingen uit dat vind ik geen probleem maar alsjeblieft laat het daarbij en laat de wetenschappelijke en belangrijke vragen aub over aan de wetenschappers.
Hoeveel kuub stenen moeten we hebben voor de bestrating ?
vraagt een stratenmaker aan een pastoor, zegt de pastoor :
zo veel als god wil.
Op 30-06-2010 20:43:50 | Kudos: 0
Tetzmol: Verklaar jezelf maar eens Rudiev. Ik bedoel niet die hoop cellen die je bent, maar ik bedoel Rudiev. Wedden dat je het niet verklaren kan? Want wat je bent kan je niet in een potje stoppen, meten etc. etc. Daar heb ik het over, en niet over een boek.
Wat is dat wat je bent, nu is het er, en als je dood bent is het weg en desondanks is er geen enkele verandering te vinden in het aantal moleculen waaruit je bent gemaakt. Als Rudiev weg is, is de enige verandering die optreedt dat je afkoelt. Stijf wordt en de bacteriën die nu in je leven beginnen je af te breken. Terwijl ze dat niet doen als je levenskracht nog in je is.
Ik ben sinds 7 jaar reikimaster/teacher. Ik zal eens iets vertellen over een sessie die ik ooit gaf tijdens een paranormale beurs in een theater. Het was een flinke ruimte en zoals het bij een theater hoort was het ook hoog. Ik schat het plafond op 6 meter. Ik begon met mijn sessie en heb in de tussenliggende uren een hele hoop mensen behandeld. Het rare was, het was winter en het werd steeds warmer in die ruimte. Op een gegeven moment gingen mensen vragen of de verwarming uit gezet kon worden. Ze kregen te horen dat de verwarming niet eens aanstond.
Dit was geen subjectieve gewaarwording want iedereen die binnenkwam zei, "wat is het hier warm". En nog steeds als ik behandelingen geef loopt de temperatuur op. Waar komt dat vandaan? Er is meer tussen hemel en aarde en niet alles kan zomaar verklaard worden door de dames /heren witte jassen. En ga niet zitten murmelen over dat boek omdat je daar slechte ervaringen mee hebt schijnbaar.
Onderzoek maar eens wat je bent en wat je tot Rudiev maakt. Het kan niet in een potje gevangen worden en is ongrijpbaar. Maar daarom niet minder reëel.
Tetzmol.
Wat is dat wat je bent, nu is het er, en als je dood bent is het weg en desondanks is er geen enkele verandering te vinden in het aantal moleculen waaruit je bent gemaakt. Als Rudiev weg is, is de enige verandering die optreedt dat je afkoelt. Stijf wordt en de bacteriën die nu in je leven beginnen je af te breken. Terwijl ze dat niet doen als je levenskracht nog in je is.
Ik ben sinds 7 jaar reikimaster/teacher. Ik zal eens iets vertellen over een sessie die ik ooit gaf tijdens een paranormale beurs in een theater. Het was een flinke ruimte en zoals het bij een theater hoort was het ook hoog. Ik schat het plafond op 6 meter. Ik begon met mijn sessie en heb in de tussenliggende uren een hele hoop mensen behandeld. Het rare was, het was winter en het werd steeds warmer in die ruimte. Op een gegeven moment gingen mensen vragen of de verwarming uit gezet kon worden. Ze kregen te horen dat de verwarming niet eens aanstond.
Dit was geen subjectieve gewaarwording want iedereen die binnenkwam zei, "wat is het hier warm". En nog steeds als ik behandelingen geef loopt de temperatuur op. Waar komt dat vandaan? Er is meer tussen hemel en aarde en niet alles kan zomaar verklaard worden door de dames /heren witte jassen. En ga niet zitten murmelen over dat boek omdat je daar slechte ervaringen mee hebt schijnbaar.
Onderzoek maar eens wat je bent en wat je tot Rudiev maakt. Het kan niet in een potje gevangen worden en is ongrijpbaar. Maar daarom niet minder reëel.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 20:47:06 | Kudos: 0
Pieter: Wij hebben weleens midden in de winter de buitendeur opengezet omdat het heel warm was geworden in de huiskamer.
Feestje-weetje.
Ik kan me wel voorstellen dat het erg warm wordt wanneer er veel mensen in een ruimte samen zijn. De temperatuur kan theoretisch oplopen tot 37 kleinnulletje-C.
Feestje-weetje.
Ik kan me wel voorstellen dat het erg warm wordt wanneer er veel mensen in een ruimte samen zijn. De temperatuur kan theoretisch oplopen tot 37 kleinnulletje-C.
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 20:51:01 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @Tetzmol:
waarom heeft radioactieve straling een halfwaarde tijd ?? omdat bepaalde dingen in de natuur nou eenmaal zo behoren te werken.
voor de rest van je verhaal vind ik het een beetje erg vaag helemaal omdat jij kennelijk niet geloofd dat uit simpele dingen iets gecompliceerds kan ontstaan en toch zien we dat overal om ons heen gebeuren denk maar aan de invloed van de maan op het water en organismen.. maar je kunt ook gewoon kijken naar mijn Avatar dat is een weergave van de Mandelbrot-set een mathematische formule waarmee je fractals kunt maken, deze formule is in de basis heel simpel alleen vermenigvuldigen en de uitkomst steeds teruggeven aan de som(itteratie) en je krijgt de meest complexe plaatjes, altijd fractals.
En aangezien de bladeren in de natuur 98% van het zonlicht omzetten in energie wat inhoud dat de planten in de loop der miljoenen jaren quantum-eigenschappen heeft "leren"te gebruiken
eigenlijk zie je dat er maar een werkelijke taal is en dat is niet de taal van lichaam of geest of bewustzijn of communicatie maar Wiskunde.
de rest is alleen maar een gevolgen van..
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 21:01:44)
waarom heeft radioactieve straling een halfwaarde tijd ?? omdat bepaalde dingen in de natuur nou eenmaal zo behoren te werken.
voor de rest van je verhaal vind ik het een beetje erg vaag helemaal omdat jij kennelijk niet geloofd dat uit simpele dingen iets gecompliceerds kan ontstaan en toch zien we dat overal om ons heen gebeuren denk maar aan de invloed van de maan op het water en organismen.. maar je kunt ook gewoon kijken naar mijn Avatar dat is een weergave van de Mandelbrot-set een mathematische formule waarmee je fractals kunt maken, deze formule is in de basis heel simpel alleen vermenigvuldigen en de uitkomst steeds teruggeven aan de som(itteratie) en je krijgt de meest complexe plaatjes, altijd fractals.
En aangezien de bladeren in de natuur 98% van het zonlicht omzetten in energie wat inhoud dat de planten in de loop der miljoenen jaren quantum-eigenschappen heeft "leren"te gebruiken
eigenlijk zie je dat er maar een werkelijke taal is en dat is niet de taal van lichaam of geest of bewustzijn of communicatie maar Wiskunde.
de rest is alleen maar een gevolgen van..
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 21:01:44)
Op 30-06-2010 20:59:45 | Kudos: 0
Tetzmol: Hoe blind kan je zijn. Je hebt het over wiskunde, maar is bewustzijn niet nodig om wiskunde te doorgronden? Wat is bewustzijn, waar komt het vandaan en wat is de oorzaak? Je kletst wel leuk, maar je geeft nooit antwoord. Of weet je het misschien ook niet?
Tetzmol.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 30-06-2010 21:05:49 | Kudos: 0
Pieter: Nou Tetzmol, vertel jij dan eens waar het bewustzijn vandaan komt.
En vergeet niet te vermelden wat de voorwaarden zijn om er wetenschap mee te kunnen bedrijven.
En vergeet niet te vermelden wat de voorwaarden zijn om er wetenschap mee te kunnen bedrijven.
No shit, Sherlock.
Op 30-06-2010 21:07:52 | Kudos: 0
Tunnelforce9:
Hoe blind kan je zijn. Je hebt het over wiskunde, maar is bewustzijn niet nodig om wiskunde te doorgronden?
ook objecten zonder bewustzijn zijn onderheving aan de wetten der mathematica .. trouwens ik snap ook niet waarom jij denkt dat er eerst bewustzijn zou moeten zijn voordat er leven is en waarom niet eerst leven en daarna bewustzijn want het zou zo maar kunnen dat het eerste leven is onstaan door een soort van chemische reactie waarbij 2 stoffen met elkaar reageren wellicht met een katalysator en dat door de aanwezigheid van bepaalde alminozuren een 1 cellig leven is ontstaan (externe inloeden bijvoorbeeld extremekou zo mee kunnen spelen) denk aan een soort van langzame kettingreactie , in termen van energie omzetting naar massa .
tegenwoordig kunnen we met een camera de celdeling in actie zien en je zult niet kunnen ontkennen dat het zeer veel weg heeft van een "kettingreactie" waarbij energie wordt omgezet in massa..
zoals je hieronder kunt zien begon het toch echt met de kleinste deeltjes en daarna pas de zwaardere elementen.
dan is het toch heeeel goed mogelijk dat het eerste levende cel zou kunnen ontstaan zoals ik heb beschreven ?
Ik moet wel zeggen dat het een stuk makkelijker is voor de meeste mensen om alles wat ik zeg aan de kant te schuiven door te zeggen god zwaaide met zijn toverstok en het bewustzijn en leven was er.
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 21:23:41)
Tetzmol:
Hoe blind kan je zijn. Je hebt het over wiskunde, maar is bewustzijn niet nodig om wiskunde te doorgronden?
ook objecten zonder bewustzijn zijn onderheving aan de wetten der mathematica .. trouwens ik snap ook niet waarom jij denkt dat er eerst bewustzijn zou moeten zijn voordat er leven is en waarom niet eerst leven en daarna bewustzijn want het zou zo maar kunnen dat het eerste leven is onstaan door een soort van chemische reactie waarbij 2 stoffen met elkaar reageren wellicht met een katalysator en dat door de aanwezigheid van bepaalde alminozuren een 1 cellig leven is ontstaan (externe inloeden bijvoorbeeld extremekou zo mee kunnen spelen) denk aan een soort van langzame kettingreactie , in termen van energie omzetting naar massa .
tegenwoordig kunnen we met een camera de celdeling in actie zien en je zult niet kunnen ontkennen dat het zeer veel weg heeft van een "kettingreactie" waarbij energie wordt omgezet in massa..
zoals je hieronder kunt zien begon het toch echt met de kleinste deeltjes en daarna pas de zwaardere elementen.
dan is het toch heeeel goed mogelijk dat het eerste levende cel zou kunnen ontstaan zoals ik heb beschreven ?
Ik moet wel zeggen dat het een stuk makkelijker is voor de meeste mensen om alles wat ik zeg aan de kant te schuiven door te zeggen god zwaaide met zijn toverstok en het bewustzijn en leven was er.
(bericht gewijzigd op 30-6-2010 21:23:41)
Op 30-06-2010 21:22:33 | Kudos: 0
Tunnelforce9: wij maken nu trouwens ook al robots die op mensen lijken wellicht in de toekomst krijgen ze ook een vorm van bewustzijn maar zijn de makers dan god ?
nee natuurlijk niet de Mathematische mogelijkheden worden benut meer niet.
zet dat af tegen de oudheid van het universum 7.4 miljard jaar en bedenk je dat er meerdere universums zijn, als je zo een groot getal krijgt dat dicht bij de oneidig komt dan kun je eigenlijk maar een ding concluderen dat het door het samenspel van natuurkrachten de mathematische mogelijkheden hier op aarde althans zijn "benut".
nee natuurlijk niet de Mathematische mogelijkheden worden benut meer niet.
zet dat af tegen de oudheid van het universum 7.4 miljard jaar en bedenk je dat er meerdere universums zijn, als je zo een groot getal krijgt dat dicht bij de oneidig komt dan kun je eigenlijk maar een ding concluderen dat het door het samenspel van natuurkrachten de mathematische mogelijkheden hier op aarde althans zijn "benut".
Op 30-06-2010 21:32:17 | Kudos: 0
rudiev:
Het stoort me alleen dat de wetenschapsgelovigen hun vorm van waarheid ontbergen als enige juiste zien en andere vormen met zeer veel dedain tegemoet treden.
Als een theorie onomstotelijk bewezen, ongeveer net zoals 1+1=2 in het decimale stelsel, dan zie ik dat als waarheid ja, waarom zou ik er dan nog aan twijfelen?
Maar ik stel elke religieuze volgeling voor de uitdaging met bewijzen te komen die hun religie ondersteunen en onomstotelijk bewijzen, dan ben ik om en neem ik het als waarheid aan. Tot die tijd neem ik het niet als waarheid aan, persoonlijk vergooi ik het niet.
Samblo:
Het stoort me alleen dat de wetenschapsgelovigen hun vorm van waarheid ontbergen als enige juiste zien en andere vormen met zeer veel dedain tegemoet treden.
Als een theorie onomstotelijk bewezen, ongeveer net zoals 1+1=2 in het decimale stelsel, dan zie ik dat als waarheid ja, waarom zou ik er dan nog aan twijfelen?
Maar ik stel elke religieuze volgeling voor de uitdaging met bewijzen te komen die hun religie ondersteunen en onomstotelijk bewijzen, dan ben ik om en neem ik het als waarheid aan. Tot die tijd neem ik het niet als waarheid aan, persoonlijk vergooi ik het niet.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 22:33:48 | Kudos: 0
rudiev: @Tetzmol
Dat ik het niet zo heb op religie wil niet zeggen dat ik niet in het spirituele geloof. Religie en spiritualiteit zijn voor mij twee compleet verschillende dingen.
Waar ik me niet in kan vinden is dat er een creator is of een plan of ontwerp, dat gaat er bij mij niet in. Dat wil nog niet zeggen dat ik het spirituele dan ook direct uit sluit, want dat is voor mij weer een apart iets. Maar ook voor het spirituele geloof ik niet in een plan of ontwerp. Waarom alles gaat waarom het zo gaat? Simpel, omdat alles wat kan gebeuren plaats vind, en wij leven gewoon toevallig in deze realiteit, of universum, waar alles gaat zoals het gaat. Bij het begin van het universum zijn wetten en waardes vastgesteld die zich verenigen in een logica. En voor de rest speelt de logica zich gewoon af als een soort stukje software, vooraf vastgesteld en dus te voorspellen, niets magisch, goddelijks of mysterieus. Ja besef maar is dat je eigenlijk gewoon niets ben, waarom moet de mens zich zo speciaal voelen en zijn als iets magisch, goddelijks of mysterieus?
Hoe ik mij zelf verklaar? Ik ben een produkt van de evolutie op deze planeet, een produkt van de universeel geldende logica, niet meer en niet minder, net als al het andere leven hier op deze planeet, we zijn allemaal gelijk, niet meer en niet minder.
Interessant verhaal over het warmer worden van die ruimte. En ik spreek je ook niet tegen of wil het proberen te verklaren met simpele verklaringen. Ik geloof er best in, maar dat is voor mij iets spiritueels. En overigens zullen de mannen of vrouwen in de witten jassen die gespecialiseerd zijn in de quantummechnica eens een verklaring hiervoor bieden wat jij doet als reikimaster, want uiteindelijk is het niets bijzonders wat jij allemaal beschrijft. Mensen moeten eens meer down to earth komen en gewoon eens accepteren dat ook zulke dingen eens, let op, eens verklaart zullen worden.
Ik geloof ook wel dat er iets meer is, maar niet zoals religie het ons wil doen geloven!
Dat ik het niet zo heb op religie wil niet zeggen dat ik niet in het spirituele geloof. Religie en spiritualiteit zijn voor mij twee compleet verschillende dingen.
Waar ik me niet in kan vinden is dat er een creator is of een plan of ontwerp, dat gaat er bij mij niet in. Dat wil nog niet zeggen dat ik het spirituele dan ook direct uit sluit, want dat is voor mij weer een apart iets. Maar ook voor het spirituele geloof ik niet in een plan of ontwerp. Waarom alles gaat waarom het zo gaat? Simpel, omdat alles wat kan gebeuren plaats vind, en wij leven gewoon toevallig in deze realiteit, of universum, waar alles gaat zoals het gaat. Bij het begin van het universum zijn wetten en waardes vastgesteld die zich verenigen in een logica. En voor de rest speelt de logica zich gewoon af als een soort stukje software, vooraf vastgesteld en dus te voorspellen, niets magisch, goddelijks of mysterieus. Ja besef maar is dat je eigenlijk gewoon niets ben, waarom moet de mens zich zo speciaal voelen en zijn als iets magisch, goddelijks of mysterieus?
Hoe ik mij zelf verklaar? Ik ben een produkt van de evolutie op deze planeet, een produkt van de universeel geldende logica, niet meer en niet minder, net als al het andere leven hier op deze planeet, we zijn allemaal gelijk, niet meer en niet minder.
Interessant verhaal over het warmer worden van die ruimte. En ik spreek je ook niet tegen of wil het proberen te verklaren met simpele verklaringen. Ik geloof er best in, maar dat is voor mij iets spiritueels. En overigens zullen de mannen of vrouwen in de witten jassen die gespecialiseerd zijn in de quantummechnica eens een verklaring hiervoor bieden wat jij doet als reikimaster, want uiteindelijk is het niets bijzonders wat jij allemaal beschrijft. Mensen moeten eens meer down to earth komen en gewoon eens accepteren dat ook zulke dingen eens, let op, eens verklaart zullen worden.
Ik geloof ook wel dat er iets meer is, maar niet zoals religie het ons wil doen geloven!
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 22:34:38 | Kudos: 0
rudiev:
Hoe blind kan je zijn. Je hebt het over wiskunde, maar is bewustzijn niet nodig om wiskunde te doorgronden? Wat is bewustzijn, waar komt het vandaan en wat is de oorzaak? Je kletst wel leuk, maar je geeft nooit antwoord. Of weet je het misschien ook niet?
Tetzmol.
Bacterieën en virussen doen veel met DNA, een wiskunde, maar hebben bacterieën en virussen bewustzijn? Ik twijfel of ze bewustzijn hebben. Bacterieën en virussen volgen eens logica(=wiskunde), maar zijn ze zich bewust van zichzelf?
Tetzmol:
Hoe blind kan je zijn. Je hebt het over wiskunde, maar is bewustzijn niet nodig om wiskunde te doorgronden? Wat is bewustzijn, waar komt het vandaan en wat is de oorzaak? Je kletst wel leuk, maar je geeft nooit antwoord. Of weet je het misschien ook niet?
Tetzmol.
Bacterieën en virussen doen veel met DNA, een wiskunde, maar hebben bacterieën en virussen bewustzijn? Ik twijfel of ze bewustzijn hebben. Bacterieën en virussen volgen eens logica(=wiskunde), maar zijn ze zich bewust van zichzelf?
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-06-2010 22:38:47 | Kudos: 0
Whyme: hier worden zoveel termen door elkaar gegooid dat iedereen langs elkaar heen praat, en niemand elkaar begrijpt, simpelweg omdat ze een andere definitie aan begrippen geven..
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
tetzmol denkt bij religie juist aan het innerlijke, je zielsleven, bewustzijn, en niet per sé aan het volgen van 1 heilig boek..
Moeilijke praten op deze manier, als iedereen zijn privé terminologie gebruikt in een publieke discussie...
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
tetzmol denkt bij religie juist aan het innerlijke, je zielsleven, bewustzijn, en niet per sé aan het volgen van 1 heilig boek..
Moeilijke praten op deze manier, als iedereen zijn privé terminologie gebruikt in een publieke discussie...
pluk de nacht, slapen kan altijd nog.
Op 07-07-2010 16:30:15 | Kudos: 0
3.14po:
hier worden zoveel termen door elkaar gegooid dat iedereen langs elkaar heen praat, en niemand elkaar begrijpt, simpelweg omdat ze een andere definitie aan begrippen geven..
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
tetzmol denkt bij religie juist aan het innerlijke, je zielsleven, bewustzijn, en niet per sé aan het volgen van 1 heilig boek..
Moeilijke praten op deze manier, als iedereen zijn privé terminologie gebruikt in een publieke discussie...
Klopt. Zo werkt het ook met God. Wie zegt dat God niet bestaat hanteert bepaalde (infantiele) denkbeelden van wat God zou moeten zijn, een man op een wolk met baard die straft om het straffen, om de hoogmoed. Wie zegt dat God wel bestaat gebruikt terminologie die je slechts kunt her-kennen. God hangt geheel af van de definitie die het individu eraan geeft. En zo hebben beide kampen gelijk.
Whyme:
hier worden zoveel termen door elkaar gegooid dat iedereen langs elkaar heen praat, en niemand elkaar begrijpt, simpelweg omdat ze een andere definitie aan begrippen geven..
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
tetzmol denkt bij religie juist aan het innerlijke, je zielsleven, bewustzijn, en niet per sé aan het volgen van 1 heilig boek..
Moeilijke praten op deze manier, als iedereen zijn privé terminologie gebruikt in een publieke discussie...
Klopt. Zo werkt het ook met God. Wie zegt dat God niet bestaat hanteert bepaalde (infantiele) denkbeelden van wat God zou moeten zijn, een man op een wolk met baard die straft om het straffen, om de hoogmoed. Wie zegt dat God wel bestaat gebruikt terminologie die je slechts kunt her-kennen. God hangt geheel af van de definitie die het individu eraan geeft. En zo hebben beide kampen gelijk.
United as one. Divided by zero.
Op 08-07-2010 0:59:16 | Kudos: 0
Tunnelforce9:
Klopt. Zo werkt het ook met God. Wie zegt dat God niet bestaat hanteert bepaalde (infantiele) denkbeelden van wat God zou moeten zijn, een man op een wolk met baard die straft om het straffen, om de hoogmoed. Wie zegt dat God wel bestaat gebruikt terminologie die je slechts kunt her-kennen. God hangt geheel af van de definitie die het individu eraan geeft. En zo hebben beide kampen gelijk.
Ik kan je 100% verzekeren dat "god"niet bestaat of in ieder geval ook een vrouw moet hebben en wellicht kinderen in dat geval is het een alien.
dat is wel een beetje makkelijk gezegd, 3.14po, weet je waar ik in geloof ?? Ik geloof in Klaas, de naam die ik gegeven heb aan de macht en kracht die de natuurwetten in gang heeft gezet, echter het is geen persoon.
En ik zal me niet snel laten adviseren door boeken waarvan de schrijvers niet eens wisten dat bloed bestaat uit microscopisch leven en en toen aderlating de gewoonste zaak van de wereld was en ook slavernij.
Ik denk zelfs dat wanneer er geen religies zouden hebben nestaan er zelfs noooit slavernij zou zijn geweest.
immers alle slechte dingen komen tot uiting door religie.
zoals oorlog, incest, moord, burger te veel belasting laten betalen, enz enz enz enz enz
3.14po:
Klopt. Zo werkt het ook met God. Wie zegt dat God niet bestaat hanteert bepaalde (infantiele) denkbeelden van wat God zou moeten zijn, een man op een wolk met baard die straft om het straffen, om de hoogmoed. Wie zegt dat God wel bestaat gebruikt terminologie die je slechts kunt her-kennen. God hangt geheel af van de definitie die het individu eraan geeft. En zo hebben beide kampen gelijk.
Ik kan je 100% verzekeren dat "god"niet bestaat of in ieder geval ook een vrouw moet hebben en wellicht kinderen in dat geval is het een alien.
dat is wel een beetje makkelijk gezegd, 3.14po, weet je waar ik in geloof ?? Ik geloof in Klaas, de naam die ik gegeven heb aan de macht en kracht die de natuurwetten in gang heeft gezet, echter het is geen persoon.
En ik zal me niet snel laten adviseren door boeken waarvan de schrijvers niet eens wisten dat bloed bestaat uit microscopisch leven en en toen aderlating de gewoonste zaak van de wereld was en ook slavernij.
Ik denk zelfs dat wanneer er geen religies zouden hebben nestaan er zelfs noooit slavernij zou zijn geweest.
immers alle slechte dingen komen tot uiting door religie.
zoals oorlog, incest, moord, burger te veel belasting laten betalen, enz enz enz enz enz
Op 08-07-2010 0:56:49 | Kudos: 0
studentje:
Ik kan je 100% verzekeren dat "god"niet bestaat of in ieder geval ook een vrouw moet hebben en wellicht kinderen in dat geval is het een alien.
dat is wel een beetje makkelijk gezegd, 3.14po, weet je waar ik in geloof ?? Ik geloof in Klaas, de naam die ik gegeven heb aan de macht en kracht die de natuurwetten in gang heeft gezet, echter het is geen persoon.
En ik zal me niet snel laten adviseren door boeken waarvan de schrijvers niet eens wisten dat bloed bestaat uit microscopisch leven en en toen aderlating de gewoonste zaak van de wereld was en ook slavernij.
Ik denk zelfs dat wanneer er geen religies zouden hebben nestaan er zelfs noooit slavernij zou zijn geweest.
immers alle slechte dingen komen tot uiting door religie.
zoals oorlog, incest, moord, burger te veel belasting laten betalen, enz enz enz enz enz
hoe kom je bij die honderd procent? NIETS is voor honderd procent uit te sluiten, ook God niet.
alle culturen kennen slaven. en sommige dictoriale (niet religieuze) regimes kennen ze nog steeds.
oorlog komt voort uit tegengestelde belangen. religie is daar slechts een van de velen van. incest komt meer voor in atheistishe kringen dan onder gelovigen. moord wordt door iedere religie afgekeurt.belasting is een linkse uitvinding.
bedankt voor je opjectieve, wetenschapelijke reactie tunnelvisie.
Tunnelforce9:
Ik kan je 100% verzekeren dat "god"niet bestaat of in ieder geval ook een vrouw moet hebben en wellicht kinderen in dat geval is het een alien.
dat is wel een beetje makkelijk gezegd, 3.14po, weet je waar ik in geloof ?? Ik geloof in Klaas, de naam die ik gegeven heb aan de macht en kracht die de natuurwetten in gang heeft gezet, echter het is geen persoon.
En ik zal me niet snel laten adviseren door boeken waarvan de schrijvers niet eens wisten dat bloed bestaat uit microscopisch leven en en toen aderlating de gewoonste zaak van de wereld was en ook slavernij.
Ik denk zelfs dat wanneer er geen religies zouden hebben nestaan er zelfs noooit slavernij zou zijn geweest.
immers alle slechte dingen komen tot uiting door religie.
zoals oorlog, incest, moord, burger te veel belasting laten betalen, enz enz enz enz enz
hoe kom je bij die honderd procent? NIETS is voor honderd procent uit te sluiten, ook God niet.
alle culturen kennen slaven. en sommige dictoriale (niet religieuze) regimes kennen ze nog steeds.
oorlog komt voort uit tegengestelde belangen. religie is daar slechts een van de velen van. incest komt meer voor in atheistishe kringen dan onder gelovigen. moord wordt door iedere religie afgekeurt.belasting is een linkse uitvinding.
bedankt voor je opjectieve, wetenschapelijke reactie tunnelvisie.
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 08-07-2010 13:24:45 | Kudos: 0
Tunnelforce9: misschien moet je eerst even goed lezen voor je reageerd studentje
je gaat helemaal voorbij aan mijn punt:
...
dat is wel een beetje makkelijk gezegd, 3.14po, weet je waar ik in geloof ?? Ik geloof in Klaas, de naam die ik gegeven heb aan de macht en kracht die de natuurwetten in gang heeft gezet, echter het is geen persoon
..
immers alle slechte dingen komen tot uiting door religie.
..
ik ben nog nooit een 'entiteit' tegengekomen die 'alleen' is je refereerd aan God (is enkelvoud en verwijst naar een "entiteit"
in dat geval zeg stel ik: Ik ben 100% zeker dat die god er niet is en er nooit is geweest.
je gaat helemaal voorbij aan mijn punt:
Tunnelforce9:
...
dat is wel een beetje makkelijk gezegd, 3.14po, weet je waar ik in geloof ?? Ik geloof in Klaas, de naam die ik gegeven heb aan de macht en kracht die de natuurwetten in gang heeft gezet, echter het is geen persoon
..
immers alle slechte dingen komen tot uiting door religie.
..
ik ben nog nooit een 'entiteit' tegengekomen die 'alleen' is je refereerd aan God (is enkelvoud en verwijst naar een "entiteit"
in dat geval zeg stel ik: Ik ben 100% zeker dat die god er niet is en er nooit is geweest.
Op 08-07-2010 13:37:19 | Kudos: 0
3.14po:
Klopt. Zo werkt het ook met God. Wie zegt dat God niet bestaat hanteert bepaalde (infantiele) denkbeelden van wat God zou moeten zijn, een man op een wolk met baard die straft om het straffen, om de hoogmoed. Wie zegt dat God wel bestaat gebruikt terminologie die je slechts kunt her-kennen. God hangt geheel af van de definitie die het individu eraan geeft. En zo hebben beide kampen gelijk.
Ik kan je 100% verzekeren dat "god"niet bestaat of in ieder geval ook een vrouw moet hebben en wellicht kinderen in dat geval is het een alien.
dat is wel een beetje makkelijk gezegd, 3.14po, weet je waar ik in geloof ?? Ik geloof in Klaas, de naam die ik gegeven heb aan de macht en kracht die de natuurwetten in gang heeft gezet, echter het is geen persoon.
En ik zal me niet snel laten adviseren door boeken waarvan de schrijvers niet eens wisten dat bloed bestaat uit microscopisch leven en en toen aderlating de gewoonste zaak van de wereld was en ook slavernij.
Ik denk zelfs dat wanneer er geen religies zouden hebben nestaan er zelfs noooit slavernij zou zijn geweest.
immers alle slechte dingen komen tot uiting door religie.
zoals oorlog, incest, moord, burger te veel belasting laten betalen, enz enz enz enz enz
Allemaal de aard van de mens. Dat vind je in zowel religie als erbuiten. Meeste oorlogen zijn trouwens puur voor de landjepik gegaan, voor bezit en voor macht. En de slavernij heeft er (imho) ook weinig mee te maken. Slaven zijn goedkope werkkrachten en ook dat is puur menselijk gedrag: zoeken naar de goedkoopste manier tot faciliteren van het eigen gemak. Religie wordt vaak te makkelijk als zondebok gezien.
Tunnelforce9:
3.14po:
Klopt. Zo werkt het ook met God. Wie zegt dat God niet bestaat hanteert bepaalde (infantiele) denkbeelden van wat God zou moeten zijn, een man op een wolk met baard die straft om het straffen, om de hoogmoed. Wie zegt dat God wel bestaat gebruikt terminologie die je slechts kunt her-kennen. God hangt geheel af van de definitie die het individu eraan geeft. En zo hebben beide kampen gelijk.
Ik kan je 100% verzekeren dat "god"niet bestaat of in ieder geval ook een vrouw moet hebben en wellicht kinderen in dat geval is het een alien.
dat is wel een beetje makkelijk gezegd, 3.14po, weet je waar ik in geloof ?? Ik geloof in Klaas, de naam die ik gegeven heb aan de macht en kracht die de natuurwetten in gang heeft gezet, echter het is geen persoon.
En ik zal me niet snel laten adviseren door boeken waarvan de schrijvers niet eens wisten dat bloed bestaat uit microscopisch leven en en toen aderlating de gewoonste zaak van de wereld was en ook slavernij.
Ik denk zelfs dat wanneer er geen religies zouden hebben nestaan er zelfs noooit slavernij zou zijn geweest.
immers alle slechte dingen komen tot uiting door religie.
zoals oorlog, incest, moord, burger te veel belasting laten betalen, enz enz enz enz enz
Allemaal de aard van de mens. Dat vind je in zowel religie als erbuiten. Meeste oorlogen zijn trouwens puur voor de landjepik gegaan, voor bezit en voor macht. En de slavernij heeft er (imho) ook weinig mee te maken. Slaven zijn goedkope werkkrachten en ook dat is puur menselijk gedrag: zoeken naar de goedkoopste manier tot faciliteren van het eigen gemak. Religie wordt vaak te makkelijk als zondebok gezien.
United as one. Divided by zero.
Op 08-07-2010 13:38:32 | Kudos: 0
Tunnelforce9: ik vraag het me, je zult toch eerst een vorm van klasse moeten hebben wil je slavernij gaan bedrijven, dit duidt wellicht op de priesterklasse die"hoger" staat dan de rest ...
vaak voorkomend uit discriminatie wat ook weer vaak op religieuze basis is .
Soms ook omgekeerd, door conflicten wordt de religie aangepast om te "passen" in de situatie zodat het tevens een voedingsbodem voor deze discriminatie wordt.
vaak voorkomend uit discriminatie wat ook weer vaak op religieuze basis is .
Soms ook omgekeerd, door conflicten wordt de religie aangepast om te "passen" in de situatie zodat het tevens een voedingsbodem voor deze discriminatie wordt.
Op 08-07-2010 13:45:41 | Kudos: 0
rudiev:
hier worden zoveel termen door elkaar gegooid dat iedereen langs elkaar heen praat, en niemand elkaar begrijpt, simpelweg omdat ze een andere definitie aan begrippen geven..
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
tetzmol denkt bij religie juist aan het innerlijke, je zielsleven, bewustzijn, en niet per sé aan het volgen van 1 heilig boek..
Moeilijke praten op deze manier, als iedereen zijn privé terminologie gebruikt in een publieke discussie...
Onder religie versta ik oa het christendom, jodendom, islam, boeddhisme, hindoïsme. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie . Deze vormen volgen inderdaad een voor hun heilig boek. Vele van de religieuze volgers denken zelf weinig tot niet na over hun religie en de waarheid van hun religie, ze nemen wat de religie vertelt voor waarheid aan. In sommige stromingen is het ter discussie stellen al helemaal uit den boze.
Whyme:
hier worden zoveel termen door elkaar gegooid dat iedereen langs elkaar heen praat, en niemand elkaar begrijpt, simpelweg omdat ze een andere definitie aan begrippen geven..
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
tetzmol denkt bij religie juist aan het innerlijke, je zielsleven, bewustzijn, en niet per sé aan het volgen van 1 heilig boek..
Moeilijke praten op deze manier, als iedereen zijn privé terminologie gebruikt in een publieke discussie...
Onder religie versta ik oa het christendom, jodendom, islam, boeddhisme, hindoïsme. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie . Deze vormen volgen inderdaad een voor hun heilig boek. Vele van de religieuze volgers denken zelf weinig tot niet na over hun religie en de waarheid van hun religie, ze nemen wat de religie vertelt voor waarheid aan. In sommige stromingen is het ter discussie stellen al helemaal uit den boze.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 08-07-2010 14:19:01 | Kudos: 0
rudiev:
hier worden zoveel termen door elkaar gegooid dat iedereen langs elkaar heen praat, en niemand elkaar begrijpt, simpelweg omdat ze een andere definitie aan begrippen geven..
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
tetzmol denkt bij religie juist aan het innerlijke, je zielsleven, bewustzijn, en niet per sé aan het volgen van 1 heilig boek..
Moeilijke praten op deze manier, als iedereen zijn privé terminologie gebruikt in een publieke discussie...
Klopt. Zo werkt het ook met God. Wie zegt dat God niet bestaat hanteert bepaalde (infantiele) denkbeelden van wat God zou moeten zijn, een man op een wolk met baard die straft om het straffen, om de hoogmoed. Wie zegt dat God wel bestaat gebruikt terminologie die je slechts kunt her-kennen. God hangt geheel af van de definitie die het individu eraan geeft. En zo hebben beide kampen gelijk.
Ook onder religieuze worden nog wel verschillende (infantiele) denkbeelden gehanteerd over wat god is. Voor sommige is het ook gewoon een persoon, voor andere een entiteit, voor andere weer alles wat de natuur omhelst, dus zowel onder religieuze als niet-religieuze worden (infantiele) denkbeelden gehanteerd. Dus zoveel verschil zit er niet...
3.14po:
Whyme:
hier worden zoveel termen door elkaar gegooid dat iedereen langs elkaar heen praat, en niemand elkaar begrijpt, simpelweg omdat ze een andere definitie aan begrippen geven..
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
tetzmol denkt bij religie juist aan het innerlijke, je zielsleven, bewustzijn, en niet per sé aan het volgen van 1 heilig boek..
Moeilijke praten op deze manier, als iedereen zijn privé terminologie gebruikt in een publieke discussie...
Klopt. Zo werkt het ook met God. Wie zegt dat God niet bestaat hanteert bepaalde (infantiele) denkbeelden van wat God zou moeten zijn, een man op een wolk met baard die straft om het straffen, om de hoogmoed. Wie zegt dat God wel bestaat gebruikt terminologie die je slechts kunt her-kennen. God hangt geheel af van de definitie die het individu eraan geeft. En zo hebben beide kampen gelijk.
Ook onder religieuze worden nog wel verschillende (infantiele) denkbeelden gehanteerd over wat god is. Voor sommige is het ook gewoon een persoon, voor andere een entiteit, voor andere weer alles wat de natuur omhelst, dus zowel onder religieuze als niet-religieuze worden (infantiele) denkbeelden gehanteerd. Dus zoveel verschil zit er niet...
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 08-07-2010 14:22:26 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @Rudiev & 3.14po Inderdaad eigenlijk is het een bijelkaar geraapt zooitje die allemaal andere ideeën hebben bij god maar ze vinden het gewoon leuk om ergens bij te horen...
trouwens ik vind het nogal een verschil : geloven dat in 2050 jesus terugkomt en dat god de 10 geboden langsbracht dit kun je toch gewoonweg niet realistisch noemen..
volgens mij is het een mooi voorbeeld van een zichzelf versterkend mechanisme waarbij het geloof toeneemt naarmate het idee langer bestaat, ondanks het gebrek aan bewijs..
maw ze hadden net als de thriller auteurs tegenwoordig een hevige competitie in het schrijvven van zogenaamde religieuze teksten,
in feiten hebben ze excact de zelfde kenmerken als sprookjes.
in sprookjes heb je ook vaak het goede tegen het kwade gevecht en er zit altijd een moraal in het verhaal ook zijn vleugjes magie te vinden in sprookjes net zoals in velen religieuze teksten.
het enige verschil is dat we nu allemaal weten dat sprookjes naar het land der Fabels moeten worden verwezen. (toch geloven er nog mensen in gouden pot onder regenboog nymphen sirenes noem maar op en kabouters)
je kunt niet anders dan de conclusie te trekken dat de bijbel maar ook velen andere religieuze werken naar het land der Fabels moeten worden verwezen.
/images/scan0022.jpg)
(bericht gewijzigd op 8-7-2010 15:01:18)
trouwens ik vind het nogal een verschil : geloven dat in 2050 jesus terugkomt en dat god de 10 geboden langsbracht dit kun je toch gewoonweg niet realistisch noemen..
volgens mij is het een mooi voorbeeld van een zichzelf versterkend mechanisme waarbij het geloof toeneemt naarmate het idee langer bestaat, ondanks het gebrek aan bewijs..
maw ze hadden net als de thriller auteurs tegenwoordig een hevige competitie in het schrijvven van zogenaamde religieuze teksten,
in feiten hebben ze excact de zelfde kenmerken als sprookjes.
in sprookjes heb je ook vaak het goede tegen het kwade gevecht en er zit altijd een moraal in het verhaal ook zijn vleugjes magie te vinden in sprookjes net zoals in velen religieuze teksten.
het enige verschil is dat we nu allemaal weten dat sprookjes naar het land der Fabels moeten worden verwezen. (toch geloven er nog mensen in gouden pot onder regenboog nymphen sirenes noem maar op en kabouters)
je kunt niet anders dan de conclusie te trekken dat de bijbel maar ook velen andere religieuze werken naar het land der Fabels moeten worden verwezen.
(bericht gewijzigd op 8-7-2010 15:01:18)
Op 08-07-2010 14:57:33 | Kudos: 0
rudiev: @Tunnelforce9
De zogenaamde 'urban legend'. De verhalen gaan al zo lang in de rondte dat het als waarheid wordt geloofd.
Overigens ben ik nog wel van mening dat gezien de diversiteit aan religies en nodige overeenkomsten, vaak metaforisch of numerologisch(zeg ik dit goed?), dat er naar mijn inziens een gemeenschappelijke bron moet zijn voor deze religies. En ik vermoed dat er in deze bron een schat aan informatie en kennis zat, al dan niet verborgen. Als je al kijk naar de astronomische en astrologische kennis die de oude volken al bezaten ga je je afvragen hoe ze aan deze kennis kwam. En dat terwijl ze in het christendom de aarde nog voor plat werd aangehouden en de aarde het middelpunt van alles was. Nee, ik vermoed nog steeds dat we deze kennis hebben gekregen, en dus absoluut niet van een god oid, maar van een buitenaards ras die ons een duwtje in de rug hebben gegeven in onze ontwikkeling van onze kennis. En astronomische kennis is een mooi zetje in het bewust worden dat we niet alleen zijn in deze immens grote vacüum.
De goden waren kosmonauten is mijn mening(nee ik heb het boek niet gelezen, maar de titel komt zeer overeen met mijn gedachten hierover).
De zogenaamde 'urban legend'. De verhalen gaan al zo lang in de rondte dat het als waarheid wordt geloofd.
Overigens ben ik nog wel van mening dat gezien de diversiteit aan religies en nodige overeenkomsten, vaak metaforisch of numerologisch(zeg ik dit goed?), dat er naar mijn inziens een gemeenschappelijke bron moet zijn voor deze religies. En ik vermoed dat er in deze bron een schat aan informatie en kennis zat, al dan niet verborgen. Als je al kijk naar de astronomische en astrologische kennis die de oude volken al bezaten ga je je afvragen hoe ze aan deze kennis kwam. En dat terwijl ze in het christendom de aarde nog voor plat werd aangehouden en de aarde het middelpunt van alles was. Nee, ik vermoed nog steeds dat we deze kennis hebben gekregen, en dus absoluut niet van een god oid, maar van een buitenaards ras die ons een duwtje in de rug hebben gegeven in onze ontwikkeling van onze kennis. En astronomische kennis is een mooi zetje in het bewust worden dat we niet alleen zijn in deze immens grote vacüum.
De goden waren kosmonauten is mijn mening(nee ik heb het boek niet gelezen, maar de titel komt zeer overeen met mijn gedachten hierover).
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 08-07-2010 15:19:10 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @Rudiev Ik sluit het niet uit maar ik zie toch ook wel de mogelijkheid dat het wel hier op aarde bedacht is.
kijk maar naar de medicijnmannen die vertegenwoordigen samen met de sjamanen en druiden een groep mesen die al heel vroeg heel veel kennis hadden van planten dieren ed. en hun kennis door de jaren heen hebben opgebouwd duizenden jaren lang .. als mens kijk je altijd naar je omgebving om deze vervolgens naar behoeve te manipuleren en te gebruiken, zoals bepaalde planten kruiden die streekgebonden zijn , het enige dat de oude volkeren op aarde gemeen hadden met alkaar is: De sterren het is dan ook niet on-logisch dat er op meerdere plekken tegelijk of vlak na elkaar astronomie is "uitgevonden".
ook acht ik het heel goed mogelijk dat er al vroeger dan nu bekend is een volk al de zeeën bevaarde en wellich deze kennis heeft meegenomen (samen met piramides ?)
en ik heb ook nog wel een idee waar dit volg zou hebben kunnen geleefd ik zal wel ff wat erover schrijven in mijn volgende comment.
kijk maar naar de medicijnmannen die vertegenwoordigen samen met de sjamanen en druiden een groep mesen die al heel vroeg heel veel kennis hadden van planten dieren ed. en hun kennis door de jaren heen hebben opgebouwd duizenden jaren lang .. als mens kijk je altijd naar je omgebving om deze vervolgens naar behoeve te manipuleren en te gebruiken, zoals bepaalde planten kruiden die streekgebonden zijn , het enige dat de oude volkeren op aarde gemeen hadden met alkaar is: De sterren het is dan ook niet on-logisch dat er op meerdere plekken tegelijk of vlak na elkaar astronomie is "uitgevonden".
ook acht ik het heel goed mogelijk dat er al vroeger dan nu bekend is een volk al de zeeën bevaarde en wellich deze kennis heeft meegenomen (samen met piramides ?)
en ik heb ook nog wel een idee waar dit volg zou hebben kunnen geleefd ik zal wel ff wat erover schrijven in mijn volgende comment.
Op 08-07-2010 15:43:54 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @rudiev ik wam laatst de docu tegen: the secret of El Dorado waarin opnames te zien zijn van gigantische laktes midden onherbergzaam terrein waar een voedsel voorziening is gevonden die in volle ornaat aan miljoenen mensen(!!!!) voedsel kan bedienen.
compleet met watervoorziening en dit alles midden in de jungle ..
wij weten niet waar de mensen heen zijn gegaan van het een op het ander moment zijn er gigantisch veel verdwenen door ziektes die de spanjaarden mee namen maar de nalatenschap is groot de kennis die zijn ten toon stelde is later verloren gegaan .
compleet met watervoorziening en dit alles midden in de jungle ..
wij weten niet waar de mensen heen zijn gegaan van het een op het ander moment zijn er gigantisch veel verdwenen door ziektes die de spanjaarden mee namen maar de nalatenschap is groot de kennis die zijn ten toon stelde is later verloren gegaan .
Op 08-07-2010 15:57:02 | Kudos: 0
Whyme:
hier worden zoveel termen door elkaar gegooid dat iedereen langs elkaar heen praat, en niemand elkaar begrijpt, simpelweg omdat ze een andere definitie aan begrippen geven..
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
tetzmol denkt bij religie juist aan het innerlijke, je zielsleven, bewustzijn, en niet per sé aan het volgen van 1 heilig boek..
Moeilijke praten op deze manier, als iedereen zijn privé terminologie gebruikt in een publieke discussie...
Klopt. Zo werkt het ook met God. Wie zegt dat God niet bestaat hanteert bepaalde (infantiele) denkbeelden van wat God zou moeten zijn, een man op een wolk met baard die straft om het straffen, om de hoogmoed. Wie zegt dat God wel bestaat gebruikt terminologie die je slechts kunt her-kennen. God hangt geheel af van de definitie die het individu eraan geeft. En zo hebben beide kampen gelijk.
Ook onder religieuze worden nog wel verschillende (infantiele) denkbeelden gehanteerd over wat god is. Voor sommige is het ook gewoon een persoon, voor andere een entiteit, voor andere weer alles wat de natuur omhelst, dus zowel onder religieuze als niet-religieuze worden (infantiele) denkbeelden gehanteerd. Dus zoveel verschil zit er niet...
Ik heb het niet over infantiele denkbeelden gehad, of over denkbeelden überhaupt.
Probeer religie eens op een andere manier te zien. Wat dacht je van religie als een groep van gedeelde normen en waarden?
Wat is daar slecht aan? Waarom moet dat worden uitgeroeid als een gevaarlijke ziekte?
rudiev:
3.14po:
Whyme:
hier worden zoveel termen door elkaar gegooid dat iedereen langs elkaar heen praat, en niemand elkaar begrijpt, simpelweg omdat ze een andere definitie aan begrippen geven..
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
tetzmol denkt bij religie juist aan het innerlijke, je zielsleven, bewustzijn, en niet per sé aan het volgen van 1 heilig boek..
Moeilijke praten op deze manier, als iedereen zijn privé terminologie gebruikt in een publieke discussie...
Klopt. Zo werkt het ook met God. Wie zegt dat God niet bestaat hanteert bepaalde (infantiele) denkbeelden van wat God zou moeten zijn, een man op een wolk met baard die straft om het straffen, om de hoogmoed. Wie zegt dat God wel bestaat gebruikt terminologie die je slechts kunt her-kennen. God hangt geheel af van de definitie die het individu eraan geeft. En zo hebben beide kampen gelijk.
Ook onder religieuze worden nog wel verschillende (infantiele) denkbeelden gehanteerd over wat god is. Voor sommige is het ook gewoon een persoon, voor andere een entiteit, voor andere weer alles wat de natuur omhelst, dus zowel onder religieuze als niet-religieuze worden (infantiele) denkbeelden gehanteerd. Dus zoveel verschil zit er niet...
Ik heb het niet over infantiele denkbeelden gehad, of over denkbeelden überhaupt.
Probeer religie eens op een andere manier te zien. Wat dacht je van religie als een groep van gedeelde normen en waarden?
Wat is daar slecht aan? Waarom moet dat worden uitgeroeid als een gevaarlijke ziekte?
pluk de nacht, slapen kan altijd nog.
Op 08-07-2010 17:51:17 | Kudos: 0
rudiev:
hier worden zoveel termen door elkaar gegooid dat iedereen langs elkaar heen praat, en niemand elkaar begrijpt, simpelweg omdat ze een andere definitie aan begrippen geven..
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
tetzmol denkt bij religie juist aan het innerlijke, je zielsleven, bewustzijn, en niet per sé aan het volgen van 1 heilig boek..
Moeilijke praten op deze manier, als iedereen zijn privé terminologie gebruikt in een publieke discussie...
Klopt. Zo werkt het ook met God. Wie zegt dat God niet bestaat hanteert bepaalde (infantiele) denkbeelden van wat God zou moeten zijn, een man op een wolk met baard die straft om het straffen, om de hoogmoed. Wie zegt dat God wel bestaat gebruikt terminologie die je slechts kunt her-kennen. God hangt geheel af van de definitie die het individu eraan geeft. En zo hebben beide kampen gelijk.
Ook onder religieuze worden nog wel verschillende (infantiele) denkbeelden gehanteerd over wat god is. Voor sommige is het ook gewoon een persoon, voor andere een entiteit, voor andere weer alles wat de natuur omhelst, dus zowel onder religieuze als niet-religieuze worden (infantiele) denkbeelden gehanteerd. Dus zoveel verschil zit er niet...
Ik heb het niet over infantiele denkbeelden gehad, of over denkbeelden überhaupt.
Klopt. Voor mijn reactie geldt dat ik alleen maar verder reageer op 3.14po's reacties. En gezien die het woord infantiele er bij haalde nam ik dat ook maar mee in mijn reactie.
Whyme:
rudiev:
3.14po:
Whyme:
hier worden zoveel termen door elkaar gegooid dat iedereen langs elkaar heen praat, en niemand elkaar begrijpt, simpelweg omdat ze een andere definitie aan begrippen geven..
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
tetzmol denkt bij religie juist aan het innerlijke, je zielsleven, bewustzijn, en niet per sé aan het volgen van 1 heilig boek..
Moeilijke praten op deze manier, als iedereen zijn privé terminologie gebruikt in een publieke discussie...
Klopt. Zo werkt het ook met God. Wie zegt dat God niet bestaat hanteert bepaalde (infantiele) denkbeelden van wat God zou moeten zijn, een man op een wolk met baard die straft om het straffen, om de hoogmoed. Wie zegt dat God wel bestaat gebruikt terminologie die je slechts kunt her-kennen. God hangt geheel af van de definitie die het individu eraan geeft. En zo hebben beide kampen gelijk.
Ook onder religieuze worden nog wel verschillende (infantiele) denkbeelden gehanteerd over wat god is. Voor sommige is het ook gewoon een persoon, voor andere een entiteit, voor andere weer alles wat de natuur omhelst, dus zowel onder religieuze als niet-religieuze worden (infantiele) denkbeelden gehanteerd. Dus zoveel verschil zit er niet...
Ik heb het niet over infantiele denkbeelden gehad, of over denkbeelden überhaupt.
Klopt. Voor mijn reactie geldt dat ik alleen maar verder reageer op 3.14po's reacties. En gezien die het woord infantiele er bij haalde nam ik dat ook maar mee in mijn reactie.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 08-07-2010 18:09:20 | Kudos: 0
rudiev:
Probeer religie eens op een andere manier te zien. Wat dacht je van religie als een groep van gedeelde normen en waarden?
Wat is daar slecht aan? Waarom moet dat worden uitgeroeid als een gevaarlijke ziekte?
Klopt, maar de vroegere wantoestanden zoals oorlog, vrouwenonderdrukking en andersdenkende vervolging(ketters) zijn niet te ontkennen en te vergeten. Leuk die gedeelde normen en waarden als je vrouw als heks wordt aangezien en terecht wordt gesteld. Leuk die gedeelde normen en waarden als je gedood wordt omdat je even anders denkt dat de geldende religie. Nee die dictatoriale macht die sommige religies gevoerd hebben of nog voeren kan ik niet waarderen en ook niet zomaar vergeten, ik hoop eigenlijk jij ook niet. De daden van sommige huidige criminelen vergeten we ook niet natuurlijk en blijven we de dader aanrekenen. Neemt niet weg dat in sommige religies wel het eea is veranderd, dat geef ik wel toe, maar het verleden valt niet te ontkennen.
Wie zeg dan dat religie uitgeroeid moeten worden als een gevaarlijke ziekte? Ik niet in ieder geval en anders moet je het stuk tekst van mij nog maar is aanwijzen en quoten, want ondanks mij negativiteit ten opzichte van sommige religies respecteer ik het als iemand toch die religies aanhangt. Maar ik ga niet mij mond houden en doen of alles ok is of is geweest.
Whyme:
Probeer religie eens op een andere manier te zien. Wat dacht je van religie als een groep van gedeelde normen en waarden?
Wat is daar slecht aan? Waarom moet dat worden uitgeroeid als een gevaarlijke ziekte?
Klopt, maar de vroegere wantoestanden zoals oorlog, vrouwenonderdrukking en andersdenkende vervolging(ketters) zijn niet te ontkennen en te vergeten. Leuk die gedeelde normen en waarden als je vrouw als heks wordt aangezien en terecht wordt gesteld. Leuk die gedeelde normen en waarden als je gedood wordt omdat je even anders denkt dat de geldende religie. Nee die dictatoriale macht die sommige religies gevoerd hebben of nog voeren kan ik niet waarderen en ook niet zomaar vergeten, ik hoop eigenlijk jij ook niet. De daden van sommige huidige criminelen vergeten we ook niet natuurlijk en blijven we de dader aanrekenen. Neemt niet weg dat in sommige religies wel het eea is veranderd, dat geef ik wel toe, maar het verleden valt niet te ontkennen.
Wie zeg dan dat religie uitgeroeid moeten worden als een gevaarlijke ziekte? Ik niet in ieder geval en anders moet je het stuk tekst van mij nog maar is aanwijzen en quoten, want ondanks mij negativiteit ten opzichte van sommige religies respecteer ik het als iemand toch die religies aanhangt. Maar ik ga niet mij mond houden en doen of alles ok is of is geweest.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 08-07-2010 18:19:34 | Kudos: 0
Tetzmol: Weet je welke ziekte uitgeroeid (wat een verkeerd woord, maar ik gebruik het even om Rudiev iets duidelijk te maken) moet worden Rudiev? Onwetendheid en ongefundeerde stellingname. Ik weet niet of je een beetje bekend met de geschiedenis. Maar nog niet zo lang geleden werd laat ik zeggen een derde van de wereld overheerst door een totalitair en atheistisch systeem ook wel bekend als communisme. Nog nooit zijn er zoveel mensen vervolgd voor hun afwijkende denkbeelden als destijds. Alleen God weet hoeveel mensen Joseph Stalin heeft laten uitroeien en gevangen zetten om hun afwijkende denkbeelden. Dat is dus niet alleen een trekje van de religieuzen. Kijk eens naar jezelf in je schrijfsel. Je hebt het zelf ook al over uitroeien, kortom geen haar beter dan de mensen die geloven en daar steun en een doel in vinden.
Je schrijft ook dat gelovigen hun heilige boeken maar voor zoete koek aannemen. Dat is misschien gedeeltelijk wel zo, maar dat geldt wederom niet voor alle gelovigen. Ben je bekend met het jodendom? Vele joden hebben er een levenstaak aan om de geschriften te doorgronden. Ze besturen dagelijks tenach, talmoed en torah en moeten nog steeds hun meningen bijstellen.
Hetzelfde geldt voor boeddhisten, ook zij bestuderen hun geshriften om tot begrip te komen maar niet om te verklaren.
Want G-d is geen man, noch vrouw. G-d is G-d en voor al het geschapene onkenbaar. Je kan volgens de kabbala en het gnostisme alleen G-d leren kennen door jezelf te onderzoeken. Daar is niets mee.
Trouwens, ben je ooit een jood tegengekomen die jou tot het jodendom wilde bekeren? Of één die zeide waarheid te weten?
Er is een joods gezegde dat zegt: zet 2 joden in een kamer en je hebt 3 verschillende meningen.
Tetzmol.
Je schrijft ook dat gelovigen hun heilige boeken maar voor zoete koek aannemen. Dat is misschien gedeeltelijk wel zo, maar dat geldt wederom niet voor alle gelovigen. Ben je bekend met het jodendom? Vele joden hebben er een levenstaak aan om de geschriften te doorgronden. Ze besturen dagelijks tenach, talmoed en torah en moeten nog steeds hun meningen bijstellen.
Hetzelfde geldt voor boeddhisten, ook zij bestuderen hun geshriften om tot begrip te komen maar niet om te verklaren.
Want G-d is geen man, noch vrouw. G-d is G-d en voor al het geschapene onkenbaar. Je kan volgens de kabbala en het gnostisme alleen G-d leren kennen door jezelf te onderzoeken. Daar is niets mee.
Trouwens, ben je ooit een jood tegengekomen die jou tot het jodendom wilde bekeren? Of één die zeide waarheid te weten?
Er is een joods gezegde dat zegt: zet 2 joden in een kamer en je hebt 3 verschillende meningen.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 08-07-2010 19:28:29 | Kudos: 0
Tunnelforce9: Tetzmol gaat helemaal voorbij aan de kern en dat is dat mensen die een religie aanhangen ervan zijn overtuigd dat hun religie de enige correcte is.. en dt is het grote boze religie probleem.(in een notendop)
en de Talmud is daar een heel mooi voorbeeld van zoook de bijbel en de Koran
en de Talmud is daar een heel mooi voorbeeld van zoook de bijbel en de Koran
Op 08-07-2010 20:00:50 | Kudos: 0
Tetzmol: Net zoals jij ervan overtuigd bent dat jouw religie de enige correcte is. Het grote boze religie probleem.
En wat weet jij nou van tamoed, torah en tenach, buiten de oppervlakkige kennis die je ervan hebt? Van mij mag je een oordeel hebben maar laat dat dan wel gefundeerd zijn. Zonder ballast vlieg je zo weg.
Tetzmol.
En wat weet jij nou van tamoed, torah en tenach, buiten de oppervlakkige kennis die je ervan hebt? Van mij mag je een oordeel hebben maar laat dat dan wel gefundeerd zijn. Zonder ballast vlieg je zo weg.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 08-07-2010 20:07:39 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @Tetzmol wak niet heb gelezen kan ik niet over oordelen maar wat ik Wèl heb gelzen is de bijbel oude en nieuwe testament.
en volgens mij zijn de joden nog al verknocht aan het oude testament , niet dan ?
wil je dat ik nu ook wat citaten opzoek in het testament waaruit blijkt dat een goede jood en een goed christen zijne eigen geloof als enig juiste ziet en dat de rest in de hel verdwijnt ?
nou geluking bestaat er niet iets zoals de hel of vagevuur nog meer van die verzinsels/sprookje die ze erbij hebben bedacht als je al zoveel onwaarheden in een tekst hebt staan wat zegt dat over de rest va de tekst ??
het is leuk om uit voor te lezen aan je kinderen maar voor de rest kun je net zo goed je **** ermee afvegen.
Religie heb je niet nodig om de wereld beter te maken het is alleen maar een last.
en volgens mij zijn de joden nog al verknocht aan het oude testament , niet dan ?
wil je dat ik nu ook wat citaten opzoek in het testament waaruit blijkt dat een goede jood en een goed christen zijne eigen geloof als enig juiste ziet en dat de rest in de hel verdwijnt ?
nou geluking bestaat er niet iets zoals de hel of vagevuur nog meer van die verzinsels/sprookje die ze erbij hebben bedacht als je al zoveel onwaarheden in een tekst hebt staan wat zegt dat over de rest va de tekst ??
het is leuk om uit voor te lezen aan je kinderen maar voor de rest kun je net zo goed je **** ermee afvegen.
Religie heb je niet nodig om de wereld beter te maken het is alleen maar een last.
Op 08-07-2010 21:18:52 | Kudos: 0
Tetzmol:
Religie heb je niet nodig om de wereld beter te maken het is alleen maar een last.
Ik zie het aan je verdraagzame houding dat we met mensen als jij WEL op weg zijn naar het paradijs.
Uit de rest van je betoog zie ik dat je er weinig kaas van hebt gegeten. Dergelijke algemeenheden heb ik al een miljoen keer gehoord. Ik heb geen zin om hier nog meer energie in te steken. Ga de wereld eens verkennen zou ik zeggen, misschien kom je nog tot verbazingwekkende ervaringen. Verrijk je ziel, niet je vlees.
Tetzmol.
Tunnelforce9:
Religie heb je niet nodig om de wereld beter te maken het is alleen maar een last.
Ik zie het aan je verdraagzame houding dat we met mensen als jij WEL op weg zijn naar het paradijs.
Uit de rest van je betoog zie ik dat je er weinig kaas van hebt gegeten. Dergelijke algemeenheden heb ik al een miljoen keer gehoord. Ik heb geen zin om hier nog meer energie in te steken. Ga de wereld eens verkennen zou ik zeggen, misschien kom je nog tot verbazingwekkende ervaringen. Verrijk je ziel, niet je vlees.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 08-07-2010 21:43:24 | Kudos: 0
Samblo: Grappig. Volgens mij heeft Whyme echt wel een punt. Laten we eerst eens de definitie van 'religie' verwoorden voor we verder gaan met de loopgravenstrijd.
Op 08-07-2010 22:48:00 | Kudos: 0
rudiev:
Weet je welke ziekte uitgeroeid (wat een verkeerd woord, maar ik gebruik het even om Rudiev iets duidelijk te maken) moet worden Rudiev? Onwetendheid en ongefundeerde stellingname. Ik weet niet of je een beetje bekend met de geschiedenis. Maar nog niet zo lang geleden werd laat ik zeggen een derde van de wereld overheerst door een totalitair en atheistisch systeem ook wel bekend als communisme. Nog nooit zijn er zoveel mensen vervolgd voor hun afwijkende denkbeelden als destijds.
Ja en? Wat wil je hier mee zeggen? Ik ben het hier volledig mee eens dat het communisme ook geen goed systeem is. Ook heb ik nooit beweerd dat het communisme een beter systeem is dan religie, of wel, want dan mag je mijn tekst even quoten. Dus hier zijn we het gewoon eens Tetzmol.
Kijk eens naar jezelf in je schrijfsel. Je hebt het zelf ook al over uitroeien, kortom geen haar beter dan de mensen die geloven en daar steun en een doel in vinden.
Dit vind ik wel een flinke beschuldiging Tetzmol, ik verzoek je om bij mijn teksten te blijven in plaats van dingen te zeggen die ik gezegd zou hebben wat niet waar is. Dus ook hier graag een quote van mijn tekst dat ik het over uitroeien heb. En deze wil ik graag van je zien Tetzmol, dit vind ik een false beschuldiging mijn kant op.
Lees het even na Tetzmol, want Whyme heeft het opeens over uitroeien, IK NIET! Het volgende vroeg ik aan Whyme:
Wie zeg dan dat religie uitgeroeid moeten worden als een gevaarlijke ziekte? Ik niet in ieder geval en anders moet je het stuk tekst van mij nog maar is aanwijzen en quoten, want ondanks mij negativiteit ten opzichte van sommige religies respecteer ik het als iemand toch die religies aanhangt. Maar ik ga niet mij mond houden en doen of alles ok is of is geweest.
>>>
Tetzmol:
Weet je welke ziekte uitgeroeid (wat een verkeerd woord, maar ik gebruik het even om Rudiev iets duidelijk te maken) moet worden Rudiev? Onwetendheid en ongefundeerde stellingname. Ik weet niet of je een beetje bekend met de geschiedenis. Maar nog niet zo lang geleden werd laat ik zeggen een derde van de wereld overheerst door een totalitair en atheistisch systeem ook wel bekend als communisme. Nog nooit zijn er zoveel mensen vervolgd voor hun afwijkende denkbeelden als destijds.
Ja en? Wat wil je hier mee zeggen? Ik ben het hier volledig mee eens dat het communisme ook geen goed systeem is. Ook heb ik nooit beweerd dat het communisme een beter systeem is dan religie, of wel, want dan mag je mijn tekst even quoten. Dus hier zijn we het gewoon eens Tetzmol.
Tetzmol:
Kijk eens naar jezelf in je schrijfsel. Je hebt het zelf ook al over uitroeien, kortom geen haar beter dan de mensen die geloven en daar steun en een doel in vinden.
Dit vind ik wel een flinke beschuldiging Tetzmol, ik verzoek je om bij mijn teksten te blijven in plaats van dingen te zeggen die ik gezegd zou hebben wat niet waar is. Dus ook hier graag een quote van mijn tekst dat ik het over uitroeien heb. En deze wil ik graag van je zien Tetzmol, dit vind ik een false beschuldiging mijn kant op.
Lees het even na Tetzmol, want Whyme heeft het opeens over uitroeien, IK NIET! Het volgende vroeg ik aan Whyme:
rudiev:
Wie zeg dan dat religie uitgeroeid moeten worden als een gevaarlijke ziekte? Ik niet in ieder geval en anders moet je het stuk tekst van mij nog maar is aanwijzen en quoten, want ondanks mij negativiteit ten opzichte van sommige religies respecteer ik het als iemand toch die religies aanhangt. Maar ik ga niet mij mond houden en doen of alles ok is of is geweest.
>>>
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 08-07-2010 22:49:44 | Kudos: 0
Samblo: .
(bericht gewijzigd op 8-7-2010 22:51:44)
(bericht gewijzigd op 8-7-2010 22:51:44)
Op 08-07-2010 22:50:03 | Kudos: 0
rudiev: >>>
Je schrijft ook dat gelovigen hun heilige boeken maar voor zoete koek aannemen. Dat is misschien gedeeltelijk wel zo, maar dat geldt wederom niet voor alle gelovigen.
Ik heb dit gezegd:
En nog maar te zwijgen over de grote hordes religieuze volgers die alles uit hun heilige boek voor waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken.
Grote hordes, dus niet allemaal. Dus net als jij zeg ik hier dat het niet voor alles gelovigen geldt.
En Whyme suggereert dit over mij:
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
Verder zeg ik dit:
Deze vormen volgen inderdaad een voor hun heilig boek. Vele van de religieuze volgers denken zelf weinig tot niet na over hun religie en de waarheid van hun religie, ze nemen wat de religie vertelt voor waarheid aan. In sommige stromingen is het ter discussie stellen al helemaal uit den boze.
Ook hier zeg ik dat vele van de religieuze volgers weinig tot niet nadenken over de waarheid van hun religie, dus niet allemaal.
Want G-d is geen man, noch vrouw. G-d is G-d en voor al het geschapene onkenbaar.
Ik zeg ook nergens dat het een man of vrouw is.
Je kan volgens de kabbala en het gnostisme alleen G-d leren kennen door jezelf te onderzoeken. Daar is niets mee.
Ik zeg ook nergens dat hier wat je hier zegt iets mis mee is. En god bestaat ook niet, een gedeelte gaat mijn inziens ook juist over zelfkennis. God is metaforisch.
Trouwens, ben je ooit een jood tegengekomen die jou tot het jodendom wilde bekeren? Of één die zeide waarheid te weten?
Nee, nooit tegengekomen. En?
Tetzmol:
Je schrijft ook dat gelovigen hun heilige boeken maar voor zoete koek aannemen. Dat is misschien gedeeltelijk wel zo, maar dat geldt wederom niet voor alle gelovigen.
Ik heb dit gezegd:
rudiev:
En nog maar te zwijgen over de grote hordes religieuze volgers die alles uit hun heilige boek voor waarheid aannemen zonder zelf is over de verhalen en hun accuraatheid na te denken.
Grote hordes, dus niet allemaal. Dus net als jij zeg ik hier dat het niet voor alles gelovigen geldt.
En Whyme suggereert dit over mij:
Whyme:
Wat verstaat rudiev onder religie? ik haal er alleen uit het volgen van een 'heilig boek' en niet zelf nadenken.
Verder zeg ik dit:
rudiev:
Deze vormen volgen inderdaad een voor hun heilig boek. Vele van de religieuze volgers denken zelf weinig tot niet na over hun religie en de waarheid van hun religie, ze nemen wat de religie vertelt voor waarheid aan. In sommige stromingen is het ter discussie stellen al helemaal uit den boze.
Ook hier zeg ik dat vele van de religieuze volgers weinig tot niet nadenken over de waarheid van hun religie, dus niet allemaal.
Tetzmol:
Want G-d is geen man, noch vrouw. G-d is G-d en voor al het geschapene onkenbaar.
Ik zeg ook nergens dat het een man of vrouw is.
Tetzmol:
Je kan volgens de kabbala en het gnostisme alleen G-d leren kennen door jezelf te onderzoeken. Daar is niets mee.
Ik zeg ook nergens dat hier wat je hier zegt iets mis mee is. En god bestaat ook niet, een gedeelte gaat mijn inziens ook juist over zelfkennis. God is metaforisch.
Tetzmol:
Trouwens, ben je ooit een jood tegengekomen die jou tot het jodendom wilde bekeren? Of één die zeide waarheid te weten?
Nee, nooit tegengekomen. En?
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 08-07-2010 22:50:04 | Kudos: 0
rudiev:
Grappig. Volgens mij hebben Whyme en 3.14po echt wel een punt. Laten we eerst eens de definitie van 'religie' verwoorden voor we verder gaan met de loopgravenstrijd.
Al eerder vertelt:
Onder religie versta ik oa het christendom, jodendom, islam, boeddhisme, hindoïsme. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie .
Samblo:
Samblo:
Grappig. Volgens mij hebben Whyme en 3.14po echt wel een punt. Laten we eerst eens de definitie van 'religie' verwoorden voor we verder gaan met de loopgravenstrijd.
Al eerder vertelt:
rudiev:
Onder religie versta ik oa het christendom, jodendom, islam, boeddhisme, hindoïsme. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie .
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 08-07-2010 22:53:59 | Kudos: 0
rudiev:
Religie heb je niet nodig om de wereld beter te maken het is alleen maar een last.
Ik zie het aan je verdraagzame houding dat we met mensen als jij WEL op weg zijn naar het paradijs.
Een negatieve houding ten opzichte van een bepaalde groepering vanwege hun religie, ideologie, overtuiging of ideeën wil nog niet zeggen dat je onverdraagzaam bent is mijn mening. Maar sommige voelen zich vanwege een negatieve houding richting hun religie, ideologie, overtuiging of ideeën (persoonlijke) aangevallen. Kritiek krijgen over je religie, ideologie, overtuiging of ideeën moet je wel kunnen verdragen natuurlijk.
Tetzmol:
Tunnelforce9:
Religie heb je niet nodig om de wereld beter te maken het is alleen maar een last.
Ik zie het aan je verdraagzame houding dat we met mensen als jij WEL op weg zijn naar het paradijs.
Een negatieve houding ten opzichte van een bepaalde groepering vanwege hun religie, ideologie, overtuiging of ideeën wil nog niet zeggen dat je onverdraagzaam bent is mijn mening. Maar sommige voelen zich vanwege een negatieve houding richting hun religie, ideologie, overtuiging of ideeën (persoonlijke) aangevallen. Kritiek krijgen over je religie, ideologie, overtuiging of ideeën moet je wel kunnen verdragen natuurlijk.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 08-07-2010 23:00:21 | Kudos: 0
Tetzmol: Sorry Rudiev als ik niet goed heb gelezen. Maar geef toe, vaak worden gelovigen met onderdrukkers vergeleken. Dat is niet iets wat altijd opgaat. Ik denk niet dat religie zozeer het probleem is maar de ideologiën die er uit voort komen. Hetzelfde geldt trouwens ook voor atheïstische ideologiën. Zie Cuba, Noord-Korea etc, etc.
Nogmaals sorry en zand erover.
Tetzmol.
Nogmaals sorry en zand erover.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 08-07-2010 23:00:44 | Kudos: 0
Tetzmol:
Religie heb je niet nodig om de wereld beter te maken het is alleen maar een last.
Ik zie het aan je verdraagzame houding dat we met mensen als jij WEL op weg zijn naar het paradijs.
Een negatieve houding ten opzichte van een bepaalde groepering vanwege hun religie, ideologie, overtuiging of ideeën wil nog niet zeggen dat je onverdraagzaam bent is mijn mening. Maar sommige voelen zich vanwege een negatieve houding richting hun religie, ideologie, overtuiging of ideeën (persoonlijke) aangevallen. Kritiek krijgen over je religie, ideologie, overtuiging of ideeën moet je wel kunnen verdragen natuurlijk.
TF9 heeft het hier over religie in het algemeen. Niet over mijn religie. Kortom weer het geneuzel dat religie niet deugt en alleen maar ellende veroorzaakt.
Mensen zijn het probleem.
Truste!
Tetzmol.
rudiev:
Tetzmol:
Tunnelforce9:
Religie heb je niet nodig om de wereld beter te maken het is alleen maar een last.
Ik zie het aan je verdraagzame houding dat we met mensen als jij WEL op weg zijn naar het paradijs.
Een negatieve houding ten opzichte van een bepaalde groepering vanwege hun religie, ideologie, overtuiging of ideeën wil nog niet zeggen dat je onverdraagzaam bent is mijn mening. Maar sommige voelen zich vanwege een negatieve houding richting hun religie, ideologie, overtuiging of ideeën (persoonlijke) aangevallen. Kritiek krijgen over je religie, ideologie, overtuiging of ideeën moet je wel kunnen verdragen natuurlijk.
TF9 heeft het hier over religie in het algemeen. Niet over mijn religie. Kortom weer het geneuzel dat religie niet deugt en alleen maar ellende veroorzaakt.
Mensen zijn het probleem.
Truste!
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 08-07-2010 23:04:42 | Kudos: 0
rudiev:
Sorry Rudiev als ik niet goed heb gelezen. Maar geef toe, vaak worden gelovigen met onderdrukkers vergeleken. Dat is niet iets wat altijd opgaat. Ik denk niet dat religie zozeer het probleem is maar de ideologiën die er uit voort komen. Hetzelfde geldt trouwens ook voor atheïstische ideologiën. Zie Cuba, Noord-Korea etc, etc.
Nogmaals sorry en zand erover.
Tetzmol.
Ok, geaccepteerd! Geen probleem verder dan.
Het is niet dat gelovige als onderdrukkers worden gezien, maar eerder de religie en haar regeltjes, de ideologie ja. In het vrije westen hebben we een grote vrijheid, waarom moeten we ons aan die regeltjes houden? Waarom moet een mens dat eigenlijk? Een mens moet dat voor zichzelf kunnen bepalen. In het christendom, het westen zeg maar voor het gemak, kunnen ze dat. Maar in bijvoorbeeld islamitische landen is dat niet altijd vanzelfsprekend. En nogmaals, zoals jij ook al zegt, geldt dit niet altijd en overal.
Verder klopt het dat het communisme veelal atheïstisch was. Maar een atheïst staat niet gelijk aan communist. Zeker niet in de huidige tijd van democratie is een atheïst absoluut geen communist.
Tetzmol:
Sorry Rudiev als ik niet goed heb gelezen. Maar geef toe, vaak worden gelovigen met onderdrukkers vergeleken. Dat is niet iets wat altijd opgaat. Ik denk niet dat religie zozeer het probleem is maar de ideologiën die er uit voort komen. Hetzelfde geldt trouwens ook voor atheïstische ideologiën. Zie Cuba, Noord-Korea etc, etc.
Nogmaals sorry en zand erover.
Tetzmol.
Ok, geaccepteerd! Geen probleem verder dan.
Het is niet dat gelovige als onderdrukkers worden gezien, maar eerder de religie en haar regeltjes, de ideologie ja. In het vrije westen hebben we een grote vrijheid, waarom moeten we ons aan die regeltjes houden? Waarom moet een mens dat eigenlijk? Een mens moet dat voor zichzelf kunnen bepalen. In het christendom, het westen zeg maar voor het gemak, kunnen ze dat. Maar in bijvoorbeeld islamitische landen is dat niet altijd vanzelfsprekend. En nogmaals, zoals jij ook al zegt, geldt dit niet altijd en overal.
Verder klopt het dat het communisme veelal atheïstisch was. Maar een atheïst staat niet gelijk aan communist. Zeker niet in de huidige tijd van democratie is een atheïst absoluut geen communist.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 08-07-2010 23:22:22 | Kudos: 0
rudiev:
Religie heb je niet nodig om de wereld beter te maken het is alleen maar een last.
Ik zie het aan je verdraagzame houding dat we met mensen als jij WEL op weg zijn naar het paradijs.
Een negatieve houding ten opzichte van een bepaalde groepering vanwege hun religie, ideologie, overtuiging of ideeën wil nog niet zeggen dat je onverdraagzaam bent is mijn mening. Maar sommige voelen zich vanwege een negatieve houding richting hun religie, ideologie, overtuiging of ideeën (persoonlijke) aangevallen. Kritiek krijgen over je religie, ideologie, overtuiging of ideeën moet je wel kunnen verdragen natuurlijk.
TF9 heeft het hier over religie in het algemeen. Niet over mijn religie. Kortom weer het geneuzel dat religie niet deugt en alleen maar ellende veroorzaakt.
Mensen zijn het probleem.
Truste!
Tetzmol.
Mijn tekst is in het algemeen, niet ergens op gericht.
Truste!
Tetzmol:
rudiev:
Tetzmol:
Tunnelforce9:
Religie heb je niet nodig om de wereld beter te maken het is alleen maar een last.
Ik zie het aan je verdraagzame houding dat we met mensen als jij WEL op weg zijn naar het paradijs.
Een negatieve houding ten opzichte van een bepaalde groepering vanwege hun religie, ideologie, overtuiging of ideeën wil nog niet zeggen dat je onverdraagzaam bent is mijn mening. Maar sommige voelen zich vanwege een negatieve houding richting hun religie, ideologie, overtuiging of ideeën (persoonlijke) aangevallen. Kritiek krijgen over je religie, ideologie, overtuiging of ideeën moet je wel kunnen verdragen natuurlijk.
TF9 heeft het hier over religie in het algemeen. Niet over mijn religie. Kortom weer het geneuzel dat religie niet deugt en alleen maar ellende veroorzaakt.
Mensen zijn het probleem.
Truste!
Tetzmol.
Mijn tekst is in het algemeen, niet ergens op gericht.
Truste!
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 08-07-2010 23:24:02 | Kudos: 0
Tunnelforce9:
vaak worden gelovigen met onderdrukkers vergeleken. Dat is niet iets wat altijd opgaat
Ja en terecht waarom ? omdat ik in ieder geval niks te maken wil hebben met een boek waaraan zoveel bloed kleeft. je zou daar afstand van moeten doen . en over gaan tot de orde van de dag.
aan de hand van het boek "De eeuwige jood "zijn klasse indelingen gemaakt door de nazi's het boek is nu ook verboden net zoals een aantal andere boeken , zo zou de bijbel, thora en de helerataplan ook moeten worden verboden of tot sprookje worden verklaard.
Omdat het i zekere zin ook rassen scheiding propageerd
Ik hoop dat tetzmol nu ook even inhoudelijk in gaat op :
nou geluking bestaat er niet iets zoals de hel of vagevuur nog meer van die verzinsels/sprookje die ze erbij hebben bedacht als je al zoveel onwaarheden in een tekst hebt staan wat zegt dat over de rest va de tekst ??
Tetzmol:
vaak worden gelovigen met onderdrukkers vergeleken. Dat is niet iets wat altijd opgaat
Ja en terecht waarom ? omdat ik in ieder geval niks te maken wil hebben met een boek waaraan zoveel bloed kleeft. je zou daar afstand van moeten doen . en over gaan tot de orde van de dag.
aan de hand van het boek "De eeuwige jood "zijn klasse indelingen gemaakt door de nazi's het boek is nu ook verboden net zoals een aantal andere boeken , zo zou de bijbel, thora en de helerataplan ook moeten worden verboden of tot sprookje worden verklaard.
Omdat het i zekere zin ook rassen scheiding propageerd
Ik hoop dat tetzmol nu ook even inhoudelijk in gaat op :
Tunnelfroce9:
nou geluking bestaat er niet iets zoals de hel of vagevuur nog meer van die verzinsels/sprookje die ze erbij hebben bedacht als je al zoveel onwaarheden in een tekst hebt staan wat zegt dat over de rest va de tekst ??
Op 09-07-2010 0:12:55 | Kudos: 0
Tetzmol: Je loopt weer over van verdraagzaamheid. Minstens zo erg al een reli-fanaat.
Adieu!
Tetzmol.
Adieu!
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 09-07-2010 11:08:17 | Kudos: 0
Kanu: zie al de gesprekken hierboven en aanchouw waar het fundamenteel misgaat. De één probeert de ander haar of zijn denken op te dringen cq te overtuigen.
En daar begint het gedonder. Nu is het hier redelijk onschuldig op een forum. Maar je ziet het ook welleens op een ander niveau....
En daar begint het gedonder. Nu is het hier redelijk onschuldig op een forum. Maar je ziet het ook welleens op een ander niveau....
Licht is sneller dan geluid. Daarom zien mensen er intelligent uit, tot je hen hoort spreken.
Op 09-07-2010 11:38:54 | Kudos: 0
rudiev:
aan de hand van het boek "De eeuwige jood "zijn klasse indelingen gemaakt door de nazi's het boek is nu ook verboden net zoals een aantal andere boeken , zo zou de bijbel, thora en de helerataplan ook moeten worden verboden of tot sprookje worden verklaard.
Omdat het i zekere zin ook rassen scheiding propageerd
Ook ik vind dat bepaalde ideologische boeken als hitler's mein kampf gewoon toegestaan moeten worden. Dit is meten met twee maten, maar op basis van religie zijn bepaalde ideologische boeken opeens wel toegestaan. Maar ik hekel mij sowieso al dat religie bepaalde dingen wel mag en onreligieuze niet mogen(wet vrijheid uitoefening van religie, welke een aparte rechtspositie creëert voor religieuze, bah!). Want ook in religieuze boeken wordt de mens nog wel eens ingedeeld in hokjes, maarja, de slechte stukjes moeten we natuurlijk weer niet letterlijk nemen, alleen de goeie stukjes. Weer lekker bagatelliseren natuurlijk.
Ze kunnen dan wel zeggen dat een boek als mein kampf mensen op het verkeerd spoor zetten, maar dat zien we nu ook in bepaalde groeperingen binnen religie, dus dat boek dan maar verbieden? Nee, die weer niet natuurlijk. Die twee maten weer...
Gezien ik zeer ben voor grote vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van de mens vind ik niet dat dit soort boeken verboden zouden moeten worden, maar juist toegestaan moeten worden, maar dan wel allemaal natuurlijk.
Tunnelforce9:
aan de hand van het boek "De eeuwige jood "zijn klasse indelingen gemaakt door de nazi's het boek is nu ook verboden net zoals een aantal andere boeken , zo zou de bijbel, thora en de helerataplan ook moeten worden verboden of tot sprookje worden verklaard.
Omdat het i zekere zin ook rassen scheiding propageerd
Ook ik vind dat bepaalde ideologische boeken als hitler's mein kampf gewoon toegestaan moeten worden. Dit is meten met twee maten, maar op basis van religie zijn bepaalde ideologische boeken opeens wel toegestaan. Maar ik hekel mij sowieso al dat religie bepaalde dingen wel mag en onreligieuze niet mogen(wet vrijheid uitoefening van religie, welke een aparte rechtspositie creëert voor religieuze, bah!). Want ook in religieuze boeken wordt de mens nog wel eens ingedeeld in hokjes, maarja, de slechte stukjes moeten we natuurlijk weer niet letterlijk nemen, alleen de goeie stukjes. Weer lekker bagatelliseren natuurlijk.
Ze kunnen dan wel zeggen dat een boek als mein kampf mensen op het verkeerd spoor zetten, maar dat zien we nu ook in bepaalde groeperingen binnen religie, dus dat boek dan maar verbieden? Nee, die weer niet natuurlijk. Die twee maten weer...
Gezien ik zeer ben voor grote vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van de mens vind ik niet dat dit soort boeken verboden zouden moeten worden, maar juist toegestaan moeten worden, maar dan wel allemaal natuurlijk.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 09-07-2010 11:46:25 | Kudos: 0
Whyme: Oke, het stukje over uitroeien kon ik niet letterlijk vinden, maar in al je bewoording blijkt dat je religie veracht en het liefst wilt dat het niet bestaat, vandaar mijn bewoording
[quote]=rudiev]Ook hier zeg ik dat vele van de religieuze volgers weinig tot niet nadenken over de waarheid van hun religie, dus niet allemaal.[/quote]Oja? bewijs dat maar eens. De religieuze mensen die ik ken hebben wel degelijk goed nagedacht over hun religie en volgen de regels niet zomaar klakkeloos.
Nog een vraagje aan Tunnelforce9; hoe kun je een verhaal tot sprookje 'veroordelen'?
Hoe weet jij dat hel en vagevuur niet bestaan? Trouwens, wat versta jij eigenlijk onder hel en vagevuur?
rudiev:
rudiev zei:
Wie zeg dan dat religie uitgeroeid moeten worden als een gevaarlijke ziekte? Ik niet in ieder geval en anders moet je het stuk tekst van mij nog maar is aanwijzen en quoten, want ondanks mij negativiteit ten opzichte van sommige religies respecteer ik het als iemand toch die religies aanhangt. Maar ik ga niet mij mond houden en doen of alles ok is of is geweest.
Wie zeg dan dat religie uitgeroeid moeten worden als een gevaarlijke ziekte? Ik niet in ieder geval en anders moet je het stuk tekst van mij nog maar is aanwijzen en quoten, want ondanks mij negativiteit ten opzichte van sommige religies respecteer ik het als iemand toch die religies aanhangt. Maar ik ga niet mij mond houden en doen of alles ok is of is geweest.
[quote]=rudiev]Ook hier zeg ik dat vele van de religieuze volgers weinig tot niet nadenken over de waarheid van hun religie, dus niet allemaal.[/quote]Oja? bewijs dat maar eens. De religieuze mensen die ik ken hebben wel degelijk goed nagedacht over hun religie en volgen de regels niet zomaar klakkeloos.
Nog een vraagje aan Tunnelforce9; hoe kun je een verhaal tot sprookje 'veroordelen'?
tunnelforce9:
nou geluking bestaat er niet iets zoals de hel of vagevuur nog meer van die verzinsels/sprookje die ze erbij hebben bedacht als je al zoveel onwaarheden in een tekst hebt staan wat zegt dat over de rest va de tekst ??
pluk de nacht, slapen kan altijd nog.
Op 09-07-2010 17:50:54 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @Whyme, ik heb dat niet verzonnen ik ben er niet meegekomen maar het is geen bewijs om te wijzen naar de mogelijke schrijvers duizenden jaren geleden die al dood zijn ik kan er toch niks aan doen dat de mensen zo mak als lammetjes achter de eerste de beste nozem aanlopen ? je moet mij niet vragen naar het bewijs dat het vagevuur en de hel niet bestaan , ik heb het niet uit mijn duim gezogen je moet het vragen aan degene die dit heeft geschreven en degene die het nu nog steeds propageren. want net zoals je gestraft wordt als je een crimineel helpt moet dit ook gelden voor het verkondigen van fanatasy verhalen en zeggen dat ze waargebeurd zijn.
ik voel dat het mijn taak is om bij de reli-fanatan aan de bel te trekken en hun uit de droom te trekken, want eigenlijk zou het ook strafbaar moeten zijn als je mensen die in de problemen zijn fysiek of psychisch je ze MOET helpen.
je ziet het overal ook nu nog met new-age gebeuren en ook kaballah mensen zijn erg makkelijk te binvloeden.
ik voel dat het mijn taak is om bij de reli-fanatan aan de bel te trekken en hun uit de droom te trekken, want eigenlijk zou het ook strafbaar moeten zijn als je mensen die in de problemen zijn fysiek of psychisch je ze MOET helpen.
je ziet het overal ook nu nog met new-age gebeuren en ook kaballah mensen zijn erg makkelijk te binvloeden.
Op 09-07-2010 18:25:50 | Kudos: 0
Tetzmol:
je ziet het overal ook nu nog met new-age gebeuren en ook kaballah mensen zijn erg makkelijk te binvloeden.
Je beweert weer dingen over zaken waar je geen h@l van weet. Van new-age kan ik weinig zeggen. Maar kabbala wordt veelal bedreven door chasidische joden en die zijn niet zo makkelijk te beïnvloeden door wereldse zaken. Als je een mening hebt kom dan niet met onzin of een persoonlijke afkeer van religie. Doe eens onderzoek, je weet niet over welke schatkamer je het hebt. Jou probleem is dat je denkt, doordat je slecht geinformeerd bent, dat die schatkamer een kolenmijn is.
De hel bestaat wel degelijk, ga maar eens kijken Saint Eglise sûr Mer, Auschwitz of de Birma spoorlijn.
Tetzmol.
Tunnelforce9:
je ziet het overal ook nu nog met new-age gebeuren en ook kaballah mensen zijn erg makkelijk te binvloeden.
Je beweert weer dingen over zaken waar je geen h@l van weet. Van new-age kan ik weinig zeggen. Maar kabbala wordt veelal bedreven door chasidische joden en die zijn niet zo makkelijk te beïnvloeden door wereldse zaken. Als je een mening hebt kom dan niet met onzin of een persoonlijke afkeer van religie. Doe eens onderzoek, je weet niet over welke schatkamer je het hebt. Jou probleem is dat je denkt, doordat je slecht geinformeerd bent, dat die schatkamer een kolenmijn is.
De hel bestaat wel degelijk, ga maar eens kijken Saint Eglise sûr Mer, Auschwitz of de Birma spoorlijn.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 09-07-2010 19:18:32 | Kudos: 0
Marsepars:
zie al de gesprekken hierboven en aanchouw waar het fundamenteel misgaat. De één probeert de ander haar of zijn denken op te dringen cq te overtuigen.
En daar begint het gedonder. Nu is het hier redelijk onschuldig op een forum. Maar je ziet het ook welleens op een ander niveau....
Dat komt omdat hier iedereen een mening mag hebben, ook al zijn sommigen het daar niet mee eens.
En dat willen we ook graag zo houden.
We zijn tenslotte allemaal grote jongens en meisjes, nietwaar?
Daarom kom ik hier ook zo graag!
En nu ga ik weer die enerverende discussies volgen!
Kanu:
zie al de gesprekken hierboven en aanchouw waar het fundamenteel misgaat. De één probeert de ander haar of zijn denken op te dringen cq te overtuigen.
En daar begint het gedonder. Nu is het hier redelijk onschuldig op een forum. Maar je ziet het ook welleens op een ander niveau....
Dat komt omdat hier iedereen een mening mag hebben, ook al zijn sommigen het daar niet mee eens.
En dat willen we ook graag zo houden.
We zijn tenslotte allemaal grote jongens en meisjes, nietwaar?
Daarom kom ik hier ook zo graag!
En nu ga ik weer die enerverende discussies volgen!
Je bent wat je eet
Op 09-07-2010 19:44:57 | Kudos: 0
Tunnelforce9: [quote]Tetzmol]
De hel bestaat wel degelijk, ga maar eens kijken Saint Eglise sûr Mer, Auschwitz of de Birma spoorlijn.
[/quote]
Bedankt Teztmol hieruit begrijp ik dat jij inderdaad reli-fanaat bent je in de raarst mogelijke bochten wringen om toch maar weer de religie het gelijk te geven nogmaals dankje wel ik had het niet beter kunnen uiteenzetten ..
nb zinsnede die je quote met eigenlijk een komma tussen kaballah en mensen lijkt me logisch
De hel bestaat wel degelijk, ga maar eens kijken Saint Eglise sûr Mer, Auschwitz of de Birma spoorlijn.
[/quote]
Bedankt Teztmol hieruit begrijp ik dat jij inderdaad reli-fanaat bent je in de raarst mogelijke bochten wringen om toch maar weer de religie het gelijk te geven nogmaals dankje wel ik had het niet beter kunnen uiteenzetten ..
nb zinsnede die je quote met eigenlijk een komma tussen kaballah en mensen lijkt me logisch
Op 09-07-2010 19:45:49 | Kudos: 0
Tetzmol: [quote=Tunnelforce9]
[quote]Tetzmol]
De hel bestaat wel degelijk, ga maar eens kijken Saint Eglise sûr Mer, Auschwitz of de Birma spoorlijn.
[/quote]
Bedankt Teztmol hieruit begrijp ik dat jij inderdaad reli-fanaat bent je in de raarst mogelijke bochten wringen om toch maar weer de religie het gelijk te geven nogmaals dankje wel ik had het niet beter kunnen uiteenzetten ..
nb zinsnede die je quote met eigenlijk een komma tussen kaballah en mensen lijkt me logisch
[/quote]
Jij ook bedankt. Uit jouw oordeel blijkt ook maar weer haarfijn dat je oogkleppen op hebt. Da's wel goed in jouw geval, dat voorkomt namelijk dat je al teveel zal schrikken van nieuwe inzichten.
Tetzmol.
[quote]Tetzmol]
De hel bestaat wel degelijk, ga maar eens kijken Saint Eglise sûr Mer, Auschwitz of de Birma spoorlijn.
[/quote]
Bedankt Teztmol hieruit begrijp ik dat jij inderdaad reli-fanaat bent je in de raarst mogelijke bochten wringen om toch maar weer de religie het gelijk te geven nogmaals dankje wel ik had het niet beter kunnen uiteenzetten ..
nb zinsnede die je quote met eigenlijk een komma tussen kaballah en mensen lijkt me logisch
[/quote]
Jij ook bedankt. Uit jouw oordeel blijkt ook maar weer haarfijn dat je oogkleppen op hebt. Da's wel goed in jouw geval, dat voorkomt namelijk dat je al teveel zal schrikken van nieuwe inzichten.
Tetzmol.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 09-07-2010 20:11:56 | Kudos: 0
rudiev:
Oke, het stukje over uitroeien kon ik niet letterlijk vinden, maar in al je bewoording blijkt dat je religie veracht en het liefst wilt dat het niet bestaat, vandaar mijn bewoording
Jammer dat je dan ook al over mijn stuk tekst lees waar ik zeg dat ik het respecteer als iemand een religie aanhangt, maar dat ik mijn mond niet zal houden om mijn mening over religie te geven of de waarheid van religie aan de tand te voelen. De grootste religies op aarde hebben in de loop der tijd veel kwaad gedaan, en dat is iets wat ik niet zomaar kan vergeten en doen of alles goed is. Iemand die heel zijn leven vriendelijk is geweest en opeens iemand vermoord kan ik zijn daad ook niet vergeten en doen of alles weer goed is, zelfde met religie. Het verleden is niet te ontkennen. Maar dit is hoe ik er over denk. Als iemand alsnog een religie wil aanhangen is dat zijn of haar goed recht.
>>>
Whyme:
rudiev:
rudiev zei:
Wie zeg dan dat religie uitgeroeid moeten worden als een gevaarlijke ziekte? Ik niet in ieder geval en anders moet je het stuk tekst van mij nog maar is aanwijzen en quoten, want ondanks mij negativiteit ten opzichte van sommige religies respecteer ik het als iemand toch die religies aanhangt. Maar ik ga niet mij mond houden en doen of alles ok is of is geweest.
Wie zeg dan dat religie uitgeroeid moeten worden als een gevaarlijke ziekte? Ik niet in ieder geval en anders moet je het stuk tekst van mij nog maar is aanwijzen en quoten, want ondanks mij negativiteit ten opzichte van sommige religies respecteer ik het als iemand toch die religies aanhangt. Maar ik ga niet mij mond houden en doen of alles ok is of is geweest.
Oke, het stukje over uitroeien kon ik niet letterlijk vinden, maar in al je bewoording blijkt dat je religie veracht en het liefst wilt dat het niet bestaat, vandaar mijn bewoording
Jammer dat je dan ook al over mijn stuk tekst lees waar ik zeg dat ik het respecteer als iemand een religie aanhangt, maar dat ik mijn mond niet zal houden om mijn mening over religie te geven of de waarheid van religie aan de tand te voelen. De grootste religies op aarde hebben in de loop der tijd veel kwaad gedaan, en dat is iets wat ik niet zomaar kan vergeten en doen of alles goed is. Iemand die heel zijn leven vriendelijk is geweest en opeens iemand vermoord kan ik zijn daad ook niet vergeten en doen of alles weer goed is, zelfde met religie. Het verleden is niet te ontkennen. Maar dit is hoe ik er over denk. Als iemand alsnog een religie wil aanhangen is dat zijn of haar goed recht.
>>>
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 10-07-2010 0:38:11 | Kudos: 0
rudiev: >>>
Ook hier zeg ik dat vele van de religieuze volgers weinig tot niet nadenken over de waarheid van hun religie, dus niet allemaal.
Oja? bewijs dat maar eens. De religieuze mensen die ik ken hebben wel degelijk goed nagedacht over hun religie en volgen de regels niet zomaar klakkeloos.
Graag begrijpend lezen. Ik zeg vele, niet alle, dus dat houdt in niet iedereen. Toch?
Verder zijn de mensen om je heen natuurlijk niet altijd een goede afspiegeling van de massa. Jij weet net als ik dat er genoeg kerken zijn met streng religieuze waar het wel even anders is. Er zijn genoeg christelijk religieuze die het boek voor waarheid aannemen. Die echt menen dat god iedereen gemaakt heeft, adam eva verhaal, jezus verhalen. Dat die echt waar zijn. Dan kunnen we hierna verder gaan met andere religies.
Whyme:
rudiev:
Ook hier zeg ik dat vele van de religieuze volgers weinig tot niet nadenken over de waarheid van hun religie, dus niet allemaal.
Oja? bewijs dat maar eens. De religieuze mensen die ik ken hebben wel degelijk goed nagedacht over hun religie en volgen de regels niet zomaar klakkeloos.
Graag begrijpend lezen. Ik zeg vele, niet alle, dus dat houdt in niet iedereen. Toch?
Verder zijn de mensen om je heen natuurlijk niet altijd een goede afspiegeling van de massa. Jij weet net als ik dat er genoeg kerken zijn met streng religieuze waar het wel even anders is. Er zijn genoeg christelijk religieuze die het boek voor waarheid aannemen. Die echt menen dat god iedereen gemaakt heeft, adam eva verhaal, jezus verhalen. Dat die echt waar zijn. Dan kunnen we hierna verder gaan met andere religies.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 10-07-2010 0:38:34 | Kudos: 0
rudiev:
De hel bestaat wel degelijk, ga maar eens kijken Saint Eglise sûr Mer, Auschwitz of de Birma spoorlijn.
Tetzmol.
Ja maar jij weet net zo goed als ik en de rest dat dat niet de hel uit de verhalen is. Of wil je nu ook op deze manier zeggen dat alles metaforisch is? En dat alle verhalen dus niet echt gebeurd zijn?
Tetzmol:
De hel bestaat wel degelijk, ga maar eens kijken Saint Eglise sûr Mer, Auschwitz of de Birma spoorlijn.
Tetzmol.
Ja maar jij weet net zo goed als ik en de rest dat dat niet de hel uit de verhalen is. Of wil je nu ook op deze manier zeggen dat alles metaforisch is? En dat alle verhalen dus niet echt gebeurd zijn?
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 10-07-2010 0:43:17 | Kudos: 0
rudiev:
zie al de gesprekken hierboven en aanchouw waar het fundamenteel misgaat. De één probeert de ander haar of zijn denken op te dringen cq te overtuigen.
En daar begint het gedonder. Nu is het hier redelijk onschuldig op een forum. Maar je ziet het ook welleens op een ander niveau....
Dat komt omdat hier iedereen een mening mag hebben, ook al zijn sommigen het daar niet mee eens.
En dat willen we ook graag zo houden.
We zijn tenslotte allemaal grote jongens en meisjes, nietwaar?
Daarom kom ik hier ook zo graag!
En nu ga ik weer die enerverende discussies volgen!
Precies, discussie voeren mag hier, daarvoor is GW er juist. Zonder andersdenkende geen discussie. En discussies mogen best hard gevoerd worden.
Verder is de ander proberen te overtuigen natuurlijk niet fout, is dat niet juist één van de mogelijke doelen van discussieren? Maarja, we zijn hier allemaal redelijk standvastig in onze overtuigingen. Ook ik ben alleen echt over te halen met goede argumenten en onderbouwing, liefst zelfs nog internet artikelen als bewijs ook. En dan nog blijf ik mogelijkheden openhouden. Maar feiten zijn niet te ontkennen.
Marsepars:
Kanu:
zie al de gesprekken hierboven en aanchouw waar het fundamenteel misgaat. De één probeert de ander haar of zijn denken op te dringen cq te overtuigen.
En daar begint het gedonder. Nu is het hier redelijk onschuldig op een forum. Maar je ziet het ook welleens op een ander niveau....
Dat komt omdat hier iedereen een mening mag hebben, ook al zijn sommigen het daar niet mee eens.
En dat willen we ook graag zo houden.
We zijn tenslotte allemaal grote jongens en meisjes, nietwaar?
Daarom kom ik hier ook zo graag!
En nu ga ik weer die enerverende discussies volgen!
Precies, discussie voeren mag hier, daarvoor is GW er juist. Zonder andersdenkende geen discussie. En discussies mogen best hard gevoerd worden.
Verder is de ander proberen te overtuigen natuurlijk niet fout, is dat niet juist één van de mogelijke doelen van discussieren? Maarja, we zijn hier allemaal redelijk standvastig in onze overtuigingen
. Ook ik ben alleen echt over te halen met goede argumenten en onderbouwing, liefst zelfs nog internet artikelen als bewijs ook. En dan nog blijf ik mogelijkheden openhouden. Maar feiten zijn niet te ontkennen.je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 10-07-2010 0:49:35 | Kudos: 0
Tetzmol:
De hel bestaat wel degelijk, ga maar eens kijken Saint Eglise sûr Mer, Auschwitz of de Birma spoorlijn.
Tetzmol.
Ja maar jij weet net zo goed als ik en de rest dat dat niet de hel uit de verhalen is. Of wil je nu ook op deze manier zeggen dat alles metaforisch is? En dat alle verhalen dus niet echt gebeurd zijn?
De hel bestaat niet zoals voorgesteld in de overlevering. Want voor de één de hel kan zijn kan voor iemand anders de hemel zijn.
Tetzmol.
P.S. Internet artikelen zou ik niet als bewijs aannemen Rudiev. Als 5 % van de artikelen waar zou zijn is dat al veel.
rudiev:
Tetzmol:
De hel bestaat wel degelijk, ga maar eens kijken Saint Eglise sûr Mer, Auschwitz of de Birma spoorlijn.
Tetzmol.
Ja maar jij weet net zo goed als ik en de rest dat dat niet de hel uit de verhalen is. Of wil je nu ook op deze manier zeggen dat alles metaforisch is? En dat alle verhalen dus niet echt gebeurd zijn?
De hel bestaat niet zoals voorgesteld in de overlevering. Want voor de één de hel kan zijn kan voor iemand anders de hemel zijn.
Tetzmol.
P.S. Internet artikelen zou ik niet als bewijs aannemen Rudiev. Als 5 % van de artikelen waar zou zijn is dat al veel.
Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen
Op 10-07-2010 14:32:52 | Kudos: 0
maridd:
Kort geleden woonde ik in een dorp vol met "zwart gereformeerden", Hun is van kindsbeen af wijs gemaakt dat God ze vanaf een wolk iedere zondag in de gaten houdt of ze wel met een hoed op en lange rokken drie maal naar de kerk gaat om te horen dat ze toch al verdoemd zijn. Vraag me alsjeblieft niet om dat serieus te nemen en te geloven dat die mensen daar (en van de incestueuze incidenten!) gelukkig worden. Wie oren heeft, hore!
leuk he, andere mensen bashen omdat ze naar eer en geweten God dienen op de manier zoals het volgens hun hoort? hoort dat bij de leer van de gnostiek?! en dan dat gezijk over incest en kindjes. denk eens na voordat je de media napraat. kijk eens naar percentages. zitten nog lang niet aan de 28% die in seculiere zorginstellingen normaal is. of doe een een onderzoekje bij de scouting of de zwemles.
Als je goed hebt gelezen zie je dat ik niet de media napraat. Ik heb het om me heen gezien in het dorp waar ik woonde. Je kon er niet eens over heen kijken al zou je het willen! En, als je diep ongelukkig wordt van je "geloof", dan moet je je toch realiseren dat jouw "god van liefde" dit niet zo bedoeld kan hebben. Voor mij is dit een vorm van ideologische onderdrukking, waar ik niets mee te maken wil hebben. Lees jij nou maar 'ns "Knielen op een bed violen", dan heb je een idee wat een desastreuze invloed het "geloof" op je omgeving kan hebben. Of ben ik nou dwalende?
studentje:
maridd:
Kort geleden woonde ik in een dorp vol met "zwart gereformeerden", Hun is van kindsbeen af wijs gemaakt dat God ze vanaf een wolk iedere zondag in de gaten houdt of ze wel met een hoed op en lange rokken drie maal naar de kerk gaat om te horen dat ze toch al verdoemd zijn. Vraag me alsjeblieft niet om dat serieus te nemen en te geloven dat die mensen daar (en van de incestueuze incidenten!) gelukkig worden. Wie oren heeft, hore!
leuk he, andere mensen bashen omdat ze naar eer en geweten God dienen op de manier zoals het volgens hun hoort? hoort dat bij de leer van de gnostiek?! en dan dat gezijk over incest en kindjes. denk eens na voordat je de media napraat. kijk eens naar percentages. zitten nog lang niet aan de 28% die in seculiere zorginstellingen normaal is. of doe een een onderzoekje bij de scouting of de zwemles.
Als je goed hebt gelezen zie je dat ik niet de media napraat. Ik heb het om me heen gezien in het dorp waar ik woonde. Je kon er niet eens over heen kijken al zou je het willen! En, als je diep ongelukkig wordt van je "geloof", dan moet je je toch realiseren dat jouw "god van liefde" dit niet zo bedoeld kan hebben. Voor mij is dit een vorm van ideologische onderdrukking, waar ik niets mee te maken wil hebben. Lees jij nou maar 'ns "Knielen op een bed violen", dan heb je een idee wat een desastreuze invloed het "geloof" op je omgeving kan hebben. Of ben ik nou dwalende?
Boldly going nowhere.
Op 11-07-2010 0:13:32 | Kudos: 0
rudiev:
De hel bestaat wel degelijk, ga maar eens kijken Saint Eglise sûr Mer, Auschwitz of de Birma spoorlijn.
Tetzmol.
Ja maar jij weet net zo goed als ik en de rest dat dat niet de hel uit de verhalen is. Of wil je nu ook op deze manier zeggen dat alles metaforisch is? En dat alle verhalen dus niet echt gebeurd zijn?
De hel bestaat niet zoals voorgesteld in de overlevering. Want voor de één de hel kan zijn kan voor iemand anders de hemel zijn.
Tetzmol.
P.S. Internet artikelen zou ik niet als bewijs aannemen Rudiev. Als 5 % van de artikelen waar zou zijn is dat al veel.
Nee, maar waarom ik dit reageerde is omdat als je iemand vraagt naar een beschrijving van de hel, want jij zeg 'de hel bestaat wel', dan komt deze met iets als een plek waar alles brand, de ziel, geest of wat er ook na de dood overblijft en doorgaat, voor eeuwig zal branden met pijn en ellende. Dit is ongeveer het algemene beeld van de hel, denk ik.
De beschrijvingen die jij gaf vond ik meer 'de hel op aarde', niet de hel zoals de meeste mensen zullen beschrijven. Vandaar mijn reactie.
Nee als doorgewinterde internetten weet ik wel dat je niet alles als waarheid aan moet nemen. Internet is een verzameling van alle verklaringen, nouja alle, veel, je moet alleen de werkelijke er nog uit zien te vissen.
Tetzmol:
rudiev:
Tetzmol:
De hel bestaat wel degelijk, ga maar eens kijken Saint Eglise sûr Mer, Auschwitz of de Birma spoorlijn.
Tetzmol.
Ja maar jij weet net zo goed als ik en de rest dat dat niet de hel uit de verhalen is. Of wil je nu ook op deze manier zeggen dat alles metaforisch is? En dat alle verhalen dus niet echt gebeurd zijn?
De hel bestaat niet zoals voorgesteld in de overlevering. Want voor de één de hel kan zijn kan voor iemand anders de hemel zijn.
Tetzmol.
P.S. Internet artikelen zou ik niet als bewijs aannemen Rudiev. Als 5 % van de artikelen waar zou zijn is dat al veel.
Nee, maar waarom ik dit reageerde is omdat als je iemand vraagt naar een beschrijving van de hel, want jij zeg 'de hel bestaat wel', dan komt deze met iets als een plek waar alles brand, de ziel, geest of wat er ook na de dood overblijft en doorgaat, voor eeuwig zal branden met pijn en ellende. Dit is ongeveer het algemene beeld van de hel, denk ik.
De beschrijvingen die jij gaf vond ik meer 'de hel op aarde', niet de hel zoals de meeste mensen zullen beschrijven. Vandaar mijn reactie.
Nee als doorgewinterde internetten weet ik wel dat je niet alles als waarheid aan moet nemen. Internet is een verzameling van alle verklaringen, nouja alle, veel, je moet alleen de werkelijke er nog uit zien te vissen.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 11-07-2010 13:31:37 | Kudos: 0
rudiev:
Kort geleden woonde ik in een dorp vol met "zwart gereformeerden", Hun is van kindsbeen af wijs gemaakt dat God ze vanaf een wolk iedere zondag in de gaten houdt of ze wel met een hoed op en lange rokken drie maal naar de kerk gaat om te horen dat ze toch al verdoemd zijn. Vraag me alsjeblieft niet om dat serieus te nemen en te geloven dat die mensen daar (en van de incestueuze incidenten!) gelukkig worden. Wie oren heeft, hore!
leuk he, andere mensen bashen omdat ze naar eer en geweten God dienen op de manier zoals het volgens hun hoort? hoort dat bij de leer van de gnostiek?! en dan dat gezijk over incest en kindjes. denk eens na voordat je de media napraat. kijk eens naar percentages. zitten nog lang niet aan de 28% die in seculiere zorginstellingen normaal is. of doe een een onderzoekje bij de scouting of de zwemles.
Als je goed hebt gelezen zie je dat ik niet de media napraat. Ik heb het om me heen gezien in het dorp waar ik woonde. Je kon er niet eens over heen kijken al zou je het willen! En, als je diep ongelukkig wordt van je "geloof", dan moet je je toch realiseren dat jouw "god van liefde" dit niet zo bedoeld kan hebben. Voor mij is dit een vorm van ideologische onderdrukking, waar ik niets mee te maken wil hebben. Lees jij nou maar 'ns "Knielen op een bed violen", dan heb je een idee wat een desastreuze invloed het "geloof" op je omgeving kan hebben. Of ben ik nou dwalende?
Neehoor je bent absoluut niet dwalende. Ook hier in de buurt heb je van dat soort dorpen. Ieder z'n ding, maar als je soms eens de chagarijnige gezichten van die mensen ziet vraag ik me net als jij af of ze er wel zin in hebben en of ze wel echt zo gelukkig zijn, ja gelukkig als zondag weer voorbij is denk ik dan.
Bij geloof moet je denk ik altijd een bepaald niveau van realiteitszin houden, en bij sommige is dat ver te zoeken.
maridd:
studentje:
maridd:
Kort geleden woonde ik in een dorp vol met "zwart gereformeerden", Hun is van kindsbeen af wijs gemaakt dat God ze vanaf een wolk iedere zondag in de gaten houdt of ze wel met een hoed op en lange rokken drie maal naar de kerk gaat om te horen dat ze toch al verdoemd zijn. Vraag me alsjeblieft niet om dat serieus te nemen en te geloven dat die mensen daar (en van de incestueuze incidenten!) gelukkig worden. Wie oren heeft, hore!
leuk he, andere mensen bashen omdat ze naar eer en geweten God dienen op de manier zoals het volgens hun hoort? hoort dat bij de leer van de gnostiek?! en dan dat gezijk over incest en kindjes. denk eens na voordat je de media napraat. kijk eens naar percentages. zitten nog lang niet aan de 28% die in seculiere zorginstellingen normaal is. of doe een een onderzoekje bij de scouting of de zwemles.
Als je goed hebt gelezen zie je dat ik niet de media napraat. Ik heb het om me heen gezien in het dorp waar ik woonde. Je kon er niet eens over heen kijken al zou je het willen! En, als je diep ongelukkig wordt van je "geloof", dan moet je je toch realiseren dat jouw "god van liefde" dit niet zo bedoeld kan hebben. Voor mij is dit een vorm van ideologische onderdrukking, waar ik niets mee te maken wil hebben. Lees jij nou maar 'ns "Knielen op een bed violen", dan heb je een idee wat een desastreuze invloed het "geloof" op je omgeving kan hebben. Of ben ik nou dwalende?
Neehoor je bent absoluut niet dwalende. Ook hier in de buurt heb je van dat soort dorpen. Ieder z'n ding, maar als je soms eens de chagarijnige gezichten van die mensen ziet vraag ik me net als jij af of ze er wel zin in hebben en of ze wel echt zo gelukkig zijn, ja gelukkig als zondag weer voorbij is denk ik dan
.Bij geloof moet je denk ik altijd een bepaald niveau van realiteitszin houden, en bij sommige is dat ver te zoeken.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 11-07-2010 13:35:24 | Kudos: 0
Whyme:
>>>
Ook hier zeg ik dat vele van de religieuze volgers weinig tot niet nadenken over de waarheid van hun religie, dus niet allemaal.
Oja? bewijs dat maar eens. De religieuze mensen die ik ken hebben wel degelijk goed nagedacht over hun religie en volgen de regels niet zomaar klakkeloos.
Graag begrijpend lezen. Ik zeg vele, niet alle, dus dat houdt in niet iedereen. Toch?
Verder zijn de mensen om je heen natuurlijk niet altijd een goede afspiegeling van de massa. Jij weet net als ik dat er genoeg kerken zijn met streng religieuze waar het wel even anders is. Er zijn genoeg christelijk religieuze die het boek voor waarheid aannemen. Die echt menen dat god iedereen gemaakt heeft, adam eva verhaal, jezus verhalen. Dat die echt waar zijn. Dan kunnen we hierna verder gaan met andere religies.
Ja, ik weet dat je vele zei. maar in mijn ogen zijn het er slechts weinigen, dat probeerde ik duidelijk te maken. Het probleem het woorden als 'vele' of 'weinige' in discussies is dat ze te zeer omgebogen kunnen worden, afhankelijk van de situatie. vandaar dat ik dit niet echt een geldig argument vindt, of je moet het kunnen onderbouwen
Hmm, je accepteert het wel, maar tegelijkertijd probeer je ze te overtuigen om toch areligieus te worden.. Uitroeien was het verkeerde woord, wat dacht je van 'de invloed van religie in de samenleving minimaliseren'?
Dat religie in het verleden voor veel kwaad heeft gezorgd is trouwens wel waar, maar dat hangt wss van de vorm af.. Kunnen we hier op GW geen nieuwe religie(set normen/waarden) bedenken?
rudiev:
>>>
Whyme:
rudiev:
Ook hier zeg ik dat vele van de religieuze volgers weinig tot niet nadenken over de waarheid van hun religie, dus niet allemaal.
Oja? bewijs dat maar eens. De religieuze mensen die ik ken hebben wel degelijk goed nagedacht over hun religie en volgen de regels niet zomaar klakkeloos.
Graag begrijpend lezen. Ik zeg vele, niet alle, dus dat houdt in niet iedereen. Toch?
Verder zijn de mensen om je heen natuurlijk niet altijd een goede afspiegeling van de massa. Jij weet net als ik dat er genoeg kerken zijn met streng religieuze waar het wel even anders is. Er zijn genoeg christelijk religieuze die het boek voor waarheid aannemen. Die echt menen dat god iedereen gemaakt heeft, adam eva verhaal, jezus verhalen. Dat die echt waar zijn. Dan kunnen we hierna verder gaan met andere religies.
Ja, ik weet dat je vele zei. maar in mijn ogen zijn het er slechts weinigen, dat probeerde ik duidelijk te maken. Het probleem het woorden als 'vele' of 'weinige' in discussies is dat ze te zeer omgebogen kunnen worden, afhankelijk van de situatie. vandaar dat ik dit niet echt een geldig argument vindt, of je moet het kunnen onderbouwen
rudiev:
Iemand die heel zijn leven vriendelijk is geweest en opeens iemand vermoord kan ik zijn daad ook niet vergeten en doen of alles weer goed is, zelfde met religie. Het verleden is niet te ontkennen. Maar dit is hoe ik er over denk. Als iemand alsnog een religie wil aanhangen is dat zijn of haar goed recht.
Dat religie in het verleden voor veel kwaad heeft gezorgd is trouwens wel waar, maar dat hangt wss van de vorm af.. Kunnen we hier op GW geen nieuwe religie(set normen/waarden) bedenken?
pluk de nacht, slapen kan altijd nog.
Op 11-07-2010 14:05:47 | Kudos: 0
Marsepars:
Dat religie in het verleden voor veel kwaad heeft gezorgd is trouwens wel waar, maar dat hangt wss van de vorm af.. Kunnen we hier op GW geen nieuwe religie(set normen/waarden) bedenken?
Tuurlijk wel!
Dan aanbidden jullie mij.
En als jullie niet doen wat ik wil, maak ik jullie kapot.
Wil je nog doorgaan met je plan?
Whyme:
Dat religie in het verleden voor veel kwaad heeft gezorgd is trouwens wel waar, maar dat hangt wss van de vorm af.. Kunnen we hier op GW geen nieuwe religie(set normen/waarden) bedenken?
Tuurlijk wel!
Dan aanbidden jullie mij.
En als jullie niet doen wat ik wil, maak ik jullie kapot.
Wil je nog doorgaan met je plan?
Je bent wat je eet
Op 11-07-2010 15:57:51 | Kudos: 0
Whyme:
Dat religie in het verleden voor veel kwaad heeft gezorgd is trouwens wel waar, maar dat hangt wss van de vorm af.. Kunnen we hier op GW geen nieuwe religie(set normen/waarden) bedenken?
Tuurlijk wel!
Dan aanbidden jullie mij.
En als jullie niet doen wat ik wil, maak ik jullie kapot.
Wil je nog doorgaan met je plan?
Als jij niet meedoet
Marsepars:
Whyme:
Dat religie in het verleden voor veel kwaad heeft gezorgd is trouwens wel waar, maar dat hangt wss van de vorm af.. Kunnen we hier op GW geen nieuwe religie(set normen/waarden) bedenken?
Tuurlijk wel!
Dan aanbidden jullie mij.
En als jullie niet doen wat ik wil, maak ik jullie kapot.
Wil je nog doorgaan met je plan?
Als jij niet meedoet
pluk de nacht, slapen kan altijd nog.
Op 23-07-2010 17:31:16 | Kudos: 0
Marsepars:
Dat religie in het verleden voor veel kwaad heeft gezorgd is trouwens wel waar, maar dat hangt wss van de vorm af.. Kunnen we hier op GW geen nieuwe religie(set normen/waarden) bedenken?
Tuurlijk wel!
Dan aanbidden jullie mij.
En als jullie niet doen wat ik wil, maak ik jullie kapot.
Wil je nog doorgaan met je plan?
Als jij niet meedoet
Ahhhh... toe nou!
Dat is het enige dat je hoeft te doen.
Ik ben een hele aardige god.
Van mij hoef jij verder niks.
Er zijn wel bepaalde regels die er aan verbonden zijn, zoals: niet liegen (want daar heb ik een pleurishekel aan), geen offers, zeggen wat je op je hart hebt, niet zo heetgebakerd zijn (een ander is ook maar een mens, dus maakt ook fouten), niet aan kleine kinderen zitten en je zooi achter je reet opruimen.
Dat zijn de belangrijkste basisregels, de geboden.
Waarschijnlijk komt er nog wel wat bij omdat mensen heel vervelend kunnen zijn.
En ik ben niet zo machtsgeil.
Iedereen moet lekker doen wat ie zelf wil, zolang ie een ander er maar niet mee lastig valt.
Het enige wat ik niet hoef te doen in mijn positie is dan belasting betalen.
Nou, dat valt toch reuze mee?
Ik moet dan ook gewoon m'n werk doen, hoor.
Whyme:
Marsepars:
Whyme:
Dat religie in het verleden voor veel kwaad heeft gezorgd is trouwens wel waar, maar dat hangt wss van de vorm af.. Kunnen we hier op GW geen nieuwe religie(set normen/waarden) bedenken?
Tuurlijk wel!
Dan aanbidden jullie mij.
En als jullie niet doen wat ik wil, maak ik jullie kapot.
Wil je nog doorgaan met je plan?
Als jij niet meedoet
Ahhhh... toe nou!
Dat is het enige dat je hoeft te doen.
Ik ben een hele aardige god.
Van mij hoef jij verder niks.
Er zijn wel bepaalde regels die er aan verbonden zijn, zoals: niet liegen (want daar heb ik een pleurishekel aan), geen offers, zeggen wat je op je hart hebt, niet zo heetgebakerd zijn (een ander is ook maar een mens, dus maakt ook fouten), niet aan kleine kinderen zitten en je zooi achter je reet opruimen.
Dat zijn de belangrijkste basisregels, de geboden.
Waarschijnlijk komt er nog wel wat bij omdat mensen heel vervelend kunnen zijn.
En ik ben niet zo machtsgeil.
Iedereen moet lekker doen wat ie zelf wil, zolang ie een ander er maar niet mee lastig valt.
Het enige wat ik niet hoef te doen in mijn positie is dan belasting betalen.
Nou, dat valt toch reuze mee?
Ik moet dan ook gewoon m'n werk doen, hoor.
Je bent wat je eet
Op 23-07-2010 18:54:29 | Kudos: 0
Whyme: die geboden klinken als mijn huisregels.. Mag ik wel overspel plegen trouwens?
pluk de nacht, slapen kan altijd nog.
Op 24-07-2010 17:44:30 | Kudos: 0
© 2012 Grenswetenschap.nl - Alle rechten voorbehouden - Reageervoorwaarden
-
Ondertussen op Grenswetenschap.nl:
-
Nieuwste Reacties op Grenswetenschap:
-
-
30-05Zeker aanwezig: 0Misschien aanwezig: 003-06Zeker aanwezig: 0Misschien aanwezig: 023-06Zeker aanwezig: 0Misschien aanwezig: 1
-
Populair op Grenswetenschap.nl:
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:Vorige Maand:Vorig Jaar:
