9/11 (of 11/9) Blijft de mensheid bezig houden. Was het een stiekeme false flag-operatie of is het officiële verhaal exemplarisch voor hetgeen we waarheid noemen? Onlangs dook een nieuw filmpje op internet op dat u moet overtuigen van het vergaande bedrog. We zien een vliegtuig dat, volgens de commentaarstem, onmogelijk echt in de torens kan zijn gevlogen. Omdat het lijkt op digitale beeldbewerking. 

Luk: Volgens mij is dit niet de video die wij "all over again" te zien kregen.
Maar wél CGI.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 01-06-2014 16:16:02 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar: Op deze video die al 5 jaar op youtube staat zijn de beelden ook terug te vinden (3.53) en ook daar lijkt de vleugel achter dat gebouw langs te gaan
we vliegen er weer eens lekker in
Op 01-06-2014 16:42:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Yep, ik denk ook dat dit CGI is. Gewoon iemand die heeft zitten rommelen met de originele beelden (die ook vanuit tig andere hoeken gefilmd zijn).
United as one. Divided by zero.
Op 01-06-2014 16:45:58 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
avondwandelaar:
Op deze video die al 5 jaar op youtube staat zijn de beelden ook terug te vinden (3.53) en ook daar lijkt de vleugel achter dat gebouw langs te gaan

Volgens mij is van 4:07 tot 4:10 aan het perspectief te zien dat dat 'gebouw' waarvan sprake vóór de Towers staat (wat volgens het artikel dus àchter de Twin Towers zou moeten staan).
En vermits de camera bewegingen maakt in die seconden lijkt me het perspectief niet "behandeld".
En is de bewering dat dat gebouw achteraan zou staan dus mis. En klopt het dus dat de vleugel van het invliegend toestel achter dat gebouw verdwijnt.
Iemand zin om uit te zoeken welke gebouwen vanuit welke hoek waar precies zouden moeten staan? Niet allemaal tegelijk .
En met materiaal (foto/video/kaart) waarvan vaststaat dat het niet bewerkt is aub.


(bericht gewijzigd op 1/6/2014 16:55)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 01-06-2014 16:54:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Of het gebouw staat er gewoon voor in plaats van achter zoals hij beweert.


Een ies minder uitgesneden video laat dat zien.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 01-06-2014 17:15:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Ik heb het net eens op Google Earth bekeken (ervan uitgaande dat die beelden niet gewijzigd zijn door de elite):

als ik vanuit het perspectief kijk zoals dat in bovenstaande video is op het moment dat de vleugel van het invliegende toestel achter dat gebouw verdwijnt dan klopt dat als een bus.
Dat gebouw staat zo'n 600m (in vogelvlucht) van de toenmalige zuidelijke toren van het WTC vandaan. En vanuit het opname-standpunt bekeken dus ervóór.
En het gebouw daarvoor (dat met die boog) is ook makkelijk te herkennen, dat staat vlak voor dat andere, zoals... in het filmpje te zien is, dus.

Geen CGI dus, maar gewoon een leugen over de plaats van de gebouwen.
Hetgeen mij (en anderen) aan 'CGI' doet denken zullen compressie-artefacten zijn, denk ik.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 01-06-2014 17:20:53 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Weer een gevalletje aandachtshoererij.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 01-06-2014 17:26:29 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
nupeet: Tsja lastig vliegtuigen, volg het geld:
Unity in the Heart of Diversity
Op 01-06-2014 17:37:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
genocideproject: kwam toevallig dit filmpje tegen vorige week, erg leuk gesteld vond ik zelf

vaarwel tijd, vaarwel ruimte. Welkom ruimte-tijd.
Op 01-06-2014 17:48:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4: film trucage

It's all a figment of imagination!
Op 01-06-2014 17:56:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Luk:

Geen CGI dus, maar gewoon een leugen over de plaats van de gebouwen.
Hetgeen mij (en anderen) aan 'CGI' doet denken zullen compressie-artefacten zijn, denk ik.

Kan inderdaad ook, al is het wel veel beeldverlies, maar ik sluit lang niet uit dat die debunkers met wat makkelijk CGI de feiten verdraaien om hun gelijk te halen. Zou de eerste keer niet zijn dat de wens de vader van de gedachte is.
United as one. Divided by zero.
Op 01-06-2014 18:02:15 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
genocideproject:
kwam toevallig dit filmpje tegen vorige week, erg leuk gesteld vond ik zelf


Inderdaad. Erg vermakelijk in de trant van als ik iets niet zie dan bestaat het niet
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 01-06-2014 18:33:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Reikitalia: En stel nou eens, dat deze filmpjes van te vòren gemaakt zijn met toegevoegde vliegtuigen, we hebben tenslotte alleen maar zes weken lang deze beelden gezien; als het ware ingebrand. door zo'n levensbedreigende gebeurtenis te denken te zien, wordt je snel een beeld opgedrongen. Denk eens aan toren zeven waarvan het filmpje zeven minuten eerder werd vertoond door de BBC als dat het Gebeurde, haha. Sukkels. Op een verkeerde knop gedrukt
Op 01-06-2014 19:05:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Reikitalia:
En stel nou eens, dat deze filmpjes van te vòren gemaakt zijn met toegevoegde vliegtuigen, we hebben tenslotte alleen maar zes weken lang deze beelden gezien; als het ware ingebrand. door zo'n levensbedreigende gebeurtenis te denken te zien, wordt je snel een beeld opgedrongen. Denk eens aan toren zeven waarvan het filmpje zeven minuten eerder werd vertoond door de BBC als dat het Gebeurde, haha. Sukkels. Op een verkeerde knop gedrukt

Waar heb je dat nu weer vandaan? De BBC zond een bericht uit over het instorten ongeveer 20 minuten van te voren, maar op die video was het gebouw gewoon te zien.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 01-06-2014 19:22:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Luk:
Geen CGI dus, maar gewoon een leugen over de plaats van de gebouwen.
Hetgeen mij (en anderen) aan 'CGI' doet denken zullen compressie-artefacten zijn, denk ik.
Het zou nog steeds CGI kunnen zijn. Het is in elk geval een voorbeeld van slecht research door deze zogenaamde debunker, en een blijk van minachting voor mensen die CGI maken
we vliegen er weer eens lekker in
Op 01-06-2014 19:35:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Onze hele wereld kan CGI zijn, maar als je het voor elkaar krijgt om CGI filmpje te laten maken die allemaal het zelfde laten zien en ook nog eens de gebouwen zelf kennelijk in weet te laten storten kost het zo veel moeite en tijd dat het een stuk efficienter en goedkoper is om het gewoon uit te voeren.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 01-06-2014 19:45:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:
Onze hele wereld kan CGI zijn, maar als je het voor elkaar krijgt om CGI filmpje te laten maken die allemaal het zelfde laten zien en ook nog eens de gebouwen zelf kennelijk in weet te laten storten kost het zo veel moeite en tijd dat het een stuk efficienter en goedkoper is om het gewoon uit te voeren.

Op zich valt dat wel mee. Als je eenmaal de 3d wereld hebt gemaakt kun je de camera overal neerzetten waar je maar wilt, en krijg je uit verschillende standpunten steeds dezelfde gebeurtenis.
Ik geloof trouwens dat er wel vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, al heb ik mijn twijfel of dat vlucht AA11 en UA175 zijn geweest. Er liepen ook genoeg mensen op straat die een vliegtuig hebben gezien.

Bij de aanslag op het Pentagon denk ik niet dat er een vliegtuig betrokken is geweest.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 01-06-2014 19:57:21 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
Onze hele wereld kan CGI zijn, maar als je het voor elkaar krijgt om CGI filmpje te laten maken die allemaal het zelfde laten zien en ook nog eens de gebouwen zelf kennelijk in weet te laten storten kost het zo veel moeite en tijd dat het een stuk efficienter en goedkoper is om het gewoon uit te voeren.

Op zich valt dat wel mee. Als je eenmaal de 3d wereld hebt gemaakt kun je de camera overal neerzetten waar je maar wilt, en krijg je uit verschillende standpunten steeds dezelfde gebeurtenis.
Ik geloof trouwens dat er wel vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, al heb ik mijn twijfel of dat vlucht AA11 en UA175 zijn geweest. Er liepen ook genoeg mensen op straat die een vliegtuig hebben gezien.

Bij de aanslag op het Pentagon denk ik niet dat er een vliegtuig betrokken is geweest.

Mijn wereld zit een stuk simpeler in elkaar. Onder meer omdat ik het binnenlands vliegen in Amerika voor 9/11 heb meegemaakt. Je hebt hier meer controle op een bus als daar in die tijd op binnenlandse vluchten. De familie kon mee de slurf in en aan de deur afscheid nemen. Dat is overigens wel behoorlijk veranderd.

Wel heb ik het idee dat de WTC's om veiligheidsredenen zijn neergehaald, met een systeem wat daar na de eerste aanslag voor was aangelegd.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 01-06-2014 20:10:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim: Ik moet toch eens naar NewYork.
Misschien staat het WTC er wel gewoon nog.
Op 01-06-2014 21:30:28 | Kudos: 8 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Dit is onzin, maar dat toren 7 zo maar instortte is bespottelijk verdacht en bespottelijk on-onderzocht. (en in de doofpot gekwakt)
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 01-06-2014 22:22:37 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
NewDayNL:
DeSchaduw:


(...)

Wel heb ik het idee dat de WTC's om veiligheidsredenen zijn neergehaald, met een systeem wat daar na de eerste aanslag voor was aangelegd.

Als je tijd hebt, leg uit please.

RR
Het was altijd groter dan we dachten dat het was
Op 01-06-2014 22:44:47 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
NewDayNL:
DeSchaduw:


(...)

Wel heb ik het idee dat de WTC's om veiligheidsredenen zijn neergehaald, met een systeem wat daar na de eerste aanslag voor was aangelegd.

Als je tijd hebt, leg uit please.

RR

Een ongecontroleerde instorting van de gebouwen zou wel eens veel meer schade aangericht kunnen hebben, zodat een gecontroleerde wellicht een bewuste keus was. Uiteraard zal men dat nooit erkennen mede in verband met schadeclaims
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 01-06-2014 22:54:02 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
NewDayNL:
DeSchaduw:
NewDayNL:
DeSchaduw:


(...)

Wel heb ik het idee dat de WTC's om veiligheidsredenen zijn neergehaald, met een systeem wat daar na de eerste aanslag voor was aangelegd.

Als je tijd hebt, leg uit please.

RR

Een ongecontroleerde instorting van de gebouwen zou wel eens veel meer schade aangericht kunnen hebben, zodat een gecontroleerde wellicht een bewuste keus was. Uiteraard zal men dat nooit erkennen mede in verband met schadeclaims

Ja oke, dat snap ik. Maar waren het Arabieren met box cutters in the first place denk je, of was het zoiets als een inside job? (Bush en kornuiten dan wel/en/of de wapenindustrie.)

RR
Het was altijd groter dan we dachten dat het was
Op 01-06-2014 23:07:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: Vraag het aan een willekeurige deskundige in sloopwerk, en hij/zij zal je zeggen dat de torens zijn opgeblazen met explosieven. Een massieve stalen constructie zakt zomaar niet in elkaar. De kern van beide gebouwen bestonden uit 23 zware stalen balken, die met de rest van het gebouw als een puddinkje in elkaar zakten. Onmogelijk.

Net als al die andere bizarre zaken die rondom 9/11 spelen. Daar gaan we weer:

WTC 7 is met explosieven neergehaald en dit werd door de BBC als nieuws gerapporteerd toen het gebouw er nog gewoon stond.

4 passagierstoestellen vliegen samen zes uur lang rare patronen, zichbaar op de radar, en niemand vindt dat vreemd en er wordt niet ingegrepen.

Intussen zijn op Wall Street put-opties actief op American Airlines en United Airlines, waardoor iemand met voorkennis veel winst maakte met de aanslagen (nooit onderzocht).

Een dag of tien voor de aanslagen werden de torens voorzien van nieuwe bedrading voor het beveiligingssysteem. De firma die dit deed was eens eigendom van de familie Bush.

In het Pentagon raakte niemand gewond, want de aanslag vond precies plaats in een ontruimde vleugel. Daar was overigens totaal geen brandschade. Vreemd. Ook was de steile curve van aanvliegen onmogelijk voor een Boeing 767. Camerabeelden zijn verdwenen.

Intussen hoorden brandweer in het WTC duidelijk explosieven.

Uit de vuurzee in het WTC kwam een puntgaaf paspoort naar beneden vallen, behorend aan Mohammed Atta. Kan niet.

Van de kapers is het merendeel nog gewoon in leven. Kan niet.

Op Kennedy Airport werd een fout geparkeerde huurauto gevonden met een opengeslagen handleiding "hoe vlieg ik met een Boeing 747" op de passagiersstoel. Wel heel erg idioot. Dat de kapers niet konden vliegen hadden ze al bewezen, maar dan neem je zo'n boek toch méé!

De telefoongesprekken aan boord moeten zijn gevoerd van boven de oceaan. Geen bereik, althans niet in 2001. Kan niet.

Het gaat maar door. De enige complottheorie is de officiële!
Op 01-06-2014 23:10:20 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Die lijst is welbekend ja. Het gaat hier over de vliegtuigen. Geloof je daar ook al niet/wel in?
You don't know what you've got until it's gone...
Op 01-06-2014 23:17:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
NewDayNL:
DeSchaduw:
NewDayNL:
DeSchaduw:


(...)

Wel heb ik het idee dat de WTC's om veiligheidsredenen zijn neergehaald, met een systeem wat daar na de eerste aanslag voor was aangelegd.

Als je tijd hebt, leg uit please.

RR

Een ongecontroleerde instorting van de gebouwen zou wel eens veel meer schade aangericht kunnen hebben, zodat een gecontroleerde wellicht een bewuste keus was. Uiteraard zal men dat nooit erkennen mede in verband met schadeclaims

Ja oke, dat snap ik. Maar waren het Arabieren met box cutters in the first place denk je, of was het zoiets als een inside job? (Bush en kornuiten dan wel/en/of de wapenindustrie.)

RR

Zoals gezegd het was een safety geinstalleerd na de eerste aanslag.
Laten we uitgaan dat de FBI en CIA een onderzoek deden naar de gevolgen van het slagen van de aanslag en ontdekten dat een WTC toren die zijwaarts instort in plaats van recht zo veel schade aanricht dat bijvoorbeeld Wall Street wordt vernietigd. Om dat te voorkomen wordt een veiligheidsmechanisme bedacht waarbij het gebouw gecontroleerd kan worden opgeblazen onder orders van de burgermeester of (vice) president.
Na de eerste aanslag is er een grote verbouwing geweest in het WTC waarbij zo goed als het gehele binnenwerk is aangepakt. Tijd en gelegenheid genoeg om dat te installeren.
Kortom de vliegtuigen waren echt, de arabieren ook, maar het laten instorten van de torens is beslist door Amerikanen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 01-06-2014 23:46:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:
NewDayNL:
DeSchaduw:
NewDayNL:
DeSchaduw:


(...)

Wel heb ik het idee dat de WTC's om veiligheidsredenen zijn neergehaald, met een systeem wat daar na de eerste aanslag voor was aangelegd.

Als je tijd hebt, leg uit please.

RR

Een ongecontroleerde instorting van de gebouwen zou wel eens veel meer schade aangericht kunnen hebben, zodat een gecontroleerde wellicht een bewuste keus was. Uiteraard zal men dat nooit erkennen mede in verband met schadeclaims

Ja oke, dat snap ik. Maar waren het Arabieren met box cutters in the first place denk je, of was het zoiets als een inside job? (Bush en kornuiten dan wel/en/of de wapenindustrie.)

RR

Zoals gezegd het was een safety geinstalleerd na de eerste aanslag.
Laten we uitgaan dat de FBI en CIA een onderzoek deden naar de gevolgen van het slagen van de aanslag en ontdekten dat een WTC toren die zijwaarts instort in plaats van recht zo veel schade aanricht dat bijvoorbeeld Wall Street wordt vernietigd. Om dat te voorkomen wordt een veiligheidsmechanisme bedacht waarbij het gebouw gecontroleerd kan worden opgeblazen onder orders van de burgermeester of (vice) president.
Na de eerste aanslag is er een grote verbouwing geweest in het WTC waarbij zo goed als het gehele binnenwerk is aangepakt. Tijd en gelegenheid genoeg om dat te installeren.
Kortom de vliegtuigen waren echt, de arabieren ook, maar het laten instorten van de torens is beslist door Amerikanen.

dit is toch beslist een nieuwe conspiracy-theorie (voor mij althans)
waarom gingen de Amerikanen uit van een nieuwe aanslag, en deden ze niets om die te voorkomen. En waarom gingen ze er vanuit dat het gebouw zou instorten, terwijl daar constructietechnisch geen reden voor was?
Voor mij roept deze theorie meer vragen op dan hij beantwoord
we vliegen er weer eens lekker in
Op 02-06-2014 0:11:45 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
NewDayNL:
DeSchaduw:
NewDayNL:
DeSchaduw:


(...)

Wel heb ik het idee dat de WTC's om veiligheidsredenen zijn neergehaald, met een systeem wat daar na de eerste aanslag voor was aangelegd.

Als je tijd hebt, leg uit please.

RR

Een ongecontroleerde instorting van de gebouwen zou wel eens veel meer schade aangericht kunnen hebben, zodat een gecontroleerde wellicht een bewuste keus was. Uiteraard zal men dat nooit erkennen mede in verband met schadeclaims

Ja oke, dat snap ik. Maar waren het Arabieren met box cutters in the first place denk je, of was het zoiets als een inside job? (Bush en kornuiten dan wel/en/of de wapenindustrie.)

RR

Zoals gezegd het was een safety geinstalleerd na de eerste aanslag.
Laten we uitgaan dat de FBI en CIA een onderzoek deden naar de gevolgen van het slagen van de aanslag en ontdekten dat een WTC toren die zijwaarts instort in plaats van recht zo veel schade aanricht dat bijvoorbeeld Wall Street wordt vernietigd. Om dat te voorkomen wordt een veiligheidsmechanisme bedacht waarbij het gebouw gecontroleerd kan worden opgeblazen onder orders van de burgermeester of (vice) president.
Na de eerste aanslag is er een grote verbouwing geweest in het WTC waarbij zo goed als het gehele binnenwerk is aangepakt. Tijd en gelegenheid genoeg om dat te installeren.
Kortom de vliegtuigen waren echt, de arabieren ook, maar het laten instorten van de torens is beslist door Amerikanen.

dit is toch beslist een nieuwe conspiracy-theorie (voor mij althans)
waarom gingen de Amerikanen uit van een nieuwe aanslag, en deden ze niets om die te voorkomen. En waarom gingen ze er vanuit dat het gebouw zou instorten, terwijl daar constructietechnisch geen reden voor was?
Voor mij roept deze theorie meer vragen op dan hij beantwoord

Waarom zou men na een aanslag niet de mogelijkheid onderzoeken om bij een volgende aanslag de schade te kunnen beperken
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 02-06-2014 0:15:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Albert Onestone: Olav noemt slechts een klein aantal ongerijmdheden en onmogelijkheden in de officiële lezingen over 9/11. Er is nog zoveel meer. In ieder geval kan een gebouw pas gecontroleerd worden opgeblazen na minstens een week voorbereidend werk. 9/11 is per definitie een complot met vooraf ondermijnde gebouwen, technische onmogelijkheden (kerosine brandt niet heter dan 850°C, nog niet de helft wat nodig is om staal te smelten), chronologische discrepanties, discutabele voorgeschiedenis (recent lease-contract met verzekeringsclausules voor terroristische aanslagen terwijl bekend is dat de Twin Towers voor minstens 20 miljoen dollar moesten worden gerenoveerd wegens asbest).
De stalen kern van het gebouw was 6x sterker dan nodig en kon vliegtuiginslagen moeiteloos weerstaan. Tenzij het ondermijnd was met termiet, een redoxreactie die blijft branden onder welke bluspoging dan ook. Klinkt bekend, de puinhopen van de Twin Towers waren niet te blussen. Al het staal was pal na de ramp ook al verdwenen naar China en daar omgesmolten.

Het filmpje in dit blog ken ik al vele maanden, het is niet evident voor trucage.
De honderden andere argumenten om 9/11 als "false flag incident" te classificeren lijen daar evenwel niet onder. 9/11 was een project van de "war mongers", met als profiteurs wapenhandelaars, banken, multinationals, oliemaatschappijen en Larry Silverstein, de lease-holder van de Twin Towers.
Geen record voor de good ol' US of A, bij Pearl Harbor sneuvelden meer Amerikanen om het land in weer een door het volk ongewenste oorlog te drijven.
(bericht gewijzigd op 2/6/2014 0:26)
If you choose not to decide, you still have made a choice.
Op 02-06-2014 0:18:21 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:


Waarom zou men na een aanslag niet de mogelijkheid onderzoeken om bij een volgende aanslag de schade te kunnen beperken

Lijkt me logischer om versterkingen aan te brengen dan om de vernietiging van het gebouw te voltooien. En waarom moest WTC7 dan down?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 02-06-2014 0:26:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Albert Onestone:
avondwandelaar:
DeSchaduw:


Waarom zou men na een aanslag niet de mogelijkheid onderzoeken om bij een volgende aanslag de schade te kunnen beperken

Lijkt me logischer om versterkingen aan te brengen dan om de vernietiging van het gebouw te voltooien. En waarom moest WTC7 dan down?


Voor het verzekeringsgeld.
If you choose not to decide, you still have made a choice.
Op 02-06-2014 0:28:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Amerika had een zichtbare "vijand" nodig om hun oorlog in het M-O (omwille van olievergaring) te rechtvaardigen en om budgetten tegen de "war on terror" vrij te spelen in de Senaat. Met als hogergelegen doel om bij de burger de 'Patriot Act' wet door te kunnen voeren, een wet die controle op ELKE Amerikaan mogelijk maakte, zonder opgaaf van reden. BB in het kwadraat.

Bush jr. en Sr. zijn Texaanse grootgrutters in olie en Jr. stond in de schaduw van zijn vader. De Carlile group van deze twee heren had flinke belangen, omdat deze ook nog eens erg groot in het wapentuig zit.

Op de beurs werd kort voor de aanslag ook flink verhandeld in aandelen die baat hadden bij wat komen ging.

Ga Fahrenheit 911 van Michael Moore kijken en je hebt wat motieven op een rij. Het Pentagon is mogelijk bestookt met eigen raketmateriaal, getuige de perfecte ronde gaten in de muren achter de impact zone. Die foto's zoek je zelf maar op.

Dat dit zaakje stinkt was al vrij snel duidelijk, nog even los van de derde toren die ook als gevolg van brand zou zijn ingestort; nog NIMMER was in de mensheid OOIT een wolkenkrabber door brand in elkaar gezakt. Hier op 1 dag 3 stuks op een rij......dat geeft wel te denken dan. En het onderzoek? Dat is aan alle kanten tegengewerkt. Omwille van staatsveiligheid. ja, zo lust ik er nog wel een.

Wat mij de doorslag gaf is dat kort na de aanslagen een vliegverbod gold voor de gehele USA, op wat vluchten na, waarbij familieleden van de Bin Laden familie, waarmee Bush zaken deed, een vrijgeleide kregen. Je zoekt iemands broer en neef, maar laat vervolgens de gehele familie naar het buitenland gaan in een periode waarbij een algeheel vliegverbod geldt. Schiet mij maar lek. Dan zijn er politieke motieven om dit zo te doen.

Hier was verduidelijk een win-win-win-win-loss situatie van toepassing. Opoffering 2.0 (zoals ze daar ook zeggen, elke oorlog kent slachtoffers, alleen waren het dit keer wel erg veel onschuldige 'eigen' burgers). Maar deze 'oorlog' zou enkelingen heel veel geld opleveren, heel erg veel geld. En geld is een motief. 5000 Burgers opofferen om zaken naar je hand te zetten en om enkele honderden miljarden winst te maken is voor sommigen een goede "deal".

Elke vorm van kritiek doet me als als complot theorie, maar de US and A hebben een traditie als het gaat om zaken verbloemen en zaken naar de hand zetten. Dus waarom dit niet?
(bericht gewijzigd op 2/6/2014 8:33)
Op 02-06-2014 8:11:39 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Om nog maar even in de complot sfeer te blijven. De Bilderberg meeting komt er weer aan. Wat zou ik graag willen horen wat DAAR bekokstooft word. Ik denk persoonlijk dat de honden daar geen brood van lusten. Want dat dit geen theekransje is, dat moge duidelijk zijn.

Nog even over dat "thermite"; kan het niet zo zijn dat de vliegtuigen vol zaten met dat spul? Dan verdampt elke vorm van bewijs instant. Ook als het mis gaat.
(bericht gewijzigd op 2/6/2014 8:39)
Op 02-06-2014 8:36:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
paps:
Dit is onzin, maar dat toren 7 zo maar instortte is bespottelijk verdacht en bespottelijk on-onderzocht. (en in de doofpot gekwakt)

Wat ik nog steeds het aller verdachtst vind, is het paspoort van Mo Atta, dat na zo'n impact keurig op straat terecht komt. De kans om vier jaar op rij de hoofdprijs in de staatsloterij te winnen lijkt mij vele malen groter.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 02-06-2014 9:30:57 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Tetzmol:
paps:
Dit is onzin, maar dat toren 7 zo maar instortte is bespottelijk verdacht en bespottelijk on-onderzocht. (en in de doofpot gekwakt)

Wat ik nog steeds het aller verdachtst vind, is het paspoort van Mo Atta, dat na zo'n impact keurig op straat terecht komt. De kans om vier jaar op rij de hoofdprijs in de staatsloterij te winnen lijkt mij vele malen groter.

LOL. Er is zoveel verdacht dat ik moeilijk kan aangeven wat het meest verdacht is, maar de verdwenen miljarden op defensie, waar op 10 september nog gesproken werd (2300 miljard dollar verdwenen in 1 jaar) staan op mijn lijstje erg hoog. Na 11 september hoorde je niemand meer over slechte boekhouding.

we vliegen er weer eens lekker in
Op 02-06-2014 10:09:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
avondwandelaar:
Tetzmol:
paps:
Dit is onzin, maar dat toren 7 zo maar instortte is bespottelijk verdacht en bespottelijk on-onderzocht. (en in de doofpot gekwakt)

Wat ik nog steeds het aller verdachtst vind, is het paspoort van Mo Atta, dat na zo'n impact keurig op straat terecht komt. De kans om vier jaar op rij de hoofdprijs in de staatsloterij te winnen lijkt mij vele malen groter.

LOL. Er is zoveel verdacht dat ik moeilijk kan aangeven wat het meest verdacht is, maar de verdwenen miljarden op defensie, waar op 10 september nog gesproken werd (2300 miljard dollar verdwenen in 1 jaar) staan op mijn lijstje erg hoog. Na 11 september hoorde je niemand meer over slechte boekhouding.


Dat weet ik, maar het opvoeren van zoiets onwaarschijnlijk onmogelijks als met dat paspoort, zonder dat dat ALLE wenkbrauwen doet fronsen is een wonder van de bovenste plank.
Met 2300 miljard dollar is natuurlijk ook iets, maar dat vergt een hoop onderzoek en denkwerk om dat te achterhalen. Dus ik snap dat de massa daar met open ogen inloopt. Maar dat gevalletje 'paspoort van Mo', daarvan kan zelf een chimpansee de onwaarschijnlijkheid wel bedenken. En toch zijn er volksstammen, incl. slapende journalisten die het voor waar aannemen dat uit zo'n giga knal, keurig netjes, en nagenoeg onbeschadigd, het paspoort van de hoofddader naar beneden dwarrelt.
Allemaal SFB*

*Shit For Brains. (oftewel, stront in den kop )
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 02-06-2014 10:17:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar: @Tetzmol: Maar het is toch logisch, net voor de impact heeft Mo zijn paspoort uit het raam gegooid, bij wijze van visitekaartje
we vliegen er weer eens lekker in
Op 02-06-2014 10:33:41 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
avondwandelaar:
@Tetzmol: Maar het is toch logisch, net voor de impact heeft Mo zijn paspoort uit het raam gegooid, bij wijze van visitekaartje

Zo blijkt Mo dus toch de wonderdoener te zijn die men beweert.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 02-06-2014 10:38:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
satijn:
Tetzmol:
avondwandelaar:
Tetzmol:
paps:
Dit is onzin, maar dat toren 7 zo maar instortte is bespottelijk verdacht en bespottelijk on-onderzocht. (en in de doofpot gekwakt)

Wat ik nog steeds het aller verdachtst vind, is het paspoort van Mo Atta, dat na zo'n impact keurig op straat terecht komt. De kans om vier jaar op rij de hoofdprijs in de staatsloterij te winnen lijkt mij vele malen groter.

LOL. Er is zoveel verdacht dat ik moeilijk kan aangeven wat het meest verdacht is, maar de verdwenen miljarden op defensie, waar op 10 september nog gesproken werd (2300 miljard dollar verdwenen in 1 jaar) staan op mijn lijstje erg hoog. Na 11 september hoorde je niemand meer over slechte boekhouding.


Dat weet ik, maar het opvoeren van zoiets onwaarschijnlijk onmogelijks als met dat paspoort, zonder dat dat ALLE wenkbrauwen doet fronsen is een wonder van de bovenste plank.
Met 2300 miljard dollar is natuurlijk ook iets, maar dat vergt een hoop onderzoek en denkwerk om dat te achterhalen. Dus ik snap dat de massa daar met open ogen inloopt. Maar dat gevalletje 'paspoort van Mo', daarvan kan zelf een chimpansee de onwaarschijnlijkheid wel bedenken. En toch zijn er volksstammen, incl. slapende journalisten die het voor waar aannemen dat uit zo'n giga knal, keurig netjes, en nagenoeg onbeschadigd, het paspoort van de hoofddader naar beneden dwarrelt.
Allemaal SFB*

*Shit For Brains. (oftewel, stront in den kop )

Het was een FPP FireProofPassport.

Zo lieten ze ooit op nat.geo.channel 'getuigen' zien die in ruimtes naast het ingeslagen vliegtuig ontsnapt waren naar een trappenhal terwijl 'men' beweert dat het ijzer smolt door de hitte van de verbrande kerosine.
Op 02-06-2014 12:14:21 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Alles is mogelijk. Ik heb eens meegemaakt dat bij een brand een plastic kaartenbak het volledig uitbranden van een pand nagenoeg ongeschonden had overleefd.
Verder smolt het ijzer van het karkas, niet in het trappenhuis.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 02-06-2014 12:22:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
DeSchaduw:
Alles is mogelijk. Ik heb eens meegemaakt dat bij een brand een plastic kaartenbak het volledig uitbranden van een pand nagenoeg ongeschonden had overleefd.
Verder smolt het ijzer van het karkas, niet in het trappenhuis.

Natuurlijk, maar na de knal van die inslag lijkt het me onmogelijk dat het paspoort van de dader keurig naar beneden dwarrelt. Door de kinetische energie wordt namelijk alles in elkaar geperst, waarna de explosie en het vuur de rest doen.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 02-06-2014 12:35:54 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Tetzmol:
DeSchaduw:
Alles is mogelijk. Ik heb eens meegemaakt dat bij een brand een plastic kaartenbak het volledig uitbranden van een pand nagenoeg ongeschonden had overleefd.
Verder smolt het ijzer van het karkas, niet in het trappenhuis.

Natuurlijk, maar na de knal van die inslag lijkt het me onmogelijk dat het paspoort van de dader keurig naar beneden dwarrelt. Door de kinetische energie wordt namelijk alles in elkaar geperst, waarna de explosie en het vuur de rest doen.

En jij denkt exact te weten waar dat paspoort zich op het moment van de inslag bevond? Bij een binnenlandse vlucht werden paspoorten niet gecontroleerd in die tijd. As je maar een boarding pas in je handen had mocht je naar binnen.
Daar naast is het niet ondenkbaar dat hij voor het geval de actie zou mislukken zijn paspoort ergens in een stoel had gedumpt om het achterhalen van zijn identiteit te bemoeilijken.
Kortom hij hoeft het zeker niet in zijn zak gehad te hebben op het moment van impact.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 02-06-2014 12:46:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
DeSchaduw:
Tetzmol:
DeSchaduw:
Alles is mogelijk. Ik heb eens meegemaakt dat bij een brand een plastic kaartenbak het volledig uitbranden van een pand nagenoeg ongeschonden had overleefd.
Verder smolt het ijzer van het karkas, niet in het trappenhuis.

Natuurlijk, maar na de knal van die inslag lijkt het me onmogelijk dat het paspoort van de dader keurig naar beneden dwarrelt. Door de kinetische energie wordt namelijk alles in elkaar geperst, waarna de explosie en het vuur de rest doen.

En jij denkt exact te weten waar dat paspoort zich op het moment van de inslag bevond? Bij een binnenlandse vlucht werden paspoorten niet gecontroleerd in die tijd. As je maar een boarding pas in je handen had mocht je naar binnen.
Daar naast is het niet ondenkbaar dat hij voor het geval de actie zou mislukken zijn paspoort ergens in een stoel had gedumpt om het achterhalen van zijn identiteit te bemoeilijken.
Kortom hij hoeft het zeker niet in zijn zak gehad te hebben op het moment van impact.

Als het maar is om tegengas te geven hè?
Waar dat paspoort ook in het vliegtuig gelegen heeft, de kans dat het vrijwel ongeschonden die inslag zou overleven is waarschijnlijk kleiner dan 1 op 10.000.000.000. Tsssssssss, dat je hier nog in gelooft.
Je zal vast een hoop geld uitgeven in loterijen.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 02-06-2014 12:54:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Tetzmol:

Als het maar is om tegengas te geven hè?
Waar dat paspoort ook in het vliegtuig gelegen heeft, de kans dat het vrijwel ongeschonden die inslag zou overleven is waarschijnlijk kleiner dan 1 op 10.000.000.000. Tsssssssss, dat je hier nog in gelooft.
Je zal vast een hoop geld uitgeven in loterijen.

Geen kwestie van tegengas maar van logica. Als het paspoort het enige eigendom van passagiers zou zijn wat werd teruggevonden zou het onmogelijk zijn. Er zijn echter nog vele andere zaken gevonden, dus is het niet onmogelijk.
Onwaarschijnlijk is het zeker. Maar goed, hoe waarschijnlijk is het dat een rabbi in het Midden Oosten na 2000 jaar nog door miljarden mensen wordt gevolgd.

(bericht gewijzigd op 2/6/2014 13:11)
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 02-06-2014 13:11:09 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Tetzmol:
DeSchaduw:
Alles is mogelijk. Ik heb eens meegemaakt dat bij een brand een plastic kaartenbak het volledig uitbranden van een pand nagenoeg ongeschonden had overleefd.
Verder smolt het ijzer van het karkas, niet in het trappenhuis.

Natuurlijk, maar na de knal van die inslag lijkt het me onmogelijk dat het paspoort van de dader keurig naar beneden dwarrelt. Door de kinetische energie wordt namelijk alles in elkaar geperst, waarna de explosie en het vuur de rest doen.

Er zijn in het gerleden (pakweg 13,8 miljard jaar geleden) wel straffere dingen gebeurd na een grote knal.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 02-06-2014 15:35:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Jullie beiden maken uiterst manke vergelijkingen.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 02-06-2014 15:40:45 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim:
Luk:
Tetzmol:
DeSchaduw:
Alles is mogelijk. Ik heb eens meegemaakt dat bij een brand een plastic kaartenbak het volledig uitbranden van een pand nagenoeg ongeschonden had overleefd.
Verder smolt het ijzer van het karkas, niet in het trappenhuis.

Natuurlijk, maar na de knal van die inslag lijkt het me onmogelijk dat het paspoort van de dader keurig naar beneden dwarrelt. Door de kinetische energie wordt namelijk alles in elkaar geperst, waarna de explosie en het vuur de rest doen.

Er zijn in het gerleden (pakweg 13,8 miljard jaar geleden) wel straffere dingen gebeurd na een grote knal.

Daar hebben ze natuurlijk ook een punt gaaf paspoort bij gevonden.
Op 02-06-2014 15:40:54 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JaccoV: Rant mode on:

Ik huil van binnen als ik sommige reacties lees. Wie 9/11 toedraagt aan terroristen heeft zijn huiswerk echt niet gemaakt! 9/11 is een van de grootst geplande theater shows ooit gemaakt helaas wel met echte doden. Het doel was de plebs achter de oorlog krijgen. En rara wat is er gebeurd...Wat een meester show was het die dag, zo goed dat iedereen nog exact weet wat ze aan het doen waren die dag. Dit was propaganda 4.0, het is in ons geheugen gestampt, moslims zijn de vijand!

Sowieso is het terroristen dreigingsverhaal een grote wassen neus om wetgeving door te voeren om privacy en vrijheden verder te beperken onder het mom van bescherming. Welke bescherming? Wie heeft hier echt baat bij?

http://www.debunking911.com/thermite.htm
http://www.veteranstoday.com/2011/08/29/911-video-of-missile-hitting-pentagon-leaked/

Dit trucje wordt door de elite al erg lang uitgevoerd. Elke oorlog waar Amerika initieel niet bij betrokken was is door een uitlokking of een false flag ontstaan. Dit geld voor WW2, Vietnam, Libie, Afganistan en Iraq en veel meer oorlogen, situaties en andere gevallen. Er is geen greintje waarheid in heel het verhaal, alles is gepland en uitgevoerd volgens een draaiboek. De wereld bevolking vandaag de dag is zo geïndoctrineerd dat de elite bijna alles kan flikken. Ze hebben ong. 80% van de westerse bevolking mee. Iedereen is zo gedrukt in zijn eigen (slaven)leventje, baan, kinderen, hobby, waan van de dag dat er zo goed als geen weerstand is. Laat nou net zijn dat om deze reden het huidige systeem is gecreëerd(schulden, rente, werken enz.). Complete compliance without critical thinking. We worden dom gemaakt met het huidige school systeem en dom gehouden mede door de tv.

Gelukkig ontstaat er steeds meer tegengeluid. Dit is nodig om de zaak weer op de rails te krijgen. De vraag is zijn wij er klaar voor? Veel mensen kiezen ignorance is bliss, maar mensen, the truth will set you free! Het huidige systeem dient de 1%! en niet de grote massa!
Homo sapiens non urinat in ventum
Op 02-06-2014 15:55:10 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Tetzmol:
Jullie beiden maken uiterst manke vergelijkingen.

Valt best mee. Onwaarschijnlijke dingen gebeuren, ook in geval van brand of explosies.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 02-06-2014 16:30:29 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Wat is er eigenlijk op tegen dat het terroristen waren? Waarom zou Amerika niet door anderen kunnen worden aangevallen maar alleen door zichzelf?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 02-06-2014 16:31:33 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:
Wat is er eigenlijk op tegen dat het terroristen waren? Waarom zou Amerika niet door anderen kunnen worden aangevallen maar alleen door zichzelf?
Natuurlijk kunnen er wel terroristen zijn, binnenlands of buitenlands, maar wat in deze geschiedenis (mij) wel als vreemd over komt is het feit dat de geheime diensten van tevoren niets in de gaten hadden (-Wat doen die lui eigenlijk voor hun geld?-) en binnen een paar dagen na de aanslagen een lijst van 20 namen hadden.
Osama Bin Laden heeft verantwoordelijkheid voor de aanslag ontkend terwijl een beetje terrorist juist trots zou zijn op het slagen van zo'n operatie. Waarom wijzen de VS dan zo naar hem?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 02-06-2014 16:53:25 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
satijn:
http://skepp.be/nl/buitenaards-leven-complotten/we-hebben-een-spontaan-wantrouwen-tegenover-gezag#.U4yEWWcriM8
En, zou dat spontaan wantrouwen terecht kunnen zijn?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 02-06-2014 16:54:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
avondwandelaar:
satijn:
http://skepp.be/nl/buitenaards-leven-complotten/we-hebben-een-spontaan-wantrouwen-tegenover-gezag#.U4yEWWcriM8
En, zou dat spontaan wantrouwen terecht kunnen zijn?

Inderdaad, een echtgeno(o)t(e) die meermalen bedrogen is, is niet geheel vreemd ook wantrouwig.
Er is een gezegde: al te goed is buurmans gek.

(bericht gewijzigd op 2/6/2014 17:0)
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 02-06-2014 16:59:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
Wat is er eigenlijk op tegen dat het terroristen waren? Waarom zou Amerika niet door anderen kunnen worden aangevallen maar alleen door zichzelf?
Natuurlijk kunnen er wel terroristen zijn, binnenlands of buitenlands, maar wat in deze geschiedenis (mij) wel als vreemd over komt is het feit dat de geheime diensten van tevoren niets in de gaten hadden (-Wat doen die lui eigenlijk voor hun geld?-) en binnen een paar dagen na de aanslagen een lijst van 20 namen hadden.
Osama Bin Laden heeft verantwoordelijkheid voor de aanslag ontkend terwijl een beetje terrorist juist trots zou zijn op het slagen van zo'n operatie. Waarom wijzen de VS dan zo naar hem?

De geheime diensten hebben van tevoren ook niets gedaan tegen de aanslag in Brussel, en hem binnen een paar dagen gepakt.
Osama Bin Laden heeft oorspronkelijk de aanslagen erkend, maar dit later teruggetrokken om meer verwarring te zaaien.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 02-06-2014 17:01:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
Wat is er eigenlijk op tegen dat het terroristen waren? Waarom zou Amerika niet door anderen kunnen worden aangevallen maar alleen door zichzelf?
Natuurlijk kunnen er wel terroristen zijn, binnenlands of buitenlands, maar wat in deze geschiedenis (mij) wel als vreemd over komt is het feit dat de geheime diensten van tevoren niets in de gaten hadden (-Wat doen die lui eigenlijk voor hun geld?-) en binnen een paar dagen na de aanslagen een lijst van 20 namen hadden.
Osama Bin Laden heeft verantwoordelijkheid voor de aanslag ontkend terwijl een beetje terrorist juist trots zou zijn op het slagen van zo'n operatie. Waarom wijzen de VS dan zo naar hem?

De geheime diensten hebben van tevoren ook niets gedaan tegen de aanslag in Brussel, en hem binnen een paar dagen gepakt.
Osama Bin Laden heeft oorspronkelijk de aanslagen erkend, maar dit later teruggetrokken om meer verwarring te zaaien.

Oh, ik meende dat hij aanvankelijk had ontkend, en dat hij pas na zijn mysterieuze verandering (donkerdere baard, dikkere neus andere ogen enz) verantwoordelijkheid heeft erkend.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 02-06-2014 17:03:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
Wat is er eigenlijk op tegen dat het terroristen waren? Waarom zou Amerika niet door anderen kunnen worden aangevallen maar alleen door zichzelf?
Natuurlijk kunnen er wel terroristen zijn, binnenlands of buitenlands, maar wat in deze geschiedenis (mij) wel als vreemd over komt is het feit dat de geheime diensten van tevoren niets in de gaten hadden (-Wat doen die lui eigenlijk voor hun geld?-) en binnen een paar dagen na de aanslagen een lijst van 20 namen hadden.
Osama Bin Laden heeft verantwoordelijkheid voor de aanslag ontkend terwijl een beetje terrorist juist trots zou zijn op het slagen van zo'n operatie. Waarom wijzen de VS dan zo naar hem?

De geheime diensten hebben van tevoren ook niets gedaan tegen de aanslag in Brussel, en hem binnen een paar dagen gepakt.
Osama Bin Laden heeft oorspronkelijk de aanslagen erkend, maar dit later teruggetrokken om meer verwarring te zaaien.
Maar je suggereert hier dus dat geheime diensten aanslagen gewoon laten plaatsvinden. Doen ze dat om een groter budget te krijgen of is het gewoon luiigheid?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 02-06-2014 17:05:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
satijn:
avondwandelaar:
satijn:
http://skepp.be/nl/buitenaards-leven-complotten/we-hebben-een-spontaan-wantrouwen-tegenover-gezag#.U4yEWWcriM8
En, zou dat spontaan wantrouwen terecht kunnen zijn?

Idd, over die reden wijdt hij niet bepaald uit.
Ik heb hun (Johan Braeckman & Maarten Boudry) boek "de ongelovige Thomas heeft een punt" gelezen en ik heb er een dubbel gevoel bij.
Toch vind ik de website best interessant om in te suisteren.
http://www.ongelovigethomas.be/
Op 02-06-2014 18:24:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
Wat is er eigenlijk op tegen dat het terroristen waren? Waarom zou Amerika niet door anderen kunnen worden aangevallen maar alleen door zichzelf?
Natuurlijk kunnen er wel terroristen zijn, binnenlands of buitenlands, maar wat in deze geschiedenis (mij) wel als vreemd over komt is het feit dat de geheime diensten van tevoren niets in de gaten hadden (-Wat doen die lui eigenlijk voor hun geld?-) en binnen een paar dagen na de aanslagen een lijst van 20 namen hadden.
Osama Bin Laden heeft verantwoordelijkheid voor de aanslag ontkend terwijl een beetje terrorist juist trots zou zijn op het slagen van zo'n operatie. Waarom wijzen de VS dan zo naar hem?

De geheime diensten hebben van tevoren ook niets gedaan tegen de aanslag in Brussel, en hem binnen een paar dagen gepakt.
Osama Bin Laden heeft oorspronkelijk de aanslagen erkend, maar dit later teruggetrokken om meer verwarring te zaaien.
Maar je suggereert hier dus dat geheime diensten aanslagen gewoon laten plaatsvinden. Doen ze dat om een groter budget te krijgen of is het gewoon luiigheid?

Dat suggereer jij. Realitit is dat ook geheime diensten niets kunnen zonder te beschikken over concreet bewijs. En indien goed gepland of in geval van een eenling is dat vaak te laat aanwezig om in te kunnen grijpen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 02-06-2014 18:39:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
denker: Zonder nu meteen allerlei voorbeelden te gaan aandragen, valt het telkenmale op dat men iedere keer details die twijfelachtig zijn, als bewijsmateriaal meent te moeten aandragen om het geheel als bewezen te kunnen presenteren.
Zoveel ongerijmdheden die men kan vinden en nog blijft men vast houden aan de leugenachtige uitleg van de overheid.
Maar zij die niet willen zien zullen nooit de waarheid kennen.
Op 02-06-2014 22:16:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
denker:
Zonder nu meteen allerlei voorbeelden te gaan aandragen, valt het telkenmale op dat men iedere keer details die twijfelachtig zijn, als bewijsmateriaal meent te moeten aandragen om het geheel als bewezen te kunnen presenteren.
Zoveel ongerijmdheden die men kan vinden en nog blijft men vast houden aan de leugenachtige uitleg van de overheid.
Maar zij die niet willen zien zullen nooit de waarheid kennen.

Ik denk dat maar heel weinigen de echte waarheid kennen.

It's all a figment of imagination!
Op 02-06-2014 22:20:35 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
psixty4:
denker:
Zonder nu meteen allerlei voorbeelden te gaan aandragen, valt het telkenmale op dat men iedere keer details die twijfelachtig zijn, als bewijsmateriaal meent te moeten aandragen om het geheel als bewezen te kunnen presenteren.
Zoveel ongerijmdheden die men kan vinden en nog blijft men vast houden aan de leugenachtige uitleg van de overheid.
Maar zij die niet willen zien zullen nooit de waarheid kennen.

Ik denk dat maar heel weinigen de echte waarheid kennen.


Maar de nasleep kennen we des te meer. Terroristen paranoia all over the place, inperking privacy, legitimatie plicht. En noem maar op.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 02-06-2014 22:24:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Tetzmol:
psixty4:
denker:
Zonder nu meteen allerlei voorbeelden te gaan aandragen, valt het telkenmale op dat men iedere keer details die twijfelachtig zijn, als bewijsmateriaal meent te moeten aandragen om het geheel als bewezen te kunnen presenteren.
Zoveel ongerijmdheden die men kan vinden en nog blijft men vast houden aan de leugenachtige uitleg van de overheid.
Maar zij die niet willen zien zullen nooit de waarheid kennen.

Ik denk dat maar heel weinigen de echte waarheid kennen.


Maar de nasleep kennen we des te meer. Terroristen paranoia all over the place, inperking privacy, legitimatie plicht. En noem maar op.

en wat dacht je van al die parkeermeters overal?

It's all a figment of imagination!
Op 02-06-2014 22:39:53 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
denker:
psixty4:
denker:
Zonder nu meteen allerlei voorbeelden te gaan aandragen, valt het telkenmale op dat men iedere keer details die twijfelachtig zijn, als bewijsmateriaal meent te moeten aandragen om het geheel als bewezen te kunnen presenteren.
Zoveel ongerijmdheden die men kan vinden en nog blijft men vast houden aan de leugenachtige uitleg van de overheid.
Maar zij die niet willen zien zullen nooit de waarheid kennen.

Ik denk dat maar heel weinigen de echte waarheid kennen.



Ik denk dat er weinigen waren/zijn die het gevolg hiervan van tevoren hebben ingeschat en gewild hebben.
Neemt niet weg dat uit het materiaal wat in die tijd allemaal in de ether werd gedropt, met een beetje speurzin en logica, onwaarschijnlijkheden en onmogelijkheden gefilterd kunnen worden om zo toch een redelijk beeld te krijgen wat er nu precies allemaal heeft plaatsgevonden en wat afwijkt van hetgeen de media ons voorgeschoteld heeft als waarheid.
Maar wij mensen leven liever met en door de leugens, in plaats van de waarheid te achterhalen omdat we bang zijn voor diezelfde waarheid die ons leven overhoop kan halen.
Op 02-06-2014 22:43:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim: Bush knocked down the towers, zong Enimem al.

Hij wou hoe dan ook oorlog met Irak, om Saddam af te zetten omdat zijn pappie dat had nagelaten. Pa, die als onder directeur Allen Dulles opvolgde als directeur van de CIA, en volgens een memo van J. dgar Hoover al in 1963 voor de CIA werkte (in Dallas was op 22 november 1963) en dus onderdeel was van het spionennwereldje (waarbij hij zich van de grond snel opwerkte) en destijds een pracht voorbeeld had in de cover-up van de moord op John F. Kennedy. Ze wisten dus wel al hoe het volk een gigantische leugen voor te houden.
Opa Bush was ook al geen lieverdje. En strakjes wordt, god helpe het, Jeb Bush de Republiekeinse nominatie voor het presidentschap. Over elite gesproken. Stinkend rijk, in olie, in wapens, in beveiliging, in buitenlandse ondernemingen. Met de macht zoiets te doen. Het begon in 2000 al met de gekochte verkiezing van Bush. En 9/11 was gewoon een vooropgezet plan.
Op 02-06-2014 23:31:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: You can only be afraid of what you think you know.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 03-06-2014 0:05:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: De complottheorien doen mij meestal denken aan religie. Mensen willen iets geloven en houden zich vast aan elk klein ding, ongeacht hoe klein.

De basisgedachte van de theorieen is vreemd genoeg de superioriteit van Amerika. Men vindt het idee dat een paar buitenlanders het voor elkaar zouden kunnen krijgen om het hart van Amerika aan te vallen zo bedreigend dat men liever denkt dat de geheime dienst, de elite of wie dan ook binnen Amerika het zelf hebben gedaan.

Zoals het filmpje laat zien zijn de bewijzen voor een complot vaak even vals en misleidend als waarvan de overheid wordt beschuldigd. Maar dat mag het geloof niet aantasten.

Uiteraard was de aanslag een geschenk uit de hemel voor Bush, en heeft hij er handig gebruik van gemaakt. Toch niet zo dom als hij soms leek.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 03-06-2014 9:33:31 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Draconian: Gehad met die complottheorieën. Duidelijk dat het gebouw ervoor staat dus heel logisch dat de vleugel verdwijnt. Dat zo een oetlul een IQ heeft van 80 en mensen probeert te overtuigen van zijn gebrek aan waarnemen moet eens ophouden. Censureren dat soort figuren. Dat grenswetenschap hier überhaupt aandacht aan geeft toont aan dat zelfs de topicmaker zijn twijfels had. Zo beïnvloedbaar dus.
.......
Op 03-06-2014 10:24:28 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
NewDayNL:
Draconian:
Gehad met die complottheorieën. Duidelijk dat het gebouw ervoor staat dus heel logisch dat de vleugel verdwijnt. Dat zo een oetlul een IQ heeft van 80 en mensen probeert te overtuigen van zijn gebrek aan waarnemen moet eens ophouden. Censureren dat soort figuren. Dat grenswetenschap hier überhaupt aandacht aan geeft toont aan dat zelfs de topicmaker zijn twijfels had. Zo beïnvloedbaar dus.

Goeie reactie.

Alleen... van de officiele lezing klopt gewoon teveel niet om het erbij te laten. Alleen al het feit dat de instorting van WTC 7 in het geheel niet wordt genoemd in The 9/11 Commission Report, dat is eigenlijk waanzinnig:
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

Mind you, Building 7 had ongeveer 2x zoveel vloeroppervlak als Neerlands grootste kantoorgebouw

(en was ca tweeënhalf keer zo hoog)

Een bachelorstudent die zo'n groot element uit een totaalonderzoek zou weglaten, zou subiet terug worden gestuurd naar universiteitsbibliotheek of zolderkamer.

Al die verschillende stromingen binnen de 9/11-complotbeweging, ze kunnen me gestolen worden. Alleen die architectenclub heb ik wel hoog zitten. http://www.ae911truth.org/ Wie ben ik om zoveel bollebozerigheid te weerspreken?

Maar ik, als lid van het klootjesvolk, wil gewoon een objectief, methode van onderzoek-correct, en uitkomsten-unaniem geaccepteerd onderzoek.
http://www.examiner.com/article/9-11-official-story-doubts-becoming-more-mainstream

9/11 heeft teveel invloed (gehad) op mijn persoonlijk leven, en teveel invloed op de wereld, om er fed-up van te zijn. Mind you, de oorlogen in Afghanistan en Irak, en de doden, zijn direct tot 9/11 te herleiden. Kortom

Ze doen GVD/AllahVD hun werk maar eens een keer!
Het was altijd groter dan we dachten dat het was
Op 04-06-2014 13:52:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: WTC7 is ingestort omdat er een enorm gat in zat en op alle verdiepingen brand woedde. Niets bijzonders aan.
Als je de zogenaamde ´feiten´ doorlicht dan blijkt het ook in dit geval te gaan om verdraaiing van feiten door de complotters.

Mijn standaard onderzoeksmethode: zoek naar de complottheorien, en zoek dan naar ´debunks´ van de complotten. Vraag je dan af wat het meest logisch is en onderzoek wat zij aandragen als feiten.

Beide kanten kunnen data manipuleren. Beide kanten kunnen halve waarheden laten zien. Maar als je alle informatie opzoekt onstaat er een goed beeld.

Wat WTC7 betreft: zoek eens een foto van de achterkant van het gebouw in plaats van de voorkant.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 04-06-2014 14:01:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:
WTC7 is ingestort omdat er een enorm gat in zat en op alle verdiepingen brand woedde. Niets bijzonders aan.
Als je de zogenaamde ´feiten´ doorlicht dan blijkt het ook in dit geval te gaan om verdraaiing van feiten door de complotters.

Mijn standaard onderzoeksmethode: zoek naar de complottheorien, en zoek dan naar ´debunks´ van de complotten. Vraag je dan af wat het meest logisch is en onderzoek wat zij aandragen als feiten.

Beide kanten kunnen data manipuleren. Beide kanten kunnen halve waarheden laten zien. Maar als je alle informatie opzoekt onstaat er een goed beeld.

Wat WTC7 betreft: zoek eens een foto van de achterkant van het gebouw in plaats van de voorkant.

Het minste wat ze hadden kunnen doen is onderzoeken waarom het gebouw is ingestort, had het constructiefouten?
Oh wacht... de overheid had reeds in het gebouw springladingen geplaatst om in geval van een aanslag Wallstreet te kunnen beschermen...
Interessant trouwens voor terroristen, de wetenschap dat de overheid voor zulke gelegenheden springstof plant.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 04-06-2014 18:40:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
WTC7 is ingestort omdat er een enorm gat in zat en op alle verdiepingen brand woedde. Niets bijzonders aan.
Als je de zogenaamde ´feiten´ doorlicht dan blijkt het ook in dit geval te gaan om verdraaiing van feiten door de complotters.

Mijn standaard onderzoeksmethode: zoek naar de complottheorien, en zoek dan naar ´debunks´ van de complotten. Vraag je dan af wat het meest logisch is en onderzoek wat zij aandragen als feiten.

Beide kanten kunnen data manipuleren. Beide kanten kunnen halve waarheden laten zien. Maar als je alle informatie opzoekt onstaat er een goed beeld.

Wat WTC7 betreft: zoek eens een foto van de achterkant van het gebouw in plaats van de voorkant.

Het minste wat ze hadden kunnen doen is onderzoeken waarom het gebouw is ingestort, had het constructiefouten?
Oh wacht... de overheid had reeds in het gebouw springladingen geplaatst om in geval van een aanslag Wallstreet te kunnen beschermen...
Interessant trouwens voor terroristen, de wetenschap dat de overheid voor zulke gelegenheden springstof plant.

Het hoefde niet onderzocht te worden want de reden was bekend
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 04-06-2014 22:16:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: De kant van WTC7 die meestal niet wordt getoond:
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 04-06-2014 22:21:47 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
WTC7 is ingestort omdat er een enorm gat in zat en op alle verdiepingen brand woedde. Niets bijzonders aan.
Als je de zogenaamde ´feiten´ doorlicht dan blijkt het ook in dit geval te gaan om verdraaiing van feiten door de complotters.

Mijn standaard onderzoeksmethode: zoek naar de complottheorien, en zoek dan naar ´debunks´ van de complotten. Vraag je dan af wat het meest logisch is en onderzoek wat zij aandragen als feiten.

Beide kanten kunnen data manipuleren. Beide kanten kunnen halve waarheden laten zien. Maar als je alle informatie opzoekt onstaat er een goed beeld.

Wat WTC7 betreft: zoek eens een foto van de achterkant van het gebouw in plaats van de voorkant.

Het minste wat ze hadden kunnen doen is onderzoeken waarom het gebouw is ingestort, had het constructiefouten?
Oh wacht... de overheid had reeds in het gebouw springladingen geplaatst om in geval van een aanslag Wallstreet te kunnen beschermen...
Interessant trouwens voor terroristen, de wetenschap dat de overheid voor zulke gelegenheden springstof plant.

Het hoefde niet onderzocht te worden want de reden was bekend
Vreemd. Bij elke gebeurtenis als deze (instortend gebouw) wordt een forensisch onderzoek gedaan, maar hier was dat niet nodig?

Deze wolkenkrabber staat ook in brand, (en iets heftiger dan WTC7)maar stort niet in, dus wat is het verschil? Waarom zou er geen onderzoek nodig zijn om te ontdekken waarom WTC7 wel instortte?



(bericht gewijzigd op 4/6/2014 22:36)
we vliegen er weer eens lekker in
Op 04-06-2014 22:36:34 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
avondwandelaar:
. . .

Deze wolkenkrabber staat ook in brand, (en iets heftiger dan WTC7)maar stort niet in, dus wat is het verschil? . . . .

- video -


Bij WTC7 is geen piramidevormige ufo gesignaleerd.

It's all a figment of imagination!
Op 04-06-2014 23:23:17 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
WTC7 is ingestort omdat er een enorm gat in zat en op alle verdiepingen brand woedde. Niets bijzonders aan.
Als je de zogenaamde ´feiten´ doorlicht dan blijkt het ook in dit geval te gaan om verdraaiing van feiten door de complotters.

Mijn standaard onderzoeksmethode: zoek naar de complottheorien, en zoek dan naar ´debunks´ van de complotten. Vraag je dan af wat het meest logisch is en onderzoek wat zij aandragen als feiten.

Beide kanten kunnen data manipuleren. Beide kanten kunnen halve waarheden laten zien. Maar als je alle informatie opzoekt onstaat er een goed beeld.

Wat WTC7 betreft: zoek eens een foto van de achterkant van het gebouw in plaats van de voorkant.

Het minste wat ze hadden kunnen doen is onderzoeken waarom het gebouw is ingestort, had het constructiefouten?
Oh wacht... de overheid had reeds in het gebouw springladingen geplaatst om in geval van een aanslag Wallstreet te kunnen beschermen...
Interessant trouwens voor terroristen, de wetenschap dat de overheid voor zulke gelegenheden springstof plant.

Het hoefde niet onderzocht te worden want de reden was bekend

Er zaten toch geheime diensten in het gebouw?

Leuk x-files complot. Daar houden de Amerikanen wel van.
De overheid wilde de lichamen van aliens verbergen
Op 05-06-2014 7:50:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
WTC7 is ingestort omdat er een enorm gat in zat en op alle verdiepingen brand woedde. Niets bijzonders aan.
Als je de zogenaamde ´feiten´ doorlicht dan blijkt het ook in dit geval te gaan om verdraaiing van feiten door de complotters.

Mijn standaard onderzoeksmethode: zoek naar de complottheorien, en zoek dan naar ´debunks´ van de complotten. Vraag je dan af wat het meest logisch is en onderzoek wat zij aandragen als feiten.

Beide kanten kunnen data manipuleren. Beide kanten kunnen halve waarheden laten zien. Maar als je alle informatie opzoekt onstaat er een goed beeld.

Wat WTC7 betreft: zoek eens een foto van de achterkant van het gebouw in plaats van de voorkant.

Het minste wat ze hadden kunnen doen is onderzoeken waarom het gebouw is ingestort, had het constructiefouten?
Oh wacht... de overheid had reeds in het gebouw springladingen geplaatst om in geval van een aanslag Wallstreet te kunnen beschermen...
Interessant trouwens voor terroristen, de wetenschap dat de overheid voor zulke gelegenheden springstof plant.

Het hoefde niet onderzocht te worden want de reden was bekend
Vreemd. Bij elke gebeurtenis als deze (instortend gebouw) wordt een forensisch onderzoek gedaan, maar hier was dat niet nodig?

Deze wolkenkrabber staat ook in brand, (en iets heftiger dan WTC7)maar stort niet in, dus wat is het verschil? Waarom zou er geen onderzoek nodig zijn om te ontdekken waarom WTC7 wel instortte?



Check de foto van de structurele schade eens. Dat zou best wel het verschil kunnen maken.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 05-06-2014 9:22:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
WTC7 is ingestort omdat er een enorm gat in zat en op alle verdiepingen brand woedde. Niets bijzonders aan.
Als je de zogenaamde ´feiten´ doorlicht dan blijkt het ook in dit geval te gaan om verdraaiing van feiten door de complotters.

Mijn standaard onderzoeksmethode: zoek naar de complottheorien, en zoek dan naar ´debunks´ van de complotten. Vraag je dan af wat het meest logisch is en onderzoek wat zij aandragen als feiten.

Beide kanten kunnen data manipuleren. Beide kanten kunnen halve waarheden laten zien. Maar als je alle informatie opzoekt onstaat er een goed beeld.

Wat WTC7 betreft: zoek eens een foto van de achterkant van het gebouw in plaats van de voorkant.

Het minste wat ze hadden kunnen doen is onderzoeken waarom het gebouw is ingestort, had het constructiefouten?
Oh wacht... de overheid had reeds in het gebouw springladingen geplaatst om in geval van een aanslag Wallstreet te kunnen beschermen...
Interessant trouwens voor terroristen, de wetenschap dat de overheid voor zulke gelegenheden springstof plant.

Het hoefde niet onderzocht te worden want de reden was bekend
Vreemd. Bij elke gebeurtenis als deze (instortend gebouw) wordt een forensisch onderzoek gedaan, maar hier was dat niet nodig?

Deze wolkenkrabber staat ook in brand, (en iets heftiger dan WTC7)maar stort niet in, dus wat is het verschil? Waarom zou er geen onderzoek nodig zijn om te ontdekken waarom WTC7 wel instortte?



Check de foto van de structurele schade eens. Dat zou best wel het verschil kunnen maken.
Ik ben geen bouwkundig expert, maar de schade lijkt me niet dermate structureel dat het hele gebouw geheel zou instorten. En al helemaal niet op de manier zoals het instortte.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 05-06-2014 11:20:47 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
WTC7 is ingestort omdat er een enorm gat in zat en op alle verdiepingen brand woedde. Niets bijzonders aan.
Als je de zogenaamde ´feiten´ doorlicht dan blijkt het ook in dit geval te gaan om verdraaiing van feiten door de complotters.

Mijn standaard onderzoeksmethode: zoek naar de complottheorien, en zoek dan naar ´debunks´ van de complotten. Vraag je dan af wat het meest logisch is en onderzoek wat zij aandragen als feiten.

Beide kanten kunnen data manipuleren. Beide kanten kunnen halve waarheden laten zien. Maar als je alle informatie opzoekt onstaat er een goed beeld.

Wat WTC7 betreft: zoek eens een foto van de achterkant van het gebouw in plaats van de voorkant.

Het minste wat ze hadden kunnen doen is onderzoeken waarom het gebouw is ingestort, had het constructiefouten?
Oh wacht... de overheid had reeds in het gebouw springladingen geplaatst om in geval van een aanslag Wallstreet te kunnen beschermen...
Interessant trouwens voor terroristen, de wetenschap dat de overheid voor zulke gelegenheden springstof plant.

Het hoefde niet onderzocht te worden want de reden was bekend
Vreemd. Bij elke gebeurtenis als deze (instortend gebouw) wordt een forensisch onderzoek gedaan, maar hier was dat niet nodig?

Deze wolkenkrabber staat ook in brand, (en iets heftiger dan WTC7)maar stort niet in, dus wat is het verschil? Waarom zou er geen onderzoek nodig zijn om te ontdekken waarom WTC7 wel instortte?



Check de foto van de structurele schade eens. Dat zou best wel het verschil kunnen maken.
Ik ben geen bouwkundig expert, maar de schade lijkt me niet dermate structureel dat het hele gebouw geheel zou instorten. En al helemaal niet op de manier zoals het instortte.

Ik ben ook geen bouwkundig expert, maar ik denk exact het tegenovergestelde.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 05-06-2014 13:38:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Eindbaas: @ DeSchaduw

Het plaatje wat jij hebt geplaatst van het gebouw met het gat, waarvan je beweert dat het WTC7 is, is niet WTC7, maar "Deutsche Bank Building" op Liberty street 130.





Het is dan ook niet ingestort op 11 september 2001, ondanks de duidelijke schade. Wat er wel mee gebeurd is kan je hier zien en lezen:

http://wirednewyork.com/wtc/130liberty/

In het echte WTC7 gebouw zat geen enorm gat (oh jee, ik zie wel een kapot raam).
Er was wel een brand, maar die woedde niet op alle verdiepingen zoals jij beweert.

Hier kan je het daadwerkelijke WTC7 (en de brand) zien:





Zoals je ziet is het een ander gebouw dan jij denkt.

"DeScaduw: WTC7 is ingestort omdat er een enorm gat in zat en op alle verdiepingen brand woedde. Niets bijzonders aan.
Als je de zogenaamde ´feiten´ doorlicht dan blijkt het ook in dit geval te gaan om verdraaiing van feiten door de complotters."

Jij hebt het over verdraaiing van zogenaamde feiten... lol. Jij kan er dus zelf ook wat van. Je hebt je duidelijk niet goed verdiept in deze materie.
(bericht gewijzigd op 5/6/2014 16:46)
Op 05-06-2014 16:08:41 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Eindbaas:
@ DeSchaduw

Het plaatje wat jij hebt geplaatst van het gebouw met het gat, waarvan je beweert dat het WTC7 is, is niet WTC7, maar "Deutsche Bank Building" op Liberty street 130.





Het is dan ook niet ingestort op 11 september 2001, ondanks de duidelijke schade. Wat er wel mee gebeurd is kan je hier zien en lezen:

http://wirednewyork.com/wtc/130liberty/

In het echte WTC7 gebouw zat geen enorm gat (oh jee, ik zie wel een kapot raam).
Er was wel een brand, maar die woedde niet op alle verdiepingen zoals jij beweert.

Hier kan je het daadwerkelijke WTC7 (en de brand) zien:





Zoals je ziet is het een ander gebouw dan jij denkt.

"DeScaduw: WTC7 is ingestort omdat er een enorm gat in zat en op alle verdiepingen brand woedde. Niets bijzonders aan.
Als je de zogenaamde ´feiten´ doorlicht dan blijkt het ook in dit geval te gaan om verdraaiing van feiten door de complotters."

Jij hebt het over verdraaiing van zogenaamde feiten... lol. Jij kan er dus zelf ook wat van. Je hebt je duidelijk niet goed verdiept in deze materie.

Inderdaad het verkeerde gebouw. Maar laat jij dan eens een foto zien van de andere kant van WTC 7.
En als je goed kijkt dan zie je op zo goed als elke verdieping wel wat oranje....
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 05-06-2014 17:14:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:

Inderdaad het verkeerde gebouw. Maar laat jij dan eens een foto zien van de andere kant van WTC 7.
En als je goed kijkt dan zie je op zo goed als elke verdieping wel wat oranje....
Er was inderdaad wel brand in WTC7, maar zou hij daardoor zijn ingestort? Waardoor waren die branden eigenlijk ontstaan? Het gebouw was niet geraakt door een vliegtuig. Was de bron daarvan zo heftig dat sprinklerinstallaties geen zin hebben?
Een forensisch onderzoek lijkt me op zijn plaats, al was het alleen maar om gebouwen in de toekomst beter, veiliger te kunnen maken. Maar dat heeft hier niet plaatsgevonden. Waarom niet?

we vliegen er weer eens lekker in
Op 05-06-2014 17:59:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Laat hen die willen slapen gewoon slapen en richt je aandacht op wat wel kan veranderen...
ALLES IS WAAR
Op 05-06-2014 19:50:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:

Inderdaad het verkeerde gebouw. Maar laat jij dan eens een foto zien van de andere kant van WTC 7.
En als je goed kijkt dan zie je op zo goed als elke verdieping wel wat oranje....
Er was inderdaad wel brand in WTC7, maar zou hij daardoor zijn ingestort? Waardoor waren die branden eigenlijk ontstaan? Het gebouw was niet geraakt door een vliegtuig. Was de bron daarvan zo heftig dat sprinklerinstallaties geen zin hebben?
Een forensisch onderzoek lijkt me op zijn plaats, al was het alleen maar om gebouwen in de toekomst beter, veiliger te kunnen maken. Maar dat heeft hier niet plaatsgevonden. Waarom niet?


Waarom denk je dat ik vraag om een foto van de andere kant. Het gebouw was hevig geraakt door vallende brokstukken net als het gebouw van de Duitse bank.
En als je denkt dat brand geen instorting kan veroorzaken kijk dan eens daar de brand bij TNO Delft.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 05-06-2014 21:53:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janspreen: If you hit anything on its head or near the top of it, with a cross shaped object in a horizontal blow, it will fall down on its own footprint. That was already known in ancient times. The Greek, Romans, Aztecs, Incas, Vikings, Huns and Chinese: everybody knew it. But that wisdom was lost some time ago, round the 19th century it is believed. So stop the endless discussion please. Aircraft hit the buildings. The buildings came down. End of story.
(bericht gewijzigd op 5/6/2014 23:52)
Op 05-06-2014 23:27:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Waarom begint die nu opeens in het Engels hierboven? Iets met de frontaalkwab en de dikke darm?
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 05-06-2014 23:50:59 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
meldrum: Dit is mijn idee over 9/11. De inlichtingendiensten wisten dat er een aanslag gepland was door islamitische terroristen, maar na overleg met Bush en co werd er besloten om niet in te grijpen en de terroristen dus hun gang te laten gaan. Met vele onschuldige doden als gevolg. Nu had men dus een goede reden om Irak binnen te vallen etc. Dus helemaal geen false flag operatie, maar het gebruik maken van een terroristische aanslag waarvan men wist dat die ging gebeuren en niet in te grijpen. Op zich al een misdadige actie die natuurlijk nooit bekend mag worden. Triest om zoveel onschuldigen op te offeren.
Op 06-06-2014 2:06:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: En als je het niet weet zou het dan een complottheorien zijn??
en of dat DIKKE "??" slaat nergens op!

Complottheorien van WTC is opgezet om Moslims vrij te pleiten omdat zij dat nooooit' zoiets doen.

Het is de enige geloof die geen bloed aan hun handen hebben
is altijd vrede daar en geluk en hoop liefde en respect voor homo's,vrouwen ,niet gelovige en voor iedereen PUUR zuiver liefde....

Toch?

En believers trappen er in.. arme Noobs!
Daarom verschillen ze maar 2% Dna van de apen.

Ten eerste een gebouw is beton en ijzer en het ijzer is beschermt door een antie vuurlaag van soort glaswol 'je heeft verschillende soorten en soms is het opgespoten.

Bij WTC is met de klap het glas wol weggeslagen dus het metaal word warm en zacht en stort in
Dus dat was bij China dus niet,het glaswol 'antivuurlaag"bleef zitten.

Bovendien de hele buitenkant van WTC was een al ijzer.

Er is een hele forensisch onderzoek gedaan,maar die heb ik niet nodig om te zien en om te weten.

Ik had ook niet voor niks goudehanden.

Beter je huis werk van doen van het forensisch onderzoek voor dat in de complottheorien duikt helpt ook .

(bericht gewijzigd op 6/6/2014 3:24)
Op 06-06-2014 2:47:41 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janspreen:
Luk:
Waarom begint die nu opeens in het Engels hierboven? Iets met de frontaalkwab en de dikke darm?


Ja ik dacht : laat ik het eens in het Engels doen. Dat kan Luk vast niet lezen dus misschien krijg ik dan eindelijk eens niet op mn kop. Weer mislukt.
Op 06-06-2014 7:04:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim:
Patrick NL:


Complottheorien van WTC is opgezet om Moslims vrij te pleiten omdat zij dat nooooit' zoiets doen.

Wat een complete onzin zeg.
De Amerikanen zijn gek op complot theorieen. Meer dan de helft van de VS gelooft dat er een geheime regering binnen de regering bestaat. Ruim een derde gelooft niets van de officiele lezing van de moord op Kennedy. Ook een grote meerderheid gelooft dat de overheid aliens verbergt.
En met de schimmige, frauduleuze verkiezingen van 2000 in het achterhoofd zijn complottheorieen rond 9/11 een logisch gevolg.
Op 06-06-2014 8:17:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
arim:
Patrick NL:


Complottheorien van WTC is opgezet om Moslims vrij te pleiten omdat zij dat nooooit' zoiets doen.

Wat een complete onzin zeg.
De Amerikanen zijn gek op complot theorieen. Meer dan de helft van de VS gelooft dat er een geheime regering binnen de regering bestaat. Ruim een derde gelooft niets van de officiele lezing van de moord op Kennedy. Ook een grote meerderheid gelooft dat de overheid aliens verbergt.
En met de schimmige, frauduleuze verkiezingen van 2000 in het achterhoofd zijn complottheorieen rond 9/11 een logisch gevolg.


Ja arim maar ik geloof ook niet alles.
Ik denk dat de geheimediensten geen capaciteit hadden om dit te verkomen en vooral op deze schaal en dat er vliegtuigen gebruikt zou worden en het bewijs denk ik lig in het feit dat er erg veel veranderd is sinsdien.

Bovendien geloof ik heilig dat de Us echt geen gebouwen laten in zakken om een land binnen te vallen.. hebben hun echt niet nodig al ze pissig zijn .

Bovendien wie zou dan de Vs stoppen? Wij? Rusland?
china? laat me niet lachen.

Maar als jij denkt dat een gebouw beter in elkaar steekt
Prima zoek gij lekker verder!

En allah akbar geef ik een tering trap!
Die had hij nog te goed van me.
(bericht gewijzigd op 6/6/2014 9:14)
Op 06-06-2014 9:04:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim:
Patrick NL:
arim:
Patrick NL:


Complottheorien van WTC is opgezet om Moslims vrij te pleiten omdat zij dat nooooit' zoiets doen.

Wat een complete onzin zeg.
De Amerikanen zijn gek op complot theorieen. Meer dan de helft van de VS gelooft dat er een geheime regering binnen de regering bestaat. Ruim een derde gelooft niets van de officiele lezing van de moord op Kennedy. Ook een grote meerderheid gelooft dat de overheid aliens verbergt.
En met de schimmige, frauduleuze verkiezingen van 2000 in het achterhoofd zijn complottheorieen rond 9/11 een logisch gevolg.


Ja arim maar ik geloof ook niet alles.

Maar als jij denkt dat een gebouw beter in elkaar steekt
Prima!

Dat laatste beweer ik niet. Er schijnt een rapport te bestaan dat er constructie fouten waren en dat de WTC torens niet half zo bestand waren als er werd beweerd. Dat zou achter gehouden zijn om geen paniek te veroorzaken dat mogelijk meerdere hoge gebouwen minder bestand zijn dan men van uit gaat.

Dat neemt niet weg dat er ongerijmheden zijn die vraagtekens oproepen en derhalve vuur is voor complottheorieeen. En met zoals gezegd de verkiezingen van 2000 nog vers in het achterhoofd, de moord op Kennedy, operatie paperclip dat decennia geheim gehouden is, wel er is voer genoeg voor complottheorieen.

Mijn voornaamste reden het mogelijk te houden dat er sprake was van een complot is omdat ik de hele Bush clan en alle schimmige bedrijven erom heen voor geen meter vertrouw. En omdat ik denk dat er wel meer donkere dingen zijn die de geschiedenisboeken nooit halen en verborgen worden gehouden voor het grote publiek.

Wat ik grappig vond is dat veel van de complottheorieen een refreshment was van al bestaande complottheorieen. Verhalen over freemasons, de nazi en nasa connectie, en een new world order dateren al van WOII.
Op 06-06-2014 9:20:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: Complottheorieeen zijn er die theorieeen kan je weg laten
die zijn er gewoon dat kun je zien zoals JFK en bovendien zelf ondervonden dat de hele mensheid in de zeik word genomen.

En ruim voor WO1 al in 1893.
Bovendien als een generaal al zegt Dat zij al 20jaar bezig zijn om een vloot te bouwen voor een oorlog dan zeg het al genoeg
WW1 verloren en toen kwam ww2 en nu zitten we in de EuUnie
met hun vrije marktwerking en daar gaat het om.


(bericht gewijzigd op 6/6/2014 11:19)
Op 06-06-2014 9:52:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Patrick NL:

Bovendien geloof ik heilig dat de Us echt geen gebouwen laten in zakken om een land binnen te vallen.. hebben hun echt niet nodig al ze pissig zijn .

Wat zit je nou te kletsen man.
In de eerste plaats, ergens heilig in geloven is geen goed uitgangspunt.
In de tweede plaats hebben hun dat echt wel nodig. Waarom : Publieke opinie. Met vlaggetjes zwaaiende mensen op straat, dat was nodig. En dat is goed gelukt. 12/09: de straten waren overspoeld met vlaggetjes. Zelfs de Amerikanen kunnen geen land binnenvallen als het volk niet mee wil doen.
Op 06-06-2014 12:06:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:

Inderdaad het verkeerde gebouw. Maar laat jij dan eens een foto zien van de andere kant van WTC 7.
En als je goed kijkt dan zie je op zo goed als elke verdieping wel wat oranje....
Er was inderdaad wel brand in WTC7, maar zou hij daardoor zijn ingestort? Waardoor waren die branden eigenlijk ontstaan? Het gebouw was niet geraakt door een vliegtuig. Was de bron daarvan zo heftig dat sprinklerinstallaties geen zin hebben?
Een forensisch onderzoek lijkt me op zijn plaats, al was het alleen maar om gebouwen in de toekomst beter, veiliger te kunnen maken. Maar dat heeft hier niet plaatsgevonden. Waarom niet?


Waarom denk je dat ik vraag om een foto van de andere kant. Het gebouw was hevig geraakt door vallende brokstukken net als het gebouw van de Duitse bank.
En als je denkt dat brand geen instorting kan veroorzaken kijk dan eens daar de brand bij TNO Delft.

Het valt me op dat ik enkel een niet al te ingewikkelde vraag stel (waarom was er geen uitgebreid forensisch onderzoek?)En dat jij de vraag ontwijkt door te stellen "het is toch duidelijk".
Hoe kan iets nu duidelijk zijn zonder het te hebben onderzocht?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 06-06-2014 12:31:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
jspreen:
Patrick NL:

Bovendien geloof ik heilig dat de Us echt geen gebouwen laten in zakken om een land binnen te vallen.. hebben hun echt niet nodig al ze pissig zijn .

Wat zit je nou te kletsen man.
In de eerste plaats, ergens heilig in geloven is geen goed uitgangspunt.
In de tweede plaats hebben hun dat echt wel nodig. Waarom : Publieke opinie. Met vlaggetjes zwaaiende mensen op straat, dat was nodig. En dat is goed gelukt. 12/09: de straten waren overspoeld met vlaggetjes. Zelfs de Amerikanen kunnen geen land binnenvallen als het volk niet mee wil doen.


Daar hebben ze sport voor.
Op 06-06-2014 12:37:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim:
Patrick NL:

Ik denk dat de geheimediensten geen capaciteit hadden om dit te verkomen en vooral op deze schaal en dat er vliegtuigen gebruikt zou worden en het bewijs denk ik lig in het feit dat er erg veel veranderd is sinsdien.

Bovendien geloof ik heilig dat de Us echt geen gebouwen laten in zakken om een land binnen te vallen.. hebben hun echt niet nodig al ze pissig zijn .

Bovendien wie zou dan de Vs stoppen? Wij? Rusland?
china? laat me niet lachen.


De incomptetentie van de geheime diensten, ja dat is ook een mogelijkheid. Er was reeds een rapport waarin werd gewaarschuwd voor de mogelijkheid dat terroristen vliegtuigen zouden kunnen gebruiken, maar het schijnt dat dit rapport ergens bij de machtsoverdracht tussen Clinton en Bush in een la terecht is geraakt en daar is blijven liggen.

Maar wat ik opvallend vond is dat er een oefening was op 9/11, en dat men in commandcentra eerst nog uitging van een oefeing voor men door had dat het menens was. Ook dat geeft te denken. Toeval? Lijkt me toch wat onwaarschijnlijk. Het lijkt er mij meer op dat de terroristen over inside informatie beschikten en de vraag is dan waar ze die vandaan hadden.

En jawel, ook de VS kan niet zomaar een oorlog in stappen of ontketenen, zonder steun van de eigen bevolking en een deel van de wereldgemeenschap. Zie maar het gedraai van Obama mbt Syrie. Op het moment dat er stemmen opgingen dat Obama met zijn rode lijn de terroristen daar juist helpt, heeft hij zijn rode lijn losgelaten, onder druk van de publieke opinie in eigen land en met name in west Europa. Zelfs onze eigen leiders draaiden als volleerde PvdA'ers. Van oproepen van de Franse president Hollande en de Engelse minister van defensie om Assad weg te bombarderen tot een heel andere houding.
(bericht gewijzigd op 6/6/2014 12:52)
Op 06-06-2014 12:47:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen: Ik kan maar niet genoeg krijgen van die WTC videootjes weet je dat?

Man, hoe dat vliegtuig dat gebouw binnendringt, als een mes in warme boter! Zo zie je hem, zo is hij Hup! Foetsie! Weg!

Geen spoor meer van te bekennen. Zelfs als hij in het water terecht was gekomen, zou er normaliter op z'n minst een gigantische hoop spetters te zien zijn geweest. En op die film, betonnen gebouw versterkt met stalen pilaren: geen stofje te zien! Volgens mij heeft een machtig iemand de piloot gezegend met de woorden : "Moge de Kracht bij u zijn"
(bericht gewijzigd op 6/6/2014 17:50)
Op 06-06-2014 17:49:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:

Inderdaad het verkeerde gebouw. Maar laat jij dan eens een foto zien van de andere kant van WTC 7.
En als je goed kijkt dan zie je op zo goed als elke verdieping wel wat oranje....
Er was inderdaad wel brand in WTC7, maar zou hij daardoor zijn ingestort? Waardoor waren die branden eigenlijk ontstaan? Het gebouw was niet geraakt door een vliegtuig. Was de bron daarvan zo heftig dat sprinklerinstallaties geen zin hebben?
Een forensisch onderzoek lijkt me op zijn plaats, al was het alleen maar om gebouwen in de toekomst beter, veiliger te kunnen maken. Maar dat heeft hier niet plaatsgevonden. Waarom niet?


Waarom denk je dat ik vraag om een foto van de andere kant. Het gebouw was hevig geraakt door vallende brokstukken net als het gebouw van de Duitse bank.
En als je denkt dat brand geen instorting kan veroorzaken kijk dan eens daar de brand bij TNO Delft.

Het valt me op dat ik enkel een niet al te ingewikkelde vraag stel (waarom was er geen uitgebreid forensisch onderzoek?)En dat jij de vraag ontwijkt door te stellen "het is toch duidelijk".
Hoe kan iets nu duidelijk zijn zonder het te hebben onderzocht?

Wie zegt dat het niet is onderzocht? Kennelijk was het oorspronkelijke onderzoek voldoende om niet nogmaals door een commissie over te doen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 06-06-2014 22:15:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
jspreen:
Ik kan maar niet genoeg krijgen van die WTC videootjes weet je dat?

Man, hoe dat vliegtuig dat gebouw binnendringt, als een mes in warme boter! Zo zie je hem, zo is hij Hup! Foetsie! Weg!

Geen spoor meer van te bekennen. Zelfs als hij in het water terecht was gekomen, zou er normaliter op z'n minst een gigantische hoop spetters te zien zijn geweest. En op die film, betonnen gebouw versterkt met stalen pilaren: geen stofje te zien! Volgens mij heeft een machtig iemand de piloot gezegend met de woorden : "Moge de Kracht bij u zijn"

Mag ik je mijn bril lenen?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 06-06-2014 22:16:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:

Inderdaad het verkeerde gebouw. Maar laat jij dan eens een foto zien van de andere kant van WTC 7.
En als je goed kijkt dan zie je op zo goed als elke verdieping wel wat oranje....
Er was inderdaad wel brand in WTC7, maar zou hij daardoor zijn ingestort? Waardoor waren die branden eigenlijk ontstaan? Het gebouw was niet geraakt door een vliegtuig. Was de bron daarvan zo heftig dat sprinklerinstallaties geen zin hebben?
Een forensisch onderzoek lijkt me op zijn plaats, al was het alleen maar om gebouwen in de toekomst beter, veiliger te kunnen maken. Maar dat heeft hier niet plaatsgevonden. Waarom niet?


Waarom denk je dat ik vraag om een foto van de andere kant. Het gebouw was hevig geraakt door vallende brokstukken net als het gebouw van de Duitse bank.
En als je denkt dat brand geen instorting kan veroorzaken kijk dan eens daar de brand bij TNO Delft.

Het valt me op dat ik enkel een niet al te ingewikkelde vraag stel (waarom was er geen uitgebreid forensisch onderzoek?)En dat jij de vraag ontwijkt door te stellen "het is toch duidelijk".
Hoe kan iets nu duidelijk zijn zonder het te hebben onderzocht?

Wie zegt dat het niet is onderzocht? Kennelijk was het oorspronkelijke onderzoek voldoende om niet nogmaals door een commissie over te doen.
Ach, zo'n groepje architecten en bouwkundigen, die zich afvragen waarom het gebouw is ingestort http://www.ae911truth.org/en/about-us.html
we vliegen er weer eens lekker in
Op 06-06-2014 22:30:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
avondwandelaar:

Ach, zo'n groepje architecten en bouwkundigen, die zich afvragen waarom het gebouw is ingestort http://www.ae911truth.org/en/about-us.html

Mensen die stellig beweren de waarheid te kennen wantrouw ik het meest. Alleen die naam al 911truth.. Brrrr.

Wel een interessant fenomeen dat complotdenken. Gefundeerde gerede twijfel die omslaat in zwart/wit obsessie.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 06-06-2014 22:46:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Veteo:
avondwandelaar:

Ach, zo'n groepje architecten en bouwkundigen, die zich afvragen waarom het gebouw is ingestort http://www.ae911truth.org/en/about-us.html

Mensen die stellig beweren de waarheid te kennen wantrouw ik het meest. Alleen die naam al 911truth.. Brrrr.

Wel een interessant fenomeen dat complotdenken. Gefundeerde gerede twijfel die omslaat in zwart/wit obsessie.
You can't Judge a book by it's cover.
Deze groep mensen zegt niet de waarheid te kennen, maar te zoeken, omdat in hun ervaring het verhaal van de overheid technisch gezien onmogelijk is. Daarom stellen ze vragen.
Als iemand vragen stelt en je wilt die niet beantwoord zien dan is het inderdaad het makkelijkst om de steller van de vraag maar als complotdenker weg te zetten.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 07-06-2014 10:13:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Veteo:
avondwandelaar:

Ach, zo'n groepje architecten en bouwkundigen, die zich afvragen waarom het gebouw is ingestort http://www.ae911truth.org/en/about-us.html

Mensen die stellig beweren de waarheid te kennen wantrouw ik het meest. Alleen die naam al 911truth.. Brrrr.

Wel een interessant fenomeen dat complotdenken. Gefundeerde gerede twijfel die omslaat in zwart/wit obsessie.

De twijfel lijkt met name ontstaan vanuit ontkenning.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 07-06-2014 11:44:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janspreen:
Veteo:

Wel een interessant fenomeen dat complotdenken.


Ja dat vind ik ook. Wie toch voor het eerst met die domme term gekomen is. Maar hij is nou lekker ingeburgerd en niemand kan nog op een wat originele manier met iets op de proppen komen of hij is een complotdenker.

- Wij willen Irak binnenvallen want daar zijn wapens voor massadestructie.

- Ach welnee, dat is verzonnen.

- Complotdenker!

Anderson's "De nieuwe kleren van de keizer" klopt niet meer.

Als het kind roept "Maar hij heeft helemaal niets aan", dan roept het klootjesvolk tegenwoordig "Complotdenker!"
Of misschien is het niet het klootjesvolk dat zo reageert, maar enkel de talloze blotekont van de keizer bewonderaars.
Op 07-06-2014 17:44:17 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
janspreen:
Veteo:

Wel een interessant fenomeen dat complotdenken.


Ja dat vind ik ook. Wie toch voor het eerst met die domme term gekomen is. Maar hij is nou lekker ingeburgerd en niemand kan nog op een wat originele manier met iets op de proppen komen of hij is een complotdenker.

- Wij willen Irak binnenvallen want daar zijn wapens voor massadestructie.

- Ach welnee, dat is verzonnen.

- Complotdenker!

Anderson's "De nieuwe kleren van de keizer" klopt niet meer.

Als het kind roept "Maar hij heeft helemaal niets aan", dan roept het klootjesvolk tegenwoordig "Complotdenker!"
Of misschien is het niet het klootjesvolk dat zo reageert, maar enkel de talloze blotekont van de keizer bewonderaars.

Aan de andere kant zijn er mensen die zelfs als iedereen roept dat de keizer geen kleren aan heeft toch blijven roepen dat zij ze wel zien.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 07-06-2014 17:47:04 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
avondwandelaar:
Op deze video die al 5 jaar op youtube staat zijn de beelden ook terug te vinden (3.53) en ook daar lijkt de vleugel achter dat gebouw langs te gaan

Dat filmpje in combinatie met je ondertitel...

My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 07-06-2014 19:13:34 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen: Als de video nog niet ter sprake gekomen is :

Deze vind ik steengoed
Op 15-07-2014 11:05:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: En over wtc 7





Be yourself......everyone else is already taken
Op 15-07-2014 12:51:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
janspreen:
Veteo:

Wel een interessant fenomeen dat complotdenken.


Ja dat vind ik ook. Wie toch voor het eerst met die domme term gekomen is. Maar hij is nou lekker ingeburgerd en niemand kan nog op een wat originele manier met iets op de proppen komen of hij is een complotdenker.

- Wij willen Irak binnenvallen want daar zijn wapens voor massadestructie.

- Ach welnee, dat is verzonnen.

- Complotdenker!

Anderson's "De nieuwe kleren van de keizer" klopt niet meer.

Als het kind roept "Maar hij heeft helemaal niets aan", dan roept het klootjesvolk tegenwoordig "Complotdenker!"
Of misschien is het niet het klootjesvolk dat zo reageert, maar enkel de talloze blotekont van de keizer bewonderaars.

Het sprookje klopt nog steeds hoor. Alleen zijn er nogal wat kinderen die blote keizers zien, ook als die keurig gekleed zijn. Kinderen met een obsessie voor bloot, bijv. door een preutse opvoeding. En doordat we nu internet hebben, weten die kinderen elkaar te vinden. En lijkt het net of tegenwoordig keizers vaker bloot lopen dan met kleren aan.
Een beetje net zoals het tegenwoordig lijkt of er tientallen Gallileo's Gallileï zijn, die met hun geniale ontdekking worden tegengewerkt. Zelfverklaarde miskende genieën. Die had je ten tijde van de echte Gallileo ook wel, maar lang zoveel niet. Dat komt doordat ze elkaar en zichzelf aldoor met Gallileo en Einstein lopen te vergelijken. Vroeger kon dat niet, omdat ze geen onderling contact hadden.

Mbt dat 9/11 lopen er trouwens een boel zelfgekroonde keizers naakt rond, dat zijn de "inside job" roepers. Maar omdat ze allemaal bloot zijn, zien ze dat niet. Zoals dat ook gebeurt op een naturistencamping: op een bepaald moment zie je geen blote mensen meer, maar gewoon mensen.
(bericht gewijzigd op 15/7/2014 13:45)
Op 15-07-2014 13:41:03 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
seekerofwisdom:
En over wtc 7






Wat tonen deze filmpjes nou eigenlijk aan? Ze zijn net zo wetenschappelijk onderbouwd als de meeste conspiracy-shit (niet, dus)
we vliegen er weer eens lekker in
Op 15-07-2014 17:17:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
DeSchaduw:
janspreen:
Veteo:

Wel een interessant fenomeen dat complotdenken.


Ja dat vind ik ook. Wie toch voor het eerst met die domme term gekomen is. Maar hij is nou lekker ingeburgerd en niemand kan nog op een wat originele manier met iets op de proppen komen of hij is een complotdenker.

- Wij willen Irak binnenvallen want daar zijn wapens voor massadestructie.

- Ach welnee, dat is verzonnen.

- Complotdenker!

Anderson's "De nieuwe kleren van de keizer" klopt niet meer.

Als het kind roept "Maar hij heeft helemaal niets aan", dan roept het klootjesvolk tegenwoordig "Complotdenker!"
Of misschien is het niet het klootjesvolk dat zo reageert, maar enkel de talloze blotekont van de keizer bewonderaars.

Aan de andere kant zijn er mensen die zelfs als iedereen roept dat de keizer geen kleren aan heeft toch blijven roepen dat zij ze wel zien.

Je kan nog raar opkijken van de aantallen. Op een gegeven moment geloofde meer dan de helft van de New Yorkers (ik meen zelfs 2/3 of zo) dat het een Amerikaans complot was. Misschien zijn Amerikanen wat complotteriger dan Europeanen, ik denk zo van wel. Aan de andere kant heb je Afrikaanse landen, waar mensen denken dat wij HIV uitgevonden hebben als complot tegen negers. En ook in Europa zou ik de complotdenkers niet graag tellen. Alleen in Bielefeld woont er geeneen, want Bielefeld bestaat niet ;-)
Op 15-07-2014 18:38:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4: @ DeSchaduw; u is niet alleen . . ↑↑↑

edit:↓↓↓


(bericht gewijzigd op 15/7/2014 20:42)
It's all a figment of imagination!
Op 15-07-2014 20:15:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Pinpoint:
En ook in Europa zou ik de complotdenkers niet graag tellen. Alleen in Bielefeld woont er geeneen, want Bielefeld bestaat niet ;-)



(bericht gewijzigd op 15/7/2014 20:37)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 15-07-2014 20:33:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
Luk:
Pinpoint:
En ook in Europa zou ik de complotdenkers niet graag tellen. Alleen in Bielefeld woont er geeneen, want Bielefeld bestaat niet ;-)



Fake!

http://www1.wdr.de/studio/bielefeld/themadestages/bielefeld-verschwoerung100.html
Op 15-07-2014 20:42:26 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Pinpoint:
Luk:
Pinpoint:
En ook in Europa zou ik de complotdenkers niet graag tellen. Alleen in Bielefeld woont er geeneen, want Bielefeld bestaat niet ;-)



Fake!

http://www1.wdr.de/studio/bielefeld/themadestages/bielefeld-verschwoerung100.html


Ik heb er een paar keer verbleven, en toen was het er wel.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 15-07-2014 20:48:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
Luk:
Pinpoint:
Luk:
Pinpoint:
En ook in Europa zou ik de complotdenkers niet graag tellen. Alleen in Bielefeld woont er geeneen, want Bielefeld bestaat niet ;-)



Fake!

http://www1.wdr.de/studio/bielefeld/themadestages/bielefeld-verschwoerung100.html


Ik heb er een paar keer verbleven, en toen was het er wel.

Kejje nagaan, hoeveel moeite ze doen. Dat bewijst maar eens weer dat hier grote belangen mee gemoeid zijn. En dat er machtige mensen aan de touwtjes trekken. Hoe ze het flikken, daar zullen we wel nooit achter komen. Misschien iets met je TomTom, en hologrammen op de plaatsnaamborden. De Hoge Heren hebben er kennelijk veel voor over.
Op 15-07-2014 23:36:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Pinpoint:
Luk:
Pinpoint:
Luk:
Pinpoint:
En ook in Europa zou ik de complotdenkers niet graag tellen. Alleen in Bielefeld woont er geeneen, want Bielefeld bestaat niet ;-)



Fake!

http://www1.wdr.de/studio/bielefeld/themadestages/bielefeld-verschwoerung100.html


Ik heb er een paar keer verbleven, en toen was het er wel.

Kejje nagaan, hoeveel moeite ze doen. Dat bewijst maar eens weer dat hier grote belangen mee gemoeid zijn. En dat er machtige mensen aan de touwtjes trekken. Hoe ze het flikken, daar zullen we wel nooit achter komen. Misschien iets met je TomTom, en hologrammen op de plaatsnaamborden. De Hoge Heren hebben er kennelijk veel voor over.

In die tijd was ik nog jong, reed mee met een autobus, bestond nog geen Tomtom, enkel wegenkaarten. En toch kwamen we telkens weer in Bielefeld.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 16-07-2014 0:22:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janspreen: Wat een domme reacties! Kijk toch even naar dat filmpje stomme oenen.

Vooral het gedeelte over de videotechnieken waarmee live-beelden kunnen worden vervalst vind ik uitermate interessant. Verklaart weer een hoop over dat vliegtuig dat het WTC binnenvloog alsof het boterkoek was.
(bericht gewijzigd op 16/7/2014 8:3)
Op 16-07-2014 7:52:56 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: 9/11: The Absurdity of the No-Planes-in-New York Theory



The 2nd World Trade Center Attack: 43 angles

Be yourself......everyone else is already taken
Op 16-07-2014 9:20:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
janspreen:
Wat een domme reacties! Kijk toch even naar dat filmpje stomme oenen.

Vooral het gedeelte over de videotechnieken waarmee live-beelden kunnen worden vervalst vind ik uitermate interessant. Verklaart weer een hoop over dat vliegtuig dat het WTC binnenvloog alsof het boterkoek was.

Weet je wat nog veel meer verklaart? Zeg maar gerust alles? Dat we in een virtuele wereld leven, en dat letterlijk alles gemanipuleerd is. D'r waren helemaal geen camera's, geen vliegtuigen, en natuurlijk al helemaal geen Twin Towers.
Op 16-07-2014 11:25:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Maar wat vele, vele malen interessanter is hoeveel waarschuwingen Amerika had gekregen voor 9/11 van o.a. de mossad, mi5 en vele anderen.

http://911review.org/Sept11Wiki/EarlyWarnings.shtml

http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essaytheytriedtowarnus
(bericht gewijzigd op 16/7/2014 12:7)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 16-07-2014 11:26:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Be yourself......everyone else is already taken
Op 16-07-2014 12:08:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:

Ook van onafhankelijke anderen. Niet die specifieke doelen, of op die specifieke tijd, maar wel het soort aanval: met een gekaapt vliegtuig, een terroristische of gek geworden piloot Binnenlandse vluchten waren nauwelijks beter beveiligd dan bij ons de treinen. Wat de specifieke waarschuwingen betreft, daar wordt wel een boel over gezegd, maar niet hoeveel van dat soort waarschuwingen er misschien al tijden en misschien wel dagelijks waren. Misschien had de CIA zichzelf wel ongeloofwaardig gemaakt, door in het verleden allerlei gevaren te overdrijven.
Op 16-07-2014 13:15:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint: Bij het beoordelen van wat aartsfantast John Lear beweert, moet je trouwens uitkijken voor False Dilemma's. Bijv. als hij professioneel weet te vertellen hoe moeilijk het is om een gebouw te raken. Stel dat dat idd moeilijk is. En jij bent Bin Laden. Dan kun je zeggen: probeer die gebouwen te raken, niet geschoten is altijd mis. En als het mis is, heb je altijd nog een enorme ravage met heel veel doden. In New York raak je altijd wel wat, en overal barst het van de mensen. Het was voor de plegers dus niet alles of niets, maar alles of wat minder.
Op 16-07-2014 13:23:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
janspreen:
Wat een domme reacties! Kijk toch even naar dat filmpje stomme oenen.

Vooral het gedeelte over de videotechnieken waarmee live-beelden kunnen worden vervalst vind ik uitermate interessant. Verklaart weer een hoop over dat vliegtuig dat het WTC binnenvloog alsof het boterkoek was.

Bewijs die claim dat de beelden vervalst zijn maar eens. Wellicht door ooggetuigen te interviewen?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 18-07-2014 21:18:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janspreen:
DeSchaduw:
janspreen:
Wat een domme reacties! Kijk toch even naar dat filmpje stomme oenen.

Vooral het gedeelte over de videotechnieken waarmee live-beelden kunnen worden vervalst vind ik uitermate interessant. Verklaart weer een hoop over dat vliegtuig dat het WTC binnenvloog alsof het boterkoek was.

Bewijs die claim dat de beelden vervalst zijn maar eens. Wellicht door ooggetuigen te interviewen?

Ja als je er niet naar kijkt kom je er nooit achter.
Zo grappig.... het vliegtuig vliegt niet alleen het gebouw binnen, het komt er ook aan de andere kant weer uit, neus totaal onbeschadigd.
En het vliegt hobbelend als een auto op ovale wielen...

Bewijs? Wie heeft bewijzen nodig als het erom gaat tekenfilm fysica te weerleggen?

Eigenlijk is het te zot om los te lopen dat er überhaupt nog een welles-nietes 911 debat is in 2014.
(bericht gewijzigd op 18/7/2014 21:39)
Op 18-07-2014 21:34:00 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
janspreen:
DeSchaduw:
janspreen:
Wat een domme reacties! Kijk toch even naar dat filmpje stomme oenen.

Vooral het gedeelte over de videotechnieken waarmee live-beelden kunnen worden vervalst vind ik uitermate interessant. Verklaart weer een hoop over dat vliegtuig dat het WTC binnenvloog alsof het boterkoek was.

Bewijs die claim dat de beelden vervalst zijn maar eens. Wellicht door ooggetuigen te interviewen?

Ja als je er niet naar kijkt kom je er nooit achter.
Zo grappig.... het vliegtuig vliegt niet alleen het gebouw binnen, het komt er ook aan de andere kant weer uit, neus totaal onbeschadigd.
En het vliegt hobbelend als een auto op ovale wielen...

Bewijs? Wie heeft bewijzen nodig als het erom gaat tekenfilm fysica te weerleggen?

Eigenlijk is het te zot om los te lopen dat er überhaupt nog een welles-nietes 911 debat is in 2014.

Jij maakt de claim, jij levert het bewijs. Zo werkt dat,
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 18-07-2014 21:44:27 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janspreen:
DeSchaduw:
janspreen:
DeSchaduw:
janspreen:
Wat een domme reacties! Kijk toch even naar dat filmpje stomme oenen.

Vooral het gedeelte over de videotechnieken waarmee live-beelden kunnen worden vervalst vind ik uitermate interessant. Verklaart weer een hoop over dat vliegtuig dat het WTC binnenvloog alsof het boterkoek was.

Bewijs die claim dat de beelden vervalst zijn maar eens. Wellicht door ooggetuigen te interviewen?

Ja als je er niet naar kijkt kom je er nooit achter.
Zo grappig.... het vliegtuig vliegt niet alleen het gebouw binnen, het komt er ook aan de andere kant weer uit, neus totaal onbeschadigd.
En het vliegt hobbelend als een auto op ovale wielen...

Bewijs? Wie heeft bewijzen nodig als het erom gaat tekenfilm fysica te weerleggen?

Eigenlijk is het te zot om los te lopen dat er überhaupt nog een welles-nietes 911 debat is in 2014.

Jij maakt de claim, jij levert het bewijs. Zo werkt dat,


Are you kidding me? De Bush administratie claimt. Claims gebaseerd op stripboek fysica.
Op 18-07-2014 22:15:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
janspreen:
DeSchaduw:
janspreen:
DeSchaduw:
janspreen:
Wat een domme reacties! Kijk toch even naar dat filmpje stomme oenen.

Vooral het gedeelte over de videotechnieken waarmee live-beelden kunnen worden vervalst vind ik uitermate interessant. Verklaart weer een hoop over dat vliegtuig dat het WTC binnenvloog alsof het boterkoek was.

Bewijs die claim dat de beelden vervalst zijn maar eens. Wellicht door ooggetuigen te interviewen?

Ja als je er niet naar kijkt kom je er nooit achter.
Zo grappig.... het vliegtuig vliegt niet alleen het gebouw binnen, het komt er ook aan de andere kant weer uit, neus totaal onbeschadigd.
En het vliegt hobbelend als een auto op ovale wielen...

Bewijs? Wie heeft bewijzen nodig als het erom gaat tekenfilm fysica te weerleggen?

Eigenlijk is het te zot om los te lopen dat er überhaupt nog een welles-nietes 911 debat is in 2014.

Jij maakt de claim, jij levert het bewijs. Zo werkt dat,


Are you kidding me? De Bush administratie claimt. Claims gebaseerd op stripboek fysica.

Dat beweer jij. Dus bewijs jouw bewering.
Als je de officiele lezing in twijfel wil trekken zal je met meer moeten komen als uitspraken.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 18-07-2014 22:44:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janspreen:
DeSchaduw:
janspreen:
DeSchaduw:
janspreen:
DeSchaduw:
janspreen:
Wat een domme reacties! Kijk toch even naar dat filmpje stomme oenen.

Vooral het gedeelte over de videotechnieken waarmee live-beelden kunnen worden vervalst vind ik uitermate interessant. Verklaart weer een hoop over dat vliegtuig dat het WTC binnenvloog alsof het boterkoek was.

Bewijs die claim dat de beelden vervalst zijn maar eens. Wellicht door ooggetuigen te interviewen?

Ja als je er niet naar kijkt kom je er nooit achter.
Zo grappig.... het vliegtuig vliegt niet alleen het gebouw binnen, het komt er ook aan de andere kant weer uit, neus totaal onbeschadigd.
En het vliegt hobbelend als een auto op ovale wielen...

Bewijs? Wie heeft bewijzen nodig als het erom gaat tekenfilm fysica te weerleggen?

Eigenlijk is het te zot om los te lopen dat er überhaupt nog een welles-nietes 911 debat is in 2014.

Jij maakt de claim, jij levert het bewijs. Zo werkt dat,


Are you kidding me? De Bush administratie claimt. Claims gebaseerd op stripboek fysica.

Dat beweer jij. Dus bewijs jouw bewering.
Als je de officiele lezing in twijfel wil trekken zal je met meer moeten komen als uitspraken.

Dat moet? Van wie moet dat?

Als men beweert dat een vliegtuig een gebouw binnen is gevlogen, door een vier keer te klein gat en zonder brokstukken achter te laten vóór het gebouw, dan zeg ik : Onzin. Wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Als men beweert dat twee vliegtuigen gebouwen binnen zijn gevlogen als een mes in de warme boter en dat daardoor beide gebouwen zijn ingestort alsof een team explosieven specialisten drie maanden aan het kabelen is geweest, dan zeg ik : Onzin. En wederom : wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

(bericht gewijzigd op 18/7/2014 23:14)
Op 18-07-2014 23:11:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
janspreen:

Dat moet? Van wie moet dat?

Als men beweert dat een vliegtuig een gebouw binnen is gevlogen, door een vier keer te klein gat en zonder brokstukken achter te laten vóór het gebouw, dan zeg ik : Onzin. Wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Als men beweert dat twee vliegtuigen gebouwen binnen zijn gevlogen als een mes in de warme boter en dat daardoor beide gebouwen zijn ingestort alsof een team explosieven specialisten drie maanden aan het kabelen is geweest, dan zeg ik : Onzin. En wederom : wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Weet je, ik ben niet zo moeilijk, van mij hoef je niets te bewijzen . . . . . . maar ehm, . . . . . . . . . zomaar een vraagje: 'waarom vind je het onzin? . . . . . enne . . . . als je dan je standpunt ga onderbouwen, zou je daar dan eventueel ook bewijs bij kunnen leveren?

It's all a figment of imagination!
Op 18-07-2014 23:25:11 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
janspreen:
Wat een domme reacties! Kijk toch even naar dat filmpje stomme oenen.

Vooral het gedeelte over de videotechnieken waarmee live-beelden kunnen worden vervalst vind ik uitermate interessant. Verklaart weer een hoop over dat vliegtuig dat het WTC binnenvloog alsof het boterkoek was.


Wat nou het gedeelte over? Ik geloof er niks van, dat anno 2001 live beelden live vervalst konden worden. Daar zal vast van een of andere malloot een gedeelte over wauwelen, maar dat is het dan ook: een gedeelte over. Een gedeelte van een filmpje met een pratende man. Ja, mensen kunnen praten, daar heb je een punt.

En verklaren doet het niets, ook al zou het kloppen. Als die live beelden vervalst zouden kunnen zijn (wat waarschijnlijk onzin is), dan kun je dus net zo goed geen beelden hebben. Alle "bewijzen" van de alu-hoedjes, over bijv. "controlled demolition" op grond van die beelden, verdwijnen dan als sneeuw voor de zon. Je kunt niet dezelfde beelden gebruiken voor je complotverhaal, en ze tegelijk vervalst noemen als ze pleiten tegen dat complotverhaal.

En dan hebben we het nog maar over de videobeelden. En niet over een alternatieve verklaring voor het instorten, die beter zou kloppen met de feiten. En die niet meer vragen oproept, dan 'ie beantwoordt. De "controlled demolition" fantasten bijvoorbeeld, staan geheel met hun blote kont vol tanden. Toch vreten de complotters het als brood.

En het is ook allemaal zo stomvervelend en uitgekauwd. Doe es wat nieuws. Zeg bijvoorbeeld ipv "er waren geen vliegtuigen" voor de verandering "er stonden geen wolkenkrabbers"
(bericht gewijzigd op 19/7/2014 4:57)
Op 19-07-2014 4:56:24 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
janspreen:

Dat moet? Van wie moet dat?

Als men beweert dat een vliegtuig een gebouw binnen is gevlogen, door een vier keer te klein gat en zonder brokstukken achter te laten vóór het gebouw, dan zeg ik : Onzin. Wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Als men beweert dat twee vliegtuigen gebouwen binnen zijn gevlogen als een mes in de warme boter en dat daardoor beide gebouwen zijn ingestort alsof een team explosieven specialisten drie maanden aan het kabelen is geweest, dan zeg ik : Onzin. En wederom : wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Ok dus als ik beweer dat ht onzin is dat je op een hersenscan kan zien dat je lever niet goed is dan is dat onzin en hoef ik dat verder niet te onderbouwen.
Zijn we daar ook van af.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 19-07-2014 10:32:18 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
DeSchaduw:
janspreen:

Dat moet? Van wie moet dat?

Als men beweert dat een vliegtuig een gebouw binnen is gevlogen, door een vier keer te klein gat en zonder brokstukken achter te laten vóór het gebouw, dan zeg ik : Onzin. Wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Als men beweert dat twee vliegtuigen gebouwen binnen zijn gevlogen als een mes in de warme boter en dat daardoor beide gebouwen zijn ingestort alsof een team explosieven specialisten drie maanden aan het kabelen is geweest, dan zeg ik : Onzin. En wederom : wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Ok dus als ik beweer dat ht onzin is dat je op een hersenscan kan zien dat je lever niet goed is dan is dat onzin en hoef ik dat verder niet te onderbouwen.
Zijn we daar ook van af.

Maar janspreen zegt dat als men (zus of zo) beweert, dat hij daar dan niets over hoeft te onderbouwen. Maar die dingen worden helemaal niet beweerd. Dus heeft janspreen een punt: hij hoeft niets te onderbouwen. Hij heeft geen gelijk waar hij zegt dat mensen die hem dat vragen, van de pot gerukt zijn, want hij smijt zelf het misverstand de wereld in, dat "men" al die dingen beweerd zou hebben. Wat hij zegt dat "men" beweert, is van de complotdenkers zelf afkomstig.
(bericht gewijzigd op 19/7/2014 10:54)
Op 19-07-2014 10:52:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
janspreen:
Als men beweert dat een vliegtuig een gebouw binnen is gevlogen, door een vier keer te klein gat en zonder brokstukken achter te laten vóór het gebouw, dan zeg ik : Onzin. Wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.


Over dat als hoef je wmb inderdaad niets te onderbouwen, want "men" beweert dat helemaal niet. Het is verzonnen door de complottheorie-bedenkers. Wie op deze manier zijn gelijk wil halen, verdient eigenlijk helemaal geen antwoord. Maar omdat ik vermoed dat jij echt zo slecht op de hoogte bent, krijg je een link om daar verbetering in aan te brengen.

http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon

Over je de rest "als" getetter doe je zelf je huiswerk maar, ik ben niet van de pot gerukt.
Op 19-07-2014 11:08:54 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Chapeau.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 19-07-2014 12:11:50 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janspreen:
Pinpoint:
DeSchaduw:
janspreen:

Dat moet? Van wie moet dat?

Als men beweert dat een vliegtuig een gebouw binnen is gevlogen, door een vier keer te klein gat en zonder brokstukken achter te laten vóór het gebouw, dan zeg ik : Onzin. Wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Als men beweert dat twee vliegtuigen gebouwen binnen zijn gevlogen als een mes in de warme boter en dat daardoor beide gebouwen zijn ingestort alsof een team explosieven specialisten drie maanden aan het kabelen is geweest, dan zeg ik : Onzin. En wederom : wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Ok dus als ik beweer dat ht onzin is dat je op een hersenscan kan zien dat je lever niet goed is dan is dat onzin en hoef ik dat verder niet te onderbouwen.
Zijn we daar ook van af.

Maar janspreen zegt dat als men (zus of zo) beweert, dat hij daar dan niets over hoeft te onderbouwen. Maar die dingen worden helemaal niet beweerd. Dus heeft janspreen een punt: hij hoeft niets te onderbouwen. Hij heeft geen gelijk waar hij zegt dat mensen die hem dat vragen, van de pot gerukt zijn, want hij smijt zelf het misverstand de wereld in, dat "men" al die dingen beweerd zou hebben. Wat hij zegt dat "men" beweert, is van de complotdenkers zelf afkomstig.

Wat zit je nou uit je nek te kletsen man. Hier, hoe "wetenschappers" beweren dat een vliegtuig dwars door een WTC gebouw vloog.

Scientists simulate jet colliding with World Trade Center :


They are completely nuts...

(bericht gewijzigd op 19/7/2014 16:14)
Op 19-07-2014 16:06:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
janspreen:
Pinpoint:
DeSchaduw:
janspreen:

Dat moet? Van wie moet dat?

Als men beweert dat een vliegtuig een gebouw binnen is gevlogen, door een vier keer te klein gat en zonder brokstukken achter te laten vóór het gebouw, dan zeg ik : Onzin. Wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Als men beweert dat twee vliegtuigen gebouwen binnen zijn gevlogen als een mes in de warme boter en dat daardoor beide gebouwen zijn ingestort alsof een team explosieven specialisten drie maanden aan het kabelen is geweest, dan zeg ik : Onzin. En wederom : wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Ok dus als ik beweer dat ht onzin is dat je op een hersenscan kan zien dat je lever niet goed is dan is dat onzin en hoef ik dat verder niet te onderbouwen.
Zijn we daar ook van af.

Maar janspreen zegt dat als men (zus of zo) beweert, dat hij daar dan niets over hoeft te onderbouwen. Maar die dingen worden helemaal niet beweerd. Dus heeft janspreen een punt: hij hoeft niets te onderbouwen. Hij heeft geen gelijk waar hij zegt dat mensen die hem dat vragen, van de pot gerukt zijn, want hij smijt zelf het misverstand de wereld in, dat "men" al die dingen beweerd zou hebben. Wat hij zegt dat "men" beweert, is van de complotdenkers zelf afkomstig.

Wat zit je nou uit je nek te kletsen man. Hier, hoe "wetenschappers" beweren dat een vliegtuig dwars door een WTC gebouw vloog.

Scientists simulate jet colliding with World Trade Center :

(Filmpjuh)

They are completely nuts...
Wat probeer je nou precies duidelijk te maken met dit filmpje?

Ik vind in elk geval het "mes door de boter verhaal" uit je eerdere post niet opgaan. Het lijkt meer op een ei door een eiersnijder.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 19-07-2014 16:17:59 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
DeSchaduw:
janspreen:

Dat moet? Van wie moet dat?

Als men beweert dat een vliegtuig een gebouw binnen is gevlogen, door een vier keer te klein gat en zonder brokstukken achter te laten vóór het gebouw, dan zeg ik : Onzin. Wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Als men beweert dat twee vliegtuigen gebouwen binnen zijn gevlogen als een mes in de warme boter en dat daardoor beide gebouwen zijn ingestort alsof een team explosieven specialisten drie maanden aan het kabelen is geweest, dan zeg ik : Onzin. En wederom : wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Ok dus als ik beweer dat ht onzin is dat je op een hersenscan kan zien dat je lever niet goed is dan is dat onzin en hoef ik dat verder niet te onderbouwen.
Zijn we daar ook van af.


Tja, maar je creëert misschien wel een DHS. En waartoe dat kan leiden hoef ik hier niet te onderbouwen.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 19-07-2014 17:06:40 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janspreen:
avondwandelaar:
janspreen:
Pinpoint:
DeSchaduw:
janspreen:

Dat moet? Van wie moet dat?

Als men beweert dat een vliegtuig een gebouw binnen is gevlogen, door een vier keer te klein gat en zonder brokstukken achter te laten vóór het gebouw, dan zeg ik : Onzin. Wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Als men beweert dat twee vliegtuigen gebouwen binnen zijn gevlogen als een mes in de warme boter en dat daardoor beide gebouwen zijn ingestort alsof een team explosieven specialisten drie maanden aan het kabelen is geweest, dan zeg ik : Onzin. En wederom : wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Ok dus als ik beweer dat ht onzin is dat je op een hersenscan kan zien dat je lever niet goed is dan is dat onzin en hoef ik dat verder niet te onderbouwen.
Zijn we daar ook van af.

Maar janspreen zegt dat als men (zus of zo) beweert, dat hij daar dan niets over hoeft te onderbouwen. Maar die dingen worden helemaal niet beweerd. Dus heeft janspreen een punt: hij hoeft niets te onderbouwen. Hij heeft geen gelijk waar hij zegt dat mensen die hem dat vragen, van de pot gerukt zijn, want hij smijt zelf het misverstand de wereld in, dat "men" al die dingen beweerd zou hebben. Wat hij zegt dat "men" beweert, is van de complotdenkers zelf afkomstig.

Wat zit je nou uit je nek te kletsen man. Hier, hoe "wetenschappers" beweren dat een vliegtuig dwars door een WTC gebouw vloog.

Scientists simulate jet colliding with World Trade Center :

(Filmpjuh)

They are completely nuts...
Wat probeer je nou precies duidelijk te maken met dit filmpje?

Ik vind in elk geval het "mes door de boter verhaal" uit je eerdere post niet opgaan. Het lijkt meer op een ei door een eiersnijder.

Ok, ei door eiersnijder, ook prima. Dan wordt het: hoe het ei de eirsnijder molt ofwel : Cartoon physics.
Op 19-07-2014 17:12:16 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
janspreen:
avondwandelaar:
Wat probeer je nou precies duidelijk te maken met dit filmpje?

Ik vind in elk geval het "mes door de boter verhaal" uit je eerdere post niet opgaan. Het lijkt meer op een ei door een eiersnijder.

Ok, ei door eiersnijder, ook prima. Dan wordt het: hoe het ei de eirsnijder molt ofwel : Cartoon physics.

Bewijs maar dat het anders is.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 19-07-2014 17:14:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
avondwandelaar:
janspreen:
Pinpoint:
DeSchaduw:
janspreen:

Als men beweert dat twee vliegtuigen gebouwen binnen zijn gevlogen als een mes in de warme boter en dat daardoor beide gebouwen zijn ingestort alsof een team explosieven specialisten drie maanden aan het kabelen is geweest, dan zeg ik : Onzin. En wederom : wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Ok dus als ik beweer dat ht onzin is dat je op een hersenscan kan zien dat je lever niet goed is dan is dat onzin en hoef ik dat verder niet te onderbouwen.
Zijn we daar ook van af.

Maar janspreen zegt dat als men (zus of zo) beweert, dat hij daar dan niets over hoeft te onderbouwen. Maar die dingen worden helemaal niet beweerd. Dus heeft janspreen een punt: hij hoeft niets te onderbouwen. Hij heeft geen gelijk waar hij zegt dat mensen die hem dat vragen, van de pot gerukt zijn, want hij smijt zelf het misverstand de wereld in, dat "men" al die dingen beweerd zou hebben. Wat hij zegt dat "men" beweert, is van de complotdenkers zelf afkomstig.

Wat zit je nou uit je nek te kletsen man. Hier, hoe "wetenschappers" beweren dat een vliegtuig dwars door een WTC gebouw vloog.

Scientists simulate jet colliding with World Trade Center :

(Filmpjuh)

They are completely nuts...
Wat probeer je nou precies duidelijk te maken met dit filmpje?

Dat is mij ook een raadsel, wat hij wil zeggen. Ik weet wel wat janspreen pijnlijk duidelijk demonstreert: dat hij continu de normale uitleg verdraait, om te kunnen blijven roepen hoe belachelijk die is.

Ik vind in elk geval het "mes door de boter verhaal" uit je eerdere post niet opgaan. Het lijkt meer op een ei door een eiersnijder.

Goeie vergelijking. Ik denk dan janspreen maar moet overstappen op de Remote Control theorie: het waren wel vliegtuigen, maar die werden radiografisch bestuurd. Als het maar een inside job blijft.
Op 19-07-2014 17:26:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
janspreen:
avondwandelaar:
janspreen:
Pinpoint:
DeSchaduw:
janspreen:

Als men beweert dat twee vliegtuigen gebouwen binnen zijn gevlogen als een mes in de warme boter en dat daardoor beide gebouwen zijn ingestort alsof een team explosieven specialisten drie maanden aan het kabelen is geweest, dan zeg ik : Onzin. En wederom : wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Ok dus als ik beweer dat ht onzin is dat je op een hersenscan kan zien dat je lever niet goed is dan is dat onzin en hoef ik dat verder niet te onderbouwen.
Zijn we daar ook van af.

Maar janspreen zegt dat als men (zus of zo) beweert, dat hij daar dan niets over hoeft te onderbouwen. Maar die dingen worden helemaal niet beweerd. Dus heeft janspreen een punt: hij hoeft niets te onderbouwen. Hij heeft geen gelijk waar hij zegt dat mensen die hem dat vragen, van de pot gerukt zijn, want hij smijt zelf het misverstand de wereld in, dat "men" al die dingen beweerd zou hebben. Wat hij zegt dat "men" beweert, is van de complotdenkers zelf afkomstig.

Wat zit je nou uit je nek te kletsen man. Hier, hoe "wetenschappers" beweren dat een vliegtuig dwars door een WTC gebouw vloog.

Scientists simulate jet colliding with World Trade Center :

(Filmpjuh)

They are completely nuts...
Wat probeer je nou precies duidelijk te maken met dit filmpje?
Ik vind in elk geval het "mes door de boter verhaal" uit je eerdere post niet opgaan. Het lijkt meer op een ei door een eiersnijder.


Ok, ei door eiersnijder, ook prima. Dan wordt het: hoe het ei de eirsnijder molt

Met voldoende snelheid molt een ei inderdaad elke eiersnijder. Je had het niet beter kunnen uitleggen.

ofwel : Cartoon physics.

Nu je eigen uitleg nog snappen.
Op 19-07-2014 17:34:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janspreen:
Pinpoint:
janspreen:
avondwandelaar:
janspreen:
Pinpoint:
DeSchaduw:
janspreen:

Als men beweert dat twee vliegtuigen gebouwen binnen zijn gevlogen als een mes in de warme boter en dat daardoor beide gebouwen zijn ingestort alsof een team explosieven specialisten drie maanden aan het kabelen is geweest, dan zeg ik : Onzin. En wederom : wie mij vraagt mijn standpunt te bewijzen is van de pot gerukt.

Ok dus als ik beweer dat ht onzin is dat je op een hersenscan kan zien dat je lever niet goed is dan is dat onzin en hoef ik dat verder niet te onderbouwen.
Zijn we daar ook van af.

Maar janspreen zegt dat als men (zus of zo) beweert, dat hij daar dan niets over hoeft te onderbouwen. Maar die dingen worden helemaal niet beweerd. Dus heeft janspreen een punt: hij hoeft niets te onderbouwen. Hij heeft geen gelijk waar hij zegt dat mensen die hem dat vragen, van de pot gerukt zijn, want hij smijt zelf het misverstand de wereld in, dat "men" al die dingen beweerd zou hebben. Wat hij zegt dat "men" beweert, is van de complotdenkers zelf afkomstig.

Wat zit je nou uit je nek te kletsen man. Hier, hoe "wetenschappers" beweren dat een vliegtuig dwars door een WTC gebouw vloog.

Scientists simulate jet colliding with World Trade Center :

(Filmpjuh)

They are completely nuts...
Wat probeer je nou precies duidelijk te maken met dit filmpje?
Ik vind in elk geval het "mes door de boter verhaal" uit je eerdere post niet opgaan. Het lijkt meer op een ei door een eiersnijder.


Ok, ei door eiersnijder, ook prima. Dan wordt het: hoe het ei de eirsnijder molt

Met voldoende snelheid molt een ei inderdaad elke eiersnijder. Je had het niet beter kunnen uitleggen.

ofwel : Cartoon physics.

Nu je eigen uitleg nog snappen.


O ja, de kinetische energie vooral niet vergeten!
Ooit een behoorlijke boom gezien waar een auto met 100+ km/u tegenaa
Op 19-07-2014 19:45:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
janspreen:


O ja, de kinetische energie vooral niet vergeten!
Ooit een behoorlijke boom gezien waar een auto met 100+ km/u tegenaa

Ooit een lichtmast gezien waar een zelfde auto met een zelfde snelheid tegenaan is gereden? Dan zal je merken dat lichtmasten veel makkelijker om te krijgen zijn als bomen, zo zijn ze ontworpen.
(bericht gewijzigd op 19/7/2014 19:50)
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 19-07-2014 19:49:59 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:
janspreen:


O ja, de kinetische energie vooral niet vergeten!
Ooit een behoorlijke boom gezien waar een auto met 100+ km/u tegenaa

Ooit een lichtmast gezien waar een zelfde auto met een zelfde snelheid tegenaan is gereden? Dan zal je merken dat lichtmasten veel makkelijker om te krijgen zijn als bomen, zo zijn ze ontworpen.

Toch is er iets vreemds met die lichtmasten, misschien omdat het Amerikaanse lichtmasten zijn. Ooit een lichtmast gezien die is aangereden door een auto? hij breekt af op het punt van impact, er blijft altijd een stuk in de grond zitten. Voor zover ik het op de fotoos kan zien zijn de lichtmasten die zouden zijn geraakt afgebroken op grondniveau, en dat bevreemdt mij.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 19-07-2014 20:27:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
janspreen:


O ja, de kinetische energie vooral niet vergeten!
Ooit een behoorlijke boom gezien waar een auto met 100+ km/u tegenaa

Ooit een lichtmast gezien waar een zelfde auto met een zelfde snelheid tegenaan is gereden? Dan zal je merken dat lichtmasten veel makkelijker om te krijgen zijn als bomen, zo zijn ze ontworpen.

Toch is er iets vreemds met die lichtmasten, misschien omdat het Amerikaanse lichtmasten zijn. Ooit een lichtmast gezien die is aangereden door een auto? hij breekt af op het punt van impact, er blijft altijd een stuk in de grond zitten. Voor zover ik het op de fotoos kan zien zijn de lichtmasten die zouden zijn geraakt afgebroken op grondniveau, en dat bevreemdt mij.

Hoe vaak heb je lichtmasten gezien die aan de top geraakt zijn?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 19-07-2014 20:31:22 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:
avondwandelaar:
DeSchaduw:
janspreen:


O ja, de kinetische energie vooral niet vergeten!
Ooit een behoorlijke boom gezien waar een auto met 100+ km/u tegenaa

Ooit een lichtmast gezien waar een zelfde auto met een zelfde snelheid tegenaan is gereden? Dan zal je merken dat lichtmasten veel makkelijker om te krijgen zijn als bomen, zo zijn ze ontworpen.

Toch is er iets vreemds met die lichtmasten, misschien omdat het Amerikaanse lichtmasten zijn. Ooit een lichtmast gezien die is aangereden door een auto? hij breekt af op het punt van impact, er blijft altijd een stuk in de grond zitten. Voor zover ik het op de fotoos kan zien zijn de lichtmasten die zouden zijn geraakt afgebroken op grondniveau, en dat bevreemdt mij.

Hoe vaak heb je lichtmasten gezien die aan de top geraakt zijn?

Oh, daar kan ik eerlijk over zijn, geen. Maar eerlijk gezegd als de top van een lantaarnpaal geraakt wordt door een object met een snelheid van , wat was het 750 km/h?, dan zou ik verwachten dat alleen de top afbreekt, niet dat de lantaarnpaal bij de voet afbreekt.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 19-07-2014 20:36:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar: Nog iets anders, over lantaarnpalen en de ooggetuigen. Een van de ooggetuigen beweerde dat het vliegtuig zo laag vloog dat de motor (van het vliegtuig) een antenne van Jeep Grand Cherokee aftipte, zo laag vloog hij. De jeep stond in een "traffic Jam"(bron http://aneta.org/theories/Pentagon/LightPoles/LightPoleWitnesses.htm )
Maar wat gebeurt er eigenlijk als een auto zo dicht bij een vliegtuigmotor komt?

(er zijn meer leuke clipjes van)

Vreemd genoeg lees ik nergens over auto's die van de weg geblazen zijn, dus ik blijf twijfels houden over de ooggetuigen
we vliegen er weer eens lekker in
Op 19-07-2014 21:30:36 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
avondwandelaar:
Nog iets anders, over lantaarnpalen en de ooggetuigen. Een van de ooggetuigen beweerde dat het vliegtuig zo laag vloog dat de motor (van het vliegtuig) een antenne van Jeep Grand Cherokee aftipte, zo laag vloog hij. De jeep stond in een "traffic Jam"(bron http://aneta.org/theories/Pentagon/LightPoles/LightPoleWitnesses.htm )
Maar wat gebeurt er eigenlijk als een auto zo dicht bij een vliegtuigmotor komt?

(er zijn meer leuke clipjes van)

Vreemd genoeg lees ik nergens over auto's die van de weg geblazen zijn, dus ik blijf twijfels houden over de ooggetuigen

Dus je wil nu serieus een stilstaand vliegtuig gaan vergelijken met een vliegend vliegtuig?
Be yourself......everyone else is already taken
Op 19-07-2014 22:11:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
seekerofwisdom:
avondwandelaar:
Nog iets anders, over lantaarnpalen en de ooggetuigen. Een van de ooggetuigen beweerde dat het vliegtuig zo laag vloog dat de motor (van het vliegtuig) een antenne van Jeep Grand Cherokee aftipte, zo laag vloog hij. De jeep stond in een "traffic Jam"(bron http://aneta.org/theories/Pentagon/LightPoles/LightPoleWitnesses.htm )
Maar wat gebeurt er eigenlijk als een auto zo dicht bij een vliegtuigmotor komt?

(er zijn meer leuke clipjes van)

Vreemd genoeg lees ik nergens over auto's die van de weg geblazen zijn, dus ik blijf twijfels houden over de ooggetuigen

Dus je wil nu serieus een stilstaand vliegtuig gaan vergelijken met een vliegend vliegtuig?
Als jij me kunt vertellen wat er gebeurt als een vliegtuig zo laag over vliegt dan hoor ik het graag. Tot dat moment is dit het beste vergelijkingsmateriaal dat ik heb.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 19-07-2014 22:15:11 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:

Kijk maar.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 19-07-2014 22:32:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
DeSchaduw:

Kijk maar.
Die had ik wel gevonden hoor , en hoewel laag nog niet "vliegt de antenne van een Jeep Grand Cherokee"-laag, en niet onbelangrijk, voor de landing staan de motoren bepaald niet op 'full throttle' zoals bij Pentagon wel geval was.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 19-07-2014 22:54:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Heb ook wel eens een filpmje gezien waar het mis ging en het hek werd geraakt, en een doorstart waar een paar toeristen omver werden geblazen.
Maar vliegtuigen kunnen niet vlak bij de grond vliegen...
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 19-07-2014 23:06:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
DeSchaduw:
Heb ook wel eens een filpmje gezien waar het mis ging en het hek werd geraakt, en een doorstart waar een paar toeristen omver werden geblazen.
Maar vliegtuigen kunnen niet vlak bij de grond vliegen...

"Vooruit vallen" wel denk ik. En zolang er lucht over de vleugel gaat, de snelheid voldoende is en de hoek (mbt stall) een beetje klopt vliegt ie dan nog. Denk ik.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 19-07-2014 23:33:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
DeSchaduw:
Heb ook wel eens een filpmje gezien waar het mis ging en het hek werd geraakt, en een doorstart waar een paar toeristen omver werden geblazen.
Maar vliegtuigen kunnen niet vlak bij de grond vliegen...

Het kan wel, maar het is levensgevaarlijk(*). Daar zit zo'n aanslagpleger niet mee.

(*) Er is wel eens ge-experimenteerd met laagvliegen over langere afstanden, bijv. boven zee, omdat het flink brandstof kan besparen.

En natuurlijk wordt er bij het landen ook korte tijd vlak bij de grond gevlogen.
Op 20-07-2014 0:40:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2017Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden