Altijd droomde de mens er al van om vrij te kunnen vliegen als een vogel. De eerste die een poging waagde was Icarus, helaas vloog hij te hoog. Door de hitte van de zon smolt de was in zijn vleugels en Icarus stortte neer. Later zijn er steeds meer mensen geweest die probeerden om vanaf torens of andere hooggelegen punten met zelfgebouwde vleugels te vliegen. Vaak liep dat niet zo goed af. 


Om echt te kunnen vliegen heb je meer nodig dan menselijke spierkracht. Vliegers en luchtballonnen laten we in dit artikel buiten beschouwing. Het gaat hier om vliegtoestellen die zwaarder zijn dan lucht, bestuurbaar zijn en op eigen kracht kunnen opstijgen en landen, ofwel: vliegtuigen. Leonardo da Vinci heeft wat ontwerpen van vliegmachines gemaakt, maar die waren gebaseerd op aandrijving door een mens. Het ontbrak nog aan een goede krachtige motor.

Stoommachine

Met de komst van de stoommachine had men eindelijk een sterke en betrouwbare krachtbron die vliegen mogelijk zou kunnen maken. Helaas, stoommachines zijn zwaar en ondanks dat er sinds half negentiende eeuw wel mee geƫxperimenteerd is, waren het toch de gebroeders Wright die in 1903 met een lichtgewicht benzinemotor aan boord van de Flyer 1 de allereerste vlucht maakten.

Is er dan in vliegtuigen nooit gebruik gemaakt van stoommachines? Toch wel; begin jaren 1930 namen de gebroeders George en William Besler de 'Doble Steam Motors Company' over. Ze gingen samen met Abner Doble verder met de ontwikkeling van stoommachines om te gebruiken in auto's, treinen en vliegtuigen. Om hun kunnen te demonstreren werd in een 'Travel Air 2000 bi-plane' de benzinemotor vervangen door een stoommachine. Het vliegtuig maakte de eerste succesvolle proefvluchten op 12 april 1933 op Oakland Municipal Airport in Californiƫ.



Het vliegtuig werd aangedreven door een tweecilinder, 150 pk V-twin stoommachine die de propeller van het toestel ruim 1600 toeren per minuut liet draaien. De volledige eenheid met brander, ketel en controles woog ongeveer 230 kg. De motor zelf woog door gebruikmaking van lichtgewicht materialen slechts 80 kg. Een elektrische ventilator blies de hitte uit de oliebrander naar beneden langs een ongeveer 150 meter lange buis die als een spiraal opgerold in de ketel aanwezig was. Onder de romp zat de condensator die eruit ziet als een gewone radiator voor een watergekoelde motor en waarvan werd gezegd dat meer dan negentig procent van het water hergebruikt werd om opnieuw stoom te maken. Tests hebben aangetoond dat 40 liter water voldoende was voor een vlucht van 650 kilometer.



Een voordeel van de stoommachine in een vliegtuig, was de mogelijkheid om de draairichting van de motor zeer snel te veranderen. Liet men tijdens de landing met 80 km/u, de propeller in tegengestelde richting draaien dan kon het toestel binnen 30 meter tot stilstand worden gebracht. Een ander pluspunt is dat het stoomvliegtuig vrij geruisloos is. Dit was militair gezien interessant want in die tijd was de belangrijkste methode voor het opsporen van vliegtuigen ze akoestisch te lokaliseren, effectieve radar was nog een aantal jaren in de toekomst.

Meer weten over het eerste stoomvliegtuig ter wereld? Lees dan het artikel van H. J. FitzGerald in de 'POPULAR SCIENCE monthly' uitgave van juli 1933 op de website Modern Mechanix, of bekijk onderstaande video.


hugo: Toch wel krasser dan een stoomduikboot.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 13-06-2014 8:40:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Vliegen op water... het kán wel...



Mooi stukje. Straks auto's en kleine vliegtuigen op waterstof en de cirkel is weer rond.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 13-06-2014 8:52:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
paps:
Vliegen op water... het kán wel...




Die oliebrander dan maar even vergeten
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 13-06-2014 9:54:09 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Toch zou ik me niet helemaal vertrouwd voelen in dat ding.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 13-06-2014 10:44:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Daarnaast heb ik de verbrandingsmotor altijd erg ingenieus maar te complex gevonden.
Het moet toch makkelijke kunnen?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 13-06-2014 10:46:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Wankelmotor en ....eh...hoe heet die andere soort motor toch ook al weer...? Ah! De Stirlingmotor. Die zijn anders.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 13-06-2014 13:00:57 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
Daarnaast heb ik de verbrandingsmotor altijd erg ingenieus maar te complex gevonden.
Het moet toch makkelijke kunnen?

Wat is er nu zo complex aan als je het basisbegrip bekijkt?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 13-06-2014 13:16:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
paps:
Wankelmotor en ....eh...hoe heet die andere soort motor toch ook al weer...? Ah! De Stirlingmotor. Die zijn anders.

De wankel motor is een erg mooi concept, alleen moeilijk te vercommercialiseren, een collega had een auto (mazda rx die bezat een wankelmotor. Het grootte nadeel was dat hij er niet minder dan 5km mee kon rijden. Deed je de motor uit voor die 5km, kon je hem naar de garage drukken, omdat dan het hele blok schoongemaakt moest worden.
De stirlingmotor is ook een erg mooi ding, wel graag de variant zonder krukas. Maar er is ook een reden waarom deze motors nooit gebruikt zijn in auto's, dit vooral omdat het stationair erg goed liep, alleen om de toeren te varieren was een uitdaing op zich.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 13-06-2014 13:47:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Daarnaast heb ik de verbrandingsmotor altijd erg ingenieus maar te complex gevonden.
Het moet toch makkelijke kunnen?

Wat is er nu zo complex aan als je het basisbegrip bekijkt?

Dat si het punt juist, het basisbegrip is niet complex, maar je hebt er zoveel toeters en bellen omheen nodig die allemaal weer kapot gaan, en op elkaar afgestemd moeten worden, oftwel te moeilijk.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 13-06-2014 13:49:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Daarnaast heb ik de verbrandingsmotor altijd erg ingenieus maar te complex gevonden.
Het moet toch makkelijke kunnen?

Wat is er nu zo complex aan als je het basisbegrip bekijkt?

Dat si het punt juist, het basisbegrip is niet complex, maar je hebt er zoveel toeters en bellen omheen nodig die allemaal weer kapot gaan, en op elkaar afgestemd moeten worden, oftwel te moeilijk.

Die toeters en bellen doen niets af van het basisbegrip. Ze zijn alleen gemaakt om wat het basisbegrip doet zo te verbeteren dat het meer vermogen levert met minder brandstof.
Het basisbegrip van electriciteit is ook erg simpel. Maar kijk eens wat voor ingewikkelde dingen we er omheen hebben gebouwd.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 13-06-2014 13:54:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Die vergelijking gaat niet op, een elektromotor zou al snel iets gecontroleerd kunnen aandrijven, een brandstofmotor heeft hiervoor carbarateurs nodig, een versnellingbak en weet ik wat allemaal nog niet meer.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 13-06-2014 14:03:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
Die vergelijking gaat niet op, een elektromotor zou al snel iets gecontroleerd kunnen aandrijven, een brandstofmotor heeft hiervoor carbarateurs nodig, een versnellingbak en weet ik wat allemaal nog niet meer.

Nee hoor.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 13-06-2014 14:05:01 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Das een sterling motor.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 13-06-2014 14:06:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
Das een sterling motor.

En dat is ook een verbrandingsmotor. Het principe is dat je de lucht samenperst en door middel van verbranding ontsteekt, waardoor aandrijving ontstaat.
Door niet een cylinder te nemen maar meerdere kan je het proces beter controleren, door het lucht-brandstofmengsel te optimaliseren krijg je meer rendement door het ontbrandingsmoment electronisch te sturen wordt het nog beter, door de gedeeltelijk verbrande uitlaatgassen opnieuw te gebruiken maak je het nog beter etc etc.
Maar de basis is niet moeilijker als een stoommachine.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 13-06-2014 14:11:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Das een sterling motor.

En dat is ook een verbrandingsmotor. Het principe is dat je de lucht samenperst en door middel van verbranding ontsteekt, waardoor aandrijving ontstaat.
Door niet een cylinder te nemen maar meerdere kan je het proces beter controleren, door het lucht-brandstofmengsel te optimaliseren krijg je meer rendement door het ontbrandingsmoment electronisch te sturen wordt het nog beter, door de gedeeltelijk verbrande uitlaatgassen opnieuw te gebruiken maak je het nog beter etc etc.
Maar de basis is niet moeilijker als een stoommachine.

Een sterlingmotor is alles behalve een verbrandingsmotor. Deze maakt juist handig gebruik van het krimpen en uitzetten van lucht.
Een stoommachine is weer helemaal iets anders, die werkt met verdampt water (stoom) om een rad aan te drijven.
Een verbrandingsmotor laat juist een gas/lucht megsel ontploffen, en met de neerwaartse kracht die je hiermee genereert drijf je een krukas aan.
Deze beweging moet je vervolgens verder comntroleren wil je er iets mee kunnen, dan komt het benzine aanbod weer aan de orde, die wil je ook reguleren, om rustig te kunnen wegrijden. Daarna heb je een versnellingbak nodig die je rijdend kunt schakelen, komt de koppeling om de hoek kijken. De gigantische bak herrie die al deze onploffingen maken, wil je weer iets minder maken zodat je weer aan een demper zit. Oftwel zonder erg veel toeters en bellen kom je praktisch niet weg met dergelijk apparaat.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 13-06-2014 14:20:37 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Das een sterling motor.

En dat is ook een verbrandingsmotor. Het principe is dat je de lucht samenperst en door middel van verbranding ontsteekt, waardoor aandrijving ontstaat.
Door niet een cylinder te nemen maar meerdere kan je het proces beter controleren, door het lucht-brandstofmengsel te optimaliseren krijg je meer rendement door het ontbrandingsmoment electronisch te sturen wordt het nog beter, door de gedeeltelijk verbrande uitlaatgassen opnieuw te gebruiken maak je het nog beter etc etc.
Maar de basis is niet moeilijker als een stoommachine.

Een sterlingmotor is alles behalve een verbrandingsmotor. Deze maakt juist handig gebruik van het krimpen en uitzetten van lucht.
Een stoommachine is weer helemaal iets anders, die werkt met verdampt water (stoom) om een rad aan te drijven.
Een verbrandingsmotor laat juist een gas/lucht megsel ontploffen, en met de neerwaartse kracht die je hiermee genereert drijf je een krukas aan.
Deze beweging moet je vervolgens verder comntroleren wil je er iets mee kunnen, dan komt het benzine aanbod weer aan de orde, die wil je ook reguleren, om rustig te kunnen wegrijden. Daarna heb je een versnellingbak nodig die je rijdend kunt schakelen, komt de koppeling om de hoek kijken. De gigantische bak herrie die al deze onploffingen maken, wil je weer iets minder maken zodat je weer aan een demper zit. Oftwel zonder erg veel toeters en bellen kom je praktisch niet weg met dergelijk apparaat.

Je denkt te veel aan de huidige stand. Ga eens terug naar het begin en dan zie je dat er weinig verschil zit tussen de Stirling motor en de eerste verbrandingsmotoren.
Vandaar mijn vergelijking met electriciteit. Het principe is simpel maar heeft geleid tot enorm complexe zaken, inclusief de digitale bytes die je nu leest.
Vergelijken daar bij is de verbrandingsmotor kinderspel.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 13-06-2014 14:31:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Die motortjes in modelvliegtuigen, die zijn waren vroeger pas echt simpel.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 13-06-2014 16:17:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Tweetakt is de simpelste oplossing.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 13-06-2014 17:23:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
paps:
Tweetakt is de simpelste oplossing.

ook met tweetakt zit je met een variabele brandstof toevoer, en een beperkte toerenmarge, waardoor je gelijk weer aan versnellingen zit.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 13-06-2014 17:30:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Veteo:
Die motortjes in modelvliegtuigen, die zijn waren vroeger pas echt simpel.

stoerecurry:
paps:
Tweetakt is de simpelste oplossing.

ook met tweetakt zit je met een variabele brandstof toevoer, en een beperkte toerenmarge, waardoor je gelijk weer aan versnellingen zit.



It's all a figment of imagination!
Op 13-06-2014 17:34:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Albert Onestone:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Das een sterling motor.

En dat is ook een verbrandingsmotor. Het principe is dat je de lucht samenperst en door middel van verbranding ontsteekt, waardoor aandrijving ontstaat.
Door niet een cylinder te nemen maar meerdere kan je het proces beter controleren, door het lucht-brandstofmengsel te optimaliseren krijg je meer rendement door het ontbrandingsmoment electronisch te sturen wordt het nog beter, door de gedeeltelijk verbrande uitlaatgassen opnieuw te gebruiken maak je het nog beter etc etc.
Maar de basis is niet moeilijker als een stoommachine.

Een sterlingmotor is alles behalve een verbrandingsmotor. Deze maakt juist handig gebruik van het krimpen en uitzetten van lucht.
Een stoommachine is weer helemaal iets anders, die werkt met verdampt water (stoom) om een rad aan te drijven.
Een verbrandingsmotor laat juist een gas/lucht megsel ontploffen, en met de neerwaartse kracht die je hiermee genereert drijf je een krukas aan.
Deze beweging moet je vervolgens verder comntroleren wil je er iets mee kunnen, dan komt het benzine aanbod weer aan de orde, die wil je ook reguleren, om rustig te kunnen wegrijden. Daarna heb je een versnellingbak nodig die je rijdend kunt schakelen, komt de koppeling om de hoek kijken. De gigantische bak herrie die al deze onploffingen maken, wil je weer iets minder maken zodat je weer aan een demper zit. Oftwel zonder erg veel toeters en bellen kom je praktisch niet weg met dergelijk apparaat.

Correctie: een verbrandingsmotor laat het brandstofmengsel niet ontploffen. Er vindt een gecontroleerde verbranding plaats. Als door een verkeerde afstelling het brandstofmengsel ontploft is er sprake van "pingelen". Dit kan een motor binnen een minuut verwoesten.
If you choose not to decide, you still have made a choice.
Op 13-06-2014 23:29:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4: Daar heb je bij een Skoda geen last van

It's all a figment of imagination!
Op 13-06-2014 23:54:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Albert Onestone:
psixty4:
Daar heb je bij een Skoda geen last van


Haalt je de koekoek, dat is een Flintstone-auto!
If you choose not to decide, you still have made a choice.
Op 14-06-2014 0:02:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
paps:
Vliegen op water... het kán wel...



Mooi stukje. Straks auto's en kleine vliegtuigen op waterstof en de cirkel is weer rond.

Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-06-2014 8:56:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Albert Onestone:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Das een sterling motor.

En dat is ook een verbrandingsmotor. Het principe is dat je de lucht samenperst en door middel van verbranding ontsteekt, waardoor aandrijving ontstaat.
Door niet een cylinder te nemen maar meerdere kan je het proces beter controleren, door het lucht-brandstofmengsel te optimaliseren krijg je meer rendement door het ontbrandingsmoment electronisch te sturen wordt het nog beter, door de gedeeltelijk verbrande uitlaatgassen opnieuw te gebruiken maak je het nog beter etc etc.
Maar de basis is niet moeilijker als een stoommachine.

Een sterlingmotor is alles behalve een verbrandingsmotor. Deze maakt juist handig gebruik van het krimpen en uitzetten van lucht.
Een stoommachine is weer helemaal iets anders, die werkt met verdampt water (stoom) om een rad aan te drijven.
Een verbrandingsmotor laat juist een gas/lucht megsel ontploffen, en met de neerwaartse kracht die je hiermee genereert drijf je een krukas aan.
Deze beweging moet je vervolgens verder comntroleren wil je er iets mee kunnen, dan komt het benzine aanbod weer aan de orde, die wil je ook reguleren, om rustig te kunnen wegrijden. Daarna heb je een versnellingbak nodig die je rijdend kunt schakelen, komt de koppeling om de hoek kijken. De gigantische bak herrie die al deze onploffingen maken, wil je weer iets minder maken zodat je weer aan een demper zit. Oftwel zonder erg veel toeters en bellen kom je praktisch niet weg met dergelijk apparaat.

Correctie: een verbrandingsmotor laat het brandstofmengsel niet ontploffen. Er vindt een gecontroleerde verbranding plaats. Als door een verkeerde afstelling het brandstofmengsel ontploft is er sprake van "pingelen". Dit kan een motor binnen een minuut verwoesten.

Je hebt een gas zuurstof mengel die je samenperst en een vonkje bijhoud (bougie) hoe wil jij dit anders noemn dan ontploffern?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-06-2014 11:18:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
Albert Onestone:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Das een sterling motor.

En dat is ook een verbrandingsmotor. Het principe is dat je de lucht samenperst en door middel van verbranding ontsteekt, waardoor aandrijving ontstaat.
Door niet een cylinder te nemen maar meerdere kan je het proces beter controleren, door het lucht-brandstofmengsel te optimaliseren krijg je meer rendement door het ontbrandingsmoment electronisch te sturen wordt het nog beter, door de gedeeltelijk verbrande uitlaatgassen opnieuw te gebruiken maak je het nog beter etc etc.
Maar de basis is niet moeilijker als een stoommachine.

Een sterlingmotor is alles behalve een verbrandingsmotor. Deze maakt juist handig gebruik van het krimpen en uitzetten van lucht.
Een stoommachine is weer helemaal iets anders, die werkt met verdampt water (stoom) om een rad aan te drijven.
Een verbrandingsmotor laat juist een gas/lucht megsel ontploffen, en met de neerwaartse kracht die je hiermee genereert drijf je een krukas aan.
Deze beweging moet je vervolgens verder comntroleren wil je er iets mee kunnen, dan komt het benzine aanbod weer aan de orde, die wil je ook reguleren, om rustig te kunnen wegrijden. Daarna heb je een versnellingbak nodig die je rijdend kunt schakelen, komt de koppeling om de hoek kijken. De gigantische bak herrie die al deze onploffingen maken, wil je weer iets minder maken zodat je weer aan een demper zit. Oftwel zonder erg veel toeters en bellen kom je praktisch niet weg met dergelijk apparaat.

Correctie: een verbrandingsmotor laat het brandstofmengsel niet ontploffen. Er vindt een gecontroleerde verbranding plaats. Als door een verkeerde afstelling het brandstofmengsel ontploft is er sprake van "pingelen". Dit kan een motor binnen een minuut verwoesten.

Je hebt een gas zuurstof mengel die je samenperst en een vonkje bijhoud (bougie) hoe wil jij dit anders noemn dan ontploffern?

Verbranden ?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-06-2014 11:29:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Wat is het verschil tussen verbranden en ontploffen/?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-06-2014 15:34:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
stoerecurry:
Wat is het verschil tussen verbranden en ontploffen/?

Ontploffen = exploderen = met grote kracht uiteenspatten.
Dat doet het gasmengsel niet. Het expandeert wel heel snel en met genoeg kracht om de zuiger weg te duwen, maar er spat niks uit elkaar.
http://www.encyclo.nl/begrip/exploderen
Is it electrickery?
Op 14-06-2014 15:57:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Emie :
stoerecurry:
Wat is het verschil tussen verbranden en ontploffen/?

Ontploffen = exploderen = met grote kracht uiteenspatten.
Dat doet het gasmengsel niet. Het expandeert wel heel snel en met genoeg kracht om de zuiger weg te duwen, maar er spat niks uit elkaar.
http://www.encyclo.nl/begrip/exploderen

'boem' is niet altijd 'plof' en ook niet 'ho'.

It's all a figment of imagination!
Op 14-06-2014 16:06:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
psixty4:
Emie :
stoerecurry:
Wat is het verschil tussen verbranden en ontploffen/?

Ontploffen = exploderen = met grote kracht uiteenspatten.
Dat doet het gasmengsel niet. Het expandeert wel heel snel en met genoeg kracht om de zuiger weg te duwen, maar er spat niks uit elkaar.
http://www.encyclo.nl/begrip/exploderen

'boem' is niet altijd 'plof' en ook niet 'ho'.


Maar 'plons' is wel water.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-06-2014 16:23:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
DeSchaduw:
psixty4:
Emie :
stoerecurry:
Wat is het verschil tussen verbranden en ontploffen/?

Ontploffen = exploderen = met grote kracht uiteenspatten.
Dat doet het gasmengsel niet. Het expandeert wel heel snel en met genoeg kracht om de zuiger weg te duwen, maar er spat niks uit elkaar.
http://www.encyclo.nl/begrip/exploderen

'boem' is niet altijd 'plof' en ook niet 'ho'.


Maar 'plons' is wel water.


Kan óók (oer)soep zijn!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 14-06-2014 17:58:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Anders had het wel ontploffingsmotor geheten.
Is it electrickery?
Op 14-06-2014 18:15:06 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Emie :
stoerecurry:
Wat is het verschil tussen verbranden en ontploffen/?

Ontploffen = exploderen = met grote kracht uiteenspatten.
Dat doet het gasmengsel niet. Het expandeert wel heel snel en met genoeg kracht om de zuiger weg te duwen, maar er spat niks uit elkaar.
http://www.encyclo.nl/begrip/exploderen


Daarenboven, de verbranding in een motor is een gestuurd proces. Het lucht(zuurstof)/brandstof mengsel wordt gecontroleerd, gecontroleerd in de cilinder gevoerd en op een exact te bepalen moment tot ontbranding gebracht wat zijn invloed heeft op het toerental/vermogen van de motor.

Nu kun je zeggen dat een exact te bepalen hoeveelheid semtex onder diezelfde voorwaarden ontsteken hetzelfde effect zou genereren echter, dan spreek je van een ontploffing die in een cilinder niet aan te bevelen is, dan heb je geen motor meer.
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 14-06-2014 18:46:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
A3aan v.d.B.:

Nu kun je zeggen dat een exact te bepalen hoeveelheid semtex onder diezelfde voorwaarden ontsteken hetzelfde effect zou genereren echter, dan spreek je van een ontploffing die in een cilinder niet aan te bevelen is, dan heb je geen motor meer.

Dat ligt aan de hoeveelheid. Als de hoeveelheid brandstof groot genoeg is heb je ook geen motor meer
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 15-06-2014 10:50:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vailixi:
paps:
Vliegen op water... het kán wel...



Mooi stukje. Straks auto's en kleine vliegtuigen op waterstof en de cirkel is weer rond.

Niemand buiten onszelf kan over ons innerlijk heersen. Wanneer we dit weten worden we vrij.
Op 15-06-2014 11:36:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: ff terug naar natuurkunde...

Een explosie is niets anders dan een snel verlopende exotherme reactie met zuurstof of . In die zin is een verbranding en een explosie precies hetzelfde, het enige verschil is de snelheid.

Vindt de explosie plaats in een vrije ruimte en is de vlamfrontsnelheid lager dan de geluidssnelheid, dan noem je dat een deflagratie. Als u uw woning vult met 10% aardgas en u draait aan het lichtknopje, dan start u een deflagratie die u door het raam naar buiten blaast, maar waarschijnlijk overleeft uw huis het wel.
Is de vlamfrontsnelheid hoger dan de geluidssnelheid, dan heeft u een detonatie te pakken. Vul uw huis met etherdampen en steek een pijpje op. Uw dak gaat eraf en u overleeft het niet.

Van de reacties met zuurstof is de stofexplosie de krachtigste. Berucht zijn suiker- en meelfabrieken waarvan alleen een krater overbleef. Het beroerde van stofexplosies is dat ze in verwoestende ketenreacties werken die elkaar rap opvolgen. Vluchten kan niet meer.

Nu de explosieven. Die hebben helemaal geen zuurstof nodig. Neem Nitroglycerine. Dat is gewoon een nogal onstabiel molecuul dat uit elkaar valt als het aan warmte of een schok wordt blootgesteld, waarbij alleen gassen ontstaan. Het knalt dus uit elkaar.

In een verbrandingsmotor vinden wel degelijk explosies plaats. Snelle verbrandingen dus.

Nog een onderscheid: als er in een benzinemotor nog sprake is van een detonatie (waarbij het vlamfront beweegt vanaf de bougie), bij de dieselmotor is sprake van een zogenaamde homogene explosie. In de door de compressie gloeiend heet geworden lucht wordt een straal dieselolie gespoten die direct in damp overgaat. Die damp ontsteekt homogeen, dus alle moleculen gaan tegelijkertijd reageren met zuurstof. Dat zou bij directe inspuiting de motor resoluut verwoesten, vandaar dat de inspuiting plaatsvindt in voorkamers, wervelkamers of sinds een jaar of 10 in meerdere computergestuurde stapjes.
Op 18-06-2014 22:39:54 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: Ik snap niet dat hybride auto's niet veel slimmer gebruik maken van motoren die in een vast toerengebied optimaal rendement hebben. De hierboven genoemde heteluchtmotor (sterlingmotor) is er zo een maar ook de goeie ouwe gasturbine (nee, geen compoundstoommachine met zuigers, die heeft teveel warmteverlies) en desnoods de veel in schepen gebruikte tweetakt-turbodiesel met inlaatpoorten en uitlaatkleppen.

Super rendabele motoren / machines die gewoon een vast toerental lopen en de accu's opladen en de elektromotoren aandrijven.

Techniek zit al tientallen jaren in diesel-elektrische treinen etc.
Op 18-06-2014 22:43:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: Een explosieve anekdote is de presentatie van de eerste kunstzijde. Op de wereldtentoonstelling van Parijs in 1889 werden jurken en pakjes getoond van prachtige stoffen uit nitrocelluloseacetaat.

Helaas was de techniek nog niet zo ver dat alle kunstzijde stabiel genoeg was om geen schietkatoen te zijn. Dat resulteerde in minstens één geëxplodeerde mannequin, wat niet direct tot de populariteit van deze stoffen zal hebben bijgedragen...
(bericht gewijzigd op 18/6/2014 22:55)
Op 18-06-2014 22:55:10 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Olav:
Ik snap niet dat hybride auto's niet veel slimmer gebruik maken van motoren die in een vast toerengebied optimaal rendement hebben. De hierboven genoemde heteluchtmotor (sterlingmotor) is er zo een maar ook de goeie ouwe gasturbine (nee, geen compoundstoommachine met zuigers, die heeft teveel warmteverlies) en desnoods de veel in schepen gebruikte tweetakt-turbodiesel met inlaatpoorten en uitlaatkleppen.

Super rendabele motoren / machines die gewoon een vast toerental lopen en de accu's opladen en de elektromotoren aandrijven.

Techniek zit al tientallen jaren in diesel-elektrische treinen etc.

Is dat nog steeds rendabel als je compacter gaat? In de F1 en bij de Le Mans prototypes zijn ze ook al aardig aan het experimenteren daarmee maar ze gebruiken nog steeds de verbrandingsmotor mede als krachtbron voor de voortstuwing, à la Prius.

It's all a figment of imagination!
Op 18-06-2014 23:00:59 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: @ Olav: Bedankt voor de goede en amusante toelichting.
(bericht gewijzigd op 18/6/2014 23:2)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 18-06-2014 23:01:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav:
psixty4:

Is dat nog steeds rendabel als je compacter gaat? In de F1 en bij de Le Mans prototypes zijn ze ook al aardig aan het experimenteren daarmee maar ze gebruiken nog steeds de verbrandingsmotor mede als krachtbron voor de voortstuwing, à la Prius.



Ja dat weet ik niet. De F1 heeft nogal strenge regels over het type motor, bij Le Mans zal dat minder zijn. Beide geven natuurlijk geen zier om brandstofefficiëntie.

PS graag geen onzin meer over Skoda - Flintstoneauto: ze hebben een prima racehistorie.







Op 18-06-2014 23:28:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: Ho ik vergeet in mijn explosie-verhaal nog een variant: de fysische explosie. Gewoon een drukvat dat bezwijkt. Of een ballonnetje waar u met uw sigaar in prikt om het kinderfeestje op te vrolijken.

Vreemd maar waar, hier hoort ook de kernexplosie bij. Het is kernfysica, geen kernchemie.... het uiteenvallen van het uraniumatoom tot lood en een heleboel levendige restenergie is immers geen chemische reactie.
(bericht gewijzigd op 18/6/2014 23:39)
Op 18-06-2014 23:38:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: olaf, boeiend !
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 18-06-2014 23:54:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Olav:
De F1 heeft nogal strenge regels over het type motor, bij Le Mans zal dat minder zijn. Beide geven natuurlijk geen zier om brandstofefficiëntie.

Toch wel, door de beperkte inhoud van de brandstoftanks en het verbod op bijtanken rijden ze bij de F1 tegenwoordig bijna 1:3, vroeger was dat 1:1. Dat lijkt nog niet zuinig, maar ga met een straatauto maar eens hard op een circuit rijden en het brandstofverbruik verdubbeld ook. Op Le Mans mogen ze wel bijtanken uiteraard maar ook daar maar hele kleine tanks. Ze willen zo min mogelijk tanken, want stilstaan in de pits is tijdsverlies op de baan. De kunst van het moderne racen is zo zuinig mogelijk, zo hard mogelijk gaan. Hier de technische specificaties van drie topauto's van de afgelopen Le Mans 24h

It's all a figment of imagination!
Op 19-06-2014 0:01:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Olav:
PS graag geen onzin meer over Skoda - Flintstoneauto: ze hebben een prima racehistorie.

130RS



It's all a figment of imagination!
Op 19-06-2014 0:07:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: 180RS & 200RS

Op 22-06-2014 21:47:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
stoerecurry:
Daarnaast heb ik de verbrandingsmotor altijd erg ingenieus maar te complex gevonden.
Het moet toch makkelijke kunnen?

Dat kan zeker: er zijn ramjets, pulse-jets en scramjets zonder bewegende delen. Met alle drie valt prima te vliegen. Het zijn wel verbrandingsmotoren, maar niet complex. Wel komt het ontwerp nogal precies, maar dat heb je met alle motoren. En ze zijn niet bepaald zuinig in gebruik, maar 't is een kniesoor die daarop let.



OK, geen lichtgewicht, maar wel zelfbouw, en niet complex. Het kan veel lichter. En veiliger kan het ook.
(bericht gewijzigd op 14/7/2014 19:28)
Op 14-07-2014 19:23:49 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Dat noemen we: gas geven.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 14-07-2014 21:55:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
stoerecurry:
Toch zou ik me niet helemaal vertrouwd voelen in dat ding.

Stoom is ongelooflijk bedrijfszeker.

In principe dan, het vuur moet natuurlijk wel aan blijven. Bij kolenstook met natuurlijke trek (schoorsteen) en een paar kolenscheppers, zit dat wel snor. Ik weet niet hoe het in dit vliegtuig zat, met die elektrieke aanjager en waarschijnlijk een soort van primus als hittebron.

Maar ik neem aan, dat een dubbeldekker die vliegt met 150 PK, genoeg zweefvermogen had voor een noodlanding. Vergelijk het maar met een vliegtuig uit die tijd met een benzinemotor, alleen wat zwaarder beladen. Zonder ontsteking die kapot kan gaan, en met een brandstof die minder ontvlambaar is.
Op 15-07-2014 0:58:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Pinpoint:
stoerecurry:
Toch zou ik me niet helemaal vertrouwd voelen in dat ding.

Stoom is ongelooflijk bedrijfszeker.

In principe dan, het vuur moet natuurlijk wel aan blijven. Bij kolenstook met natuurlijke trek (schoorsteen) en een paar kolenscheppers, zit dat wel snor. Ik weet niet hoe het in dit vliegtuig zat, met die elektrieke aanjager en waarschijnlijk een soort van primus als hittebron.

Maar ik neem aan, dat een dubbeldekker die vliegt met 150 PK, genoeg zweefvermogen had voor een noodlanding. Vergelijk het maar met een vliegtuig uit die tijd met een benzinemotor, alleen wat zwaarder beladen. Zonder ontsteking die kapot kan gaan, en met een brandstof die minder ontvlambaar is.

Ik heb zelf een openhaard en een houtkachel in de voorkamer. En ik kan je garanderen dat de trek nogal eens varieert. Het is weers afhankelijk, wind afhankelijk, luchtvochtigheidsafhankelijk, noem maar op. Dat alleen al lijkt me een enorme uitdaging.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 15-07-2014 2:05:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
stoerecurry:
Pinpoint:
stoerecurry:
Toch zou ik me niet helemaal vertrouwd voelen in dat ding.

Stoom is ongelooflijk bedrijfszeker.

In principe dan, het vuur moet natuurlijk wel aan blijven. Bij kolenstook met natuurlijke trek (schoorsteen) en een paar kolenscheppers, zit dat wel snor. Ik weet niet hoe het in dit vliegtuig zat, met die elektrieke aanjager en waarschijnlijk een soort van primus als hittebron.

Maar ik neem aan, dat een dubbeldekker die vliegt met 150 PK, genoeg zweefvermogen had voor een noodlanding. Vergelijk het maar met een vliegtuig uit die tijd met een benzinemotor, alleen wat zwaarder beladen. Zonder ontsteking die kapot kan gaan, en met een brandstof die minder ontvlambaar is.

Ik heb zelf een openhaard en een houtkachel in de voorkamer. En ik kan je garanderen dat de trek nogal eens varieert. Het is weers afhankelijk, wind afhankelijk, luchtvochtigheidsafhankelijk, noem maar op. Dat alleen al lijkt me een enorme uitdaging.

Dat zal afhangen van je woonsituatie, er zijn mensen bij wie de trek altijd dik in orde is, al moeten ook die natuurlijk uitkijken voor CO, omdat niets zeker is bij het weer. Maar stoomtreinen en -schepen met kolenstook hadden vziw altijd wel genoeg trek. Hm.. en een professionele stoker, dat wel weer.

Dit vliegtuig vloog niet op hout of kolen, dat deden stoomfietsen en -auto's ook niet. Maar juist bij vliegtuigen denk ik dat de trek nooit een probleem zal zijn. Als het eenmaal vliegt dan ;-)
Op 15-07-2014 9:58:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2017Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden