"Het snel stijgen van de temperatuur, in de volksmond ook wel aangeduid als het broeikaseffect, wordt volgens meerdere wetenschappers veroorzaakt door water, en niet CO2.

Hoe lang is dit probleem gaande? Sinds de enorme toename van het mobiel bellen, en dus het plaatsen van zendmasten. De laatste tijd wordt het ene na het andere weerrecord gebroken, en steeds weer nieuwe belnetwerken opgetuigd (nu UMTS). Deze zendmasten zenden een straling uit die gelijk is aan die van een microgolfoven. Het effect van deze straling in een oven is dat het de watermoleculen in een snellere trilling brengt, en zo uw eten opwarmt.

Broeikaseffect

Wat gebeurt er buiten de microgolfoven? Steeds meer microgolfstraling komt in de lucht door het toenemend gebruik van de mobiele telefoon (en andere mobiele toepassingen). Door deze microgolfstraling wordt het water in de vrije natuur opgewarmd. Zie daar; Global warming!"

Gevaar van straling door de mobiel

"Klein detail, de ideale resonatiefrequentie van water zit rond de 2,45 Ghz, en kijk nou eens wat voor frequenties de laatste jaren massaal toegepast worden..."

"Of de frequentie nu ideaal is of wat minder ideaal, dat maakt op zich weinig uit. Té ideaal voor water zou tevens fataal kunnen zijn..."

WiFi-danger

"Er zijn in ieder geval wel al
temperatuurverhogingen in de hersenen gemeten bij mobiel bellen. Aan de kant waar het toestel zat. Frappant was te zien dat deze verhoging ongeveer een half uur na de proef gespiegeld optrad: dus in de andere hersenhelft."

Zomaar wat citaten van een "interne GW-dialoog". Klinkt allemaal theoretisch en vergezocht? Dat kan, we zijn benieuwd naar uw gedachten over deze theorie. Trillen we onszelf en ons klimaat warm?

Gerelateerd aan deze publicatie:
I. Gorewitz: Wie bedenkt er nou zo iets?
(bericht gewijzigd op 2-7-2007 7:50:58)
Op 02-07-2007 7:50:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Necroposter:

Oud nieuws en helaas ok nog eens een hoax, ga maar naar http://www.vrijheids.net/?p=41 of museumofhoaxes.

Dat snel koken niet kan is duidelijk, anders waren we allemaal al warmer. Maar een trage opwarming is zo gek nog niet.
United as one. Divided by zero.
Op 02-07-2007 11:16:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF: zo gek is het niet eens, je hebt normaal gesproken een neutrale situatie, waarbij er geen of amper verandering is.
of je hebt een positieve of negatieve situatie, waarbij er dus geen balans is en er schommelingen kunnen ontstaan.

de neutrale situatie is de natuurlijke situatie, en de schommeling is onze invloed daarop. simpel gezegt produceren wij meer warmte (en daardoor meer verdamping) dan de natuur zelf zou doen en dus is er een positieve toename in de hoeveelheid geproduceerde energie.

let wel, ik denk echter niet dat de balansverstoring direct op warmteenergie terug te leiden is, het zou mijn idee ook best te maken kunnen hebben met een toename in stralingsenergie in het algemeen.

wat de aarde zelf aan straling (frequenties) produceert en wat wij daar aan toevoegen is een verhouding van minimaal een paar duizend keer, onze atmosfeer en ook waterdamp in onze atmosfeer word dus aan duizenden keren zoveel straling blootgesteld als in een natuurneutrale situatie.

trilling (frequenties) heeft de neiging andere dingen ook te laten trillen, en een toename in trilling is in bepaalde gevallen gelijk aan een toename in temperatuur. de gemiddelde frequentie neemt letterlijk toe, en dit ziet men ook in een toename in de schumann resonantie...

het zou wel degelijk verbonden kunnen zijn
(bericht gewijzigd op 2-7-2007 16:06:19)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 02-07-2007 15:57:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
Voetnoot:

Ron Brandstichter:

(knip)

Heb je ook linkjes over deze beweringen?

het grootste deel is basis-natuurkunde, de rest is logisch denken, ik kan je wel linkjes gaan geven, maar er zijn evenveel linkjes die het tegenovergestelde ook "bewijzen"...

dat de neutrale situatie er niet meer is lijkt mij overduidelijk, de mens is meer dan aanwezig op dat vlak (ik doel hier vooral op de exponentieele toename in frequenties/straling, niet hetgene wat het broeikaseffect genoemd word)

onze invloed is een zeer duidelijke toename, en een redelijk logische aanname zou zijn dat de ene toename de andere veroorzaakt.
water schijnt te resoneren met frequenties rond de 2,45 Ghz, een frequentiebereik wat steeds meer gebruikt word (wifi, wlan, umts, magnetron) resonatie zorgt voor toename in trilling (harmonisch "zingen" en een toename in trilling resulteert in toename in warmte.
(of beter, potentieele energie)

daar komt dan nog bij dat een koude stof minder goed absorbeert dan een warme stof, warm water lost meer suiker op dan koud water.
door de straling neemt de temperatuur al toe, en kan daardoor ook nog eens meer water en warmte vasthouden dan eerst. (dit zou kunnen resulteren in minder afkoeling, oftewel een toename van gemiddelden omdat er minder koeling is als in een neutrale situatie)

de grondtoon van de aarde is al van ca 7 hertz naar een 12 hertz gegaan, maar een verband is mij niet bekend, dus is niet meer dan een bewering...

even wat anders, een variatie van 1/50ste deel van het natuurlijke stralingsveld is genoeg om gemoedsveranderingen bij mensen te veroorzaken, wat zou het duizendvoudige kunnen veroorzaken?
mensen (maar vooral de industrie) kijken alleen maar naar de voordelen, zonder de nadelen te (willen) kennen

word straling de nieuwe CFK en asbest?
bewijs is er eigenlijk ook amper, maar dat is voornamelijk door gebrek aan onderzoek (en sponsoring van dat onderzoek) wil men het goed doen dan kijk je naar jaren onderzoek
(bericht gewijzigd op 2-7-2007 19:05:40)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 02-07-2007 19:05:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
I. Gorewitz:
Ron Brandstichter:


wat de aarde zelf aan straling (frequenties) produceert en wat wij daar aan toevoegen is een verhouding van minimaal een paar duizend keer, onze atmosfeer en ook waterdamp in onze atmosfeer word dus aan duizenden keren zoveel straling blootgesteld als in een natuurneutrale situatie.
..

Wat produceert de aarde dan aan straling?
Hoeveel komt uit de ruimte?
Hoeveel is van menselijke oorsprong?

En wat is een "natuurneutrale" situatie?
Ron Brandstichter:

het grootste deel is basis-natuurkunde, de rest is logisch denken, ik kan je wel linkjes gaan geven, maar er zijn evenveel linkjes die het tegenovergestelde ook "bewijzen"...

....

de grondtoon van de aarde is al van ca 7 hertz naar een 12 hertz gegaan, ...

Is mij niet bekend uit mijn natuurkundelessen.
En wat betreft de tegenovergestelde "bewijzen"
Ik vraag slechts naar harde gegevens waar je je verhaal op baseert.

En wat je laatste bewering betreft: de Schumannresonantie is NIET veranderd (en dit uit zéér betrouwbare bron: iemand die zelf wetenschappelijk onderzoek doet naar de Schumannresonantie).


(bericht gewijzigd op 2-7-2007 21:13:55)
Op 02-07-2007 20:00:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
weerman:

Grappig hoe er de laatste jaren een aantal mythes is ontstaan over die Schumannresonantie... Wie een kwartiertje Googled, zou meteen kunnen zien dat alle (ik zeg het maar beleefd...) "New Age"-achtige sites elkaar -soms letterlijk!- nakletsen. Internet is een manier om naast goede, ook de meest hopeloze flauwekul in razendsnel tempo bij de mensen thuis te brengen. Overgiet je boodschap met indrukwekkende woorden, mooie grafieken en een gelikte layout, en men neemt het subiet voor Waarheid aan. (Voor je het weet loop je met een aluminium hoedje op door de stad; "tegen de gemtreels".)
Fase twee is dat deze Gelovigen de niet-gelovigen uitmaken voor Slapers, minder geëvolueerde wezens, of "nog in 3D", de laatste die ik hoorde was: "de oude wetenschap" en meer geroeptoeter: veel geblaat, weinig wol. Hoe harder ze roepen, des te minder denken ze te hoeven aantonen...
De Schumannfrequentie is niet één frequentie, en ook al niet eentje (...) die je zo maar effe met een radio kunt ontvangen. Alle sites die beweren dat die frequentie sinds enkele jaren gestegen zouden zijn, baseren zich ws. op één site die niets begreep van harmonischen en het feit dat die Schumann-trillingen een groep frequenties is... Men kletst elkaar graag na; sitevulling...
Meer correctere info op:
http://www.iihr.uiowa.edu/projects/schumann/Index.html en op:
http://www.ncedc.org/ncedc/em.intro.html


is er verder ook ergens wat aan te merken op mijn reactie? dat de schumann resonantie niet veranderd is wil nog steeds niet zeggen dat de rest ook direct pertinent onwaar is, ik gooi alleen een balletje, en zo te zien zijn er zat mensen die erachter aan willen rennen
(bericht gewijzigd op 3-7-2007 11:29:32)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 03-07-2007 11:29:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
Voetnood:


Wat produceert de aarde dan aan straling?
Hoeveel komt uit de ruimte?
Hoeveel is van menselijke oorsprong?

En wat is een "natuurneutrale" situatie?

(knip)

Is mij niet bekend uit mijn natuurkundelessen.
En wat betreft de tegenovergestelde "bewijzen"
Ik vraag slechts naar harde gegevens waar je je verhaal op baseert.

En wat je laatste bewering betreft: de Schumannresonantie is NIET veranderd (en dit uit zéér betrouwbare bron: iemand die zelf wetenschappelijk onderzoek doet naar de Schumannresonantie).


wat produceert de aarde aan straling? bijvoorbeeld de schumann resonantie (beter gezegd frequenties) is een trilling/frequentie
ook is alles tot een punt radioactief, alles geeft kleine hoeveelheden straling/frequenties af.

de ruimte geeft "ruis", kosmische achtergrondstraling, van infrarood tot rontgen gamma beta delta, elke soort straling door elkaar heen zou je bijna kunnen zeggen.
een gemiddelde hiervan en een gemiddelde van de natuurlijke aardse straling geeft een gemiddeld voor het aardse biotoop, elke verandering op dat gemiddelde is in principe een ongewone situatie en kan dus gevolgen hebben, let wel, een grote zonnevlam is ook een voorbeeld van een onnatuurlijk, of beter, boven/ondergemiddelde situatie. zo'n zonnevlam (of andere anders dan gemiddelde straling vanaf onze zon) zou ook een (mede)veroorzaker kunnen zijn.
(een situatie binnen alle gemiddelden zou dus voor de aarde de natuurneutrale situatie zijn)

ik gaf slecht aan dat ik het niet onmogelijk acht en baseer dat op redelijk bekende materie, ook geef ik aan dat er tot op heden nog steeds niet een onderzoek is gedaan waarbij echt naar de lange termijn effecten van wat voor straling dan ook is gekeken. alle info die nu bekend is zijn van onderzoeken die hooguit een paar jaar geduurt hebben, terwijl het maar zeer de vraag is wat de gevolgen zijn over bijvoorbeeld 50 jaar!
(bericht gewijzigd op 3-7-2007 11:57:55)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 03-07-2007 11:57:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
weerman:

Ron Brandstichter:

is er verder ook ergens wat aan te merken op mijn reactie? dat de schumann resonantie niet veranderd is wil nog steeds niet zeggen dat de rest ook direct pertinent onwaar is, ik gooi alleen een balletje, en zo te zien zijn er zat mensen die erachter aan willen rennen

Je reaxie an sich is te begrijpen, hoor. En scribent Voetnood reageerde ook op je reaktie.
Maar je zei letterlijk:

"de grondtoon van de aarde is al van ca 7 hertz naar een 12 hertz gegaan, maar een verband is mij niet bekend, dus is niet meer dan een bewering..."

En DAT is dus gewoon een onwaarheid, waar ik effe op moest reageren. Die Schumann-mythe is er al lang en je houdt 'm op die manier in stand. En da's jammer. Ik noem dat geen 'balletje opgooien', ik noem dat het bewust doorgeven van een onwaarheid, that's all. ;-)


ik weet dat de info incorrect is, maar het grappige is dat ik dit al heel wat keren beweerd heb, en nu pas iemand er over valt
zou het misschien wat te maken hebben met in het beeld passen van de lezer? dat wanneer het goed uitkomt er dan geen kritiek op komt, maar zodra het niet in het beeld past de kritiek niet van de lucht is?
dit slaat niet persoonlijk op iemand en dus ook niet op jou, maar het valt mij wel op
(bericht gewijzigd op 3-7-2007 18:32:27)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 03-07-2007 18:32:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF: [quote=Voetnoot]
[quote=Ron Brandstichter]
[wat produceert de aarde aan straling? bijvoorbeeld de schumann resonantie (beter gezegd frequenties) is een trilling/frequentie
ook is alles tot een punt radioactief, alles geeft kleine hoeveelheden straling/frequenties af.
[/quote]
De Schumann-trilling wordt niet door de aarde "gemaakt" maar wordt veroorzaakt en onderhouden door onweer.
Het is een beetje als in een kring zitten: de een zegt bwat,in het oor van de ander, en aan het eind van de rij heb je een geheel andre boodschap.
Klokken en klepels......
Maar ik begrijp dus dat je geen antwoord hebt op mijn vragen?

[/quote]

Klokken en klepels???
het gaat erom dat er een natuurlijk stralingsveld is, wat voor naam je het wilt geven zal mij een zorg zijn, het gaat er in deze context om dát er een stralingsveld is. (zelfs al zou dit veld 0 zijn, dan nog is er een afname en een toename mogelijk, bijvoorbeeld -1 of +1)

en waar is onweer volgens jou een onderdeel van? hoort onweer volgens jou niet bij de aarde? ik heb het over alle frequenties die onder normale omstandigheden in om bij door de aarde veroorzaakt worden/aanwezig zijn.

maar nogmaals: het is een stelling, een bewering, een aanname.
om op deze vraag een definitief antwoord te krijgen zal je meerdere specialisten uit meerdere beroepsgroepen bij elkaar moeten brengen in een minstens 10-jaren project. ik beweer niet dat dit de werkelijkheid is, ik zeg alleen maar dat er hier een heel groot grijs gebied is in de wetenschap waar nog maar weinig onderzoek naar is gedaan.

edit: waarom het quoten bij de ene reactie wel goed gaat en bij de andere niet? geen idee...
(bericht gewijzigd op 3-7-2007 18:51:02)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 03-07-2007 18:44:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF: beetje offtopic en toch ook weer ontopic:
http://viewzone.com/milkyway.html
vooral de 2de helft is toepasselijk op de klimaatsvraag.
(bericht gewijzigd op 3-7-2007 19:45:50)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 03-07-2007 19:45:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
I. Gorewitz:
Marc:

Er zijn ongeveer evenveel mobieltjes als inwoners. kan wat meer zijn. ala. Wat is het zend vermogen van mobieltjes. Zal onder de 1 Watt zitten zeker weten. Hebben we een vermogen van 1 MegaWatt continue. Alleen al een beetje electriciteits centrale levert 500 MegaWatt, dus dat aandeel in straling van mobieltjes is minimaal.
1 Miljoen watt wil zeggen dat er 1 Miljoen joule per seconde energie vrijkomt. 1 calorie is 4,2 Joule . 1 calorie is gedefinieerd als de stijging van 1 graden van 1 gram zuiver water.
dus 1 Miljoen watt is ongeveer 0,25 Miljoen calorie.
dus genoeg energie om 0,25 * 1000 kilo water 1 graden te laten stijgen per seconde. Dus 250 kilo water wordt 1 graad warmer in 1 seconde op de hele aarde door alle mobieltjes als ze continue aanstaan. dan moeten we dat over de totale massa van het aardoppervlak delen. duh, (de aarde weegt zo rond de 6 * 10^24 kilo, zijn schil zo rond de 10^22 kilo. 250/10^22 is een stijging van 2,5 * 10^-20 graad per seconde. Het duurt 10^20 seconde ( meer dan een miljard jaar) voordat de aardschil een graad is gestegen.
(zie Binas en een natuurkunde boek zoals bijvoorbeeld van Giancoli)

Nee, meer waarschijnlijker de zon is de laatste 40 jaar veel actiever. De zon genereert alle energie die we binnenkrijgen (alles valt daar verder in het niets) en als die meer uitbarstingen heeft word het hier ook warmer, maar volgens astronomen zou dit over zo'n 10 jaar minder worden en die global warming zal dan hopelijk weer afnemen. maar ja, palmbomen op scheveningen lijkt me zo slecht nog niet


Hoeveel watt zeldt een zendmast voor GSM of UMTS uit?
Op 04-07-2007 8:02:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
Marc:

Er zijn ongeveer evenveel mobieltjes als inwoners. kan wat meer zijn. ala. Wat is het zend vermogen van mobieltjes. Zal onder de 1 Watt zitten zeker weten. Hebben we een vermogen van 1 MegaWatt continue. Alleen al een beetje electriciteits centrale levert 500 MegaWatt, dus dat aandeel in straling van mobieltjes is minimaal.
1 Miljoen watt wil zeggen dat er 1 Miljoen joule per seconde energie vrijkomt. 1 calorie is 4,2 Joule . 1 calorie is gedefinieerd als de stijging van 1 graden van 1 gram zuiver water.
dus 1 Miljoen watt is ongeveer 0,25 Miljoen calorie.
dus genoeg energie om 0,25 * 1000 kilo water 1 graden te laten stijgen per seconde. Dus 250 kilo water wordt 1 graad warmer in 1 seconde op de hele aarde door alle mobieltjes als ze continue aanstaan. dan moeten we dat over de totale massa van het aardoppervlak delen. duh, (de aarde weegt zo rond de 6 * 10^24 kilo, zijn schil zo rond de 10^22 kilo. 250/10^22 is een stijging van 2,5 * 10^-20 graad per seconde. Het duurt 10^20 seconde ( meer dan een miljard jaar) voordat de aardschil een graad is gestegen.
(zie Binas en een natuurkunde boek zoals bijvoorbeeld van Giancoli)

Nee, meer waarschijnlijker de zon is de laatste 40 jaar veel actiever. De zon genereert alle energie die we binnenkrijgen (alles valt daar verder in het niets) en als die meer uitbarstingen heeft word het hier ook warmer, maar volgens astronomen zou dit over zo'n 10 jaar minder worden en die global warming zal dan hopelijk weer afnemen. maar ja, palmbomen op scheveningen lijkt me zo slecht nog niet


vergeet ook niet alle laag-frequente apparatuur, alle am/fm zenders, televisie-signalen (analoog en digitaal) lofar, haarp enz enz enz...
simpel gezegd heeft al onze moderne apparatuur een stralingsveld, dit zijn echt niet alleen de mobieltjes of draadloos netwerk. niet alleen "zenders" stralen (storen) maar alle apparatuur heeft een magnetisch veld, ik bedoel dus ook meer het geheel, ipv alleen telefoons
(bericht gewijzigd op 4-7-2007 12:31:30)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 04-07-2007 11:54:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
weerman:

Ron Brandstichter:

ik weet dat de info incorrect is, maar het grappige is dat ik dit al heel wat keren beweerd heb, en nu pas iemand er over valt
zou het misschien wat te maken hebben met in het beeld passen van de lezer? dat wanneer het goed uitkomt er dan geen kritiek op komt, maar zodra het niet in het beeld past de kritiek niet van de lucht is?
dit slaat niet persoonlijk op iemand en dus ook niet op jou, maar het valt mij wel op

Twee dingen, dan stop ik de discussie want te veel off-topic m.i.:
1] Waarom meldt je die onzin over die Schumannresonantie als je WEET dat "de info incorrect is"?! (jouw woorden) Waarom schrijft iemand dat, vraag ik mij dan af; je helpt dus bewust een mythe in stand te houden... Misschien omdat je hoopte dat men het wel zou geloven, of zou aannemen? Ik hoop toch van niet...
2] Ach, het viel mij NU pas op; ik lees niet alle reacties bij alle topics, hoor.. :-) Ik denk niet dat het een kwestie is van "in het beeld passen" of zoiets. Voor MIJ niet; ik zag iets waarvan ik zeker weet dat het niet klopt; en dan reageer ik daar op. En anders was het misschien wel een ander.... :-)


excuse als het op jou overkwam als zou ik al weten dat ik onzin verkondigde, ik bedoelde te zeggen dat ik het niet wist omdat niemand ooit de moeite had gedaan om het te zeggen, op dat punt ben ik je dus dankbaar
wat ik jammer vind is dat je je terugtrekt uit de discussie, juist de personen die echt iets te melden hebben zeggen vaak te weinig.
(ik waardeer je inbreng, maw
(bericht gewijzigd op 4-7-2007 11:58:40)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 04-07-2007 11:58:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
I. Gorewitz:
Ron Brandstichter:

weerman:

Ron Brandstichter:

ik weet dat de info incorrect is, maar het grappige is dat ik dit al heel wat keren beweerd heb, en nu pas iemand er over valt
zou het misschien wat te maken hebben met in het beeld passen van de lezer? dat wanneer het goed uitkomt er dan geen kritiek op komt, maar zodra het niet in het beeld past de kritiek niet van de lucht is?
dit slaat niet persoonlijk op iemand en dus ook niet op jou, maar het valt mij wel op

Twee dingen, dan stop ik de discussie want te veel off-topic m.i.:
1] Waarom meldt je die onzin over die Schumannresonantie als je WEET dat "de info incorrect is"?! (jouw woorden) Waarom schrijft iemand dat, vraag ik mij dan af; je helpt dus bewust een mythe in stand te houden... Misschien omdat je hoopte dat men het wel zou geloven, of zou aannemen? Ik hoop toch van niet...
2] Ach, het viel mij NU pas op; ik lees niet alle reacties bij alle topics, hoor.. :-) Ik denk niet dat het een kwestie is van "in het beeld passen" of zoiets. Voor MIJ niet; ik zag iets waarvan ik zeker weet dat het niet klopt; en dan reageer ik daar op. En anders was het misschien wel een ander.... :-)


excuse als het op jou overkwam als zou ik al weten dat ik onzin verkondigde, ik bedoelde te zeggen dat ik het niet wist omdat niemand ooit de moeite had gedaan om het te zeggen, op dat punt ben ik je dus dankbaar
wat ik jammer vind is dat je je terugtrekt uit de discussie, juist de personen die echt iets te melden hebben zeggen vaak te weinig.
(ik waardeer je inbreng, maw


"Het effect van je communicatie is de reactie die je krijgt"
(bericht gewijzigd op 4-7-2007 17:56:36)
Op 04-07-2007 17:56:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF: "Het effect van je communicatie is de reactie die je krijgt"

als je wat te melden hebt zeg dan wat je bedoelt, inplaats van in raadselen te spreken, ik zeg toch dat het zo niet bedoelt was...
(bericht gewijzigd op 4-7-2007 18:29:43)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 04-07-2007 18:29:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Horatio: UMTS-bijscholing voor huisartsen'
Uitgegeven: 23 juli 2007 07:17

AMSTERDAM - Alle Nederlandse huisartsen moeten een cursus volgen om gezondheidsklachten door straling van UMTS-masten beter te herkennen. Daarvoor pleit het onlangs opgerichte Nationaal Platform Stralingsrisico's (NPS).

Artsen die op de hoogte zijn van de risico's kunnen alerter reageren en patiënten bijvoorbeeld adviseren geen draadloze telefoon of draadloos internet te nemen, schrijft De Telegraaf vandaag.

Volgens de particuliere organisatie kampen steeds meer mensen met overgevoeligheid voor elektromagnetische straling. Meer dan honderdduizend Nederlanders zouden aan klachten als vermoeidheid en slapeloosheid lijden door zendmasten in de buurt.

Stralingsmeter

Naast de plannen voor bijscholing wil de NPS dat artsen die op huisbezoek gaan een stralingsmeter mee hebben. Daarmee kan een dokter zien of de straling in een woning hoger dan gemiddeld is.

Het ministerie van Vrom laat in de krant weten de plannen met interesse te volgen maar ziet nog geen reden het huidige beleid aan te passen, omdat de schadelijkheid van de straling niet is bewezen.
Bron: nu.nl
Op 23-07-2007 11:52:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden