Sjaak Damen, de vriendelijke graancirkelonderzoeker die GW al verblijdde met ingezonden stukken, is officieel graancirkelonderzoeker/-veldwerker geworden. Sinds augustus staat Sjaak in het rijtje van actieve Dutch Crop Circle Archive (DCCA) onderzoekers.

Het totale aantal graancirkelveldwerkers van DCCA komt hiermee op 6 te staan. Anderen zijn nog Robert Boerman, Jan-Willem Bobbink, Rob Trouw, Nettie Trouw-de Boer en Peter Vanlaerhoven. (Rutger ontbreekt nog op het lijstje)

randell:
weerman:

We hebben dus nu de DCCA, maar ook de DCCS, die er toch ècht eerder was. Niet dat dat wat uitmaakt... Jammer dat er een aantal jaren terug een splitsing was, jammer dat sommigen wel ERG op de commerciele toer gaan, en jammer dat er in feite niet of nauwelijks op serieus wetenschappelijke basis onderzocht wordt.
Vaak is te zien hoe groeperingen die uit enthousiasme en nieuwsgierigheid onstonden, worden gebruikt door mensen die gewoon geld willen verdienen. Ik zie dat fenomeen ook weer bij de graancirkelonderzokers; ik geloof niet in wit poeder, gevonden in graancirkels, wat genezend zou werken.
Ik zie TE veel video's, T-shirts, posters, fotomapjes, ansichtkaarten, DVD's, congressen en lezingen... die allemaal geld opleveren. Maar echt onderzoek is er nauwelijks meer; jammer. he?


Als zoveel je teleur stelt waarom ga je het fenomeen dan zelf niet serieus wetenschappelijk onderzoeken? Je zult maar dat poeder vinden en er gewaarwordingen van ondervinden. Ik dacht aanvankelijk ook dat iemand me in de maling zat te nemen toen ik dat spul daar in die graancirkel zag liggen.
Volgens mij zit je eigen geloof-(of ongeloof)systeem in de weg om te zien dat veel betrokkenen er wel degelijk met zuivere intenties mee omgaan. Wat die commercie betreft; probeer zelf eens uit de onkosten te komen die het onderzoek en wereldkundig maken van het materiaal met zich meebrengt en je zult snel inzien dat veel van die aktiviteiten slechts een schamele compensatie inhouden.

Volgens mij zie je TE weinig hoeveel graancirkelenthousiastelingen volkomen belangeloos gratis prachtige foto's en verslagen op het internet publiceren.

Kortom, sta niet aan de zijlijn te zeuren, maar kom met construktieve bijdrages.
Op 13-09-2007 0:33:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
weerman:

knip


Eerst ff die construktieve bijdrage;
http://home.planet.nl/~sarne023/06.html
of ga je dat nu afdoen als reclame maken?
Tegenwoordig is vrijwel alles wat je doet verdacht namelijk.

Dat je je ruim 10 jaar voor het veldonderzoek hebt ingezet kon ik vanaf hier niet ruiken. Ben nu wel benieuwd hoe je daarin al die tijd hebt opgesteld. WAT er was gaf geen resultaten. Je bedoeld uitkomsten zoals je vindt dat ze er zouden moeten zijn ofzo?

Je hang naar "echt onderzoek", naar goedgekeurde financiële jaarverslagen, wat zegt dat?
Zit de werkelijkheid van het leven na al die duizenden jaren nog steeds te wachten op dergelijke institutionalisering? Mét of zonder dat zal de foute boel niet wijken hoor, maar gelet op je vaak gepeperde reakties komt het op mij zo over dat je nauwelijks nog oog hebt voor positieve ontwikkelingen.

Natuurlijk wordt er hier en daar leuk verdiend aan domheid en goedgelovigheid. Zoals er ook vaak verlies aan de prullaria wordt geleden door gebrek aan belangstelling. (smile)

Wat het invullen betreft; als jij niet in genezend wit poeder gevonden in graancirkels kunt geloven dan zegt dat toch echt iets over je geloofsysteem lijkt mij. Zit ik daar nou echt zover naast dan?

Als de wetenschap niet goed zou werken dan zou het kunnen komen omdat ze werken vanuit een geloofsysteem zonder daar goed en wel bewust van te zijn.
Eén van de moeilijkst over te brengen boodschap is wel dat de wetenschap slechts in kaart kan brengen wat in kaart te brengen is. Wat er buiten de wetenschappelijke kaders te beleven valt is MEGA maar wordt vanwege de beperkte gerichtheid afgedaan als niet bestaand want niet bewezen. Armoede troef.

Blijf vooral lachen. Dank, ook voor je dank. (smile)
Op 13-09-2007 22:33:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
weerman:

Je kunt dan wel stellen dat wetenschap beperkt is en dat men eens buiten de kaders zou moeten treden. Me dunkt; elke nieuw onderzoek IS buiten die kaders..!


...teneinde het vreemde aan de beperkte kaders te onderwerpen?
Het vasthouden aan de afspraak dat iets aantoonbaar moet zijn is slechts zinvol tot waar het zinvol is. Niet aangetoond/onbewezen, zegt nog niets over het wel of niet bestaan van een fenomeen. Fenomenen kunnen prima bestaan zonder het wetenschappelijk dogma.

En als je er dan klaar mee bent waarom reageer je dan?
En dan nog wel zo fel?

Dacht overigens niet beweerd te hebben dat je in dat witte poeder moet geloven. Wat jij gelooft of niet gelooft is helemaal aan jou. Ik zeg slechts dat er kaders zijn aan wetenschappelijk onderzoek. Nogmaals, buiten het meetbare valt veel te beleven. Zo heb ik zelf ervaringen met het poeder en dat is voor mij prima zo. Wetenschappelijk bewijs of niet, wat maakt mij dat nou uit?

Het is vooral jouw persoonlijke voorwaarde om iets al dan niet aan te kunnen nemen.

Het spul wordt overigens wel wetenschappelijk onderzocht.
Kwestie van tijd. Het lijkt er veel op dat het dit keer geen silicium of magnesium is.

En over de zuiverheid van het siliciumpoeder had ik begrepen dat het juist om een EXTREEM zuiver silicium ging dat toch zeker in die tijd niet op commerciële basis geproduceerd werd want te kostbaar...
Wie smijt in godsnaam zo'n peperduur goedje in een graancirkel?
Inderdaad, je blijft lachen.

O ja, wie iets beweerd moet met een theorie komen, zeg je. Van wie moet dat? Ik moet helemaal niks en weet waar je zoal op schiet als iemand wel met een theorie komt. Alsof iemand met een kaas aankomt. Je schiet er gaten in en dan zeg je: "zie je wel, er zitten gaten in!" Alle stellingen zijn onderuit te halen. Alles is omkeerbaar, ontkenbaar. Een filosofisch principe waarmee je het zult moeten doen.

Toch leuk.
(bericht gewijzigd op 14-9-2007 15:28:33)
Op 14-09-2007 15:17:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
weerman:

Voor mij staat vast dat ruim 90% van die cirkels gewoon door studenten/scholieren/kunstenaars gemaakt wordt.


Maar dat kun je niet bewijzen!
(Lig al bijna in een deuk)
Op 14-09-2007 15:24:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell: Nou weerman...
en mij maar woorden in de mond leggen die ik helemaal niet zeg.

Ik hou het helemaal niet op pseudo wetenschap. Hoe kom je d'r bij?
Wetenschap is wetenschap. Het kent beperkingen, kaders en dat maakt dat het niet alles weet. Met name zaken buiten de zelfopgelegde disciplines of afspraken kunnen zo gemakkelijk buiten het kennisgebied vallen.

En waar heb je mij horen zeggen dat ik op het goede spoor zit?
Ook vertel ik niet dat mensen met een normale wetenschappelijke inslag niet veel beleven. Wel dat ze aan beperkingen vasthouden en als gevolg daarvan veel voor hen verborgen zaken ontgaan.

Dus wie zweeft hier eigenlijk? Officiëel bedoel ik.

En nu heb ik het een beetje gehad met je.
Pret.
(bericht gewijzigd op 14-9-2007 16:49:43)
Op 14-09-2007 16:40:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Horatio: JULLIE MOETEN DAT WITTE POEDER NIET IN JE NEUS STOPPEN HOOR, WORDT JE ONRUSTIG EN GEIRRITEERD VAN!?

FIJN WEEKEND.
(bericht gewijzigd op 14-9-2007 17:50:24)
Op 14-09-2007 17:50:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
merlin: Ik steek hier verder geen tijd meer in. Je bent geheel vrij om (hier van) te denken wat je wilt...

merlin
Op 14-09-2007 23:15:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden