Niet zo heel lang geleden kreeg GW een ingezonden vraag binnen met een link naar wat foto's. Op die foto's zijn zogeheten Rods te zien, wat door velen vaak gezien word als een onbekende diersoort. Deze Rods verschijnen als insectachtige wezens alleen dan met veel meer vleugels (soms wel meer dan tien) op foto's en videobeelden. Een echte vraag was het nou ook weer niet maar meer een tip richting GW, en een hint om hier misschien eens aandacht aan te besteden. En waar de grens tussen toeval een beetje ophoudt deed zich het geval voor dat de schrijver in kwestie dit “toevallig” zelf heeft onderzocht. Hier wil ik nog wel bij vermelden dat de credits niet alleen voor mijzelf zijn, omdat een goede vriend ook een groot deel van het werk hiervoor gedaan heeft.

Eerst gaan we wat dieper op het fenomeen Rods in, waar het vandaan komt en de ideeën erachter. Voor zover mij bekend was de eerste ontdekker die Rods opzettelijk in beeld wist te krijgen John "Bro" Wilkie, vreemd genoeg zijn de betreffende foto's en websites niet meer te vinden. John was niet zozeer met Rods bezig, maar zocht eigenlijk meer naar een cameratechniek om zijn vermoeden te kunnen testen: Dat er volgens hem vanalles rondvliegt wat te snel gaat voor ons oog om te kunnen zien. Of dat zo is laten wij in het midden, het is wel een feit dat John Bro wel geslaagd is om een werkbare techniek te vinden. Hieronder 1 van zijn eerdere resultaten:


John zijn techniek is redelijk eenvoudig, pak een standaard videocamera en een statief, en plaats die zo dat de lens uit het directe zonlicht blijft, richt op een stuk lucht naast de zon en laat de camera opnemen. Verplaats de camera zo nu en dan een beetje zodat de lens in de schaduw blijft, en richt een beetje met de beweging van de zon mee. Zodra het bandje vol is ga je frame voor frame kijken of er wat op de tape staat. 1 uur video a 25 frames per seconde is 90.000 frames en dit is ook het enige nadeel van deze techniek, zou je elk frame 5 seconden bekijken dan duurt 1 uur video checken 125 uren, zelfs al bekijkt u elk frame slechts 1 seconde dan neemt 1 uur nog steeds 25 uren vrije tijd.

Ondanks dit nadeel kwam John Bro toch met verbazende resultaten, en een groot deel van de objecten die hij op die manier wist vast te leggen zijn wat nu Rods genoemd worden. John Bro filmde echter niet alleen Rods, en het is dus ook niet waar dat John de uitvinder is van de Rods, naast deze objecten heeft hij ook heel veel andere UFO-achtige objecten gefilmd die absoluut niet in het vakje Rods te plaatsen zijn.

John Bro kreeg zijn idee nadat hijzelf lichtbollen had gezien rond en net na zonsondergang, en zijn techniek bootst die situatie na. Deze objecten waren volgens zijn theorie objecten die normaal te ver weg, te klein en/of te snel waren om op een gewone manier te kunnen zien. Een groot deel van deze objecten lijkt de voorkeur te hebben om aan de zonnige kant van de aarde langs te komen, het zou natuurlijk ook kunnen dat ze aan de zonnige kant het meeste opvallen.

Tot zover eerst wat achtergrondinformatie, nu weer terug naar de foto's zelf. Hieronder een kleine selectie uit wat zoal op het net te vinden is en een 1 van mijn eigen foto's, en daarna gaan we nog wat dieper in op wat Rod's zouden kunnen zijn...


Bovenstaande is zo ongeveer de duidelijkste foto die te zien is op de Russische website, de voorgrond lijkt goed verlicht te zijn maar de achtergrond is redelijk donker. Het lijkt er hier op dat dit verschijnsel dus lijkt te ontstaan door hetzelfde reflectie-effect waar John Bro bekend mee geworden is. De achtergrond is donkerder en er is geen verlichting die rechtstreeks in de camera schijnt waardoor er geen verblinding optreedt.


Hier een screenshot van tijdens de aanval op Irak, uitgezonden door FOX News, en ook hier is er weer een redelijk donkere achtergrond, met in het middden een verschijning van een Rod. Ook hier is er een lichtbron die de camera niet verblind maar juist bijlicht, in dit geval een nachtcamera. (zie ook de palmboom rechtsonder)


En een foto van John Bro zelf, in de onderste hoek links is iets van een dakrand te zien, en is nog net te zien dat de zon achter die rand zit. De Rod lijkt achter de dakrand vandaan te komen. De camera is weer vrij van direct verblindend licht en de Rod zelf licht op door de zon vanachter de dakrand.


Deze heeft eigenlijk niet eens toelichting nodig, gewoon exact dezelfde methode die John Bro zelf ook gebruikt maar dan door mijzelf gemaakt. Alhoewel de omstandigheden toch van elkaar verschillen is toch nog redelijk duidelijk te zien dat het in alle vier gevallen vergelijkbare objecten lijken te zijn.

Maar wat zijn deze Rods nou uiteindelijk? Op het wereld wijde web kom je de meest extreme verklaringen tegen. Van nog niet ontdekte diersoorten en dimensies doorbrekende levensvormen tot mini-UFO's, je kan het zo gek niet bedenken of het is al geopperd als verklaring. De meeste mensen zijn echter nog steeds van mening dat het bedrog is, en zeggen dat hoaxers met opzet dingen voor een camera langsgooien en dat filmen. Anderen gaan zelfs zover om te zeggen dat dit het werk van Photoshop is, dat iemand opzettelijk die dingen in de beelden invoegd.

De meest logische verklaring is echter een stuk minder vergezocht, en kan ook goed onderbouwd worden. En omdat beelden vaak meer zeggen als 1000 woorden, hierbij even een linkje. Op deze website zijn foto's te zien met bijbehorende uitleg, gevolgd door een korte toelichting. Mocht u onderhand nog niet op de link geklikt hebben dan vertel ik het u hier alvast: Het merendeel van alle Rods zijn insecten, misschien zelfs alle als Rods aangemerkte verschijningen. Hoe het komt? Onze gok is een combinatie van lichtinval onder een bepaalde hoek, redelijk dichtbij de lens vliegende insecten en een sluitertijd langzamer dan de vleugelslag van het insect.

De lichtinvalshoek zorgt voor het waas-effect, de romp van het insect is het duidelijkere midden van de Rods en de sluitertijd (of het aantal frames per seconde) zorgt voor het aantal vleugels. Een videocamera met 25 frames per seconde of een fotocamera met een sluitertijd van 40 milliseconde komt een insect met 100 vleugelslagen per seconde 4 keer in 1 frame of foto voor. Deze 4 keer ziet u echter niet als 4 losse insecten maar als 1 uitgerekt insect met 4 paar vleugels, en dan ook nog met een aanzienlijke vervorming. Eigenlijk treed dit effect dus op door langzame camera's, of door snelle insecten, het is maar net hoe u het wilt bekijken...

Natuurlijk is dit puur mijn mening over wat Rods zouden kunnen zijn. Om dit voor eens en altijd uit de wereld te helpen zou ter beschikkingstelling van een highspeed camera uitkomst bieden, en dan met minimaal 100 frames per seconde als het een beetje kan. Op die manier zou het aantoonbaar zijn dat een waas op een gewone foto op de highspeed camera een paar stilstaande beelden van een insect oplevert, en dat door beide camera's tegelijk hetzelfde te laten filmen. En dan nu natuurlijk de vraag naar u als lezer, wat vind u van het fenomeen Rods? Is er hier sprake van een buitenaardse invasie of hebben we hier een mooi voorbeeld van technische beperking te pakken? Aan u het laatste woord.

mika2002: Liever en hotrod!
Op 17-10-2007 20:12:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
I. Gorewitz:
RF:

Ward Aal:

db:

db zei:

Het is 1 orb, twee orbs. Alsjeblieft....

Het is 1 rod, twee rods. Alsjeblieft...
Raar trouwens ook dat volgens de titel meerdere rods één insect of één UFO vormen.

Ward

artistieke vrijheid noemen ze dat

Gewoon slecht Nederlands, noemen anderen dat weer.

Ward
(bericht gewijzigd op 17-10-2007 20:18:47)
Op 17-10-2007 20:18:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CrystalEyez: Ik hoopte op scheurtjes/bugs in de dimensie- wand.... weer mis...
| Ik weet niet wat ik niet weet |
Op 19-10-2007 18:35:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: En de rods buiten onze atmosfeer?
In de ruimte zijn ze nml ook en ik zou ff moeten zoeken maar dr zijn beelden van de nasa van die zgn rods in de ruimte.

Ik vind de verklaring juist vergezocht.
Sluitertijd gaat niet op voor digitale filmcamera's en ze zijn gefilmd in vlucht en op hoogtes waar wij een insect echt niet meer waarnemen.

Ruikt erg naar een skepsis verhaaltje
Maar wie weet is mijn sluiter wel kapot en zie ik het niet goed

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 11-12-2007 14:11:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Ah, Kheb dr al 1 gevonden:

http://www.disclose.tv/viewvideo/977/UFO_Rods_Worm_on_Spain_NASA_TV/

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 11-12-2007 14:15:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ivory^: Interresant.
Op 12-12-2007 0:02:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: @ Ron

"@lanoe
digitale apparaten geen sluitertijd?
leg mij eens uit hoe een foto of videocamera dan beelden zou moeten maken, een videocamera heeft bijvoorbeeld meestal een snelheid van 30 beelden per seconde (voor HD cameras 60 tot 100) dus kan je zeggen dat elk beeldje (frame) 1/30ste seconde duurt, en dus is het 1/30ste seconde belicht gedurende de duur van dat frame. alles wat in die tijd op de ccd/cmos-censor valt is wat je ziet in dat frame, aangezien dat dat frame 1/30ste seconde duurt kan je spreken van een sluitertijd (geopend diafragma) van 1/30ste seconde..."

Zo te zien kun jij het mij beter uitleggen
Ik dacht dat dat in die dingen niet meer zat, mijn vergissing, maar ik vind de verklaring aan zich nog steeds ver gezocht.
Klinkt een beetje als bij de orbs en de moeraslichten enz bij ufo's.
Wat het is weet ik niet.
(sorry, heb haast, om 13:00 fysio )

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 14-12-2007 13:02:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Carpe diem homo universalis
Op 26-09-2008 10:56:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Als bomen en planten in een tijdsdimensie leven die te langzaam gaat voor ons om waar te nemen, waarom zou het dan niet kunnen dat er ook leven is in een tijdsdimensie die te snel gaat voor ons om waar te nemen.

Al het leven is relatief aan dimensies, en dimensies zijn er oneindig.
(bericht gewijzigd op 27-9-2008 18:32:34)
Op 27-09-2008 18:32:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Sander:

Ik ben er van overtuigd dat Rods NIETS hebben uit te staan met Alien levensvormen, maar een aardse species is, die we nu pas ontdekken.

ik heb het in het blog genoemde experiment zelf ook uitgevoerd en kan niet tot een andere conclusie komen dan dat het gewoon insecten zijn die sneller langsvliegen dan de sluitertijd scherp weer kan geven, waardoor je een "rod" krijgt...

als je zeker weet dat je gelijk hebt, zorg dan even voor een hogesnelheidscamera, met minimaal 100 a 200 frames per seconde, wedden dat hoe hoger de framerate is hoe minder "vleugels" je rods per frame hebben?
(bericht gewijzigd op 27-9-2008 21:45:14)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 27-09-2008 21:44:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Sander:

Ik heb uitgebreid gemaild met de maker van deze site, http://community-2.webtv.net/JamesB1955/EntityRodsPSCA2000/, en hij heeft mij foto's laten zien die echt ongelofelijk zijn. Rods zijn slechts één verschijning van een 'diersoort' die veel meer varianten bevat. Hij lacht om de debunkers met hun insectenverklaring.

ik ben de man die die foto's hierboven gemaakt heeft, en ik ben zeer zeker geen "debunker", dat is zo gemakkelijk, zodra het antwoord je niet bevalt is het ineens een debunker...

ik kan je ook diezelfde ongelovelijke foto's laten zien, en het heeft mij ook 3 jaar gekost om er achter te komen, en heel wat uurtjes filmen heeft het ook gekost, maar nog meer om alles frame voor frame na te lopen. en tot nu toe ben ik de enige waarvan ik weet dat die dit echt gedaan heeft, voor de rest praat iedereen de mening na van een paar personen, maar niemand die het controleert...

maar ik zit tegen een muur te praten, ik weet het, want jou mening is al gevormd en het doet teveel pijn om die mening weer op te geven, en ik kan je zeggen dat mijn eerste verbazing ook veel mooier was dan de latere conclusie.

ik moet er nog wel bij zeggen dat er zeker ook dingen op die tapes stonden die niet binnen het fenomeen rod passen, en je zal mij niet horen zeggen dat er niets meer is tussen hemel en aarde dan wat wij zien, maar rods zijn daar geen onderdeel van. ik heb zelf ook meerdere encounters meegemaakt en ben dus een onwrikbare believer, maar niet alles is altijd even fantastisch dan het in eerste instantie lijkt.

maar geloof wat je wil, daar is iedereen vrij in
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 28-09-2008 0:51:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Sander:

De films van Escamilla laten zien dat er vrij grote rods zijn, > 1m., waarbij het camera/insect verhaal overduidelijk niet opgaat. Daarbij zijn er opnamen van rods onder water, én opnames van rods die uit het water de lucht ingaan.

1 meter groot, waar wil je dat aan refereren? dat een rod even lang is als een ander object van een meter? je begrijpt het sluitertijdverhaal in zijn geheel niet merk ik wel, een libelle van 10 centimeter lang gedurende 10 volle lichaamslengten op 1 frame aanwezig is op dat frame 10 keer 10 centimeter lijkt een meter. dat een insect sneller vliegt dan de sluitertijd (of frames/seconde) rekt het gehele insect uit tot een "rod".

een vogel op een paar meter van de lens af lijkt maar een paar centimeter groot, maar een insect op een 10 centimeter voor de lens vult het gehele beeld, pas als je een vaststaand ijkpunt hebt kan je enige berekening maken over de grootte, en om dat te kunnen doen moet je ook de afstand weten, want zonder dat kan je de schaal niet berekenen. (probeer maar eens te gokken hoe hoog een vliegtuig vliegt, dat kan niet zonder een vast ijkpunt)

ook heb ik rods uit het niets zien verschijnen, maar na 10 keer herhalen kwam ik erachter dat dit door de lichtinval kwam, geen weerkaatsing is gelijk aan geen rods, dan zie je een zwart vlekje in plaats van een oplichtend iets...

maar pak een flink aquarium, stop er een paar muggen in, en zet er een camera voor en een lamp erboven, en zorg ervoor dat de muggen flink heen en weer vliegen, en daar zijn je rods, of zitten er ook metergrote rods in een afgesloten aquarium?
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 28-09-2008 13:09:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Wat een rod onderwerp.
Op 28-09-2008 16:00:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Sander:

(knip)

en toch ben ik het niet met je eens, je kan gewoon niet een schatting maken zonder referentiepunt, en dus kan je ook niet zeggen hoever een rod van de camera af is, en daardoor kan je dus niet zeggen hoe groot het is, een rod op een 10 centimeter van de camera af ziet er uit als een meter groot bijvoorbeeld.

voor de rods die verder van de camera af zijn gaat precies hetzelfde op, de grootte op de film of foto zegt niets omdat je niet een stilstaand object ziet, maar een streep door de hoge sluitertijd (lagere sluitertijd komt overeen met hoe meer frames per seconde) als de sluitertijd hoog genoeg zou zijn dan staat het object wel stil en zie je maar 1 vleugelpaar en een gewoon insect. is de sluitertijd te langzaam dan krijg je hetzelfde als bij een snel langsrijdende raceauto, je moet al blij zijn dat je de kleur van die auto nog kan herkennen op zo'n foto.

slowmotion zegt niets, omdat slowmotion nog steeds hetzelfde aantal frames heeft en dus nog steeds dezelfde beeldvervorming zal geven als wanneer je het op gewone snelheid afspeelt, je hebt alleen maar meer tijd om te kunnen kijken wat er voorbij komt, zo controleerde ik ook mijn filmpjes

ik weet dat ik je hier niet kan overtuigen, maar ik weet heel erg zeker dat ook wat je uit die grot ziet vliegen gewoon insecten zijn, er is geen enkel verschil. let er maar eens op, hoe verder van de lens af en hoe sneller ze vliegen hoe meer vleugelparen ze hebben, dit komt omdat bij een grotere afstand het insect langer in beeld is, en daardoor dus meer vleugelslagen per frame voorkomen, hoe dichter bij de lens hoe korter het in beeld is en hoe minder "vleugels" ze hebben.

dus hoe verder ze weg zijn hoe meer vleugels erbij groeien?
en denk nog eens na over die aquariumtest, een gesloten omgeving, zet m tegen een muur aan en er kan ook niets achterlangs vliegen, maar nog steeds zie je rods zolang er een paar muggen door dat aquarium vliegen, geen vliegen en geen rods meer, hoe kan dat dan?
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 30-09-2008 18:30:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden