Een 39-jarige slimme surfer was in Hawaii aan het rijden op de golven en kwam zo op de theorie waar de natuurwetenschappers al sinds mensenheugenis hun tanden op stukbijten: de Grand Unification Theory die alles om ons heen wiskundig kan omschrijven. Hij schreef het op in een document getiteld “An Exceptionally Simple Theory of Everything”.

De theorie van de Amerikaan Garrett Lisi werkt met 1 tijdsdimensie en 3 ruimtelijke dimensies, wetenschappers die zijn werk hebben bekeken zijn enthousiast en betitelen het reeds als een soort Heilige Graal.
Natuurlijk was Garrett geen surfer die de hele dag zijn plank staat te waxen. In 1999 studeerde hij aan de Universiteit van California in San Diego af als doctorandus in de natuurwetenschap. Daar deed hij weinig mee en ging liever zo vaak mogelijk strijden met het water van de oceanen.

E8
E8
( E8-symmetrie, bouwplaat van het heelal? )

Waar Abraham de mosterd vandaan haalde. In 1887 ontdekte de Noorse wiskundige Sophus Lie een mathematische groep, E8 genoemd, die in de wiskunde - bleh saai - gebruikt wordt bij het omgaan met allerlei symmetriewijzigingen van een object. In maart van dit jaar is men ertoe gekomen om het model daadwerkelijk te construeren. Het model bevat meer dan 60 keer zoveel info als dat van het Human Genome Project. Supercomputers, begeleid door 19 knappe koppen van vlees en bloed, hadden daarmee een belangrijk wiskundig raadsel van meer dan een eeuw oud opgelost. E8 was de figuur die surfer Garrett Lisi inspiratie gaf tot zijn theorie.

De reden waarom symmetrie zo wiskundig belangrijk is, is omdat de natuur tot in de kleinste kern ook symmetrieneigingen heeft en dus ook symmetrische patronen vormt. Dat valt al te zien door een appel in midden te snijden en naar het klokhuis te kijken; of u bekijkt het eigen lichaam even en zult merken –als u geluk heeft- dat het uit twee bijna gelijke helften bestaat. Een van de redenen waarom fundamentele deeltjes zich soms gek verhoudend gedragen is doordat ze allen het gevolg zijn van verschillende facetten van E8-symmetrieën. De surfdoctorandus zag hierin het patroon dat het universum om ons heen maakt tot wat het is. Terzijde, áls men een formule voor het ‘Al’ vindt, dan is alles voortbestemd want de patronen liggen in zo’n geval muurvast. Dat u nu dit stuk op GW leest is omdat het zo heeft moeten zijn, aldus predestinatie.

E8

Garrett Lisi hoopt dat zijn nieuwe theorie de wetenschap kan voorzien van wat hij een nieuwe, radicale uitleg voor het 30-jaar oude standaardmodel noemt. Het standaardmodel is een theorie uit de deeltjesfysica waarin de krachten en deeltjes die alle materie vormen worden beschreven. Experimenten bewezen dat deze theorie met de kwantummechanica en de speciale relativiteitstheorie van Einstein in overeenstemming is. Het is echter geen allesbeschrijvende theorie omdat het de zwaartekracht buiten beschouwing laat. Dat zorgt voor foutjes, wat te zien is aan onvoorspelbaar gedrag. Het model voorspelt bijvoorbeeld dat neutrino's massaloos zijn, terwijl experimenten bij het Super-Kamiokande Observatorium in Japan in de richting van een rustmassa wijzen.

De wetenschappers zijn enthousiast over An Exceptionally Simple Theory of Everything omdat de zwaartekracht er dit keer wél in verwerkt is, en het dus mogelijk de sleutel tot begrip van de werking van het universum vormt. Alleen de snaartheorie houdt rekening met de zwaartekracht en die is zowel complex als onbewezen.
Surfer Lisi gelooft dat het universum dezelfde vorm heeft als een E8-patroon. Dus een geometrisch gevormde oersoep die bestaat uit 248 dimensies, zoals u op de afbeelding kon zien. Hij deed de ontdekking toen hij zag dat sommige vergelijkingen die de E8-structuur vormen ook in zijn eigen formules voor kwamen. “Mijn brein explodeerde bijna door de implicaties en schoonheid ervan,” aldus Garrett Lisi in de New Scientist, “holy crap, that’s it!”

Hetgeen hij zich realiseerde was dat hij een manier kon ontwikkelen om de bekende elementaire deeltjes en krachten op de 248 punten van de E8-structuur te plaatsen. Eenmaal hij dat deed bleven er 20 ongedefinieerde snijpunten over die hij vulde met deeltjes die speculatief zijn, zoals diegene die worden geassocieerd met zwaartekracht. Wetenschappers hebben lang gepuzzeld over het vraagstuk van de geordendheid van de elementaire deeltjes. Volgens Lisi is zijn model op basis van de E8 het antwoord op de vragen. Uitgevoerde tests zijn tot op heden unaniem positief.

De meest cruciale stap die nu nog genomen moet worden zijn tests die onderzoeken of die 20 deeltjes waarvan het model beweert dat ze bestaan, ook écht bestaan. Daarvoor moet Lisi eerst de deeltjesmassa berekenen. Eenmaal dat bekend is doet de deeltjesversneller volgend jaar de rest. Hij heeft dus nog even tijd om aan zijn theorie te sleutelen.
Als het model blijkt te kloppen, dan zijn we dichtbij volledige kennis over de werking van het universum. Dat zou mooi zijn; kunnen we ons meer concentreren op de schoonheid ervan...

Update: filmpje toegevoegd.
Dilettante Emme: Heel interessant, dank je wel. En inderdaad, wat een verbluffende schoonheid, dat e8-model...
Op 23-11-2007 1:46:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Hm, hebben we ons weer wat "herinnerd"?

http://www.geometrycode.com/sg/index.shtml

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 23-11-2007 10:57:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
I. Gorewitz:
Maya:

Zelfs de cellen in ons lichaam worden per 20 vermenigvuldigd....

Wow, verklaar u nader...
Dit zet de biologie op zijn kop.


(bericht gewijzigd op 27-11-2007 0:00:06)
Op 26-11-2007 23:59:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
frank: noem me maar dom, maar ik kan er he-le-maal niks mee
Op 27-11-2007 1:09:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: Ik krijg een flashback van dat filmpje...
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 27-11-2007 9:27:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CSM: Eh, alleen heeft de E8 (en deze theorie) geen kont met Mandelbrot van doen. Wellicht bedoelt marga dat het allebei iets wiskundigs is...
Op 28-11-2007 17:11:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CSM:
agent 327:

......

Kwantumfysici worden helemaal niet belachelijk gemaakt en genegeerd. Alleen belachelijke kwantumfysici. De andere worden gezien als intellectuele bikkels. En de gewone wetenschap negeert
deze theorie ook helemaal niet. Het is de 'gewone wetenschap' die zelfs voor aanwijzingen moet gaan zorgen die de theorie ondersteunen (als in de LHC). Verder zijn er een aantal mainstream Natuurkundigen die de theorie onder de loep nemen/hebben genomen. De theorie zit vol met gaten, en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het 'm niet gaat worden. En als je nu al gedetailleerd zou weten wat voor nieuwe technologie een TOE op zou leveren zou ik Science even bellen...

Vooralsnog snap ik de ophef niet zo, of nou ja ik snap haar wel. Hypen noemen ze dat. Ik zie toch ook geen blogs over M-theorie of LQG...

Overigens zag ik op het www dat Grenswetenschap lekker meedoet met andere blogjes en zelfs kranten die dit hypen en ook heerlijk klakkeloos dingen overneemt.
Onder het mom van 'ik snap het niet, de lezers zullen het niet snappen, maar het klinkt wel interessant en natuurlijk zullen er wel weer belachelijk new age conclusies uit getrokken worden'.

Net als deze (slechte) artikelen, waarmee je Ans uit de Bloemenbuurt met een kluitje in het riet stuurt:

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1419
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=664
http://www.grenswetenschap.nl/onbegrensd.asp?id=3
Op 28-11-2007 18:41:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Blijkbaar al ver voor mijn tijd hier op GW een artikel over Garrett Lisi. Kwam een filmpje van hem tegen toen hij op TED.com mocht spreken.
Wellicht eens opnieuw onder de aandacht brengen van deze theorie. Moet wel lachen dat hij net als Nassim Haramein in een busje heeft gewoont... wordt dat de standaard???
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 12-04-2010 20:49:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Grounded: Boeiende filmpjes! Wordt 't toch een beetje visueel gemaakt hoe 't universum - in zijn kleinste delen - in elkaar lijkt te zitten. Balans en symetrie tussen allerlei deeltjes.
God? Dat ben je zelluf!
Op 13-04-2010 10:38:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Joep: Als het heelal dus vanuit een niets als een - uitdijende - luchtbel bestaat, wat bestaat er dan aan/achter het uiteinde? Ik bewonder de creator van de prachtige kleurenplaat. Verder snapt natuurlljk geen leek er wat van. Geeft dit model ook een verklaring, van waaruit dit heelal is geboren? Ach, of is het altijd hetzelfde "de mens "god" ..
Op 13-04-2010 13:09:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Joep:

Als het heelal dus vanuit een niets als een - uitdijende - luchtbel bestaat, wat bestaat er dan aan/achter het uiteinde? Ik bewonder de creator van de prachtige kleurenplaat. Verder snapt natuurlljk geen leek er wat van. Geeft dit model ook een verklaring, van waaruit dit heelal is geboren? Ach, of is het altijd hetzelfde "de mens "god" ..

Het heelal is niet vergelijkbaar met een uitdijende luchtbel; daarin wordt namelijk lucht geblazen. Maar in het heelal is het de ruimte zelf die uitdijt. Er is geen 'buiten'. En er was ook geen 'punt' van waaruit alles ontstond, want er was nog geen ruimte of tijd waarin een punt kon bestaan. En dat is inderdaad nogal moeilijk voor te stellen.
Is it electrickery?
Op 13-04-2010 13:17:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Joep:

Als het heelal dus vanuit een niets als een - uitdijende - luchtbel bestaat, wat bestaat er dan aan/achter het uiteinde? Ik bewonder de creator van de prachtige kleurenplaat. Verder snapt natuurlljk geen leek er wat van. Geeft dit model ook een verklaring, van waaruit dit heelal is geboren? Ach, of is het altijd hetzelfde "de mens "god" ..

Je moet zijn theorie niet zien als een beschrijving hoe het heelal onstaan is. Wat hij beschrijft is de wisselwerking tussen deeltjes, dus eigenlijk hoe alles deeltjes in elkaar zitten en werken.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 13-04-2010 13:19:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Joep: Dat is precies wat wetenschap blijft doen, het bestaande verklaren, maar er is geen mogelijkheid om het bestaande (het heelal) als zodanig te verklaren.
Emie, je stelt er was geen punt, desondanks wijst de astronomie een zeker punt aan van waaruit alles is begonnen. Maar hoe dat als zodanig mogelijk was? Wetenschappers geven zelf in elk geval toe, dat ze het ontstaan als zodanig niet kunnen begrijpen. De logica zegt nog altijd, er moet 'iets' zijn, om 'iets anders voort te brengen' .
Ook de prachtige symmetrie is toch niet echt logisch? (p.s. nee, ik ben geen creationist en wil niet aansturen op een god.) Doorgaans ontstaat na een explosie wanorde en chaos, bij een "big bang" zou je vermoeden dat hetzelfde gebeurt en het daarna zou zijn uitgeblust.
Maar wat geschiedde blijkt een schitterende ballans en evenwicht.
p.s. uiteraard zijn dit woorden van een leek, ik suggereer slechts wat mee.
Op 13-04-2010 13:36:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Joep, laten we eerlijk wezen, wij weten het niet! En dat vind ik eigenlijk ook wel zo mooi. Ik hou meer van de verwondering dan van het weten. Altijd blijven kijken, zoeken, onderzoeken en verbazen!
Is it electrickery?
Op 13-04-2010 14:10:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : dubbel
(bericht gewijzigd op 13-4-2010 14:12:12)
Is it electrickery?
Op 13-04-2010 14:11:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: @Joep
Hoe het heelal ontstaan is is nog steeds een grote vraag. De meest gangbare theorie blijft nog de big bang theorie, ongeacht waarheid. Maar wat er voor de big bang was blijft een vraag. Er lijkt inderdaad een punt in het universum te zijn waar alles omheen beweegt, dat zou eventueel het beginpunt kunnen zijn. Maar dan nog blijft er de vraag wat er voor dat punt was. Ik heb gisteren nog het volgende gepost, misschien dat dit een kleine verklaring kan zijn, maar het legt nog lang niet alles uit, mocht de theorie nog waar zijn. Zie http://www.grenswetenschap.nl/nieuws/Een-planeet-in-een-universum-in-een-zwart-gat-in-een-universum/ .
Hoezo is de door jou genoemde prachtige symmetrie niet logisch? Ik ben van mening dat van het kleinste niveau in de micro wereld naar de grootste objecten in de macro wereld een logica gevolgd wordt. Zonder logica zou het anders niet kunnen werken. Ook de in dit artikel genoemde werkingen van de deeltjes volgen een logica, anders zou het niet werken natuurlijk, en dit werkt door naar nog hogere niveau's. Symmetrie is wellicht juist een woord wat een verklaring kan zijn waarom alles werkt. Yin en yang is ook een symmetrie. Twee krachten die elkeaar in evenwicht houden. De symmetrie.
Na een explosie onstaat echt geen wanorde en chaos. Dit kan niet, want ook deze explosie volgt een logica. Het lijkt misschien wanorde en chaos voor ons, maar ook hierbij is de logica gebruikt. Van het kleinste niveau, de werking van de elementaire deeltjes, tot het voor ons zichtbare in de macro wereld. Alleen kan het voor ons, in de macro wereld, wanorde en chaos lijken, maar dat is het echt niet, er is gewoon een logica gevolgd hoor.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 13-04-2010 16:02:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ziggit: Ben tamelijk simpel in die dingen.
Kan me namelijk geen begrenzing voorstellen.
Niet in "ruimte" , niet in "tijd" en niet in "deeltjes".
Ergo voor mij is het universum oneindig en onbeginnig, is er geen begin of einde van de "tijd" en zijn er geen deeltjes ( want dan zou er een kleinste deeltje moeten zijn en dat is een begrenzing.).
(bericht gewijzigd op 13-4-2010 23:28:48)
Op 13-04-2010 23:28:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
ziggit:

Ben tamelijk simpel in die dingen.
Kan me namelijk geen begrenzing voorstellen.
Niet in "ruimte" , niet in "tijd" en niet in "deeltjes".
Ergo voor mij is het universum oneindig en onbeginnig, is er geen begin of einde van de "tijd" en zijn er geen deeltjes ( want dan zou er een kleinste deeltje moeten zijn en dat is een begrenzing.).

Het wel of niet aanwezig zijn van een begrenzing of kleinste deeltje wil nog niet zeggen dat het er niet is.
We hebben al atomen en moleculen waargenomen. We weten hoe deze opgebouwd zijn uit deeltjes die we elektronen, protonen en neutronen noemen. We hebben deze deeltjes op elkaar laten botsen en hebben kleinere deeltjes waargenomen die hieruit voortkwamen. We hebben elektromagnetische deeltjes als fotonen, röntgen, alfa, beta en gammastraling waargenomen. Allemaal deeltjes. Dat het nog kleiner kan wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 14-04-2010 11:38:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Joep: Deeltjes zijn steeds weer opgebouwd uit nog kleinere deeltjes, op zeker moment is er gewoonweg niks meer meetbaar, volgens mij is de essentie van alles niet waarneembaar en puur energie. Op een niveau waar ontstaan, begin of einde geen rol spelen, gewoon een altijddurend 'zijn' Het is in elk geval m.i. een wat hoog gegrepen illusie van wetenschap, dat ze daadwerkelijk eenmaal "alles" zullen begrijpen en bevatten, in elk geval komt men aan zijn eigen (waarneembare) grens.
Bovenstaand model van het heelal is wat het is, een model uit vele, en alle staan nog open voor veel onderzoek.
Op 14-04-2010 13:40:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: @Joep
Het klopt dat alles energie is. Er zijn inderdaad aannames dat alles steeds oneindig kleiner kan, soort van fractaalachtige opbouw. Maar wil niet zeggen dat het niet waarneembaar meer kan zijn. Hoe kleiner je gaat hoe grotere energieën je kan genereren. En misschien kan je wel een machine bouwen die een kleinere machine aanstuurt, die een kleine machine aanstuurt, enz enz, vergelijk het met van die houten matroska poppetjes. Maarja, als het oneindig is dan wordt het op een gegeven moment lastig ja.
Het zou eens mooie zijn als we een model hebben die de werking van de huidige kleinste deeltje perfect beschrijft, in dit geval quarks. Als we dit al kloppend hebben kunnen we misschien eens losse quarks vangen en deze in een collider op elkaar laten botsen. Wat gaan we dan zien?
Ik ben het niet met je eens dat het een illusie is dat de wetenschap ooit eens alles zal begrijpen. Ik denk dat dat wel mogelijk is. Gezien in de quantummechina alles mogelijk is zou dat dus ook mogelijk moeten zijn.. zo simpel is het
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 14-04-2010 14:11:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ziggit: @rudiev
Zal de eerste niet geweest zijn die dacht alles is trilling.
Wat , waar en hoe er dan trilt is weer een andere vraag.
Ik denk niet dat de wetenschap ooit alles zal begrijpen en in een model kan gieten. Alles zit natuurlijk ook oneindig ingewikkeld inelkaar .
wat ik wel grappig vind is dat we met de modellen die we in de tijd ontwikkelen , toch van alles lijken te kunnen verklaren of het klopte of niet ( voorbeeld de zwerfplaneten toen er nog een geocentrisch wereldbeeld was ) en zelfs zoals nu van alles kunnen ontwikkelen op scheikundig en technichs gebied op grond van wat later weer achterhaald zal blijken te zijn.
Op 17-04-2010 0:11:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach: Leuk, zo'n theorie.
Op dit moment heb ik meer aan een koud biertje op mijn zonnig terras.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 18-04-2010 15:56:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden