"Steeds meer niet-rokers krijgen longkanker" las ik onlangs en kort daarna "Zonlicht beschermt tegen kanker". Wat willen ze nou? Eerst was vooral roken de vader van alle longkankers nu blijkt vooral niet-rokende vrouwen meer kans op longkanker te hebben. En moesten we de laatste jaren vooral om gezondheidsredenen uit de zon blijven nu blijkt diezelfde zon ons nu tegen kanker te beschermen. Wat moeten we nou geloven?

( Jeanne-Louise Calment stopte met roken op haar 117de omdat ze de aansteker niet meer kon bedienen ze stierf 122 jaar oud )

"Geweld op tv verhoogt geweld op straat" staat te lezen in de Morgen. Later publiceert diezelfde nieuwsbron; "Gewelddadige films maken maatschappij veiliger". Elders lezen we dat zoenen ongezond zou zijn en nog voordat we het bericht overpeinsd hebben lezen we alweer dat een zoen gezonder is dan handdruk. Het is om gek van te worden.

Drank zou slecht zijn maar wat lezen we? Driekwart liter bier met 30 gram alcohol per dag heeft een heilzame werking tegen hart- en vaatziekten en werkt levensverlengend vergeleken met geheelonthouding. Tel daarbij de bevindingen van de TU te Delft op dat "Bewegen gezonder dan sport is" (zie hier. PDF alert) en dan blijkt dat een wandeling naar de kroeg op de hoek voor een lekker pint heilzamer is dan op zondagochtend te verpieteren op een voetbalveldje.

Tel daarbij de stelling op dat roken niet zo ongezond is als men ons wil doen geloven en het persoonlijk geluk ligt voor het oprapen. Natuurlijk, roken blijft discutabel maar schijnt wel de kans op ziekte als Parkinson en Alzheimer te verminderen. Zo mochten we ook eerst geen vette bek meer halen en nu zegt zelfs het Voedingscentrum dat patat net zo goed of slecht is als een 'gezond tussendoortje'. De lijst van dergelijke tegenstrijdige onderzoeken is lang, heel lang.

Het is natuurlijk allemaal wetenscheppen in plaats van wetenschappen. De uitkomst van een onderzoek hangt in grote mate af waarop de onderzoeker zich focussen en/of wie het onderzoek betaalt. Kunnen we iets van al die maffe onderzoeken leren? Ja zeker. Op de eerste plaats dat zodra een vraagstuk een beetje complex wordt iedere uitkomst met argwaan bekeken moet worden. Controlegroepen bestaan meestal uit een paar honderd tot duizend personen. Wat zegt dat op de miljarden die er rondlopen onder geheel andere omstandigheden?

We worden ook gauw gefopt, neem bijvoorbeeld dit bericht:

Uitzendbureau: anoniem solliciteren zinloos. Allochtonen in dienst bij uitzendbureau Manpower worden bij de selectie vanomte helpen. Dit komt volgens Manpower naar voren uit eigen ond cv's door mogelijke werkgevers hetzelfde beoordeeld als autochtonen. Anoniem solliciteren is dan ook geen manier meer allochtonen aan de slag erzoek dat het in het afgelopen halfjaar uitvoerde.

Op basis van deze informatie zou de mens weer vertrouwen in de werkgevers krijgen. Nonsens, wie verder leest komt erachter dat het om 761 sollicitaties en cv's ging op de functie vanom op dergelijke vacatures tevan e consultant of vestigingsmanager. Per definitie heeft het geen zin voor zowel auto- als allochtoon solliciteren als men geen HBO-opleiding in de achterzak heeft. En het hebben en afgeronde HBO-opleiding zegt iets over taalvaardigheid en het zich kunnen aanpassen aan westelijke normen en waarden. Logisch dat op basis van die gegevens werkgevers zich niet druk maken of het om Willemijn of Fatima gaat.

Het onderzoek zegt helemaal niets over de grote groep VMBO- of MBO-arbeiders. Het zijn juist de onderklassen die argwanend worden bekeken en gediscrimineerd. De stelling "anoniem solliciteren zinloos" is dus gebaseerd op drijfzand en het vergelijken van appelen en peren.

En dus, op de tweede plaats, kunnen we vaststellen dat we ons niet veel van dergelijke onderzoeken moeten aantrekken. Uitkomsten van onderzoekjes in de media worden zelden onderbouwd met informatie over bijvoorbeeld de gevoerde methode of de financier van het onderzoek. Over de methodieken kan men ook veel afdingen, zeker wat betreft de statistische onderbouwing.

Zo was er eens onderzocht dat bewoners van huizen onder hoogspanningsmasten statistisch meer kans hadden op kanker. Men concludeerde dus dat wonen onder hoogspanningskabels de kans op kanker vergroot. Maar WIE wonen er onder hoogspanningsmasten? Niet de rijken en welgestelde. Wonen onder hoogspanningskabels is nou niet bepaald een A-locatie dus is het er goedkoop wonen. En wie wonen er in goedkope woningen? Juist mensen met weinig geld. En mensen met weinig geld eten in de regel niet zo gezond en doe vaak vervelend werk. Louter statistiek is dus geen antwoord op een complexe combinatie van factoren.

Ten derde wekken al die tegenstrijdige onderzoeksresultaten alleen maar verwarring, angst en stress op bij de lezers. En natuurlijk rijzen er ook conflicten tussen mensen die een mening hebben gevormd op basis van verschillende resultaten. Wie in de continudienst werkt ziet dat bijvoorbeeld heel goed terug aan het einde van een nachtdienst.

Een deel neemt geen laatste bak koffie meer omdat ze geïndoctrineerd zijn met het idee dat cafeïne je slaap zou dwarsbomen. Het geloof is zo sterk dat deze mensen zeggen dat als ze wel nog een laatste bakkie nemen ze die dag niet kunnen slapen. Maar cafeïne geeft juist een tijdelijke boost aldus weer een ander onderzoek. Na 5 tot 15 minuten zal cafeïne je oppeppen om daarna als het effect afneemt je lichaam juist slaperiger te maken dan dat je als was. Daarom is cafeïne verslavend. Je wilt opgepept blijven. Wat is nou waar?

Simpel, dat is puur persoonlijk. Ikzelf kan voor het slapen gaan rustig een paar koppen heerlijke koffie drinken zonder dat mijn nachtrust eronder lijdt. Mijn buurman zou er misschien niet van kunnen slapen. Een onderzoek met alleen buurmannen zou dus een ander beeld geven dan een onderzoek geënt op mijn soort mensen.

Wie echt wil weten wat nou wel en niet raadzaam is moet geen onderzoeksresultaten lezen maar geschiedenisboeken. De mens loopt al vele duizenden jaren rond. Sommige aten te vet andere juist weer te mager. Complete stammen kauwden coke terwijl anderen in rookhutten hun feestje vierden. Ze bakten in de blakende zon of zagen amper 4 maanden een zwak daglicht per jaar. Het sterftecijfer week over de gehele linie niet af van ons huidige sterftecijfer. Dat we tegenwoordig wat ouder wordente maken met de levensrekkende ingrepen van heeft alles de medici maar zonder dat gaan sporters, natuurvolkeren, diëtisten, kantoorslaven en franse wijnboeren net zo vroeg of laat dood als de rest. Geloof mij niet maar wandel eens over kerkhof of lees de overlijdensberichten.

Laat je niets wijs maken door onderzoeken die zeggen dat men vroeger eerder dood ging. Die onderzoeken enten zich op één bepaalde tijdsperiode en/of streek zoals bijvoorbeeld Noord-Europa tijdens de industrialisatie. Het enige dat we proefondervindelijk kunnen stellen is dat welgestelde machthebbers aan de top ouder worden dan het klootjesvolk daaronder. Maar ja, die toppers werken niet en kennen niet de stress van het overleven in een complexe competieve samenleving waar je gek wordt gemaakt door tegenstrijdige onderzoeken.
mika2002: Als het je tijd is dan is het je tijd met of zonder de geneugten van het leven!
Op 24-01-2008 0:32:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CSM: "Change of diet will not help a man who will not change his thoughts."

James Allen - As A Man Thinketh
Op 24-01-2008 22:49:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ganzfeld:
Stanley:

Correctie: roken VERHOOGD de kans op Alzheimer (bron: Elsevier.nl - Wetenschap - Rokers 50 procent meer kans op Alzheimer).


HAHA dat bedoel ik dus:

Hoofdstuk 4: Ziekten waarbij roken een positieve invloed heeft

4.1 De ziekte van Alzheimer
De ziekte van Alzheimer is een vorm van corticale dementie. Er is sprake van een langzaam, progressief cerebraal functieverlies met een irreversibel verloop. Kenmerkend is het verlies van geheugen. Voornamelijk het vergeten van recente gebeurtenissen en inprentingstoornissen zijn een eerste indicatie voor het ontstaan van deze ziekte. Het verdere verloop van hersenfunctiestoornissen, bijvoorbeeld vermindering van spraak, oriëntatie en simpele handelingen, kan de diagnose bevestigen.(6)

http://www.parkinsonhuis.nl/onderzoek/nicotine.htm
(bericht gewijzigd op 26-1-2008 17:55:16)
Op 26-01-2008 17:55:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden