"Creationisme kent wereldwijd een opmars. Ook in het AKP-geregeerde Turkije winnen de islamcreationisten veld", aldus het magazine MO (Mondiaal Magazine). Amerikaanse wetenschappers beweren dat steeds meer moslims het creationisme 'aanbidden'. De wetenschappers maken zich blijkbaar zorgen over 'Harun Yahya', een groep achter Adnan Oktar, een creationist van het eerste uur en hoofd van de Turkse Stichting voor Wetenschappelijk Onderzoek. Hij is de grootste tegenstander van de Darwinisten; hij noemt de evolutieleer 'een list van Satan'.

Harun Yahya verspreidde wereldwijd boeken en essays met een islamitisch-creationistische prediking.The Atlas of Creation Vorig jaar kregen scholen en redacties over heel Europa Yahya's 'The Atlas of Creation' in de bus, een zes kilogram zwaar boek waarbij de evolutieleer weerlegd wordt. Oktar liet zich ook in de VS, de eigenlijke thuishaven, opmerken: na zijn klacht liet de rechtbank twee websites sluiten wegens laster. Hijzelf werd echter ook een paar keer gearresteerd. Hij belandde zelfs meer dan een jaar in een psychiatrische instelling (1986) nadat de Turkse autoriteiten hem geestesziek lieten verklaren.

Vorig jaar ging in Turkije een nieuw proces tegen Oktar van start. Nu wijzen ze met beschuldigende vingers naar de vrijmetselaars, die dit keer de aanstokers zouden zijn. Volgens VRT-journalist Lukas De Vos telt Turkije vandaag 180 loges met 12.000 leden. 'De creationisten zijn orthodoxe islamieten', zegt De Vos. 'Ze zijn niet alleen tegen communisten en anti-joods, hun gezworen vijand is de vrijmetselaarij. Maar of die laatste zich hiermee bezighoud, betwijfel ik.'

Oktars invloed in Turkije in niet te onderschatten. Zo zouden 50 procent van de Turkse wetenschaponderwijzers de theorie van Darwin in vraag stellen of zelfs verwerpen. Ondertussen lopen de spanningen tussen wetenschappers en creationisten op. 700 academici daagden de Turkse minister van Onderwijs voor de rechtbank met de eis dat creationisme uit de wetenschappelijke schoolboeken wordt verbannen. De creationisten zijn niet onder de indruk en laten weten dat ze verder zullen vechten voor het behoud in schoolboeken.

Update: De Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa heeft, na een eerste verwerping, de resolutie (nr. 1580/2007) over “de gevaren van het creationisme in het onderwijs” uiteindelijk aangenomen. Deze resolutie “kant zich krachtig tegen het onderwijzen van het creationisme, zowel als wetenschapsvak, als binnen elk ander vak, tenzij godsdienst”.
Lees hier de volledige pdf.

Update 2 (06/05/2008): De evolutieleer is (opnieuw) het onderwerp van debat in de VS. Hoewel een federale rechtbank het onderwijzen van creationisme heeft veroordeeld, proberen sommige staten nieuwe manieren te zoeken die het onderwijzers moet mogelijk maken de evolutieleer te betwisten.

Het Laatste Nieuws: "Beleidsmakers in Florida hebben deze week een wet gestemd die aan de scholen vraagt de evolutieleer op een zeer kritische manier te behandelen. In Michigan werd eerder deze week ook zo'n wet gestemd. In Louisiana, Missouri en Alabama woedt het debat ook, maar tot een wet is het voorlopig nog niet gekomen. Tegenstanders van deze wetten beweren dat ze slechts een rookgordijn zijn en dat ze enkel dienen om het creationisme te kunnen onderwijzen.

eoi: Evolutieleer is best bekrompen wanneer je groter denkt dan alleen de aarde.
Op 19-02-2008 1:51:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Darwin zelf beweerde dat in zijn theorie nog grote gaten zaten. Creationisme is ook een mogelijkheid, wat is er zo moeilijk aan om beide mogelijkheden te bestuderen zonder een eindconclusie te trekken?
Nu wordt het allemaal een geloof en gaan mensen die er verschillend over denken elkaar het leven en beetje zuur maken. stiijlloos!
'Don't forget rule number 6'
Op 19-02-2008 9:44:52 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
weerman:


Ik BLIJF het zeggen:

Mensen ZIJN helemaal niet intelligent.


Als je dat werkelijk vindt, dan heeft het voor jou weinig zin hier bijdragen te leveren, ze zijn volgens jouw mening niet intelligent.
'Don't forget rule number 6'
Op 19-02-2008 13:59:53 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Gerard:

weerman:


Ik BLIJF het zeggen:

Mensen ZIJN helemaal niet intelligent.


Als je dat werkelijk vindt, dan heeft het voor jou weinig zin hier bijdragen te leveren, ze zijn volgens jouw mening niet intelligent.

Hmmm, je moet toch over de nodige intelligentie beschikken om zo'n conclusie te trekken....
Op 19-02-2008 16:09:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ivory^: En wat nou als een hoger wezen de evolutietheorie heeft uitgevonden? Wat nou als "god", de "annunaki", of van mijn part "allah" heeft verzonnen dat als die wat kleine levende deeltjes door de ruimte smijt richting de aarde, dat er dan vanzelf wel iets nuttigs uitkomt.

Gelijk noch ongelijk zal nooit bewezen worden :p Maar et is wel een heerlijk motiverende gedachte. lol *zit gelijk al weer te wachten op boro zn bewijs van het planten van zaad door de annunaki*
Op 19-02-2008 16:41:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ivory^: oh enne weerman, kusje vooral blijven reageren, er zijn er die et wel waarderen

Op 19-02-2008 16:41:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Ronald:

Evolutie is een feit en wordt bewezen door fossielen, dat valt niet te ontkennen.

De wetenschap van de paleontologie toont onomstotelijk aan dat hogere levensvormen zich ontwikkelden uit lagere levensvormen, sinds ongeveer 3.5 miljard jaar al.

Van onze eigen soort is een hele reeks evolutionaire stappen bekend, van de Miocene Ardipithecus over Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus en Homo ergaster tot Homo sapiens.

Creationisme is lulkoek.

Ronald.


Hoe verklaar jij dan dat de moderne mens in een MEGAkorte tijd uit zijn voorganger evolueerde.
Met de "huidige wetenschap" (genetica, mutaties) is die snelheid niet te verklaren.

Ach,
waarom doe ik eigenlijk de moeite.
Jij bent zó overtuigd gelover in de wetenschap.
Op 19-02-2008 17:11:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Radiation: Als er mij iemand wil uitleggen waarom een aap ZO PLOTSELING op twee benen ging lopen, dan zou ik al van een heleboel ellende vanaf zijn...
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op 19-02-2008 17:19:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Ivory^:

En wat nou als een hoger wezen de evolutietheorie heeft uitgevonden? Wat nou als "god", de "annunaki", of van mijn part "allah" heeft verzonnen dat als die wat kleine levende deeltjes door de ruimte smijt richting de aarde, dat er dan vanzelf wel iets nuttigs uitkomt.

Gelijk noch ongelijk zal nooit bewezen worden :p Maar et is wel een heerlijk motiverende gedachte. lol *zit gelijk al weer te wachten op boro zn bewijs van het planten van zaad door de annunaki*

Ja, dat is wel een leuk idee. Zoals uit een eencellig organisme een complete plant of een dier voortkomt, zo zou de evolutie ook te werk kunne zijn gegaan. het is zeker dat in de natuur vormen zich herhalen, denk aan fractals, die fractalstruktuur zie je ook heel duidelijk bij sommige planten waar de kleinere delen dezelfde hoofdvorm hebben als de grotere. Zelfs appelbomen hebben een appelvormige kruin en perebomen weer meer een peervormige kruin.
'Don't forget rule number 6'
Op 19-02-2008 17:21:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Ronald:


Ik geloof rotsvast in evolutie ...
Ronald.

Ach jochie,
ik ben ook ooit zo "opgevoed".

Time will tell.
(bericht gewijzigd op 19-2-2008 23:49:07)
Op 19-02-2008 23:47:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
weerman:

Ringding schreef:

"Hierboven zie ik dat je Creationisten automatisch als religieus bestempeld. Dat klopt natuurlijk niet.

Iemand die er heilig van overtuigd is dat we geschapen zijn buitenaardse wezens, Enki en dergelijke, zijn natuurlijk ook creationisten. En die hebben buitenbijbelige argumenten zat."

Met de term 'creationisten' wordt een stroming van relatief fundamentalistische christenen bedoeld, voornamelijk te vinden in het ZO van de USA, de streek ekend onder de naam "Jesusland".
Technisch gezien heb je uiteraard gelijk, maar het maakt niet uit WIE ze dan ons bestaan toedichten: hun god, of Enki, het spaghettimonster of wie dan ook. Ze zijn tegen de evolutietheorie, en daar gaat het me om.
Gerard schref:

"Als je dat werkelijk vindt, dan heeft het voor jou weinig zin hier bijdragen te leveren, ze zijn volgens jouw mening niet intelligent. "

Kom kom, je weet donders goed dat ik daar -in dit geval- die malle creationisten mee bedoel. Of in een ander geval de conspiracy-gelovigen. Juist mensen die 'Gerard' heten, of 'weerman', zijn uitermaaate intelligent. Logisch, toch?


Nee, je maakt een onterecht verschil tussen jezelf en de ander, de groep of wat dan ook. In ieder leven wordt geleerd, als het goed is en mensen dat in vrijheid kunnen doen, leidt dat automatisch tot een beter begrip van elkaar en het leven. Dat principe heeft de mens, net als alle levende wezens, van nature meegekregen. Helaas vertrouwen wij daar niet op en denken dat we alles vanuit ons deken beter kunnen regelen dan de natuur. Nou, daar komen we langzamerhand wel een beetje op terug hoor!
'Don't forget rule number 6'
Op 20-02-2008 7:22:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ganzfeld: hee redaxie misschien is het tijd om het kip en het ei vraagstuk in een keurig blogje op te lossen?
Op 20-02-2008 19:38:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Ronald:


Wat een onvoorstelbare onzin !!!!!

Vooral dit ;

' ..... met name dus de genetische vermenging van een buitenaardse mens-achtige met een homo-erectus .....'
Ronald.


Het is geschreven, dus voorstelbaar.

Onvoorstelbaarheid geeft slechts de beperking van het voorstellingsvermogen weer.
Op 20-02-2008 23:57:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Oz: Adnan Oktar is één van de grootste oplichters in Turkije. Die man wordt ook door niemand serieus genomen. Leeft in tegenstrijd met zijn leer.
"The fact is that, his publications and his foundation (Science Research Foundation) have recently been banned in Turkey, and most members of his “sect” have been sent to court. This was not due to their Islamic and scientific activities, but due to crimes such as blackmail, extortion, possession of unlicensed weapons and sexual intercourse with minors." lees verder--->
http://whoisharunyahya.wordpress.com/category/adnan-oktar/
zijn bijdrage aan het creatonisme is dan ook te verwaarlozen. Herhaalt gewoon info uit andere bronnen.

"een creationist van het eerste uur en hoofd van de Turkse Stichting voor Wetenschappelijk Onderzoek"

Zijn eigen niet erkende verboden wetenschappelijke stichting bedoel je denk ik. 99% van de mensen in Turkije is moslim. Niet zo gek dat 50% de theorie van Darwin verwerpt. Wat overigens de mogelijkheid van het bestaan van een schepper niet uitsluit.

Persoonlijk denk ik dat iedereen die zich in de wetenschap verdiept het bestaan van een schepper(s) niet met een gezonde verstand kan verwerpen. Op het moment dat men dit wel doet, spreken we over gelovigen.geloof=niet weten. De wetenschap zelf kan zich zelf niets bewijzen over het ontstaan van leven en hoe deze zich zelf vanuit een oer logica ordent. De enige antwoord is "TOEVAL"
Alles wat u ziet is TOEVAL. U bent een product van het toeval. Ontelbare toevalligheden die precies op elkaar zijn afgestemd
Velen weten heel goed te vertellen wat voor aapachtige voorouders we hadden. Maar wat was er daar voor? En daarvoor? en daarvoor? En daar voor? Een simpele cel die is uitgegroeid tot miljoenvoudige levensvormen. Hoezodat dan?

Op 21-02-2008 0:03:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Timmy:
Oz:

Adnan Oktar is één van de grootste oplichters in Turkije. Die man wordt ook door niemand serieus genomen. Leeft in tegenstrijd met zijn leer.
"The fact is that, his publications and his foundation (Science Research Foundation) have recently been banned in Turkey, and most members of his “sect” have been sent to court. This was not due to their Islamic and scientific activities, but due to crimes such as blackmail, extortion, possession of unlicensed weapons and sexual intercourse with minors." lees verder--->
http://whoisharunyahya.wordpress.com/category/adnan-oktar/
zijn bijdrage aan het creatonisme is dan ook te verwaarlozen. Herhaalt gewoon info uit andere bronnen.

"een creationist van het eerste uur en hoofd van de Turkse Stichting voor Wetenschappelijk Onderzoek"

Zijn eigen niet erkende verboden wetenschappelijke stichting bedoel je denk ik. 99% van de mensen in Turkije is moslim. Niet zo gek dat 50% de theorie van Darwin verwerpt. Wat overigens de mogelijkheid van het bestaan van een schepper niet uitsluit.

Persoonlijk denk ik dat iedereen die zich in de wetenschap verdiept het bestaan van een schepper(s) niet met een gezonde verstand kan verwerpen. Op het moment dat men dit wel doet, spreken we over gelovigen.geloof=niet weten. De wetenschap zelf kan zich zelf niets bewijzen over het ontstaan van leven en hoe deze zich zelf vanuit een oer logica ordent. De enige antwoord is "TOEVAL"
Alles wat u ziet is TOEVAL. U bent een product van het toeval. Ontelbare toevalligheden die precies op elkaar zijn afgestemd
Velen weten heel goed te vertellen wat voor aapachtige voorouders we hadden. Maar wat was er daar voor? En daarvoor? en daarvoor? En daar voor? Een simpele cel die is uitgegroeid tot miljoenvoudige levensvormen. Hoezodat dan?

Mooi
(bericht gewijzigd op 21-2-2008 0:07:54)
Op 21-02-2008 0:07:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Oz: "Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terechtkomen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek." Albert Einstein
Op 21-02-2008 0:20:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Alles dat is, wordt continu herschapen door een ons onbekende kracht. Wat vaste stof lijkt is op atomair niveau vrijwel leeg. De materie bestaat uit krachten (energie) en niets anders. Die energie is die kracht die steeds alles in stand houdt, maar zonder die kracht zou er niets zijn. NIETS! Of dat God is? God staat voor mij voor: we weten het niet, het past niet binnen ons bevattingsvermogen.
En hoe meer we ervan af willen weten,hoe meer we van huis raken. De natuur is perfecter dan dat wat wij, die er deel van uitmaken, erover kunnen bedenken.
'Don't forget rule number 6'
Op 21-02-2008 6:30:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal:
Ronald:

he:

In de evolutie theorie zitten geen gaten meer, niet alleen fossiele records bewijzen het, kennis van humane genetische ziekten ondersteunen het (bv sickel-cell), moleculair biologisch kun je het zien (DNA) en experimenten met micro-organismen en insecten ondersteunen allemaal de evolutietheorie. (Daarnaast is het ook een logische theorie).

Waar hier echter weer eens de fout mee ingegaan wordt; De evolutietheorie verklaart NIET het ontstaan van leven, alleen de ontwikkeling ervan.

Er hebben nooit 'gaten' gezeten in de evolutie-theorie. Een theorie moet getoetst worden aan de werkelijkheid. In het specifieke geval van evolutie moet dit gestaafd worden door fossielen. In de begindagen van de evolutie-theorie waren er echter veel minder belangrijke overgangsvormen bekend dan nu (dàt waren echte gaten). Daarom kende deze theorie zoveel tegenstanders (nu nog, niettegenstaande het overweldigende bewijs aan fossielen).

Het fossielenbestand zal altijd onvolledig zijn, om de simpele reden dat fossilisatie een uitzonderlijke gebeurtenis is, die enkel plaatsgrijpt onder ideale omstandigheden (=het afschermen van een organisme van destructieve externe factoren door toedekking met sediment).
Ronald.


Darwin's theorie klopt redelijk voor variaties BINNEN een soort. Tussen soorten komt de theorie veel te kort.

Ben jij trouwens de broer van FFloor?
Jij "lijkt" ook alles te weten.........

Ward
Op 21-02-2008 8:39:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Ach, Ronald, wat weet je alles toch goed! Wat dat betreft ben je beter dan de wetenschappers, want echte wetenschap is altijd op zoek, steeds verder verdienend in wat er te vinden is. Maar dat kan wel afgeschaft worden, hoor, jij weet immers alles al?
De Bijbel is geen geschiedenis boek, het is, voor een groot deel, een eerst en vooral Joods boek dat, mits juist verstaan en daar moet je als Jood zijn grootgebracht, een heel goede hulp is in het leven. Het is onder meer een psychologisch boek, maar gaat veel verder, is al-omvattend omdat er niets wordt vastgelegd, veeleer voorgesteld. Past zoiets wel in je geest? Je maakt met jouw soort van commentaren heel sterk de indruk dat je het soort getrainde geest hebt van een militair, of een boekhouder, alles staat vast en is in cijfers uit te drukken, ja, ja, nou, gelukkig niet. Vergeet niet dat de grootste wetenschappers altijd een brede blik hebben, ze zijn zeer breed georiënteerd. Bohm is daar een goed voorbeeld van.
'Don't forget rule number 6'
Op 21-02-2008 8:50:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal:
Ronald:


De wereld werd bv. in 'zeven dagen geschapen'. Kàn toch niet !
Ronald.

Al kan het niet: probeer je op zijn minst eens in te leven in een standpunt dat nét buiten jouw (koker-)visie ligt.
Die zekerheid van jou beperkt je, want bedenk:

Wie met twee voeten op de grond staat,
komt geen stap verder.....
Ward

(bericht gewijzigd op 21-2-2008 9:55:43)
Op 21-02-2008 9:29:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ganzfeld:
Ward Aal:

Ronald:


De wereld werd bv. in 'zeven dagen geschapen'. Kàn toch niet !
Ronald.

Al kan het niet: probeer je op zijn minst eens in te leven in een standpuntdan nét buiten jouw (koker-)visie ligt.
Die zekerheid van jou beperkt je, want bedenk:

Wie met twee voeten op de grond staat,
komt geen stap verder.....
Ward



Ik deed er welgeteld 2 dagen over...
Ik schiep het universum en het uitspansel
Ik schiep de bergen en dalen
Ik plaatse planten
Ik liet de wateren rijkelijk stromen
Ik plaatste de vissen

En zie mijn microwereld genaamd Aquarium was klaar
Op de derde ruste ik uit en zag dat het goed was.

De visjes daarintegen vragen zich tot op de dag van vandaag of welke goddelijke of wetenschappelijke interventie ten grondslag lag aan hun wereld.

:-)
Op 21-02-2008 9:47:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Ronald:


Gerard,

De Bijbel is slechts een symbool.

Maar dit symbool wordt door vele mensen als een verzameling waar gebeurde feiten beschouwd en is daarom misleidend.

De wereld werd bv. in 'zeven dagen geschapen'. Kàn toch niet !

Voor mij ligt lang niet alles vast, enkel datgene dat onomstotelijk op een wetenschappelijk verantwoorde manier kan bewezen worden. En dat is alleen maar logisch. Het houd je ook met beide voeten op de grond.

En nog eens ; het is niet omdat iemand exact wetenschappelijk ingesteld is, dat zij/hij niet gelovig kan zijn. Juist au contraire.
Ronald.

Heb je mijn commentaar echt goed gelezen en begrepen? Denk het niet. Ik stel dat dat deel van de bijbel dat Joods is, ik bedoel voor christus, alleen begrepen kan worden als je in de Joodse traditie bent opgegroeid. Maar ik zal je een klein beetje helpen, via het voorbeeld dat je zelf aanreikt, om er iets!!! van te snappen: het getal 7 staat voor heilig. Ook het woord heilig betekent hier iets anders dan het katholieke sectarisme ervan gemaakt heeft. Je moet dit veeleer zien als apart van het dagelijks gedoe, maar wel geheel en al verbonden met het leven, liefdevol..... God, de Joden mogen zijn naam niet noemen, waarom? wel simpel omdat het noemen van iets automatisch een beeldvorming in het brein met zich meebrengt en daarmee een beeld van God teweeg breng. Gij zult van de heere uw God geen beeld maken, staat er geschreven. Waarom? nou, niet om je op je harses te rammen als je het toch doet, nee, het is heilzaam: God is meer dan de mens zich kan voorstellen, waardoor je als je denkt te weten wat God inhoudt, je er per definitie naast zit. Neem de wereld is dus niet in 7 dagen geschapen, ze is in liefde gecreeerd op een manier die de mens niet bevatten kan, de mens heeft er zijn thuis, om te leven.
Dat is wel even voldoende voor vandaag.
'Don't forget rule number 6'
Op 21-02-2008 9:49:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Gerard:

Ronald:


Gerard,

De Bijbel is slechts een symbool.

Maar dit symbool wordt door vele mensen als een verzameling waar gebeurde feiten beschouwd en is daarom misleidend.

De wereld werd bv. in 'zeven dagen geschapen'. Kàn toch niet !

Voor mij ligt lang niet alles vast, enkel datgene dat onomstotelijk op een wetenschappelijk verantwoorde manier kan bewezen worden. En dat is alleen maar logisch. Het houd je ook met beide voeten op de grond.

En nog eens ; het is niet omdat iemand exact wetenschappelijk ingesteld is, dat zij/hij niet gelovig kan zijn. Juist au contraire.
Ronald.

Heb je mijn commentaar echt goed gelezen en begrepen? Denk het niet. Ik stel dat dat deel van de bijbel dat Joods is, ik bedoel voor christus, alleen begrepen kan worden als je in de Joodse traditie bent opgegroeid. Maar ik zal je een klein beetje helpen, via het voorbeeld dat je zelf aanreikt, om er iets!!! van te snappen: het getal 7 staat voor heilig. Ook het woord heilig betekent hier iets anders dan het katholieke sectarisme ervan gemaakt heeft. Je moet dit veeleer zien als apart van het dagelijks gedoe, maar wel geheel en al verbonden met het leven, liefdevol..... God, de Joden mogen zijn naam niet noemen, waarom? wel simpel omdat het noemen van iets automatisch een beeldvorming in het brein met zich meebrengt en daarmee een beeld van God teweeg breng. Gij zult van de heere uw God geen beeld maken, staat er geschreven. Waarom? nou, niet om je op je harses te rammen als je het toch doet, nee, het is heilzaam: God is meer dan de mens zich kan voorstellen, waardoor je als je denkt te weten wat God inhoudt, je er per definitie naast zit. Neem de wereld is dus niet in 7 dagen geschapen, ze is in liefde gecreeerd op een manier die de mens niet bevatten kan, de mens heeft er zijn thuis, om te leven.
Dat is wel even voldoende voor vandaag.


Ow, jee een wetenschappelijke visie op geloof.
Da ken nie hé, geloven is geen wetenschap..
Carpe diem homo universalis
Op 21-02-2008 10:10:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: want wetenschap (het woord zegt het al) is het weten van, anders hadden wel geloofschap gehad:S

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 21-02-2008 10:13:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Lanoe:


Ow, jee een wetenschappelijke visie op geloof.
Da ken nie hé, geloven is geen wetenschap..



Sorry, wetenschap is ook een geloof.
En gezien de "wetenschappelijke" discussies op deze site kun je nog beter zeggen:
wetenschap bestaat uit meerdere geloven en sektes.
Fruit dan?
Op 21-02-2008 10:23:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Ow en nee dat is niet van de "Joden" die hebben het gegapt en verdraait (althans een klein groepje indertijd, zoals altijd ).
Dit kennen wij nu als de babylonische tijd (onze babytijd )
Daar is de leer verdraait tot de zieke vorm die wij nu kennen.
Het origineel is sinds 1875 pas weer hervonden door H.P. Blavatsky als zijnde De geheime leer en staat ook wel bekend als de Stanza's van Dzyan.
Dat kleine groepje MISBRUIKT het Joodse volk naar gelang het hen uitkomt (Het uitverkoren volk, welke god steld de een boven de ander? of kwam het dat groepje beter uit? hetzelfde groepje dat verantwoordelijk is voor de 1e en 2e W.O. wat niet meer was dan een facade voor het oprichten van hun eigen vrijstaat, Israel)

Zie dit blogje maar eens:

http://www.ekudos.nl/artikel/56783/rare_omstandigheden_omringen_vooral_de_2e_wo_maar_zie_ook_hoe_england_israel_al_beloofde_in_de_1e_wo

De bijbel is niet Joods, Christelijk, Katholiek noch protestants, de bijbel is gemaakt door de mens en dat zijn we allemaal eerst voordat we onszelf wijs maken of laten maken dat we verdeelt zijn (och en wie zijn gereedschap was dat ook weer, verdelen?)

Dus de bijbel is niet van de Joden al is er idd wel dat kleine groepje die dat beweert, maar och, je hebt er altijd van die verwende kinderen bij zitten die alles doen om hun zin maar door te drijven;P

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 21-2-2008 10:30:03)
Carpe diem homo universalis
Op 21-02-2008 10:27:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Broh-Koh Lee:

Lanoe:


Ow, jee een wetenschappelijke visie op geloof.
Da ken nie hé, geloven is geen wetenschap..



Sorry, wetenschap is ook een geloof.
En gezien de "wetenschappelijke" discussies op deze site kun je nog beter zeggen:
wetenschap bestaat uit meerdere geloven en sektes.


Hahaha, idd zo kun je het ook zien

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 21-02-2008 10:27:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ronald:

Broh-Koh Lee:

Lanoe:


Ow, jee een wetenschappelijke visie op geloof.
Da ken nie hé, geloven is geen wetenschap..



Sorry, wetenschap is ook een geloof.
En gezien de "wetenschappelijke" discussies op deze site kun je nog beter zeggen:
wetenschap bestaat uit meerdere geloven en sektes.

Ahum ! Wetenschap is géén geloof ! Het is juist het tegengestelde. Wetenschap is gebaseerd op bewijsvoering, geloven in iets (zeker in de context van religies) doe je juist zonder bewijzen te hébben .....

Ronald.



We hadden het toch over geloof?
Religie is weer wat anders.
Tjongejonge en dat voor een "wetenschapper" die zou het verschil toch moeten kennen
Maar, ja nu zijn de meeste mensen dan ook kwijt wat religie ook weer precies was, voordat het verkwanselt werd en vooral wetenschappers willen niet horen dat dat de eerst vorm van wetenschap was

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 21-02-2008 10:47:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Wie met twee voeten op de grond staat,
komt geen stap verder.....

Die is goed!!
Is dan ook meteen opgslagen in mn biologische databank
Die houden we erin dus.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 21-02-2008 10:50:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Lanoe:

want wetenschap (het woord zegt het al) is het weten van, anders hadden wel geloofschap gehad:S

Carpe diem homo universalis

Ik heb het niet over geloof, dat woord schept een verkeerd beeld.
Een religieuze manier va leven, o jeee, daar gaan we weer, ik doel iets anders dan we normaal onder religie verstaan, het gaat om de echte betekeninis van religieus, dat dus waar de gelovigen geen reet van snappen, zo'n lebven in een samenleving die een SAMENleving is, daar is wijsheid en contemplatie daarover de leidraad.
'Don't forget rule number 6'
Op 21-02-2008 11:05:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Lanoe:

Ow en nee dat is niet van de "Joden" die hebben het gegapt en verdraait (althans een klein groepje indertijd, zoals altijd ).
Dit kennen wij nu als de babylonische tijd (onze babytijd )
Daar is de leer verdraait tot de zieke vorm die wij nu kennen.
Het origineel is sinds 1875 pas weer hervonden door H.P. Blavatsky als zijnde De geheime leer en staat ook wel bekend als de Stanza's van Dzyan.
Dat kleine groepje MISBRUIKT het Joodse volk naar gelang het hen uitkomt (Het uitverkoren volk, welke god steld de een boven de ander? of kwam het dat groepje beter uit? hetzelfde groepje dat verantwoordelijk is voor de 1e en 2e W.O. wat niet meer was dan een facade voor het oprichten van hun eigen vrijstaat, Israel)

Zie dit blogje maar eens:

http://www.ekudos.nl/artikel/56783/rare_omstandigheden_omringen_vooral_de_2e_wo_maar_zie_ook_hoe_england_israel_al_beloofde_in_de_1e_wo

De bijbel is niet Joods, Christelijk, Katholiek noch protestants, de bijbel is gemaakt door de mens en dat zijn we allemaal eerst voordat we onszelf wijs maken of laten maken dat we verdeelt zijn (och en wie zijn gereedschap was dat ook weer, verdelen?)

Dus de bijbel is niet van de Joden al is er idd wel dat kleine groepje die dat beweert, maar och, je hebt er altijd van die verwende kinderen bij zitten die alles doen om hun zin maar door te drijven;P

Carpe diem homo universalis

Het gaat er om hoe we ermee omgaan, inderdaad. Heel Joods is het om alles opnieuw te bevragen, telkens weer nieuwe inzichten, die straks al niet geldig meer kunnen zijn. Dat is nu eenmaal het leven, steeds veranderen, steeds weer nieuw.
'Don't forget rule number 6'
Op 21-02-2008 11:07:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Ronald:

Broh-Koh Lee:

Lanoe:


Ow, jee een wetenschappelijke visie op geloof.
Da ken nie hé, geloven is geen wetenschap..



Sorry, wetenschap is ook een geloof.
En gezien de "wetenschappelijke" discussies op deze site kun je nog beter zeggen:
wetenschap bestaat uit meerdere geloven en sektes.

Ahum ! Wetenschap is géén geloof ! Het is juist het tegengestelde. Wetenschap is gebaseerd op bewijsvoering, geloven in iets (zeker in de context van religies) doe je juist zonder bewijzen te hébben .....

Ronald.


wijsheid komt met de jaren..

Leg mij eens uit hoe er dan BINNEN de wetenschap zoveel tegenstellingen zijn?
Als men zich op "feiten" zou baseren dan is er toch maar één waarheid, tenminste, ik probeer jouw redeneringswijze een beetje te volgen:

evolutie - creationisme
mens wel - niet verantwoordelijk voor klimaatverandering
heelal = materie - heelal = electrisch

Kijk toch eens verder dan je eigen straatje, en je ontdekt dat "de wetenschap" niet één ding an sich is maar een wirwar van verschillende ideeën, visies en geloofssystemen (ja: ook wetenschappers hebben last van niet op feiten gebaseerde vooronderstellingen).

(bericht gewijzigd op 21-2-2008 11:10:33)
Fruit dan?
Op 21-02-2008 11:09:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee: Zoek op ontogenie en filogenie
Fruit dan?
Op 21-02-2008 13:06:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Kees Chinees:

Broh-Koh Lee:

Zoek op ontogenie en filogenie


Dat geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag.


Over het wat kan men lezen
Over het hoe en waarom moet men bij een "hogere" afdeling zijn.
(bericht gewijzigd op 21-2-2008 13:23:55)
Op 21-02-2008 13:21:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Kees Chinees:

Waarom heeft een mens in zijn embryonale fase een staart en kieuwen als wij door God zijn geschapen?

Wie legt mij dat even uit?


Omdat wij dan nog maar enkel latent aanwezig zijn en pas later (zo rond de drie maanden) als het desgewenste voertuig ook de desgewenste gereedschappen heeft om zelf-bewust te zijn (wat bij een vis en elk dier ontbreekt want die hebben nog groepsbewustzijn en zien zichzelf dus ook niet als een individueel bewustzijn (de welbekende test met de apen op de 2 eilanden) en wij zolang we ons nog in dat bewustzijn begeven ook nog in het groepsbewustzijn begeven en in die fase enkel dus nog latent aanwezig zijn en kunnen kiezen al dan niet in het "nieuwe" lichaam te zijn.
Na 3 mnden zijn we vrij al dan niet in het voertuig te stappen, maar hebben er ons nog niet aan verbonden, dat doen we pas tijdens ons leven

Dit komt voort uit de preceptie dat de evolutie van het bewustzijn gebonden is aan de fysieke evolutie, wat ons zicht op evolutie aardig vertroebeld heeft.
En dan kom je dus bij de grote vraag, is het de materie die de geest stuurt of de geest de materie (ik ga voor de laatste )

De geest (bewustzijn) maakt enkel gebruik van de materie om zo steeds verder te evolueren.
Alsin:

Mineralenrijk: Algeheel bewustzijn (alles is nog 1 en verbonden).
Plantenrijk: Individueel bewustzijn (1e stap, los van het algehele bewustzijn)
Dierenrijk: Emotioneel en groepsbewustzijn (Individualisatie van het emotionele lichaam, in het plantenrijk is dat enkel nog latent aanwezig).
Mensenrijk: Mentale Individualisatie ( Individualisatie van het mentale lichaam, we gaan voor onszelf denken en laten god/goden niet langer bepalen wat werkt of niet (de appel van adam en eva))
Universeel rijk: Individueel bewustzijn en het meesterschap over jezelf (maar ook niet meer dan dat!!) en dus over je fysiek, emotioneel en mentale lichaam wat enkel gereedschappen zijn voor het bewustzijn.

Zoiets.....denk ik;P
CDHU
Carpe diem homo universalis
Op 21-02-2008 13:59:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ronald:

Kees Chinees:

DJ Zus:

Kees Chinees:

Waarom heeft een mens in zijn embryonale fase een staart en kieuwen als wij door God zijn geschapen?

Wie legt mij dat even uit?

Evolutie en god gaan prima samen, het een sluit het ander niet uit.


Zou kunnen, maar het verhaal uit de bijbel is de grootste onzin die je maar kunt bedenken. Samengeraapt en aangepast zooitje teksten van de kerk. Er zijn dingen echt gebeurd zoals bijv. de zondvloed, maar het is in de loop der jaren helemaal uit zijn context getrokken.

CORRECT !

Ronald.



Weleens gehoord van allegorische taal?
Mooie ervan, het blijft in elke tijd en ruimte staan.

Let op, een modern stukje allegorie:

De stalen rossen dronken het bloed van moeder aarde en zogen haar leeg

Maar dan moet je wel de handleiding kennen

En, Roland, die wetenschappelijke benadering redt het niet meer tegenwoordig en dat is weer zo'n punt waarbij mensen afknappen op de wetenschap, maar vasthouden aan de oude denkbeelden.
Denken te weten hoe evolutie werkt is een vorm van de hoogste kapsones, wij weten niets van het leven/evolutie, zij is onze leraar en niet andersom.
Maar als dat het voor je doet, oké.

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 22-2-2008 5:33:27)
Carpe diem homo universalis
Op 22-02-2008 5:29:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Ow en Roland je vergat het belangrijkste stukje:

Mineralenrijk: Algeheel bewustzijn (alles is nog 1 en verbonden).
Plantenrijk: Individueel bewustzijn (1e stap, los van het algehele bewustzijn)
Dierenrijk: Emotioneel en groepsbewustzijn (Individualisatie van het emotionele lichaam, in het plantenrijk is dat enkel nog latent aanwezig).
Mensenrijk: Mentale Individualisatie ( Individualisatie van het mentale lichaam, we gaan voor onszelf denken en laten god/goden niet langer bepalen wat werkt of niet (de appel van adam en eva))
Universeel rijk: Individueel bewustzijn en het meesterschap over jezelf (maar ook niet meer dan dat!!) en dus over je fysiek, emotioneel en mentale lichaam wat enkel gereedschappen zijn voor het bewustzijn.

Zoiets.....denk ik;P

Doe hier maar eens een studie na:-)

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 22-02-2008 5:35:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Het ziet er triestig uit: willen leren kom je nog maar weinig tegen, ingegraven zitten in het eigen schutters-putje des te meer. Mensen, zet de ramen en deuren van de geest eens open, laat er een frisse wind door waaien, doe eens iets nieuws!
'Don't forget rule number 6'
Op 22-02-2008 7:46:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Ronald:


De meesten op dit forum willen wel over allerlei meepraten, maar geven de verkeerde 'informatie' .....
Ronald.


Verkeerde informatie?
Dit is geen forum, maar een blogsite met reactiemogelijkheden.
(bericht gewijzigd op 22-2-2008 12:58:17)
Op 22-02-2008 0:58:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "De evolutie wordt al bestudeerd voor Darwin met zijn 'On the Origin of Species' op de proppen kwam ..."

Whahahaha, ja dat was idd een leuke theorie:-)

Ze geven info die jij niet bevat, dat is wat anders, Roland

Je stellingname stinkt ook naar kapsones, jij denkt te weten hoe evolutie/het leven werkt?

Tijd voor zelfbezinning lijkt me.

In goodwill hunting zegt mat damon het al, waar jij jaren voor zit te studeren doe ik in 3 weken in de lokale bieb (en dan hebben we nu ook nog het net).
Waarom denk je dat dat is?
Waarom wil men dat niet?
Is het dan niet meer te sturen?
Komt men dan misschien bij andere uitkomsten?
Ziet men dan misschien de werkelijke geschiedenis van de mens?
Jaha en dat is wel heel eng.
Stel je voor zeg, we worden al meer dan 10000 jaar bezeken door dezelfde mensen:-)
To much to handle 4 many people:-)

Ow en het is geen verkeerde info, maar ongewenste info....dat dan weer wel:-)

Carpe diem homo universalis

(bericht gewijzigd op 22-2-2008 15:26:53)
Carpe diem homo universalis
Op 22-02-2008 15:26:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
dangerous:

roland het enige wat jij doet is wat de geaccepteerde wetenschap ook doet
namelijk alles wat niet in hun straatje past bestrijden en niks zelf onderzoeken. de hele evolutie theorie is verre van compleet
het zijn alleen maar aannames van het zal zo wel gegaan zijn lol
wat ik denk is veel makkelijker te accepteren namelijk dat wij door buitenaardsen zijn gemaakt (niks evolutie)


Tot op zekere hoogte evolueren dieren ook, maar ik geloof dat wij genetische gemanipuleerd zijn in onze vroegere jaren, omdat er een schakel mist en wij in zeer korte tijd een bijzonder grote evolutie stap hebben gemaakt. De goden uit de bijbel en andere geschriften zijn niets anders dan buitenaardse wezens die zij beschreven. Er zijn mij net wat teveel overgebleven teksten van oude beschavingen die het hier over hebben dat het niet op fantasie is berust. Plus dat ze vroeger kennis bezaten die ze eigenlijk niet konden weten.
(bericht gewijzigd op 22-2-2008 20:24:11)
Religion, a placebo which causes damage.
Op 22-02-2008 20:24:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: Emanatie creëerde evolutie.
"We're all mad here."
Op 23-02-2008 7:19:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:


Tsarion??



Wat is er met Michael Tsarion (kneem aan dat je die bedoelt)?

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 23-02-2008 8:34:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Eva:
Ronald:


Jij kan GEEN ENKEL bewijs leveren dat wij 'door buitenaardsen gemaakt zijn'.

Ik kan u ZEER VEEL bewijs leveren dat evolutie op onze planeet een feit was en nog steeds is. De honderden natuurhistorische musea verspreid over de hele wereld tonen het GEINTERESSEERDE publiek (jij bent NIET geïntgeresseerd in overduidelijk bewijsmateriaal) tienduizenden fossielen, dikwijls in evolutionaire reeksen. Allemaal fake zeker ?

Het enige buitenaardse hier is uw oneindige domheid .....

En leer eerst eens mijn naam correct schrijven ; het is Ronald, niét 'roland'.
Ronald.


Wellicht haalde dangerous zijn 'bewijzen' uit dit boek..?!

Goden uit de Kosmos:
De verschijning van de homo sapiens 200.000 jaar geleden tart alle principes van de evolutietheorie, terwijl het goddelijke scheppingsverhaal uit de bijbel de wetten van de fysica trotseert. En toch zijn we hier en dat feit roept om een verklaring. Een van de vele mysteries die de conventionele wetenschap niet kan verklaren.

Dit boek voorziet in een begrijpelijk en onomstotelijk bewijs van het bestaan van goden van vlees en bloed die ons genetisch naar hun eigen beeld hebben geschapen. Alan Alford brengt ons het verpletterende bewijs dat de goden echt bestonden en afkomstig waren van het hart van het zonnestelsel

Alford heeft een doorbraak teweeg gebracht met dit boek, met een chronologie die in overeenstemming is met het bijbelverhaal en de Sumerische Koningslijsten. Deze ontbrekende schakel heeft lange tijd gestaan voor de ‘heilige graal’. Voor de eerste keer kunnen we nu nauwgezet de komst van de goden dateren, de schepping van de mensheid, de hof van Eden en de zondvloed.


http://www.ufowijzer.nl/boeken/GodenUitDeKosmos.html

Op 23-02-2008 13:35:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince: Maar Ronald jij durft ook uit te sluiten dat wij al eens zijn bezocht door buitenaardse wezens?
Religion, a placebo which causes damage.
Op 23-02-2008 18:29:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Eva: Wat moet dat toch heerlijk zijn, als je geen enkele twijfel meer hebt in je leven...
*zucht*
...was ík maar vast zover...
Op 24-02-2008 0:54:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ronald:

dangerous:

die hele evolutie theorie is complete onzin
als ik eraan denk moet ik al lachen
vertel mij hoe een koe een paard word bv
dan is wat uri geller doet kinderspel
bewijs wat voor bewijs ????????????????????
ze leggen gewoon beetje op elkaar lijkende dieren naast elkaar en zeggen dan, die komt voort uit die

Als hier iets lachwekkend is, dan ben jij het.

Je 'reacties' zijn zo stupide, dat het eigenlijk zinloos is erop te reageren.

'vertel mij hoe een koe een paard word bv', heeft NIETS met evolutie te maken. Waarom zou 'een koe een paard moeten worden' ? De enige verwantschap die deze soorten binnen de zoogdieren hebben, is dat zij beide tot de hoefdieren behoren. Ver in het verleden kunnen zij een gemeenschappelijke voorouder gehad hebben, maar zij splitsten zich, tesamen met nog andere soorten hoefdieren, op in meerdere, gescheiden evolutionaire lijnen.

Evolutie kan trouwens alleen maar plaatsvinden in een evolutielijn bezet met een soort waarvan de individuen onderling vruchtbaar zijn. Een koe en een paard zijn niét onderling vruchtbaar.

Ronald.



Denk je niet dat we dan inmiddels enige vorm van "evolutie"in een van onze aapsoorten gezien zouden hebben (of willekeurig welke soort dan ook?), maar helaas, niets noppes, nada.
Niet 1 bewijs van een fysieke evolutie, Roland, enkel geologisch gezien, maar biologisch gezien, niks noppes nada, enkel de hypothese die Darwin in elkaar heeft gepuzzeld en waar men nog steeds op zoek is naar zijn zgn missing link (die ze niet vinden )

Bewustzijn is nml de missing link.
Wij maken evolutie, desgewenst naar de fase waarin ons bewustzijn zich begeeft.
Maar dit gaat je waarschijnlijk boven je pet en je voorstellingvermogen, maar je bent dan ook nog oud bewustijn en daar ontbreekt het aan beeldbewustzijn.
Om het maar even wetenschappelijk te benaderen dan.

Je hebt dus duidelijk een stapje gemist in de evolutie.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 24-02-2008 9:11:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Ow en Roland, ik deel de mening niet dat je je hier niet mag uiten.
Ik zie graag vele verschillende meningen (eenheid in verscheidenheid noemt men dat) en ik hoor je niet over de enge apocalypse, de ondergang van de wereld, de moslims, iig geen doomsenario's
Kheb een hekel aan dat soort volk
Als je nml zo denkt, dan kunnen we net zo goed alles op de aarde nu opmaken en de laatste doet het licht uit

Je hebt jouw visie en soms botst dat en dat is oké.

Wat ik wel waarneem is dat je je ontzettend vasthoudt aan de bestaande theorieen en waarschijnlijk komt dat omdat je er midden inzit en dat dat weinig tijd en plaats laat om je te verdiepen in alternatieve/andere theorieen.
Waarmee je vaak reageert enkel uit vooroordeel en de materie helemaal niet kent, wat voor de mensen die dat wel doen dan weer makkelijk te herkennen is en wat je voor hen ongeloofwaardig maakt.
Als je dat dus doet, verdiep je dan eerst eens in de materie alvorens je mening/vooroordeel te benoemen.

Er is nml altijd de andere kant van het spectrum (iets waar ik veel mee speel, enkel om mensen bewust te maken van dat feit, zo boven zo beneden, of zoals Theo Maassen het zegt: De waarheid is als de kop van Chriet Titulear, als je hem omdraait klopt ie nog!!

Je hebt bv steeds over Darwins evolutie, alwaar Huxley optrad als Darwins bulldog.
Aan de andere kant van dat spectrum en natuurlijk lagen ze in de clinch met elkaar heb je hun tijdgenote H.P. Blavatsky.

Wat is nu wetenschap?
Star vasthouden aan 1 theorie die ook zeker nog niet bewezen is, enkel geaccepteerd door de gevestigde orde en de redenen waarom laat ik nu maar ff in het midden.
Of als een waar wetenschapper het geheel bestuderen en er de synthese in zoeken.

Zo zou je dus ook kunnen zeggen dat Darwin gelijk had wat betreft de geologische evolutie, maar dat het biologische stuk geen stand houd en dat tot die factor dus nog alle mogelijkheden openstaan.

Carpe diem homo universalis


(bericht gewijzigd op 24-2-2008 9:40:53)
Carpe diem homo universalis
Op 24-02-2008 9:36:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Oz: @Ronald

Het verbaasd me echt dat je mede reaguurders je vrijheid van spreken tot nu toe niet aan het zwijgen hebben gelegd.
je schoolbank evolutie THEORIE verhalen zeggen niets.

Kom met echte verklaringen waar zelfs jij in kan gaan geloven
Op 25-02-2008 0:37:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ronald:

Lanoe:


Denk je niet dat we dan inmiddels enige vorm van "evolutie"in een van onze aapsoorten gezien zouden hebben (of willekeurig welke soort dan ook?), maar helaas, niets noppes, nada.
Niet 1 bewijs van een fysieke evolutie, Roland, enkel geologisch gezien, maar biologisch gezien, niks noppes nada, enkel de hypothese die Darwin in elkaar heeft gepuzzeld en waar men nog steeds op zoek is naar zijn zgn missing link (die ze niet vinden )


Lanoe,

Je mist duidelijk het belangrijkste concept van evolutie, nl. dat deze LANGZAAM plaatsvindt.

Dat wij NU geen MERKBARE EVOLUTIE zien binnen bv. een apesoort, is niet meer dan logisch. Moest bv. jij niet slechts 75 of maximum ca. 100 jaar te leven hebben (een 'normale, gemiddelde en maximale leeftijd voor een mens'), maar bv. 1000 keer zo lang (100.000 jaar dus), dan zou jij EVENTUEEL de kans hebben om evolutionaire veranderingen binnen diersoorten te observeren, om de simpele reden dat je OBSERVATIETIJD met het zuidzendvoudige is toegenomen.

'Missing link' is een ongelukkig gekozen term, die nooit had mogen ingevoerd worden. 'Missing links' bestaan niet. Wat wel bestaat, is de onvolledigheid van het fossielenbestand, omdat slechts een kleine fractie van alle levende wezens die ooit geleefd hebben de kans kreeg om te fossiliseren en EVENTUEEL door ons ontdekt en bestudeerd te worden.

En nog eens, ik heet Ronald, niet 'Roland'. Is dat nu zo moeilijk ???
Ronald.


Als dat het voor jou doet, dan is het dat voor jou, Roland

Meer dan 11.000 jaar en niet 1 stukje tastbaar bewijs van evolutie, hoeveel tijd wil je nog of tellen de circusapen ook mee ?

Idd er is geen sprake van een missing link, maar van een missende theorie.
Maar als er weer een aap of om het even welk dier tekenen van evolutie vertoont, laat me het dan horen.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 25-02-2008 7:23:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ronald:

Lanoe:


Als dat het voor jou doet, dan is het dat voor jou, Roland

Meer dan 11.000 jaar en niet 1 stukje tastbaar bewijs van evolutie, hoeveel tijd wil je nog of tellen de circusapen ook mee ?

Idd er is geen sprake van een missing link, maar van een missende theorie.
Maar als er weer een aap of om het even welk dier tekenen van evolutie vertoont, laat me het dan horen.



Ik moet weer vaststellen dat jullie de reacties hier niet eens goed lezen.

Gedurende ons geologisch gezien zéér korte leventje KUNNEN wij evolutionaire veranderingen bij LEVENDE ORGANISMEN niét opmerken, om de doodsimpele reden dat wij te kort leven om dit te kunnen opmerken. Het is de natuur zelf die ons haar evolutie laat zien onder de vorm van fossielen. Een organische rest wordt een fossiel genoemd als het minstens 10.000 jaar oud is. Alle organische resten jonger dan deze ouderdom zijn sub-fossielen.

Als je bv. drie natuurhistorische musea bezoekt en die tonen je alle drie de evolutionaire ontwikkelingslijn van de mens, van de primitieve schedels van Ardipithecus en Australopithecus, over de meer menselijke schedels van Homo erectus en Homo ergaster naar de schedel van anatomisch moderne mensen, en je blijft toch evolutie ontkennen, wel, dan ben je gewoon een keikop die door deze koppige ontkenning alleen maar bewijst dat je niét intelligent genoeg bent.

De huidige fauna en flora evolueert even goed, het is gewoon niet onmiddellijk merkbaar in ons korte leven.
Ronald.


Wat jij benoemt is enkel een leuke hypothese, zoals elke theorie over de evolutie tot nu toe, zoals ik al zei, evolutie/het leven is onze leraar en niet andersom.
Denk je het wel te weten, dan is dat een garantie dat je in de toekomst nog eens hard op je gezicht zult gaan, Zoals alle mensen in het verleden die dat dachten.

Ik ontken evolutie niet, ik erken het biologische deel van darwins theorie niet, dat is wat anders, Ronald en zoals ik al zei:


(bericht gewijzigd op 25-2-2008 8:34:00)
Carpe diem homo universalis
Op 25-02-2008 8:29:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "Maar als er weer een aap of om het even welk dier tekenen van evolutie vertoont, laat me het dan horen."

Ow en zoals je ziet ben ik ontzettend slecht met namen, maar die boeien me dan ook niet, ik ben iemand die liever de lering als de leraar beoordeelt, maar als het voor jou van belang is, Ronald, dan zal ik erop letten.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 25-02-2008 8:31:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot: Rapid evolution?

Is dat een term voor een evolutie die niet te verklaren zo snel is?
Op 25-02-2008 9:06:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
Ronald:

DaVince:

Maar Ronald jij durft ook uit te sluiten dat wij al eens zijn bezocht door buitenaardse wezens?


Ja, want daar is GEEN ENKEL BEWIJS voor.

Ronald.



GEEN ENKEL BEWIJS? Ga je mond is spoelen Ronald, bewijzen genoeg alleen heel veel mensen willen het gewoon niet als bewijs zien.
Religion, a placebo which causes damage.
Op 25-02-2008 13:01:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "Hoe kun je jezelf nog serieus nemen ?"

Doe ik niet en zo te zien moet jij dat nog leren.

"Die 'leuke hypothese' wordt bevestigd door talloze fossielen, fossielen die jij met je torenhoge egootje op een kinderachtige manier blijft negeren."

Nee, hoor, tis alleen zo lek als een mandje:-)
Wat doen bv sporen van mensen naast sporen van de dinosaurus?
En dat is nog maar 1 van de vele lekken.
Maar dat is iets waar jij je nu denk ik nog mee bezig houdt, voor mij ligt dat al ver achter me en als men het erover heeft zoals jij nu, roept dat bij mij enkel nog een genuanceerd beleefd glimlachje op.
Bin there, don that

Het is dan ook niets nieuws, eenieder die naar school is geweest krijgt het welbekende papje toegedient met oa Darwin als ingredient.

Carpe diem homo universalis

(bericht gewijzigd op 25-2-2008 13:44:11)
Carpe diem homo universalis
Op 25-02-2008 13:31:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Ronald:

Voetnoot:

Rapid evolution?

Is dat een term voor een evolutie die niet te verklaren zo snel is?

'Rapid evolution' wordt ondergaan door organismen die onder extreme druk van hun habitat (leefomgeving), dus door snel veranderende omstandigheden, om te kunnen overleven gedwongen worden zich sneller aan deze veranderende omgeving aan te passen dan elders.

Ronald.


leuke theorie
(bericht gewijzigd op 25-2-2008 13:57:41)
Op 25-02-2008 13:57:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince: Hoezo wij zitten met ons hoofd diep in het zand?
Religion, a placebo which causes damage.
Op 25-02-2008 19:45:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal: Speciaal voor Ronald,

een uitspraak van een groot, alom gerespecteerd wetenschapper, Albert Einstein:

"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal."

Ward
(bericht gewijzigd op 25-2-2008 23:08:07)
Op 25-02-2008 23:07:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ronald:

Heeft er hier eigenlijk ooit al eens iemand een site gezien waar men een Dinosauriër-skelet vond ? Bijna alle skeletten worden niet in anatomisch verband gevonden. In anatomisch verband wil zeggen met de beenderen nog in positie zoals ze bij het levende dier waren. De meeste vondsten tonen kris-kras door elkaar liggende beenderen, dikwijls natuurlijk vele honderden. Zelfs tegenwoordig moeten wij nog oppassen dat het skelet correct terug in elkaar gezet wordt, ten minste als de ‘volledigheid’ dit toelaat. Ik spreek dan nog niet van de moeilijkheden die men ondervindt om de beenderen los te maken uit de matrix (het moedergesteente waarin zij aangetroffen werden). Het is dus onzin dat eeuwenoude beschavingen Dinosauriërs konden opgraven, laat staan dat zij de resten juist konden interpreteren …..

De afbeeldingen ergens hierboven ontstonden uit de fantasie van de antieke kunstenaars. De mens heeft altijd al fantasie gehad en hieraan uiting gegeven door af te beelden. Vele afbeeldingen werden door charlatans opzettelijk in een verkeerd perspectief gezet. Bv. de gestileerde, door de tijd bijna verdwenen afbeelding van een giraffe op een rotswand is gemakkelijk te manipuleren tot de ‘afbeelding van een tweevoetige Dinosauriër’.
Ronald.



Ja, Brilsmurf, dat zei grote smurf zeker?

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 26-2-2008 11:01:19)
Carpe diem homo universalis
Op 26-02-2008 10:58:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Ronald:

Heeft er hier eigenlijk ooit al eens iemand een site gezien waar men een Dinosauriër-skelet vond ? Bijna alle skeletten worden niet in anatomisch verband gevonden. In anatomisch verband wil zeggen met de beenderen nog in positie zoals ze bij het levende dier waren. De meeste vondsten tonen kris-kras door elkaar liggende beenderen, dikwijls natuurlijk vele honderden. Zelfs tegenwoordig moeten wij nog oppassen dat het skelet correct terug in elkaar gezet wordt, ten minste als de ‘volledigheid’ dit toelaat. Ik spreek dan nog niet van de moeilijkheden die men ondervindt om de beenderen los te maken uit de matrix (het moedergesteente waarin zij aangetroffen werden). Het is dus onzin dat eeuwenoude beschavingen Dinosauriërs konden opgraven, laat staan dat zij de resten juist konden interpreteren …..

De afbeeldingen ergens hierboven ontstonden uit de fantasie van de antieke kunstenaars. De mens heeft altijd al fantasie gehad en hieraan uiting gegeven door af te beelden. Vele afbeeldingen werden door charlatans opzettelijk in een verkeerd perspectief gezet. Bv. de gestileerde, door de tijd bijna verdwenen afbeelding van een giraffe op een rotswand is gemakkelijk te manipuleren tot de ‘afbeelding van een tweevoetige Dinosauriër’.
Ronald.


Wat ben je toch een verschrikkelijk betwetertje.
Moeilijk leven met zoveel domme mensen om je heen?

Heb jij al eens een skelet gezien?
Heb jij al eens een dino mét vlees gezien?
Ik denk het niet.
En toch weet je mensen precies te vertellen waar ze zaken helemaal verkeerd zien?

Wat een arrogantie!

BAH!

(bericht gewijzigd op 26-2-2008 11:41:57)
Fruit dan?
Op 26-02-2008 11:41:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Oz: Die Ronald toch Ik vind je zo dom wat betreft het onderwerp (ja dat mag ik vinden) dat ik niets eens inhoudelijk op je wil reageren. Net zoals ik met mijn kleine neefje nooit praat over hoe ik in de praktijk zo nu en dan knutsel met DNA
Sommige mensen die volgens jou nooit op de schoolbanken hebben gezeten daar zit er één van nog steeds op een schoolbank.

Voor iemand die zo een grote aanhanger lijkt te zijn van de wetenschap, geef je toch duidelijk aan dat er zoveel ontbreekt aan je kennis. Je begrijpt helemaal niks van de evolutie theorie. Je hebt het alleen maar over fossielen, mens toch verdiep je eens in de moleculaire biologie.

Dat wat volgens jou miljoenen jaren de tijd heeft gehad om zich van niets tot miljoenen van elkaar afhankelijke wezens heeft ontwikkeld doen we nu in een paar uur, paar dagen Maar toch krijgen we het er niet voor elkaar om die ene bacterie een voet en een been aan te brengen haha. Hebben ze jou nooit geleerd dat toevallige mutaties meestal fataal zijn voor een organisme, en mocht er toch een mutatie plaats vinden dan heeft elk organisme zijn beperking hierin.

Het is niet erg als je iets niet weet, hiervoor hoef je niet voor te schamen. Maar als je iets niet wilt weten of leren dan moet je er wel voor schamen. (een gezegde die ik even vertaald heb voor je)

Gelukkig heeft Hugo een mooi website geplaatst hier. Dat bespaart mij bij deze een hoop moeite. Stel je open voor alles, al ben je zo goed overtuigd. Want de ware overtuiging is de overtuiging dat je er van overtuigd bent dat het leven je in een fractie van een seconde van je overtuiging kan ontnemen.
Nvdr: Zullen we van nu af eens proberen wat minder op de man, maar meer op de bal te spelen?
Op 26-02-2008 23:53:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Oz: Redaxie: Zullen we van nu af eens proberen wat minder op de man, maar meer op de bal te spelen?

Nu je het toch over een bal hebt...
Een voetbal wedstrijd speel je met 1 bal in het veld en twee teams. De bal stelt het onderwerp voor en de teams zijn (grens)wetenschappers die anders denken, geloven of beweren dan elkaar. Zij bespelen de bal met de regels die gelden voor wetenschappelijk aanneembare feiten om hun gelijke te willen krijgen of de ander van hun waarheid op de hoogte willen brengen door te scoren. Plots komt één van de spelers met een tweede bal op het veld en schiet raak in het doel en denkt een punt te hebben gescoord. Veel erger nog, hij is niet de enige. Als je 'de bril van god' op doet zie je opeens wat het publiek niet ziet.. Ze bespelen allemaal hun eigen bal.
Op 27-02-2008 0:41:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Voor mensvriendelijk gedrag is het verstandig om vaak samen-boven of samen-onder te reageren op de relatiewens van een ander. Het contact verloopt dan in een vriendelijke sfeer. Je zult merken dat zelfs bullebakken dan makkelijker hanteerbaar worden.

Het is niet goed om altijd onder te zitten: mensen lopen dan gauw over je heen. Evenmin is het aan te bevelen om altijd boven te reageren: zulke mensen wekken irritaties op, omdat ze nooit toegeven en het altijd beter lijken te weten.

Bron: De roos van Leary

http://psychologie.blogo.nl/?comments/2008226-de-roos-van-leary.html

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 27-02-2008 10:23:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/geheimeleer/index.html

Bron: De geheime leer van H.P. Blavatsky

Zie deel 2, Stanza 6 en klik op:Konden er 18.000.000 jaar geleden mensen bestaan?

Carpe diem homo universalis

(bericht gewijzigd op 27-2-2008 10:41:42)
Carpe diem homo universalis
Op 27-02-2008 10:39:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ronald:

Ringding:

Ik geef het op... Deze mensen (want we mogen niet op de persoon spelen) geloven liever dat er een kat met een enorm lange nek wordt afgebeeld, dan dat het precies is waar het exact op lijkt.

Dat klinkt ongeveer even dom als: "Dinosauriers hebben nooit bestaan, satan heeft namelijk die beenderen in de grond gestopt om de mensheid te misleiden."


Ringding,

Eerst eens literatuur doornemen betreffende Dinosauria, dan zul je zonder twijfel het immens grote verschil bemerken tussen Dinosauria en de mythlogische wezens op het Narmer palet, welke OVERDUIDELIJK een leeuwelichaam/kop hebben met een verlengde nek.

Dit ontkennen is klinklare onzin.

Ronald.



Het betreft idd een verwijzing naar de slangencultus en de zonen van de slang die de slang proberen te bezweren en is ook van een veel later tijdperk.
Dit heeft idd weinig te doen met het samenleven van de mens en de dinosaurus.

Hoe komt de mens toch aan het idee van de draak?
Is dat misschien een herinnering in ons collectieve geheugen van draken die wel ooit over de aarde zworven en hoe kan het dat de mens daar kennis van heeft?

Niet te verwarren met de draken die uit de hemel kwamen, dat is weer een ander hoofdstuk.

De mens is niet erg creatief en kopieert enkel wat ie ziet, probeert uitdrukking te geven aan zijn arche type (zijn god/hogere zelf enz).

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 27-2-2008 10:52:02)
Carpe diem homo universalis
Op 27-02-2008 10:50:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
hoaxiepoax:

Lanoe:

Het betreft idd een verwijzing naar de slangencultus en de zonen van de slang die de slang proberen te bezweren en is ook van een veel later tijdperk.
Dit heeft idd weinig te doen met het samenleven van de mens en de dinosaurus.

Hoe komt de mens toch aan het idee van de draak?
Is dat misschien een herinnering in ons collectieve geheugen van draken die wel ooit over de aarde zworven en hoe kan het dat de mens daar kennis van heeft?

Niet te verwarren met de draken die uit de hemel kwamen, dat is weer een ander hoofdstuk.

De mens is niet erg creatief en kopieert enkel wat ie ziet, probeert uitdrukking te geven aan zijn arche type (zijn god/hogere zelf enz).

Carpe diem homo universalis


Mag ik even bezwaar maken.. De mens (vroeger en nu) niet creatief?? En alle beelden (goden etc), dieren tekeningen, mythen enzovoort dan?


Als je het stukje goed leest dan heb je je antwoord al:-)

"probeert uitdrukking te geven aan zijn arche type (zijn god/hogere zelf enz)."

Kopie gedrag noemt men het ook wel en bij de apen is het zeer bekent

We herinneren ons enkel de goden van weleer die uit de "hemel" kwamen.

We herinneren ons enkel dat er ergens in ons grijs verleden idd draken op deze wereld waren.

Allemaal herinneringen uit ons grijs verleden

Carpe diem homo universalis

(bericht gewijzigd op 27-2-2008 12:07:04)
Carpe diem homo universalis
Op 27-02-2008 0:00:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal:
Lanoe:


Kopie gedrag noemt men het ook wel en bij de apen is het zeer bekent

Carpe diem homo universalis


Alleen bij apen?

Ward
Op 27-02-2008 0:06:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ward Aal:

Lanoe:


Kopie gedrag noemt men het ook wel en bij de apen is het zeer bekent

Carpe diem homo universalis


Alleen bij apen?

Ward


Nee, maar dat is een van de bekendste en meest onderzochte.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 27-02-2008 0:10:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Aan Contrast,
We weten alleszins dat de (Egyptische) piramiden gebouwd werden door de Oude Egyptenaren, niet door 'aliens', of met behulp van 'telekinese' of nog andere onzin.

De 'Annunaki' hebben nooit bestaan, dit is een uitvindseltje van alternatieven.

Niet-levende objecten zijn niet ontstaan, in de zin van het ontstaan van organisch leven. Zij werden geproduceerd, door de mens.

G.
Op 01-03-2008 23:57:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
contrast:

Met niet levende objecten die ook zijn ontstaan doel ik meer op steen en zand.

> OK.

De piramides zijn gebouwd met behulp van een techniek die nog steeds niet is achterhaald. De stenen zijn zo zwaar dat zonder hydraulische hulpmiddelen de bouw onmogelijk moet zijn geweest.

> Niet waar, contrast. Een kalksteenblok van 2.5 ton is perfect verplaatsbaar d.m.v. een ploeg mensen. Meer dan waarschijnlijk werd ook gebruik gemaakt van de extra, niet te onderschatten trekkracht van ... trekdieren, zoals ossen, die immers ook op de akkers gebruikt werden. Als 'glijmiddel' werd eenvoudig woestijdzand gebruikt, houten rollers en sledes werden ook gebruikt (van zulke slede met een kalksteenblok erop werd trouwens een reliëf gevonden).

Nu blijkt dat de grote religies gebaseerd zijn op het annunaki verhaal uit de sumerische tabletten en blijkt dat deze verhalen op hun beurt feitelijk onmogelijk zijn is er een tijd aangebroken dat mensen zich steeds meer gaan berusten in een collectief atheistisch bewustzijn gestoeld op de evolutietheorie.

> Men kan heel gelovig zijn én in evolutie geloven. Gaat perfect samen.

Natuurlijk bieden religies voor velen een handleiding voor het streven naar innerlijk geluk. Dat zal best zo blijven, door de eeuwen heen zijn er vele bruikbare wijsheden in de boeken opgenomen, zolang men maar bewust raakt van het feit dat het scheppingsverhaal een verzinsel is dat het onverklaarbare romantiseert.

> Het Bijbelse scheppingsverhaal is inderdaad een verzinsel. Het verhaal dat door de fossielen verteld wordt, uiteraard niet.

G.


Op 02-03-2008 0:12:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
maximusmax:
weerman:


Ik BLIJF het zeggen:

Mensen ZIJN helemaal niet intelligent.


Intelligentie is een mensenbegrip. Dat wat wij niet kunnen begrijpen met onze intelligentie kan dan ook nooit verklaard worden, alle doordacht gecompliceerde theorieen en wiskundige formules ten spijt.
Blijven proberen is een optie, misschien komen we er ooit.
Zo bekeken zijn we dus inderdaad (nog) niet intelligent genoeg om begrippen als oneindigheid te kunnen begrijpen.
Op 02-03-2008 13:18:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
maximusmax:

weerman:


Ik BLIJF het zeggen:

Mensen ZIJN helemaal niet intelligent.


Intelligentie is een mensenbegrip. Dat wat wij niet kunnen begrijpen met onze intelligentie kan dan ook nooit verklaard worden, alle doordacht gecompliceerde theorieen en wiskundige formules ten spijt.
Blijven proberen is een optie, misschien komen we er ooit.
Zo bekeken zijn we dus inderdaad (nog) niet intelligent genoeg om begrippen als oneindigheid te kunnen begrijpen.


Ik denk dat we met behulp van o.a. de deeltjes mechanica wel nieuwe zaken zullen ontdekken die ins denken kunn ehelpen zich verder te ontwikkelen tot een bewustzijn dat uiteindelijk weer heel wordt.
'Don't forget rule number 6'
Op 02-03-2008 14:25:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
contrast:

Beste Ghislain,

De piramide van cheops bevat stenen tussen de 70 en 200 ton ga die maar met een paar ossen 800 km verplaatsen.

Ik weet niet welk geloof jij voor ogen hebt, maar geloven zoals in de grote religies die het oude testament aanhangen of hebben vervormd gaat absoluut niet samen met evolutie.


Contrast,

De blokken die jij bedoelt zijn de granietblokken die gebruikt zijn boven de Koningskamer. Zij wegen 60 tot 80 ton, 200 ton is 'iets' overdreven. Deze blokken werden over de Nijl op grote barken of vlotten vanuit de Aswan-steengroeven tot aan de aanleigsteigers bij de piramide in constructie vervoerd.

Volgens wij werden zij niet over een schuine helling naar de piramide gebracht, maar gewoon over een horizontale weg (=minste weerstand) vanaf de aanleigsteigers naar de piramide-in-wording. De blokken rolden over houten rollers. Het is perfect mogelijk 80 ton granietblokken door teams arbeiders en trekdieren over een horizontale weg voort te trekken. Eens de voet van de piramide-in-wording bereikt, werden deze granietblokken telkens één laag van de piramide voltooid was op deze voltooide laag gezet. Dit wil dus zeggen dat de 60 tot 80 zware granietblokken van in het begin van de constructie (dus de constructie van het basisvierkant = de eerste laag) op de werf aanwezig waren.

Verder heb ik nergens geschreven dat het geloof volgens het Oude Testament samengaat met het feit evolutie. Ik heb wel dit gezegd ;

'Men kan heel gelovig zijn én in evolutie geloven. Gaat perfect samen.'

Met gelovig zijn bedoel ik hier geloven in een Schepping (niét volgens de Bijbel). Evolutie had nooit plaatsgegrepen zonder voorafgaande Schepping ...

G.
(bericht gewijzigd op 3-3-2008 12:45:03)
Op 03-03-2008 8:12:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Ron B.:


zeker het is niet onmogelijk, maar was het ook mogelijk met wat er beweerd word hoe het gebeurt is? geen slaven maar arbeiders, hooguit een 50.000 man in het geheel, in een tijdsbestek van circa 30 jaar?

met 50.000 man en geen technologie dan hadden ze een paar 100 jaar nodig gehad, voor de grote piramide bijna 600 jaar.

was het in 30 jaar gedaan, dan waren er of veel meer arbeiders, of ze hadden enige hulp, evt dmv technologie.

was er geen technologische hulp,en het zou met mankracht gedaan zijn dan moest elke mens die op dat moment in een straal van minimaal 1000 kilometer omtrek was meegeholpen hebben, wat op minimaal een paar miljoen man zou komen...

we weten dat ze gebouwd zijn, maar het hoe is absoluut nog niet verklaard, bij lange na niet, wat discovery ook zegt

Het is zelfs zo dat volgens Hawass en Lehner, de bekendste egyptologen van het laatste decennium, 'slechts' ongeveer 20.000 man betrokken was bij de bouw van een grote piramide. Men leidde dit af uit de omvang van de opgegraven arbeidersdorpen vlakbij de Giza-piramiden.

G.
Op 04-03-2008 8:14:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ghislain:

Ron B.:


zeker het is niet onmogelijk, maar was het ook mogelijk met wat er beweerd word hoe het gebeurt is? geen slaven maar arbeiders, hooguit een 50.000 man in het geheel, in een tijdsbestek van circa 30 jaar?

met 50.000 man en geen technologie dan hadden ze een paar 100 jaar nodig gehad, voor de grote piramide bijna 600 jaar.

was het in 30 jaar gedaan, dan waren er of veel meer arbeiders, of ze hadden enige hulp, evt dmv technologie.

was er geen technologische hulp,en het zou met mankracht gedaan zijn dan moest elke mens die op dat moment in een straal van minimaal 1000 kilometer omtrek was meegeholpen hebben, wat op minimaal een paar miljoen man zou komen...

we weten dat ze gebouwd zijn, maar het hoe is absoluut nog niet verklaard, bij lange na niet, wat discovery ook zegt

Het is zelfs zo dat volgens Hawass en Lehner, de bekendste egyptologen van het laatste decennium, 'slechts' ongeveer 20.000 man betrokken was bij de bouw van een grote piramide. Men leidde dit af uit de omvang van de opgegraven arbeidersdorpen vlakbij de Giza-piramiden.

G.



Hahahahaha, ja, Hawas, echt een man om serieus te nemen, NOT, anders vraag het maar eens aan de duitse onderzoekers naar de schacht:p

Tijd om je bronnen te herzien, och nee daarvoor ben je niet hier hé.
Heeft Ronald vakantie?:-)

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 04-03-2008 9:21:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
Lanoe:

Ghislain:

Ron B.:


zeker het is niet onmogelijk, maar was het ook mogelijk met wat er beweerd word hoe het gebeurt is? geen slaven maar arbeiders, hooguit een 50.000 man in het geheel, in een tijdsbestek van circa 30 jaar?

met 50.000 man en geen technologie dan hadden ze een paar 100 jaar nodig gehad, voor de grote piramide bijna 600 jaar.

was het in 30 jaar gedaan, dan waren er of veel meer arbeiders, of ze hadden enige hulp, evt dmv technologie.

was er geen technologische hulp,en het zou met mankracht gedaan zijn dan moest elke mens die op dat moment in een straal van minimaal 1000 kilometer omtrek was meegeholpen hebben, wat op minimaal een paar miljoen man zou komen...

we weten dat ze gebouwd zijn, maar het hoe is absoluut nog niet verklaard, bij lange na niet, wat discovery ook zegt

Het is zelfs zo dat volgens Hawass en Lehner, de bekendste egyptologen van het laatste decennium, 'slechts' ongeveer 20.000 man betrokken was bij de bouw van een grote piramide. Men leidde dit af uit de omvang van de opgegraven arbeidersdorpen vlakbij de Giza-piramiden.

G.



Hahahahaha, ja, Hawas, echt een man om serieus te nemen, NOT, anders vraag het maar eens aan de duitse onderzoekers naar de schacht:p

Tijd om je bronnen te herzien, och nee daarvoor ben je niet hier hé.
Heeft Ronald vakantie?:-)

Carpe diem homo universalis


Ik moest er stiekem ook om lachen mensen die Al Zakkenwasser serieus nemen kan ik helaas niet meer serieus nemen.
Religion, a placebo which causes damage.
Op 04-03-2008 0:32:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Lanoe zei :

'Hahahahaha, ja, Hawas, echt een man om serieus te nemen, NOT, anders vraag het maar eens aan de duitse onderzoekers naar de schacht'

Ja, als ge gelooft in '911' als zijnde een 'inside-job', dan kunt ge echte wetenschappers zoals Zahi Hawass niet appreciëren natuurlijk.

Ik moest u de groeten doen van Ronald vanuit Afghanistan.

G.
Op 04-03-2008 23:06:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
hoaxiepoax:

Ghislain:

Lanoe zei :

'Hahahahaha, ja, Hawas, echt een man om serieus te nemen, NOT, anders vraag het maar eens aan de duitse onderzoekers naar de schacht'

Ja, als ge gelooft in '911' als zijnde een 'inside-job', dan kunt ge echte wetenschappers zoals Zahi Hawass niet appreciëren natuurlijk.

Ik moest u de groeten doen van Ronald vanuit Afghanistan.

G.


Dat zal wel hier door komen Ghislain! (WikiQuote)
"Tevens staat hij bekend als een fervent tegenstander van piramidologie, de pseudowetenschappelijke uitleg van de Egyptische piramiden."



In tegenstelling van wat jullie vinden en hoeveel waarde jullie daar aan hechten is wat ik vind niet relevant, wat de onderzoekers van hem vinden die met hem hebben moeten werken daarintegen dan weer wel, dus in deze (huhu en eigenlijk in alles) vind ik het helemaal niet interessant wat jullie vinden, maar dat was jullie nog niet duidelijk geloof ik:-)

Carpe diem Lizards

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 05-03-2008 9:29:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
hoaxiepoax:

Ghislain:

Lanoe zei :

'Hahahahaha, ja, Hawas, echt een man om serieus te nemen, NOT, anders vraag het maar eens aan de duitse onderzoekers naar de schacht'

Ja, als ge gelooft in '911' als zijnde een 'inside-job', dan kunt ge echte wetenschappers zoals Zahi Hawass niet appreciëren natuurlijk.

Ik moest u de groeten doen van Ronald vanuit Afghanistan.

G.


Dat zal wel hier door komen Ghislain! (WikiQuote)
"Tevens staat hij bekend als een fervent tegenstander van piramidologie, de pseudowetenschappelijke uitleg van de Egyptische piramiden."



Ja, onder andere.

Vele mensen vergeten één zéér belangrijk aspect in de bouw van de Egyptische piramiden, nl. dat deze arbeiders in dienst stonden van wat zij geloofden een God op aarde is (de farao dus), en dat zijn tombe (zijn piramide én garantie voor zijn wederopstanding dus) prioritair voorrang had op al de rest. Hun rotsvaste geloof maakte dat hun ganse leven in dienst stond van het Hiernamaals van hun goddelijke koning. Geloof verzet bergen, niet alleen figuurlijk, maar ook letterlijk, dàt is hetgene dat 'piramidioten' altijd vergeten en dus dan maar liever beginnen te fantaseren over alternatieve 'verklaringen' voor de bouw van de Koningspiramiden.

De Oude Egyptenaren hadden een unieke en strak georganiseerde logistiek m.b.t. de bouw van hun piramiden. Niet meer dan 20.000 vakwerklieden werkten CONSTANT op de werf. Tijdens de jaarlijkse overstroming van de Nijl, waardoor dus de boeren enkele maanden niet meer op hun akkers konden werken, werden de rangen van de vakwerklieden door hen aangevuld, wat nog eens extra manpower opleverde.

G.
Op 05-03-2008 13:10:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Ghislain:


Hun rotsvaste geloof maakte dat hun ganse leven in dienst stond van het Hiernamaals van hun goddelijke koning. G.

Zozo, Ghislain is een reïncarnatie van een ouwe Egyptenaar.
Of is het allemaal "wetenschap", deze speculaties????

Hoe weet je dit toch zo zeker???
Fruit dan?
Op 05-03-2008 13:23:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Broh-Koh Lee:

Ghislain:


Hun rotsvaste geloof maakte dat hun ganse leven in dienst stond van het Hiernamaals van hun goddelijke koning. G.

Zozo, Ghislain is een reïncarnatie van een ouwe Egyptenaar.
Of is het allemaal "wetenschap", deze speculaties????

Hoe weet je dit toch zo zeker???


:-)

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 05-03-2008 14:23:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Nee, tuurlijk nam men dat niet aan anders komt dit weer door de war en het blauwe bloed heeft nu al zolang hun best gedaan om onze kinderen dom te houden:

http://www.ekudos.nl/zoeken?query=Afbraak+Van+Het+Onderwijs+-+Deel+1&x=6&y=8

http://www.ekudos.nl/artikel/68857/afbraak_van_het_onderwijs__deel_2

Diep diep diep triest!!
Ouders wordt wakker (ook ik )!!

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 07-03-2008 16:46:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Broh-Koh Lee:

Ghislain:


Hun rotsvaste geloof maakte dat hun ganse leven in dienst stond van het Hiernamaals van hun goddelijke koning. G.

Zozo, Ghislain is een reïncarnatie van een ouwe Egyptenaar.
Of is het allemaal "wetenschap", deze speculaties????

Hoe weet je dit toch zo zeker???

Dit zijn geen speculaties, maar het resultaat van WETENSCHAPPELIJKE studies op het gebied van egyptologie door de decennia heen.

G.
Op 09-03-2008 11:36:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
hoaxiepoax:

Lanoe:

In tegenstelling van wat jullie vinden en hoeveel waarde jullie daar aan hechten is wat ik vind niet relevant, wat de onderzoekers van hem vinden die met hem hebben moeten werken daarintegen dan weer wel, dus in deze (huhu en eigenlijk in alles) vind ik het helemaal niet interessant wat jullie vinden, maar dat was jullie nog niet duidelijk geloof ik:-)

Carpe diem Lizards

Carpe diem homo universalis


Ik dacht dat jij je zo openstelde (vrijdenkendheid) voor anders denkenden. Wij zijn anders denkenden. Je stelt je daar blijkbaar niet voor open want je hebt je mening allang gevormd..


Ow, nee hoor, ik hoor/lees het aan, maar als ik er niets mee kan dan kan ik er niets mee, geen oordeel over jullie enkel over de hypothese.
Daarbij zijn er nieuwe mensen op het net maar daar zou je wat meer van moeten weten, die dit enkel als werk doen voor hun meesters (als je opgelet had was dat je wel opgevallen).
Ook op het net is er een ondergrondse oorlog gaande, alwaar dat ook in een andere taal wordt gesproken maar voor de betreffende wel duidelijk is.
Dit gaat aan de meeste voorbij en dat is ook oké en enkel relevant voor mensen die erbij betrokken zijn.
Kijk dit anders nog eens en hou dat enkel in je achterhoofd, je hoeft het niet te accepteren, maar onhoud het enkel:
Zie de links die ik geplaatst heb ondr het blogje:

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1421#reactie30404

Hoax, jouw respecteer ik, maar er zijn mensen met een dubbele agenda, die speciaal bezig zijn de waarheid te onderdrukken en men is erachter de het net een rieel gevaar vormt, ze waren te sloom en lopen nu achter de feiten aan, want wat de mainstream media niet laat zien, zie je op het net en het net begint de aandacht van diezelfde media te krijgen en de media krijgen daardoor hun leugens steeds moeilijker verkocht

Ik heb respect voor mensen maar niet voor lizards om het maar ff occult te zeggen


(bericht gewijzigd op 9-3-2008 14:32:37)
Carpe diem homo universalis
Op 09-03-2008 14:26:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Zoals je ziet praat ik wel vaker in raadsels, maar enkel om mn mantel van anonimiteit warm te houden

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 09-03-2008 14:33:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal:
Ghislain:

Broh-Koh Lee:

Ghislain:


Hun rotsvaste geloof maakte dat hun ganse leven in dienst stond van het Hiernamaals van hun goddelijke koning. G.

Zozo, Ghislain is een reïncarnatie van een ouwe Egyptenaar.
Of is het allemaal "wetenschap", deze speculaties????

Hoe weet je dit toch zo zeker???

Dit zijn geen speculaties, maar het resultaat van WETENSCHAPPELIJKE studies op het gebied van egyptologie door de decennia heen.

G.

Wetenschappelijke, Wetenschappelijke, Wetenschappelijke, Wetenschappelijke, Wetenschappelijke, Wetenschappelijke, Wetenschappelijke, Wetenschappelijke, Wetenschappelijke, Wetenschappelijke, Wetenschappelijke, Wetenschappelijke,

Als een herhalende mantra. Anders zou je nog van je geloof vallen man. Ga zo door!
(bericht gewijzigd op 9-3-2008 18:37:02)
Op 09-03-2008 18:37:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: He, gelukkig: een gast die de feiten kent.
Heel fijn dat je alwetend bent, daarmee eigenlijk een god, je eigen God.
'Don't forget rule number 6'
Op 10-03-2008 17:43:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
gasd:

hugo:

Het is juist een gebrek aan creativiteit om mogelijkheden uit te sluiten. Er is bewijs genoeg je moet het alleen willen zien.


Als je wil dat er iets is zul je dingen gaan zien. Net als met religie, bekeer je tot god en je zult hem zien of voelen. Het zit echter allemaal in je hoofd.

Maar wanneer je eerlijk bent tegen jezelf zul je merken dat de bewijzen zichzelf tegenspreken.

Uiteindelijk is de realiteit veel mooier en interessanter dan het volgen van en het blijven hangen in andermans fantasie.


Ik denk dat het in deze handig is eerst eens te defineren wat god is of wat men ermee bedoelt.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 12-03-2008 9:06:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
gasd:

hugo:

Het is juist een gebrek aan creativiteit om mogelijkheden uit te sluiten. Er is bewijs genoeg je moet het alleen willen zien.


Als je wil dat er iets is zul je dingen gaan zien. Net als met religie, bekeer je tot god en je zult hem zien of voelen. Het zit echter allemaal in je hoofd.

Maar wanneer je eerlijk bent tegen jezelf zul je merken dat de bewijzen zichzelf tegenspreken.

Uiteindelijk is de realiteit veel mooier en interessanter dan het volgen van en het blijven hangen in andermans fantasie.

In de natuurwetenschappen heeft men uitgevonden dat de waarneming het waargenomene beïnvloedt. Dat is dus echt wetenschappelijk bewezen. Ga jij daar even je vraagtekens bijzetten? Prima, doe de proven maar over hoor.
'Don't forget rule number 6'
Op 12-03-2008 9:19:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee: Hoe relatief is wetenschap. Zo denk je het te weten, zo ontstaat er weer een nieuw inzicht. Wetenschap is nooit hetzelfde, en dat is er ook zo mooi aan.
Wie het denkt te weten loopt achter de feiten aan.

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetenschap/article/detail/215152/2008/03/21/Mens-liep-zes-miljoen-jaar-geleden-al-rechtop.dhtml
Fruit dan?
Op 25-03-2008 0:19:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Gasd zei ;

'met de basis bedoel ik dat er leven is ontstaan dat zichzelf in leven kon houden. de eencelligen werden gedreven door een innerlijke kracht. daarnaast konden ze zichzelf richting geven en tot op een zekere hoogte keuzes maken'.

Je bedoelt autotrofe organismen. Deze werden echter niet gedreven door een 'innerlijke kracht', maar door gebrek aan voedingsstoffen in hun habitat, waardoor zij gedwongen werden deze zelf aan te maken (fotosythese).

Evolutie heeft niets met 'innerlijke kracht' te maken. De motor achter evolutie is het constante trachten van een organisme te ontsnappen aan vernietiging door zijn omgeving.

G.
Op 25-03-2008 13:07:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ghislain:

Gasd zei ;

'met de basis bedoel ik dat er leven is ontstaan dat zichzelf in leven kon houden. de eencelligen werden gedreven door een innerlijke kracht. daarnaast konden ze zichzelf richting geven en tot op een zekere hoogte keuzes maken'.

Je bedoelt autotrofe organismen. Deze werden echter niet gedreven door een 'innerlijke kracht', maar door gebrek aan voedingsstoffen in hun habitat, waardoor zij gedwongen werden deze zelf aan te maken (fotosythese).

Evolutie heeft niets met 'innerlijke kracht' te maken. De motor achter evolutie is het constante trachten van een organisme te ontsnappen aan vernietiging door zijn omgeving.

G.


Dus wij voelen denken en fantaseren niet en dat draag niet bij in de evolutie?

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 26-03-2008 7:57:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Lanoe:

Ghislain:

Gasd zei ;

'met de basis bedoel ik dat er leven is ontstaan dat zichzelf in leven kon houden. de eencelligen werden gedreven door een innerlijke kracht. daarnaast konden ze zichzelf richting geven en tot op een zekere hoogte keuzes maken'.

Je bedoelt autotrofe organismen. Deze werden echter niet gedreven door een 'innerlijke kracht', maar door gebrek aan voedingsstoffen in hun habitat, waardoor zij gedwongen werden deze zelf aan te maken (fotosythese).

Evolutie heeft niets met 'innerlijke kracht' te maken. De motor achter evolutie is het constante trachten van een organisme te ontsnappen aan vernietiging door zijn omgeving.

G.


Dus wij voelen denken en fantaseren niet en dat draag niet bij in de evolutie?

Carpe diem homo universalis


Begrijp me niet verkeerd. Op een bepaald moment in zijn evolutie begon de mens inderdaad te voelen, te denken en te fantaseren. Dit onderscheid ons dan ook van de meeste dieren. Het is ook daarom dat wij (nu) de 'overheersende' soort zijn op deze planeet.

Ik had het hierboven wel over ééncelligen en andere 'lagere' organismen.

G.
Op 26-03-2008 13:08:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ghislain:

Lanoe:

Ghislain:

Gasd zei ;

'met de basis bedoel ik dat er leven is ontstaan dat zichzelf in leven kon houden. de eencelligen werden gedreven door een innerlijke kracht. daarnaast konden ze zichzelf richting geven en tot op een zekere hoogte keuzes maken'.

Je bedoelt autotrofe organismen. Deze werden echter niet gedreven door een 'innerlijke kracht', maar door gebrek aan voedingsstoffen in hun habitat, waardoor zij gedwongen werden deze zelf aan te maken (fotosythese).

Evolutie heeft niets met 'innerlijke kracht' te maken. De motor achter evolutie is het constante trachten van een organisme te ontsnappen aan vernietiging door zijn omgeving.

G.


Dus wij voelen denken en fantaseren niet en dat draag niet bij in de evolutie?

Carpe diem homo universalis


Begrijp me niet verkeerd. Op een bepaald moment in zijn evolutie begon de mens inderdaad te voelen, te denken en te fantaseren. Dit onderscheid ons dan ook van de meeste dieren. Het is ook daarom dat wij (nu) de 'overheersende' soort zijn op deze planeet.

Ik had het hierboven wel over ééncelligen en andere 'lagere' organismen.

G.


Waar kwam dat dan vandaan, extern of intern?

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 27-03-2008 9:40:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee: Planten communiceren ook met elkaar.
Fruit dan?
Op 27-03-2008 18:17:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Lanoe:

Ghislain:

Lanoe:

Ghislain:

Gasd zei ;

'met de basis bedoel ik dat er leven is ontstaan dat zichzelf in leven kon houden. de eencelligen werden gedreven door een innerlijke kracht. daarnaast konden ze zichzelf richting geven en tot op een zekere hoogte keuzes maken'.

Je bedoelt autotrofe organismen. Deze werden echter niet gedreven door een 'innerlijke kracht', maar door gebrek aan voedingsstoffen in hun habitat, waardoor zij gedwongen werden deze zelf aan te maken (fotosythese).

Evolutie heeft niets met 'innerlijke kracht' te maken. De motor achter evolutie is het constante trachten van een organisme te ontsnappen aan vernietiging door zijn omgeving.

G.


Dus wij voelen denken en fantaseren niet en dat draag niet bij in de evolutie?

Carpe diem homo universalis


Begrijp me niet verkeerd. Op een bepaald moment in zijn evolutie begon de mens inderdaad te voelen, te denken en te fantaseren. Dit onderscheid ons dan ook van de meeste dieren. Het is ook daarom dat wij (nu) de 'overheersende' soort zijn op deze planeet.

Ik had het hierboven wel over ééncelligen en andere 'lagere' organismen.

G.


Waar kwam dat dan vandaan, extern of intern?

Carpe diem homo universalis


Ghislain?
Debunkers ontwijken toch geen vragen?

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 28-03-2008 9:23:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
hugo:

Dus de ene leeuw gromt tegen de andere leeuw jij gaat in die struik wachten we jagen op buffels vandaag en ik kom van links dus jij zou best rechts kunnen liggen wachten. O en ik ben er over 5 minuutjes. Of is één grom genoeg om dit alles te communiceren. Nog complexer zou het kunnen zijn als die andere leeuw geen zin heeft om in die struik te wachten natuurlijk.


Hoe verklaard men het aardappel fenomeen bij de apen op de eilanden?
Apen op een eiland die ontdekken dat aardappels in de zee gedompeld beter smaken en zonder contact te hebben met apen op een ander eiland gingen die hetzelfde doen?

Misschien hebben wij geen idee meer hoe dieren communiceren, omdat wij het lang geleden achter ons lieten en zij veelal in het astrale gebied leven (emotioneel gebied)?

Toch kun je het bij mensen die nog leven vanuit hun emotie's ook zien, zij zijn ook veel ontvankelijker voor het astrale gebied.

Maar, ja ,volgens sommige is er niet zoiets als een innerlijke wereld, dus het zullen wel allemaal illusie's zijn

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 28-3-2008 9:50:34)
Carpe diem homo universalis
Op 28-03-2008 9:49:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot: Instinct?
Het is alleen de mens die er steeds weer instinct.

Instinct wordt bij dieren gebruikt op het moment dat de mens geen andere verklaring heeft voor bepaald dierengedrag.
Trouwens, noem mij eens een dierensoort/levenssoort dat NIET communiceert?
Op 28-03-2008 10:54:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dr. Phil:
Voetnoot:

Instinct?
Het is alleen de mens die er steeds weer instinct.

Zo is het maar net.
(bericht gewijzigd op 28-3-2008 11:17:54)
Op 28-03-2008 11:17:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
TISWEERDRUKOPTWERKVANDAAG:

Voetnoot:

Instinct?
Het is alleen de mens die er steeds weer instinct.

Instinct wordt bij dieren gebruikt op het moment dat de mens geen andere verklaring heeft voor bepaald dierengedrag.
Trouwens, noem mij eens een dierensoort/levenssoort dat NIET communiceert?


Binladianen?

Nix beters te doen?
Druk, druk, druk zeker weer??

;-)
Op 28-03-2008 11:23:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
TISWEERDRUKOPTWERKVANDAAG:

Voetnoot:

TISWEERDRUKOPTWERKVANDAAG:

Voetnoot:

Instinct?
Het is alleen de mens die er steeds weer instinct.

Instinct wordt bij dieren gebruikt op het moment dat de mens geen andere verklaring heeft voor bepaald dierengedrag.
Trouwens, noem mij eens een dierensoort/levenssoort dat NIET communiceert?


Binladianen?

Nix beters te doen?
Druk, druk, druk zeker weer??

;-)


Zeker WEER ??? En gij dan? :-) <kuch> :-)

Pff, bijna geen tijd om te reageren.
Tis toch wat, die secundaire arbeidsomstandigheden. :-(
Op 28-03-2008 0:08:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Radiation:
Ronald:

TISWEERDRUKOPTWERKVANDAAG:

Voetnoot:

Instinct?
Het is alleen de mens die er steeds weer instinct.

Instinct wordt bij dieren gebruikt op het moment dat de mens geen andere verklaring heeft voor bepaald dierengedrag.
Trouwens, noem mij eens een dierensoort/levenssoort dat NIET communiceert?


Binladianen?

Waar slaat dàt op ???
Ronald.



Op iets waar GIJ u niet mee moet moeien!
(bericht gewijzigd op 28-3-2008 12:22:54)
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op 28-03-2008 0:22:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ronald:

Lanoe:

hugo:

Dus de ene leeuw gromt tegen de andere leeuw jij gaat in die struik wachten we jagen op buffels vandaag en ik kom van links dus jij zou best rechts kunnen liggen wachten. O en ik ben er over 5 minuutjes. Of is één grom genoeg om dit alles te communiceren. Nog complexer zou het kunnen zijn als die andere leeuw geen zin heeft om in die struik te wachten natuurlijk.


Hoe verklaard men het aardappel fenomeen bij de apen op de eilanden?
Apen op een eiland die ontdekken dat aardappels in de zee gedompeld beter smaken en zonder contact te hebben met apen op een ander eiland gingen die hetzelfde doen?

Misschien hebben wij geen idee meer hoe dieren communiceren, omdat wij het lang geleden achter ons lieten en zij veelal in het astrale gebied leven (emotioneel gebied)?

Toch kun je het bij mensen die nog leven vanuit hun emotie's ook zien, zij zijn ook veel ontvankelijker voor het astrale gebied.

Maar, ja ,volgens sommige is er niet zoiets als een innerlijke wereld, dus het zullen wel allemaal illusie's zijn

Carpe diem homo universalis


'Maar, ja ,volgens sommige is er niet zoiets als een innerlijke wereld, dus het zullen wel allemaal illusie's zijn'

Er is zéker een innerlijke wereld, zowel bij de mens als bij andere dieren.

Olifanten bv. herkennen olifantenbeenderen als zijnde van hun eigen soort. Onderzoekers beweren zelfs dat zij eventuele naaste verwanten in deze overblijfselen kunnen herkennen, individuen dus die ooit in dezelfde kudde leefden. Urenlang kan een kudde zich verzamelen rond olifantenbeenderen, hen betasten en eventueel verplaatsen. De olifanten blijken te rouwen om hun overleden verwanten.
Ronald.



Huh, nee, dat kan niet, volgens de wetenschap.
Dingen veranderen enkel door zich aan te passen aan hun omgeving?!

Zoals je al zei GhisRonald:

"Evolutie heeft niets met 'innerlijke kracht' te maken. De motor achter evolutie is......
(bericht gewijzigd op 28-3-2008 12:45:20)
Carpe diem homo universalis
Op 28-03-2008 0:43:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: ....het constante trachten van een organisme te ontsnappen aan vernietiging door zijn omgeving"

Weet de wetenschap eigenlijk wel wat ze wil?

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 28-03-2008 0:44:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
TISWEERDRUKOPTWERKVANDAAG:

Ronald:

TISWEERDRUKOPTWERKVANDAAG:

Voetnoot:

Instinct?
Het is alleen de mens die er steeds weer instinct.

Instinct wordt bij dieren gebruikt op het moment dat de mens geen andere verklaring heeft voor bepaald dierengedrag.
Trouwens, noem mij eens een dierensoort/levenssoort dat NIET communiceert?


Binladianen?

Waar slaat dàt op ???
Ronald.



Op iets waar GIJ u niet mee moet moeien!

En zo is het maar net!
:-D
(bericht gewijzigd op 28-3-2008 12:50:59)
Op 28-03-2008 0:50:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ronald:

Lanoe zei ;

'Huh, nee, dat kan niet, volgens de wetenschap.
Dingen veranderen enkel door zich aan te passen aan hun omgeving?!

Zoals je al zei GhisRonald:

"Evolutie heeft niets met 'innerlijke kracht' te maken. De motor achter evolutie is......'
Wat hebben de emoties van olifanten te maken met je opmerking ‘Dingen veranderen enkel door zich aan te passen aan hun omgeving?!’

Trouwens, het ging hier niet over evolutie maar over communicatie en emoties bij dieren.
Ronald.



Mooi ontweken GhisRoland

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 28-03-2008 19:09:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
Lanoe:

Ronald:

Lanoe zei ;

'Huh, nee, dat kan niet, volgens de wetenschap.
Dingen veranderen enkel door zich aan te passen aan hun omgeving?!

Zoals je al zei GhisRonald:

"Evolutie heeft niets met 'innerlijke kracht' te maken. De motor achter evolutie is......'
Wat hebben de emoties van olifanten te maken met je opmerking ‘Dingen veranderen enkel door zich aan te passen aan hun omgeving?!’

Trouwens, het ging hier niet over evolutie maar over communicatie en emoties bij dieren.
Ronald.



Mooi ontweken GhisRoland

Carpe diem homo universalis

"Trouwens, het ging hier niet over evolutie maar over communicatie en emoties bij dieren."

ik meende toch zeker dat de titel "Creationisme populair bij moslims" was
(bericht gewijzigd op 28-3-2008 19:57:57)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 28-03-2008 19:57:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ron Brandstichter:

Lanoe:

Ronald:

Lanoe zei ;

'Huh, nee, dat kan niet, volgens de wetenschap.
Dingen veranderen enkel door zich aan te passen aan hun omgeving?!

Zoals je al zei GhisRonald:

"Evolutie heeft niets met 'innerlijke kracht' te maken. De motor achter evolutie is......'
Wat hebben de emoties van olifanten te maken met je opmerking ‘Dingen veranderen enkel door zich aan te passen aan hun omgeving?!’

Trouwens, het ging hier niet over evolutie maar over communicatie en emoties bij dieren.
Ronald.



Mooi ontweken GhisRoland

Carpe diem homo universalis

"Trouwens, het ging hier niet over evolutie maar over communicatie en emoties bij dieren."

ik meende toch zeker dat de titel "Creationisme populair bij moslims" was


Tuurlijk, GhisRonald
Er vloeide 2 discussie's uit dit topic.
1 inderdaad over communicatie, maar ook over de evolutie en of die innerlijk of door uiterlijke dingen tot stand komt, maar je (Ghislain/Roland) sprak je wetenschappelijke zelf nu tegen en het hield geen stand meer en dan doe je nu net of daar geen discussie over was terwijl je zelf nog reageerde op je alterego Ghislain betreffende het laatste onderwerp.
Maar als het niet in je straatje past, dan draai je er toch weer gewoon omheen (zoals het een wetenschapper betaamd )

Eerst:
"Evolutie heeft niets met 'innerlijke kracht' te maken. De motor achter evolutie is het constante trachten van een organisme te ontsnappen aan vernietiging door zijn omgeving."

Dan:
"Er is zéker een innerlijke wereld, zowel bij de mens als bij andere dieren."

Tja, GhisRonald, make up youre scientific mind please
Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 29-3-2008 13:44:04)
Carpe diem homo universalis
Op 29-03-2008 8:55:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
he:

@Lanoe

Je bent steeds moeilijker te volgen... Waar zie jij de tegenstelling?


Ja, Ronald, laat maar, je hebt je nu wel genoeg bewezen
Gnif, zo lekker voorspelbaar die lui

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 29-3-2008 18:59:32)
Carpe diem homo universalis
Op 29-03-2008 18:56:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Lanoe:

he:

@Lanoe

Je bent steeds moeilijker te volgen... Waar zie jij de tegenstelling?


Ja, Ronald, laat maar, je hebt je nu wel genoeg bewezen
Gnif, zo lekker voorspelbaar die lui

Carpe diem homo universalis

Jammer, minder voorspelbaar dan jouw vooronderstelling je doet denken.

(bericht gewijzigd op 29-3-2008 22:10:02)
Fruit dan?
Op 29-03-2008 22:10:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Tja, dat krijg je als je je voor iets anders uitgeeft.
En helaas zijn er op het net geen garantie's (heb nogal wat gechat).
IP zegt niet veel meer
Enne, waar is GhisRonald?
Raar dat ie zelf niet reageert, khad weer een mooi ontwijkend antwoord verwacht, maar zo kan het ook.
Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 30-3-2008 9:34:12)
Carpe diem homo universalis
Op 30-03-2008 9:26:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Ronald:

Wat emotionaliteit zowel bij de mens als bij dieren betreft, volgens mij begint dit zich pas te ontwikkelen VANAF een bereikt hoog stadium in de evolutie. Emotionaliteit ('innerlijke wereld') is dus een GEVOLG van evolutie, niet de motor ervan.

Bijvoorbeeld ; van Homo neanderthalensis zijn geen ritueel begraven individuen gevonden (het 'bloemengraf' van Shanidar bleek na recent onderzoek een individu te zijn dat stierf in een veld bloemen). Van Homo sapiens sapiens, die voorkwam vanaf ca. 40.000 jaar terug (Cromagnon-mens), echter wel. Homo neanderthalensis is dan ook een stuk ouder, dus primitiever en minder geëvolueerd, dus minder emotioneel aangelegd.
Ronald.


Geen ritueel graf, dus geen emotie?
Je visie is hoogst speculatief. Dit heeft weinig met wetenschap te maken.

(bericht gewijzigd op 31-3-2008 10:50:02)
Op 31-03-2008 10:50:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ronald:

Wat emotionaliteit zowel bij de mens als bij dieren betreft, volgens mij begint dit zich pas te ontwikkelen VANAF een bereikt hoog stadium in de evolutie. Emotionaliteit ('innerlijke wereld') is dus een GEVOLG van evolutie, niet de motor ervan.

Bijvoorbeeld ; van Homo neanderthalensis zijn geen ritueel begraven individuen gevonden (het 'bloemengraf' van Shanidar bleek na recent onderzoek een individu te zijn dat stierf in een veld bloemen). Van Homo sapiens sapiens, die voorkwam vanaf ca. 40.000 jaar terug (Cromagnon-mens), echter wel. Homo neanderthalensis is dan ook een stuk ouder, dus primitiever en minder geëvolueerd, dus minder emotioneel aangelegd.
Ronald.


Och en daar is ie weer!
Nu natuurlijk wel net doen of je neus bloed, Ronald

Slaap lekker verder redactie.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 31-03-2008 11:01:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Lanoe:

Ronald:

Wat emotionaliteit zowel bij de mens als bij dieren betreft, volgens mij begint dit zich pas te ontwikkelen VANAF een bereikt hoog stadium in de evolutie. Emotionaliteit ('innerlijke wereld') is dus een GEVOLG van evolutie, niet de motor ervan.

Bijvoorbeeld ; van Homo neanderthalensis zijn geen ritueel begraven individuen gevonden (het 'bloemengraf' van Shanidar bleek na recent onderzoek een individu te zijn dat stierf in een veld bloemen). Van Homo sapiens sapiens, die voorkwam vanaf ca. 40.000 jaar terug (Cromagnon-mens), echter wel. Homo neanderthalensis is dan ook een stuk ouder, dus primitiever en minder geëvolueerd, dus minder emotioneel aangelegd.
Ronald.


Och en daar is ie weer!
Nu natuurlijk wel net doen of je neus bloed, Ronald

Slaap lekker verder redactie.

Carpe diem homo universalis

Als je niet weet wat er aan de hand is, moet je niet oordelen Lanoe..
Dat kan dom overkomen.
(bericht gewijzigd op 31-3-2008 11:15:39)
Op 31-03-2008 11:15:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Redaxie:

Lanoe:

Ronald:

Wat emotionaliteit zowel bij de mens als bij dieren betreft, volgens mij begint dit zich pas te ontwikkelen VANAF een bereikt hoog stadium in de evolutie. Emotionaliteit ('innerlijke wereld') is dus een GEVOLG van evolutie, niet de motor ervan.

Bijvoorbeeld ; van Homo neanderthalensis zijn geen ritueel begraven individuen gevonden (het 'bloemengraf' van Shanidar bleek na recent onderzoek een individu te zijn dat stierf in een veld bloemen). Van Homo sapiens sapiens, die voorkwam vanaf ca. 40.000 jaar terug (Cromagnon-mens), echter wel. Homo neanderthalensis is dan ook een stuk ouder, dus primitiever en minder geëvolueerd, dus minder emotioneel aangelegd.
Ronald.


Och en daar is ie weer!
Nu natuurlijk wel net doen of je neus bloed, Ronald

Slaap lekker verder redactie.

Carpe diem homo universalis

Als je niet weet wat er aan de hand is, moet je niet oordelen Lanoe..
Dat kan dom overkomen.


idd, ik zal me verder dan ook van de domme houden.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 31-03-2008 11:21:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Edmund:
Ringding:

Dave :

Olifanten, dolfijnen hebben daarom ook flinke emoties, deze dieren voelen ook boosheid,liefde en dergelijke.


Ik ben geen creationist, maar toch heb ik moeite dit te accepteren.

Hoe wil je trouwens ooit wetenschappelijk aantonen of een dergelijk dier emoties heeft? Het is zo subjectief als wat. Niemand kan in de belevingswereld van dieren. Sommige mensen zien emoties in hun hond, terwijl ik in hetzelfde dier louter en alleen geconditioneerde reflexen kan ontdekken.

wat een crap. Heb je zelf huisdieren of praat je over huisdieren bij vrienden en kennissen? Conform jouw stelling valt zowat niets van en over de dierenwereld te bewijzen omdat we zelf geen dier zijn en hun wereldbeeld missen. Dat er (voor jou) geen direct bewijs is betekent niet dat het niet kan. Iedereen met huisdieren weet dat ze emoties hebben, iedere boer weet het, zelfs een 'simpele' koe of een schaap heeft emoties. Zoals alles moet je het wel willen zien. Alles valt op diverse manieren te interpreteren of onderverdelen.

Je kunt het emotionele gedrag van dieren makkelijkshalve degraderen totdat ze een soort emotieloze robotten met alleen geconditioneerd gedrag worden, voor zover emoties of pijnprikkels geconditioneerd of aangeleerd zijn. Als een beestje zijn baasje mist, is dat geconditioneerd gedrag of een dierlijk emotioneel vertoon? Overanalytisch noem ik dat. Of tegendraads zijn om het tegendraads zijn. Dieren hebben gevoelens en emoties en daar anno 2008 aan twijfelen is nogal vreemd in mijn ogen.
Op 15-04-2008 17:19:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: In Belgie staat Darwin dus al op losse schroeven...EINDELIJK:

http://www.ekudos.nl/artikel/79879/onderwijzers_wijzen_darwin_af

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 16-04-2008 9:50:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ringding:

hugo:

Dus een simpel voorbeeld vertelt ons dat honden emotie's vertonen. Angst, blijheid, verdriet, trouw zijn dieren niet vreemd. Wie die daaraan nog twijfelt begrijp ik niet.


Wie daaraan twijfelt? De wetenschap:

Ringding:

Wetenschap heeft allang aangetoond dat op een dergelijk moment de "hoe-kom-ik-nu-aan-voedsel?"-regione van de hersenen het meest aktief is. Dat weet je volgens mij maar al te goed.


'Vergeten' te lezen?


Dieren werken op emotie.
Positief vraagt om herhaling.
Negatief, stoppen ze na een tijdje want dan springt hun instinct aan ze voelen negatief en doen het dus niet meer.

Vrouwtje weg= negatief= niet meer eten, onrust, janken enz maw emotie.
Vrouwtje terug=positief= misschien heeft ze weer zo'n lekker koekje of knuffel, tis goed ik ben terug in mn roedel enz. wederom emotie.

Eigenlijk is het simpel.

Mineralen= alles is 1 we zijn onafgescheiden.
Planten= We scheiden ons af en zijn voor het eerst een individueel bewustzijn (in zover als je daarover kunt spreken dan).
Dieren= Het emotionele lichaam wordt gevormd en je begint om te leren gaan met emotie.
Mensen= Het mentale lichaam wordt gevormd en je begint om te leren om gaan met je denkproces en de combi denken/voelen.
Ziel: De intergratie van alle drie, fysiek, emotioneel (astraal) en denken (mentaal), waarmee het punt is bereikt dat je inzicht hebt verkregen in die drie gebieden en je niet langer meer afhankelijk bent van die gebieden en daarin een meester wordt over jezelf (enkel jezelf), waardoor je bewustzijn de etherische gebieden ook waar kan nemen en je je daarin kunt begeven.
Je bent niet langer gebonden aan het grofstoffelijk gebied (vaste, vloeibare en gasvromige stof).

Zoiets?

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 17-4-2008 9:34:33)
Carpe diem homo universalis
Op 17-04-2008 9:33:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Lanoe:

Ringding:

hugo:

Dus een simpel voorbeeld vertelt ons dat honden emotie's vertonen. Angst, blijheid, verdriet, trouw zijn dieren niet vreemd. Wie die daaraan nog twijfelt begrijp ik niet.


Wie daaraan twijfelt? De wetenschap:

Ringding:

Wetenschap heeft allang aangetoond dat op een dergelijk moment de "hoe-kom-ik-nu-aan-voedsel?"-regione van de hersenen het meest aktief is. Dat weet je volgens mij maar al te goed.


'Vergeten' te lezen?


Dieren werken op emotie.
Positief vraagt om herhaling.
Negatief, stoppen ze na een tijdje want dan springt hun instinct aan ze voelen negatief en doen het dus niet meer.

Vrouwtje weg= negatief= niet meer eten, onrust, janken enz maw emotie.
Vrouwtje terug=positief= misschien heeft ze weer zo'n lekker koekje of knuffel, tis goed ik ben terug in mn roedel enz. wederom emotie.

Eigenlijk is het simpel.

Mineralen= alles is 1 we zijn onafgescheiden.
Planten= We scheiden ons af en zijn voor het eerst een individueel bewustzijn (in zover als je daarover kunt spreken dan).
Dieren= Het emotionele lichaam wordt gevormd en je begint om te leren gaan met emotie.
Mensen= Het mentale lichaam wordt gevormd en je begint om te leren om gaan met je denkproces en de combi denken/voelen.
Ziel: De intergratie van alle drie, fysiek, emotioneel (astraal) en denken (mentaal), waarmee het punt is bereikt dat je inzicht hebt verkregen in die drie gebieden en je niet langer meer afhankelijk bent van die gebieden en daarin een meester wordt over jezelf (enkel jezelf), waardoor je bewustzijn de etherische gebieden ook waar kan nemen en je je daarin kunt begeven.
Je bent niet langer gebonden aan het grofstoffelijk gebied (vaste, vloeibare en gasvromige stof).

Zoiets?

Carpe diem homo universalis

Lanoe,
ik ben wel heel benieuwd naar de bron van deze wijsheid.
Fruit dan?
Op 17-04-2008 10:20:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Broh-Koh Lee:

Lanoe:

Ringding:

hugo:

Dus een simpel voorbeeld vertelt ons dat honden emotie's vertonen. Angst, blijheid, verdriet, trouw zijn dieren niet vreemd. Wie die daaraan nog twijfelt begrijp ik niet.


Wie daaraan twijfelt? De wetenschap:

Ringding:

Wetenschap heeft allang aangetoond dat op een dergelijk moment de "hoe-kom-ik-nu-aan-voedsel?"-regione van de hersenen het meest aktief is. Dat weet je volgens mij maar al te goed.


'Vergeten' te lezen?


Dieren werken op emotie.
Positief vraagt om herhaling.
Negatief, stoppen ze na een tijdje want dan springt hun instinct aan ze voelen negatief en doen het dus niet meer.

Vrouwtje weg= negatief= niet meer eten, onrust, janken enz maw emotie.
Vrouwtje terug=positief= misschien heeft ze weer zo'n lekker koekje of knuffel, tis goed ik ben terug in mn roedel enz. wederom emotie.

Eigenlijk is het simpel.

Mineralen= alles is 1 we zijn onafgescheiden.
Planten= We scheiden ons af en zijn voor het eerst een individueel bewustzijn (in zover als je daarover kunt spreken dan).
Dieren= Het emotionele lichaam wordt gevormd en je begint om te leren gaan met emotie.
Mensen= Het mentale lichaam wordt gevormd en je begint om te leren om gaan met je denkproces en de combi denken/voelen.
Ziel: De intergratie van alle drie, fysiek, emotioneel (astraal) en denken (mentaal), waarmee het punt is bereikt dat je inzicht hebt verkregen in die drie gebieden en je niet langer meer afhankelijk bent van die gebieden en daarin een meester wordt over jezelf (enkel jezelf), waardoor je bewustzijn de etherische gebieden ook waar kan nemen en je je daarin kunt begeven.
Je bent niet langer gebonden aan het grofstoffelijk gebied (vaste, vloeibare en gasvromige stof).

Zoiets?

Carpe diem homo universalis

Lanoe,
ik ben wel heel benieuwd naar de bron van deze wijsheid.


Zie de Esoterische, Gnostiek, Theosofische, Occulte.....
Carpe diem homo universalis
Op 17-04-2008 11:00:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: overleveringen, maar in dit verband is "Het occultisme in groote trekken" van Dr. Rudolf Steiner een boek dat het ook mooi transparant maakt (als je je door het begin weet te worstelen en als je het weet te vinden ).
Aan de titel kun je al zien hoe oud het boek is en het is een zeldzaam exemplaar, maar zeeeer de moeite waard!!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Steiner

Er is veel meer lectuur over en vanuit allerlei standpunten (in het occultisme weet men dat het bij de observer ligt en dat eenieder daardoor de dingen interpreteerd vanuit zijn observatie en er daardoor altijd minieme verschillen zullen blijven).

Alice Ann Bailey gaat er in haar materie ook uitvoerig op in:

Alice Ann Bailey:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alice_Bailey

http://netnews.helloyou.ch/

Dus zoekt en gij zult vinden.

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 17-4-2008 11:12:18)
Carpe diem homo universalis
Op 17-04-2008 11:10:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Lanoe:


Mineralen= alles is 1 we zijn onafgescheiden.
Planten= We scheiden ons af en zijn voor het eerst een individueel bewustzijn (in zover als je daarover kunt spreken dan).
Dieren= Het emotionele lichaam wordt gevormd en je begint om te leren gaan met emotie.
Mensen= Het mentale lichaam wordt gevormd en je begint om te leren om gaan met je denkproces en de combi denken/voelen.
Ziel: De intergratie van alle drie, fysiek, emotioneel (astraal) en denken (mentaal), waarmee het punt is bereikt dat je inzicht hebt verkregen in die drie gebieden en je niet langer meer afhankelijk bent van die gebieden en daarin een meester wordt over jezelf (enkel jezelf), waardoor je bewustzijn de etherische gebieden ook waar kan nemen en je je daarin kunt begeven.
Je bent niet langer gebonden aan het grofstoffelijk gebied (vaste, vloeibare en gasvromige stof).

Zoiets?

Carpe diem homo universalis


Mooi, nu nog het laatste deel dat tevens het eerste is: de kring is rond als de ziel de geest de drager is van de materie.
'Don't forget rule number 6'
Op 17-04-2008 20:25:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
TISWEERDRUKOPTW: Straks gaan ze terug onderwijzen dat de Zon rond de platte Aarde draait!
't is weer druk op 't werk. Jaja.
Op 06-05-2008 11:18:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Achillobator giganticus:

anoe:

Kees:

Al zou die god van je bestaat dan zou ik hem zo ver werpen dat ie de weg naar deze aardkloot van z'n leven niet meer terug kan vinden, want jezus wat een ongelooflijke klootzak is het! Zoveel ellende en oorlog in zijn naam en die sjaak maar een beetje toekijken.
Er zijn ook miljoenen kinderen geweest die in sinterklaas geloofden, en nog meer die in de kerstman geloofde. God is een verzinsel van de mens en ooit zullen we er kapot aan gaan. Het wordt hoog tijd dat hier s een stelletje buitenaardsen landen om die gelovigen eens goed wakker te schudden.

EN ZO IS HET........


Er is geen archeologisch bewijs voor de historische figuur 'Jezus'.

Verder heeft de mens veel van wat in zijn maatschappij fout gaat enkel en uitsluitend aan zichzelf te danken. Heeft niets met God te maken.



"Er is geen archeologisch bewijs voor de historische figuur 'Jezus'."

Er is een romeins document waarin hij antwoord geeft op Antipas zijn vraag of hij de zoon van god is.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 09-08-2008 0:19:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Wat nu als God (creationisme) de evolutietheorie heeft ontworpen, dan hebben beide gelijk
Maar dat is moeilijk voor een dualistische wereld

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 10-08-2008 9:28:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat:
Lanoe:

Wat nu als God (creationisme) de evolutietheorie heeft ontworpen, dan hebben beide gelijk
Maar dat is moeilijk voor een dualistische wereld

Carpe diem homo universalis

Emanatie creëerde evolutie.

Probeer het daar is mee Meester Lanoe.
"We're all mad here."
Op 10-08-2008 0:45:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat:
Gast:

Cheshire Cat:

.....
Emanatie creëerde evolutie.
.....


Zij die niet helemaal begrijpen wat "emanatie" is kunnen hier een zéér duidelijke uitleg vinden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Emanatie

:-)

Dank U, eerbiedige Gast.

"We're all mad here."
Op 11-08-2008 6:52:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
weerman:

Lanoe:

Wat nu als God (creationisme) de evolutietheorie heeft ontworpen, dan hebben beide gelijk
Maar dat is moeilijk voor een dualistische wereld

Carpe diem homo universalis

Blijft nog steeds de vraag staan: Wie creëerde dan die god...?


God, crieerde zichzelf en crieerde daarmee evolutie en bestudeerde zijn eigen evolutie en was zo dus de 1e die het doorhad?

Ge moet het allemaal niet zo moeilijk maken

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 11-08-2008 9:04:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee: De leerling heeft zijn dagelijkse dosis diarrhee weer gecrieerd?
(bericht gewijzigd op 11-8-2008 9:30:16)
Fruit dan?
Op 11-08-2008 9:30:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat:
gast:

De leerling heeft zijn dagelijkse dosis diarrhee weer gecrieerd?

Ja
"We're all mad here."
Op 11-08-2008 10:43:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Logische absurditeit is geen cosmologische wetmatigheid,
even de aanname/stellingname dat het universum niet vanzelf
heeft kunnen ontstaan
-niets kan zich zelf scheppen weerleg je ongewild zelf oorzaak en gevolg
kwam de dood uit het leven of het leven uit de dood deze vraag is niet te beantwoorden als je blijft vast houden aan oorzaak en gevolg.
Uit dode materie kan volgens jouw theorie geen leven ontstaan
daartegen over kan het leven ook nooit dood zijn geweest ((niets kan zichzelf scheppen)) maar een van de beide moet volgens jouw de oorzaak van het gevolg zijn.
Als je eens begint met het loslaten van de plaats die jouw werkelijkheid bewoond, een plaats die wordt gekenmerkt doot wetmatigheden en causale verbanden en voor even verhuist naar waar geen enkele wetmatigheid heerst tijd , ruimte en massa zonder causaal verband in elkaar vallen.
Vanuit daar is een open redenatie veel beter mogelijk.

Op deze plaatsen heeft de oorsprong((te bezien als non wetmatigheid binnen in een core
waar de core noch tijd of massa of ruimte, enig causaal verband tot elkaar hebben, het ontbreken van elke wetmatigheid geeft kans aan elke denkbare toestand van een te ontstane wetmatigheid in causaal verband tot ruimte tijd en massa.

Sommige zaken moet men nemen in hun status van onvindbaarheid
gelijkstaand aan eerder geschrevene.
Ook jij zult het meest zuidelijke zuidpuntje op de zuidpool nooit tot je werkelijkheid kunnen verheffen
Op 12-08-2008 2:02:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
gast:

De leerling heeft zijn dagelijkse dosis diarrhee weer gecrieerd?


De leerling vlucht cq verschuilt zich niet achter allerlei ingewikkelde constructie's/theorieen om interesant over te komen en heeft geleerd dat het eigenlijk allemaal zo simpel is....innerlijke eenvoud (prachtig boek ook trouwens van Krishnamurti), maar als jij je liever verzuipt in die illusie ben je daar natuurlijk vrij in.
Over 100 jaar begrijpt geen mens die theorie en is ie waarschijnlijk weer achterhaald, in de allegorie heb je daar geen last van.
Het bloed der aarde is over 100 jaar nog steeds het bloed der aarde, dat door de ijzeren wagens zonder paarden moeder aarde leegzoog

Intellectueel overkomen is leuk, maar is een wereld zonder emotie, iets wat toch echt bestaat in onze realiteit en zo onderontwikkeld blijft en wat men dus langzaam verliest.
Nah, intellectueel doet het voor mij niet meer, Wijsheid, dat is mijn ding en dat is toch echt een combi van die 2 eigenlijk 3 dingen, denken, voelen en zijn.
Dit zie je dan ook overal in de maatschappij terug, intellectueel klopt het allemaal, maar sociaal of hoe erg mensen er onder lijden, dat is van ondergeschikt belang en als iemand daartegen opstaat, dan is hij crimineel, vervelend of een terrorist?

Och, misschien heb ik wel te lang in de bergen gezeten, maar tis dr ook zo mooi;P

Zow, jou buurt om weer wat diarree te produceren, Gast

Carpe diem homo universalis

(bericht gewijzigd op 12-8-2008 9:12:05)
Carpe diem homo universalis
Op 12-08-2008 8:59:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Lanoe:


Intellectueel overkomen is leuk, maar is een wereld zonder emotie, iets wat toch echt bestaat in onze realiteit en zo onderontwikkeld blijft en wat men dus langzaam verliest.
Nah, intellectueel doet het voor mij niet meer, Wijsheid, dat is mijn ding en dat is toch echt een combi van die 2 eigenlijk 3 dingen, denken, voelen en zijn.
Dit zie je dan ook overal in de maatschappij terug, intellectueel klopt het allemaal, maar sociaal of hoe erg mensen er onder lijden, dat is van ondergeschikt belang en als iemand daartegen opstaat, dan is hij crimineel, vervelend of een terrorist?

Och, misschien heb ik wel te lang in de bergen gezeten, maar tis dr ook zo mooi;P

Zow, jou buurt om weer wat diarree te produceren, Gast

Carpe diem homo universalis


Inderdaad, Lanoe, onze realiteit, hoofdzakelijk geschapen door het spycho-somatisch mechaniek, dat onze zintuigen en hersenen vormen. Wetenschap is dan wat wij met dit mechaniek kunnen bewijzen, totdat het door nieuwe ontdekkingen toch weer anders blijkt te zijn, waarbij er nogal wat theoretisch blijft, vervolgens zou dat mechaniek, en daarmee de wetenschap, wel eens heel beperkt en een grote illusie kunne zijn, een werkbare, maar desalniettemin onvolledige illusie. Leven kan je ermee, dat wel, ook op een mooie berg, graag zelfs! Welke berg is het trouwens? Ik vindt die in Noorwegen zo mooi!
'Don't forget rule number 6'
Op 12-08-2008 9:25:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Gaarne zou ik vernemen of de laatste twee reacties voor mijn geschrevene zijn bedoeld, zo te zien wel
De uitspraak wat wetenschap maakt ((de natuurlijk 0nzinnige
verwijzing dat psyche-somatisch "het "mechaniek" de wetenschap moet bewijzen
Wetenschap is een theoretische waarneming die door een grote groep los van elkaar gedaan kan worden deze waarnemingen kunnen empirisch de theorie ondersteunen.
Emotie is een individualiseringsproces van ieder individu niet waar te nemen alleen maar aan te nemen. Daardoor empirisch niet bijster
boeiend te noemen. Het is dan ook deze emotie die de onzinnigheid verklaart om een mening te verkondigen waar geen enkel fundamentele gedachte aan ten grondslag ligt.

Geen individu die zich omwikkeld heeft met emotionele uitspraken heeft door een gebrekkig wetenschappelijk grondslagopleid nooit geleeerd de eigen woorden op hun draagkracht te beoordelen
Op de meest simpele vraag zal ik geen antwoord krijgen, "heren:
wat is rood.
Als laatste ik verschuil me nergens, jullie vragen naar een onbekende berg voor een blijkbaar gewenste rustpauze.
Daar zal men misschien leren woorden aan te spreken en niet per defin. de persoon die ze neer schrijft.
Niet bijster verstandig en weinig getuigend van fatsoen
Op 12-08-2008 0:07:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Lanoe:


Zow, jou buurt om weer wat diarree te produceren, Gast

Carpe diem homo universalis


Ik zal niemand gevraagd of ongevraagd lastig vallen met mijn diarrhee. Da's nu het verschil tussen jou en mij.

Ga maar lekker een dagje plukken, universeel mensje
(bericht gewijzigd op 12-8-2008 12:49:20)
Fruit dan?
Op 12-08-2008 0:48:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
freddie-v-ierse:

Gaarne zou ik vernemen of de laatste twee reacties voor mijn geschrevene zijn bedoeld, zo te zien wel
De uitspraak wat wetenschap maakt ((de natuurlijk 0nzinnige
verwijzing dat psyche-somatisch "het "mechaniek" de wetenschap moet bewijzen
Wetenschap is een theoretische waarneming die door een grote groep los van elkaar gedaan kan worden deze waarnemingen kunnen empirisch de theorie ondersteunen.
Emotie is een individualiseringsproces van ieder individu niet waar te nemen alleen maar aan te nemen. Daardoor empirisch niet bijster
boeiend te noemen. Het is dan ook deze emotie die de onzinnigheid verklaart om een mening te verkondigen waar geen enkel fundamentele gedachte aan ten grondslag ligt.

Geen individu die zich omwikkeld heeft met emotionele uitspraken heeft door een gebrekkig wetenschappelijk grondslagopleid nooit geleeerd de eigen woorden op hun draagkracht te beoordelen
Op de meest simpele vraag zal ik geen antwoord krijgen, "heren:
wat is rood.
Als laatste ik verschuil me nergens, jullie vragen naar een onbekende berg voor een blijkbaar gewenste rustpauze.
Daar zal men misschien leren woorden aan te spreken en niet per defin. de persoon die ze neer schrijft.
Niet bijster verstandig en weinig getuigend van fatsoen

Er IS geen grote groep "los van elkaar" dat is slechts een illusie van het psycho-somatisch apparaat mens.
Er zijn geen grenzen buiten ons bevattingsvermogen. Wetenschap is net als God, we hebben het zelf uitgevonden, ook de manier om het te bewijzen. Je hebt nog een hoop te ontdekken, spannende tijden voor je, geeft niet op!
'Don't forget rule number 6'
Op 12-08-2008 13:11:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
gast:

De leerling heeft zijn dagelijkse dosis diarrhee weer gecrieerd?


Nee, idd, je hebt altijd opmerkingen van bijgevoegde waarde.

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 12-8-2008 19:11:50)
Carpe diem homo universalis
Op 12-08-2008 19:07:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "Verder valt het me op in deze tread dat veel "anti-wetenschappers" trachten te "bewijzen" dat wetenschap niet juist is. Maar meestal doen ze dat met veel gebruik van het woordje "zou", ofwel door gewoon te zeggen "het is anders". Het IS, dus geen discussie mogelijk.

Beetje lachwekkend (ik heb een ander woord met 'lach' in in gedachten maar ik blijf beleefd he ;-)"

Tis me niet echt duidelijk wat ik hiermee moet?
Ik ben noch tegen noch met de wetenschap en ja, ik vind dat ze soms wel doorschieten, maar dat vind je in alle dingen wel terug.
Ik bewandel liever het gulden middenpad.

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 12-8-2008 19:12:41)
Carpe diem homo universalis
Op 12-08-2008 19:10:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
freddie-v-ierse:

Gaarne zou ik vernemen of de laatste twee reacties voor mijn geschrevene zijn bedoeld, zo te zien wel

Hier nog een gratis te downloaden boek (PDF) waar je heel veel van je gading in zult vinden:
http://www.soulsofdistortion.nl/download/ozo.pdf
'Don't forget rule number 6'
Op 13-08-2008 9:21:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Zowel creationisme als evolutie gaan ervan uit dat tijd een bestaand, vaststaand iets is. Aangezien tijd relatief is, zijn theorieën die op tijd zijn gebaseerd dus ook relatief.
'Don't forget rule number 6'
Op 14-09-2008 18:13:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
DEVA:

....
Conclusie ; wetenschap dient zich niet te bemoeien met het levensprincipe , dat is het werk van de GEESTESWETENSCHAP of de Antroposofie
....


Sorry dat ik het een beetje cru zeg hoor, maar de conclusie uit een boel wartaal is en blijft wartaal. Volgens mij. En vele anderen.

En geesteswetenschap heeft (volgens mij, maar ik ben niet alleen) NIETS met wetenschap te maken, stel het dan ook zo niet voor.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-09-2008 22:57:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal:
Luk:

DEVA:

....
Conclusie ; wetenschap dient zich niet te bemoeien met het levensprincipe , dat is het werk van de GEESTESWETENSCHAP of de Antroposofie
....


Sorry dat ik het een beetje cru zeg hoor, maar de conclusie uit een boel wartaal is en blijft wartaal. Volgens mij. En vele anderen.

En geesteswetenschap heeft (volgens mij, maar ik ben niet alleen) NIETS met wetenschap te maken, stel het dan ook zo niet voor.

Wie bepaalt de definitie van "wetenschap"?
Jij, waarde Luk?

Ward


(bericht gewijzigd op 14-9-2008 23:10:31)
Op 14-09-2008 23:09:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Ward Aal:

...
Wie bepaalt de definitie van "wetenschap"?
Jij, waarde Luk?

Artikel van Deva niet gelezen Ward Aal ?????

Die schrijft verdorie zelf:
Deva:

"Conclusie ; wetenschap dient zich niet te bemoeien met het levensprincipe , dat is het werk van de GEESTESWETENSCHAP of de Antroposofie"


Dus hij / zij beweert dat wetenschap zich niet heeft te moeien met...
En bepaalt daarmee wat wetenschap (niet) is.
En dat het dus zeker geen geesteswetenschap is kan men daaruit ook concluderen. Dus als iemand het over "wat is de definitie van wetenschap" heeft is het Deva.

Ik zet er tenminste bij dat wat ik schrijf MIJN mening is.

Leren lezen Aalige Wardje !
En, écht niemand die hier iets zinnigers kan melden over dit leuke onderwerp?
(bericht gewijzigd op 14-9-2008 23:21:52)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-09-2008 23:20:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal:
Luk:

Ward Aal:

...
Wie bepaalt de definitie van "wetenschap"?
Jij, waarde Luk?

Artikel van Deva niet gelezen Ward Aal ?????


Door af te wijzen bepaal je ook.
Onderzoek liever, maar dan zonder oordeel.

Ward
Op 14-09-2008 23:24:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Ward Aal:

Luk:

Ward Aal:

...
Wie bepaalt de definitie van "wetenschap"?
Jij, waarde Luk?

Artikel van Deva niet gelezen Ward Aal ?????


Door af te wijzen bepaal je ook.
Onderzoek liever, maar dan zonder oordeel.

Ward


Doe ik. Zonder VOORoordeel.

Maar afwijzen en oordelen mag ik. Ik ben een vrij mens. Met vrije gedachten.

En ik zou graag eens hebben dat iemand iets zinnigs kwam vertellen over al de dingen waar Deva het steeds weer over heeft.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-09-2008 23:30:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Deva schreef ;

'Dan ontdekt men dat het lichaam van de mens , naarmate men teruggaat in de tijd , er niet hetzelfde uitzag als nu , zelfs het Egyptiche lichaam was reeds uit fijnere delen opgebowd ,wat anatomisch niet is waar te nemen, lat staan de nog eerdere lichamen.'
Wàt een onvoorstelbare onzin !

Ten eerste kennen wij, dankzij honderden mummies en hun gemummificeerde organen, wel degelijk de anatomie van de Oude Egyptenaren en ten tweede leren deze mummies ons dat de Oude Egyptenaren exact dezelfde anatomie hadden als wij nu.

Homo sapiens sapiens (wij dus) bestaat al minstens 40.000 jaar. Daar horen de Oude Egyptenaren ook bij. Daar zij dus tot hetzelfde subspecies behoren, hebben zij dezelfde anatomie zoals wij. Het species Homo sapiens, dat tot ongeveer 200.000 jaar terug gaat had ook net dezelfde anatomie als wij. De mens zoals wij die nu kennen bestaat al minstens 200.000 jaar.
Op 14-09-2008 23:41:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Ward Aal:

Luk:

DEVA:

....
Conclusie ; wetenschap dient zich niet te bemoeien met het levensprincipe , dat is het werk van de GEESTESWETENSCHAP of de Antroposofie
....


Sorry dat ik het een beetje cru zeg hoor, maar de conclusie uit een boel wartaal is en blijft wartaal. Volgens mij. En vele anderen.

En geesteswetenschap heeft (volgens mij, maar ik ben niet alleen) NIETS met wetenschap te maken, stel het dan ook zo niet voor.

Wie bepaalt de definitie van "wetenschap"?
Jij, waarde Luk?

Ward


Wikipedia zegt o.a. dit over antroposofie (het woord dat Deva gebruikt als synoniem voor 'geesteswetenschap':


Voor antroposofisch onderzoek wordt verricht door te schouwen in de niet voor de gewone zintuigen waarneembare wereld. In een basiswerk: ’’De weg tot inzicht in hogere werelden’’ geeft Rudolf Steiner aan, hoe men zich dit helderziende vermogen door een intensieve innerlijke scholing eigen kan maken. Vanuit wetenschappelijk oogpunt wordt deze methode van kennisvergaring betwist aangezien het niet toetsbaar of falsifieerbaar is. Iedereen kan immers beweren dat hij na "schouwen van een onzichtbare wereld" tot bepaalde "nieuwe inzichten" is gekomen. Er is dus geen sprake van objectief waarneembare feiten. Antroposofie behoort dan ook tot de pseudowetenschappen.


PSEUDOwetenschap dus.

En Feniks, hier kan je dus zien dat het over een "wetenschap" (NOT) gaat die werkt met de dingen die NIET door de gewone zintuigen waargenomen worden.

Op een redelijke, logische en wetenschappelijke wijze (zoals jij die aanhangt) is er dus geen discussie mogelijk hierover. Het is allemaal 'niet toetsbaar'. En dat lijkt ook niet te moeten....

Vind ook ik heel erg.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-09-2008 23:51:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Luk:

Ward Aal:

Luk:

Ward Aal:

...
Wie bepaalt de definitie van "wetenschap"?
Jij, waarde Luk?

Artikel van Deva niet gelezen Ward Aal ?????


Door af te wijzen bepaal je ook.
Onderzoek liever, maar dan zonder oordeel.

Ward


Doe ik. Zonder VOORoordeel.

Maar afwijzen en oordelen mag ik. Ik ben een vrij mens. Met vrije gedachten.

En ik zou graag eens hebben dat iemand iets zinnigs kwam vertellen over al de dingen waar Deva het steeds weer over heeft.



Over Deva's reacties kan niets zinnings gezegd worden. Hij heeft het bv. over ;

'Ook de Atlantisch mens was helemaal anders, bestond voornamelijk uit kraakbeen , in de beginfase , ( nog maar een paar 10duizend jaar geleden) en daar kon helemaal niets van overblijven , alles is vergaan'.

De mens die bestaat uit kraakbeen ??? Geen overblijfselen van mensen van 'nog maar een paar 10duizend jaar geleden ??? Wij beschikken over overblijfselen van mensen, Homo habilis, die 2.500.000 jaar oud zijn ..... !

Firefox.
Op 15-09-2008 8:54:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Firefox:

Luk:

Ward Aal:

Luk:

Ward Aal:

...
Wie bepaalt de definitie van "wetenschap"?
Jij, waarde Luk?

Artikel van Deva niet gelezen Ward Aal ?????


Door af te wijzen bepaal je ook.
Onderzoek liever, maar dan zonder oordeel.

Ward


Doe ik. Zonder VOORoordeel.

Maar afwijzen en oordelen mag ik. Ik ben een vrij mens. Met vrije gedachten.

En ik zou graag eens hebben dat iemand iets zinnigs kwam vertellen over al de dingen waar Deva het steeds weer over heeft.



Over Deva's reacties kan niets zinnings gezegd worden. Hij heeft het bv. over ;

'Ook de Atlantisch mens was helemaal anders, bestond voornamelijk uit kraakbeen , in de beginfase , ( nog maar een paar 10duizend jaar geleden) en daar kon helemaal niets van overblijven , alles is vergaan'.

De mens die bestaat uit kraakbeen ??? Geen overblijfselen van mensen van 'nog maar een paar 10duizend jaar geleden ??? Wij beschikken over overblijfselen van mensen, Homo habilis, die 2.500.000 jaar oud zijn ..... !

Firefox.


Die hadden dan vast weer botten. En misschien ook fantasie, da's leuk joh!
'Don't forget rule number 6'
Op 15-09-2008 10:19:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Gerard:

Firefox:

Luk:

Ward Aal:

Luk:

Ward Aal:

...
Wie bepaalt de definitie van "wetenschap"?
Jij, waarde Luk?

Artikel van Deva niet gelezen Ward Aal ?????


Door af te wijzen bepaal je ook.
Onderzoek liever, maar dan zonder oordeel.

Ward


Doe ik. Zonder VOORoordeel.

Maar afwijzen en oordelen mag ik. Ik ben een vrij mens. Met vrije gedachten.

En ik zou graag eens hebben dat iemand iets zinnigs kwam vertellen over al de dingen waar Deva het steeds weer over heeft.



Over Deva's reacties kan niets zinnings gezegd worden. Hij heeft het bv. over ;

'Ook de Atlantisch mens was helemaal anders, bestond voornamelijk uit kraakbeen , in de beginfase , ( nog maar een paar 10duizend jaar geleden) en daar kon helemaal niets van overblijven , alles is vergaan'.

De mens die bestaat uit kraakbeen ??? Geen overblijfselen van mensen van 'nog maar een paar 10duizend jaar geleden ??? Wij beschikken over overblijfselen van mensen, Homo habilis, die 2.500.000 jaar oud zijn ..... !

Firefox.


Die hadden dan vast weer botten. En misschien ook fantasie, da's leuk joh!


De enige wezens op deze planeet die kraakbeen in grote hoeveelheden in hun skelet dragen zijn vissen, met name de kraakbeenvissen. Vroeger kwamen kraakbeenvissen veel meer voor dan nu, zij waren de voorlopers van de beenvissen, waartoe het overgrote deel van de tegenwoordige vissoorten behoort.
(bericht gewijzigd op 15-9-2008 14:11:21)
Op 15-09-2008 14:10:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Ghislain:

Gerard:

Firefox:

Luk:

Ward Aal:

Luk:

Ward Aal:

...
Wie bepaalt de definitie van "wetenschap"?
Jij, waarde Luk?

Artikel van Deva niet gelezen Ward Aal ?????


Door af te wijzen bepaal je ook.
Onderzoek liever, maar dan zonder oordeel.

Ward


Doe ik. Zonder VOORoordeel.

Maar afwijzen en oordelen mag ik. Ik ben een vrij mens. Met vrije gedachten.

En ik zou graag eens hebben dat iemand iets zinnigs kwam vertellen over al de dingen waar Deva het steeds weer over heeft.



Over Deva's reacties kan niets zinnings gezegd worden. Hij heeft het bv. over ;

'Ook de Atlantisch mens was helemaal anders, bestond voornamelijk uit kraakbeen , in de beginfase , ( nog maar een paar 10duizend jaar geleden) en daar kon helemaal niets van overblijven , alles is vergaan'.

De mens die bestaat uit kraakbeen ??? Geen overblijfselen van mensen van 'nog maar een paar 10duizend jaar geleden ??? Wij beschikken over overblijfselen van mensen, Homo habilis, die 2.500.000 jaar oud zijn ..... !

Firefox.


Die hadden dan vast weer botten. En misschien ook fantasie, da's leuk joh!


De enige wezens op deze planeet die kraakbeen in grote hoeveelheden in hun skelet dragen zijn vissen, met name de kraakbeenvissen. Vroeger kwamen kraakbeenvissen veel meer voor dan nu, zij waren de voorlopers van de beenvissen, waartoe het overgrote deel van de tegenwoordige vissoorten behoort.

Ronald?
Fruit dan?
Op 15-09-2008 14:26:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
TISWEERDRUKOPTW: @ Broh-Koh Lee:

Achillobator giganticus!
't is weer druk op 't werk. Jaja.
Op 15-09-2008 14:35:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
TISWEERDRUKOPTW:

@ Broh-Koh Lee:

Achillobator giganticus!

en vele anderen
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 15-09-2008 16:09:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Ghislain:

Gerard:

Firefox:

Luk:

Ward Aal:

Luk:

Ward Aal:

...
Wie bepaalt de definitie van "wetenschap"?
Jij, waarde Luk?

Artikel van Deva niet gelezen Ward Aal ?????


Door af te wijzen bepaal je ook.
Onderzoek liever, maar dan zonder oordeel.

Ward


Doe ik. Zonder VOORoordeel.

Maar afwijzen en oordelen mag ik. Ik ben een vrij mens. Met vrije gedachten.

En ik zou graag eens hebben dat iemand iets zinnigs kwam vertellen over al de dingen waar Deva het steeds weer over heeft.



Over Deva's reacties kan niets zinnings gezegd worden. Hij heeft het bv. over ;

'Ook de Atlantisch mens was helemaal anders, bestond voornamelijk uit kraakbeen , in de beginfase , ( nog maar een paar 10duizend jaar geleden) en daar kon helemaal niets van overblijven , alles is vergaan'.

De mens die bestaat uit kraakbeen ??? Geen overblijfselen van mensen van 'nog maar een paar 10duizend jaar geleden ??? Wij beschikken over overblijfselen van mensen, Homo habilis, die 2.500.000 jaar oud zijn ..... !

Firefox.


Die hadden dan vast weer botten. En misschien ook fantasie, da's leuk joh!


De enige wezens op deze planeet die kraakbeen in grote hoeveelheden in hun skelet dragen zijn vissen, met name de kraakbeenvissen. Vroeger kwamen kraakbeenvissen veel meer voor dan nu, zij waren de voorlopers van de beenvissen, waartoe het overgrote deel van de tegenwoordige vissoorten behoort.

Gelukkig is de meerderheid nog geen kraakbeen meer, het maakt zo'n lawaai;-)
'Don't forget rule number 6'
Op 15-09-2008 16:41:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Broh-Koh Lee:

Ghislain:

Gerard:

Firefox:

Luk:

Ward Aal:

Luk:

Ward Aal:

...
Wie bepaalt de definitie van "wetenschap"?
Jij, waarde Luk?

Artikel van Deva niet gelezen Ward Aal ?????


Door af te wijzen bepaal je ook.
Onderzoek liever, maar dan zonder oordeel.

Ward


Doe ik. Zonder VOORoordeel.

Maar afwijzen en oordelen mag ik. Ik ben een vrij mens. Met vrije gedachten.

En ik zou graag eens hebben dat iemand iets zinnigs kwam vertellen over al de dingen waar Deva het steeds weer over heeft.



Over Deva's reacties kan niets zinnings gezegd worden. Hij heeft het bv. over ;

'Ook de Atlantisch mens was helemaal anders, bestond voornamelijk uit kraakbeen , in de beginfase , ( nog maar een paar 10duizend jaar geleden) en daar kon helemaal niets van overblijven , alles is vergaan'.

De mens die bestaat uit kraakbeen ??? Geen overblijfselen van mensen van 'nog maar een paar 10duizend jaar geleden ??? Wij beschikken over overblijfselen van mensen, Homo habilis, die 2.500.000 jaar oud zijn ..... !

Firefox.


Die hadden dan vast weer botten. En misschien ook fantasie, da's leuk joh!


De enige wezens op deze planeet die kraakbeen in grote hoeveelheden in hun skelet dragen zijn vissen, met name de kraakbeenvissen. Vroeger kwamen kraakbeenvissen veel meer voor dan nu, zij waren de voorlopers van de beenvissen, waartoe het overgrote deel van de tegenwoordige vissoorten behoort.

Ronald?


Huh ?
Op 15-09-2008 17:26:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Obnoxious:
Kees:

Achterlijke moslims en andere gelovigen met hun allah baba en weet ik wat voor goden. Dit is gewoon een brok steen waar leven op is ontstaan/terechtgekomen, en zoals dit brok zullen er vast nog velen meer zijn. Voor je geboorte was je nergens en na je dood ben je gewoon dood. Doe niet zo moeilijk, leef!


U hebt waarschijnlijk uw leven lang gestudeerd om tot deze geniale conclusie te komen.
A fairytale called 'life'.
Op 16-09-2008 13:49:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Obnoxious:

Kees:

Achterlijke moslims en andere gelovigen met hun allah baba en weet ik wat voor goden. Dit is gewoon een brok steen waar leven op is ontstaan/terechtgekomen, en zoals dit brok zullen er vast nog velen meer zijn. Voor je geboorte was je nergens en na je dood ben je gewoon dood. Doe niet zo moeilijk, leef!


U hebt waarschijnlijk uw leven lang gestudeerd om tot deze geniale conclusie te komen.



Geniale conclusie zou ik het niet noemen.
Eerder wijsheid.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 16-09-2008 16:10:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Het blijft oorlog. Evolutie is volgens velen een algemeen aangenomen studie welke de ontwikkeling van ons (de mens) en andere soorten verklaart.
Het verklaart inderdaad veel. Het beantwoordt naar tevredenheid vele vragen. We hoeven er verder niet meer over na te denken. Daarbij wordt dit idee - want dat is het, bedacht door één onzer soortgenoten - prima ondersteund door allerlei aantoonbare fossielen en andere geologische vondsten.
NIEMAND echter heeft ooit de daadwerkelijke, levende fysieke verandering MEEGEMAAKT van de ene naar de andere soort.
Het vinden van verschillende schedels die uit verschillende tijdperken komen, waaraan men kan zien dat zij in de loop van de tijd een belangrijke fysieke verandering ondergaan hebben, bewijst slechts dat een soort is veranderd. Maar hoe?
Voor verandering in een systeem (lees: DNA) is programmering nodig. Niets gaat vanzelf. En systemen werken alleen als ze af zijn.
NIETS ontstaat uit iets.
In het begin waren er bacteriën, beweren Darwinisten. Maar waaruit onstonden die bacteriën? Uit wat chemische stoffen? Welke dan? Wil iemand mij dat even vertellen? Dan ga ik ook even wat chemische goedjes halen. Ik doe ze bij elkaar, zorg voor de juiste omstandigheden en temperatuur ga zitten wachten. En dan: heb ik bacteriën!!
Of werkt het toch anders?
Op 16-09-2008 21:26:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
BeyondPerceptio:

....
NIEMAND echter heeft ooit de daadwerkelijke, levende fysieke verandering MEEGEMAAKT van de ene naar de andere soort.
...


Dat maken we kontinue mee. Alleen merken we het niet.
Lees eens over "relatieve tijdsbeleving" in het artikel "De Tijd van UFOs" op deze GW site.
Misschien besef je dan dat de tijd die wij (gewone mensen) hier op aarde meemaken (als individu, maar ook als soort) veel te kort is om die veranderingen bewust te zien. Net zoals we in het andere uiterste de beweging van de vleugels van de colibri niet zien. En de colibri ons dan weer erg langzame slakken moet vinden.
Tijd(sbesef) is erg relatief. En dus is "nooit" dat ook. In deze context.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 16-09-2008 23:12:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
BeyondPerceptio:

Het blijft oorlog. Evolutie is volgens velen een algemeen aangenomen studie welke de ontwikkeling van ons (de mens) en andere soorten verklaart.
Het verklaart inderdaad veel. Het beantwoordt naar tevredenheid vele vragen. We hoeven er verder niet meer over na te denken. Daarbij wordt dit idee - want dat is het, bedacht door één onzer soortgenoten - prima ondersteund door allerlei aantoonbare fossielen en andere geologische vondsten.
NIEMAND echter heeft ooit de daadwerkelijke, levende fysieke verandering MEEGEMAAKT van de ene naar de andere soort.
Het vinden van verschillende schedels die uit verschillende tijdperken komen, waaraan men kan zien dat zij in de loop van de tijd een belangrijke fysieke verandering ondergaan hebben, bewijst slechts dat een soort is veranderd. Maar hoe?
Voor verandering in een systeem (lees: DNA) is programmering nodig. Niets gaat vanzelf. En systemen werken alleen als ze af zijn.
NIETS ontstaat uit iets.
In het begin waren er bacteriën, beweren Darwinisten. Maar waaruit onstonden die bacteriën? Uit wat chemische stoffen? Welke dan? Wil iemand mij dat even vertellen? Dan ga ik ook even wat chemische goedjes halen. Ik doe ze bij elkaar, zorg voor de juiste omstandigheden en temperatuur ga zitten wachten. En dan: heb ik bacteriën!!
Of werkt het toch anders?


Soorten ontstaan heel langzaam. De waarnemende, bestuderende en conclusietrekkende mens bestaat nog maar veel te kort (een paar eeuwen) om 'soorten te zien ontstaan'.

Het ontstaan van het leven is onverklaarbaar, evenals de evolutie die erop volgde. Hier is een link naar een goede tekst ;

http://www.skepp.be/artikels/creationisme/het-ontstaan-van-het-leven-verklaard-onverklaard-of-onverklaarbaar
Op 16-09-2008 23:24:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Feniks:

BeyondPerceptio:

Het blijft oorlog. Evolutie is volgens velen een algemeen aangenomen studie welke de ontwikkeling van ons (de mens) en andere soorten verklaart.
Het verklaart inderdaad veel. Het beantwoordt naar tevredenheid vele vragen. We hoeven er verder niet meer over na te denken. Daarbij wordt dit idee - want dat is het, bedacht door één onzer soortgenoten - prima ondersteund door allerlei aantoonbare fossielen en andere geologische vondsten.
NIEMAND echter heeft ooit de daadwerkelijke, levende fysieke verandering MEEGEMAAKT van de ene naar de andere soort.
Het vinden van verschillende schedels die uit verschillende tijdperken komen, waaraan men kan zien dat zij in de loop van de tijd een belangrijke fysieke verandering ondergaan hebben, bewijst slechts dat een soort is veranderd. Maar hoe?
Voor verandering in een systeem (lees: DNA) is programmering nodig. Niets gaat vanzelf. En systemen werken alleen als ze af zijn.
NIETS ontstaat uit iets.
In het begin waren er bacteriën, beweren Darwinisten. Maar waaruit onstonden die bacteriën? Uit wat chemische stoffen? Welke dan? Wil iemand mij dat even vertellen? Dan ga ik ook even wat chemische goedjes halen. Ik doe ze bij elkaar, zorg voor de juiste omstandigheden en temperatuur ga zitten wachten. En dan: heb ik bacteriën!!
Of werkt het toch anders?


Soorten ontstaan heel langzaam. De waarnemende, bestuderende en conclusietrekkende mens bestaat nog maar veel te kort (een paar eeuwen) om 'soorten te zien ontstaan'.

Het ontstaan van het leven is onverklaarbaar, evenals de evolutie die erop volgde. Hier is een link naar een goede tekst ;

http://www.skepp.be/artikels/creationisme/het-ontstaan-van-het-leven-verklaard-onverklaard-of-onverklaarbaar

Ronald?
Fruit dan?
Op 16-09-2008 23:30:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Feniks schreef ;

'Het ontstaan van het leven is onverklaarbaar, evenals de evolutie die erop volgde'.

Dat is niet helemaal waar vind ik. De motor achter evolutie is het streven van elk organisme om te ontsnappen aan vernietiging.

Schelpdieren bv. die op een zeer zachte zeebodem leven, zullen lange, zijdelingse stekels ontwikkelen om niet weg te zakken in het slik, en zo dus verstikking voorkomen.
Op 17-09-2008 11:32:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Ghislain:

Feniks schreef ;

'Het ontstaan van het leven is onverklaarbaar, evenals de evolutie die erop volgde'.

Dat is niet helemaal waar vind ik. De motor achter evolutie is het streven van elk organisme om te ontsnappen aan vernietiging.

Schelpdieren bv. die op een zeer zachte zeebodem leven, zullen lange, zijdelingse stekels ontwikkelen om niet weg te zakken in het slik, en zo dus verstikking voorkomen.

Op welk moment ontstond dan dit 'streven van elk organisme om te ontsnappen aan vernietiging' ?
Op 17-09-2008 0:36:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Feniks:

Ghislain:

Feniks schreef ;

'Het ontstaan van het leven is onverklaarbaar, evenals de evolutie die erop volgde'.

Dat is niet helemaal waar vind ik. De motor achter evolutie is het streven van elk organisme om te ontsnappen aan vernietiging.

Schelpdieren bv. die op een zeer zachte zeebodem leven, zullen lange, zijdelingse stekels ontwikkelen om niet weg te zakken in het slik, en zo dus verstikking voorkomen.

Op welk moment ontstond dan dit 'streven van elk organisme om te ontsnappen aan vernietiging' ?


Vanaf het moment dat er predatoren (roof-organismen) ontstonden. Eén van de reacties op het ontstaan van predatoren is o.a. de ontwikkeling van lichaamsdelen voor voortbeweging en de ontwikkeling van harde lichaamsdelen.
Op 17-09-2008 13:54:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Ghislain:

Feniks:

Ghislain:

Feniks schreef ;

'Het ontstaan van het leven is onverklaarbaar, evenals de evolutie die erop volgde'.

Dat is niet helemaal waar vind ik. De motor achter evolutie is het streven van elk organisme om te ontsnappen aan vernietiging.

Schelpdieren bv. die op een zeer zachte zeebodem leven, zullen lange, zijdelingse stekels ontwikkelen om niet weg te zakken in het slik, en zo dus verstikking voorkomen.

Op welk moment ontstond dan dit 'streven van elk organisme om te ontsnappen aan vernietiging' ?


Vanaf het moment dat er predatoren (roof-organismen) ontstonden. Eén van de reacties op het ontstaan van predatoren is o.a. de ontwikkeling van lichaamsdelen voor voortbeweging en de ontwikkeling van harde lichaamsdelen.

Je verzint het ter plekke hè..

"Vanaf het moment dat er predatoren (roof-organismen) ontstonden."

Leuk, héél leuk.. echt waar!!
Serieus?
Neuh....
Ik zou anders wel eens héél graag een bron voor deze wetenschap willen zien, meneer Ghislain.
Fruit dan?
Op 17-09-2008 14:19:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui: Dit is ook leuk om te lezen. Het is een goede uiteenzetting waarom de evolutietheorie niet deugt en dat daarentegen creationisme (of Intelligent Design) een betere verklaring biedt. Het is wel een dikke pil, maar ik ben ervan overtuigd dat het zal boeien.

Ben benieuwd wat jullie vinden....

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h1.html
Onderschriften zeggen niets
Op 17-09-2008 21:55:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Feng Shui:

Dit is ook leuk om te lezen. Het is een goede uiteenzetting waarom de evolutietheorie niet deugt en dat daarentegen creationisme (of Intelligent Design) een betere verklaring biedt. Het is wel een dikke pil, maar ik ben ervan overtuigd dat het zal boeien.

Ben benieuwd wat jullie vinden....

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h1.html



Het ontkennen van evolutie is het ontkennen van jezelf. Je eigen leven is evolutie in het klein. Je evolueert van kind tot volwassene, langzaam en in vele stappen, net zoals bij evolutie.
Op 17-09-2008 23:01:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feng Shui:

Dit is ook leuk om te lezen. Het is een goede uiteenzetting waarom de evolutietheorie niet deugt en dat daarentegen creationisme (of Intelligent Design) een betere verklaring biedt. Het is wel een dikke pil, maar ik ben ervan overtuigd dat het zal boeien.

Ben benieuwd wat jullie vinden....

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h1.html


Ik vind het pseudo wetenschap wat daar staat, niets met wetenschap te maken. Alleen "doen alsof" om één of ander door religie ingegeven verhaal verkocht te krijgen.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 17-09-2008 23:07:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Luk:

Feng Shui:

Dit is ook leuk om te lezen. Het is een goede uiteenzetting waarom de evolutietheorie niet deugt en dat daarentegen creationisme (of Intelligent Design) een betere verklaring biedt. Het is wel een dikke pil, maar ik ben ervan overtuigd dat het zal boeien.

Ben benieuwd wat jullie vinden....

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h1.html


Ik vind het pseudo wetenschap wat daar staat, niets met wetenschap te maken. Alleen "doen alsof" om één of ander door religie ingegeven verhaal verkocht te krijgen.


Volgens mij heb je het niet gelezen.....Het zijn namelijk allemaal wetenschappelijke werken en wetenschappers die worden aangehaald. Daarnaast zijn de aangedragen feiten controleerbaar. Dit in tegenstelling tot de ongefundeerde hypotheses van de evolutionisten.
Onderschriften zeggen niets
Op 18-09-2008 8:46:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Feng Shui:

Luk:

Feng Shui:

Dit is ook leuk om te lezen. Het is een goede uiteenzetting waarom de evolutietheorie niet deugt en dat daarentegen creationisme (of Intelligent Design) een betere verklaring biedt. Het is wel een dikke pil, maar ik ben ervan overtuigd dat het zal boeien.

Ben benieuwd wat jullie vinden....

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h1.html


Ik vind het pseudo wetenschap wat daar staat, niets met wetenschap te maken. Alleen "doen alsof" om één of ander door religie ingegeven verhaal verkocht te krijgen.


Volgens mij heb je het niet gelezen.....Het zijn namelijk allemaal wetenschappelijke werken en wetenschappers die worden aangehaald. Daarnaast zijn de aangedragen feiten controleerbaar. Dit in tegenstelling tot de ongefundeerde hypotheses van de evolutionisten.


Ongefundeerd ? Hieronder een paar grote evolutielijnen die in werkelijkheid gestaafd worden door tastbare fossielen, van primitieve vorm over meerdere, hoger ontwikkelde tussenstappen naar de recente vorm zoals wij die nu kennen, en die je in honderden musea verspreid over de hele wereld kan bekijken ;

de ontwikkelingslijn van het paard (Eohippus tot Equus caballus)
de ontwikkelingslijn van de olifant (Moeritherium tot Loxodonta africana)
de ontwikkelingslijn van de mens (Ardipithecus tot Homo sapiens sapiens)
de ontwikkelingslijn van de walvis (Pakicetus tot Balaenoptera musculus)
de ontwikkelingslijn van de kameel (Centicamelus tot Camelus)
.....

Ik kan zo wel door blijven gaan.
Op 18-09-2008 0:46:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Feniks:

Feng Shui:

Luk:

Feng Shui:

Dit is ook leuk om te lezen. Het is een goede uiteenzetting waarom de evolutietheorie niet deugt en dat daarentegen creationisme (of Intelligent Design) een betere verklaring biedt. Het is wel een dikke pil, maar ik ben ervan overtuigd dat het zal boeien.

Ben benieuwd wat jullie vinden....

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h1.html


Ik vind het pseudo wetenschap wat daar staat, niets met wetenschap te maken. Alleen "doen alsof" om één of ander door religie ingegeven verhaal verkocht te krijgen.


Volgens mij heb je het niet gelezen.....Het zijn namelijk allemaal wetenschappelijke werken en wetenschappers die worden aangehaald. Daarnaast zijn de aangedragen feiten controleerbaar. Dit in tegenstelling tot de ongefundeerde hypotheses van de evolutionisten.


Ongefundeerd ? Hieronder een paar grote evolutielijnen die in werkelijkheid gestaafd worden door tastbare fossielen, van primitieve vorm over meerdere, hoger ontwikkelde tussenstappen naar de recente vorm zoals wij die nu kennen, en die je in honderden musea verspreid over de hele wereld kan bekijken ;

de ontwikkelingslijn van het paard (Eohippus tot Equus caballus)
de ontwikkelingslijn van de olifant (Moeritherium tot Loxodonta africana)
de ontwikkelingslijn van de mens (Ardipithecus tot Homo sapiens sapiens)
de ontwikkelingslijn van de walvis (Pakicetus tot Balaenoptera musculus)
de ontwikkelingslijn van de kameel (Centicamelus tot Camelus)
.....

Ik kan zo wel door blijven gaan.

Het valt wel op dat debunkers als Feniks, Ronald, Ghislain en Achillobator zo veel van de traditionele speculatiebiologie afweten.

Vast onderdeel in de debunkcursus?
(bericht gewijzigd op 18-9-2008 13:10:24)
Fruit dan?
Op 18-09-2008 13:10:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Feniks:


Ongefundeerd ? Hieronder een paar grote evolutielijnen die in werkelijkheid gestaafd worden door tastbare fossielen, van primitieve vorm over meerdere, hoger ontwikkelde tussenstappen naar de recente vorm zoals wij die nu kennen, en die je in honderden musea verspreid over de hele wereld kan bekijken ;

de ontwikkelingslijn van het paard (Eohippus tot Equus caballus)
de ontwikkelingslijn van de olifant (Moeritherium tot Loxodonta africana)
de ontwikkelingslijn van de mens (Ardipithecus tot Homo sapiens sapiens)
de ontwikkelingslijn van de walvis (Pakicetus tot Balaenoptera musculus)
de ontwikkelingslijn van de kameel (Centicamelus tot Camelus)
.....

Ik kan zo wel door blijven gaan.


Ik weet niet over welke musea jij het hebt, maar de tussenvormen zijn nooit gevonden....van geen enkele soort. En zelfs Darwin zei dat er zeer veel tussensoorten zouden moeten zijn. Waarom zijn die dan nooit gevonden?
Daarbij komt dat bij de fossielen die gevonden worden meestal de eenvoudige vorm in jongere lagen wordt gevonden dan de meer complexe vormen.
Er is ook nog nooit macro-evolutie aangetoond (van de ene soort naar een andere soort), hoewel de hele evolutietheorie eraan opgehangen is. Er is simpelweg geen bewijs voor.
Onderschriften zeggen niets
Op 18-09-2008 14:07:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Feng Shui:

Feniks:


Ongefundeerd ? Hieronder een paar grote evolutielijnen die in werkelijkheid gestaafd worden door tastbare fossielen, van primitieve vorm over meerdere, hoger ontwikkelde tussenstappen naar de recente vorm zoals wij die nu kennen, en die je in honderden musea verspreid over de hele wereld kan bekijken ;

de ontwikkelingslijn van het paard (Eohippus tot Equus caballus)
de ontwikkelingslijn van de olifant (Moeritherium tot Loxodonta africana)
de ontwikkelingslijn van de mens (Ardipithecus tot Homo sapiens sapiens)
de ontwikkelingslijn van de walvis (Pakicetus tot Balaenoptera musculus)
de ontwikkelingslijn van de kameel (Centicamelus tot Camelus)
.....

Ik kan zo wel door blijven gaan.


Ik weet niet over welke musea jij het hebt, maar de tussenvormen zijn nooit gevonden....van geen enkele soort. En zelfs Darwin zei dat er zeer veel tussensoorten zouden moeten zijn. Waarom zijn die dan nooit gevonden?
Daarbij komt dat bij de fossielen die gevonden worden meestal de eenvoudige vorm in jongere lagen wordt gevonden dan de meer complexe vormen.
Er is ook nog nooit macro-evolutie aangetoond (van de ene soort naar een andere soort), hoewel de hele evolutietheorie eraan opgehangen is. Er is simpelweg geen bewijs voor.

Zoals Bunker al zei:
Een gevalletje traditionele speculatiebiologie.

Feiten meneer Feniks, feiten, en geen speculatie waarmee je alle gaten tussen verschillende fosielen probeert op te vullen, zoals Feng Shui terecht opmerkt.

Het enige (afgeleide) aanknopingspunt, dat de evolutie een geleidelijk proces met vele tussenvormen zou kunnen zijn, is de relatie filogenie en ontogenie.

Fruit dan?
Op 18-09-2008 14:23:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feng Shui:

...
Ik weet niet over welke musea jij het hebt, maar de tussenvormen zijn nooit gevonden....


De mensen die bijvoorbeeld in een god geloven antwoorden op dit soort reakties meestal met "toon eens bewijs dat god (etc) niet bestaat".
Dus: als die tussenvormen niet zijn gevonden (tot hiertoe) is helemaal geen bewijs dat ze dan ook niet bestaan.

(PS Bewijzen dat iets niet bestaat gaat niet trouwens).
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 18-09-2008 15:59:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feng Shui:

....
Volgens mij heb je het niet gelezen.....Het zijn namelijk allemaal wetenschappelijke werken en wetenschappers die worden aangehaald.
...

Pseudo wetenschappelijke werken en dito wetenschappers.

Evolutie moet niet bewezen worden, die bewijst zichzelf elke dag weer.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 18-09-2008 16:02:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Luk:

Feng Shui:

....
Volgens mij heb je het niet gelezen.....Het zijn namelijk allemaal wetenschappelijke werken en wetenschappers die worden aangehaald.
...

Pseudo wetenschappelijke werken en dito wetenschappers.

Evolutie moet niet bewezen worden, die bewijst zichzelf elke dag weer.

Inderdaad! er is evolutie! Maar dan alleen 'micro-evolutie' binnen de soort en niet van de ene naar de andere soort.
Alleen door DNA verval (kleine foutjes, ook wel inserties en deleties genoemd) ontstaat variatie binnen de soort. Er kan nooit vanuit één soort een andere soort ontstaan. Daarvoor moet er DNA worden toegevoegd. En dat is nog nooit aangetoond. Juist het tegenovergesteld is bewezen. DNA gaat alleen maar achteruit in kwaliteit i.p.v. vooruit, door bijvoorbeeld die inserties en deleties, maar er zijn ook andere factoren.
Dan nog iets. Volgens de evolutietheorie zou alle leven ontstaan zijn uit ééncelligen, maar om complexere organismen te krijgen is meer DNA nodig. En dan moet je ook nog bedenken dat dit DNA gerangschikt moet zijn in exact de juiste volgorde. Dat dit allemaal 'toevallig' gebeurd is (zoals evolutie beweert) is nagenoeg onmogelijk. Pak je Scrabble letters maar en gooi ze op de tafel. De kans dat het woord 'evolutie' toevallig op tafel komt te liggen is erg klein. En dat zijn dan nog maar 8 letters die in exact de juiste volgorde moeten liggen. Voor het simpelste ééncellige diertje is veel DNA nodig, laat staan voor complexere organismen.
Onderschriften zeggen niets
Op 18-09-2008 17:41:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Touchwood:
Feng Shui:

Luk:

Feng Shui:

....
Volgens mij heb je het niet gelezen.....Het zijn namelijk allemaal wetenschappelijke werken en wetenschappers die worden aangehaald.
...

Pseudo wetenschappelijke werken en dito wetenschappers.

Evolutie moet niet bewezen worden, die bewijst zichzelf elke dag weer.

Inderdaad! er is evolutie! Maar dan alleen 'micro-evolutie' binnen de soort en niet van de ene naar de andere soort.
Alleen door DNA verval (kleine foutjes, ook wel inserties en deleties genoemd) ontstaat variatie binnen de soort. Er kan nooit vanuit één soort een andere soort ontstaan. Daarvoor moet er DNA worden toegevoegd. En dat is nog nooit aangetoond. Juist het tegenovergesteld is bewezen. DNA gaat alleen maar achteruit in kwaliteit i.p.v. vooruit, door bijvoorbeeld die inserties en deleties, maar er zijn ook andere factoren.
Dan nog iets. Volgens de evolutietheorie zou alle leven ontstaan zijn uit ééncelligen, maar om complexere organismen te krijgen is meer DNA nodig. En dan moet je ook nog bedenken dat dit DNA gerangschikt moet zijn in exact de juiste volgorde. Dat dit allemaal 'toevallig' gebeurd is (zoals evolutie beweert) is nagenoeg onmogelijk. Pak je Scrabble letters maar en gooi ze op de tafel. De kans dat het woord 'evolutie' toevallig op tafel komt te liggen is erg klein. En dat zijn dan nog maar 8 letters die in exact de juiste volgorde moeten liggen. Voor het simpelste ééncellige diertje is veel DNA nodig, laat staan voor complexere organismen.

Nou......

http://www.dossierx.nl/content/view/425/56/
Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!
Op 18-09-2008 18:12:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
riek: wat een gebekvecht
nogmaals
laat maar nekeer een bewijs van darwins gelijk zien

het bewijs over het oog
is gewoon wetenschappelijk weggelachen,
de kerels van de evolutieleer snappen niks
en voeren graag het hoogste woord

en nee,
ik ben NIET religieus

Op 18-09-2008 19:30:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Luk:

Feng Shui:

...
Ik weet niet over welke musea jij het hebt, maar de tussenvormen zijn nooit gevonden....


De mensen die bijvoorbeeld in een god geloven antwoorden op dit soort reakties meestal met "toon eens bewijs dat god (etc) niet bestaat".
Dus: als die tussenvormen niet zijn gevonden (tot hiertoe) is helemaal geen bewijs dat ze dan ook niet bestaan.

(PS Bewijzen dat iets niet bestaat gaat niet trouwens).


'Tussenvormen'. Wat is een tussenvorm ? Wel, dat is relatief. In de evolutielijn van de mens is Homo erectus een tussenvorm tussen de oudere Homo habilis en de jongere Homo sapiens. Als er een schakel gevonden wordt tussen Homo habilis en Homo erectus, wel dan is er weer een 'gat' opgevuld ; de fameuze 'gaten' waar iedereen die evolutie verwerpt zo graag mee schermt. Wel, er zijn gewoon geen 'gaten'. Het is de fossiele overlevering die onvolledig is. Wat hadden jullie dan verwacht ? Dat élk organisme, zonder uitzondering fossiliseert, zodat jullie een mooi 'volledig plaatje' hebben ? Denk toch eens logisch na ! Fossilisatie is een zéér zeldzaam proces dat enkel onder ideale omstandigheden kan plaatsvinden. Slechts een onnoemelijk kleine fractie van alle organismen die ooit geleefd hebben is gefossiliseerd. Welk menselijk fossiel werd er eerst gevonden ? Juist, de Neanderthaler, in 1829. Dit was de enige toen bekende primitieve mens, totdat in 1890 'Pithecanthropus' (Homo erectus) gevonden werd, een primitievere schakel. Een nog vroegere schakel werd ontdekt in 1924, Australopithecus. Pas in 1992 werd een nog primitievere vorm ontdekt ; Ardipithecus. Dus in pakweg 160 jaar werden 4 Hominiden ontdekt en dan zijn er nog enkele die ik niet eens vermeld (Homo habilis bv.) ... 'Gaten' in de evolutie bestaan niet ; ofwel zijn completerende tussenvormen nog niet gevonden (zoals Luk correct schreef), ofwel zijn zij eenvoudigweg niet gefossiliseerd of vernietigd door erosie.
Op 18-09-2008 20:51:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Feng Shui schreef ;

'Er kan nooit vanuit één soort een andere soort ontstaan'.

Hoe ontstaan soorten dan volgens jou ? Heb jij enig idee hoeveel soorten er tegenwoordig bestaan en heb je enig idee hoeveel soorten er ooit bestaan hébben (uitgestorven dus ?). Beweer je dat al die miljoenen soorten (uitgestorven en levende) afzonderlijk 'geschapen' werden ? Tegenwoordig zijn er ongeveer 925.000 bekende soorten insecten. Allemaal afzonderlijk 'geschapen' zeker ? Hoe komt het dat de jongste vormen van de soort (genus) Homo habilis zo sterk lijken op de oudste vormen van de opvolgende soort Homo erectus ? Juist ! Omdat de soort Homo erectus ontstond uit de primitievere soort Homo habilis ..... Dus, soorten ontstaan uit soorten. Je kan de schakels in een evolutielijn nog het best vergelijken met generaties in een familie, waarbij je bed-bed-bed-bed-overgrootvader uit de 18de eeuw een primitievere schakel vertegenwoordigde (niet op soortniveau natuurlijk, maar binnen je familie) dan je vader. Je ziet, àlles is evolutie. JIJ maakt deel uit van evolutie.
(bericht gewijzigd op 18-9-2008 21:09:24)
Op 18-09-2008 21:08:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Touchwood:
Feniks:

Feng Shui schreef ;

'Er kan nooit vanuit één soort een andere soort ontstaan'.

Hoe ontstaan soorten dan volgens jou ? Heb jij enig idee hoeveel soorten er tegenwoordig bestaan en heb je enig idee hoeveel soorten er ooit bestaan hébben (uitgestorven dus ?). Beweer je dat al die miljoenen soorten (uitgestorven en levende) afzonderlijk 'geschapen' werden ? Tegenwoordig zijn er ongeveer 925.000 bekende soorten insecten. Allemaal afzonderlijk 'geschapen' zeker ? Hoe komt het dat de jongste vormen van de soort (genus) Homo habilis zo sterk lijken op de oudste vormen van de opvolgende soort Homo erectus ? Juist ! Omdat de soort Homo erectus ontstond uit de primitievere soort Homo habilis ..... Dus, soorten ontstaan uit soorten. Je kan de schakels in een evolutielijn nog het best vergelijken met generaties in een familie, waarbij je bed-bed-bed-bed-overgrootvader uit de 18de eeuw een primitievere schakel vertegenwoordigde (niet op soortniveau natuurlijk, maar binnen je familie) dan je vader. Je ziet, àlles is evolutie. JIJ maakt deel uit van evolutie.

Nice and theoretical.
Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!
Op 18-09-2008 22:15:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Feniks:


'Tussenvormen'. Wat is een tussenvorm ? Wel, dat is relatief. In de evolutielijn van de mens is Homo erectus een tussenvorm tussen de oudere Homo habilis en de jongere Homo sapiens. Als er een schakel gevonden wordt tussen Homo habilis en Homo erectus, wel dan is er weer een 'gat' opgevuld ; de fameuze 'gaten' waar iedereen die evolutie verwerpt zo graag mee schermt. Wel, er zijn gewoon geen 'gaten'. Het is de fossiele overlevering die onvolledig is. Wat hadden jullie dan verwacht ? Dat élk organisme, zonder uitzondering fossiliseert, zodat jullie een mooi 'volledig plaatje' hebben ? Denk toch eens logisch na ! Fossilisatie is een zéér zeldzaam proces dat enkel onder ideale omstandigheden kan plaatsvinden. Slechts een onnoemelijk kleine fractie van alle organismen die ooit geleefd hebben is gefossiliseerd. Welk menselijk fossiel werd er eerst gevonden ? Juist, de Neanderthaler, in 1829. Dit was de enige toen bekende primitieve mens, totdat in 1890 'Pithecanthropus' (Homo erectus) gevonden werd, een primitievere schakel. Een nog vroegere schakel werd ontdekt in 1924, Australopithecus. Pas in 1992 werd een nog primitievere vorm ontdekt ; Ardipithecus. Dus in pakweg 160 jaar werden 4 Hominiden ontdekt en dan zijn er nog enkele die ik niet eens vermeld (Homo habilis bv.) ... 'Gaten' in de evolutie bestaan niet ; ofwel zijn completerende tussenvormen nog niet gevonden (zoals Luk correct schreef), ofwel zijn zij eenvoudigweg niet gefossiliseerd of vernietigd door erosie.

Er zijn wereldwijd enorm veel fossielen gevonden, maar geen enkel fossiel is te plaatsen tussen 2 vormen als zijnde een tussenvorm, die er zeker had moeten zijn. Neem de vogels, volgens de evolutie theorie moeten die dus ontstaan zijn uit een landdier. Laten we zeggen een reptiel. Dan zouden er dus tussenvormen moeten zijn die vleugels hadden. En zo moeten er dus ontelbaar veel tussenvormen zijn. Dit ontkennen is het ontkennen van de evolutietheorie.
Onderschriften zeggen niets
Op 18-09-2008 22:59:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Feniks:

Feng Shui schreef ;

'Er kan nooit vanuit één soort een andere soort ontstaan'.

Hoe ontstaan soorten dan volgens jou ? Heb jij enig idee hoeveel soorten er tegenwoordig bestaan en heb je enig idee hoeveel soorten er ooit bestaan hébben (uitgestorven dus ?). Beweer je dat al die miljoenen soorten (uitgestorven en levende) afzonderlijk 'geschapen' werden ? Tegenwoordig zijn er ongeveer 925.000 bekende soorten insecten. Allemaal afzonderlijk 'geschapen' zeker ? Hoe komt het dat de jongste vormen van de soort (genus) Homo habilis zo sterk lijken op de oudste vormen van de opvolgende soort Homo erectus ? Juist ! Omdat de soort Homo erectus ontstond uit de primitievere soort Homo habilis ..... Dus, soorten ontstaan uit soorten. Je kan de schakels in een evolutielijn nog het best vergelijken met generaties in een familie, waarbij je bed-bed-bed-bed-overgrootvader uit de 18de eeuw een primitievere schakel vertegenwoordigde (niet op soortniveau natuurlijk, maar binnen je familie) dan je vader. Je ziet, àlles is evolutie. JIJ maakt deel uit van evolutie.

Hoe de soorten precies ontstaan is voor mij evengoed een mysterie. Maar de argumenten voor creatie zijn sterker dan die van de evolutie, want echte argumenten waarom de evolutietheorie dan wel zou kloppen heb ik nog niet gehoord.
Het voorbeeld van de vader op zoon is natuurlijk niet relevant, omdat ik micro-evolutie ook niet ontken (Mijn dna is voor 50% anders dan dat van mijn vader), maar juist die soortverandering is niet mogelijk. Leg mij maar eens uit dan hoe je van een wasmachine een computer kan maken door niets anders te doen dan alle onderdelen stuk voor stuk uit elkaar te halen en anders in elkaar te zetten. Een wasmachine blijft een wasmachine. Immers voor een computer heb je andere onderdelen nodig en die ontstaan niet vanzelf, die moeten worden gemaakt.
Onderschriften zeggen niets
Op 18-09-2008 23:08:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feng Shui:

...
Leg mij maar eens uit dan hoe je van een wasmachine een computer kan maken door niets anders te doen dan alle onderdelen stuk voor stuk uit elkaar te halen en anders in elkaar te zetten. Een wasmachine blijft een wasmachine. Immers voor een computer heb je andere onderdelen nodig en die ontstaan niet vanzelf, die moeten worden gemaakt.


Ik elke moderne wasmachine zit een 'computer' (zij het in beperkte mate, maar pakken performanter dan de computers van 20 jaar geleden).

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 18-09-2008 23:19:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Feng Shui schreef ;

'Er zijn wereldwijd enorm veel fossielen gevonden, maar geen enkel fossiel is te plaatsen tussen 2 vormen als zijnde een tussenvorm, die er zeker had moeten zijn. Neem de vogels, volgens de evolutie theorie moeten die dus ontstaan zijn uit een landdier. Laten we zeggen een reptiel. Dan zouden er dus tussenvormen moeten zijn die vleugels hadden. En zo moeten er dus ontelbaar veel tussenvormen zijn. Dit ontkennen is het ontkennen van de evolutietheorie'.

Je hebt mijn reactie hierboven niet goed gelezen hé (verbaast me niets). Zelfs de 'enorme hoeveelheid aan fossielen' vertegenwoordigt slechts een kleine fractie van alle organismen die ooit geleefd hebben. Het is een utopie te stellen dat élk organisme kan fossiliseren zoals het ook een utopie is te stellen dat er 'ontelbaar veel tussenvormen' zouden moeten zijn. Je kan toch niet elk individu als een 'tussenvorm' beschouwen ? Jij zelf bent een individu van de species Homo sapiens sapiens, maar daar blijft het ook bij. Op dit moment is er enkel Homo sapiens sapiens. De meest recente evolutionaire mutatie had 200.000 jaar geleden plaats, toen Homo heidelbergensis, die ontstond uit Homo erectus, muteerde in Homo sapiens.

Wat de vogels betreft ben je toch niet goed op de hoogte hoor ! Je moet jezelf eerst goed informeren. Er zijn wel degelijk fossielen van landdieren bekend, reptielen met veren, nl. Dinosauria ;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorsprong_van_de_vogels

http://nl.wikipedia.org/wiki/Chinese_vogelfossielen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Microraptor
Op 19-09-2008 8:13:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Feniks:

Feng Shui schreef ;

'Er zijn wereldwijd enorm veel fossielen gevonden, maar geen enkel fossiel is te plaatsen tussen 2 vormen als zijnde een tussenvorm, die er zeker had moeten zijn. Neem de vogels, volgens de evolutie theorie moeten die dus ontstaan zijn uit een landdier. Laten we zeggen een reptiel. Dan zouden er dus tussenvormen moeten zijn die vleugels hadden. En zo moeten er dus ontelbaar veel tussenvormen zijn. Dit ontkennen is het ontkennen van de evolutietheorie'.

Je hebt mijn reactie hierboven niet goed gelezen hé (verbaast me niets). Zelfs de 'enorme hoeveelheid aan fossielen' vertegenwoordigt slechts een kleine fractie van alle organismen die ooit geleefd hebben. Het is een utopie te stellen dat élk organisme kan fossiliseren zoals het ook een utopie is te stellen dat er 'ontelbaar veel tussenvormen' zouden moeten zijn. Je kan toch niet elk individu als een 'tussenvorm' beschouwen ? Jij zelf bent een individu van de species Homo sapiens sapiens, maar daar blijft het ook bij. Op dit moment is er enkel Homo sapiens sapiens. De meest recente evolutionaire mutatie had 200.000 jaar geleden plaats, toen Homo heidelbergensis, die ontstond uit Homo erectus, muteerde in Homo sapiens.

Wat de vogels betreft ben je toch niet goed op de hoogte hoor ! Je moet jezelf eerst goed informeren. Er zijn wel degelijk fossielen van landdieren bekend, reptielen met veren, nl. Dinosauria ;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorsprong_van_de_vogels

http://nl.wikipedia.org/wiki/Chinese_vogelfossielen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Microraptor



Je bent natuurlijk bekend met Darwin's werken?
Dan heb je ook vast gelezen dat ook hij hier geen antwoord op had en het zelf ook zag als een gat in zijn theorie.

Zoals Sitchin al zei; Darwin had een leuk idee en heeft daar een theorie omheen gebouwd
Iemand die die theorie heden ten dage nog als realistisch beschouwd, kan ik zelf niet anders beschouwen als een fossiel...
Carpe diem homo universalis
Op 19-09-2008 8:26:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: en past wat mij betreft dan ook in een museum

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 19-09-2008 8:26:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Ow en het is niet the origin of the species, maar the origin of the species and the preservation of the FAVOUR races!!!

Verschil hé, net als adolf hitler erkende hij de negers enz niet als mens (dat was in die tijd nog hé )

En zijn zoon was daar goed in man!!

http://www.eugenicsarchive.org/html/eugenics/static/images/438.html

Zij wilden een zuiver ras, net als adolfje

Daarom neukte de Darwinnetjes alleen met de Wedgewoodjes, maar in de 2e generatie ging het al mis en bij de derde generatie waren het enkel nog dode en mislukte kinderen.
Heeft die belg met zn kippen toch gelijk!

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 19-9-2008 9:06:20)
Carpe diem homo universalis
Op 19-09-2008 8:50:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Lanoe:

Ow en het is niet the origin of the species, maar the origin of the species and the preservation of the FAVOUR races!!!

Verschil hé, net als adolf hitler erkende hij de negers enz niet als mens (dat was in die tijd nog hé )

En zijn zoon was daar goed in man!!

http://www.eugenicsarchive.org/html/eugenics/static/images/438.html

Zij wilden een zuiver ras, net als adolfje

Daarom neukte de Darwinnetjes alleen met de Wedgewoodjes, maar in de 2e generatie ging het al mis en bij de derde generatie waren het enkel nog dode en mislukte kinderen.
Heeft die belg met zn kippen toch gelijk!

Carpe diem homo universalis


Lanoe schreef ;

'the origin of the species and the preservation of the FAVOUR races!!!'

Neenee Lanoeke, typisch voor zo iemand als jij hé ! Verkeerde informatie opgeven en opzettelijk in een verkeerde context plaatsen !

De JUISTE en oorspronkelijke titel van het boek is ;

"On the Origin of Species by means of Natural Selection, or the Preservation of favoured Races in the Struggle for Life."

Vertaald betekent dit ;

"Over de oorsprong van soorten door middel van natuurlijke selectie, of het behoud van begunstigde rassen in de strijd om het bestaan."

Dit was je eventjes 'vergeten' ; "... by means of Natural Selection, ...". Het gaat dus duidelijk over mechanismen in de natuur, niet in de maatschappij.

En het is niet 'FAVOUR' (wat 'voorstander') betekent, maar 'favoured' (begunstigd). Met 'begunstigd' wordt niet bedoeld 'voorgetrokken, geprivilegieerd', maar organismen die door gunstige natuurlijke mutaties meer kans hebben om te overleven dan andere ("... in the Struggle for Life", was je ook eventjes 'vergeten' te vermelden). "Races" plaats jij natuurlijk maar al te graag in een verkeerde context hé ! Darwin bedoelde niét 'rassen', dus mensenrassen zoals jij tussen de regels beweert, maar SOORTEN, door voordelige mutaties door de natuur begunstigde en dus overlevende SOORTEN. Het boek handelt over soorten, niet over 'rassen'.
Op 19-09-2008 10:33:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Zoals ik al zei verdiep je er eens in, zelfs Adolf Hitler zou er rode oortjes van krijgen.
Zoek dan ook meteen ff naar de fabian society (tegenwoordig heten ze de labour party).
Je roept te vroeg, duik nog eens wat jaren in de boeken en dan niet die je aangeprezen krijgt door de gevestigde orde, maar vooral die die je ergens heel ver weggestopt achteraan in een verdorde verstofte kast liggen....forbidden archeology, de geheime leer van H.P. Blavatsky (goede vriendin van Darwins pitbull Huxley )
Begrijpelijk denk jij hier, wat schrijven die mensen toch allemaal en zijn hun nooit naar school geweest?
Jawel hoor, maar ik slikte de propaganda in de 4e klas lagere school al niet meer en ging zelf wel naar de bieb enz....dan krijg je een hele andere geschiedenis en ontdek je dat die volwassenen helemaal niet goed wijs zijn en dr net zoveel van begrijpen als jij en het een zeggen maar het ander doen.
Dat Darwin bezig was met een zuiver ras blijkt enkel al uit zijn verbond met de wedgewoods en hun inteelt beleid.
Ik verwees je ook al naar zn zoon die dat in england moest verwezenlijke en neeflief deed hetzelfde in amerika (hele stammen negers heeft ie systematisch uitgeroeid).

En hou nu ff je roeptoeter in je zak en ga eens wat verder kijken dan de mainstream info/propaganda (psychische oorlogsvoering is niets nieuws, dat deed men in de 2e wo al doormiddel van bv nostradameus, want dan geloven ze ineens wel in het occulte?).

"by means of Natural Selection"

Alwaar negers, indo's, eigenlijk alles wat zwart was, dus niet onder viel, want dat waren volgens hen geen mensen maar apen.

Ze verpakken het mooi en men doet nu erg hun best dit onder het tapijt te houden, maar helaas Darwin was een fascist 1e klas net als al zn vriendjes.

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 19-9-2008 13:11:23)
Carpe diem homo universalis
Op 19-09-2008 13:04:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "Alwaar negers, indo's, eigenlijk alles wat zwart was, dus niet onder viel, want dat waren volgens hen geen mensen maar apen."

Verrek!
Hij had tijd tekort, want anders had hij die natuurlijk opgegeven als de missing link tussen de homo erectus en de homo sapiens

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 19-09-2008 13:13:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: Sociaal Darwinisme: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal_Darwinisme

Maar volgens wiki deed Darwin, hoewel de naam anders doet vermoeden, er niet aan mee.
Maar goed dat is dan weer Wikipedia.
"We're all mad here."
Op 19-09-2008 13:53:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Blijkbaar is het voor velen moeilijk zo niet onmogelijk te zien dat Darwins werk "a work in progress" was. En dat zijn boek(en) een momentopname waren van wat hij tot dantoe ontdekt had.
Had hij tijd en "goesting" gehad om nog 100 jaar verder te leven, hij had zeker alles eens herbekeken en waar nodig bijgesteld of aangevuld.
Zo werkt wetenschap nu eenmaal.
Maar veel mensen gaan er blijkbaar van uit dat zijn "Origin of Species...." een soort bijbel is. Met daarin dé waarheid en geen plaats voor relativering door de lezer die er 100 jaar later wel bij stilstaat dat één en ander verduidelijkt is geworden door.... de evolutie (ook in het deken).
Darwin is god niet, zijn boek is de bijbel niet. Maar zijn inzichten in evolutie waren grensverleggend en blijven dat, omdat mensen met gezond verstand (die het ook gebruiken) erop verder kunnen bouwen en zien dat het goed was.
Darwins werk en evolutie in het algemeen zijn geen "dit is het en daar verandert niets meer aan" religie, maar "work in progress".
En dat kan van religie en andere "eeuwenoude waarheden" niet gezegd worden. Die zijn statisch en elk afwijken van wat "dié waarheid" is is des duivelsch.
Ja Lanoe, Darwin had dus inderdaad tijd te kort.
Maar voor sommigen is alle tijd ter wereld (en verre omstreken) niet voldoende om in te zien dat alles evolueert. Alles behalve hun .

UIt Wikipedia, Charles Darwin:

Alhoewel hij in 1844 reeds een schets van het werk en de theorie had gemaakt en er met collega's over had gediscussieerd, verscheen de eerste versie van On the origin of species by means of natural selection met als ondertitel "or the preservation of favoured races in the struggle for life" pas in 1859. Darwin verklaart dat uitstel door erop te wijzen dat de theorie niet 'af' is.... In de dertien daaropvolgende jaren verschenen liefst vijf nieuwe edities waarin telkens belangrijke correcties voorkwamen. De zesde editie van 1872 is de meest definitieve.

10 jaar daarna overleed hij.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 19-09-2008 14:54:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Lanoe,

Ik vind het een schande hoe jij hier constant en opzettelijk verkeerde informatie doorgeeft ! Darwin was geen racist, integendeel zelfs !

De link die Cheschire Cat gaf over 'sociaaldarwinisme' zul je wel niet gelezen hebben. Er staat o.a. dit ;

" Charles Darwin zelf heeft weinig geschreven over de evolutietheorie buiten de biologie, eigenlijk is het sociaaldarwinisme daarom een verkeerde titel.

Het idee van het sociaaldarwinisme is dat mensen onderhevig zijn aan selectieprocessen. Individuen, groepen mensen (zoals sociale klassen) en rassen hebben te maken met natuurlijke selectie zoals Darwin dat heeft beschreven voor planten en dieren. Bijgevolg meenden sociaaldarwinisten dat het goed was om de zwakken in de samenleving aan hun lot over te laten. Ook is volgens sommige volgers van deze theorie de ene cultuur superieur aan de andere. Bij een botsing tussen culturen zal de superieure cultuur overwinnen, en het recht hebben de zwakkere te vernietigen. Op deze manier zou "dood hout" weggesneden worden en zal het menselijk ras er als geheel op vooruit gaan.

DARWIN ZELF WEES DERGELIJKE IDEEEN RESOLUUT VAN DE HAND: HULP AAN ZWAKKERE SOORTGENOTEN was volgens hem juist een van de meest hoogstaande menselijke impulsen. Altruïstisch gedrag zou een belangrijke rol hebben gespeeld in de menselijke evolutie, en komt bij zeer veel diersoorten voor".

Dus Lanoe, je kraamt onzin uit, zoals altijd, en je uit valse beschuldigingen op de koop toe. Moest Darwin nog levende verwanten hebben, dan zouden deze alle recht hebben je voor het gerecht te dagen.
Op 19-09-2008 21:00:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Luk schreef ;

'Maar veel mensen gaan er blijkbaar van uit dat zijn "Origin of Species...." een soort bijbel is. Met daarin dé waarheid en geen plaats voor relativering door de lezer die er 100 jaar later wel bij stilstaat dat één en ander verduidelijkt is geworden door.... de evolutie (ook in het denken).'
Darwin's boek was het allereerste in dat genre. Daardoor wordt het door vele mensen als een 'Bijbel' gezien, maar dan vooral door mensen die evolutie ontkennen. Darwin legde de grondvesten van de evolutietheorie, inhoudelijk dus dat soorten langzaam uit primitievere soorten ontstaan, een feitelijke realiteit.
Op 19-09-2008 21:08:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Feniks:


Darwin's boek was het allereerste in dat genre. Daardoor wordt het door vele mensen als een 'Bijbel' gezien, maar dan vooral door mensen die evolutie ontkennen. Darwin legde de grondvesten van de evolutietheorie, inhoudelijk dus dat soorten langzaam uit primitievere soorten ontstaan, een feitelijke realiteit.

En daar wringt nou juist de schoen. Wat jij bestempeld als realiteit, namelijk dat soorten langzaam uit primitievere soorten ontstaan, is nog nooit bewezen. Juist het tegendeel is bewezen. Nieuwe variaties krijgen er geen DNA bij. Dat is wel nodig om die theorie houdbaar te maken. Je moet door variatie uit komen bij een andere soort. Dat lukt niet door alleen te variëren er moet ook meer DNA bij.

Onderschriften zeggen niets
Op 19-09-2008 22:50:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feng Shui:

En daar wringt nou juist de schoen. Wat jij bestempelT als realiteit, namelijk dat soorten langzaam uit primitievere soorten ontstaan, is nog nooit bewezen. Juist het tegendeel is bewezen. Nieuwe variaties krijgen er geen DNA bij. Dat is wel nodig om die theorie houdbaar te maken. Je moet door variatie uit komen bij een andere soort. Dat lukt niet door alleen te variëren er moet ook meer DNA bij.

Waar haal je dat (waan)idee toch vandaan dat er "DNA bij moet"?
Weet je wel wat DNA is? Hoe het er uitziet (de dubbele helix)?
Heb je enig idee hoeveel variaties er zijn in een streng van bv 1000 "treden" in een "DNA-ladder"? Besef je dat elke wijziging of variatie in een DNA-streng een ongelooflijk grote wijziging in het uiteindelijke "wezen" teweeg kan (en zal) brengen?
Als je dan nog weet dat DNA uiteindelijk maar uit 4 verschillende stofjes bestaat, dat het aantal sequenties niet vastligt, dan is het uiteindelijk aantal variaties kwasi oneindig ook al zijn er maar 4 stofjes (dus waarschijnlijk is het aantal variaties wel eindig maar 't zal lang duren voor alle mogelijkheden uitgeput zijn).
"Dat er DNA bijmoet om variatie te krijgen"?
Ik herhaal: waar haal je het?

Meer info naar goede gewoonte op:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dna

(Staan wel moeilijke woordjes in he).

Leuk om weten:
Op het DNA liggen de afzonderlijke genen. Eén gen bevat over het algemeen de instructies voor het synthetiseren van één bepaald eiwit. De eiwitten zijn uiteindelijk bepalend voor de biochemische activiteiten van de cel.

Het aantal genen kan per organisme verschillen. Planten hebben de meeste genen, rond de 50 duizend. Zoogdieren als de mens, de muis en de rat hebben ongeveer 25 duizend genen, insecten en wormen tussen de 10 duizend en 20 duizend genen.

(bericht gewijzigd op 20-9-2008 0:04:45)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 20-09-2008 0:00:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Luk:

Waar haal je dat (waan)idee toch vandaan dat er "DNA bij moet"?
Weet je wel wat DNA is? Hoe het er uitziet (de dubbele helix)?
Heb je enig idee hoeveel variaties er zijn in een streng van bv 1000 "treden" in een "DNA-ladder"? Besef je dat elke wijziging of variatie in een DNA-streng een ongelooflijk grote wijziging in het uiteindelijke "wezen" teweeg kan (en zal) brengen?
Als je dan nog weet dat DNA uiteindelijk maar uit 4 verschillende stofjes bestaat, dat het aantal sequenties niet vastligt, dan is het uiteindelijk aantal variaties kwasi oneindig ook al zijn er maar 4 stofjes (dus waarschijnlijk is het aantal variaties wel eindig maar 't zal lang duren voor alle mogelijkheden uitgeput zijn).
"Dat er DNA bijmoet om variatie te krijgen"?
Ik herhaal: waar haal je het?

Inderdaad ik had het over de genen, maar probeerde het wat te versimpelen. Mijn fout.
Maar in feite komt het op hetzelfde neer. De geneticaleer zegt dat dochtersoorten genetisch altijd armer zijn dan moedersoorten. Er komen nooit nieuwe genen of nieuwe eigenschappen bij.

Luk:

Meer info naar goede gewoonte op:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dna


Ja inderdaad wat op internet staat is waar....

Luk:

(Staan wel moeilijke woordjes in he).


Gelukkig ben jij er, meneertje de geleerde betweter, om ons erop te wijzen dat wij maar domme mensjes zijn.

Onderschriften zeggen niets
Op 20-09-2008 0:37:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feng Shui:

....
Gelukkig ben jij er, meneertje de geleerde betweter, om ons erop te wijzen dat wij maar domme mensjes zijn.


Daar heb je duidelijk mijn hulp helemaal niet voor nodig hoor.
Meneertje "Ik probeerde het wat te versimpelen"
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 20-09-2008 0:48:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Touchwood: @ Luk en Feng Shui,

willen jullie proberen het nivo een klein beetje hoog te houden.
We houden niet zo van "meneertjes" met deze maniertjes .
(bericht gewijzigd op 20-9-2008 10:18:18)
Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!
Op 20-09-2008 10:18:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: Leesvoer: http://www.fractal.org/Bio-Nano-Robotics/Complexiteit-en-Evolutie.pdf

Ook leuk voor de "meneertjes".
"We're all mad here."
Op 20-09-2008 10:28:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Feng Shui:

Feniks:


Darwin's boek was het allereerste in dat genre. Daardoor wordt het door vele mensen als een 'Bijbel' gezien, maar dan vooral door mensen die evolutie ontkennen. Darwin legde de grondvesten van de evolutietheorie, inhoudelijk dus dat soorten langzaam uit primitievere soorten ontstaan, een feitelijke realiteit.

En daar wringt nou juist de schoen. Wat jij bestempeld als realiteit, namelijk dat soorten langzaam uit primitievere soorten ontstaan, is nog nooit bewezen. Juist het tegendeel is bewezen. Nieuwe variaties krijgen er geen DNA bij. Dat is wel nodig om die theorie houdbaar te maken. Je moet door variatie uit komen bij een andere soort. Dat lukt niet door alleen te variëren er moet ook meer DNA bij.



'... dat soorten langzaam uit primitievere soorten ontstaan, is nog nooit bewezen'.

Hoe is dat nu toch mogelijk ? Ik zal maar weer eens naar onze eigen evolutie verwijzen. De voorloper van Homo sapiens was Homo heidelbergensis. H. heidelbergensis kwam voor tussen 800.000 en 150.000 jaar geleden. Hij vertoonde gelijkenissen met de Neanderthaler, Homo sapiens en Homo erectus, welke laatste weer de voorloper was van H. heidelbergensis.

Hieronder de schedel van Homo sapiens ;



Hieronder de schedel van Homo heidelbergensis ;



Je ziet onmiddellijk dat de schedel van H. heidelbergensis primitiever is door bv. de robuuste wenkbrauwbogen. H. sapiens hééft die robuuste wenkbrauwbogen niet en heeft dus een modernere schedel dan H. heidelbergensis, zijn voorloper. Daar H. heidelbergensis geologisch ouder is dan H. sapiens en er duidelijk o.a. door de schedel primitiever uitziet, ontstond H. sapiens, het modernere species uit H. heidelbergensis, het primitievere species. Is dat nu zo moeilijk of onlogisch ? Schedelinhoud H. sapiens ; 1550 cc, H. heidelbergensis slechts 1200 cc, primitiever dus.
Op 20-09-2008 14:01:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: @Feniks

Mooi verhaal, dat er moderne soorten uit primitivere soorten ontstaan geloof ik wel, maar mis toch het langzame verloop er naar toe.

Je zegt het zelf, je ziet onmiddelijk dat de schedel van H. heidergensis premitiver is.
1200cc meteen naar 1550 cc?
"We're all mad here."
Op 20-09-2008 14:13:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Cheshire Cat:


Zéér interessant.

Om in het kader van de diskussie hier te blijven, op pagina 59 viel me deze alinea op:


Toepassing: als men de genetische codes (DNA) van twee individuen met elkaar vergelijkt, dan kan men tellen hoeveel verschillen er juist zijn.
Dit komt overeen met het minimum aantal mutaties (elementaire wijzigingen in het DNA) dat nodig is om het ene DNA in het andere te veranderen.
Dit geeft ons een aanduiding van hoeveel tijd er nodig is geweest om de ene vorm uit de andere te laten evolueren, of—meer precies —hoeveel tijd er is nodig geweest voor beide om te evolueren uit een gemeenschappelijke voorouder.
Op die manier kan men bvb. bepalen hoe lang geleden mensen en chimpansees een gemeenschappelijke voorouder hadden (ongeveer 5 miljoen jaar).


Nou Feng, dit is een echte professor die dit schrijft.
In zijn inleiding geeft hij wel aan:

Ik neem hierbij de evolutionaire benadering verder dan de meesten zouden gaan, wat betekent dat niet iedereen het eens zal zijn met wat ik hier voorstel. Ik verwacht dan ook niet van de studenten dat zij deze ideeën ex cathedra zouden aanvaarden.

Maar hij verwacht wél dat zijn studenten de dingen begrijpen en op andere voorbeelden leren toepassen.
En die wil tot begrijpen ontbreekt hier bij sommigen lijkt me.
En dan komt men nooit verder....

Cat, bedankt voor deze inbreng he !
(bericht gewijzigd op 20-9-2008 14:30:28)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 20-09-2008 14:28:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Redaxie:

@ Luk en Feng Shui,

willen jullie proberen het nivo een klein beetje hoog te houden.
We houden niet zo van "meneertjes" met deze maniertjes .

Tja, liet me meeslepen in the heat of the moment.
Maar ik wordt niet graag beledigd op deze manier (rechtstreeks), en van eigen deeg een koekje retour dan.
Ik zal erop letten .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 20-09-2008 14:43:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui: Nou Luk, ik heb voor jou ook wat echte professoren opgesnord:

David Raup, een evolutionist en gerespecteerde paleontoloog in Science, nr. 213, p.289: “Een groot aantal goed opgeleide wetenschappers in gebieden buiten biologie en paleontologie hebben jammergenoeg het idee gekregen dat het fossielenbestand veel meer Darwinistisch is dan het in werkelijkheid is. Dit komt waarschijnlijk door de oversimplicatie in secundaire uitgaven als tekstboeken met een lager niveau, semi-populaire artikelen, enzovoorts. Daarnaast is er waarschijnlijk wat ‘wishful thinking' mee gemoeid. In de jaren na Darwin hoopten zijn advocaten de voorspelde vooruitgaande ontwikkelingen te vinden. Kort gezegd, deze zijn niet gevonden – maar het optimisme is moeilijk tegen te gaan, waardoor pure fantasie de tekstboeken is binnengeslopen.”

Dr. Henry M. Morris Ph. D. in The Scientific Case Against Evolution :
“Vroeger claimden ze [= evolutionisten] dat de werkelijke bewijzen voor evolutie in het fossielenbestand te vinden waren, maar het is een feit dat er tussen de miljarden fossielen die tegenwoordig bekend zijn niet één duidelijke overgangsvorm zit met overgangsstructuren van het evolutieproces.”

Prof. Giertych (geneticus en hoogleraar): “Velen hoopten dat de moleculaire genetica evolutie zou bevestigen. Dat is niet gebeurd. Het bevestigt juist de taxonomische afstanden tussen organismen [red.: dat er strikt gescheiden grondsoorten zijn], maar niet de gepostuleerde phylogenetische sequenties. Het bevestigde Linnaeus, niet Darwin.”
(Linnaeus was de 18e eeuwse geleerde die de diersoorten indeelde in grondsoorten.)

Moleculair-bioloog Denton: "Als de kennis over de moleculaire biologie een eeuw geleden bekend was geweest, dan zou misschien het idee van de evolutie nooit geaccepteerd zijn."

Onderschriften zeggen niets
Op 20-09-2008 18:30:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feng Shui:

Nou Luk, ik heb voor jou ook wat echte professoren opgesnord:
....


Ook dit wou ik effe melden: als ik wat Google op de namen die je aanhaalt kom ik steeds weer op pagina's terecht waar dingen te lezen staan als:

"Christenen, sta op! Laten we de Bijbel weer op de eerste plaats zetten bij de interpretatie van de feiten. Laten we wetenschap en waarheid weer verenigen en ere geven Wie ere toekomt.
"


Tja, als er éénmaal christemdom of om het eender welke religie bij komt kijken doe ik niet meer mee.
Want met creationisme of ID als "denkoefening" kan ik nog wel leven, maar als het erom gaat te discussïeren over "of er een god achterzit" dan haak ik af. Simpelweg omdat er met mensen die dat geloven niet te discussïeren valt.
Geloven heeft nu eenmaal niets meer met gezond verstand, logica, wetenschap en rede te maken.
Als 'gelovigen' dan toch met zgn 'wetenschappelijke bronnen' aan komen draven gaan mijn onzin-antennetjes nog veel harder kriebelen.
Iemand die "gelooft" gaat er de facto van uit dat god 'per definitie' bestaat, dat de bijbel (en andere heilige boeken) per definitie dé waarheid zijn en gods woord (en enkel dat) bevatten.
Geen plaats voor nadenken, begrijpen, inzicht etc dan.
Wetenschap dient dan enkel nog om dingen tegen te spreken (zie je wel dat....) en als enige argumentatie mondt het steeds weer uit in "het is zo per definitie, god, bijbel, geloof, ...."

Dus als creationisme persé een god inhoudt voor, om maar iemand te noemen, Feng, ... then I rest my case.
Ik weet wel beter, maar creationisten-vanuit-een-geloof (willen) niet.
(bericht gewijzigd op 20-9-2008 19:09:56)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 20-09-2008 18:55:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Weet je wat?
Verwijder al mijn reakties hier maar.

Ik was dus gewoonweg zodanig meegesleept in de diskussie dat ik inderdaad één ding volledig uit het oog verloren ben:

creationisme / intelligent design gaan dus steeds uit van het bestaan van een soort opperwezen die minstens "het begin" moet geweest zijn, en waarschijnlijk ook nu nog 24/7 de boel hier (en overal) bereddert.

Vermits ik daar totaal niet in geloof is het verderzetten van diskussies op "semi-wetenschappelijke basis" zoals dat door de aanhangers van creationisme en geloof gebeurt totaal overbodig.
Wetenschap is gewoonweg niet opgewassen tegen de "per definitie moet er een opperwezen zijn en elk argument om dat te verdedigen is oké" manier van werken.

Zoals ik mijn laatste reaktie al schreef "I rest my case" want het is onbegonnen werk (omdat ik en anderen met mij rekenden op gezond verstand en rede van elke betrokken partij). Maar als er een god bij gemoeid is gaat dat niet.

punt.

Ik begrijp nu ook véél beter hoe iemand als Galilei zich moet gevoeld hebben, wéten dat je het bij het juiste eind hebt en door één of andere kerk/religie als ketter beschouwd worden omdat je overduidelijke wetenschappelijke veststellingen gewoon niet passen in de kraam van die kerk/religie.

Goed om weten is dat tenminste zijn vaststellingen algemeen aanvaard geraakt zijn .
(bericht gewijzigd op 20-9-2008 19:56:00)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 20-09-2008 19:50:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Leuk bedacht feniks, maar veel van die rassen leefde tegelijk en dat wordt inmiddels zelfs door een groot deel van de gangbare wetenschap erkent...minstens 5 rassen van mensachtige.
Het rare was dat er ineens 1 ras aan het moorden sloeg en de andere rassen uit ging roeien en ja, dat zijn wij

Er is geen enkele missing link gevonden, dat krijg je ook nooit aan elkaar gelult, dat is een inmiddels een gegeven en DE zoektocht sinds Darwin zn leuke hypothese.

Ow, nog een leuke, waar past de cro-magnon mens dan in?
Die liep VOOR op zn nakomers en had een hersencapaciteit die wij nu nog niet overtreffen.
Waar is die gebleven?

Rennen (of moet ik zeggen vliegen) feniks, je loopt nog steeds achter de feiten aan

Verder ga ik ook niet in op deze discussie, kvind het gewoon te belachelijk voor woorden en bij het naieve af.

Lees forbidden archeology eens, scheelt je veel discussie, maar als je hier werkelijk in geinteresseerd bent dan had je dat boek allang uit gehad.

Carpe diem homo universalis


(bericht gewijzigd op 21-9-2008 10:20:27)
Carpe diem homo universalis
Op 21-09-2008 10:17:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Luk:

Dus als creationisme persé een god inhoudt voor, om maar iemand te noemen, Feng, ... then I rest my case.
Ik weet wel beter, maar creationisten-vanuit-een-geloof (willen) niet.

Ik begrijp dat ik de indruk heb gewekt dat ik gelovig ben.
Laat ik vooropstellen dat ik geen aanhanger ben van welke religie dan ook. Ik hou niet van de dogma's die van elke religie uitgaan. Ik vindt het heel erg, al het machtsmisbruik dat onder het mom van religie wordt uitgeoefend en niet te vergeten alle oorlogen veroorzaakt door religie (of in ieder geval de mensen die de religie bedrijven). Daarom zal ik nooit geloven in één van de heilige boeken. Welke moet je geloven? Ze claimen allemaal de waarheid.

Het probleem voor mij is echter wel dat Creationisme of Intelligent Design impliceert dat er iets moet zijn van een opperwezen om het dan maar zo te noemen. Ja, ook ik vindt dat eng, maar ik kan mijn ogen niet sluiten voor alle aanwijzingen (in ieder geval in zijn het aanwijzingen in mijn ogen, maar zoals met alles in deze wereld, als je het wil zien, dan zie je het ook).
Onderschriften zeggen niets
Op 21-09-2008 10:21:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feng Shui:

Luk:

Dus als creationisme persé een god inhoudt voor, om maar iemand te noemen, Feng, ... then I rest my case.
Ik weet wel beter, maar creationisten-vanuit-een-geloof (willen) niet.

Ik begrijp dat ik de indruk heb gewekt dat ik gelovig ben.
Laat ik vooropstellen dat ik geen aanhanger ben van welke religie dan ook. Ik hou niet van de dogma's die van elke religie uitgaan.
....
Ja, ook ik vindt dat eng, maar ik kan mijn ogen niet sluiten voor alle aanwijzingen (in ieder geval in zijn het aanwijzingen in mijn ogen, maar zoals met alles in deze wereld, als je het wil zien, dan zie je het ook).



Awel Feng, bedankt voor deze reaktie, meen ik.
Ik ben inderdaad direkt in "fight mode" als geloof/religie/heilige boeken, of enige combinatie ervan, in een argumentatie betrokken geraken. En ik dacht inderdaad uit je reakties "een geloof" te mogen vermoeden.
Dat jij niet religieus bent (in die zin) is "meegenomen" en goed voor je.
Maar dat je desalniettemin (ik hou van dat woord...) tóch uit "de dingen" denkt te kunnen afleiden dat er "iets hogers" moet bestaan is inderdaad 'eng'.

Al eens bij stil gestaan dat, ALS er een 'opperwezen' is, die ons (zoals heel veel mensen denken) kontinue in de gaten houdt en geeft en neemt en straft en beloont... ALS er zoiets of iemand zou bestaan, hebben we dan nog vrije wil?
Want ik denk dat zo iemand dan ook alles stuurt he, ook wat wij denken "onze vrije gedachten" te zijn. En dan gaat er toch héél véél mis hoor, en kan die iemand zijn job duidelijk niet (meer) aan.

Maar da's weer een heel ander verhaal eigenlijk.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 21-09-2008 17:17:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Lanoe:

Leuk bedacht feniks, maar veel van die rassen leefde tegelijk en dat wordt inmiddels zelfs door een groot deel van de gangbare wetenschap erkent...minstens 5 rassen van mensachtige.
Het rare was dat er ineens 1 ras aan het moorden sloeg en de andere rassen uit ging roeien en ja, dat zijn wij

Er is geen enkele missing link gevonden, dat krijg je ook nooit aan elkaar gelult, dat is een inmiddels een gegeven en DE zoektocht sinds Darwin zn leuke hypothese.

Ow, nog een leuke, waar past de cro-magnon mens dan in?
Die liep VOOR op zn nakomers en had een hersencapaciteit die wij nu nog niet overtreffen.
Waar is die gebleven?

Rennen (of moet ik zeggen vliegen) feniks, je loopt nog steeds achter de feiten aan

Verder ga ik ook niet in op deze discussie, kvind het gewoon te belachelijk voor woorden en bij het naieve af.

Lees forbidden archeology eens, scheelt je veel discussie, maar als je hier werkelijk in geinteresseerd bent dan had je dat boek allang uit gehad.


De Cro-Magnon mens behoorde tot HETZELFDE species zoals wij, nl. Homo sapiens sapiens ... 'Cro-Magnon' is géén species-aanduiding, maar verwijst naar de streek waar deze Homo sapiens sapiens veelvuldig aangetroffen wordt ... Weer eens een bewijs dat je er niets van af weet of dat je niet eens de moeite neemt jezelf degelijk te informeren.

'Het rare was dat er ineens 1 ras aan het moorden sloeg en de andere rassen uit ging roeien en ja, dat zijn wij'

'Wij', dat is Homo sapiens sapiens. H. sapiens sapiens leefde geruime tijd naast de Neanderthaler. Dat deze laatste 'uitgeroeid' werd door H. sapiens sapiens is lulkoek. Veel waarschijnlijker is dat Homo neanderthalensis veel minder individuen had dan H. sapiens sapiens (Cro Magnon) en geleidelijk aan uitstierf en/of opging in de veel grotere populaties H. sapiens sapiens.
Op 21-09-2008 23:18:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Feniks:

Lanoe:

Leuk bedacht feniks, maar veel van die rassen leefde tegelijk en dat wordt inmiddels zelfs door een groot deel van de gangbare wetenschap erkent...minstens 5 rassen van mensachtige.
Het rare was dat er ineens 1 ras aan het moorden sloeg en de andere rassen uit ging roeien en ja, dat zijn wij

Er is geen enkele missing link gevonden, dat krijg je ook nooit aan elkaar gelult, dat is een inmiddels een gegeven en DE zoektocht sinds Darwin zn leuke hypothese.

Ow, nog een leuke, waar past de cro-magnon mens dan in?
Die liep VOOR op zn nakomers en had een hersencapaciteit die wij nu nog niet overtreffen.
Waar is die gebleven?

Rennen (of moet ik zeggen vliegen) feniks, je loopt nog steeds achter de feiten aan

Verder ga ik ook niet in op deze discussie, kvind het gewoon te belachelijk voor woorden en bij het naieve af.

Lees forbidden archeology eens, scheelt je veel discussie, maar als je hier werkelijk in geinteresseerd bent dan had je dat boek allang uit gehad.


De Cro-Magnon mens behoorde tot HETZELFDE species zoals wij, nl. Homo sapiens sapiens ... 'Cro-Magnon' is géén species-aanduiding, maar verwijst naar de streek waar deze Homo sapiens sapiens veelvuldig aangetroffen wordt ... Weer eens een bewijs dat je er niets van af weet of dat je niet eens de moeite neemt jezelf degelijk te informeren.

'Het rare was dat er ineens 1 ras aan het moorden sloeg en de andere rassen uit ging roeien en ja, dat zijn wij'

'Wij', dat is Homo sapiens sapiens. H. sapiens sapiens leefde geruime tijd naast de Neanderthaler. Dat deze laatste 'uitgeroeid' werd door H. sapiens sapiens is lulkoek. Veel waarschijnlijker is dat Homo neanderthalensis veel minder individuen had dan H. sapiens sapiens (Cro Magnon) en geleidelijk aan uitstierf en/of opging in de veel grotere populaties H. sapiens sapiens.

Ghislain?
Fruit dan?
Op 22-09-2008 7:54:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Luk schreef ;

'Al eens bij stil gestaan dat, ALS er een 'opperwezen' is, die ons (zoals heel veel mensen denken) kontinue in de gaten houdt en geeft en neemt en straft en beloont... ALS er zoiets of iemand zou bestaan, hebben we dan nog vrije wil?
Want ik denk dat zo iemand dan ook alles stuurt he, ook wat wij denken "onze vrije gedachten" te zijn. En dan gaat er toch héél véél mis hoor, en kan die iemand zijn job duidelijk niet (meer) aan'.

Wat mij betreft, ik zie twee sturende elementen, nl. de mens zelf en de Natuur. Je kan de Natuur als een soort 'opperwezen' beschouwen. Er zijn trouwens tal van volkeren geweest die de Natuur aanbaden. De 'sturende kracht' van de mens valt natuurlijk in het niets bij die van de Natuur.
Op 22-09-2008 8:08:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Feng Shui:

Luk:

Dus als creationisme persé een god inhoudt voor, om maar iemand te noemen, Feng, ... then I rest my case.
Ik weet wel beter, maar creationisten-vanuit-een-geloof (willen) niet.

Ik begrijp dat ik de indruk heb gewekt dat ik gelovig ben.
Laat ik vooropstellen dat ik geen aanhanger ben van welke religie dan ook. Ik hou niet van de dogma's die van elke religie uitgaan. Ik vindt het heel erg, al het machtsmisbruik dat onder het mom van religie wordt uitgeoefend en niet te vergeten alle oorlogen veroorzaakt door religie (of in ieder geval de mensen die de religie bedrijven). Daarom zal ik nooit geloven in één van de heilige boeken. Welke moet je geloven? Ze claimen allemaal de waarheid.

Het probleem voor mij is echter wel dat Creationisme of Intelligent Design impliceert dat er iets moet zijn van een opperwezen om het dan maar zo te noemen. Ja, ook ik vindt dat eng, maar ik kan mijn ogen niet sluiten voor alle aanwijzingen (in ieder geval in zijn het aanwijzingen in mijn ogen, maar zoals met alles in deze wereld, als je het wil zien, dan zie je het ook).



En als dat opperwezen nu eens 'gewoon' de Natuur is ? Je mag de Schepper niet Bijbels zien, de Bijbel is slechts een symbool.

Je kan je natuurlijk dan ook weer de vraag stellen 'wie/wat schiep de Natuur'?

Ad infinitum .....
Op 22-09-2008 8:15:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "De Cro-Magnon mens behoorde tot HETZELFDE species zoals wij, nl. Homo sapiens sapiens ... 'Cro-Magnon' is géén species-aanduiding, maar verwijst naar de streek waar deze Homo sapiens sapiens veelvuldig aangetroffen wordt ... Weer eens een bewijs dat je er niets van af weet of dat je niet eens de moeite neemt jezelf degelijk te informeren."

Nee, dat is een bewijs dat ik verder kijk dan mn neus lang is en niet voor zoete koek slik wat me voorgedragen wordt door zeer twijfelachtig personen of personen die die mensen dan weer na papagaaien.
OPLETTEN ghisrolachillifeniks!!

"'Wij', dat is Homo sapiens sapiens. H. sapiens sapiens leefde geruime tijd naast de Neanderthaler. Dat deze laatste 'uitgeroeid' werd door H. sapiens sapiens is lulkoek. Veel waarschijnlijker is dat Homo neanderthalensis veel minder individuen had dan H. sapiens sapiens (Cro Magnon) en geleidelijk aan uitstierf en/of opging in de veel grotere populaties H. sapiens sapiens."

Tuurlijk, daarom verstopte al die andere rassen zich in bergen/grotten enz
Ow en als je bij was gebleven dan had je geweten dat er inmiddels wel bewijzen zijn van slachtpartijen alwaar ook gebruik werd gemaakt van zeer dubieuze wapens, die ook al niet in die tijd paste net als de cro-magnon mens zelf.

Zeg, maar kan ik eigenlijk niet beter met je leraar in discussie gaan want dit is een omweg, want je papagaait die arme man enkel na en laat hem zo in zn arme illusie.

Een leraar wil geen volgers maar uitdagingen ook door zn leerlingen
Hij wil recalcitrante Lanoe's
Anders wordt het allemaal zo saai getuige ons huidige onderwijs

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 22-09-2008 9:47:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Lanoe:


"'Wij', dat is Homo sapiens sapiens. H. sapiens sapiens leefde geruime tijd naast de Neanderthaler. Dat deze laatste 'uitgeroeid' werd door H. sapiens sapiens is lulkoek. Veel waarschijnlijker is dat Homo neanderthalensis veel minder individuen had dan H. sapiens sapiens (Cro Magnon) en geleidelijk aan uitstierf en/of opging in de veel grotere populaties H. sapiens sapiens."


Ik denk zelf meer aan vermenging, in overeenstemming met mijn waarnemingen, waarbij het opvalt dat er best wat mensen rondlopen (die hoef je dan niet op te graven, dat scheelt weer) die duidelijke een schedelvorm hebben die veel lijkt op die van de Neanderthaler.
No pun intended.
'Don't forget rule number 6'
Op 22-09-2008 10:04:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: http://www.spreukvandedag.nl/neanderthalers-versus-homo-sapiens/

Is ook een beetje raar, het gaat allemaal goed, totdat cro-magnon langskomt en dan ineens sterven die andere rassen uit!

2e inconsistentie:

De hersens....die waren ineens een paar stapjes te ver.
Ik zou het op moeten zoeken maar ineens gingen ze van een pitje tot een appel en niemand die daar vragen over steld.
Er zou toch niet gefucked zijn met onze evolutie?!?!

Mooi is dan ook de vraag, wat en waarom heeft men het altijd al over inwijdingen en ingewijden......waarin?......evolutie misschien.

Vragen, vragen, vragen, waarvan de antwoorden alleen maar leiden tot......ja, nog meer vragen.....nog eens evolutie.....zou het dan toch om bewustzijn gaan en is dit leven, dit lichaam, deze wereld enkel een speeltuin voor mijn bewustzijn?

Whaaaa, deze realiteit is dus nep?!?!
Een zelfgecrieeërde realiteit om onszelf te ervaren, te verklaren om zo liefde, wijsheid en mededogen te vergaren.
En wie zich aan de materie brand, zit op de blaren

Carpe diem homo universalis

Carpe diem homo universalis
Op 22-09-2008 10:17:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Gerard:

Lanoe:


"'Wij', dat is Homo sapiens sapiens. H. sapiens sapiens leefde geruime tijd naast de Neanderthaler. Dat deze laatste 'uitgeroeid' werd door H. sapiens sapiens is lulkoek. Veel waarschijnlijker is dat Homo neanderthalensis veel minder individuen had dan H. sapiens sapiens (Cro Magnon) en geleidelijk aan uitstierf en/of opging in de veel grotere populaties H. sapiens sapiens."


Ik denk zelf meer aan vermenging, in overeenstemming met mijn waarnemingen, waarbij het opvalt dat er best wat mensen rondlopen (die hoef je dan niet op te graven, dat scheelt weer) die duidelijke een schedelvorm hebben die veel lijkt op die van de Neanderthaler.
No pun intended.


Idd, de mannen vermoorden en de vrouwen worden......en de kinderen die kun je nog manipuleren en gebruiken als slaven in je mijnen (handig die kleine lichaampjes ),tja, oorlog,van alle tijden hetzelfde



En als ik dan naar deze man kijk, ben ik meteen overtuigd

Carpe diem homo universalis

Carpe diem homo universalis
Op 22-09-2008 10:24:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Lanoe zei ;

'De hersens....die waren ineens een paar stapjes te ver.
Ik zou het op moeten zoeken maar ineens gingen ze van een pitje tot een appel en niemand die daar vragen over steld'.

'INEENS een paar stapjes te ver' ?

Eén van onze oudste voorlopers, Ardipithecus, leefde 4.4 miljoen jaar geleden en had een schedelinhoud tussen 450 en 530 cc groot. Homo sapiens heeft een gemiddelde herseninhoud van 1550 cc. Van 450 cc tot 1550 cc in 4.4 miljoen jaar, is dat 'ineens' ?

Man, ga toch ergens anders desinformeren !
Op 22-09-2008 10:49:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Ghislain:

Lanoe zei ;

'De hersens....die waren ineens een paar stapjes te ver.
Ik zou het op moeten zoeken maar ineens gingen ze van een pitje tot een appel en niemand die daar vragen over steld'.

'INEENS een paar stapjes te ver' ?

Eén van onze oudste voorlopers, Ardipithecus, leefde 4.4 miljoen jaar geleden en had een schedelinhoud tussen 450 en 530 cc groot. Homo sapiens heeft een gemiddelde herseninhoud van 1550 cc. Van 450 cc tot 1550 cc in 4.4 miljoen jaar, is dat 'ineens' ?

Man, ga toch ergens anders desinformeren !


Man, toch ergens anders heen met je klassiek geschoolde betweterigheid..
Fossiel.
(bericht gewijzigd op 22-9-2008 11:48:11)
Fruit dan?
Op 22-09-2008 10:57:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ghislain:

Lanoe zei ;

'De hersens....die waren ineens een paar stapjes te ver.
Ik zou het op moeten zoeken maar ineens gingen ze van een pitje tot een appel en niemand die daar vragen over steld'.

'INEENS een paar stapjes te ver' ?

Eén van onze oudste voorlopers, Ardipithecus, leefde 4.4 miljoen jaar geleden en had een schedelinhoud tussen 450 en 530 cc groot. Homo sapiens heeft een gemiddelde herseninhoud van 1550 cc. Van 450 cc tot 1550 cc in 4.4 miljoen jaar, is dat 'ineens' ?

Man, ga toch ergens anders desinformeren !



Dat is jou werk toch?
En vanwaar heb je dan al die maskers nodig?
Omdat je waarschijnlijk niet door hebt dat je allang in je blote kont staat?
But keep up the Appearance.
Nu zat je zeker net toevallig op je werk in de pauze ff het net te checken?
Maar SPECIAAL voor JOU zal ik nog ff aan mijn leraar vragen hoe hij dr over dacht en als ik me daarin kan vinden dan meld ik het wel, nadat ik er eerst zelf over gebrainstormd heb (van mijn leraar mag...nee MOET dat, hij heeft een hekel aan volgers (net als ik trouwens!)

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 22-9-2008 11:00:21)
Carpe diem homo universalis
Op 22-09-2008 10:57:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Lanoe,
Heb JIJ dan een leraar nodig ? Eén of andere 'goeroe' zeker ? Ik ben er zeker van dat Ghislain helemaal geen volger is, JIJ integendeel bent overduidelijk een volger. Afgaan op de realiteit is helemaal niet 'volgen'. Het is zichzelf niets wijsmaken. Het heeft geen enkele zin te ontkennen dat de herseninhoud van de mens langzaam toenam, terwijl dat door tastbare fossielen (de realiteit dus) eenvoudig en onomstotelijk aangetoond wordt. Daartegenover, het kinderllijke fantasietje dat 'iets' of 'iemand' zou 'ingegrepen' hebben in onze evolutie, wel, daar is nog geen halve molecule bewijs voor. Dàt is de realiteit.

Een goede raad ; ik zou maar oppassen voor die 'leraar'. Volgens mij ben je al aardig op weg naar brainwashing.
Op 22-09-2008 0:55:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Feniks:

Lanoe,
Heb JIJ dan een leraar nodig ? Eén of andere 'goeroe' zeker ? Ik ben er zeker van dat Ghislain helemaal geen volger is, JIJ integendeel bent overduidelijk een volger. Afgaan op de realiteit is helemaal niet 'volgen'. Het is zichzelf niets wijsmaken. Het heeft geen enkele zin te ontkennen dat de herseninhoud van de mens langzaam toenam, terwijl dat door tastbare fossielen (de realiteit dus) eenvoudig en onomstotelijk aangetoond wordt. Daartegenover, het kinderllijke fantasietje dat 'iets' of 'iemand' zou 'ingegrepen' hebben in onze evolutie, wel, daar is nog geen halve molecule bewijs voor. Dàt is de realiteit.

Een goede raad ; ik zou maar oppassen voor die 'leraar'. Volgens mij ben je al aardig op weg naar brainwashing.


Als jij hem vind praten we wel weer verder

Cro Magnon Man appeared with a mysteriously improved skeletal characteristics and with a cranial capacity that is amazingly in excess by 100 cubic centimeters of that of modern man.

A similarly large degree of brain expansion accurred in absolutely no other species on earth in all ages of the past, not has any genus shown evidence of brain mutation of a comparable magnitude since antiquity.

Otto O. Binder en Max H. Flindt "Mankind-Child of the stars"

http://metaphysicsbooks.com/mankind-child-of-the-stars.html

Dit boek stond zeker niet in de boekenkast van je leraar?

Anders is staan er in sex, time and power ook nog wat leuke bevindingen van deze beste man leonard Shlain.

http://en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Shlain

Al zou ik het willen, dan nog kan ik niet volgen, de slimmeriken op dit forum hebben dat denk ik al lang gezien.....ik laat me niet vangen, dat is tegen mn natuur en nu projecteerd je jou idee van een leraar goeroe (wat is dat eigenlijk?) op mij, maar hebt geen idee wat ik bedoel met een leraar...een innerlijke leraar en als je die vind dan is de leerling/Lanoe...

Carpe diem homo universalis

Carpe diem homo universalis
Op 22-09-2008 13:59:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Ow en verdiep je eens in de leraar/Lanoe verhoudingen, dan krijg je een beter beeld wie nu eigenlijk de Leraar en de Lanoe is.
Mits ze goed samenwerken kunnen ze ver komen, maar dan zullen ze elkaars grenzen contineu moeten tarten (zie Socrates en Plato), .
Consensus kan nooit bereikt worden, want elk antwoord roept weer een nieuwe vraag op en of die nu van de Lanoe of de Leraar komt, dat is niet van belang, het gaat om de leringen en niet om de Leraar of Lanoe.
Gaat ook een beetje moeilijk als je zelf de fysieke manifestatie van je leraar bent (heerlijk, nu vliegt de feniks helemaal het bos in )

Je hebt nog veel te leren, Feniks, maar dat gaat nu iig wat sneller, want ik zie nu enkel mensen hier jou tarten, zoals jij mij nu probeert te tarten, waarvoor mn dank

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 22-9-2008 14:12:12)
Carpe diem homo universalis
Op 22-09-2008 14:08:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feniks:

....
En als dat opperwezen nu eens 'gewoon' de Natuur is ? Je mag de Schepper niet Bijbels zien, de Bijbel is slechts een symbool.
...


Dat de natuur zelf het "hogere" is kan ik het best mee eens zijn. Maar dan is het niet "hoger" want het is gewoon wat het is, Homo Sapiensen included.

Maar als de bijbel wél als bijbel wordt gezien, met scheppers en al erop en eraan (zoals de Homo Calvinistae of Credensis of Gereformeerdis doen) dan doe ik niet meer mee.
En ook "de schepper" niet bijbels zien houdt (volgens mijn uiterst bescheiden mening) in dat er dan wél "een schepper" is ?

Mijn plaatje klopt dan niet meer hoor.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 22-09-2008 14:25:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Luk:

Feniks:

....
En als dat opperwezen nu eens 'gewoon' de Natuur is ? Je mag de Schepper niet Bijbels zien, de Bijbel is slechts een symbool.
...


Dat de natuur zelf het "hogere" is kan ik het best mee eens zijn. Maar dan is het niet "hoger" want het is gewoon wat het is, Homo Sapiensen included.

Maar als de bijbel wél als bijbel wordt gezien, met scheppers en al erop en eraan (zoals de Homo Calvinistae of Credensis of Gereformeerdis doen) dan doe ik niet meer mee.
En ook "de schepper" niet bijbels zien houdt (volgens mijn uiterst bescheiden mening) in dat er dan wél "een schepper" is ?

Mijn plaatje klopt dan niet meer hoor.


Hoger?
Nee, gewoon mensen als jij en ik, niets hogers aan en naar hun gelijkenis zij wij gemaakt.

Zo boven, zo beneden

Creatie is wat men denk ik bedoelt, maar ook dat is niet hoog of laag maar gewoon overal en onpersoonlijk.
Energie en de optelsom daarvan
Kom op zeg, ik hoef hier toch niet uit te leggen dat sinds Albertje voorbij kwam we weten dat er achter de fysieke wereld een wereld van energie staat.

E=Ymc2?

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 22-9-2008 14:34:33)
Carpe diem homo universalis
Op 22-09-2008 14:32:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Lanoe:

....
Creatie is wat men denk ik bedoelt, maar ook dat is niet hoog of laag maar gewoon overal en onpersoonlijk.
....


Creatie is overal en onpersoonlijk ?
Iemand of iets moet toch aan het creëren zijn dan ?

Ik hou het bij evolueren. Daar is geen enkel "kontrole-orgaan" voor nodig.

Creëren is iets wat een (intelligente ?) inbreng van ergens inhoudt. Lijkt mij.

Maar deze "discussie" heb ik al zoveel gevoerd, en nooit komt één van de betrokken partijen zover dat ie de mening van de ander gaat aannemen hoor.

Moet iets in onze genen zijn, en bij de één al wat meer geëvolueerd dan bij de ander .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 22-09-2008 14:38:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Lanoe,

Is Flindt je ‘bron’ ? Ahahaha ! Eén of andere fantast die gelooft dat de mensheid een hybride vorm is van de prehistorische vereniging van ‘aardse humanoiden’ en van ‘aliens’ ?????

Net zoals jij beseft Flindt natuurlijk niet dat de Cro-magnon mens tot hetzelfde species behoort zoals wij. Feniks heeft het al geschreven. De Cro-magnon mens is anatomisch even modern als wij …..

Lul maar verder .....
Nvdr: Kinders, wat een respect voor elkaars meningen!!

Gedraagt U een beetje.
Op 22-09-2008 14:47:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Bijbel: een boekje met een samenraapsel van verhalen waarvan sommige wel met elkaar te maken hebben en andere niet. Daarnaast zijn bepaalde teksten opzettelijk aangepast of aan gevuld, al naargelang het bepaalde machthebbers het beste uitkwam. Wat dat betreft dus niets nieuws onder de zon. God, in het oude testament, werd in de tijd dat het boek nog bij het volk hoorde waar het ontstond (ondermeer uit andere wijsheden uit die streken) slechts aangeduid met De Naam, dus zeker geen directe persoon of entiteit, en wel om de simpele rede dat het iets betreft dat het menselijk, op materie gestoelde bevattingsvermogen te boven gaat en men derhalve zich niet in verdiepen kan (kon!).
Er staat in de bijbel geen scheppingsverhaal, genesis laat alleen zien wie de mens is, het verschil tussen man en vrouw, hoe broers met elkaar omgaan, hoe de mens zich van het al distantiëren wil, dat soort dingen. Dat wordt in een vorm gegoten die in een traditie past die niet de onze is, vandaar dus.

Materie is de continue herschepping van energie, er is slechts energie, geen plek uitgezonderd. Komen ze misschien achter in CERN, als ze nu nog de euvele moed hebben het toe te geven....

Dedaxie: laat maar knallen, daar betalen ze in CERN hoge bedragen voor om te zien wat er uit komt;-)
'Don't forget rule number 6'
Op 22-09-2008 15:37:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Nu niet gelijk ervan uitgaan dat ik christelijk danwel anderssoortig religieus ben, maar hét grote alternatief voor het creationisme, namelijk de evolutieleer, is vele malen idioter.

Om heel veel redenen kan ik absoluut niet geloven in de macro-evolutie die voorgesteld is door Darwin. Alles wijst erop dat er op een gegeven moment een bepaald aantal perfecte diersoorten de aarde heeft betreden, sindien devolueren deze wezens alleen maar. (Vogelsoorten die niet langer kunnen vliegen, vissen die hun zicht verliezen, dieren met rudimentaire organen, kevers met 'sier'-vleugels, steeds veelvuldiger voorkomen genetische defecten & aandoeningen, etc... Het zijn maar een paar voorbeelden van de vele bewijzen voor vermindering aantal & qualiteit van genen. (DEvolutie) In plaats van het verbeteren & vermeerderen van het aantal genen. (evolutie))

Evolutieleer is een dogma die er op de scholen tegenwoordig bijna ingeramt wordt. En oh wee als je anders denkt. Het lijkt daarom erg veel op een riligie, en daar krijg ik altijd de rillingen van.

Daarom vind ik de creatieleer nog altijd het waarschijnlijkste. Hoe alles dan wél geschapen is, of hoe alles dan wél hier terecht gekomen is. En door wie of wat. Dat blijft natuurlijk een raadsel.
(bericht gewijzigd op 23-9-2008 8:53:33)
I might just be saying that to get you mad...
Op 22-09-2008 16:25:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius schreef ;

'‘Vogelsoorten die niet langer kunnen lopen, vissen die hun zicht verliezen, dieren met rudimentaire organen, …’

Welke vogelsoorten kunnen niet meer lopen ???

Vissen die constant in grotten leven waar zeer weinig of geen licht doordringt of vissen die in de diepzee leven, hebben geen ogen meer NODIG. Dat is een aanpassing aan een bepaalde levenswijze, géén devolutie.

Dieren met rudimentaire organen zijn dieren die deze organen kleiner maken of zelfs volledig afstoten, eveneens omdat zij die niet meer nodig hebben door het aannemen van een bepaalde levenswijze. De voorlopers van walvissen waren landdieren die langzaam overschakelden op een leven in het water. Vier poten heb je dan ook niet meer nodig. Van het bekken is dan ook slechts een zeer klein rudiment overgebleven. Alweer geen ‘devolutie’ maar een aanpassing (adaptatie) aan een andere levenswijze.

Op 22-09-2008 17:13:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Ghislain:

Lanoe,

Is Flindt je ‘bron’ ? Ahahaha ! Eén of andere fantast die gelooft dat de mensheid een hybride vorm is van de prehistorische vereniging van ‘aardse humanoiden’ en van ‘aliens’ ?????

Net zoals jij beseft Flindt natuurlijk niet dat de Cro-magnon mens tot hetzelfde species behoort zoals wij. Feniks heeft het al geschreven. De Cro-magnon mens is anatomisch even modern als wij …..

Lul maar verder .....

sterker nog, er is een grote kans dat de cro magnon zelfs intelligenter was dan ons...

dan kan je daar ook weer op verder speculeren dat er uit meerdere religieuze bronnen, legenden enz. op te maken is dat er andere scheppingen waren voordat de mens "geschapen is", die eerdere schepping wilde echter niet naar god luisteren en werd dus vernietigd, in de alleroudste overleveringen word ook letterlijk gesproken over het herscheppen van de mens, naar god zijn wens of denkbeeld...

en dan ben ik absoluut niet een religieus persoon, ik denk dat de "evolutietheorie" in grote lijnen wel klopt, maar dan de grote lijnen als in als je kijkt per miljoen of miljoenen jaren, alles wat er in de korte periodes daartussen gebeurde ligt nog grotendeels open, vind ik...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 22-09-2008 18:51:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Ron B.:

Ghislain:

Lanoe,

Is Flindt je ‘bron’ ? Ahahaha ! Eén of andere fantast die gelooft dat de mensheid een hybride vorm is van de prehistorische vereniging van ‘aardse humanoiden’ en van ‘aliens’ ?????

Net zoals jij beseft Flindt natuurlijk niet dat de Cro-magnon mens tot hetzelfde species behoort zoals wij. Feniks heeft het al geschreven. De Cro-magnon mens is anatomisch even modern als wij …..

Lul maar verder .....

sterker nog, er is een grote kans dat de cro magnon zelfs intelligenter was dan ons...

dan kan je daar ook weer op verder speculeren dat er uit meerdere religieuze bronnen, legenden enz. op te maken is dat er andere scheppingen waren voordat de mens "geschapen is", die eerdere schepping wilde echter niet naar god luisteren en werd dus vernietigd, in de alleroudste overleveringen word ook letterlijk gesproken over het herscheppen van de mens, naar god zijn wens of denkbeeld...

en dan ben ik absoluut niet een religieus persoon, ik denk dat de "evolutietheorie" in grote lijnen wel klopt, maar dan de grote lijnen als in als je kijkt per miljoen of miljoenen jaren, alles wat er in de korte periodes daartussen gebeurde ligt nog grotendeels open, vind ik...


Ten eerste is de mens niet 'geschapen' maar geëvolueerd. Alleen het leven zelf werd geschapen, de rest is evolutie. Ten tweede is de mens maar één keer geëvolueerd, evolutie is onomkeerbaar.

Stellen dat 'die eerdere schepping wilde echter niet naar god luisteren en werd dus vernietigd' is op zijn zachtst uitgedrukt héél naïef .....

Op 22-09-2008 20:16:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "Creatie is overal en onpersoonlijk ?
Iemand of iets moet toch aan het creëren zijn dan ?"

Nee.
Neem een pot met water, je gooit er verschillende substantie's in die onderling met elkaar in werking treden, dat crieerd weer nieuwe substantie's enz en dat dan met energieeen....dat is wat men noemt, god, maar hij is dus zo onpersoonlijk als de pest (kon wel een broer van me zijn )
En daar ging het ook mis, het verpersoonlijken van God tot de een of andere mafkees die op zn wolk door het universum reist om zgn afvallige mensen te straffen en het vermaken van Jezus tot enige zoon van God, dat zij we nml allemaal, kinderen van het universum.

Stel god eens in vergelijking met het heelal, dan kom je bij dezelfde dingen uit
De oude hadden het wel over goden maar niet in de persoonlijke vorm maar die stonden voor energieen (zie de dialogen van plato bv, Eros is de god van liefde, maar men spreekt over hem als een energie en hoe om te gaan met die energie)

Carpe diem homo universalis

(bericht gewijzigd op 23-9-2008 8:36:18)
Carpe diem homo universalis
Op 23-09-2008 8:24:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ghislain:

Lanoe,

Is Flindt je ‘bron’ ? Ahahaha ! Eén of andere fantast die gelooft dat de mensheid een hybride vorm is van de prehistorische vereniging van ‘aardse humanoiden’ en van ‘aliens’ ?????

Net zoals jij beseft Flindt natuurlijk niet dat de Cro-magnon mens tot hetzelfde species behoort zoals wij. Feniks heeft het al geschreven. De Cro-magnon mens is anatomisch even modern als wij …..

Lul maar verder .....


Wie of wat flindt is is niet relevant, wat hij en niet alleen hij onderzocht hebben wel...dat liegt er niet om, maar ik kan je nog wel meer namen geven en meer feiten maar daar gaat het niet om bij jou.
Kheb je al meerdere links gegeven maar je blijft als een apathisch iemand reageren en drammen om de door de gevestigde orde gevestigde theorie te handhaven......dat valt op

Kwou ff kijken of mijn vermoedde klopte en dat deed het, thnx.
Scheelt weer een hoop kostbare energie en aan het einde van de rit krijg jij vanzelf betaald wat je toekomt.

Het is je vergeven en ik hoop dat je jezelf nog red.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 23-09-2008 8:44:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Lanoe:

"Creatie is overal en onpersoonlijk ?
Iemand of iets moet toch aan het creëren zijn dan ?"

Nee.
Neem een pot met water, je gooit er verschillende substantie's in die onderling met elkaar in werking treden, dat crieerd weer nieuwe substantie's enz en dat dan met energieeen....dat is wat men noemt, god, maar hij is dus zo onpersoonlijk als de pest (kon wel een broer van me zijn )
En daar ging het ook mis, het verpersoonlijken van God tot de een of andere mafkees die op zn wolk door het universum reist om zgn afvallige mensen te straffen en het vermaken van Jezus tot enige zoon van God, dat zij we nml allemaal, kinderen van het universum.

Stel god eens in vergelijking met het heelal, dan kom je bij dezelfde dingen uit
De oude hadden het wel over goden maar niet in de persoonlijke vorm maar die stonden voor energieen (zie de dialogen van plato bv, Eros is de god van liefde, maar men spreekt over hem als een energie en hoe om te gaan met die energie)

Carpe diem homo universalis


En met wat ik al schreef:
"slechts aangeduid met De Naam, dus zeker geen directe persoon of entiteit, en wel om de simpele rede dat het iets betreft dat het menselijk, op materie gestoelde bevattingsvermogen te boven gaat en men derhalve zich niet in verdiepen kan (kon!). " bedoel ik precies dat.
Bijbels: gij zult van de heere uw god geen beeld maken.....
Niet vna hout, steen, betont? NEE, geen beeld erop nahouden, daar g aat het om, niet aan gristenene uit te leggen, maar ja die zijn teveel gepredestineerd om als schaapjes te volgen;-) moeilijk hoor, moeilijk, maar zo waar.
'Don't forget rule number 6'
Op 23-09-2008 8:49:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:

Welke vogelsoorten kunnen niet meer lopen ???

Inderdaad, dat moest natuurlijk vliegen zijn. Daar zijn overigens voorbeelden alom van.
Ghislain:

Vissen die constant in grotten leven waar zeer weinig of geen licht doordringt of vissen die in de diepzee leven, hebben geen ogen meer NODIG. Dat is een aanpassing aan een bepaalde levenswijze,

Precies! Een aanpassing. Het aantal genen wordt inderdaad naar beneden aangepast, en dat IS dus devolutie. (Ik ga ervan uit dat niet met opzet mijn woorden verdraaide, maar het gewoon niet goed snapte.) Een voorbeeld waarbij het aantal genen naar boven wordt aangepast, dus het spontaan ontspruiten van nieuwe genen en dus nieuwe functies valt simpelweg niet te geven. Omdat er simpelweg geen bewijzen zijn dat dit ooit gebeurt is.
(bericht gewijzigd op 23-9-2008 9:01:04)
I might just be saying that to get you mad...
Op 23-09-2008 9:00:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Ghislain:

Clavius schreef ;

'‘Vogelsoorten die niet langer kunnen lopen, vissen die hun zicht verliezen, dieren met rudimentaire organen, …’

Welke vogelsoorten kunnen niet meer lopen ???

Vissen die constant in grotten leven waar zeer weinig of geen licht doordringt of vissen die in de diepzee leven, hebben geen ogen meer NODIG. Dat is een aanpassing aan een bepaalde levenswijze, géén devolutie.

Dieren met rudimentaire organen zijn dieren die deze organen kleiner maken of zelfs volledig afstoten, eveneens omdat zij die niet meer nodig hebben door het aannemen van een bepaalde levenswijze. De voorlopers van walvissen waren landdieren die langzaam overschakelden op een leven in het water. Vier poten heb je dan ook niet meer nodig. Van het bekken is dan ook slechts een zeer klein rudiment overgebleven. Alweer geen ‘devolutie’ maar een aanpassing (adaptatie) aan een andere levenswijze.

Op het moment dat organen of ledematen verdwijnen, kan je niet meer spreken van evolutie, maar inderdaad DEvolutie.
En dat is het enige dat is aangetoond.
Het omgekeerde, de evolutie is nog NOOIT aangetoond.
Er zijn nog nooit organen of ledematen bij gekomen.
Onderschriften zeggen niets
Op 23-09-2008 9:00:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Feng Shui:

Ghislain:

Clavius schreef ;

'‘Vogelsoorten die niet langer kunnen lopen, vissen die hun zicht verliezen, dieren met rudimentaire organen, …’

Welke vogelsoorten kunnen niet meer lopen ???

Vissen die constant in grotten leven waar zeer weinig of geen licht doordringt of vissen die in de diepzee leven, hebben geen ogen meer NODIG. Dat is een aanpassing aan een bepaalde levenswijze, géén devolutie.

Dieren met rudimentaire organen zijn dieren die deze organen kleiner maken of zelfs volledig afstoten, eveneens omdat zij die niet meer nodig hebben door het aannemen van een bepaalde levenswijze. De voorlopers van walvissen waren landdieren die langzaam overschakelden op een leven in het water. Vier poten heb je dan ook niet meer nodig. Van het bekken is dan ook slechts een zeer klein rudiment overgebleven. Alweer geen ‘devolutie’ maar een aanpassing (adaptatie) aan een andere levenswijze.

Op het moment dat organen of ledematen verdwijnen, kan je niet meer spreken van evolutie, maar inderdaad DEvolutie.
En dat is het enige dat is aangetoond.
Het omgekeerde, de evolutie is nog NOOIT aangetoond.
Er zijn nog nooit organen of ledematen bij gekomen.


Nou, in mn vorgie leven had ik dat ding tussen mn benen anders niet!!

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 23-09-2008 9:10:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Ok, volgende... Want ik durf het nog gekker te stellen.

Wat gebeurt er hier op aarde als wij, met z'n allen, een radiosignaal uit de ruimte ontvangen dat bijvoorbeeld bestaat uit een priemgetal van 6 decimalen?? Juist (als het niet in de doofpot wordt gestopt) dan gaan we er met z'n allen vanuit dat dat signaal wel van een buitenaardse intelligentie moet komen. Dat zou namelijk geen toeval kunnen zijn. Als voorbeeld neem ik maar even het omstreden WOW-signaal dat SETI ergens in de jaren 70 ontving. Men ontving een paar simpele cijfertjes, en men dacht meteen eigenlijk iets van bewijs voor intelligent leven gevonden te hebben.

Diezelfde wetenschap, en diezelfde samenleving gaat ervan uit dat de allereerste levensvorm geheel per toeval ontstaan is! Dus de genetische informatie van die ééncellige is geheel per toeval correct gerangschikt. Echter, met de genetische informatie van dat ene ééncellig organisme kun je 500 enceclopedieën vullen! Stel je voor, je neemt alle letters van die 500 enceclopedieën, je schud ze doormekaar en gooit ze in een grote zak. Je gaat bovenop een wolkenkrabber staan en je kiept daar die zak leeg. Beneden vormen de letters, geheel per toeval, de 500 enceclopedieën. En foutloos gespeld nogwel. De kans dat dat gebeurt is natuurlijk 1 op oneindig.

Toch gaat met ervan uit dat het eerste wezen toevallig tot stand gekomen is. En dat een signaal uit de ruimte van 6 simpele cijfertjes, dat daar wel een intelligentie achter moet zitten. Dat is op z'n zachtst gezegd een veelzeggend contrast.

Waarom is het dan zo gek om te denken dat er iets hoogontwikkelds achter de schepping van het leven hier op aarde zou zitten? Juist, omdat ons dat opgedrongen is. En niemand heeft dat door. En mij inclusief hoor, destijds op school!

Zoveel invloed heeft de evolutie-dogma dus! Men heeft het zover kunnen krijgen dat met dergelijke absurde tegenspraken voor zoete koek slikt! Niets meer dan een religie in vermomming dus.
(bericht gewijzigd op 23-9-2008 10:36:30)
I might just be saying that to get you mad...
Op 23-09-2008 9:46:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Gerard:

Lanoe:

"Creatie is overal en onpersoonlijk ?
Iemand of iets moet toch aan het creëren zijn dan ?"

Nee.
Neem een pot met water, je gooit er verschillende substantie's in die onderling met elkaar in werking treden, dat crieerd weer nieuwe substantie's enz en dat dan met energieeen....dat is wat men noemt, god, maar hij is dus zo onpersoonlijk als de pest (kon wel een broer van me zijn )
En daar ging het ook mis, het verpersoonlijken van God tot de een of andere mafkees die op zn wolk door het universum reist om zgn afvallige mensen te straffen en het vermaken van Jezus tot enige zoon van God, dat zij we nml allemaal, kinderen van het universum.

Stel god eens in vergelijking met het heelal, dan kom je bij dezelfde dingen uit
De oude hadden het wel over goden maar niet in de persoonlijke vorm maar die stonden voor energieen (zie de dialogen van plato bv, Eros is de god van liefde, maar men spreekt over hem als een energie en hoe om te gaan met die energie)

Carpe diem homo universalis


En met wat ik al schreef:
"slechts aangeduid met De Naam, dus zeker geen directe persoon of entiteit, en wel om de simpele rede dat het iets betreft dat het menselijk, op materie gestoelde bevattingsvermogen te boven gaat en men derhalve zich niet in verdiepen kan (kon!). " bedoel ik precies dat.
Bijbels: gij zult van de heere uw god geen beeld maken.....
Niet vna hout, steen, betont? NEE, geen beeld erop nahouden, daar g aat het om, niet aan gristenene uit te leggen, maar ja die zijn teveel gepredestineerd om als schaapjes te volgen;-) moeilijk hoor, moeilijk, maar zo waar.


HELEMAAL mee eens

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 23-09-2008 10:05:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Clavius:

Ghislain:

Welke vogelsoorten kunnen niet meer lopen ???

Inderdaad, dat moest natuurlijk vliegen zijn. Daar zijn overigens voorbeelden alom van.
Ghislain:

Vissen die constant in grotten leven waar zeer weinig of geen licht doordringt of vissen die in de diepzee leven, hebben geen ogen meer NODIG. Dat is een aanpassing aan een bepaalde levenswijze,

Precies! Een aanpassing. Het aantal genen wordt inderdaad naar beneden aangepast, en dat IS dus devolutie. (Ik ga ervan uit dat niet met opzet mijn woorden verdraaide, maar het gewoon niet goed snapte.) Een voorbeeld waarbij het aantal genen naar boven wordt aangepast, dus het spontaan ontspruiten van nieuwe genen en dus nieuwe functies valt simpelweg niet te geven. Omdat er simpelweg geen bewijzen zijn dat dit ooit gebeurt is.


Bewijs d.m.v. één of andere link dat de aanpassing aan een andere levenswijze een 'vermindering van het aantal genen' met zich meebrengt.

Ben benieuwd !
Op 23-09-2008 10:43:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:


Bewijs d.m.v. één of andere link dat de aanpassing aan een andere levenswijze een 'vermindering van het aantal genen' met zich meebrengt.

Ben benieuwd !


Je manier van discussieren siert absoluut niet. Eerst woorden verdraaien en nu dit: Een vraag met een vraag beantwoorden. Als je discussies wil winnen door de ander moe te maken, dan moet je politiek in gaan.

Maar toch, bij deze, antwoord op je vraag.

Er is een zeer belangrijke regel in de geneticaleer: moedersoorten zijn rijker aan genen dan hun dochtervarianten. Neem bijvoorbeeld de hond. Evolutionisten noemden in de geschiedenis de verschillende hondensoorten zoals tekkels en Sint-Bernards een voorbeeld van evolutie, omdat zij ontstaan zijn vanuit de wolf. In realiteit zijn honden hét voorbeeld van erfelijk verlies . Een tekkel heeft aanzienlijk minder genetische informatie dan de wolf! Hij is kleiner, gedegenereerd en kent een groot scala aan gebreken en lichamelijke zwaktes. Er is duidelijk genetisch verval opgetreden van generatie tot generatie. Het zou pas werkelijk evolutie zijn, als uit een tekkel een wolf zou ontstaan! Wat Darwin dus in basis ontdekte was genetische variatie en micro-evolutie (door genetisch verval). Geen opgaande ontwikkeling.

De genetica van Gregor Mendel toonde aan dat moedersoorten altijd genetisch rijker zijn dan hun dochtervarianten. Wanneer een soort anders is dan zijn voorouders, komt dat altijd door een vorm van genetische verarming, bijvoorbeeld isolatie van slechts bepaalde genetische kenmerken van moedersoort, of degeneratie of genetische aantasting van de genen van de moedersoort.

Hierbij je linkje: http://en.wikipedia.org/wiki/Mendelian_inheritance
Het betreft een topje van de ijsberg. Er is namelijk een stortvloed aan informatie die dit onderbouwen, zowel op internet als in zowat alle bibliotheken.

Nu zou ik graag alsnog bewijs willen zien van evolutie: het aanpassen van een soort door het toevoegen van genetische informati
I might just be saying that to get you mad...
Op 23-09-2008 11:32:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: @ Clavius

Laat ik het eens proberen, want ghisrolachillifeniks rateld enkel de gevestigde wetenschap na als een volleerde papagaai

Maar, nee dit is geen devolutie (van de dieren is er geen een zo ver als de hond en de kat) naar mij mening maar dan zul je je visie naar wat evolutie is ff bij moeten stellen en niet alleen de materialistische maar ook op energetische nivo (de wereld achter de materie) moeten gaan zien.

Je hebt misschien gelijk op het materialistische nivo, maar dan krijg je daar achter het energetische nivo en denk dan nog eens aan de hond.

De wolf was de blauwdruk die langzaam met de mens verweven werd en alwaar de mens nu de rol speelt van een god (arme honden ), zoals men dat bij ons ook ooit deed toen wij nog aan het handje van onze goden liepen en met hen meekeken als onbewuste emotionele aapjes, die zelf nog niet konden denken.

Wij maken dag in de nacht, eten van grote blinkende platen met blinkende harken, zwaarden en scheppen.
Zoals ook bij de mens zal er uiteindelijk 1 soort door evolueren bij de honden.

Dit is enkel een stap binnen het bewustzijn, in dit geval van de hond, maar zolang we onds enkel vasthouden aan de materialistische visie die we nu hebben, zullen we evolutie niet vatten.
Evolutie crieerd de vorm en kan er dus niet onderhevig aan zijn, dat zou de omgekeerde wereld zijn.

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 23-9-2008 12:56:10)
Carpe diem homo universalis
Op 23-09-2008 0:54:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Nog een kleine toevoeging en verdere onderbouwing... Dat variatie op aarde enkel voortkomt uit degeneratie, is al te zien aan de voortplanting van organismen:

Ieder organisme erft slechts de helft van de informatie van iedere ouder. Bijvoorbeeld bij de mens. Stel dat er een mensenpaar is met één kind, waarbij de moeder bloedgroep AB heeft (dat betekent dat zij zowel A als B allelen heeft), en de vader bloedgroep O (beide allelen zijn O en recessief). Dat betekent dat het kind óf AO óf BO allelen hebben – dus óf bloedgroep A, óf bloedgroep B zal missen in de genen van het kind. Gaat het geslacht verder met twee van zulke mensen, dan raakt de oorspronkelijke genetische informatie (van de moedergroep) kwijt. Zo werkt het in principe met alle genetische eigenschappen – er is genetische verlies, en alle variatie is terug te voeren op genetisch verlies.

Nu niet denken dat ik genen en bloedgroepen doormekaar gooi of over 1 kam scheer. Ik gebruik in deze metafoor bloedgroepen om de geneticaleer wat toegankelijker en duidelijker te maken.

Stel, je krijgt van vader genen A,B,C & D en van moeder E,F,G & H. Dan kunnen er allerlei combinaties uitkomen. AGDH, BCEF, etc... Maar VXWP kan er never nooit uit ontstaan. Er kan dus alleen genetisch verlies optreden, oftewel degradatie/devolutie.

@Lanoe, dank je voor je reactie, maar ik doe echt alleen in aantoonbare feiten. Niet dat ik je input niet waardeer, maar ik en de discussie kunnen er niets mee. Het topic is creationisme vs evolutieleer. En aangezien dat zich afspeelt op materialistisch nivo, zijn energetische nivo's daarbij offtopic, ben ik bang.

Om er toch op in te gaan: Een doorgefokte hond, met al zijn genetische gebreken / kwalen / ziektes / leeftijdsbeperkingen & aangeboren afwijkingen, kunnen we alleen maar zien als bewijs van genetische degradatie. Weliswaar inderdaad door toedoen van de mens.
(bericht gewijzigd op 23-9-2008 13:15:33)
I might just be saying that to get you mad...
Op 23-09-2008 13:01:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Clavius:

...
Stel je voor, je neemt alle letters van die 500 enceclopedieën, je schud ze doormekaar en gooit ze in een grote zak. Je gaat bovenop een wolkenkrabber staan en je kiept daar die zak leeg. Beneden vormen de letters, geheel per toeval, de 500 enceclopedieën. En foutloos gespeld nog wel. De kans dat dat gebeurt is natuurlijk 1 op oneindig.
...


1 kans op oneindig lijkt mij nog steeds één kans.
En als je 'oneindig veel tijd' hebt komt er misschien wél iets van.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 23-09-2008 16:28:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Luk:

Clavius:

...
Stel je voor, je neemt alle letters van die 500 enceclopedieën, je schud ze doormekaar en gooit ze in een grote zak. Je gaat bovenop een wolkenkrabber staan en je kiept daar die zak leeg. Beneden vormen de letters, geheel per toeval, de 500 enceclopedieën. En foutloos gespeld nog wel. De kans dat dat gebeurt is natuurlijk 1 op oneindig.
...


1 kans op oneindig lijkt mij nog steeds één kans.
En als je 'oneindig veel tijd' hebt komt er misschien wél iets van.



Dit antwoord zag ik al aankomen. Het komt rechtstreeks uit de middelbare schoolboeken en is geheel conform het evolutie-dogma. Ik ga er voor de gein even in mee...

Ok stel, de eerste eencellige is geheel per toeval tot stand gekomen. Waar haalt dit organisme vervolgens zijn energie vandaan? Er zijn nog geen andere voedingsstoffen. Gebruikt het zonlicht? Nee ook niet, want het cholorofyl wordt pas miljoenen jaren later gevormd!

Nou vooruit, laten we dat feit dan ook maar negeren, zoals het een echte evolutietheorist betaamt. Waar zijn de overgangsorganismen? Evolutionisten geloven dat alle organismen zich ontwikkelden uit eencellige organismen. Als dit waar zou zijn, zouden we talloze micro-organismen moeten vinden die bijvoorbeeld uit 28 cellen bestaan. Echter... in de huidige natuur én in de aardlagen komen geen zelfstandig levende soorten voor die de genoemde aantallen cellen hebben. Sterker nog, tussen de eencelligen en de circa 500-celligen zit niets.

Daarnaast is er een grote kloof tussen de bacteriën en de andere levende organismen: bacteriën hebben geen celkern, alle andere organismen wel. En de cellen die meercellige organismen dragen zijn een miljoen keer groter en oneindig keer complexer dan de cellen van bacteriën! De tussenliggende stadia zijn nooit teruggevonden en zijn dus tot op vandaag hypothese. Maar toch wordt dit gepropageerd als zijnde de waarheid. De katholieke kerk is er niks bij!
I might just be saying that to get you mad...
Op 23-09-2008 16:51:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Deel 2 van mijn reactie:

Nogmaals, stel, het eencellige eerste organisme is geheel per toeval een feit. Genetica zegt: Er is een zeer belangrijke regel in de geneticaleer: moedersoorten zijn rijker aan genen dan hun dochtervarianten. (Aangetoond door Gregor Mendel)

Met dat gegeven in het achterhoofd, hoe kan uit een ééncellige vervolgens een complexer organisme ontstaan?

Gregor Mendel toonde aan dat overerving volgens een vast, voorspelbaar patroon liep. Nieuwe eigenschappen kwamen nooit voor, en een organisme kon alleen die eigenschappen tot uiting brengen die hij van zijn vader en moeder (cq voorouder) ontvangen had. Een organisme kan wel een nieuwe combinatie van dezelfde genen krijgen en daardoor een iets afwijkend uiterlijk (als een kleine groep zich afsplitst), ook kan hij ogenschijnlijk nieuwe kenmerken krijgen doordat deze bij zijn voorouders recessief (verborgen) waren, maar nooit nieuwe genen of nieuwe eigenschappen . Wat er niet in zit, komt er ook niet uit. Er is dus variatie (micro-evolutie), maar nóóit buiten de grenzen van de grondsoort (macro-evolutie).

Dus niet alleen is het toevallige ontstaan van een eencellig organisme een gruwel van een aanname. Dat die eencellige ook nog eens levensvatbaar is is complete waanzin, om nog maar niet te spreken van dat hieruit complexere organismen ontsproten zijn.
I might just be saying that to get you mad...
Op 23-09-2008 17:00:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius schreef ;

'De tussenliggende stadia zijn nooit teruggevonden en zijn dus tot op vandaag hypothese'.

Niks hypothese. Dat er vele tussenvormen (nog) niet gevonden zijn is doodnormaal wegens de onvolledigheid van het fossielbestand. Je kan moeilijk verwachten dat élk organisme, zonder uitzondering, fossiliseert. Vergeet ook niet dat door erosie ongegtwijfeld ontelbare fossielen vernietigd werden. Om te fossiliseren heeft een organisme het meest kans als het over harde lichaamsdelen beschikte. Bij vele oude organismen was dat nog niet het geval. Dus vele tussenvormen konden simpelweg niet fossiliseren, maar dat wil geenszins zeggen dat zij niet bestonden. De logica zegt dat zij wél bestonden. Af en toe worden organismen zonder harde delen toch als fossiel gevonden, bv. in de Cambrische Burgess Shale van Brits Columbia, maar daar waren de fossilisatie-omstandigheden dan ook ideaal.
Op 23-09-2008 17:01:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius schreef ;

'Dus niet alleen is het toevallige ontstaan van een eencellig organisme een gruwel van een aanname. Dat die eencellige ook nog eens levensvatbaar is is complete waanzin, om nog maar niet te spreken van dat hieruit complexere organismen ontsproten zijn'.

En hoe verklaar je dan de huidige soortenrijkdom (die vroeger nog veel groter was) ? Er zijn bv. alleen al ongeveer 1.000.000 soorten insecten. Allemaal afzonderlijk 'geschapen' zeker. Amai, onze Lieve Heer zal het druk gehad hebben ..... Neenee, het leven evolueerde effectief uit zéér eenvoudige, basale ééncelligen.
Op 23-09-2008 17:21:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius zei ;
'Ok stel, de eerste eencellige is geheel per toeval tot stand gekomen. Waar haalt dit organisme vervolgens zijn energie vandaan?'
Uit zijn habitat (leefomgeving) natuurlijk, net zoals jij nu doet .....

De huidige ééncelligen doen dat op nog juist dezelfde manier als miljarden jaren geleden.
(bericht gewijzigd op 23-9-2008 17:24:05)
Op 23-09-2008 17:23:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Clavius:

...
Gregor Mendel toonde aan dat overerving volgens een vast, voorspelbaar patroon liep. Nieuwe eigenschappen kwamen nooit voor, en een organisme kon alleen die eigenschappen tot uiting brengen die hij van zijn vader en moeder (cq voorouder) ontvangen had.
...

Dus heeft Gregor Mendel feitelijk het bestaan van een creator bewezen? Een creator die massa's soorten moet hebben gecreëerd, aangezien er nog een flink pak van over blijven die in leven blijken te kunnen blijven, en dus nog steeds voldoende goeie kenmerken hebben.
Daarbij stel ik me de vraag (en je voelde ze al aankomen zeker?): wat voor een super de super-wezen moet "de mens" dan ooit geweest zijn, kijkende naar wat er nu (nog steeds) van overschiet?

Op de wiki-pagina over deze meneer Mendel lees ik ook
Wikipedia:

Latere statistische analyses doen vermoeden dat Mendel wat met zijn cijfers heeft gesjoemeld, en veel hem onwelgevallige resultaten moet hebben weggelaten. Zijn resultaten zijn wat te mooi om door het toeval te kunnen worden verklaard. Hij heeft ook onwaarschijnlijk veel geluk gehad dat hij zeven eigenschappen van de erwt uitkoos die 'toevallig' allemaal op een andere van de zeven chromosomen van de erwt bleken te liggen, zodat hij geen last had van koppeling van erfelijke eigenschappen.

Alleen de 'resultaten wat te mooi om toeval te zijn' zou kunnen betekenen dat het dan wel creatie moet zijn.
Maar verder staat dan weer dat hij "toevallig" die chromosomen uitkoos die....

Ook de (beperkte) aantallen waarop Mendel testte lijken niet groot genoeg om écht over sterk statistisch materiaal te kunnen spreken.
Maar het is iets om rekening mee te houden, dat klopt.

Maar ook hierbij zal er wel iets tussen zwart en wit liggen.
(bericht gewijzigd op 23-9-2008 18:13:50)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 23-09-2008 18:12:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Clavius zei:

...
Gregor Mendel toonde aan dat overerving volgens een vast, voorspelbaar patroon liep. Nieuwe eigenschappen kwamen nooit voor, en een organisme kon alleen die eigenschappen tot uiting brengen die hij van zijn vader en moeder (cq voorouder) ontvangen had.
...

Luk zei:

Dus heeft Gregor Mendel feitelijk het bestaan van een creator bewezen?
De eenvoudigste vorm van een creator is ... je moeder en je vader.
Elk ouderdier is een creator. Het is dit simpele concept dat de essentie van het begrip 'evolutie' vormt.
Op 23-09-2008 19:31:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Clavius schreef ;

'Daarnaast is er een grote kloof tussen de bacteriën en de andere levende organismen: bacteriën hebben geen celkern, alle andere organismen wel'.

Je hebt jezelf toch niet goed geïnformeerd hoor ! De 'grote kloof' tussen Bacteria en 'de andere levende organismen' (= Eucaryota) wordt gedicht door de Archaea. Archaea hebben meestal een ringvormig chromosoom in een nucleoid (celkernachtige structuur, maar geen echte celkern). De transcriptie en vertaling van de genetische codes lijken echter niet op die van Bacteria, maar meer op die van de Eucaryota. Archaea vormen dus een schakel tussen Bacteria en Eucaryota, wat typisch is in het mechanisme van de evolutie. De nucleus van de Archaea is een tussenstap tussen de celkernloze Bacteria en de echte celkern van de Eucaryota.
Zie hieronder een fylogenetische boom van het Leven (fylogenetisch = horende tot de evolutionaire betrekkingen tussen en binnen groepen organismen) ;
hylogenetic_tree.svg" target="_Blank">http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding hylogenetic_tree.svg
Op 23-09-2008 19:56:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Kijk eens hier:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Is een andere theorie die wél met Darwin te combineren is (denk ik )ben nog aan het lezen maar ik denk dat er hier op GW mensen zijn die dit willen / moeten gezien hebben, vandaar deze link effe gepost.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 23-09-2008 20:31:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Feniks:

Ten eerste is de mens niet 'geschapen' maar geëvolueerd. Alleen het leven zelf werd geschapen, de rest is evolutie. Ten tweede is de mens maar één keer geëvolueerd, evolutie is onomkeerbaar.

Stellen dat 'die eerdere schepping wilde echter niet naar god luisteren en werd dus vernietigd' is op zijn zachtst uitgedrukt héél naïef .....

tuurlijk, jij hebt de afgelopen paar miljoen jaar persoonlijk meegemaakt, voor mij is jou aanname ook zeer naief, de huidige mens is momenteel zo ver ontwikkeld dat wij kloontechnologie beheersen, waarom zou de mens de enige en de eerste cultuur zijn die deze technologie beheerst?

dat de mens in die tijd niet ver genoeg ontwikkeld was om te begrijpen wat er gebeurde wil niet zeggen dat het niet gebeurd is...

die bewering dat een eerdere schepping niet naar "god" wilde luisteren kan iedereen uit elke bijbel opmaken, alleen verschilt de bewoording per vertaling en uitleg nogal, de rode draad in het verhaal vind je echter over de hele wereld terug, al die culturen zitten onzin te vertellen en jij weet alles beter, zo gemakkelijk kan het leven zijn

ignorance is bliss...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 23-09-2008 21:47:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "Ok stel, de eerste eencellige is geheel per toeval tot stand gekomen. Waar haalt dit organisme vervolgens zijn energie vandaan?"

Tja, dan moet je dus op energetisch nivo gaan kijken en kunnen we er misschien niet anders bij uitkomen dat daar het/de antwoorden liggen?
Maar dit is dus inderdaad een zeer goede vraag.

Ik begrijp je standpunt en lees wel mee, tis iig interessant, ook vanuit mijn visie, want daarin is het dus niet relevant of er in de materialistische zin sprake is van evolutie of devolutie.

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 23-9-2008 22:04:00)
Carpe diem homo universalis
Op 23-09-2008 22:02:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Maar nu zat ik te denken over dat experiment van die apen op verschillende eilanden, waarvan op 1 eiland de apen ontdekte dat hun aardappels beter smaakte als ze ze eerst in het zeewater hielden.
Zonder contact met de apen op de andere eilanden namen die apen op die andere eilanden dit wel over.
Welke energie verspreid die kennis?
Mysterie 1?

Nu ga ik ff verder.....

Stel nu dat die apen om dat te kunnen blijven doen, wel dikkere voetzolen nodig hebben omdat het zand van het strand altijd zo heet is en ze zich daar steeds aan branden (ik noem maar wat) en er hetzelfde gebeurt zoals bij de eerder in deze discussie aangegeven vissen die hun zicht verloren omdat ze in die donkere grotten in de zee leven.

Waar ligt de bron van evolutie dan?
Is die misschien voor ons nog niet transparant omdat we het eerder genoemde stukje niet in KUNNEN vullen door enkel naar de materie te kijken en is het toch niet te ontkennen dat er een innerlijke oorzaak is die slechts gevolgd word door het externe (in deze dus de materiele/fysieke wereld)?

Carpe diem homo universalis

Carpe diem homo universalis
Op 23-09-2008 22:24:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Ron B.:

Feniks:

Ten eerste is de mens niet 'geschapen' maar geëvolueerd. Alleen het leven zelf werd geschapen, de rest is evolutie. Ten tweede is de mens maar één keer geëvolueerd, evolutie is onomkeerbaar.

Stellen dat 'die eerdere schepping wilde echter niet naar god luisteren en werd dus vernietigd' is op zijn zachtst uitgedrukt héél naïef .....

tuurlijk, jij hebt de afgelopen paar miljoen jaar persoonlijk meegemaakt, voor mij is jou aanname ook zeer naief, de huidige mens is momenteel zo ver ontwikkeld dat wij kloontechnologie beheersen, waarom zou de mens de enige en de eerste cultuur zijn die deze technologie beheerst?

dat de mens in die tijd niet ver genoeg ontwikkeld was om te begrijpen wat er gebeurde wil niet zeggen dat het niet gebeurd is...

die bewering dat een eerdere schepping niet naar "god" wilde luisteren kan iedereen uit elke bijbel opmaken, alleen verschilt de bewoording per vertaling en uitleg nogal, de rode draad in het verhaal vind je echter over de hele wereld terug, al die culturen zitten onzin te vertellen en jij weet alles beter, zo gemakkelijk kan het leven zijn

ignorance is bliss...


De Bijbel is een verzinsel, een symbool voor een bepaalde religie. Als je afgaat op de Bijbel heb je geen basis.

In de Bijbel staat bv. ergens dat Jezus over water liep en water in wijn veranderde. Dit is fysisch onmogelijk. Zo worden er nog sterke staaltjes in de Bijbel verteld. Als je die gelooft, ja dan kunnen ze je alles wijsmaken .....
Op 23-09-2008 23:11:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Feng Shui:

Ghislain:

Clavius schreef ;

'‘Vogelsoorten die niet langer kunnen lopen, vissen die hun zicht verliezen, dieren met rudimentaire organen, …’

Welke vogelsoorten kunnen niet meer lopen ???

Vissen die constant in grotten leven waar zeer weinig of geen licht doordringt of vissen die in de diepzee leven, hebben geen ogen meer NODIG. Dat is een aanpassing aan een bepaalde levenswijze, géén devolutie.

Dieren met rudimentaire organen zijn dieren die deze organen kleiner maken of zelfs volledig afstoten, eveneens omdat zij die niet meer nodig hebben door het aannemen van een bepaalde levenswijze. De voorlopers van walvissen waren landdieren die langzaam overschakelden op een leven in het water. Vier poten heb je dan ook niet meer nodig. Van het bekken is dan ook slechts een zeer klein rudiment overgebleven. Alweer geen ‘devolutie’ maar een aanpassing (adaptatie) aan een andere levenswijze.

Op het moment dat organen of ledematen verdwijnen, kan je niet meer spreken van evolutie, maar inderdaad DEvolutie.
En dat is het enige dat is aangetoond.
Het omgekeerde, de evolutie is nog NOOIT aangetoond.
Er zijn nog nooit organen of ledematen bij gekomen.

Af en toe wordt er een kalf geboren met een vijfde poot, DAT is dan evolutie zeker ! Neenee, dat is wat men noemt misvorming.

Je hebt een totaal verkeerd concept van evolutie.

Verre voorouders van ons hadden een staart omdat zij die NODIG hadden voor hun leven in de bomen. Wij hebben die al lang niet meer. Betekent dit dan dat wij 'gedevolueerd' zijn ? Nee, dat betekent gewoon dat wij dat orgaan NIET MEER NODIG hadden voor de levenswijze die we aannamen. En niettegenstaande de mens dus iets verloor (de staart dus) kan je moeilijk zeggen dat wij, als dominante soort op deze planeet, 'gedevolueerd' zijn .....
Op 23-09-2008 23:20:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Lanoe:

"Ok stel, de eerste eencellige is geheel per toeval tot stand gekomen. Waar haalt dit organisme vervolgens zijn energie vandaan?"

Tja, dan moet je dus op energetisch nivo gaan kijken en kunnen we er misschien niet anders bij uitkomen dat daar het/de antwoorden liggen?
Maar dit is dus inderdaad een zeer goede vraag.

Ik begrijp je standpunt en lees wel mee, tis iig interessant, ook vanuit mijn visie, want daarin is het dus niet relevant of er in de materialistische zin sprake is van evolutie of devolutie.

Carpe diem homo universalis


Met 'energie' bedoelde Clavius natuurlijk voedsel om in leven te blijven .....
Op 23-09-2008 23:23:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Lanoe:

Maar nu zat ik te denken over dat experiment van die apen op verschillende eilanden, waarvan op 1 eiland de apen ontdekte dat hun aardappels beter smaakte als ze ze eerst in het zeewater hielden.
Zonder contact met de apen op de andere eilanden namen die apen op die andere eilanden dit wel over.
Welke energie verspreid die kennis?
Mysterie 1?

Nu ga ik ff verder.....

Stel nu dat die apen om dat te kunnen blijven doen, wel dikkere voetzolen nodig hebben omdat het zand van het strand altijd zo heet is en ze zich daar steeds aan branden (ik noem maar wat) en er hetzelfde gebeurt zoals bij de eerder in deze discussie aangegeven vissen die hun zicht verloren omdat ze in die donkere grotten in de zee leven.

Waar ligt de bron van evolutie dan?
Is die misschien voor ons nog niet transparant omdat we het eerder genoemde stukje niet in KUNNEN vullen door enkel naar de materie te kijken en is het toch niet te ontkennen dat er een innerlijke oorzaak is die slechts gevolgd word door het externe (in deze dus de materiele/fysieke wereld)?

Carpe diem homo universalis



Die apen ontdekten onafhankelijk van elkaar dat hun voedsel in zeewater beter smaakt omdat 1) zij intelligent zijn en 2) zij tot dezelfde soort behoren.

De 'bron van de evolutie' (mooi uitgedrukt !) ligt simpelweg in de leefomgeving. Het is de druk die habitats op organismen uitoefenen dat deze organismen doet reageren = evolutie.

(bericht gewijzigd op 23-9-2008 23:34:06)
Op 23-09-2008 23:32:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Die apen ontdekten onafhankelijk van elkaar dat hun voedsel in zeewater beter smaakt omdat 1) zij intelligent zijn en 2) zij tot dezelfde soort behoren.

Blijft de vraag hoe dit bewustzijn naar de apen op de andere eilanden ging zonder dat zei contact hadden met de apen die dit ontdekte op het andere eiland.

1 gaat zowiezo niet op, want dieren kunnen niet denken enkel voelen.

en bij 2 blijft het de vraag hoe dat bewustzijn zich verspreid heeft in diezelfde soort, omdat is in onze fysieke wereld geen contact was.

De 'bron van de evolutie' (mooi uitgedrukt !) ligt simpelweg in de leefomgeving.

De bron was de idee (oeps, had die plato toch gelijk) alwaar de apen op reageerde en wat zich DAARNA pas manifesteerde in de fysieke wereld.

2000 jaar van filosofie en we zijn weer terug bij de meesters (Socrates, Plato en Aristoteles, my kind of teachers .

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 8:14:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Met 'energie' bedoelde Clavius natuurlijk voedsel om in leven te blijven .....

Hup, schiet je weer in de vorm.
Energie is energie en alles is energie E=Ymc2 en zoals ik al eerder schreef, heeft evolutie geen bericht aan het hoe en wat, evolutie of devolutie in de materialistische/fysieke zin, maar doet alles om bewustzijn te vergaren.

Wederom gaat het om de idee (jep, die plato weer )
Waar en hoe wordt het besluit genomen zichzelf te delen eb waarom.
Welk doel dient het?
Evolutie?
Als bewustzijn dit is en enkel bewustzijn en zich enkel van de materie bedient om zichzelf te vergroten doormiddel van ervaringen te vergaren.
Hoe belangrijk is de vrom dan nog?
Is het dan niet enkel een gereedschap om het desgewenste te ervaren om zich daarna gewoon weer te ontdoen van die vorm?

Plant, individueel bewustzijn, je maakt je vrij van de mineralen wereld waar je uitkomt, maar door je wortels ook nog steeds mee verbonden blijft.

Dier, Emotioneel bewustzijn, je leert omgaan met je emotie's en verfijnd zo je emotionele lichaam.

Mens, idem boven maar dan met het mentale proces.

En evolutie heeft dus schijt aan die vormen, het zoekt enkel het desgewenste voertuig om het desgewenste te kunnen ervaren gelijk het punt van evolutie van het desbetreffende bewustzijn.

DAT is de missing link en zolang we geen inzicht krijgen in de wereld van energie die achter onze fysieke wereld licht, zullen we verstoken van een antwoord blijven

Kleine vegelijking.

Ik zie een tafel groot lomp en zwaar of zie ik energie, contineu in beweging, electronen die met een niet met het oog waarneembare snelheid bewegen.

2 keer dezelfde "realiteit" in dezelfde ruimte enkel de observers, zien het anders.
De een ziet de fysieke wereld, de ander die van energieen.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 8:31:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Feniks:

Ron B.:

Feniks:

Ten eerste is de mens niet 'geschapen' maar geëvolueerd. Alleen het leven zelf werd geschapen, de rest is evolutie. Ten tweede is de mens maar één keer geëvolueerd, evolutie is onomkeerbaar.

Stellen dat 'die eerdere schepping wilde echter niet naar god luisteren en werd dus vernietigd' is op zijn zachtst uitgedrukt héél naïef .....

tuurlijk, jij hebt de afgelopen paar miljoen jaar persoonlijk meegemaakt, voor mij is jou aanname ook zeer naief, de huidige mens is momenteel zo ver ontwikkeld dat wij kloontechnologie beheersen, waarom zou de mens de enige en de eerste cultuur zijn die deze technologie beheerst?

dat de mens in die tijd niet ver genoeg ontwikkeld was om te begrijpen wat er gebeurde wil niet zeggen dat het niet gebeurd is...

die bewering dat een eerdere schepping niet naar "god" wilde luisteren kan iedereen uit elke bijbel opmaken, alleen verschilt de bewoording per vertaling en uitleg nogal, de rode draad in het verhaal vind je echter over de hele wereld terug, al die culturen zitten onzin te vertellen en jij weet alles beter, zo gemakkelijk kan het leven zijn

ignorance is bliss...


De Bijbel is een verzinsel, een symbool voor een bepaalde religie. Als je afgaat op de Bijbel heb je geen basis.

In de Bijbel staat bv. ergens dat Jezus over water liep en water in wijn veranderde. Dit is fysisch onmogelijk. Zo worden er nog sterke staaltjes in de Bijbel verteld. Als je die gelooft, ja dan kunnen ze je alles wijsmaken .....


Ron heeft het dan ook niet over de bijbel maar over de overleveringen die globaal overal hetzelfde zijn en er inmiddles niet te ontkennen valt dat daar een rode draad inzit.

Waarom stoppen bv de oude kalenders allemaal op dezelfde tijd?
En zo zij er legio aan voorbeelden (H.P. blavatsky liet dit in de geheime leer in 1875 al zien, ook dat het altijd dezelfde goden betreft enkel andere namen enz).

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 24-9-2008 8:37:40)
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 8:34:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Let op, nu gaat ie in op H.P.Blavatsky en ontwijkt wederom netjes de kern

Da's zn werk

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 8:37:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Lanoe,

Goden bestaan niet. Zij zijn een cultureel/relilgieus verzinsel van de mens.
Op 24-09-2008 8:59:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Lanoe:

Die apen ontdekten onafhankelijk van elkaar dat hun voedsel in zeewater beter smaakt omdat 1) zij intelligent zijn en 2) zij tot dezelfde soort behoren.

Blijft de vraag hoe dit bewustzijn naar de apen op de andere eilanden ging zonder dat zei contact hadden met de apen die dit ontdekte op het andere eiland.

1 gaat zowiezo niet op, want dieren kunnen niet denken enkel voelen.

en bij 2 blijft het de vraag hoe dat bewustzijn zich verspreid heeft in diezelfde soort, omdat is in onze fysieke wereld geen contact was.

De 'bron van de evolutie' (mooi uitgedrukt !) ligt simpelweg in de leefomgeving.

De bron was de idee (oeps, had die plato toch gelijk) alwaar de apen op reageerde en wat zich DAARNA pas manifesteerde in de fysieke wereld.

2000 jaar van filosofie en we zijn weer terug bij de meesters (Socrates, Plato en Aristoteles, my kind of teachers .

Carpe diem homo universalis


Hogere dieren denken WEL, vooral primaten (halfapen, apen, mensapen,mensen). Aangezien wij kunnen denken, zat die eigenschap al bij onze voorouders.
Op 24-09-2008 9:07:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Feniks:

Feng Shui:

Op het moment dat organen of ledematen verdwijnen, kan je niet meer spreken van evolutie, maar inderdaad DEvolutie.
En dat is het enige dat is aangetoond.
Het omgekeerde, de evolutie is nog NOOIT aangetoond.
Er zijn nog nooit organen of ledematen bij gekomen.

Af en toe wordt er een kalf geboren met een vijfde poot, DAT is dan evolutie zeker ! Neenee, dat is wat men noemt misvorming.

Je hebt een totaal verkeerd concept van evolutie.

Verre voorouders van ons hadden een staart omdat zij die NODIG hadden voor hun leven in de bomen. Wij hebben die al lang niet meer. Betekent dit dan dat wij 'gedevolueerd' zijn ? Nee, dat betekent gewoon dat wij dat orgaan NIET MEER NODIG hadden voor de levenswijze die we aannamen. En niettegenstaande de mens dus iets verloor (de staart dus) kan je moeilijk zeggen dat wij, als dominante soort op deze planeet, 'gedevolueerd' zijn .....

[cynisme]
Ok, dus we krijgen steeds meer genetische afwijkingen omdat we gezond zijn niet meer nodig hebben?
[/cynisme]

Excuses voor het cynisme, maar het heeft wel zijn nut in deze discussie.

Feng Sui had heeft inderdaad gelijk.

Dat we de staart verloren omdat we die niet meer nodig hebben is een voorbeeld van variatie binnen de soort. Wat de genetica ook wel MICRO-evolutie noemt. Het gaat hierbij om het verlies van genen. Het specialiseren van een organisme, en daarmee kwetsbaarder worden.

Van het evolueren van de ene soort naar de andere, (de MACRO-evolutie van Darwin) is tot op heden geen solide bewijs van gevonden.

Evolutie zou er pas zijn als wij iets ontwikkelden dat wij nodig hebben. Vleugels bijvoorbeeld.
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 9:07:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: [quote=Clavius]
Feniks:

Feng Shui:

Op het moment dat organen of ledematen verdwijnen, kan je niet meer spreken van evolutie, maar inderdaad DEvolutie.
En dat is het enige dat is aangetoond.
Het omgekeerde, de evolutie is nog NOOIT aangetoond.
Er zijn nog nooit organen of ledematen bij gekomen.

Af en toe wordt er een kalf geboren met een vijfde poot, DAT is dan evolutie zeker ! Neenee, dat is wat men noemt misvorming.

Je hebt een totaal verkeerd concept van evolutie.

Verre voorouders van ons hadden een staart omdat zij die NODIG hadden voor hun leven in de bomen. Wij hebben die al lang niet meer. Betekent dit dan dat wij 'gedevolueerd' zijn ? Nee, dat betekent gewoon dat wij dat orgaan NIET MEER NODIG hadden voor de levenswijze die we aannamen. En niettegenstaande de mens dus iets verloor (de staart dus) kan je moeilijk zeggen dat wij, als dominante soort op deze planeet, 'gedevolueerd' zijn .....

[cynisme]
Ok, dus we krijgen steeds meer genetische afwijkingen omdat we gezond zijn niet meer nodig hebben?
[/cynisme]

Excuses voor het cynisme, maar het heeft wel zijn nut in deze discussie.

Feng Sui had heeft inderdaad gelijk.

Dat we de staart verloren omdat we die niet meer nodig hebben is een voorbeeld van variatie binnen de soort. Wat de genetica ook wel MICRO-evolutie noemt. Het gaat hierbij om het verlies van genen. Het specialiseren van een organisme, en daarmee kwetsbaarder worden.

Van het evolueren van de ene soort naar de andere, (de MACRO-evolutie van Darwin) is tot op heden geen solide bewijs van gevonden.

Evolutie zou er pas zijn als wij iets ontwikkelden dat wij nodig hebben. Vleugels bijvoorbeeld.
[/quote]



Whahaha, lachen man, die evolutie.
Je zegt het en hij doet het!

Zouden die katten nu al slimmer zijn dan ons?

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 9:14:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Om mijn stelling nog wat verder te onderbouwen:
De evolutietheorie zondigt tegen de tweede hoofdwet van de thermodynamica!

Die luidt namelijk: Bij de afwezigheid van een organiserende kracht, zijn systemen, processen en enrgieën onvermijdelijk geneigd over te gaan van orde tot chaos. Laat dit eerst goed tot je doordringen voor je verder leest: ieder systeem of proces dat NIET BESTUURD wordt en niet GEORGANISEERD WORDT, maar aan zichzelf wordt overgelaten, heeft de neiging tot WANORDE en CHAOS te vervallen! Deze wet wordt ook wel de wet van entropie genoemd.

Toch moet je als evolutionist geloven dat het leven, het eerste levende organisme, de eerste levende cel en zelfs alle onbegrijpelijk complexe organismen ontstaan zijn uit toeval. We hadden een levenloze oersoep, en door het miljarden jaren aan het lot over te laten ontstonden vanzelf perfect uitgedachte systemen!

Dat is een bizar geloof, een religie, die nog vele malen moeilijker is om te geloven dan in de kerstman. Toch is het gelukt dit er bij miljoenen mensen in te rammen dmv indoctrinatie. Zoals gebruikelijk bij geindoctrineerde geloven, weten die mensen dat zelf helaas niet eens. En dat is helemaal niet zo raar of beschamend, immers hoelang heeft men wel niet geloofd in een platte aarde?

@Feniks, ik heb je al een aantal malen om bewijzen en behoorlijke argumenten gevraagd. Jou vragen heb ik ook beantwoorde. Waarom blijf je op het wellus/niettus-nivo? Ik ben echt heel benieuwd naar je onderbouwing. Want als ik fout zit, dan leren we weer iets.
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 9:22:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius zei ;

'Van het evolueren van de ene soort naar de andere, (de MACRO-evolutie van Darwin) is tot op heden geen solide bewijs van gevonden'.
Ah nee ? En waren komen dan bv. de huidige 1.000.000 soorten insecten vandaan ? Allemaal afzonderlijk geschapen zeker ..... ?
Clavius zei ;

'Evolutie zou er pas zijn als wij iets ontwikkelden dat wij nodig hebben. Vleugels bijvoorbeeld'.

Wij ontwikkelden wel dégelijk iets dat we nodig hadden voor onze levenswijze, namelijk o.a. grotere hersenen. In de loop van onze evolutie nam de hersengrootte toe van ca. 450 cc tot gemiddeld 1550 cc. Als dàt geen evolutie is. Wat wij ook nodig hadden voor onze levenswijze was een opgerichte gang. Onze voorouders waren boombewoners. Door het langzame verdwijnen van de grote tropische wouden in Oost Afrika gedurende het Mioceen en het Plioceen MOESTEN zij wel van levenswijze veranderen, nl. leven op de gevaarlijke, open savanne, waar een opgerichte gang vele voordelen biedt. De ontwikkeling van de opgerichte gang met dus het vrijkomen van de handen voor het manipuleren van gereedschappen ging logischerwijze hand in hand met groter wordende hersenen.
Op 24-09-2008 9:22:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius schreef ;

'Toch moet je als evolutionist geloven dat het leven, het eerste levende organisme, de eerste levende cel en zelfs alle onbegrijpelijk complexe organismen ontstaan zijn uit toeval'.

En waarom kun je als 'evolutionist' niet geloven in een Schepping ? Vele evolutionisten geloven even goed in een Schepping. Schepping en evolutie sluiten elkaar niet uit, integendeel, de Schepping heeft de evolutie veroorzaakt. Maar dan wel de éénmalige Schepping.
Op 24-09-2008 9:27:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ghislain:

Clavius zei ;

'Van het evolueren van de ene soort naar de andere, (de MACRO-evolutie van Darwin) is tot op heden geen solide bewijs van gevonden'.
Ah nee ? En waren komen dan bv. de huidige 1.000.000 soorten insecten vandaan ? Allemaal afzonderlijk geschapen zeker ..... ?
Clavius zei ;

'Evolutie zou er pas zijn als wij iets ontwikkelden dat wij nodig hebben. Vleugels bijvoorbeeld'.

Wij ontwikkelden wel dégelijk iets dat we nodig hadden voor onze levenswijze, namelijk o.a. grotere hersenen. In de loop van onze evolutie nam de hersengrootte toe van ca. 450 cc tot gemiddeld 1550 cc. Als dàt geen evolutie is. Wat wij ook nodig hadden voor onze levenswijze was een opgerichte gang. Onze voorouders waren boombewoners. Door het langzame verdwijnen van de grote tropische wouden in Oost Afrika gedurende het Mioceen en het Plioceen MOESTEN zij wel van levenswijze veranderen, nl. leven op de gevaarlijke, open savanne, waar een opgerichte gang vele voordelen biedt. De ontwikkeling van de opgerichte gang met dus het vrijkomen van de handen voor het manipuleren van gereedschappen ging logischerwijze hand in hand met groter wordende hersenen.


Shit, weer in slaap gevallen en over mn oude leraar biologie gedroomd (wat was die man saaaaaai)

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 9:27:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Lanoe:

Ghislain:

Clavius zei ;

'Van het evolueren van de ene soort naar de andere, (de MACRO-evolutie van Darwin) is tot op heden geen solide bewijs van gevonden'.
Ah nee ? En waren komen dan bv. de huidige 1.000.000 soorten insecten vandaan ? Allemaal afzonderlijk geschapen zeker ..... ?
Clavius zei ;

'Evolutie zou er pas zijn als wij iets ontwikkelden dat wij nodig hebben. Vleugels bijvoorbeeld'.

Wij ontwikkelden wel dégelijk iets dat we nodig hadden voor onze levenswijze, namelijk o.a. grotere hersenen. In de loop van onze evolutie nam de hersengrootte toe van ca. 450 cc tot gemiddeld 1550 cc. Als dàt geen evolutie is. Wat wij ook nodig hadden voor onze levenswijze was een opgerichte gang. Onze voorouders waren boombewoners. Door het langzame verdwijnen van de grote tropische wouden in Oost Afrika gedurende het Mioceen en het Plioceen MOESTEN zij wel van levenswijze veranderen, nl. leven op de gevaarlijke, open savanne, waar een opgerichte gang vele voordelen biedt. De ontwikkeling van de opgerichte gang met dus het vrijkomen van de handen voor het manipuleren van gereedschappen ging logischerwijze hand in hand met groter wordende hersenen.


Shit, weer in slaap gevallen en over mn oude leraar biologie gedroomd (wat was die man saaaaaai)

Carpe diem homo universalis


JIJ bent saai Lanoe.

Wàt is er interessanter/afwisselender dan evolutie. Evolutie is altijd anders, brengt variatie en verandering. Ga maar eens na hoeveel miljoenen soorten de evolutie in het geologische verleden voortgebracht heeft (bv. de ongeveer 600 nu bekende soorten Dinosauria). Dat is nogal wat interessanter dan je monotone gezwets over energie en bewustzijn.
Op 24-09-2008 9:35:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: The Secret Beyond Matter

http://video.google.de/videoplay?docid=6135573816970312093&q=harun+Yahya%2C+Matter

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 10:16:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ghislain:

Lanoe:

Ghislain:

Clavius zei ;

'Van het evolueren van de ene soort naar de andere, (de MACRO-evolutie van Darwin) is tot op heden geen solide bewijs van gevonden'.
Ah nee ? En waren komen dan bv. de huidige 1.000.000 soorten insecten vandaan ? Allemaal afzonderlijk geschapen zeker ..... ?
Clavius zei ;

'Evolutie zou er pas zijn als wij iets ontwikkelden dat wij nodig hebben. Vleugels bijvoorbeeld'.

Wij ontwikkelden wel dégelijk iets dat we nodig hadden voor onze levenswijze, namelijk o.a. grotere hersenen. In de loop van onze evolutie nam de hersengrootte toe van ca. 450 cc tot gemiddeld 1550 cc. Als dàt geen evolutie is. Wat wij ook nodig hadden voor onze levenswijze was een opgerichte gang. Onze voorouders waren boombewoners. Door het langzame verdwijnen van de grote tropische wouden in Oost Afrika gedurende het Mioceen en het Plioceen MOESTEN zij wel van levenswijze veranderen, nl. leven op de gevaarlijke, open savanne, waar een opgerichte gang vele voordelen biedt. De ontwikkeling van de opgerichte gang met dus het vrijkomen van de handen voor het manipuleren van gereedschappen ging logischerwijze hand in hand met groter wordende hersenen.


Shit, weer in slaap gevallen en over mn oude leraar biologie gedroomd (wat was die man saaaaaai)

Carpe diem homo universalis


JIJ bent saai Lanoe.

Wàt is er interessanter/afwisselender dan evolutie. Evolutie is altijd anders, brengt variatie en verandering. Ga maar eens na hoeveel miljoenen soorten de evolutie in het geologische verleden voortgebracht heeft (bv. de ongeveer 600 nu bekende soorten Dinosauria). Dat is nogal wat interessanter dan je monotone gezwets over energie en bewustzijn.



"JIJ bent saai Lanoe."

Goh, zou zo een reaktie van mn zoontje kunnen zijn, maar die is dan ook 8.

"Wàt is er interessanter/afwisselender dan evolutie."

Ik had het dan ook niet over evolutie, maar het saaie gepapagaai van jou...
(bericht gewijzigd op 24-9-2008 10:22:12)
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 10:18:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: wat ik zelf in de elk mainstream boek ook wel kan lezen en men je op school mee doodverveeld (oa de leraar biologie) heeft, ofterwel propaganda praat.

Dat is zowwwww saai.

Of ik nu jou lees of een boek op school of in de bieb, allemaal hetzelfde.
Durf zelf eens te denken.

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 24-9-2008 10:25:51)
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 10:20:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:

Clavius zei ;

'Van het evolueren van de ene soort naar de andere, (de MACRO-evolutie van Darwin) is tot op heden geen solide bewijs van gevonden'.
Ah nee ? En waren komen dan bv. de huidige 1.000.000 soorten insecten vandaan ? Allemaal afzonderlijk geschapen zeker?

Je leest niet, je hebt het hier over variaties binnen 1 en dezelfde soort. Micro-evolutie dus. Je kent de theorie niet eens die je probeert te verdedigen.
Ghislain:

Clavius zei ;

'Evolutie zou er pas zijn als wij iets ontwikkelden dat wij nodig hebben. Vleugels bijvoorbeeld'.

Wij ontwikkelden wel dégelijk iets dat we nodig hadden voor onze levenswijze, namelijk o.a. grotere hersenen. In de loop van onze evolutie nam de hersengrootte toe van ca. 450 cc tot gemiddeld 1550 cc. Als dàt geen evolutie is. Wat wij ook nodig hadden voor onze levenswijze was een opgerichte gang. Onze voorouders waren boombewoners. Door het langzame verdwijnen van de grote tropische wouden in Oost Afrika gedurende het Mioceen en het Plioceen MOESTEN zij wel van levenswijze veranderen, nl. leven op de gevaarlijke, open savanne, waar een opgerichte gang vele voordelen biedt. De ontwikkeling van de opgerichte gang met dus het vrijkomen van de handen voor het manipuleren van gereedschappen ging logischerwijze hand in hand met groter wordende hersenen.


Je bent weer dogmatisch bezig. Je uitgangspunt is meteen al de evolutie ipv objectief te blijven.

Het gekke is dat bij het verschijnen van de eerste mens de herseninhoud al gelijk was aan die van ons. En die van de Neanderthaler was zelfs groter!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neanderthaler

Er zijn geen overgangsmodellen gevonden die stand hielden. Allen zijn ondertussen doorprikt als óf hoaxes, óf gewoon hele andere apensoorten.

In verband met het beperkte aantal karakters zal ik hiervan een voorbeeldje geven in een volgende reactie.
(bericht gewijzigd op 24-9-2008 10:28:12)
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 10:22:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: De Piltdown Mens is maar één van de vele voorbeelden van een aapmens dat later een vervalsing bleek te zijn. Het is een voorbeeld dat je in moderne lectuur niet vaak tegen zult komen omdat het zo schandalig is. De in Groot-Brittannië gevonden skeletresten van de Piltdown Mens werden officieel erkend als aapmens, gedateerd op 500.000 jaar oud en zelfs gevalideerd door veel van Engeland's belangrijkste wetenschappers (waaronder Grafton Elliot Smith, de anatoom Sir Arthur Keith en de geoloog Arthur Smith Woodward). Toen de ontdekking bekend werd kopte de New York Times met grote letters: “Darwin's Theorie op waarheid bewezen” . Veertig jaar lang werd het skelet gezien als een fascinerend bewijs voor evolutie. Het verscheen in boeken, reconstructies werden gemaakt en allerhande theorieën ontwikkeld over de oorsprong van de mens. Het type aapmens kreeg de naam Eoanthropus Dawsoni en werd breed gepresenteerd. Evolutie was eindelijk bewezen!

Echter… in 1953 kwam men erachter dat de schedel van de Piltdown Mens van een moderne mens afkomstig was, maar het kaakbeen en het gebit van een orang oetan . De tanden waren professorisch afgevlakt om het meer mensachtig te laten lijken. Zelfs de werktuigen van de Piltdown Mens bleken bij elkaar geraapt te zijn. En je moet je voorstellen dat er in de jaren voordat de fraude aan het licht kwam zo'n 500 doctorale studies geschreven waren over de Piltdown Mens. Sir Arthur Keith schreef zelfs een boek waarin de Piltdown Mens centraal stond, The Antiquity Of Men. In musea werden gipsen beelden geplaatst met reconstructies van hoe deze aapmens eruit gezien had en aan het publiek getoond. Hoe geloofwaardig zijn de vondsten van aapmensen die ons getoond zijn eigenlijk nog als de wetenschap vondsten die in de hypothese passen zo slecht onderzoekt? De Piltdown Mens had zelfs beschadigingen van het vijlen in het gebit! Nogmaals: Een dogma!

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 10:27:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Theo maassen-evolutie

http://video.google.nl/videosearch?q=theo+maassen+evolutie&emb=0&aq=f#

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 10:33:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Ghislain zei:

Clavius zei ;

'Van het evolueren van de ene soort naar de andere, (de MACRO-evolutie van Darwin) is tot op heden geen solide bewijs van gevonden'.
Ah nee ? En waren komen dan bv. de huidige 1.000.000 soorten insecten vandaan ? Allemaal afzonderlijk geschapen zeker?

Clavius ;

J'e leest niet, je hebt het hier over variaties binnen 1 en dezelfde soort. Micro-evolutie dus. Je kent de theorie niet eens die je probeert te verdedigen'.

Nee, JIJ leest niet ! De insecten, is dat '1 en dezelfde soort' ??? De groep van de insecten (Insecta) vormen een veel grotere taxonomische eenheid dan de soort (genus), de Insecta vormen een KLASSE. Ik had het over 1 MILJOEN SOORTEN insecten die samen de KLASSE Insecta vormen ... Lees eerst eens iets over taxonomie ...
Op 24-09-2008 11:31:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius zei ;

‘Het gekke is dat bij het verschijnen van de eerste mens de herseninhoud al gelijk was aan die van ons. En die van de Neanderthaler was zelfs groter!’
Clavius toch !

De mens heeft als Latijnse genus(soort)naam Homo. De EERSTE Homo was Homo habilis. Google eens op Homo habilis, dan zul je merken dat de herseninhoud van deze EERSTE en dus OUDSTE mensensoort (die tussen 2.2 en 1.5 miljoen jaar geleden leefde) 800 cc bedroeg, dat is ongeveer 750 cc MINDER dan de herseninhoud van de huidige mens (Homo sapiens sapiens, wij dus).

Ook Homo erectus, die zich uit Homo habilis ontwikkelde, en één van onze voorlopers was, had een schedelinhoud die kleiner was van die van ons ( 850 tot 1150 cc). Logisch, omdat hij primitiever was.


(bericht gewijzigd op 24-9-2008 11:56:14)
Op 24-09-2008 11:51:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:

Ghislain zei:

Clavius zei ;

'Van het evolueren van de ene soort naar de andere, (de MACRO-evolutie van Darwin) is tot op heden geen solide bewijs van gevonden'.
Ah nee ? En waren komen dan bv. de huidige 1.000.000 soorten insecten vandaan ? Allemaal afzonderlijk geschapen zeker?

Clavius ;

J'e leest niet, je hebt het hier over variaties binnen 1 en dezelfde soort. Micro-evolutie dus. Je kent de theorie niet eens die je probeert te verdedigen'.

Nee, JIJ leest niet ! De insecten, is dat '1 en dezelfde soort' ??? De groep van de insecten (Insecta) vormen een veel grotere taxonomische eenheid dan de soort (genus), de Insecta vormen een KLASSE. Ik had het over 1 MILJOEN SOORTEN insecten die samen de KLASSE Insecta vormen ... Lees eerst eens iets over taxonomie ...



Klopt, mea culpa, een taalfoutje. Nou nou poe poe, punt blijft exact hetzelfde. Het blijft Micro-evolutie. Van het evolueren van de ene soort naar de andere, (de MACRO-evolutie van Darwin) is tot op heden geen solide bewijs van gevonden. En je verzuimt steeds maar om daar vorsbare voorbeelden van te geven.
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 0:06:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:

Clavius toch !

De mens heeft als Latijnse genus(soort)naam Homo. De EERSTE Homo was Homo habilis. Google eens op Homo habilis, dan zul je merken dat de herseninhoud van deze EERSTE en dus OUDSTE mensensoort (die tussen 2.2 en 1.5 miljoen jaar geleden leefde) 800 cc bedroeg, dat is ongeveer 750 cc MINDER dan de herseninhoud van de huidige mens (Homo sapiens sapiens, wij dus).

Ook Homo erectus, die zich uit Homo habilis ontwikkelde, en één van onze voorlopers was, had een schedelinhoud die kleiner was van die van ons ( 850 tot 1150 cc). Logisch, omdat hij primitiever was.


Jammer, maar de huidige wetenschap kijkt toch heel anders tegen deze soorten aan. Je loopt wat achter, merk ik.

Homo habilis:
Er is een groeiende overeenstemming onder de meeste paleo-antropologen dat dit fossiel fragmenten bevat van andere soorten, zoals de Australopithecus (de Lucy-aap!) en de Homo Erectus (wat kleiner ras mens, zie onder). Het fossiel is daarom op zichzelf niet ‘geldig'. De Homo habilis heeft in die zin nooit bestaan.

Homo erectus:
Deze soort is op veel plaatsen op de wereld gevonden. Ze zijn wat kleiner dan de gemiddelde mens tegenwoordig, met name wat betreft de hersengrootte. Toch valt de herseninhoud van de Homo erectus binnen de grenzen van de mens vandaag de dag. Studies aan het gehoororgaan hebben uitgewezen dat de Homo erectus gelijk was aan ons. Er zijn zelfs restanten van de Homo erectus gevonden in dezelfde aardlagen als de Homo sapiens, wat duidelijk maakt dat ze gelijk leefden. Niets voorouder dus, we hebben het over 100% moderne mens met een minimaal raciaal verschil. Tegenwoordig is er grotendeels overeenstemming in de wetenschappelijke wereld dat de Homo Erectus niet als aapmens gezien mag worden, en sommigen vinden dat hij vernoemd moet worden naar Homo Sapiens.

Ghislain, ik betreur je manier van discussieren enorm: Woorden verdraaien, vragen met vragen beantwoorden, Wellus/niettussen, en nu nog liegen ook.
(bericht gewijzigd op 24-9-2008 12:14:16)
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 0:12:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: @ Clavius ;

De oudst bekende Homo sapiens is Homo sapiens idaltu, waarvan de resten op 160.000 jaar oud gedateerd zijn. Homo erectus stierf ongeveer 400.000 jaar geleden uit. Dan moet jij me eens uitleggen hoe het kan dat Homo erectus en Homo sapiens in dezelfde geologische lagen kunnen gevonden worden, zoals jij hierboven beweert ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_idaltu

Verder heeft Ghislain overschot van gelijk. De grootste Homo erectus-schedel heeft een herseninhoud van ongeveer 1150 cc. De oudst bekende Homo sapiens, Homo sapiens idaltu dus (zie de link hierboven) heeft een herseninhoud van 1450 cc, dat is, ik kan nog altijd tellen, 300 cc méér dan de grootste Homo erectus-schedel. Dus ik begrijp niet waar je het vandaan haalt dat de schedelinhoud van erectus binnen die van sapiens ligt, zoals je hierboven beweert. Als je de vergelijking maakt met de huidige mens (Homo sapiens sapiens), loop het verschil zelfs op tot minstens 400 cc.

Homo habilis kan een Australopithecus geweest zijn, maar hij wordt tot Homo gerekend omdat tezamen met zijn resten primitieve stenen werktuigen gevonden werden. Het is het oudste fossiel van een Hominide waarbij werktuigen gevonden werden. Daar het maken en gebruiken van werktuigen met de mens geassocieerd wordt, en daar de schedel modernere kenmerken vertoont dan de schedel van Australopithecus, wordt Homo habilis wel degelijk door vele wetenschappers als een mens (Homo) beschouwd. Consensus bestaat er inderdaad niet. Maar als je toch zo graag Homo habilis elimineert, dan zit je nog met Homo erectus én zelfs met Homo ergaster opgescheept .....
(bericht gewijzigd op 24-9-2008 13:16:19)
Op 24-09-2008 13:14:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Feniks:

Dan moet jij me eens uitleggen hoe het kan dat Homo erectus en Homo sapiens in dezelfde geologische lagen kunnen gevonden worden?

Ook al moeite met lezen? Deze verschillende soorten leefden simpelweg naast elkaar.
Feniks:

Verder heeft Ghislain overschot van gelijk. De grootste Homo erectus-schedel heeft een herseninhoud van ongeveer 1150 cc.

Correctie, schedelFRAGMENT. De rest van de schedel is gereconstrueerd door, natuurlijk, evolutionisten. De door evolutionisten voorgestelde herseninhoud berust op een gok/schatting. En zeg nou niet dat een hoax onwaarschijnlijk is, want de Piltdown-Mens is ook al een bewezen vervalsing. (Zie mijn eerdere reacties en linkjes.) De Ramapithecus en Leakey's Nutcracker Man zijn ook voorbeelden van dergelijke hoaxes. Die apen werden eerder ook aangedragen als zijnde voorlopers van de mens. Dat de Homo-Erectus-hoax nog niet ontmaskerd is, wil nog niet zeggen dat we het maar voor zoete koek moeten slikken. De leugens in het verleden leggen logischerwijs flink wat gewicht in de schaal. En niet ten voordele van de evolutionisten.

De laatste nieuwe blootgelegde hoax is die van Lucy. Recentelijk zijn bewijzen gevonden dat mensen rechtop liepen vóór Lucy werd gefossilleerd (namelijk vanwege de Kanapoi hominid en de Castenedolo Mens die zijn gevonden in lagen ouder dan die van Lucy). Lucy was dus niks meer dan een aap, die naast de mens leefde. Net zoals apen dat heden ten dagen doen. Maar de evolutionistische propaganda blijft dit soort dubieuze skeletten dogmatisch aan het volk leren als zijnde onze verre voorouders. En de naieve lezers geloven het allemaal!

Ik zal even een opsomming copy/pasten...
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 14:01:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius,
Kun je even linken opgeven naar WETENSCHAPPELIJK GEFUNDEERDE WEBSITES waarop bewezen wordt dat Homo sapiens en Homo erectus in dezelfde geologische lagen voorkomen ?

Ook even een linkje naar WETENSCHAPPELIJK GEFUNDEERDE WEBSITES waarop bewezen wordt dat de herseninhoud van Homo erectus binnen die van Homo sapiens valt ?
Op 24-09-2008 14:01:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Aapmensen waarop de wetenschap later terugkwam:

(De lijst is overigens incompleet; De vondsten van aapmensen die het slechts weken of maanden uithielden zijn niet meegerekend.)

Homo sapiens neanderthalensis (Neandertaler):
150 jaar geleden werden er op basis van de skeletten van Neanderthalers nog reconstructies gedaan alsof het zwaar behaarde, primitieve aapmensen zouden zijn geweest. Tegenwoordig is er toegegeven dat het postuur van de gevonden skeletten haar grondslag vindt in ziekte (Rachitis door vitamine-d-gebrek), en dat de Neanderthaler een volkomen ontwikkelde moderne mens was.

Ramapithecus:
Deze vondst werd ooit massaal gezien als de voorouder van de mens. Tegenwoordig is men erachter gekomen dat het een uitgestorven orang-oetan is.

Eoanthropus (Piltdown man):
Nadat deze aapmens 40 jaar lang wereldwijd werd verkondigd, gereconstrueerd en tentoongesteld als aapmens, kwam men erachter dat het een vervalsing was. Het bleek te gaan om een menselijke schedel met een orang-oetankaak.

Hesperopithecus (Nebraska man):
Deze aapmens-reconstructie was gebaseerd op één tand van een varkenssoort die nu enkel nog in Paraguay leeft.

Pithecanthropus:
Vroeger als een aapmens bestempeld, maar is tegenwoordig hernoemd tot homo erectus.

Australopithecus africanus:
Deze vondst werd ooit gepromoot als de missing link tussen aap en mens. Tegenwoordig erkent men het tegendeel. Het is gewoon een apensoort.

Sinanthropus (Peking man):
Werd ooit aan het publiek gepresenteerd als aapmens, maar is nu hernoemd tot homo erectus.

Sahelanthropus tchadensis (Toumai schedel):
Deze in 2002 gevonden schedel werd in de media bestempeld als ‘de meest significante vondst in de geschiedenis', en als ‘de oudste menselijke voorouder'. Zelfs de ‘human evolution expert' Dr. Chris Stringer roemde de menselijke trekken van de schedel. Tegenwoordig weet men dat het ging om een gorilla of chimpansee.
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 14:13:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:

Clavius,
Kun je even linken opgeven naar WETENSCHAPPELIJK GEFUNDEERDE WEBSITES waarop bewezen wordt dat Homo sapiens en Homo erectus in dezelfde geologische lagen voorkomen ?

Ook even een linkje naar WETENSCHAPPELIJK GEFUNDEERDE WEBSITES waarop bewezen wordt dat de herseninhoud van Homo erectus binnen die van Homo sapiens valt ?

Commandeer je hond!

Je hebt zelf ook google en een bieb-pasje. En als je een muiswieltje hebt dan kun je zelfs in de reacties terugscrollen naar de bewijzen die ik al reeds gegeven heb en die je gewoonweg negeert.

Update: Ghislaine, de wetenschappelijke bronnen zijn geplaatst. Veel plezier ermee.
(bericht gewijzigd op 24-9-2008 14:38:56)
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 14:15:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: @ Clavius

Ghislain, feniks, roland, achillibater ofterwel ghisroachillibater is 1 en dezelfde en wat jij nu doet is precies waar hij op uit is.

niet serieus op ingaan of hetzelfde spel spelen

"En als je een muiswieltje hebt dan kun je zelfs in de reacties terugscrollen naar de bewijzen die ik al reeds gegeven heb en die je gewoonweg negeert."

Juist, steeds en detail eruit pakken maar nooit tot de kern komen
Dit is zijn/haar werk.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 14:19:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Deze hebben jullie ook nog van mij tegoed.

Tegenwoordig nog steeds populaire aapmensen:

Australopithecus:
Meerdere soorten van deze zijn van tijd tot tijd naar buiten gebracht als menselijke voorouders. Nog een is daarvan over: Australopithecus afarensis, beter bekend als het fossiel ‘Lucy'. Het zal niet lang meer duren voor ook Lucy naar de bovenste tabel verdwijnt, want de bewijzen zijn overduidelijk. Lucy was een boombewoner, liep niet rechtop als een mens en blijkt in alles een uitgestorven apensoort. Verder hebben ook studies naar de oororganen, schedel en beenderen aangetoond dat Lucy niet op weg was mens te worden. De Australopithecus afarensis lijkt zeer sterk op de pygmee-chimpansee.

Homo habilis:
Er is een groeiende overeenstemming onder de meeste paleo-antropologen dat dit fossiel fragmenten bevat van andere soorten, zoals de Australopithecus (de Lucy-aap!) en de Homo Erectus (wat kleiner ras mens, zie onder). Het fossiel is daarom op zichzelf niet ‘geldig'. De Homo habilis heeft in die zin nooit bestaan.

Homo erectus:
Deze soort is op veel plaatsen op de wereld gevonden. Ze zijn wat kleiner dan de gemiddelde mens tegenwoordig, met name wat betreft de hersengrootte. Toch valt de herseninhoud van de Homo erectus binnen de grenzen van de mens vandaag de dag. Studies aan het gehoororgaan hebben uitgewezen dat de Homo erectus gelijk was aan ons. Er zijn zelfs restanten van de Homo erectus gevonden in dezelfde aardlagen als de Homo sapiens , wat duidelijk maakt dat ze gelijk leefden. Niets voorouder dus, we hebben het over 100% moderne mens met een minimaal raciaal verschil. Tegenwoordig is er grotendeels overeenstemming in de wetenschappelijke wereld dat de Homo Erectus niet als aapmens gezien mag worden, en sommigen vinden dat hij vernoemd moet worden naar Homo Sapiens.
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 14:20:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius zei ;

'Ook al moeite met lezen? Deze verschillende soorten leefden simpelweg naast elkaar'.

Ah ja ? Simpelweg ? Omdat jij dat simpelweg ZEGT zeker ? Geef eens wat wetenschappelijke linken op ...

Feniks zei:

Verder heeft Ghislain overschot van gelijk. De grootste Homo erectus-schedel heeft een herseninhoud van ongeveer 1150 cc.
Clavius zei ;

'Correctie, schedelFRAGMENT. De rest van de schedel is gereconstrueerd door, natuurlijk, evolutionisten'.

Maar jongen toch ! Denk jij dat alleen maar schedelfragmenten van Homo erectus bekend zijn ? Er zijn zeer vele specimina van Homo erectus, meer dan van gelijk welke andere Hominide ! Op deze link kan je een nagenoeg VOLLEDIGE erectus-schedel zien ;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

Ik stel voor dat je jezelf eerst grondig informeert ... d.m.v. betrouwbare bronnen ...

Op 24-09-2008 14:22:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Clavius:

Ghislain:

Clavius,
Kun je even linken opgeven naar WETENSCHAPPELIJK GEFUNDEERDE WEBSITES waarop bewezen wordt dat Homo sapiens en Homo erectus in dezelfde geologische lagen voorkomen ?

Ook even een linkje naar WETENSCHAPPELIJK GEFUNDEERDE WEBSITES waarop bewezen wordt dat de herseninhoud van Homo erectus binnen die van Homo sapiens valt ?

Commandeer je hond!

Je hebt zelf ook google en een bieb-pasje. En als je een muiswieltje hebt dan kun je zelfs in de reacties terugscrollen naar de bewijzen die ik al reeds gegeven heb en die je gewoonweg negeert.


Je haalt je 'bewijzen' op de verkeerde plaatsen ...
Op 24-09-2008 14:27:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Thanx Lanoe, toch kan ik het niet laten mijn bronnen te plaatsen. Het zijn wellicht parels voor de zwijnen en de gespleten persoonlijk genaamd gislaine. Maar het kan natuurlijk dat een andere, welwillender, bezoeker er zijn/haar voordeel mee doet. Het is dan ook meer voor die laatstgenoemden bedoelt.

Evolution: The Changing Scene, dr.Duane Gish, Ph.D. - een artikel dat beschrijft hoe steeds meer vooraanstaande wetenschappers en evolutionisten toegeven dat overgangsmodellen ontbreken en geloof in geleidelijke evolutie onhoudbaar is.

The Scientific Case Against Evolution, Henry M. Morris, Ph.D.

The fossil record - becoming more random all the time, John Woodmorappe (Technical Journal 14(1):110–116 April 2000)

What's a Missing Link? John Morris, Ph.D.

The Origin of Mammals, Duane Gish, Ph.D.

Creating the Missing Link: A Tale About a Whale, Duane Gish, Ph.D.

Should We Expect To Find Transitional Forms In The Fossil Record? John Morris, Ph.D.

As a Transitional Form Archaeopteryx Won't Fly, Duane Gish, Ph.D.

Evolution: The Fossils Say No, Dr. Duane Gish

Yet another 'missing link' fails to qualify, Snelling, Andrew A. (Creation 15, 1993)

Did Lucy walk upright? Michael Oard

Lucy (and her "child" look like extinct apes after all, David A. DeWitt, Ph.D.

Recovery of Neandertal mtDNA: an evaluation, prof. Marvin L. Lubenow, Th.M., M.S. - een uitvoerige studie naar de vondsten van Neanderthalers en de evolutionistische claims.

The caring Neandertal, A.J. Monty White, B.Sc., Ph.D., C.Chem., MRSC.

Human Evolution - An Update by Frank Sherwin, M.A. zoölogie

Origin of Mankind, Gary Parker Ed.D., ICR

The Piltdown Man Fraud, dr. A. J. Monty White (CEO, AiG UK/Europe, 2003)

Je ziet dat het sammenvattinkje dat ik hier in deze reacties geef het never nooit kan halen bij de schat aan informatie in de bovengenoemde artikelen en boeken.

Veel leesplezier Gislaine...
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 14:31:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:

Maar jongen toch ! Denk jij dat alleen maar schedelfragmenten van Homo erectus bekend zijn ? Er zijn zeer vele specimina van Homo erectus, meer dan van gelijk welke andere Hominide ! Op deze link kan je een nagenoeg VOLLEDIGE erectus-schedel zien ;


Oh waaauuuw een volledige erectus-schedel! Wel eens van reconstructies gehoord? Dat je een volledige schedel ziet, wil nog niet zeggen dat er een volledige schedel opgegraven is.

Hier een voorbeeldje van lucy:



Kijk en huiver: dit is Lucy (boven). De witte stukken zijn gevonden botfragmenten afkomstig van meerdere gevonden schedels. Het zwarte is de reconstructie die gemaakt is. ENORM veel ruimte voor de artistieke vrijheid van de darwinisten dus! En hoewel vooraanstaande wetenschappers beweren dat Lucy 100% aap was, wordt het volk wijs gemaakt dat zij een verre voorouder van de mens was. Oordeel zelf: is dit objectieve, geloofwaardige wetenschap of vooringenomen wetenschap?
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 14:48:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Ghislain:

Clavius,
Kun je even linken opgeven naar WETENSCHAPPELIJK GEFUNDEERDE WEBSITES waarop bewezen wordt dat Homo sapiens en Homo erectus in dezelfde geologische lagen voorkomen ?

Ook even een linkje naar WETENSCHAPPELIJK GEFUNDEERDE WEBSITES waarop bewezen wordt dat de herseninhoud van Homo erectus binnen die van Homo sapiens valt ?

Kun jij nou ook eens wat bewijzen geven waarom de evolutietheorie dan wel zou kloppen?
Ik gok van niet.....
Onderschriften zeggen niets
Op 24-09-2008 14:54:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Clavius:

Ghislain:

Maar jongen toch ! Denk jij dat alleen maar schedelfragmenten van Homo erectus bekend zijn ? Er zijn zeer vele specimina van Homo erectus, meer dan van gelijk welke andere Hominide ! Op deze link kan je een nagenoeg VOLLEDIGE erectus-schedel zien ;


Oh waaauuuw een volledige erectus-schedel! Wel eens van reconstructies gehoord? Dat je een volledige schedel ziet, wil nog niet zeggen dat er een volledige schedel opgegraven is.

Hier een voorbeeldje van lucy:



Kijk en huiver: dit is Lucy (boven). De witte stukken zijn gevonden botfragmenten afkomstig van meerdere gevonden schedels. Het zwarte is de reconstructie die gemaakt is. ENORM veel ruimte voor de artistieke vrijheid van de darwinisten dus! En hoewel vooraanstaande wetenschappers beweren dat Lucy 100% aap was, wordt het volk wijs gemaakt dat zij een verre voorouder van de mens was. Oordeel zelf: is dit objectieve, geloofwaardige wetenschap of vooringenomen wetenschap?


'Dat je een volledige schedel ziet, wil nog niet zeggen dat er een volledige schedel opgegraven is'.

Weet ik ook wel. Maar men heeft effectief volledige erectus-schedels gevonden hoor ...

Wat je mooie lijstje met 'aapmensen' daarboven betreft, Australopithecus is geen aap, maar wel degelijk een Hominide en één van onze oudste voorlopers.

Nu je toch aan het elimineren bent, ga je deze ook elimineren, mijnheer de expert paleo-antropoloog ;

Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, Homo sapiens idaltu. Deze species vormen de rechtstreekse evolutielijn naar ons, Homo sapiens sapiens. Als je die ook elimineert, dan elimineer je jezelf, tenzij jij geschapen werd door aliens natuurlijk .....

(bericht gewijzigd op 24-9-2008 15:16:43)
Op 24-09-2008 14:55:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Feng Shui:

Ghislain:

Clavius,
Kun je even linken opgeven naar WETENSCHAPPELIJK GEFUNDEERDE WEBSITES waarop bewezen wordt dat Homo sapiens en Homo erectus in dezelfde geologische lagen voorkomen ?

Ook even een linkje naar WETENSCHAPPELIJK GEFUNDEERDE WEBSITES waarop bewezen wordt dat de herseninhoud van Homo erectus binnen die van Homo sapiens valt ?

Kun jij nou ook eens wat bewijzen geven waarom de evolutietheorie dan wel zou kloppen?
Ik gok van niet.....


Luk heeft hiervoor een voortreffelijke link opgegeven.
Op 24-09-2008 14:57:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: *
(bericht gewijzigd op 24-9-2008 14:57:29)
Op 24-09-2008 14:57:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:

Nu je toch aan het elimineren bent, ga je deze ook elimineren, mijnheer de expert paleo-antropoloog


Goed hoor, maar euhh.. Wanneer kom JIJ nou eens een keertje met iets substantieels? Het volume en de qualiteit aan bronnen, bewijzen en beargumentatie komt voor het overgrote deel van mijn kant. Maw, doe ook eens wat.

Homo erectus: Reeds besproken, maar je steekt je kop in het zand. Tot de tijd dat je de genoemde bronnen doorgenomen hebt staat deze discussie open.

Homo ergaster: Idem

Homo heidelbergensis: Twee seconden op wikipedia wezen al uit dat er nog veelvuldig gediscussieerd wordt of dit een opzich staande uitgestorven soort is of een voorouder. En je weet ondertussen wel wat mijn gedachten daarover zijn.

Homo sapiens idaltu: Ook al reeds besproken. Jongen, waar zit jij met je hoofd?
Vraag:
Ik zou heel graag willen weten hoe een evolutionist het zondigen tegen de tweede wet van de thermodynamica goedpraat. Want de details waar we het nu over hebben vallen of staan natuurlijk met dat gegeven.
Is er dan geen hulp voor de zoon van een weduwe?
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 15:15:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Clavius:

Ghislain:

Nu je toch aan het elimineren bent, ga je deze ook elimineren, mijnheer de expert paleo-antropoloog


Goed hoor, maar euhh.. Wanneer kom JIJ nou eens een keertje met iets substantieels? Het volume en de qualiteit aan bronnen, bewijzen en beargumentatie komt voor het overgrote deel van mijn kant. Maw, doe ook eens wat.

Homo erectus: Reeds besproken, maar je steekt je kop in het zand. Tot de tijd dat je de genoemde bronnen doorgenomen hebt staat deze discussie open.

Homo ergaster: Idem

Homo heidelbergensis: Twee seconden op wikipedia wezen al uit dat er nog veelvuldig gediscussieerd wordt of dit een opzich staande uitgestorven soort is of een voorouder. En je weet ondertussen wel wat mijn gedachten daarover zijn.

Homo sapiens idaltu: Ook al reeds besproken. Jongen, waar zit jij met je hoofd?
Vraag:
Ik zou heel graag willen weten hoe een evolutionist het zondigen tegen de tweede wet van de thermodynamica goedpraat. Want de details waar we het nu over hebben vallen of staan natuurlijk met dat gegeven.
Is er dan geen hulp voor de zoon van een weduwe?


Natuurlijk vormen fossielen stof tot discussie (en niet enkel menselijke fossielen), zij brengen verschillende meningen naar voor, maar simpelweg ontkennen dat er Hominiden zijn ouder dan Homo sapiens terwijl het bewijs in de vorm van al deze fossielen overweldigend is, is kinderachtig. Wàt zijn al deze fossielen dan ? Allemaal vervalsingen zeker, zoals de Piltdownman ? Komaan jong !
(bericht gewijzigd op 24-9-2008 15:27:33)
Op 24-09-2008 15:26:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius zei ;

'Het volume en de qualiteit aan bronnen, bewijzen en beargumentatie komt voor het overgrote deel van mijn kant. Maw, doe ook eens wat'.
Nog eens, het zijn de verkeerde 'bronnen'.
Op 24-09-2008 15:35:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius zei (over Lucy, Australopithecus afarensis);

'De witte stukken zijn gevonden botfragmenten afkomstig van meerdere gevonden schedels'.

Niet fantaseren hé Clavius. De Hominide die men 'Lucy' noemt werd uit één enkel skelet, waarvan 40% teruggevonden werd, gereconstrueerd. De schedelfragmenten zijn van één enkel individu afkomstig. De reconstructie van de schedel is gebaseerd op de schedels van andere Australopitheci, dat is niet meer dan normaal. En ja, er zijn volledige Australopithecus-schedels gevonden.

Op 24-09-2008 15:49:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:

Natuurlijk vormen fossielen stof tot discussie (en niet enkel menselijke fossielen), zij brengen verschillende meningen naar voor, maar simpelweg ontkennen dat er Hominiden zijn ouder dan Homo sapiens terwijl het bewijs in de vorm van al deze fossielen overweldigend is, is kinderachtig.

Oh? Gaan we het over kinderachtigheid hebben?

Wat vind je hiervan:
Ghislain:

mijnheer de expert paleo-antropoloog


Of van deze:
Feniks:

Verder heeft Ghislain overschot van gelijk. De grootste Homo erectus-schedel heeft een herseninhoud van ongeveer 1150 cc.

Terwijl je zelf Feniks bent! Triest is dat!

Of van deze:
Ghislain:

Niet!

Je had net zo goed 'niettus' kunnen zetten. (Wellicht met je vingers in je oren en voetenstampend.)

Dan hebben we nog woorden verdraaien, vragen met vragen beantwoorden, argumenten negeren, niet lezen, glashard liegen, enzovoorts.

Ik geloof dat het enige wat jij in deze hele discussie aangetoond hebt je eigen beperkte hersencapaciteit is. Daarmee aantonend dat er op dit moment ook nog homo sapiens sapiens naast elkaar leven waarvan sommigen een herseninhoud hebben van minder dan gemiddeld. Wederom een goed argument tegen de evolutieleer?

Ghislain:

Wàt zijn al deze fossielen dan ? Allemaal vervalsingen zeker, zoals de Piltdownman ? Komaan jong !

Ik heb een lijst van 7 BEWEZEN vervalsingen danwel misinterpretaties gegeven. De waarschijnlijkheid dat die laatste drie hetzelfde lot beschoren zijn is daarom enorm groot.
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 15:53:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee: Wanneer de "poging tot discussie" hier niet stopt of wat vriendelijker wordt, zullen we maatregelen gaan nemen.
Hier zitten wij, en de meeste bezoekers NIET op te wachten!!!
(bericht gewijzigd op 24-9-2008 16:31:06)
Fruit dan?
Op 24-09-2008 16:31:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Clavius:

...
Ik heb een lijst van 7 BEWEZEN vervalsingen danwel misinterpretaties gegeven. De waarschijnlijkheid dat die laatste drie hetzelfde lot beschoren zijn is daarom enorm groot.


Is dat niet eenzelfde redenering als zeggen (of schrijven ) "de 7 is de laatste elf-en-dertig weken als héél veel keer gevallen bij de lotto, dus de waarschijnlijkheid dat ie deze week weer valt is erg groot" ?

De kans dat die valt is elke keer net even groot. Elk keer is weer een geval op zich.

En volgens mij is het bestaan van een aantal "bewijzen van vervalsing of misinterpretatie" geen aanduiding dat de waarschijnlijkheid dat er nog komen groter is.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 24-09-2008 16:34:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Clavius:

Ghislain:

Natuurlijk vormen fossielen stof tot discussie (en niet enkel menselijke fossielen), zij brengen verschillende meningen naar voor, maar simpelweg ontkennen dat er Hominiden zijn ouder dan Homo sapiens terwijl het bewijs in de vorm van al deze fossielen overweldigend is, is kinderachtig.

Oh? Gaan we het over kinderachtigheid hebben?

Wat vind je hiervan:
Ghislain:

mijnheer de expert paleo-antropoloog


Of van deze:
Feniks:

Verder heeft Ghislain overschot van gelijk. De grootste Homo erectus-schedel heeft een herseninhoud van ongeveer 1150 cc.

Terwijl je zelf Feniks bent! Triest is dat!

Of van deze:
Ghislain:

Niet!

Je had net zo goed 'niettus' kunnen zetten. (Wellicht met je vingers in je oren en voetenstampend.)

Dan hebben we nog woorden verdraaien, vragen met vragen beantwoorden, argumenten negeren, niet lezen, glashard liegen, enzovoorts.

Ik geloof dat het enige wat jij in deze hele discussie aangetoond hebt je eigen beperkte hersencapaciteit is. Daarmee aantonend dat er op dit moment ook nog homo sapiens sapiens naast elkaar leven waarvan sommigen een herseninhoud hebben van minder dan gemiddeld. Wederom een goed argument tegen de evolutieleer?

Ghislain:

Wàt zijn al deze fossielen dan ? Allemaal vervalsingen zeker, zoals de Piltdownman ? Komaan jong !

Ik heb een lijst van 7 BEWEZEN vervalsingen danwel misinterpretaties gegeven. De waarschijnlijkheid dat die laatste drie hetzelfde lot beschoren zijn is daarom enorm groot.


Maar jongen toch. Dus als ik je goed begrijp, is er alleen Homo sapiens ? En waaruit is die dan geëvolueerd als ik mag vragen ? Enne, hou oud is Homo sapiens ? Ben benieuwd ...

(bericht gewijzigd op 24-9-2008 16:41:58)
Op 24-09-2008 16:36:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Ghislain:

...
Maar jongen toch. Dus als ik je goed begrijp, is er alleen Homo sapiens ? En waaruit is die dan geëvolueerd als ik mag vragen ? Ben benieuwd ...



Geëvolueerd ? Niet !

Die is geschapen zeker, zoals alles ?

Ik denk dat het zoeits is wat Clavius ons wil zeggen?
Maar de posts gaan hoe langer hoe meer over 'gelijk halen' lijkt me dus is de juiste bedoeling ervan een beetje zoeken .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 24-09-2008 16:43:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: -knip-
Nvdr: U was gewaarschuwd.

Kappen nu, en niet jij alleen!
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-09-2008 16:48:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Clavius:


'Waaruit is die dan geëvolueerd'?!?! Heb je dan niets gelezen van wat ik schreef? Ik schrijf al hele pagina's dat de evolutie klinklare onzin is. Dat alles wijst op DEvolutie. Dus verarming van genen.


Juist, dat was het .

Wat mij dan bij de vraag bracht "wat voor superwezen moet de voorouder van de mens dan ooit geweest zijn, wetende wat er nu nog van "overblijft" (en dat is toch nog héél wat) ?"

Zouden onze voorouders dan bv héél slim (een heel pak slimmer) geweest zijn? Zijn wij dan niet "gewoon te dom" om bv dingen van Egyptenaren en Mayas te begrijpen?
Wisten die (en hun voorouders nog véél meer wegens nog véél slimmer en handiger en sterker en....) dan misschien wél hoe het universum werkt?

Toch raar dat ze dan (naast pyramides en ingewikkelde kalenders, misschien) ook heel rudimentaire tekeningetjes van een os of een paard maakten op het plafond van een grot.

Want als DEvolutie opgaat dan veronderstel ik dat, hoe ouder vondsten van "mensen" zijn, hoe méér eigenschappen en dus "genen" die mensen moeten gehad hebben?

In een ander artikel hebben ze het over 'vingers en tenen ontstonden uit vinnen".

Tja, voor een vis- of reptiel- of amfibi-achtige kan ik inzien dat die denkt "arme sukkelaar, je bent je vinnen kwijt en kijk eens wat voor zielige pootjes je daarvoor in de plaats kreeg, dat zwemt voor geen meter".

Maar van de andere kant uit is het dan toch "zie eens wat voor lekker handige pootjes ik heb, ik kan perfect op land bewegen, dingen vasthouden, werktuigen gebruiken, wat een grote stap VOORwaarts in de evolutie weeral."

Mijn gedacht.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 24-09-2008 16:59:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Luk:

Clavius:


'Waaruit is die dan geëvolueerd'?!?! Heb je dan niets gelezen van wat ik schreef? Ik schrijf al hele pagina's dat de evolutie klinklare onzin is. Dat alles wijst op DEvolutie. Dus verarming van genen.


Juist, dat was het .

Wat mij dan bij de vraag bracht "wat voor superwezen moet de voorouder van de mens dan ooit geweest zijn, wetende wat er nu nog van "overblijft" (en dat is toch nog héél wat) ?"

Zouden onze voorouders dan bv héél slim (een heel pak slimmer) geweest zijn? Zijn wij dan niet "gewoon te dom" om bv dingen van Egyptenaren en Mayas te begrijpen?
Wisten die (en hun voorouders nog véél meer wegens nog véél slimmer en handiger en sterker en....) dan misschien wél hoe het universum werkt?

Dat blijkt ook uit alles als je het mij vraagt. Moet je kijken wat we elkaar aandoen en wat een rommel we ervan maken.....
Volgens mij waren ze veel slimmer in het verleden en dan bedoel ik meer op metafysisch vlak.
Onderschriften zeggen niets
Op 24-09-2008 17:15:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Luk:

Ghislain:

...
Maar jongen toch. Dus als ik je goed begrijp, is er alleen Homo sapiens ? En waaruit is die dan geëvolueerd als ik mag vragen ? Ben benieuwd ...



Geëvolueerd ? Niet !

Die is geschapen zeker, zoals alles ?

Ik denk dat het zoeits is wat Clavius ons wil zeggen?
Maar de posts gaan hoe langer hoe meer over 'gelijk halen' lijkt me dus is de juiste bedoeling ervan een beetje zoeken .


De mens werd niet geschapen, het LEVEN werd geschapen, ongeveer 4 miljard jaar geleden (de oudst bekende fossielen zijn ca. 3.5 miljard jaar oud). Al wat volgde was/is het gevolg van evolutie, inclusief de mens.
Op 24-09-2008 17:18:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Luk schreef ;
'Maar van de andere kant uit is het dan toch "zie eens wat voor lekker handige pootjes ik heb, ik kan perfect op land bewegen, dingen vasthouden, werktuigen gebruiken, wat een grote stap VOORwaarts in de evolutie weeral."
Natuurlijk !
Op 24-09-2008 17:21:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: Dit blog evolueert goed.
Hoewel evolueert....?
"We're all mad here."
Op 24-09-2008 18:40:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Cheshire Cat:

Dit blog evolueert goed.
Hoewel evolueert....?


In de ogen van sommigen zal het wel DEvolueren zijn, steeds minder zinnige reakties (maar nog wel met steeds hetzelfde aantal letters, tiens...? )
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 24-09-2008 18:47:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Ik begrijp echt niet waarom sommige mensen hier over 'devolutie' blijven spreken.

Zet Homo sapiens sapiens maar eens naast Australopithecus en zeg mij dan eens of je werkelijk vindt dat de rijzige Homo sapiens sapiens met zijn mooie ronde schedel een devolutie betekent tegenover de aapachtige, kleine Australopithecus met zijn zware wenkbrauwbogen en terugwijkend voorhoofd .....
Op 24-09-2008 23:05:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Luk ;
'Zouden onze voorouders dan bv héél slim (een heel pak slimmer) geweest zijn? Zijn wij dan niet "gewoon te dom" om bv dingen van Egyptenaren en Mayas te begrijpen?
Wisten die (en hun voorouders nog véél meer wegens nog véél slimmer en handiger en sterker en....) dan misschien wél hoe het universum werkt'?
Moesten onze 'voorouders' 'heel slim' geweest zijn, dan hadden zij niet eens megalithische monumenten gemaakt of rudimentaire grottekeningen, maar hypermoderne steden en intergalactische ruimtetuigen. Maar dat is niét gebeurd, bewijsje dat er géén 'devolutie' plaatsgreep, maar het omgekeerde, evolutie, want de hypertechnologie is er NU en niet millenia terug.
Op 24-09-2008 23:12:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Clavius:

-knip-

Redaxie: U was gewaarschuwd.

Kappen nu, en niet jij alleen!

Dat was de verkeerde redaxie, let eens op de methodiek van ghisronachillibafeniks.

Zij komen ook steeds terug.

Als je dit soort toestanden wilt voorkomen dan ligt daar de kern en niet bij deze man (zie zijn hoe netjes hij mij een replay gaf).

"mijnheer de expert paleo-antropoloog"
Het gaat inderdaad om steeds maar weer dit soort van replay te geven en het gaat erom de ander UIT BALANS TE HALEN, zodat ie foutjes gaat maken, buiten zichzelf gaat enz, maw provoceren (it takes one to no one? )
Niet alleen ik waardschuwde julie voor dit soort debunk bloggers.
Ik hoorde dat jullie ook contact hebben met zapruder?
Laat hen dit eens zien

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 25-9-2008 8:45:58)
Carpe diem homo universalis
Op 25-09-2008 8:40:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Feniks:

Zet Homo sapiens sapiens maar eens naast Australopithecus en zeg mij dan eens of je werkelijk vindt dat de rijzige Homo sapiens sapiens met zijn mooie ronde schedel een devolutie betekent tegenover de aapachtige, kleine Australopithecus met zijn zware wenkbrauwbogen en terugwijkend voorhoofd .....


Ondertussen weet je al dat je homo sapiens sapiens niet naast een australopithecus moet zetten, omdat dat appels met peren vergelijken is. Het zijn verschillende rassen. En niet de één uit de ander ontstaan.

We kunnen onze eigen evolutie niet met één oogopslag bekijken. Daarom is het vaak handiger om die van de hond te bekijken. Eerst had men de oerwolf. De hondensoorten die daar nog het dichtste bij staan hebben vaak het minst last van genetische afwijkingen en overerfelijke aandoeningen. Hoe verder de hondenrassen zich specificeren, hoe meer kwaaltjes ze krijgen. De Tekkel loopt daar zo'n beetje in voorop. Het is alom bekend hoe ongeloofelijk veel kwaaltjes deze dieren kunnen hebben. Ditzelfde geld voor de chinese naakthond, enzovoorts. Een duidelijker voorbeeld van genetisch verval (devolutie) is er bijna niet.

En dat klopt ook met geneticaleer van Gregor Mendel. Hij toonde aan dat moedersoorten altijd genetisch rijker zijn dan hun dochtervarianten. Wanneer een soort anders is dan zijn voorouders, komt dat altijd door een vorm van genetische verarming, bijvoorbeeld isolatie van slechts bepaalde genetische kenmerken van moedersoort, of degeneratie of genetische aantasting van de genen van de moedersoort.

Als we dus een lijn trekken kunnen we concluderen dat hoe verder van de grondsoort (wolf) hoe erger de soort degenereert. Het is dan ook logisch om dit bij meerdere diersoorten toe te passen.

En tóch worden de hondensoorten in de schoolboekjes gebruikt als voorbeeld van evolutie!

Tja, als je lang genoeg, hard genoeg en vaak genoeg blijft stampen dan blijft het domme volk er in geloven.
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-09-2008 8:45:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius,
Wat je hierboven schreef over honden is niet relevant, om de simpele reden dat de tekkel en de Chinese naakthond gekweekte dieren zijn. Gekweekte dieren zijn altijd degeneratief. Je moet kijken naar hondachtigen IN DE NATUUR, dieren die beïnvloed worden door de grillen van de Natuur. Neem de Australische Dingo, een écht in het wild levende hond. Deze kun je met recht vergelijken met je ‘oerwolf’, een tekkeltje niet hoor, je geeft het verkeerde voorbeeld, dat moet je toch begrijpen.
Je schreef ook :
‘Ondertussen weet je al dat je homo sapiens sapiens niet naast een australopithecus moet zetten, omdat dat appels met peren vergelijken is. Het zijn verschillende rassen. En niet de één uit de ander ontstaan’.

Het tekkeltje is ook niet uit de 'oerwolf' ontstaan .....

Ten eerste gaat het hier niet om verschillende ‘rassen’, maar om twee soorten. Ten tweede bracht de evolutielijn Ardipithecus-Australopithecus Homo erectus voort, die onze rechtstreekse voorouder was (in rechte lijn dus). Dat Australopithecus niet onmiddellijk Homo sapiens sapiens voortbracht is uiteraard correct, maar hen met elkaar vergelijken was in de context van het hier veelvuldig gepropageerde begrip ‘devolutie’ gerechtvaardigd. Jij gebruikt toch ook twee uitersten door de ‘oerwolf’ te vergelijken met de tekkel … ? Vergelijk Homo sapiens sapiens dan eens met Homo erectus of met Homo neanderthalensis. De laatste was zelfs een tijdgenoot van Homo sapiens sapiens. Je zult direct het verschil zien, namelijk dat er wel degelijk EVOLUTIE plaatsgreep tussen Homo erectus en Homo sapiens sapiens en/of tussen Homo neanderthalensis en Homo sapiens sapiens. Je kan de mooie, rijzige Homo sapiens sapiens tegenover de gedrongen Homo erectus en de eveneens gedrongen Neanderthaler, beide met hun zware schedels, toch moeilijk een devolutie noemen ?

(bericht gewijzigd op 25-9-2008 9:17:13)
Op 25-09-2008 9:15:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Ok, nou daar gaan we dus niet uitkomen. Wat dat betreft. Het is nu wel duidelijk dat we verschillen van mening en dat zal heus wel zo blijven.

Terug naar evolutie in brede zin. Ik heb al herhaaldelijk een vraag gesteld, maar nog steeds geen antwoord mogen ontvangen.

De tweede hoofdwet van de thermodynamica luidt: Bij de afwezigheid van een organiserende kracht, zijn systemen, processen en energieen onvermijdelijk geneigd over te gaan van orde tot chaos. Dus ieder systeem of proces dat NIET BESTUURD wordt en niet GEORGANISEERD WORDT, maar aan zichzelf wordt overgelaten, heeft de neiging tot WANORDE en CHAOS te vervallen!

Deze wet wordt ook wel de wet van entropie genoemd. Elementen gaan nooit netjes bij elkaar liggen en zullen zichzelf niet rangschikken. Alles in het universum vervalt tot chaos en wanorde. Dat is de reden dat systemen en apparaten vroeg of laat aan vervanging toe zijn. En dat geldt ook voor het apparaat van ons lichaam! De cellen in ons lichaam zijn constant aan het vervallen. Daarom moeten ze constant ververst en vervangen worden. Dit is de reden dat wij voedsel moeten eten; die leveren energie op die de vernieuwing van cellen in ons lichaam aanstuurt. Entropie is werkzaam in alles op aarde. In feite zijn alle organismen constant aan het vervallen. Wordt het ‘systeem' aan zichzelf overgelaten, dan vervalt het. Onderhoudt je je lichaam niet, dan valt het lichaam vroeg of laat uiteen!

Het zal altijd uiteenvallen tot entropie. Toch moet je als evolutionist geloven dat het leven, het eerste levende organisme, de eerste levende cel en zelfs alle onbegrijpelijk complexe organismen ontstaan zijn uit toeval. We hadden een levenloze oersoep, en door het miljarden jaren aan het lot over te laten ontstonden vanzelf perfect uitgedachte systemen!

De evolutietheorie schendt deze tweede hoofdwet van de thermodynamica dus. En niet zo'n beetje ook! Probeer dat eens te verklaren...
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-09-2008 9:53:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Clavius:

Elementen gaan nooit netjes bij elkaar liggen en zullen zichzelf niet rangschikken. Alles in het universum vervalt tot chaos en wanorde.

Verklaar mij dan eens hoe prachtige kristallen ontstaan?

http://www.mindat.org/photo-58157.html

Is dit het resultaat van een verval-proces?

(ps: redactie: plaatje wil niet plakken)

(bericht gewijzigd op 25-9-2008 10:16:26)
Fruit dan?
Op 25-09-2008 10:15:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Larry Cook:

Clavius:

Elementen gaan nooit netjes bij elkaar liggen en zullen zichzelf niet rangschikken. Alles in het universum vervalt tot chaos en wanorde.

Verklaar mij dan eens hoe prachtige kristallen ontstaan?

http://www.mindat.org/photo-58157.html

Is dit het resultaat van een verval-proces?

(ps: redactie: plaatje wil niet plakken)



Goeie! Thanx!

Maar het is wederom appels met peren. Je vergelijkt hier het supereenvoudige kristalrooster met de ongelooflijk complex maar toch samenhangende structuur van levende cellen.

Bovendien, en nou komt ie, is in systemen van 1 of twee molekuulen de 2 hoofdwet niet van toepassing:
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics#Microscopic_systems

Het cystallenrooster bestaat steeds uit de herhaling van een molekuul.

Eén enkele levende cel is in deze dus al een macroscopisch systeem. En moet zich daarom dus wél houden aan die wet.
(bericht gewijzigd op 25-9-2008 10:36:04)
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-09-2008 10:33:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius zei ; ‘De tweede hoofdwet van de thermodynamica luidt: Bij de afwezigheid van een organiserende kracht, zijn systemen, processen en energieen onvermijdelijk geneigd over te gaan van orde tot chaos. Dus ieder systeem of proces dat NIET BESTUURD wordt en niet GEORGANISEERD WORDT, maar aan zichzelf wordt overgelaten, heeft de neiging tot WANORDE en CHAOS te vervallen!’
Je plaatst deze hoofdwet in een verkeerde context. Persoonlijk vind ik dat deze wet enkel van toepassing is op artificiële systemen, systemen in de maatschappij dus, niet in de Natuur. De vermelding ‘Alles in het universum vervalt tot chaos en wanorde’ is totaal onwaar ; er is niets dat zo georganiseerd is als het Universum … Sterren, planeten, asteroïden, …, alles heeft zijn plaats. Onze maan bv. blijft op zijn plaats o.i.v. de aantrekkingskracht uitgeoefend door de Aarde. De planeten in ons zonnestelsel blijven in hun baan door de invloed van de Zon. Zelfs de zogezegd vrijbewegende asteroïden beschrijven sinds miljoenen jaren een vaste baan, die enkel kan wijzigen door een impact, en daarna worden de omloopbanen van de brokstukken terug vastgelegd voor miljoenen jaren. Het Universum wordt wél bestuurd en wordt wél georganiseerd, namelijk door de Natuur, een zéér belangrijke speler die je blijkbaar vergeten was …
Op 25-09-2008 10:44:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Clavius zei ook :’ Toch moet je als evolutionist geloven dat het leven, het eerste levende organisme, de eerste levende cel en zelfs alle onbegrijpelijk complexe organismen ontstaan zijn uit toeval. We hadden een levenloze oersoep, en door het miljarden jaren aan het lot over te laten ontstonden vanzelf perfect uitgedachte systemen!’

De oudst bekende fossielen zijn 3.5 miljard jaar oud. Men kan dus veilig stellen dat het Leven ontstond ergens tussen de 3.5 en 4 miljard jaar geleden. Het oudst bekende gesteenten op onze planeet is een stukje vulkanische as in een conglomeraat uit Isua in West-Groenland; het is 3824 miljoen jaar oud (3.8 miljard jaar). Men schat dat onze planeet ongeveer 4.5 miljard jaar oud is. Het Leven ontsond dus relatief kort na het onstaan van onze planeet. Volgens de ouderdom van onze planeet (4.5 miljard jaar) en de ouderdom van de oudst bekende fossielen (3.5 miljard jaar) werd de oersoep dus niet ‘miljarden jaren aan het lot overge laten’, zoals je schreef. Men kan veilig schatten dat het Leven dus binnen de eerste 750 miljoen jaar na het ontstaan van onze planeet ontstond. De oersoep werd niet ‘aan haar lot overgelaten’, maar werd constant electrisch beïnvloed door blikseminslag. Mogelijk ontstond door de reactie van electriciteit met de samenstelling van de oersoep het eerste Leven. Zie de proef van Dr. Stanley Miller. ‘Perfect uitgedachte systemen’ ontstonden niet ‘vanzelf’, maar door de organiserende kracht van de Natuur en de organiserende kracht van de evolutie die in werking trad na het ontstaan van het eerste Leven. Evolutie is niets anders dan het constante streven van levende organismen om te trachten aan vernietiging door hun leefomgeving te ontkomen. Evolutie impliceert niét ontstaan door toeval, integendeel. Evolutie is juist het gevolg van creatie, zonder creatie is er geen evolutie mogelijk. Vele evolutionisten geloven in creatie, waaronder ikzelf.

Op 25-09-2008 10:45:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Clavius:

Larry Cook:

Clavius:

Elementen gaan nooit netjes bij elkaar liggen en zullen zichzelf niet rangschikken. Alles in het universum vervalt tot chaos en wanorde.

Verklaar mij dan eens hoe prachtige kristallen ontstaan?

http://www.mindat.org/photo-58157.html

Is dit het resultaat van een verval-proces?

(ps: redactie: plaatje wil niet plakken)



Goeie! Thanx!

Maar het is wederom appels met peren. Je vergelijkt hier het supereenvoudige kristalrooster met de ongelooflijk complex maar toch samenhangende structuur van levende cellen.

Niks appels en peren.
Tweede hoofdwet van de thermodynamica is tweede hoofdwet van de thermodynamica
Of je nu een levende cel neemt (die direct na de dood ook hieraan voldoet, of een kristal.

Het enige verschil is dat een kristal (niet "levend" groeit, en zich ordent. En dat is toch tegen die tweede hoofdwet van de thermodynamica??
(bericht gewijzigd op 25-9-2008 11:02:50)
Fruit dan?
Op 25-09-2008 11:02:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Larry Cook:

Niks appels en peren.
Tweede hoofdwet van de thermodynamica is tweede hoofdwet van de thermodynamica
Of je nu een levende cel neemt (die direct na de dood ook hieraan voldoet, of een kristal.

Het enige verschil is dat een kristal (niet "levend" groeit, en zich ordent. En dat is toch tegen die tweede hoofdwet van de thermodynamica??


Tweede hoofdwet is inderdaad tweede hoofdwet. En in de beschrijving van die hoofdwet staat dus duidelijk dat deze niet van toepassing is op microscopische systemen. Helaas ben jij niet de uitgewezen persoon om deze hoofdwet, omwille van het winnen van discussie, te herschrijven.

Kun jij geen linkjes volgen? Geeft niet, ik copieer en plak het relevante gedeelte wel even voor je...

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics#Microscopic_systems
[quote=wikipedia]
Microscopic systems
Thermodynamics is a theory of macroscopic systems at equilibrium and therefore the second law applies only to macroscopic systems with well-defined temperatures. On scales of a few atoms, the second law does not apply; for example, in a system of two molecules, it is possible for the slower-moving ("cold" molecule to transfer energy to the faster-moving ("hot" molecule. Such tiny systems are outside the domain of classical thermodynamics, but they can be investigated in quantum thermodynamics by using statistical mechanics. For any isolated system with a mass of more than a few picograms, the second law is true to within a few parts in a million.[2]
[/quote]

@Larry Cook, ondertussen is me ingefluisterd dat ook jij één en dezelfde persoon bent als Ghislain, luk en feniks.
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-09-2008 11:31:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Clavius:

Helaas ben jij niet de uitgewezen persoon om deze hoofdwet, omwille van het winnen van discussie, te herschrijven.

Kun jij geen linkjes volgen?

Op dit soort kinderlijke, verhuld cynische opmerkingen/sneren ga ik niet in.

Clavius:


@Larry Cook, ondertussen is me ingefluisterd dat ook jij één en dezelfde persoon bent als Ghislain, luk en feniks.

Je vergeet Achillobator en Ronald nog.

(bericht gewijzigd op 25-9-2008 11:41:15)
Fruit dan?
Op 25-09-2008 11:38:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Larry Cook:

Clavius:

Helaas ben jij niet de uitgewezen persoon om deze hoofdwet, omwille van het winnen van discussie, te herschrijven.

Kun jij geen linkjes volgen?

Op dit soort kinderlijke, verhuld cynische opmerkingen/sneren ga ik niet in.



Maar je gebruikt ze wel heel handig om niet op de inhoud in te hoeven gaan? Bovendien, ben je er zelf ook niet vies van. Wie kaatst?

Dus inderdaad, graag terug naar de discussie.

Nogmaals de inhoudt, maar dan zonder cynische opmerkingen:

http://en.wikip...roscopic_systems
[quote=wikipedia]
Microscopic systems
Thermodynamics is a theory of macroscopic systems at equilibrium and therefore the second law applies only to macroscopic systems with well-defined temperatures. On scales of a few atoms, the second law does not apply; for example, in a system of two molecules, it is possible for the slower-moving ("cold" molecule to transfer energy to the faster-moving ("hot" molecule. Such tiny systems are outside the domain of classical thermodynamics, but they can be investigated in quantum thermodynamics by using statistical mechanics. For any isolated system with a mass of more than a few picograms, the second law is true to within a few parts in a million.[2]
[/quote]

Hier staat duidelijk dat de microscopische systemen niet vallen onder deze tweede wet.

In de context van deze wet is 1 levende cel dus een macroscropisch systeem en dus onderheving aan de tweede wet van de thermodynamica.
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-09-2008 11:56:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: [quote=Clavius]
Larry Cook:

Niks appels en peren.
Tweede hoofdwet van de thermodynamica is tweede hoofdwet van de thermodynamica
Of je nu een levende cel neemt (die direct na de dood ook hieraan voldoet, of een kristal.

Het enige verschil is dat een kristal (niet "levend" groeit, en zich ordent. En dat is toch tegen die tweede hoofdwet van de thermodynamica??


Tweede hoofdwet is inderdaad tweede hoofdwet. En in de beschrijving van die hoofdwet staat dus duidelijk dat deze niet van toepassing is op microscopische systemen. Helaas ben jij niet de uitgewezen persoon om deze hoofdwet, omwille van het winnen van discussie, te herschrijven.

Kun jij geen linkjes volgen? Geeft niet, ik copieer en plak het relevante gedeelte wel even voor je...

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics#Microscopic_systems
[quote=wikipedia]
Microscopic systems
Thermodynamics is a theory of macroscopic systems at equilibrium and therefore the second law applies only to macroscopic systems with well-defined temperatures. On scales of a few atoms, the second law does not apply; for example, in a system of two molecules, it is possible for the slower-moving ("cold" molecule to transfer energy to the faster-moving ("hot" molecule. Such tiny systems are outside the domain of classical thermodynamics, but they can be investigated in quantum thermodynamics by using statistical mechanics. For any isolated system with a mass of more than a few picograms, the second law is true to within a few parts in a million.[2]
[/quote]

@Larry Cook, ondertussen is me ingefluisterd dat ook jij één en dezelfde persoon bent als Ghislain, luk en feniks.
[/quote]

Ff opnemen voor luk, die hoort er niet bij en ik geloof Larry ook niet

Het is Ghislain, feniks, Achillobator en Ronald.

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 25-9-2008 12:54:44)
Carpe diem homo universalis
Op 25-09-2008 0:50:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
lanoe:

Ff opnemen voor luk, die hoort er niet bij en ik geloof Larry ook niet

Het is Ghislain, feniks, Achillobator en Ronald.

Carpe diem homo universalis


Dat kreeg ik weer door een ander ingefluisterd. Ik geloofde het omdat deze zich bedient van dezelfde methodes en schrijfwijze als de overige personages. Maar ik bemoei me er niet meer mee. En richt me alleen nog op de discussie. Dat is fijner voor de redaxie en de overige bezoekers. Dat is begrijpelijk natuurlijk. Ik geef toe dat het té makkelijk is om mij uit de tent te lokken.
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-09-2008 13:07:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Clavius:

Hier staat duidelijk dat de microscopische systemen niet vallen onder deze tweede wet.

microscopische systemen?
Hoe klein is dat, als je de kristallen ziet in dit blog?
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1070
(bericht gewijzigd op 25-9-2008 13:12:40)
Fruit dan?
Op 25-09-2008 13:12:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Clavius:

lanoe:

Ff opnemen voor luk, die hoort er niet bij en ik geloof Larry ook niet

Het is Ghislain, feniks, Achillobator en Ronald.

Carpe diem homo universalis


Dat kreeg ik weer door een ander ingefluisterd. Ik geloofde het omdat deze zich bedient van dezelfde methodes en schrijfwijze als de overige personages. Maar ik bemoei me er niet meer mee. En richt me alleen nog op de discussie. Dat is fijner voor de redaxie en de overige bezoekers. Dat is begrijpelijk natuurlijk. Ik geef toe dat het té makkelijk is om mij uit de tent te lokken.

Ik ben Feniks en niemand anders.

Alle reacties die tegen jou mening ingaan zijn automatisch van dezelfde persoon zeker ? Alsof er geen mensen kunnen bestaan die mijn mening delen. Er zijn er toch ook die jou mening delen ?
Op 25-09-2008 13:17:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Enfin, mijn conclusie hieruit is dus dat evolutie gewoon weer een religie is.

Wetenschappers geloven massaal in evolutie omdat het hen geleerd is. Evolutie ontkennen terwijl het een fundament onder je vak is, is onmogelijk. Evolutie is een paradigma, iedereen MOET het geloven om uberhaupt wetenschapper te kunnen zijn. Wie zijn nek uitsteekt en wijst op de enorme tegenbewijzen wordt in het hokje van de pseudowetenschap gedrukt en ‘bevooroordeeld' genoemd, en telt niet meer mee. Dit noemt men dogmatisme, het bijna blindelings geloven in de geloofsleer van het evolutionisme, de eerder aangenomen vooronderstellingen niet meer ter discussie stellen en de wetenschappers die kritiek uiten brandmerken als ‘pseudowetenschappers'.

Het is dus een religie, een geloof, compleet met indoctrinatie, dogmatisme, 'priesters' die het volk vertellen wat ze moeten geloven en zelfs een eigen inquisitie. En o wee als je voor jezelf gaat denken! Wat dat betreft komt het heel mooi overeen met het Katholieke geloof.

Is het dan vreemd dat er niemand is die twijfelt aan het evolutionisme? Dit is bijna hetzelfde als het communistische censuur! (Frappant gegeven hierbij is dat juist in landen die zich ontworstelen van communisme de bevolking een sterkere neiging heeft het evolutionisme en haar fundamenten nauwkeurig te onderzoeken. Terwijl we het in Nederland en andere Westerse landen allemaal wel geloven, zijn er in Polen en Rusland regeringsleiders die de theorie verwerpen, omdat ze eerst onderzoek hebben gedaan en hun oogkleppen hebben afgeworpen!)
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-09-2008 13:23:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: - knip -
Nvdr: Hardleers?
Richt je op het onderwerp, niet op de man!
Op 25-09-2008 13:52:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Ghislain:

Mogelijk ontstond door de reactie van electriciteit met de samenstelling van de oersoep het eerste Leven. Zie de proef van Dr. Stanley Miller. ‘Perfect uitgedachte systemen’ ontstonden niet ‘vanzelf’, maar door de organiserende kracht van de Natuur en de organiserende kracht van de evolutie die in werking trad na het ontstaan van het eerste Leven. Evolutie is niets anders dan het constante streven van levende organismen om te trachten aan vernietiging door hun leefomgeving te ontkomen. Evolutie impliceert niét ontstaan door toeval, integendeel. Evolutie is juist het gevolg van creatie, zonder creatie is er geen evolutie mogelijk. Vele evolutionisten geloven in creatie, waaronder ikzelf.


Dat is allemaal waar, maar wat onwaarschijnlijk is, is dat al het leven ontstaan is uit die simpele ééncellige alleen door evolutie. Er moeten complexere organismen ontstaan met méér genetische informatie dan hun voorgangers. En zoals reeds door Clavius en anderen is onderzocht is dat onmogelijk. Debateren over specifieke, al dan niet menselijke fossielen levert niks op. We moeten kijken naar het grote geheel. De theorie is al op zoveel punten onwaarschijnlijk dat hij, in mijn ogen, niet langer houdbaar is.
Maar ik vind het wel grappig dat je gelooft in creatie, omdat dat juist is wat wij de hele tijd betogen.
Onderschriften zeggen niets
Op 25-09-2008 16:18:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Feng Shui:

Ghislain:

Mogelijk ontstond door de reactie van electriciteit met de samenstelling van de oersoep het eerste Leven. Zie de proef van Dr. Stanley Miller. ‘Perfect uitgedachte systemen’ ontstonden niet ‘vanzelf’, maar door de organiserende kracht van de Natuur en de organiserende kracht van de evolutie die in werking trad na het ontstaan van het eerste Leven. Evolutie is niets anders dan het constante streven van levende organismen om te trachten aan vernietiging door hun leefomgeving te ontkomen. Evolutie impliceert niét ontstaan door toeval, integendeel. Evolutie is juist het gevolg van creatie, zonder creatie is er geen evolutie mogelijk. Vele evolutionisten geloven in creatie, waaronder ikzelf.


Dat is allemaal waar, maar wat onwaarschijnlijk is, is dat al het leven ontstaan is uit die simpele ééncellige alleen door evolutie. Er moeten complexere organismen ontstaan met méér genetische informatie dan hun voorgangers. En zoals reeds door Clavius en anderen is onderzocht is dat onmogelijk. Debateren over specifieke, al dan niet menselijke fossielen levert niks op. We moeten kijken naar het grote geheel. De theorie is al op zoveel punten onwaarschijnlijk dat hij, in mijn ogen, niet langer houdbaar is.
Maar ik vind het wel grappig dat je gelooft in creatie, omdat dat juist is wat wij de hele tijd betogen.


Ja, ik geloof in creatie, maar in een éénmalige Creatie, waaruit àlle latere levensvormen ontstonden, aangedreven door het mechanisme van de evolutie. Als ik het goed begrepen heb tot hiertoe, impliceren jullie repetitieve creatie, wat in mijn ogen niet kan, door de onnoemelijk grote uitzonderlijkheid van creatie.
Op 25-09-2008 16:39:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Clavius:

....
@Larry Cook, ondertussen is me ingefluisterd dat ook jij één en dezelfde persoon bent als Ghislain, luk en feniks.


Niks van, redaxie kan dat nazien. Haal Luk dus al maar uit je 'paranoide lijstje' aub.

En die fluisteraars zijn dus niet te vertrouwen hoor.

@Lanoe:

Bedankt Lanoe dat je het voor mij opnam. Ik hoor inderdaad niet thuis in dat lijstje. Tnkz.

(bericht gewijzigd op 25-9-2008 16:50:08)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 25-09-2008 16:44:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:

Ja, ik geloof in creatie, maar in een éénmalige Creatie, waaruit àlle latere levensvormen ontstonden, aangedreven door het mechanisme van de evolutie. Als ik het goed begrepen heb tot hiertoe, impliceren jullie repetitieve creatie, wat in mijn ogen niet kan, door de onnoemelijk grote uitzonderlijkheid van creatie.


Ik kan natuurlijk niet voor Feng Sui spreken, maar als je goed leest dan zie je dat ook ik eenmalige creatie impliceer. Eenmalig werden een X aantal grondsoorten op de aarde geintroduceerd. Deze zijn vanaf dat moment aan het aanpassen (micro-evolutie) tot sub-soorten. Dus soorten splitsten zich op door specialisatie oftewel het verliezen van genetische informatie die ze niet nodig hadden. (Bijv. wederom de vissen die hun ogen verloren etc...)
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-09-2008 16:50:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Clavius:

Ghislain:

Ja, ik geloof in creatie, maar in een éénmalige Creatie, waaruit àlle latere levensvormen ontstonden, aangedreven door het mechanisme van de evolutie. Als ik het goed begrepen heb tot hiertoe, impliceren jullie repetitieve creatie, wat in mijn ogen niet kan, door de onnoemelijk grote uitzonderlijkheid van creatie.


Ik kan natuurlijk niet voor Feng Sui spreken, maar als je goed leest dan zie je dat ook ik eenmalige creatie impliceer. Eenmalig werden een X aantal grondsoorten op de aarde geintroduceerd. Deze zijn vanaf dat moment aan het aanpassen (micro-evolutie) tot sub-soorten. Dus soorten splitsten zich op door specialisatie oftewel het verliezen van genetische informatie die ze niet nodig hadden. (Bijv. wederom de vissen die hun ogen verloren etc...)

Wat bedoel je met grondsoorten ? Kun je een voorbeeld geven ?
Op 25-09-2008 17:01:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Clavius ; "Eenmalig werden een X aantal grondsoorten op de aarde geintroduceerd. Deze zijn vanaf dat moment aan het aanpassen (micro-evolutie) tot sub-soorten. Dus soorten splitsten zich op door specialisatie oftewel het verliezen van genetische informatie die ze niet nodig hadden."

Dus als ik het goed begrijp waren je 'grondsoorten' toen die 'geïntroduceerd' werden (vraagje ; wàt is 'introduceren' ??) hoger ontwikkeld dan de 'sub-soorten' die zich er later van afsplitsten ?

OK. Nu naar de realiteit. Laten we de vissen eens bekijken (klasse Pisces). Eén van de oudste vissen is Haikouichthys, uit Onder Cambrische lagen van China (521 tot 542 miljoen jaar oud). Haikouichthys was een primitief Chordadier (een chorda is een zeer primitieve wervelkolom die uit kraakbeen bestaat). Er zijn vele fossielen van dit diertje gevonden in de Schalie van Maotianshan. Haikouichthys was een van de eerste gewervelde dieren en daarmee ook een van onze eerste gewervelde voorouders. Maar het visje was enkel 2.5 centimeter lang en hoorde bij de groep van de Craniata. Het visje had geen kaken en geen benig skelet. Hier is een afbeelding ;



Ter vergelijking een vissoort die VANDAAG voorkomt, de haring (Clupea harengus harengus). De haring behoort tot de beenvissen (Teleostei), waartoe vandaag meer dan 95% van alle vissoorten behoren, en wordt 45 cm. lang. Het skelet bestaat volledig uit been. Hier is een afbeelding ;



Welke vis ziet er het hoogst ontwikkeld uit, het Cambrische, primitieve visje Haikouichthys met een ouderdom van 521-542 miljoen jaar of de NU LEVENDE beenvis, de haring ? De hedendaagse soort is duidelijk véél hoger ontwikkeld (het skelet bestaat bv. volledig uit been). DE realiteit toont dus het OMGEKEERDE van je stelling dat de 'grondsoorten' (de oudste soorten dus) hoger ontwikkeld waren dan de latere 'sub-soorten' .....

Op 25-09-2008 20:48:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Feniks:

Welke vis ziet er het hoogst ontwikkeld uit, het Cambrische, primitieve visje Haikouichthys met een ouderdom van 521-542 miljoen jaar of de NU LEVENDE beenvis, de haring ? De hedendaagse soort is duidelijk véél hoger ontwikkeld (het skelet bestaat bv. volledig uit been).


Je laat het doen voorkomen alsof het bewezen is dat dit de voorloper van de vis is. Maar niets is minder waar. Het visje dat je noemt is weliswaar uitgestorven, maar de familie waar het toe behoort (craniata) leeft heden ten dagen nog steeds. Naast de huidige 'moderne' vissen. Twee verschillende soorten dus, niet voorloper/opvolger.
http://en.wikipedia.org/wiki/Craniata
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-09-2008 22:25:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Clavius:

Feniks:

Welke vis ziet er het hoogst ontwikkeld uit, het Cambrische, primitieve visje Haikouichthys met een ouderdom van 521-542 miljoen jaar of de NU LEVENDE beenvis, de haring ? De hedendaagse soort is duidelijk véél hoger ontwikkeld (het skelet bestaat bv. volledig uit been).


Je laat het doen voorkomen alsof het bewezen is dat dit de voorloper van de vis is. Maar niets is minder waar. Het visje dat je noemt is weliswaar uitgestorven, maar de familie waar het toe behoort (craniata) leeft heden ten dagen nog steeds. Naast de huidige 'moderne' vissen. Twee verschillende soorten dus, niet voorloper/opvolger.
http://en.wikipedia.org/wiki/Craniata


Daar gaat het niet om. Ik heb gewoon aangetoond dat de oudste vissen veel primitiever zijn dan de recente en niet omgekeerd zoals jij beweert met je 'grondsoorten' en je 'sub-soorten' en het 'verlies van genetische informatie'. Een vis die een soliede benig skelet ontwikkelt, heeft hiervoor logischerwijze juist méér genen nodig dan een primitief, veel ouder visje dat slechts over een proto-skelet beschikt dat uit kwetsbaar kraakbeen bestaat.

En daarbij, Craniata vormen geen soort, maar een veel hogere taxonomische eenheid waaronder de voorlopers van de beenvissen ressorteren.
(bericht gewijzigd op 25-9-2008 23:13:25)
Op 25-09-2008 22:43:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: - knip -
(bericht gewijzigd op 25-9-2008 23:14:26)
Nvdr: Jij mag een tijdje aan de zijlijn toekijken.
Op 25-09-2008 22:50:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Feniks:

Clavius:

lanoe:

Ff opnemen voor luk, die hoort er niet bij en ik geloof Larry ook niet

Het is Ghislain, feniks, Achillobator en Ronald.

Carpe diem homo universalis


Dat kreeg ik weer door een ander ingefluisterd. Ik geloofde het omdat deze zich bedient van dezelfde methodes en schrijfwijze als de overige personages. Maar ik bemoei me er niet meer mee. En richt me alleen nog op de discussie. Dat is fijner voor de redaxie en de overige bezoekers. Dat is begrijpelijk natuurlijk. Ik geef toe dat het té makkelijk is om mij uit de tent te lokken.

Ik ben Feniks en niemand anders.

Alle reacties die tegen jou mening ingaan zijn automatisch van dezelfde persoon zeker ? Alsof er geen mensen kunnen bestaan die mijn mening delen. Er zijn er toch ook die jou mening delen ?


Nee, moet dat dan?

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 26-09-2008 10:14:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: @Redaxie: Heel goed dat jullie de discussies in de gaten houden en buitensporige zaken in het gareel houden. Maar voor mij persoonlijk hoeft men het echt niet te doen. Ik kan mezelf heel goed staande houden.

@Feniks:
Feniks:

Een vis die een soliede benig skelet ontwikkelt, heeft hiervoor logischerwijze juist méér genen nodig dan een primitief, veel ouder visje dat slechts over een proto-skelet beschikt dat uit kwetsbaar kraakbeen bestaat.


Het is niet eens zeker dat dit echt om een ouder visje gaat. Dergelijke dieren, met een proto-skelet leven nu nog steeds gewoon naast de vissen met een skelet. Dat kan dus destijds net zo goed het geval geweest zijn.

Om aan te tonen dat dit beestje werkelijk langzaam naar een vis geevolueerd is, zouden er massa's fossielen van tussenvormen moeten zijn. Evolutie gaat uit van een langzame verandering gedurende miljoenen jaren. Dus er zouden zat van die tussenvormen moeten zijn, toch?

Dit lijkt een beetje op het geval met de zeeprik. In veel schoolboeken staat deze als vroege voorouder van huidige vissen. Echter, dat vieze beest kun je aan de Nederlandse kusten nog gewoon ophengelen! En vroeger leefden ze ook gewoon naast elkaar. Wetenschappers zijn dan ook op hun beweringen teruggekomen. Echter, de schoolboeken natuurlijk nog niet.
I might just be saying that to get you mad...
Op 26-09-2008 10:48:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Clavius:

@Redaxie: Heel goed dat jullie de discussies in de gaten houden en buitensporige zaken in het gareel houden. Maar voor mij persoonlijk hoeft men het echt niet te doen. Ik kan mezelf heel goed staande houden.


@Feniks:
Feniks:

Een vis die een soliede benig skelet ontwikkelt, heeft hiervoor logischerwijze juist méér genen nodig dan een primitief, veel ouder visje dat slechts over een proto-skelet beschikt dat uit kwetsbaar kraakbeen bestaat.


Het is niet eens zeker dat dit echt om een ouder visje gaat. Dergelijke dieren, met een proto-skelet leven nu nog steeds gewoon naast de vissen met een skelet. Dat kan dus destijds net zo goed het geval geweest zijn.

Om aan te tonen dat dit beestje werkelijk langzaam naar een vis geevolueerd is, zouden er massa's fossielen van tussenvormen moeten zijn. Evolutie gaat uit van een langzame verandering gedurende miljoenen jaren. Dus er zouden zat van die tussenvormen moeten zijn, toch?

Dit lijkt een beetje op het geval met de zeeprik. In veel schoolboeken staat deze als vroege voorouder van huidige vissen. Echter, dat vieze beest kun je aan de Nederlandse kusten nog gewoon ophengelen! En vroeger leefden ze ook gewoon naast elkaar. Wetenschappers zijn dan ook op hun beweringen teruggekomen. Echter, de schoolboeken natuurlijk nog niet.

Nog een vraagje:
Als evolutie ervoor zorgt dat er genen bij komen, en dat organismen zichzelf steeds verbeteren en nieuwe functies krijgen. Als organismen door evolutie werkelijk steeds rijker worden aan genetisch materiaal. Hoe verklaart men dan de erfelijkheidsproblemen van de Cheetah?!? Dit dier heeft dusdanige erfelijke degeneratie ondergaan dat ieder exemplaar min of meer genetisch hetzelfde is geworden. Een devolutionaire doodlopende straatje! En van dergelijke straatjes zijn steeds meer voorbeelden.
(bericht gewijzigd op 26-9-2008 11:15:22)
I might just be saying that to get you mad...
Op 26-09-2008 10:57:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Clavius zei ;

'Het is niet eens zeker dat dit echt om een ouder visje gaat. Dergelijke dieren, met een proto-skelet leven nu nog steeds gewoon naast de vissen met een skelet. Dat kan dus destijds net zo goed het geval geweest zijn.'

Haikouichthys is wel degelijk oud. De ouderdom werd wetenschappelijk vastgelegd door mensen die daarin gespecialiseerd zijn, nl. geologen en paleontologen. Je kunt niet zomaar alles betwisten door gewoon maar te zeggen 'Het is niet eens zeker dat dit echt om een ouder visje gaat'. Voorzie dan eens een link naar een wetenschappelijk artikel dat aantoont dat Haikouichthys niét van Onder Cambrische ouderdom is.

Verder hebben er nooit beenvissen geleefd naast primitieve vissen zoals Haikouichthys. De oudste fossielen van beenvissen zijn bekend uit het Onder Trias, dat is 251 tot 245 miljoen jaar geleden, ofwel ongeveer 280 miljoen jaar later !

Oh ja, je moet nog altijd voorbeelden geven van 'grondsoorten', gestaafd door fossielen, zoals ik ook doe (voor mij is een grondsoort trouwens nog altijd een erts) en de term 'introduceren' verklaren.

Verwerp de evolutie niet als je zelf je hypothese over de devolutie niet met fossielen kan staven (fossielen van je 'grondsoorten' dus).
Op 26-09-2008 11:11:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
feniks:

De ouderdom werd wetenschappelijk vastgelegd door mensen die daarin gespecialiseerd zijn, nl. geologen en paleontologen. Je kunt niet zomaar alles betwisten door gewoon maar te zeggen 'Het is niet eens zeker dat dit echt om een ouder visje gaat'.

Als de wetenschap er zelf aan twijfel, dan mogen wij dat toch zeker ook. Bij deze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chordate
"The evolutionary relationships between the chordate groups and between chordates as a whole and their closest deuterostome relatives have been debated since 1890. Studies based on anatomical, embryological, and paleontological data have produced different "family trees". Some closely linked chordates and hemichordates, but that idea is now rejected."

Het lijkt vanuit mijn perspectief logischer dat het diertje dat je noemt een spin-off organisme is dat té gespecialiseerd was. Een devolutionair doodlopende straat. Net zoals de Cheetah een doodlopend straatje van de katachtigen is.
feniks:

Verder hebben er nooit beenvissen geleefd naast primitieve vissen zoals Haikouichthys. De oudste fossielen van beenvissen zijn bekend uit het Onder Trias, dat is 251 tot 245 miljoen jaar geleden, ofwel ongeveer 280 miljoen jaar later !

Fout! Er leeft nu nog steeds een primitieve ruggewervelloze vis naast de huidige vissen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hagfish

Wil je nog even ingaan over mijn vraag over de Cheetah?
(bericht gewijzigd op 26-9-2008 12:34:52)
I might just be saying that to get you mad...
Op 26-09-2008 11:27:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Voor wie eens een wat nuchterdere kijk op evolutie wil werpen, ik vond deze op het eerste zicht interessante blog-achtige website:

http://www.bloggen.be/evodisku/
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 27-09-2008 18:26:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Feniks zei ;

Verder hebben er nooit beenvissen geleefd naast primitieve vissen zoals Haikouichthys. De oudste fossielen van beenvissen zijn bekend uit het Onder Trias, dat is 251 tot 245 miljoen jaar geleden, ofwel ongeveer 280 miljoen jaar later !

Clavius zei ;

Fout! Er leeft nu nog steeds een primitieve ruggewervelloze vis naast de huidige vissen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hagfish

Ik denk dat je Feniks niet begrepen hebt. Hij had het duidelijk over beenvissen, moderne vissen dus, die leefden als tijdgenoten van Haikouichthys, dus ten tijde van het Onder Cambrium, tussen 521-542 miljoen jaar geleden. Geen enkel fossiel van een beenvis is bekend uit die periode, je moet wachten tot in het Trias, bijna 300 miljoen jaar later.

Trouwens, dat er vandaag primitieve soorten leven naast moderne doet geen afbreuk aan evolutie ; het zijn doodsimpel overlevende soorten die de miljoenen jaren getrotseerd hebben, en als ze ook als fossiel bekend zijn, dan noemt men ze ‘levende fossielen’. Een typisch voorbeeld van een levend fossiel is de Coelacanth (een kwastvinnige vis). Hier wat uitleg over levende fossielen ;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Levend_fossiel
Mag ik misschien mijn mening over de jachtluipaard geven ?. Tienduizend jaar geleden was dit dier bijna uitgestorven. Dat is toen met vele soorten gebeurd, inclusief … de mens ! Daarom gaat het niet om ‘erfelijke degeneratie’, maar om isolement van genen (‘gen-bottleneck). De Cheetah ondergaat nu trouwens incest omdat haar territoria steeds kleiner worden door de schuld van de mens. In de natuur zou incest (echte degeneratie dus) nooit voorkomen.. De Cheetah stierf bijna uit door concurrentie van grotere katachtigen en hyena’s. Ook vandaag de dag zijn dat nog steeds hun grootste natuurlijke vijanden.

Op 29-09-2008 10:16:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:

Mag ik misschien mijn mening over de jachtluipaard geven? Tienduizend jaar geleden was dit dier bijna uitgestorven. Dat is toen met vele soorten gebeurd, inclusief … de mens ! Daarom gaat het niet om ‘erfelijke degeneratie’, maar om isolement van genen (‘gen-bottleneck). De Cheetah ondergaat nu trouwens incest omdat haar territoria steeds kleiner worden door de schuld van de mens. In de natuur zou incest (echte degeneratie dus) nooit voorkomen.


Isolement van genen is puur een andere oorzaak van degeneratie oftwel erfelijk verval. Symptomen en oorzaken wel goed uit elkaar houden. Een isolement van genen zorgt inderdaad voor een veel sneller verval. (Stamvadereffect)

Echter uiteindelijk vallen alle organismen bij iedere generatie ten prooi aan erfelijk verval. Dit is al reeds onweerlegbaar aangetoond door Gregor Mendel. De linkjes naar de wiki's van deze man heb ik reeds vaak genoeg gegeven.

Hoe kan een beetje wetenschapper de onweerlegbaar bewezen geneticaleer van Gregor Mendel naast zich neerleggen? Maw, hoe kan men de bewezen geneticaleer en de flinterdun bewezen evolutieleer verenigen?
I might just be saying that to get you mad...
Op 29-09-2008 10:46:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:

Een typisch voorbeeld van een levend fossiel is de Coelacanth (een kwastvinnige vis).


Met de Coelacanth, haal je een leuk onderwerp aan.

Volgens de evolutionistische visie ontwikkelden vissen zich in een bepaald stadium geleidelijk tot amfibiën. In realiteit is men tot op vandaag wanhopig aan het zoeken naar deze half-vis-half-amfibie.

Alles wat men tot nu toe heeft gevonden is óf vis óf amfibie. Wel zijn er al kandidaten geweest. Men vond een fossiel van de 70 miljoen jaar oude Coelacanth. Deze vis zou vinnen hebben gehad waarmee hij kon lopen over de zeebodem. Dat was, zo verkondigde men, een duidelijk overgangsmodel tussen vissen en reptielen en een groot bewijs van evolutie. En het was moeilijk deze theorie te verifiëren dan wel falsificeren omdat de Coelacanth al 70 miljoen jaar uitgestorven was. Hoppa! Evolutionair gaat je gedicht. Een waterdicht leugentje om bestwil, dacht men.

Maar plotseling dook de Coelacanth levend op in 1938 (de Latimeria chalumnae)! En recentelijk weer. Door het levende dier te onderzoeken bleek dat het de vinnen nodig had om zich goed door het water te kunnen manouvreren, en zeker niet om te lopen. Het waren ook duidelijk geen halve poten. En uit de zachte delen van het dier bleek dat het 100% vis was, en geen overgangsmodel. Geen amfibie-achtige soort.

Toch werd, zoals in zoveel voorbeelden, de ontdekking van het overgangsmodel groots en overtuigend in de media gebracht, terwijl de ontdekking dat het toch geen overgangsvorm was een eenzame dood stierf.

En het ergste is: als de Coelacanth niet levend opgedoken was, had hij nu nog steeds als bewijs van evolutie in de boeken gestaan!
I might just be saying that to get you mad...
Op 29-09-2008 10:54:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Een nieuwere kandidaat is de Tiktaalik – een fossiel van een vis. Hij heeft vinnen, net als de Coelacanth, die evolutionisten als pootjes (of halfpootjes) interpreteren. Opnieuw toont het fossiel zó weinig informatie dat dit niet te bewijzen is.

Net zoals bij de Coelacanth zouden we dus moeten wachten totdat er eentje in het echt opduikt. Hun fantasie is dus werkelijkheid totdat we, net als bij de coulacanth, hun hoax kunnen doorprikken? Hun leugen is waarheid totdat we het tegendeel kunnen bewijzen? Dat is er onwetenschappelijk gedrag!

Enfin, sommige wetenschappers noemen de Ichthyostega als eerste, primitieve amfibie. Van deze soort is echter geen overgangsvorm tussen vis en amfibie te maken. Het heeft volledig gevormde poten, schouders en bekken en is - hoe kan het ook anders - een volledig ontwikkelde amfibie.

Nog steeds is men op zoek naar het bewijs voor de hypothetische evolutie van de vis naar het amfibie. Maar omdat men, ondanks gebrek aan bewijs, bij vóórbaat zeker weet dat het waar is, wordt op scholen, in boeken, op internetsites en in wetenschappelijke lectuur stellig onderwezen dat '...de voorouders van amfibieën visachtig waren, met vinnen die op pootjes leken. Uiteindelijke veranderden deze vinnen in functionele beenderen en maakten ze de overgang naar op land levende dieren' (Wikipedia). Geen van de lezers zal beseffen dat de bewijzen nog altijd afwezig zijn en dit niets meer is dan een wanhopige hypothese.
I might just be saying that to get you mad...
Op 29-09-2008 11:00:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Clavius:

Ghislain:

Een typisch voorbeeld van een levend fossiel is de Coelacanth (een kwastvinnige vis).


Met de Coelacanth, haal je een leuk onderwerp aan.

Volgens de evolutionistische visie ontwikkelden vissen zich in een bepaald stadium geleidelijk tot amfibiën. In realiteit is men tot op vandaag wanhopig aan het zoeken naar deze half-vis-half-amfibie.

Alles wat men tot nu toe heeft gevonden is óf vis óf amfibie. Wel zijn er al kandidaten geweest. Men vond een fossiel van de 70 miljoen jaar oude Coelacanth. Deze vis zou vinnen hebben gehad waarmee hij kon lopen over de zeebodem. Dat was, zo verkondigde men, een duidelijk overgangsmodel tussen vissen en reptielen en een groot bewijs van evolutie. En het was moeilijk deze theorie te verifiëren dan wel falsificeren omdat de Coelacanth al 70 miljoen jaar uitgestorven was. Hoppa! Evolutionair gaat je gedicht. Een waterdicht leugentje om bestwil, dacht men.

Maar plotseling dook de Coelacanth levend op in 1938 (de Latimeria chalumnae)! En recentelijk weer. Door het levende dier te onderzoeken bleek dat het de vinnen nodig had om zich goed door het water te kunnen manouvreren, en zeker niet om te lopen. Het waren ook duidelijk geen halve poten. En uit de zachte delen van het dier bleek dat het 100% vis was, en geen overgangsmodel. Geen amfibie-achtige soort.

Toch werd, zoals in zoveel voorbeelden, de ontdekking van het overgangsmodel groots en overtuigend in de media gebracht, terwijl de ontdekking dat het toch geen overgangsvorm was een eenzame dood stierf.

En het ergste is: als de Coelacanth niet levend opgedoken was, had hij nu nog steeds als bewijs van evolutie in de boeken gestaan!


Clavius, ik verwees naar Latimeria, niet als tussenschakel, maar als typisch voorbeeld van een levend fossiel, een overlevende soort, een nu nog levende soort die ook als fossiel bekend is. Ik heb de Coelacanth nooit als 'schakel' beschouwd, is effectief géén schakel.
Op 29-09-2008 11:13:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee: @ Clavius, Feniks, Ghislain,

Hebben jullie na zó veel berichten nog steeds niet door dat julie elkaar van z'n lang-zal-ze-leven niet zullen overtuigen?

Fruit dan?
Op 29-09-2008 11:15:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Broh-Koh Lee:

Clavius, Feniks, Ghislain,

Hebben jullie na zó veel berichten nog steeds niet door dat julie elkaar van z'n lang-zal-ze-leven niet zullen overtuigen?


Tja, je hebt altijd hoop voor mensen hey... Positief blijven...

Nee zonder gein, je hebt gelijk. Het is dat ik weet dat ik nog zeker honderden argumenten en voorbeelden te gaan heb. En dat iemand dat uiteindelijk beu wordt. Ik stop er dan ook mee.

Echter 1 laatste argument mag ik de lezers hier niet onthouden. In tegenstelling tot wat mensen vaak denken is redelijk simpel aan te tonen dat de evolutietheorie niet klopt. Het is namelijk wetenschap, dus we hebben het over (empirisch) controleerbare feiten. Let goed op: In 1980 werd door een groot aantal evolutietheoristen het Macro Evolution Congres gehouden in Seattle, met als schokkende conclusie: er is wel evolutie in het klein (micro-evolutie, dus variatie binnen de grondsoort), maar niet in het groot (macro-evolutie). Dit is een vaststaand en controleerbaar feit. Macro-evolutie bestaat alleen in hypothese en die hypothese wordt wereldwijd verkondigd.

De wetenschap zelf is dus eigenlijk al om. Macroevolutie bestaat niet. Nu onze overheden nog...
(bericht gewijzigd op 29-9-2008 13:12:41)
I might just be saying that to get you mad...
Op 29-09-2008 0:38:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Beste Clavius,

het is niet omdat jij macro-evolutie niet ziet zitten dat dat niet plaatsgegrepen heeft … Er zijn nu eenmaal fossielen bekend van organismen die duidelijk overgangsvormen zijn en een mozaïek van kenmerken vertonen die zowel karakteristiek zijn voor de ene groep (bv. Vissen) als voor de andere groep (bv. Amfibieën). Tiktaalik is één van de meest recente vondsten die macro-evolutie ondersteunen ;

En het is lang niet de eerste en enige vondst en er zullen er nog vele volgen. Aan de andere kant kun jij geen enkel fossiel van een grondsoort, zoals jij dat noemt, tonen ... Theoriën moet je onderbouwen met bewijzen, voor de evolutie zijn er tenminste al tal van fossielen, van jouw grondsoorten moet ik ze nog altijd te zien krijgen.
Op 29-09-2008 15:24:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ghislain:

Beste Clavius,

het is niet omdat jij macro-evolutie niet ziet zitten dat dat niet plaatsgegrepen heeft … Er zijn nu eenmaal fossielen bekend van organismen die duidelijk overgangsvormen zijn en een mozaïek van kenmerken vertonen die zowel karakteristiek zijn voor de ene groep (bv. Vissen) als voor de andere groep (bv. Amfibieën). Tiktaalik is één van de meest recente vondsten die macro-evolutie ondersteunen ;

En het is lang niet de eerste en enige vondst en er zullen er nog vele volgen. Aan de andere kant kun jij geen enkel fossiel van een grondsoort, zoals jij dat noemt, tonen ... Theoriën moet je onderbouwen met bewijzen, voor de evolutie zijn er tenminste al tal van fossielen, van jouw grondsoorten moet ik ze nog altijd te zien krijgen.

Oeioei! De reactie die je hier geeft is HÉT bewijs dat je mijn reacties, onderbouwingen, bewijzen en/of linkjes niet eens leest.

Nogmaals, ik meng me niet meer in deze discussie.
I might just be saying that to get you mad...
Op 29-09-2008 16:50:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Clavius:

Ghislain:

Beste Clavius,

het is niet omdat jij macro-evolutie niet ziet zitten dat dat niet plaatsgegrepen heeft … Er zijn nu eenmaal fossielen bekend van organismen die duidelijk overgangsvormen zijn en een mozaïek van kenmerken vertonen die zowel karakteristiek zijn voor de ene groep (bv. Vissen) als voor de andere groep (bv. Amfibieën). Tiktaalik is één van de meest recente vondsten die macro-evolutie ondersteunen ;

En het is lang niet de eerste en enige vondst en er zullen er nog vele volgen. Aan de andere kant kun jij geen enkel fossiel van een grondsoort, zoals jij dat noemt, tonen ... Theoriën moet je onderbouwen met bewijzen, voor de evolutie zijn er tenminste al tal van fossielen, van jouw grondsoorten moet ik ze nog altijd te zien krijgen.

Oeioei! De reactie die je hier geeft is HÉT bewijs dat je mijn reacties, onderbouwingen, bewijzen en/of linkjes niet eens leest.

Nogmaals, ik meng me niet meer in deze discussie.

Spijtig, was machtig interessant !
Op 29-09-2008 17:09:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Ghislain:

Beste Clavius,

het is niet omdat jij macro-evolutie niet ziet zitten dat dat niet plaatsgegrepen heeft … Er zijn nu eenmaal fossielen bekend van organismen die duidelijk overgangsvormen zijn en een mozaïek van kenmerken vertonen die zowel karakteristiek zijn voor de ene groep (bv. Vissen) als voor de andere groep (bv. Amfibieën). Tiktaalik is één van de meest recente vondsten die macro-evolutie ondersteunen
En het is lang niet de eerste en enige vondst en er zullen er nog vele volgen. Aan de andere kant kun jij geen enkel fossiel van een grondsoort, zoals jij dat noemt, tonen ... Theoriën moet je onderbouwen met bewijzen, voor de evolutie zijn er tenminste al tal van fossielen, van jouw grondsoorten moet ik ze nog altijd te zien krijgen.


Wat een onzin!
De evolutietheorie veronderstelt dat een proces gebaseerd op willekeurige mutaties, met andere woorden: per toeval, plaatsvond. Volgens deze bewering moeten de miljoenen levende wezens op aarde zijn geëvolueerd uit een enorm aantal tussenvormen, allemaal onderworpen aan willekeurige mutatie, met als gevolg vervormde rare wezens, en de fossielen van deze tussenvormen zouden moeten zijn gevonden. Met andere woorden: het fossielenbestand zou vol moeten zitten met de restanten van levensvormen die zich het beste laten omschrijven als spelingen van de natuur.

Maar het is bekend dat dit niet het geval is. Waneer levensvormen verschijnen, gebeurt dat plotseling. Met al hun kenmerkende karakteristieken volledig ontwikkeld, zonder spelingen der natuur ertussen. In zijn boek uit 1999, Fossils and Evolution, omschrijft Tom Kemp, curator van de Zoological Collections aan het Oxford Universiteits Museum, dit als volgt:
"In virtually all cases a new taxon appears for the first time in the fossil record with most definitive features already present, and practically no known stem-group forms. (Tom Kemp, Fossils and Evolution, Oxford University, Oxford University Press 1999, p. 246)"
Onderschriften zeggen niets
Op 30-09-2008 14:37:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Feng Shui,
Er hebben miljarden organismen geleefd gedurende de voorbije geologische perioden, ontelbare aantallen. Jij denkt toch niet dat àl deze organismen, stuk voor stuk, de kans kregen om bewaard te blijven als fossiel ? Feniks schreef het ook al meerdere keren ; fossilisatie is een uitzonderlijk proces dat enkel onder ideale omstandigheden kan gebeuren (snelle afdekking door sediment, waardoor het organisme afgeschermd wordt van vernietigende externe factoren). Daarbij komt nog de vernietigende werking van erosie nà de fossilisatie ; in de loop van honderden miljoenen jaren werden vele fossielen gewoon weggeërodeerd.
Dat diergroepen zogezegd ‘plotseling’ verschijnen komt door de grote onvolledigheid van het fossielbestand (dat zou Tom Kemp eigenlijk moeten weten … . Toch zijn er al vele tussenvormen gevonden, zoals Tetrapoda die zowel kenmerken van de hoge taxonomische groep Pisces (vissen) als van de hoge taxonomische groep Amphibia (amfibieën) vertonen, dus ver boven het niveau van de soort, wat macro-evolutie bewijst. Zo zijn er ook fossielen bekend die zowel kenmerken van Reptilia (reptielen) als van Mammalia (zoogdieren) vertonen. Onweerlegbaar bewijs onder de vorm van tastbare fossielen, géén hypothese. Creationisme, ik bedoel herhaalde schepping, dat is een hypothese. Ik geloof in de éénmalige creatie met micro- en macro-evolutie als gevolg.

(bericht gewijzigd op 30-9-2008 15:17:21)
Op 30-09-2008 15:16:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Ghislain:

Ik geloof in de éénmalige creatie met micro- en macro-evolutie als gevolg.

M.a.w. je gelooft niet in toeval?
United as one. Divided by zero.
Op 30-09-2008 15:39:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
3.14po:

Ghislain:

Ik geloof in de éénmalige creatie met micro- en macro-evolutie als gevolg.

M.a.w. je gelooft niet in toeval?

Spijker op de kop ! Eénmalige creatie en evolutie gaan hand in hand.
Op 30-09-2008 15:51:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Ghislain:

Feng Shui,
Er hebben miljarden organismen geleefd gedurende de voorbije geologische perioden, ontelbare aantallen. Jij denkt toch niet dat àl deze organismen, stuk voor stuk, de kans kregen om bewaard te blijven als fossiel ? Feniks schreef het ook al meerdere keren ; fossilisatie is een uitzonderlijk proces dat enkel onder ideale omstandigheden kan gebeuren (snelle afdekking door sediment, waardoor het organisme afgeschermd wordt van vernietigende externe factoren). Daarbij komt nog de vernietigende werking van erosie nà de fossilisatie ; in de loop van honderden miljoenen jaren werden vele fossielen gewoon weggeërodeerd.



Ghislain,

Je geeft zelf aan dat er miljarden organismen hebben geleefd. Er zijn inmiddels miljoenen fossielen gevonden. Te veronderstellen dat nou net alle tussenvormen zijn weggeërodeerd is op zijn minst belachelijk.

Daarbij, als jij het beter denkt te weten dan de curator van de Zoological Collections aan het Oxford Universiteits Museum dan denk ik dat verder discussiëren, zoals Clavius ook al ondervond, inderdaad weinig zin heeft.

Onderschriften zeggen niets
Op 30-09-2008 16:29:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Ghislain:

Je geeft zelf aan dat er miljarden organismen hebben geleefd. Er zijn inmiddels miljoenen fossielen gevonden. Te veronderstellen dat nou net alle tussenvormen zijn weggeërodeerd is op zijn minst belachelijk.

Zelfs belachelijke veronderstellingen kunnen reeele opties zijn.
United as one. Divided by zero.
Op 30-09-2008 16:32:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Feng Shui:

Ghislain:

Feng Shui,
Er hebben miljarden organismen geleefd gedurende de voorbije geologische perioden, ontelbare aantallen. Jij denkt toch niet dat àl deze organismen, stuk voor stuk, de kans kregen om bewaard te blijven als fossiel ? Feniks schreef het ook al meerdere keren ; fossilisatie is een uitzonderlijk proces dat enkel onder ideale omstandigheden kan gebeuren (snelle afdekking door sediment, waardoor het organisme afgeschermd wordt van vernietigende externe factoren). Daarbij komt nog de vernietigende werking van erosie nà de fossilisatie ; in de loop van honderden miljoenen jaren werden vele fossielen gewoon weggeërodeerd.



Ghislain,

Je geeft zelf aan dat er miljarden organismen hebben geleefd. Er zijn inmiddels miljoenen fossielen gevonden. Te veronderstellen dat nou net alle tussenvormen zijn weggeërodeerd is op zijn minst belachelijk.

Daarbij, als jij het beter denkt te weten dan de curator van de Zoological Collections aan het Oxford Universiteits Museum dan denk ik dat verder discussiëren, zoals Clavius ook al ondervond, inderdaad weinig zin heeft.


Er zijn inderdaad miljoenen fossielen gevonden, maar dat is nog maar een minieme fractie van de vele miljarden organismen die op aarde geleefd hebben sinds het leven ongeveer 3.500.000.000 jaar geleden ontstond.

En dat alle 'tussenvormen weggeërodeerd zijn' is niet waar ; er zijn effectief tussenvormen gevonden en er zullen er nog meer gevonden worden. Dat jullie dat blijven ontkennen doet niets af aan het feit dat we ze hébben .....
Op 30-09-2008 17:03:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Ghislain:

Dat jullie dat blijven ontkennen doet niets af aan het feit dat we ze hébben .....

Het is niet nodig om van 'jullie' te spreken als je het direct tegen 1 persoon hebt. Daarmee gooi je iedere mening op de grote hoop.
United as one. Divided by zero.
Op 30-09-2008 17:08:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Ghislain:

Er zijn inderdaad miljoenen fossielen gevonden, maar dat is nog maar een minieme fractie van de vele miljarden organismen die op aarde geleefd hebben sinds het leven ongeveer 3.500.000.000 jaar geleden ontstond.

En dat alle 'tussenvormen weggeërodeerd zijn' is niet waar ; er zijn effectief tussenvormen gevonden en er zullen er nog meer gevonden worden. Dat jullie dat blijven ontkennen doet niets af aan het feit dat we ze hébben .....

dus we kunnen nu in misschien 1 procent van de gevallen bewijzen dat er enige vorm van evolutie heeft plaatsgevonden, maar de andere 99% weten we gewoonweg niet, dat jij dat blijft ontkennen doet niet af aan het feit dat daar gewoon geen zekerheid over is

zelfs al is evolutie een belangrijke factor in het geheel, hard bewijs dat evolutie voor 100% verantwoordelijk is hebben we gewoon niet of nog niet, maar net vanaf welke kant je het bekijkt.

als evolutie echt zo allesomvattend zou zijn dan zouden de enige mensen die er aan twijfelen de creationisten zijn, en zou er in de wetenschappelijke wereld geen discussie meer over zijn...

ikzelf denk aan een combinatie van factoren, waar evolutie een belangrijke langetermijnfactor is, naast meerder andere factoren, en hoezeer men het ook wil ontkennen, "intelligent design" is 1 van die mogelijke andere factoren.

evolutie is zeker deels een factor, maar of het de enige allesbepalende factor is staat nog ten zeerste ter discussie...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 30-09-2008 19:01:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: Wat ik me bij al deze reacties danig afvraag is hoe creationisten dan

bv. het grote aantal soorten insecten - 600.000 ! - verklaren. Ik kan

in de verste verte niet aannemen dat al deze soorten individueel

geschapen werden. Er gaat ook geen jaar voorbij of er worden tien-

tallen onbekende soorten insecten ontdekt. Ik heb het dan nog al-

leen maar over insecten en alleen maar over de huidige soorten ! In

het geologische verleden hebben honderden miljoenen nu uitgestor-

soorten geleefd, waarvan trouwens maar een nietig klein deeltje ons

bekend is dankzij fossielen. Het kan toch gewoon niet dat die al-

lemaal afzonderlijk gecreeërd werden ??? Nee, zoals Ghislain schreef

moet er een éénmalige schepping geweest zijn waarop evolutie volg-

de. Dat is de enige manier om het onvoorstelbaar grote aantal uitge-

storven en huidige soorten organismen te verklaren.
Op 30-09-2008 20:27:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Ik zou niet weten waarom een schepper zich naar jouw voorstellingsvermogen zou moeten richten;-)
'Don't forget rule number 6'
Op 30-09-2008 21:01:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Firefox:

Wat ik me bij al deze reacties danig afvraag is hoe creationisten dan

bv. het grote aantal soorten insecten - 600.000 ! - verklaren. Ik kan

in de verste verte niet aannemen dat al deze soorten individueel

geschapen werden. Er gaat ook geen jaar voorbij of er worden tien-

tallen onbekende soorten insecten ontdekt. Ik heb het dan nog al-

leen maar over insecten en alleen maar over de huidige soorten ! In

het geologische verleden hebben honderden miljoenen nu uitgestor-

soorten geleefd, waarvan trouwens maar een nietig klein deeltje ons

bekend is dankzij fossielen. Het kan toch gewoon niet dat die al-

lemaal afzonderlijk gecreeërd werden ??? Nee, zoals Ghislain schreef

moet er een éénmalige schepping geweest zijn waarop evolutie volg-

de. Dat is de enige manier om het onvoorstelbaar grote aantal uitge-

storven en huidige soorten organismen te verklaren.

vergeet de factor tijd ook niet, de mens beseft zich hooguit perioden van 100 jaar, 1000 jaar hebben we geen voorstelling van, en laten we helemaal maar niet over miljoenen en miljarden beginnen, dat is onvoorstelbaar en gaat elk voorstellingsvermogen voorbij...

maar als de ontwikkeling van 1 soort miljoenen jaren duurt, dan is dat evenzogoed onvoorstelbaar, want dan zou volgens die redenering alle opvolgende diersoorten keer zoveel miljoen jaar, dan zou de aarde ook wel 100 miljard jaar oud moeten zijn...

het gaat ons bevattingsvermogen op welk punt dan ook ruim voorbij
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 30-09-2008 21:29:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: Ron B. ; "maar als de ontwikkeling van 1 soort miljoenen jaren duurt, dan is dat evenzogoed onvoorstelbaar, want dan zou volgens die redenering alle opvolgende diersoorten keer zoveel miljoen jaar, dan zou de aarde ook wel 100 miljard jaar oud moeten zijn..."
De Aarde is 'slechts' 4.5 miljard jaar oud, het Leven (de oudst bekende fossielen) 3.5 miljard jaar. Miljoenen soorten evolueerden ook gelijktijdig, naast elkaar dus. Het is dus niet juist een x aantal soorten te vermenigvuldigen met y aantal miljoen jaar evolutie per soort.

Op 30-09-2008 21:59:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Gerard:

Ik zou niet weten waarom een schepper zich naar jouw voorstellingsvermogen zou moeten richten;-)



United as one. Divided by zero.
Op 30-09-2008 23:44:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "En dat alle 'tussenvormen weggeërodeerd zijn' is niet waar ; er zijn effectief tussenvormen gevonden en er zullen er nog meer gevonden worden. Dat jullie dat blijven ontkennen doet niets af aan het feit dat we ze hébben ....."

Waar?
Zoals Clavius al schreef, heeft men erg hun best gedaan ons daarvan te overtuigen, maar werd ook dat lek geschoten en bleek er niets van te kloppen.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 01-10-2008 9:52:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Lanoe:

"En dat alle 'tussenvormen weggeërodeerd zijn' is niet waar ; er zijn effectief tussenvormen gevonden en er zullen er nog meer gevonden worden. Dat jullie dat blijven ontkennen doet niets af aan het feit dat we ze hébben ....."

Waar?
Zoals Clavius al schreef, heeft men erg hun best gedaan ons daarvan te overtuigen, maar werd ook dat lek geschoten en bleek er niets van te kloppen.

Carpe diem homo universalis


Waar zijn de tussenvormen ? Ik kan jullie vele voorbeelden geven onder de vorm van tastbare fossielen (harde bewijzen, letterlijk en figuurlijk) ; overgansvormen tussen vissen en amfibieën, tussen amfibieën en reptielen, tussen reptielen en zoogdieren en tussen reptielen en vogels. Mooite staaltjes van macro-evolutie.
Ik weet dat jullie dat weer zullen ontkennen, dat is niet erg. Maar dat is dan ook alles dat jullie kunnen, het is zelfs niet ‘kunnen’ (gezien het bestaan van overgangsvormen), jullie doen het gewoon. Daarbij geven jullie geen enkel voorbeeld van een fossiele ‘grondsoort’, zoals Clavius dat noemt, om jullie eigen theorie te staven. Dit zegt meer dan genoeg. Ik kan veel materiaal aandragen dat zelfs nog maar een indicatie van het bestaan van evolutie onderbouwt, jullie kunnen niets aandragen. Wat ik bedoel is dat de balans volledig doorslaat in het voordeel van evolutie, omdat de schaal aan de andere kant leeg blijft. Een stelling zoals ‘het is niet omdat we geen fossielen van grondsoorten hebben, dat ze er niet waren’ gaat niet op ; er zijn namelijk miljoenen fossielen bekend en geen énkele van een ‘grondsoort’ ???

Op 01-10-2008 11:24:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Ghislain:


Ik weet dat jullie dat weer zullen ontkennen, dat is niet erg. Maar dat is dan ook alles dat jullie kunnen, het is zelfs niet ‘kunnen’ (gezien het bestaan van overgangsvormen), jullie doen het gewoon.

Wat doe je dan nog hier?
Beetje massochist?

Waarom zoek je niet gewoon een serieuze site met gelijkgestemden.
Scheelt jou heel wat energie.
En scheelt ons héél wat betweterige comments van jou en de dito reacties van anderen daar weer op.

Alvast dank.
Fruit dan?
Op 01-10-2008 0:01:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Ghislain:

...
Daarbij geven jullie geen enkel voorbeeld van een fossiele ‘grondsoort’, zoals Clavius dat noemt, om jullie eigen theorie te staven.
....

Wordt er verwacht dat "wij" voorbeelden geven van iets wat enkel in de theorie van Clavius bestaat ?
Beetje omgekeerde bewijslast lijkt me.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 01-10-2008 0:48:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Broh-Koh Lee:

Ghislain:


Ik weet dat jullie dat weer zullen ontkennen, dat is niet erg. Maar dat is dan ook alles dat jullie kunnen, het is zelfs niet ‘kunnen’ (gezien het bestaan van overgangsvormen), jullie doen het gewoon.

Wat doe je dan nog hier?
Beetje massochist?

Waarom zoek je niet gewoon een serieuze site met gelijkgestemden.
Scheelt jou heel wat energie.
En scheelt ons héél wat betweterige comments van jou en de dito reacties van anderen daar weer op.

Alvast dank.


Broh-Koh Lee,

Moest dit topic me niet meer interesseren en ik dus stop met reageren, dan denk ik dat dit topic een stille dood sterft ...

Op 01-10-2008 13:41:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
Luk:

Ghislain:

...
Daarbij geven jullie geen enkel voorbeeld van een fossiele ‘grondsoort’, zoals Clavius dat noemt, om jullie eigen theorie te staven.
....

Wordt er verwacht dat "wij" voorbeelden geven van iets wat enkel in de theorie van Clavius bestaat ?
Beetje omgekeerde bewijslast lijkt me.

Begrijp me niet verkeerd, dat is inderdaad aan Clavius. Ik gebruikte het persoonlijk voornaamwoord 'jullie' omdat nagenoeg iedereen hier een opponent is van, minstens, (macro)evolutie.

Op 01-10-2008 13:43:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Ghislain:

Luk:

Ghislain:

...
Daarbij geven jullie geen enkel voorbeeld van een fossiele ‘grondsoort’, zoals Clavius dat noemt, om jullie eigen theorie te staven.
....

Wordt er verwacht dat "wij" voorbeelden geven van iets wat enkel in de theorie van Clavius bestaat ?
Beetje omgekeerde bewijslast lijkt me.

Begrijp me niet verkeerd, dat is inderdaad aan Clavius. Ik gebruikte het persoonlijk voornaamwoord 'jullie' omdat nagenoeg iedereen hier een opponent is van, minstens, (macro)evolutie.

Oké, ik las het "verkeerd" dan. "Oef"
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 01-10-2008 14:08:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aya:
Ghislain:

Luk:

Ghislain:

...
Daarbij geven jullie geen enkel voorbeeld van een fossiele ‘grondsoort’, zoals Clavius dat noemt, om jullie eigen theorie te staven.
....

Wordt er verwacht dat "wij" voorbeelden geven van iets wat enkel in de theorie van Clavius bestaat ?
Beetje omgekeerde bewijslast lijkt me.

Begrijp me niet verkeerd, dat is inderdaad aan Clavius. Ik gebruikte het persoonlijk voornaamwoord 'jullie' omdat nagenoeg iedereen hier een opponent is van, minstens, (macro)evolutie.

Nee hoor macro evolutie kan een kind zelfs begrijpen. Dat is niet wat je kan ontkennen kijk maar naar dolfijnen en andere eerst zee dan land dan zee dieren.

maar het discussie punt is of deze mutaties toeval zijn of dat er een intelligentie (sturende kracht) achter zit.

Het antwoord is geen toeval en dus ook geen toevallige mutaties die door natural selection alleen te verklaren zijn.

Welke theorie het toeval verklaard moet nog uitgewerkt worden. Het enige wat je er over kan zeggen is dat de mens ook gestuurd wordt maar door het menselijke oorzaak gevolg denken is het heel lastig om te aanvaarden dat wij in al onze facetten en keuze mogelijkheden niet boven de natuur staan.
Op 01-10-2008 14:14:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain:
aya:

Ghislain:

Luk:

Ghislain:

...
Daarbij geven jullie geen enkel voorbeeld van een fossiele ‘grondsoort’, zoals Clavius dat noemt, om jullie eigen theorie te staven.
....

Wordt er verwacht dat "wij" voorbeelden geven van iets wat enkel in de theorie van Clavius bestaat ?
Beetje omgekeerde bewijslast lijkt me.

Begrijp me niet verkeerd, dat is inderdaad aan Clavius. Ik gebruikte het persoonlijk voornaamwoord 'jullie' omdat nagenoeg iedereen hier een opponent is van, minstens, (macro)evolutie.

Nee hoor macro evolutie kan een kind zelfs begrijpen. Dat is niet wat je kan ontkennen kijk maar naar dolfijnen en andere eerst zee dan land dan zee dieren.

maar het discussie punt is of deze mutaties toeval zijn of dat er een intelligentie (sturende kracht) achter zit.

Het antwoord is geen toeval en dus ook geen toevallige mutaties die door natural selection alleen te verklaren zijn.

Welke theorie het toeval verklaard moet nog uitgewerkt worden. Het enige wat je er over kan zeggen is dat de mens ook gestuurd wordt maar door het menselijke oorzaak gevolg denken is het heel lastig om te aanvaarden dat wij in al onze facetten en keuze mogelijkheden niet boven de natuur staan.

Ik geloof in creatie, maar in een éénmalige. Deze éénmalige creatie was de booster van de evolutie omdat, vanaf het ontstaan van leven, dit leven een constante strijd tot behoud begon te voeren.
Op 01-10-2008 17:21:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Firefox:

Ron B. ; "maar als de ontwikkeling van 1 soort miljoenen jaren duurt, dan is dat evenzogoed onvoorstelbaar, want dan zou volgens die redenering alle opvolgende diersoorten keer zoveel miljoen jaar, dan zou de aarde ook wel 100 miljard jaar oud moeten zijn..."
De Aarde is 'slechts' 4.5 miljard jaar oud, het Leven (de oudst bekende fossielen) 3.5 miljard jaar. Miljoenen soorten evolueerden ook gelijktijdig, naast elkaar dus. Het is dus niet juist een x aantal soorten te vermenigvuldigen met y aantal miljoen jaar evolutie per soort.

mijn bewering is puur om aan te tonen dat beide argumenten beide kanten uit kunnen, het is maar net hoe je het uit wilt leggen, want als je het over meerdere soorten hebt die zich gelijktijdig ontwikkelen dan heb je het dus niet over evolutie, maar over meerdere gelijktijdige evoluties van meerdere soorten, dat er dan voor 1 van die gelijktijdige evoluties de hedendaags evolutietheorie op gaat wil niet zeggen dat datzelfde proces ook verantwoordelijk is voor die andere ontwikkelende soorten, en dat is maar 1 zijsprong die je kan maken...

in theorie ben ik het helemaal met je eens, als het leven een wiskundig model zou zijn dan zou dat kunnen kloppen, helaas is dit niet het geval, de praktijk heeft ons genoeg voorbeelden gegeven dat deze rechte lijnen niet altijd van toepassing zijn, er zijn ook nog heel wat onbekende factoren in dit proces, kijk bijvoorbeeld naar de meerdere grote uitstervingsgolven die de aarde meegemaakt heeft.

de uitzondering beproeft de regel (en niet bevestigt de regel, een maar al te vaak gemaakt fout)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 01-10-2008 21:14:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ghislain:

Broh-Koh Lee:

Ghislain:


Ik weet dat jullie dat weer zullen ontkennen, dat is niet erg. Maar dat is dan ook alles dat jullie kunnen, het is zelfs niet ‘kunnen’ (gezien het bestaan van overgangsvormen), jullie doen het gewoon.

Wat doe je dan nog hier?
Beetje massochist?

Waarom zoek je niet gewoon een serieuze site met gelijkgestemden.
Scheelt jou heel wat energie.
En scheelt ons héél wat betweterige comments van jou en de dito reacties van anderen daar weer op.

Alvast dank.


Broh-Koh Lee,

Moest dit topic me niet meer interesseren en ik dus stop met reageren, dan denk ik dat dit topic een stille dood sterft ...


Ja, geweldig, 25 pagina's vol gelul in de ruimte dat nergens uitkomt omdat het ons ontbreekt aan inzicht en kennis op 1 essentieel punt, alwaar we waarschijnlijk eerst een of misschien wel meerdere doorbraken moeten hebben op verschillende gebieden en dan vooral in de wereld van energie, die voorafgaat aan onze fysieke wereld.

We weten nu hoe we van materie energie maken, maar andersom, dat is voor ons nog 1 groot raadsel en de sleutel tot het oplossen van dit probleem.

Dus je kunt hier nog 25 pagina de ruimte inlullen, maar zult toch gewoon af moeten wachten totdat wij slimmeriken (ahum) dat probleem opgelost hebben.

Daar komt dan nog bij dat van beide zijde het ontbreekt aan het geduld en openheid om waarlijk de ander zn aangedragen materie uitvoerig te bestuderen waardoor er veelal langs elkaar heen gelult wordt en echt scherpe discussie's niet mogelijk zijn in het belang van wat men dan noemt de sociale/maatschappelijke controle die beheerst wordt door de mensen die bepaalde ideeen bij voorbaat verwerpen omdat die hun hypothese (of subsidie ) teniet zal doen enz enz enz enz enz enz.

Wat is nu de toegevoegde waarde van jou tunnelvisie?

Of ben ik nu erg negatief (tis tenslotte ochtend )

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 2-10-2008 9:16:05)
Carpe diem homo universalis
Op 02-10-2008 9:11:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Firefox:

Ron B. ; "maar als de ontwikkeling van 1 soort miljoenen jaren duurt, dan is dat evenzogoed onvoorstelbaar, want dan zou volgens die redenering alle opvolgende diersoorten keer zoveel miljoen jaar, dan zou de aarde ook wel 100 miljard jaar oud moeten zijn..."
De Aarde is 'slechts' 4.5 miljard jaar oud, het Leven (de oudst bekende fossielen) 3.5 miljard jaar. Miljoenen soorten evolueerden ook gelijktijdig, naast elkaar dus. Het is dus niet juist een x aantal soorten te vermenigvuldigen met y aantal miljoen jaar evolutie per soort.


En dan wordt het voor evolutionisten nog moeilijker als we er rekening mee moeten houden dat de aarde nog helemaal niet zo oud is...

Effe plakken:
clavius:

Bijna vergeten. Een jonge aarde zou ook de 'schrinking sun'-paradox verklaren.

Recentelijk hebben John A. Eddy (Harvard -Smithsonian Center for Astrophysics and High Altitude Observatory in Boulder) en Aram A. Boornazian (een wiskundige) bewijzen gevonden dat de zon met 0,1% per eeuw ‘krimpt'. De genoemde wetenschappers hebben hun resultaten gebaseerd op 400 jaar zonneobservatie en hieruit blijkt dat het krimpen van de zon zeer constant doorgaat. De diameter van de zon is ongeveer een miljoen mijl, dus dit krimpen van de zon valt niet op binnen honderden of duizenden jaren. Het kleiner worden van de zon gaat zo langzaam dat we ons geen zorgen hoeven te maken over onze nakomelingen.

Maar wat wél voor een hiaat zorgt: als we de afname van de zon terugrekenen, blijkt dat 20 miljoen jaar voor Christus de diameter van de zon de aarde zou hebben moeten raken! Volgens evolutionisten was in die tijd alle evolutie op aarde al voltrokken - enkel het ontstaan van de mens uit primaten moest nog volgen.
I might just be saying that to get you mad...
Op 02-10-2008 9:26:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ghislain: Ron B. zei ;

'... want als je het over meerdere soorten hebt die zich gelijktijdig ontwikkelen dan heb je het dus niet over evolutie, maar over meerdere gelijktijdige evoluties van meerdere soorten, dat er dan voor 1 van die gelijktijdige evoluties de hedendaags evolutietheorie op gaat wil niet zeggen dat datzelfde proces ook verantwoordelijk is voor die andere ontwikkelende soorten, en dat is maar 1 zijsprong die je kan maken...'

Maar de grote noemer is dan toch wel evengoed evolutie zeker ? Het is toch normaal dat meerdere soorten naast elkaar evolueerden/evolueren ? Je kan toch niet verwachten dat er telkens maar één soort tegelijkertijd evolueerde/evolueert ? Vandaag de dag leven (dus evolueren) er toch ook honderduizenden soorten organismen NAAST elkaar ? Hoe verklaar je anders dat er recent alleen al 600.000 (!!) soorten insecten leven ??

Vanaf het moment dat het Leven ontstond, trad er radiatie op, dat is het ontstaan van meerdere evolutielijnen uit deze oorsprong. Wat wél kan is dat evolutie in bepaalde evolutielijnen sneller verloopt dan in andere lijnen, omdat voor bepaalde soorten op een bepaalde locatie de habitat (leefomgeving) méér druk kan uitoefenen dan voor soorten op een andere locatie (rapid evolution en sprongsgewijze evolutie). Een voorbeeld ; door het wegvallen van een natuurlijke barrière kunnen bv. carnivore kreeften, die eerst niet in dat habitat voorkwamen ('allochtone' soorten) een koraalrif binnendringen waar zij de endemische ('autochtone') soorten mollusken (schelpdieren), die eerst niet voorzien waren op deze roofdieren, beginnen decimeren. Als reactie op deze indringers zullen deze mollusken dikkere schalen ontwikkelen, onder druk van hun omgeving dus en sneller evolueren. Het gevolg hiervan kan zelfs zijn dat er andere soorten ontstaan.
Op 02-10-2008 9:26:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Ghislain:


Broh-Koh Lee,

Moest dit topic me niet meer interesseren en ik dus stop met reageren, dan denk ik dat dit topic een stille dood sterft ...

Nou en?
Aan een paar bekvechtende macho's die niets liever doen dan welles-nietes-spelletjes spelen zal ik niet veel missen. Sterker nog: ik zou het een VERADEMING vinden!!!
Ego'tjes, BAH!!
Fruit dan?
Op 02-10-2008 9:28:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Broh-Koh Lee:

Ghislain:


Broh-Koh Lee,

Moest dit topic me niet meer interesseren en ik dus stop met reageren, dan denk ik dat dit topic een stille dood sterft ...

Nou en?
Aan een paar bekvechtende macho's die niets liever doen dan welles-nietes-spelletjes spelen zal ik niet veel missen. Sterker nog: ik zou het een VERADEMING vinden!!!
Ego'tjes, BAH!!

Lees het dan niet....
Onderschriften zeggen niets
Op 02-10-2008 9:35:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Clavius:

...
... een wiskundige...
Maar wat wél voor een hiaat zorgt: als we de afname van de zon terugrekenen, blijkt dat 20 miljoen jaar voor Christus de diameter van de zon de aarde zou hebben moeten raken!
...

Doet me denken aan iets wat ik ooit eens las: in de 19de eeuw (denk ik, lang geleden ) was er eens een wiskundige die berekende dat, wanneer men in London verder zou gaan met het gebruik van paarden zoals men bezig was, er héél binnenkort een tijd zou komen dat er geen verkeer meer mogelijk zou zijn omdat heel London onder een meter paarden-poep zou bedolven geraken (omdat men het niet op tijd meer weg zou krijgen, en zo).
Die berekeningen klopten als een bus, daar was naar het schijnt niets tegenin te brengen.
Maar is London verdronken in de paarden-poep? Ik dacht van niet.
Die wiskundige (en niemand op dat moment) kon niet voorzien dat de stoommachine zou uitgevonden worden, en de ontploffingsmotor, en de bicyclette (fiets).
Dus zelfs met wiskundige berekeningen die helemaal juist zijn kan perfect een situatie verklaard (en bewezen) worden die zich nooit heeft voorgedaan/zal voordoen.

(bericht gewijzigd op 2-10-2008 9:37:37)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 02-10-2008 9:36:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
gislaine:

...
Daarbij geven jullie geen enkel voorbeeld van een fossiele ‘grondsoort’, zoals Clavius dat noemt, om jullie eigen theorie te staven.
....


Tot nu toe ben ik ervan uitgegaan dat je net deed alsof je niet begreep wat ik met 'grondsoort' bedoelde, maar volgens mij meen je het nog ook.

In, laten we maar noemen, de "devolutie-theorie" gaan we ervan uit dat de aarde 1malig voorzien is van leven. 1Malig werden er een x aantal soorten weggezet. Bijvoorbeeld van iedere diergroep een paar soorten. Dit zijn de grondsoorten of moedersoorten / basissoorten / whatever je het wil noemen. Sinds die eenmalige 'seeding' van de aarde heeft er zich alleen nog maar genetische verarming oftewel verlies van genetische informatie voorgedaan. (micro-evolutie)

En van fossielen van volledig ontwikkelde organismen zijn er in het verleden al zat gevonden. Een enorme veelvoud van wat evolutionisten aandragen als tussensoorten.
I might just be saying that to get you mad...
Op 02-10-2008 9:38:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie