De Canadese universiteit van Manitoba heeft in haar verzameling een collectie zeer bijzondere foto's. Deze foto's zijn afkomstig van Dr. Thomas Glendenning Hamilton. Het zal u niet veel zeggen maar in zijn tijd was Hamilton een beroemde onderzoeker van paranormale zaken zoals telekinese en het verschijnsel 'ectoplasma'.

Enfin, Hamilton overleed in 1935 en liet de wereld een collectie wonderbaarlijke opnames na van seances door fysieke mediums. Hoewel de opnames authentiek heten te zijn zullen moderne toeschouwers er de nodige vraagtekens bij zetten.



( niets is wat het lijkt, geen ectoplasma maar een suikerspin )

Ectoplasma wat is dat eigenlijk? Om een antwoord te krijgen op deze vraag leende ik even een goede beschrijving van Loraco.nl;

"Ectoplasma is een soort van mist dat je kunt vergelijken met sigarettenrook. Sommige mediums beweren dat zij de energieën kunnen materialiseren. Met als resultaat dat als een kleverige substantie uit bepaalde lichaamsopeningen vloeit. Vroegere mediums lieten dit vaak zien maar tegenwoordig houden mediums zich meer bezig met toekomstvoorspellingen, opsporen van vermiste personen en het communiceren met overledenen. Ectoplasma dat vanuit het lichaam van een medium materialiseert, is trouwens een 'substantie' die onlosmakelijk verbonden is met het lichaam van het medium. Het is dus nooit mogelijk - zoals in de film Ghostbusters uit 1984 - om ectoplasma in een potje te verzamelen of te bewaren".

Wie de foto’s van Hamilton bekijkt zal het met me eens zijn dat de moderne vormen van ectoplasma nog maar weinig lijken op die van weleer. Zin of onzin? Zie hieronder een compilatie van Hamilton's foto's handig op film gezet. Daaronder een tweede film met een compilatie van moderne foto's van ectoplasma.

Zoek de verschillen of zou dat er niet toe doen?


Lampie: Of je nu de 'oude' of de 'nieuwe' ectoplasma foto's bekijkt, het ziet er allemaal fake uit. Lijkt erop dat de moderne digitale (gsm)camera zelf ook voor de nodige 'ectoplasma' en 'orbs' verantwoordelijk is. Heeft volgens mij o.a. te maken met de kleine (vaak vettige) lens, flitser dicht mij de lens en onkunde van de fotograaf zelf.
(bericht gewijzigd op 17-3-2008 8:19:44)
Op 17-03-2008 8:19:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
Deva:

Lampie:

Of je nu de 'oude' of de 'nieuwe' ectoplasma foto's bekijkt, het ziet er allemaal fake uit. Lijkt erop dat de moderne digitale (gsm)camera zelf ook voor de nodige 'ectoplasma' en 'orbs' verantwoordelijk is. Heeft volgens mij o.a. te maken met de kleine (vaak vettige) lens, flitser dicht mij de lens en onkunde van de fotograaf zelf.


Ectoplasma bastaat wel echt net zoals orbs en lichtbollen .
Die oude foto's kunnen moeilijk echt zijn ,omdat het in 't donker moet gebeuren ,anders gaat het medium dood ,wat overigens reeds gebeurd is en met IR kon men vroeger nog geen foto's maken .
Robbert van de Broeke ,die hier door menigeen door het slijk gehaald is , heeft het ook bewezen .


Ze bestaan ook wel echt, ik zie ze alleen niet als entiteiten maar gewoon als stofdeeltjes.
Religion, a placebo which causes damage.
Op 17-03-2008 0:52:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ganzfeld:
Deva:


Robbert van de Broeke ,die hier door menigeen door het slijk gehaald is , heeft het ook bewezen .


TUUT Deva.. was er hier niet ergens regel dat als iemand genverbrander RvB in positieve zin noemt dat diegene dan 10 euro moest doneren ???
Op 17-03-2008 13:44:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ganzfeld:
Deva:

Enne...ze smaken nog lekker ook ! ook zonder smaaklozegrenswetenschappertjes .


Ha, er is absoluut meer tussen hemel en aarde. Maar onze genverbrander doet daar alleen maar afbreuk aan.
Zet je persoonlijke voorkeur aan de kant en geef je paradigma eens een schop (zie hier http://www.dossierx.nl/content/view/435/46/ ) en laten we onze aandacht op échte grenswetenschappelijke zaken richten.

En nee ik bedoel niet Uri Geller of Ramahahaha :-)
(bericht gewijzigd op 17-3-2008 16:37:24)
Op 17-03-2008 16:36:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ivoryke^: Et is jammer dat het zo moeilijk is om fake van echt te onderscheiden. Uiteindelijk zul je het alleen weten als je er zelf bij bent, en dan nog, in hoeverre is wat je dan beleeft echt, of een onbewust herseninvloedje.
Moeten is een keuze...
Op 18-03-2008 16:35:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden