En terwijl in Nederland TV medium Char flink aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten kreeg de hoog gewaardeerde paranormale wereld in India ook een stevige klap te verduren. Scepticus Sanal Edamaruku daagde de zwarte magiër Pandit Surinder Sharma uit om hem via de zwarte magie te doden. Live, op TV. Surinder Sharma ging de uitdaging aan en dat had hij misschien beter niet kunnen doen.

zwarte magie

( Breed lachende scepticus weerstaat dodelijke magie )

Miljoenen mensen keken via de TV toe hoe de magiër zijn duistere kunsten losliet op de stoere scepticus. De magiër schreef de naam van de scepticus op een papiertje en verscheurde die, wuifde met pauwen veren boven diens hoofd en maakte van deeg een soort voodoo poppetje. Om een lang verhaal kort te maken. Sanal Edamaruku overleefde alle hocus spocus glansrijk en was het exit voor zwarte magiër Pandit Surinder Sharma. Voor de doorgaangs zeer bijgelovige Indiërs was het een harde klap voor hun paradigma.


( helaas, maarre even goeie vrinden hoor )

Zijstapje: Houdini

Het blijft lastig voor zelfbenoemde paranormaal begaafden om hun werk minder vrijblijvend te maken. Zo was het de ontsnappingsartiest Houdini die zelf ook erg worstelde met paranormale zaken.

Na de dood van zijn moeder in 1913 raakte Houdini geïnteresseerd in de mogelijkheid om via een medium contact te leggen met overledenen. Hij moest echter al snel vaststellen dat alle seances die hij in dat verband bijwoonde, ordinaire goochelshows waren. Omdat hij aan het begin van zijn carrière ook wel eens optredens als zogenaamde helderziende had gedaan, was Houdini uitstekend op de hoogte van de trucs die dergelijke artiesten gebruiken. Vanaf de jaren twintig zocht hij steeds vaker de publiciteit om de praktijken van spiritistische fraudeurs aan de kaak te stellen. De ontmaskering van Margery was daarvan de spectaculairste.

Ondertussen bleef hij de mogelijkheid om werkelijk contact met de doden te leggen, serieus overwegen. Met een aantal van zijn vrienden sprak Houdini in de jaren 1910 af dat elk van hen na hun overlijden een tevoren afgesproken boodschap zou overseinen aan de op aarde achtergeblevenen. Diverse van deze vrienden overleden in de jaren daarna. Houdini ontving nooit een boodschap.

Houdini's belangstelling voor spiritisme bracht hem in 1919 in contact met de Britse schrijver Arthur Conan Doyle. Evenals Houdini was Doyle geïnteresseerd in de mogelijkheid om te communiceren met de doden, maar in tegenstelling tot Houdini was Doyle op dit gebied uitgesproken goedgelovig. De vriendschap die tussen beiden opbloeide liep uiteindelijk een fikse deuk op door een poging van Doyle's echtgenote Jean om Houdini in contact te brengen met diens overleden moeder. In een via Lady Doyle door automatisch schrift tot stand gekomen boodschap zou de geest van Houdini's moeder onder meer een christelijk kruis en een aantal in vloeiend Engels gestelde, liefhebbende algemeenheden hebben doorgeseind.

Uit Houdini's geschokte reactie tijdens deze seance maakte Doyle op dat de sceptische boeienkoning eindelijk overtuigd was geraakt van de mogelijkheden van spiritisme. Houdini liet later in een brief aan Doyle weten dat zijn verbazing vooral was gewekt doordat zijn uiterst gelovige, joodse moeder een christelijk kruis zou hebben getekend. Ook beschouwde hij het vloeiende Engels waarin de boodschappen waren gesteld als een aanwijzing dat hier geen werkelijk contact met zijn overleden moeder was geweest: die beheerste nauwelijks Engels. Ook was Houdini teleurgesteld dat zijn moeder niets over haar verjaardag had gezegd - de seance had namelijk toevalligerwijs op die datum plaatsgevonden.

Arthur Conan Doyle is er altijd van overtuigd gebleven dat Houdini zelf over bovennatuurlijke gaven beschikte, en dat zijn halsstarrigheid een manier was om dat te verbergen.

Na Houdini's dood werden velen pogingen ondernomen om via een seance met hem in contact te treden. Overtuigend resultaat bleef uit, terwijl Houdini tijdens zijn leven nota bene had gezegd: Als er één persoon in staat is om na de dood door te komen, dan ben ik het wel. (geheel overgenomen uit Wiki)

RF:
Lexie:

Skepsis - parnormaal 1-0. Ga toch een eind fietsen man. Je kan toch verwachten op zo'n gigantische show dat er niks met die man gebeurd. Het wordt eerder geintroduceerd als lollige entertainment, dan als een serieus spiritueel event.

De ego van de Scepticus wordt weer gevoed, en de paranormale wereld wordt weer neergezet als totale onzin en bijgeloof. Ik ben toch blij dat ik beter weet.

tuurlijk, maar waarom krijgt deze magier dan niets voor elkaar, als hij de beste en meest gevaarlijke magier is van heel india?
er zijn vechtsporters die heel wat meer contactloos geweld kunnen laten zien dan deze gevreesde man...

of zou het slachtoffer, in dit geval de uitdager, er zelf in moeten geloven voordat de magier een invloed op m heeft? zo ja dan nog is het 1 - 0 voor de scepticus, want deze heeft dan alsnog aangetoond dat de magier hem niet kan kwetsen, laat staan doden...
(bericht gewijzigd op 5-4-2008 14:19:22)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 05-04-2008 14:19:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
Ron Brandstichter:

Lexie:

Skepsis - parnormaal 1-0. Ga toch een eind fietsen man. Je kan toch verwachten op zo'n gigantische show dat er niks met die man gebeurd. Het wordt eerder geintroduceerd als lollige entertainment, dan als een serieus spiritueel event.

De ego van de Scepticus wordt weer gevoed, en de paranormale wereld wordt weer neergezet als totale onzin en bijgeloof. Ik ben toch blij dat ik beter weet.

tuurlijk, maar waarom krijgt deze magier dan niets voor elkaar, als hij de beste en meest gevaarlijke magier is van heel india?
er zijn vechtsporters die heel wat meer contactloos geweld kunnen laten zien dan deze gevreesde man...

of zou het slachtoffer, in dit geval de uitdager, er zelf in moeten geloven voordat de magier een invloed op m heeft? zo ja dan nog is het 1 - 0 voor de scepticus, want deze heeft dan alsnog aangetoond dat de magier hem niet kan kwetsen, laat staan doden...


Het is bijna alsof je zegt dat het de scepticus langs paranormale weg gelukt is de aanvallen van de zwarte magier te pareren.
Op 05-04-2008 14:38:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
randell:

Ron Brandstichter:

Lexie:

Skepsis - parnormaal 1-0. Ga toch een eind fietsen man. Je kan toch verwachten op zo'n gigantische show dat er niks met die man gebeurd. Het wordt eerder geintroduceerd als lollige entertainment, dan als een serieus spiritueel event.

De ego van de Scepticus wordt weer gevoed, en de paranormale wereld wordt weer neergezet als totale onzin en bijgeloof. Ik ben toch blij dat ik beter weet.

tuurlijk, maar waarom krijgt deze magier dan niets voor elkaar, als hij de beste en meest gevaarlijke magier is van heel india?
er zijn vechtsporters die heel wat meer contactloos geweld kunnen laten zien dan deze gevreesde man...

of zou het slachtoffer, in dit geval de uitdager, er zelf in moeten geloven voordat de magier een invloed op m heeft? zo ja dan nog is het 1 - 0 voor de scepticus, want deze heeft dan alsnog aangetoond dat de magier hem niet kan kwetsen, laat staan doden...


Het is bijna alsof je zegt dat het de scepticus langs paranormale weg gelukt is de aanvallen van de zwarte magier te pareren.


zo zou je het kunnen zien, nee ik bedoel meer dat die magier óf totaal geen invloed op die man had, of dat die man het afweerde door er niet in te geloven (wat een vaak terugkomend gegeven is)

in beide gevallen is het nog steeds een 1 - 0 voor de scepticus, want ik zie niet dat de magier ook maar 1 van zijn claims heeft kunnen bewijzen, de scepticus hoefde daar heel erg weinig voor te doen want het was toch de magier die de uitdaging aannam en niet waarmaakte...
(bericht gewijzigd op 5-4-2008 14:46:34)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 05-04-2008 14:46:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
Lexie:

Omdat een magier in mijn ogen zich niet openstelt tegenover de (commerciele) massa. Daarnaast heeft een magier totaal geen behoefte om zichzelf te bewijzen tegenover anderen.

Als het de magier uit dit artikel wel was gelukt om die man pijn te doen, dan zou hij meer angst dan verbazing bij de toeschouwers ontwikkeld hebben. Als dit gebeurd, dan gaan de mensen tegen hem keren, en zal dat hem meer tegenwerken dan dat hem lief is.

Het schijnt, dat de definitie 'magician' afstamt van de term "Magus(ean)", wat een perzische naam is, waarvan de definitie "Priest" of "wise man" of "philosopher" is.

Een magier is dus in mijn ogen niet zomaar een persoon die zgn. spreuken uitvoerd en met "spirits" omgaat, dat zijn slechts eigenschappen en hulpmiddelen bij zijn Weg. Het is juist een persoon die volledig zijn eigen weg doorslaat, zonder enige oordeel te hebben, en zoekt naar diepere zelf-realisatie en eenheid met zijn God.

Nah, een ontwikkelde "adeptus" magier heeft zijn concentratie en visualisatie-vermogen zo sterk opgebouwd, waardoor hij met gemak anderen 'mentaal' kan omblazen.

je kan zeggen wat je wil, hoe je het ook wend of keert, in dit geval heeft de magier niets aangetoond, dat zegt helemaal niets over andere gevallen, dat zegt alleen maar wat over dit geval...

als een magier geen belang bij acceptatie heeft, waarom doet die man dan mee aan dat programma?
mocht het deze man wel gelukt zijn dan had hem dat heel wat respect van zijn volgelingen opgeleverd, hoezo geen belangen in deze kwestie, geloof in god of allah drijft ook grotendeels op angst, bijvoorbeeld voor de hel

ik zeg ook absoluut niet dat het niet zou kunnen wat er beweerd word, ik heb het alleen over dit gevalletje
(bericht gewijzigd op 5-4-2008 16:15:06)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 05-04-2008 16:15:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
Ja Hoor:

Het heeft geen zin om met kortzichtigen hierover in discussie te gaan. Het meest overtuigende blijft natuurlijk wanneer men ZELF e.e.a. aan paranormale dingen meemaakt. Is bij mij ook gebeurd, en aangezien het gaat om iets niet tastbaars, kan ik het ongelovigen niet kwalijk nemen. Maar wel de niet sceptici die zaken bij voorbaat uitsluiten en als onzin betitelen terwijl zij dit niet kunnen weten. Blijf open minded en sluit geen zaken uit, want je weet maar nooit.

en wie is volgens jou de kortzichtige?
(bericht gewijzigd op 5-4-2008 16:16:01)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 05-04-2008 16:16:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
agent 327:

*ziet die skepticus al over een maandje of wat voorbij komen in een rolstoel of doodskist!*
En Hoeveel sceptici hebben er niet een paar nachtjes in spookkastelen wakker gelegen om het niet bestaan van geesten en te bewijzen?
Stuk voor stuk kwamen ze er bleek met groote ogen en kippenvel er weer uit en zijden dat ze het er toch niet zo prettig vonden.

En zwarte magie Is zo ontworpen dat het pas later uitwerking heeft waarbij je niet meteen aan zwarte magie gaat denken. mMeer aan pech.
Als het kwaad meteen zou geschieden dan woord de magier meteen op het matje geroepen.
maar warom niet iemand iets goeds probereb te doen? Er zijn ook ''magiers" die beenbreuken of kromme botten weer konden genezen.Onder de verbaasde neusen van medici!


ik geloof ook echt wel in "magie", alhoewel ik daarbij de verklaringen niet meteen in het meest extreme antwoord ga zoeken, er is gewoon zoveel op deze planeet wat we nog niet begrijpen...

alleen in dit geval, tsja, die magier heeft zelf die uitdaging aangenomen...

dat ie over een tijdje dood neer zal vallen? ik denk het niet
http://en.wikipedia.org/wiki/Sanal_Edamaruku
de magier geeft zelf toe dat het niet gewerkt heeft:
"After his attempts failed the tantrik reported that Edamaruku must be under the protection of a powerful god, to which Edamaruku responded that he was an atheist."
de magier heeft als excuus gegeven dat de scepticus waarschijnlijk door een machtige god beschermd werd, waarop de scepticus antwoorde dat hij atheist was...

en nogmaals ik heb t niet over magie in zijn geheel, maar alleen over deze man
(bericht gewijzigd op 5-4-2008 19:43:17)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 05-04-2008 19:43:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
Ja Hoor:

Ron Brandstichter:

en wie is volgens jou de kortzichtige?


Moet ik dat nou serieus gaan uitleggen? Ok, voor de zoveelste keer;
wanneer men zaken bij voorbaat uitsluit, terwijl je het niet eens kan uitsluiten, dan ben je kortzichtig. Je weet wel, wat de kudde vroeger deed toen men voor het eerst kreeg te horen dat de aarde rond is. Misschien nog voorbeelden nodig om het helemaal duidelijk te maken? Voor de zekerheid maar doen dan;

Orbs; van die mensen die maar door blijven gaan dat het bij elke orbfoto om stof moet gaan, terwijl dat helemaal niet zeker is.. niet alleen irritant, maar vooral kortzichtig.
UFO's; beweren dat UFO's onzin zijn.. kortzichtig. (Onwetendheid is niet erg, maar dat is wat anders als stellig beweren dat UFO's niet zouden bestaan)
Samenzweringen; beweren dat er op politiek niveau geen complotten bestaan.. is kortzichtig.

Ik ga geen namen noemen van mensen die hieraan voldoen.
Maar ik vind het nogal achterlijk wanneer je al dit soort zaken allemaal onzin vind op een site als deze komt om dat keer op keer te moeten melden met een duidelijke tunnelvizie. Sommigen proberen niet eens sceptisch te zijn. Wat heb je dan op zulk soort websites te zoeken?

Valt mij trouwens op dat een hoop mensen het verschil niet lijken te kennen tussen het zijn van een (irritante) ontkenner en het zijn van een (gezonde open mined) scepticus. Apart...

waarmee het antwoord op mijn vraag nog geen ene fluit duidelijker geworden is

toch bedankt voor je antwoord...
(bericht gewijzigd op 6-4-2008 15:57:41)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 06-04-2008 15:57:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ganzfeld:
Ringding:

Je kan het al raden: Ik vind het goed blog!

De waarheid wordt boven tafel gehaald, of die nu zoet of zuur is. Ik had ook liever gehad dat magie bestond, maar ik laat mijn persoonlijke voorkeur en fantasie mijn realiteit niet beinvloeden. Ditzelfde geld voor het blogje over orbs.

Dat wil echter nog niet zeggen dat ik beweer de waarheid in pacht te hebben. Dat je je meningen bazeert op feiten en nuchterheid wil nog niet zeggen dat je geen fouten kan maken.


Inderdaad... alles heeft twee kanten (soms meer) uitsluiten van wat je niet wil zien of horen is verarming.
Op 07-04-2008 11:28:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Mr. Gerbz:

Lexie:
de paranormale wereld wordt weer neergezet als totale onzin en bijgeloof. Ik ben toch blij dat ik beter weet.


Hahahahahaha

Dit maakte mij zo aan het lachen, dit stuur ik meteen door aan al mijn vrienden hahahaha!

Ik gebruik het ook meteen als quote in verschillende sigs op fora waar ik actief op ben, dankjewel!

Maar anyway, back on topic, deze gozer kan natuurlijk nooit serieus geweest zijn, hoe grappig ook

Goed werk van de skepticus, en dat het in India is is nog beter, omdat daar zo'n beetje 90% (vast overdreven, maar in ieder geval behoorlijk dichtbij ) van de bevolking wel een bijgeloof heeft.


Hey, pssst, het amerikaanse leger lachte zich ook dood:

http://video.google.com/videoplay?docid=6708686897899858973&hl=nl

Jij nu ook nog?

Toch raar dat mensen op dat nivo zich met zulke zaken bezig houden en al altijd doen, tot in het engelse koningshuis (of moet ik thuisbasis zeggen?).
Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 07-04-2008 14:36:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
Lexie:

"je kan zeggen wat je wil, hoe je het ook wend of keert, in dit geval heeft de magier niets aangetoond, dat zegt helemaal niets over andere gevallen, dat zegt alleen maar wat over dit geval...

als een magier geen belang bij acceptatie heeft, waarom doet die man dan mee aan dat programma?"

Je bevestigd hiermee met wat ik juist probeer te zeggen. Deze "magier" loopt domweg iedereen, wellicht onbewust, iedereen in de zeik te nemen. Het feit dat er uberhaubt niks "paranormaals" afspeelt, is in mijn ogen hierbij de stelling "Skepsis - Paranormaal 1-0" dus ook onzin en misgegoten.

Namaste

dus als een magier die dat zelf claimt in een programma niets weet aan te tonen, een uitdaging die hij zelf heeft aangenomen nog wel, dan is die magier gewoon bezig ons allemaal voor het lapje te houden?

sorry hoor, maar bij zo'n gedachtengang haak ik af, daar is geen discussie mee mogelijk...
hoe je het ook wend of keert, in dit geval verliest hij de weddenschap of uitdaging, en daar laat ik het bij.
(bericht gewijzigd op 8-4-2008 21:04:10)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 08-04-2008 21:04:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dilettante Emme: Bedankt Lanoe voor de interessante link naar "The men who stare at goats". Een hele (LSD-vrije) trip om die 3-delige serie helemaal uit te zitten, maar het is de moeite waard. Een echte ogenopener! Straks even uitproberen op mijn medemens waar ik niet zo goed mee opschiet... :-)
Op 10-04-2008 7:49:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden