De term 911 staat bijna gelijk aan de oorlog tegen terrorisme die op die bewuste dag in 2001 begon. Daarnaast behoren de gebeurtenissen op 11 september 2001 ook nog eens tot de grootste mysteries van de 21ste eeuw. Alhoewel de aandacht voor 911 in de kringen van de zogenaamde “believers” nog steeds vers is wordt er in de gewone media alleen maar aandacht aan besteed als er over de “war on terror” gesproken wordt. De vele twijfels en theorieën krijgen eigenlijk weinig tot geen aandacht in de reguliere media. En volgens mij is dat niet geheel terecht.

De hele 911-discussie lijkt inmiddels een beetje te verzanden in een welles-nietes-discussie over welke theorie nu het best hout snijdt. Bepaalde theorieën gaan zelfs zo ver dat men virtuele vliegtuigen en kruisraketten verantwoordelijk houdt voor de aanslagen. Volgens de ene believer is het het werk van de VS zelf, volgens een ander is het een zionistisch complot. Weer anderen denken dat Amerika wist van de aanslagen en ze opzettelijk heeft laten gebeuren, of zelfs opzettelijk erger heeft gemaakt om de huidige War on Terror gemakkelijker te kunnen rechtvaardigen.

Voor deze keer wil ik die verschillende theorieën even laten voor wat ze zijn, want ik denk dat er meer is dan dat alleen. Op het moment dat ik dit schrijf worden de vermeende planners (de daders waren toch allemaal omgekomen?) in de VS aangeklaagd voor het plannen en opdracht geven tot uitvoer van 911. Maar wat als er met een hele grote zekerheid aan te tonen is dat er vóór de aanslagen al van alles gaande was? Dat er vóórdat de vliegtuigen in de torens vlogen al explosies waren? Dat daar veel getuigen van zijn en dat er zelfs videobeelden van zijn?

sporen van explosieven?

Want het volgende is namelijk het geval: er zijn videobeelden van een verwoeste lobby van de toren waar het eerste vliegtuig in vloog. Echter één probleem, er was op dat moment nog geen vliegtuig in die toren gevlogen. En toch waren alle ramen onderin die toren al kapot. Ik heb het betreffende stukje video zelf ook een paar keer terug moeten spoelen, en kan gewoon niet tot een andere conclusie komen, hoe graag ik ook zou willen.

Er zijn explosies die duidelijk plaatsvinden voordat de torens begonnen in te storten. Er zijn metalen balken te zien die bijna horizontaal wegvliegen. Er zijn kleine rookpluimen te zien bij de sterkste punten van de torens, juist de plaatsen die het normaal als laatste zouden begeven. Er zijn rook- of stofwolken te zien aan de voet van de torens vóórdat die begonnen in te storten. Tijdens de opruimingswerkzaamheden vond men grote hoeveelheden zwavelstof tussen het puin. Maanden na 911 waren er nog vloeibare poelen metaal onder het WTC-complex te vinden.

En hier houdt het echt niet op. De grootste metalen balken uit de kern van het gebouw zijn diagonaal doorgesneden in plaats van omgebogen door het kaartenhuis-effect. Nog sterker, volgens het officiële verhaal zouden alle verdiepingen als een kaartenhuis op elkaar gevallen zijn, en zou dat voor een kettingreactie gezorgd hebben die alle vloerlagen meenam. Er is echter één probleem: waar is de gehele centrale kern van beide torens gebleven? Want die zouden bij zo'n domino-effect bijna intact moeten blijven. Echter beide kernen zijn totaal verdwenen, de beste beschrijving zou zijn "geheel verpulverd".

sporen van thermate?

Dan is er nog het wonderlijke WTC 7 dat bijna direct na het eerste vliegtuig al ontruimd werd en later diezelfde dag "instortte". En dat terwijl het gebouw er van buiten nog uitzonderlijk goed uitzag. De WTC-gebouwen 3, 4 en 5 zijn direct geraakt door het vallende puin, maar niet ingestort. De bouwwijze van deze gebouwen was vergelijkbaar met de grote broers WTC 1 en 2, maar toch zijn deze gebouwen niet verpulverd door het er bovenop vallend puin. Het ongeschonden WTC 7 was echter zo zwaar beschadigd dat het diezelfde dag nog plat moest, althans dat is de officiële uitleg.

Voor veel mensen die dit soort artikelen lezen zal het bovenstaande geen grote verrassing meer zijn. Maar waarschijnlijk heb ik toch nog een kleine surprise voor u. Ik heb het idee dat we veel te ver zoeken naar de daders van 911; niet een baardmans in een grot in Afghanistan of een niet zo slimme president in het Witte Huis, maar de eigenaar van het gehele WTC-complex, meneer Silverstein.

Deze man, Larry Silverstein, heeft het WTC-complex ongeveer 6 weken voor de aanslagen van 11 september 2001 gekocht. En heeft er direct voor gezorgd dat de verzekering van het WTC-complex ook terrorisme zou dekken. Het WTC-complex was de grootste energieslurper die u zich voor kunt stellen. Renovatie en asbestverwijdering zouden tientallen miljoenen gaan kosten, als het al mogelijk was om te kunnen doen. Elke staalbalk in het WTC was namelijk bekleed met asbest als brandwerend materiaal. Na het instorten is er nooit enige poging gedaan dit asbest op te ruimen.

Waar is de centrale core gebleven?

Sinds Silverstein het WTC kocht waren er werkzaamheden gaande en in de dagen voor 911 was er een geplande stroomuitval die ook het gehele beveiligingssysteem op non-actief zette. Na de aanslagen heeft Larry Silverstein tot aan de rechtbank toe zijn verzekeringspremie opgeëist. Hij eiste zelfs het dubbele van wat aangegeven was in de polis. Waarom? Omdat de aanslagen op de twee torens als afzonderlijke daden van terrorisme beschouwd moesten worden.

Silverstein heeft uiteindelijk de zaak gewonnen en ontving daarmee vele malen het bedrag waarvoor hij het gebouw vlak voor 11 september 2001 kocht. Een pand dat stampvol asbest zat en voor miljoenen gerenoveerd diende te worden en dat vele malen de stookkosten en elektriciteit nodig had dan van een modern nieuwbouwpand. In de nasleep gingen alle andere WTC-flats uiteindelijk plat. WTC 1, 2 en 3 waren compleet verwoest, WTC 4, 5 en 6 zijn begin 2002 neergehaald en WTC 7 ging onder verdachte omstandigheden neer.

Al met al is het wel een heel groot toeval dat een pand dat veel te duur was in onderhoud doelwit wordt van terrorisme. Ook heeft Silverstein datzelfde gebouw net tegen terrorisme verzekerd. En heel het WTC gaat plat, inclusief gebouw 7. Minder dan een jaar later is er al een nieuw plan voor een nieuw WTC, dat nog groter en hoger moet worden. Het WTC is weg, lang leve het WTC!

Vergeet alle complottheorieën even, laat uw scepsis even voor wat het is en ga er even voor zitten. Niets geen vreemde verhaaltjes, maar goede onderbouwing. Geen niet te controleren beweringen maar vaststaande feiten van die dag. Dit en nog veel meer vindt u in "911 mysteries - Demolition"... (klik op “Watch film now” voor de gehele documentaire)

Picobyte: Gewoon een stelletje reli-idioten die kans zagen zicht zelf nu eens niet met een simpel bomgordeltje op te blazen maar met een groot verkeersvliegtuig.
Geen mysterie.
hooguit idioot.
Stroom moet vloeien.
Op 18-06-2008 1:22:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lampie: Er zijn inderdaad te veel "vreemde" zaken rond dit gebeuren om het zonder meer als terroristisch daad te bestempelen.
Op 18-06-2008 7:46:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Ringding:

Want of die vliegtuigen nu wel of niet de oorzaak waren van het instorten, toch moesten die door iemand bestuurd worden.


Precies. En omdat er niemand te vinden was voor dit karwei, zijn ze overgestapt naar plan B en hebben de vliegtuigen vervangen door explosieven. Later, om iedereen te laten geloven dat er wèl vliegtuigen waren, hebben ze wat gefrommeld met videobeelden.

NB. Silverstein is natuurlijk maar één tandje van het raderwerk
Op 18-06-2008 10:47:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Edmund:
Jeankes:

Goede theorie, maar dat legt niet uit waarom er ook een vliegtuig op het pentagon gecrashed is. Ik denk nie dat Larry Silverstein ook in het bezit was van het pentagon. En dan is er ook nog het vliegtuig dat op weg was naar het witte huis. Volgens mij, is er toch meer aan de hand.

welk vliegtuig in het Pentagon?
I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 18-06-2008 11:34:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aya: Watch the movies please!!!

Geen mysterie en ja een terroristische daad maar 100% een inside job!! In eerste instantie kon ik het ook niet geloven want het motief voor deze gruweldaad was mij niet duidelijk! Maar zij zien het gewoon als casulties of war. Ze plannen een motief voor hun oorlog en maken daar gigantische winsten mee. Mensenlevens hebben geen waarde voor dit elite clubje!

911 mogen we nooit vergeten! JFK, pearl harbor, etc etc we vergeten het zo makkelijk maar nu hebben we het internet en teveel mensen die echt weten wat er aan de hand is en daar al hun energie in steken om dit aan het grote publiek duidelijk maken.

Waarom doen zij dit wat is hun motief??? Niet geld, geen sensatie schoppenrij, ze lopen zelfs risico's, nee ze willen niet meer genept worden! Geen valse propaganda meer!

Als het mensen nu nog niet duidelijk is dat we in een schijn democratie leven waar elite clubjes met veel geld en macht aan de touwtjes trekken dan zullen we nooit meer een vuist kunnen maken!
Over een paar jaar is de massa controle geperfectioneerd. Camara's, chips, etc etc elke opstand zal gelijk in de kiem gesmoord worden.

Nu kun je denken So What! Alles toch lekker veilig ze zijn met een groot plan bezig zodat iedereen straks een beter bestaan heeft! Maar waarom liegen en bedriegen en niet de hele waarheid vertellen. Alles is namelijk gebaseerd op een leugen en dat is niet meer terug te draaien dus houden ze kosten wat het kost de leugen in stand!

Ohja ik las een goed argument! Iemand moet die vliegtuigen toch bestuurd hebben? Diegene waren bereid hun leven te offeren maar wie zegt dat zij de hele waarheid wisten? Wie weet waren het fanatieke moslims maar zijn ze getraind en gesponsord door de CIA zonder dat ze het wisten! Of wie weet werden de vliegtuigen op afstand bestuurd! Piloten landen die vliegtuigen half automatisch alles is al bijna computer gestuurd. Een kleine moeite om dat volledig vanaf de grond te besturen dus! Maargoed ik denk het eerste!
(bericht gewijzigd op 18-6-2008 12:37:20)
Op 18-06-2008 0:28:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Ringding:

En de ooggetuigen die met het blote oog 1 of meerdere vliegtuigen tegen die toren hebben zien vliegen? Die zijn daarvoor betaald zeker?


Ooggetuigen? Welke ooggetuigen? Dat groepje ongeregeld waarvan er niet twee hetzelfde zeggen?

New York. Miljoenen mensen. Een vliegtuig vliegt een torenflat binnen. Drie kwartier later, bingo, nog één. Twaalf luitjes hebben het met het blote oog gezien. Make me laugh.
Op 18-06-2008 0:45:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Edmund:
Bernardus:

Ik denk dat New York dit aan zichzelf heeft te danken, door de verrotte way of living in the US hebben ze de toorn van god op zich gehaalt.


right...
I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 18-06-2008 13:21:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Ringding:

Het is echt allemaal heel leuk hoor, dergelijke complottheorieen. Maar zeg nou zelf, de voorgestelde theorieen rammelen zó enorm, dat een dergelijke coverup dan al 2 dagen na 911 al openbaar zou zijn.


Dat was het ook. Alleen werd dat niet verteld in de massamedia . Zelf heb ik meteen verdachte geuren geroken bij het zien van de eerste TV beelden, en gedachtes als "controlled demolition" bobbelden al op 11/09 spontaan in m'n brein naar boven.

Als er iets rammelt, dan is het die oerstomme theorie die mij probeert wijs te maken dat je een toren perfect vertikaal kunt laten instorten door 'em met een vliegtuig een klap te verkopen tegen de bovenverdiepingen. Wat een kolder. Het enige wat ik me erbij kan voorstellen, en dan nog met heel veel moeite, dat is een zijwaartse kantelbeweging.

(bericht gewijzigd op 18-6-2008 13:48:16)
Op 18-06-2008 13:46:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aya:
Edmund:

Bernardus:

Ik denk dat New York dit aan zichzelf heeft te danken, door de verrotte way of living in the US hebben ze de toorn van god op zich gehaalt.


right...


????? Yeah right!!!

Mensen blijven maar hardnekkig ik de tweedrachtzaaier geloven! En ja deze bestaat en het zijn mensen en we zien ze vaak genoeg op TV en ze denken dat ze god zijn!
Op 18-06-2008 13:50:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Ringding:

Natuurlijk trekt de zwaartekracht zó hard aan een dergelijk GIGANTISCH gebouw dat het loodrecht naarbeneden valt. Iemand die daarover twijfelt heeft niet echt opgelet tijdens natuurkunde.

Ha ha ha! Smullen. Natuurkunde lessen? Voor dit soort simpele situaties? Onzin. Waar die lessen wel goed voor zijn, dat is om te weten dat de zwaartekracht niet harder aan een GIGANTISCH gebouw trekt dan aan een kippenhok. Remember: in een vacuum ruimte valt een donsveer net zo snel als een loden kogel.
(bericht gewijzigd op 18-6-2008 15:48:31)
Op 18-06-2008 15:48:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Ringding:

Die enkele documentaire die ik gezien heb hierover stelde theorieen voor die nóg ongeloofwaardiger zijn en nóg moeilijker uit te voeren zijn dan de officiele verklaring. Mijn favoriete scheermes zegt dan vervolgens dat de officiele verklaring het dichtst bij de realiteit zit.


OK Ringding, als je dan zo weinig gezien hebt stel ik je voor een kijkje te nemen op de link hieronder met je favoriete scheermes op zak. En dan, na de fotoos wat bekeken te hebben, je scheermes te raadplegen met de vraag: Scheermesje, scheermesje, wat is simpeler, een vliegtuig met 500 km/u in z'n geheel door dat gat wurmen, zonder ook maar de geringste sporen achter te laten of het grasveld, of om bij deze plaatjes iets geheel anders voor te stellen?

http://killtown.911review.org/pentalawn.html
(bericht gewijzigd op 18-6-2008 16:39:54)
Op 18-06-2008 16:38:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Ach, Rindingetje moet wat te zeiken hebben, is gewoon een dwars kind met een beetje hoog IQ en denkt alles te weten, meneer God Ringding!
(off topic, klik hier om reactie te lezen)
'Don't forget rule number 6'
Op 18-06-2008 17:17:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ivoryke^:
Gerard:

Ach, Rindingetje moet wat te zeiken hebben, is gewoon een dwars kind met een beetje hoog IQ en denkt alles te weten, meneer God Ringding!
(off topic, klik hier om reactie te lezen)


briljant
Moeten is een keuze...
Op 18-06-2008 18:50:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Techno:

Een video waar goed op te zien is dat die torens niet in een vrije val instortten:


Ha ha ha! Een video waar goed op te zien is, zegt-ie. En wat zien we? Een rookgordijn. En dat klopt, want dat is 911 natuurlijk.

Trouwens, 8 seconden of 20, wat maakt het uit? Allemaal worst. D'r is nog nooit een gebouw met een stalen structuur ingestort door brand. Niet in 20 seconden, niet in 24 uur.

George "Double you" Bush&Co started the war against terrorism. But to do that properly, they should point their guns at themselves and pull the trigger.
Op 18-06-2008 22:23:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
anne:

Ik heb het wel over deze complottheorie niet over 911. Kijk op de site van Judicial Inc. en wees er getuige van hoe alles zodanig verdraaid en leugenachtig uitgelegd kan worden om een zondebok steeds maar weer van alle kwaad van de wereld te beschuldigen. Zie hoe ook hoe "911 - het WTC sloopcontract" hierin past. Om dit verhaal correct te plaatsen zijn er misschien eerder historici dan ingenieurs nodig.


Wat is dat toch altijd voor onzin. Alsof de officiële versie geen komplottheorie is. Daarin lopen toch ook zondebokken rond die van al het kwaad ter wereld beschuldigd worden? En ik vind het best als iemand opkomt voor de Joden, als 't ie het dan nu ook maar doet voor de Palestijnen en Libanezen.
En trouwens, Joden, Palestijnen, Nederlanders, Italianen, Chinezen, enz.. Wie zijn dat? Overal loopt tuig tussen het vriendelijke volk.
(bericht gewijzigd op 18-6-2008 23:23:43)
Op 18-06-2008 23:23:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Edmund: Wat is er eigenlijk waar van die geruchten dat Al Qaida opgezet zou zijn door de CIA en niet bestaat als zijnde een georganiseerde eenheid van (al dan niet slapende) cellen?
(bericht gewijzigd op 19-6-2008 0:35:13)
I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 19-06-2008 0:35:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
anne:

Over de rol van Al Qaeda in 911 bestaat geen twijfel en hebben ze zelfs toegegeven.

Al Qaeda? Wie of wat is dat?

Toegegeven? Wat is door wie toegegeven?

Die paar mannekes waarvan het gloednieuwe paspoort is teruggevonden in puinhopen van dergelijke omvang dat ze d'r nog geen Boeing in konden vinden, bedoel je die?
Die ééndags piloten die een paar uur ongehinderd hebben rondgevlogen met grotejongenspassagiersvliegtuigen, het zondagmiddagschoolvliegbrevet op zak, in 's werelds best beschermde luchtruim, alvorens een paar van 's werelds best bewaakte gebouwen naar binnen te vliegen, zonder ook maar enige hinder te ondervinden? Bedoel je die?

Wordt toch eens wakker.... Echt, als je niet wilt dat onschuldigen beticht worden, dan in het nu de hoogste tijd om je hier toch echt eens in te verdiepen.
(bericht gewijzigd op 19-6-2008 0:47:02)
Op 19-06-2008 0:44:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
anne:

1) volgens Wikipedia had Silverstein kort voor 911 het WTC gebouw niet gekocht, maar gehuurd voor 99 jaar. Wikipedia is geen evangelie maar dit gegeven kan gecheckt worden. (Heb ik tot dusver niet gedaan.) Bij het aangaan van een nieuw huurcontract is het normaal dat een nieuw verzekeringscontract afgesloten wordt. De clausule van verzekering tegen terrorisme is dus wellicht uit zijn context gerukt.
De huur moet voor de volledige termijn (99 jaar) blijkbaar verder betaald worden ook al staan de gebouwen er niet meer en is er geen huuropbrenst. De verzekeringsbedragen dienen ondermeer daarvoor.
2) Wie zou een energieslurpend gebouw vol asbest kopen om het vervolgens op een wel zeer mediatieke, complexe wijze te laten instorten?? Als een gebouw zo weinig interessant is, koop je het niet.
3) Zonder motief geen misdaad. De aangehaalde complottheorie betreffende Silverstein is al vanuit zijn uitgangspunten gebaseerd op leugens en voor mij ook volledig als leugen te classeren.
Nogmaals: in het kader van oorlogspropaganda worden dergelijke verhalen de wereld ingestuurd waarna ze zonder bronvermeldingen worden overgenomen, een eigen leven gaan leiden en uiteindelijk als waarheid worden beschouwd. Dat gebeurt inderdaad van alle kanten.

Als dit juist is, dan nog: aan wie wordt die huur betaald? Vriendje van Larie Zilvermijn? Je weet denk ik niet half wat de grootgeldbezitters allemaal onderling regelen.
'Don't forget rule number 6'
Op 19-06-2008 6:55:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Edmund:

Wat is er eigenlijk waar van die geruchten dat Al Qaida opgezet zou zijn door de CIA en niet bestaat als zijnde een georganiseerde eenheid van (al dan niet slapende) cellen?


Bin laden was CIA en is geinfiltreerd, zoals dat altijd gaat.
The best enemy is the enemy within

http://startgoogle.startpagina.nl/?q=bin+laden+cia+bosnie&start=0&source=geentaal

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 19-06-2008 7:54:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
anne:

Bij zo'n gigantische schade wint alleen de oorlogsvoering en zij die dansen op straat als anderen kapot gemaakt worden.


Je haalt de dingen wel erg door elkaar, Anne. Kijk, nu je toch bezig bent de oorlogspropaganda aan te klagen, doe het dan wat grondiger en vooral, logischer.
Neem nou die dansende mensen op straat. In welke media kon je die zien? Juist, in de media van die lui die - na een volk in een ver land, waarmee die dansende mensen worden geassocieerd, vals beschuldigd te hebben (massadestructiewapens, enz.) - zich het recht toe hebben geëigend om met hun eigen massale destructiewapens (dit keer niet uit de duim gezogen) het zojuist genoemde land effen plat te gooien.
En dus, in het kader van de te onderzoeken oorlogspropaganda, die juichende mensen, daar kunnen we ons ook wel iets anders bij voorstellen dan een vreugdedans om andermans leed. Zoiets van: zoek wat beelden van toen ze een feestje hadden en plump die voor de gelegenheid in de beerput van de volkerenmanipulatie. Voel je n'em?
Dat de jodenvervolging je zeer zwaar op de maag ligt, dat snap ik heel goed, maar om wegens de gebeurtenissen in Nazi-Duitsland nu het bombarderen van de Islam-aanhangers door je vingers te zien, als waren zullie de oorzaak van het Kwaad, dan laat je je wel om de tuin leiden. Hoor.
(bericht gewijzigd op 19-6-2008 10:13:07)
Op 19-06-2008 10:11:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Jeankes:

@Anne,

Volgens mij moet je het niet zo radicaal zien. Het gaat hem erom dat je altijd kritisch moet zijn met wat je leest of ziet. Er wordt gewoon uitgelegd, dat bepaalde zaken omtrend 911 verdacht lijken. En ik vind het heel goed dat mensen een andere visie geven, dan die van de hedendaagse media. Kan het zijn dat er inderdaad een inside job gebeurd is op 911? Ja dat is mogelijk. Is er een inside job gebeurd op 911? Dat weet helaas niemand. We zijn nu eenmaal afhankelijk van de media die in ons handbereik ligt. (Tv, radio, internet, etc..) Maar dat houdt niet tegen om de situatie vanuit een ander perspectief te bekijken. Ik vind dit persoonlijk een gezonde manier van werken. ( btw, waarom denk je dat de joden hiervan beschuldigd worden? Ik vind dit nergens op het forum terug.)


Door contineu de pogingen om onderzoek te doen naar de gebeurtenissen op 9/11 te dwarsbomen en angstig tegen te houden, maakt men zichzelf ook verdacht.

Waarom mag het niet (onafhankelijk) onderzocht worden?
Waarom worden zelfs mensen die geliefde verloren zijn met 9/11 tegengewerkt als zij vragen hebben?
Waarom wordt er niet op hun verzoek ingegaan voor een onafhankelijk onderzoek?
Waarom worden zij door de Amerikaanse media angstvallig ontweken?
Waarom werd een FBI agent teruggefloten toen hij een van de latere terroristen (Atta) in de gaten had en dit doorgaf?

Vragen, vragen, vragen, waar alleen een ECHT ONAFHANKELIJK onderzoek antwoord op kan geven.

Tot die tijd kunnen we alleen maar proberen mensen bewust te maken van deze rare omstandigheden betreffende 9/11 totdat er zo'n onderzoek komt.

Tja, hoop doet leven?

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 19-6-2008 12:34:21)
Carpe diem homo universalis
Op 19-06-2008 0:33:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal:
grensweterschappert:

Edmund:

Wat is er eigenlijk waar van die geruchten dat Al Qaida opgezet zou zijn door de CIA en niet bestaat als zijnde een georganiseerde eenheid van (al dan niet slapende) cellen?


Ik heb in ieder geval nog nooit iemand van Al Qaida ontmoet. Mischien een andere bezoeker hier wel?


Wie weet? Men heeft zich nooit als zodanig voorgesteld...

Ward
Op 19-06-2008 17:36:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen: Wat er waar is van Al Qaida? Gewoon, dat het een zand in de ogen organisatie is, in het leven geroepen om de communistische Oostblok dreiging te vervangen. Immers, zonder dreiging, waar moeten we met al die wapens heen, man? Nooit aan gedacht, hè? Irak komt zo mooi te pas jongen, je hebt geen idee.

Al Qaida. Hier in Frankrijk heet het "Une nébuleuse". En alle terroristen die ter sprake komen worden zonder uitzondering gekenmerkt als zijnde "Proche d'Al Qaida". Hoe proche kan men zijn t.o.v. een "nébuleuse"? Wanneer val je wel binnen de nevel, wanner sta je erbuiten? 'T is eigenlijk om je te bescheuren ware het niet zo tragisch allemaal.

Stom hè, die Amerikanen? Dat ze voor de tweede maal op GW Bush gestemd hebben. Terwijl de "Double You" toch zo duidelijk bij de man inbegrepen was. Daar kun je toch niet bij?
Op 19-06-2008 17:36:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal:
jspreen:

Wat er waar is van Al Qaida? Gewoon, dat het een zand in de ogen organisatie is, in het leven geroepen om de communistische Oostblok dreiging te vervangen. Immers, zonder dreiging, waar moeten we met al die wapens heen, man? Nooit aan gedacht, hè? Irak komt zo mooi te pas jongen, je hebt geen idee.

Al Qaida. Hier in Frankrijk heet het "Une nébuleuse". En alle terroristen die ter sprake komen worden zonder uitzondering gekenmerkt als zijnde "Proche d'Al Qaida". Hoe proche kan men zijn t.o.v. een "nébuleuse"? Wanneer val je wel binnen de nevel, wanner sta je erbuiten? 'T is eigenlijk om je te bescheuren ware het niet zo tragisch allemaal.

Stom hè, die Amerikanen? Dat ze voor de tweede maal op GW Bush gestemd hebben. Terwijl de "Double You" toch zo duidelijk bij de man inbegrepen was. Daar kun je toch niet bij?

Al CIAida
(bericht gewijzigd op 19-6-2008 17:37:27)
Op 19-06-2008 17:37:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
RF:
anne:

Heb niet de tijd me in dit verhaal te verdiepen. Maar de naam "Larry Silverstein" deed een belletje rinkelen. De Joden hebben het weer gedaan. Lijkt me een typisch "Judicial Inc."verhaal. Die beweren ook dat Auschwitz het paradijs was en ontelbare andere historische leugens in hun oorlogsvoering tegen Israël en de Joden. Zal er dus maar geen tijd aan verliezen. De geschiedenis wordt al genoeg vervalst tengevolge kwaadaardige intenties.

normaal houd ik mij als redacteur buiten de discussies, maar dit keer wil ik toch 1 puntje verduidelijken, jij bent juist degene die nu een link maakt richting "de joden", ik wist niet eens dat silverstein ook in dat hokje gestopt word...

alle connecties die je hier maakt zijn jouw connecties waar ik mijzelf dus ten zeerste van distantieer...
(bericht gewijzigd op 19-6-2008 19:41:33)
blaat het niet dan schaapt het niet
Op 19-06-2008 19:27:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
RF:

anne:

Heb niet de tijd me in dit verhaal te verdiepen. Maar de naam "Larry Silverstein" deed een belletje rinkelen. De Joden hebben het weer gedaan. Lijkt me een typisch "Judicial Inc."verhaal. Die beweren ook dat Auschwitz het paradijs was en ontelbare andere historische leugens in hun oorlogsvoering tegen Israël en de Joden. Zal er dus maar geen tijd aan verliezen. De geschiedenis wordt al genoeg vervalst tengevolge kwaadaardige intenties.

normaal houd ik mij als redacteur buiten de discussies, maar dit keer wil ik toch 1 puntje verduidelijken, jij bent juist degene die nu een link maakt richting "de joden", ik wist niet eens dat silverstein ook in dat hokje gestopt word...

alle connecties die je hier maakt zijn jouw connecties waar ik mijzelf dus ten zeerste van distantieer...

Ik heb er geen bezwaar tegen als je als redacteur deelneemt aan de discussie, gewoon als gelijkwaardige medediscussiant. O.K. het is natuurlijk wel wat lastig hier en daar, maar daar kan heel wat tegenover staan.
'Don't forget rule number 6'
Op 19-06-2008 20:40:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aya:
anne:


aan RF: dan moet u beter de herkomst en het waarheidsgehalte checken van de verhalen die u de wereld in stuurt.


Aan Anne: Haha.. en wie bepaalt die waarheidsgehalte? Jij? Bush? De media?

Je bent zelf degene die met racistische sentimenten komt om je denkbeelden kracht bij te zetten maar het is echt te lachwekkend om serieus op in te gaan!

Op 19-06-2008 23:05:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
anne:

Voilà weeral foute veronderstelling en vooral zware, valse beschuldiging.


Ja, dat komt ervan als je klakkeloos verwijst naar "zij die dansen op straat als anderen kapot gemaakt worden" terwijl zij wellicht enkel en alleen dansten omdat hun voetbalclub had gewonnen. Weet jij veel.
Op 19-06-2008 23:45:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Oxalis Deppei:

JWB:


blijkbaar wist silverstein er van af en heeft ook een graatje meegepikt? Ik laat wtc 7 zien omdat deze zonder duidelijke reden ingestort is en dan kijk je natuurlijk wat er allemaal in het gebouw gehuisvest zat.



In de documentaire van Zembla over dit onderwerp zit een interresant stuk van een nederlandse explosieven expert met 26 jaar ervaring. Hierover het volgende:

Dan de World Trade Torens. Aan het woord nederlands beste demolitie-expert. Al zesentwintig jaar in het vak. Bij het zien van de beelden reageert hij direct: "Dit kan niet met springstof zijn gedaan. Ten eerste was de ontsteking dan al lang verbrand. Het plaatsen daarvan had je wel een jaar werk mee gehad. De hoeveelheid bekabeling was niet te overzien geweest. Door hun eigen gewicht kwamen de torens omlaag. Daarom is het logisch dat de toren die het laagste was geraakt als eerste inzakte. En die naar buiten schietende stofwolken? Dat waren de boutverbindingen die losknapten door de golf beweging in het gebouw.

Tenslotte wordt WTC 7 getoond aan de demolitie-expert. "Dit is opgeblazen" is zijn stellige reactie. "Wanneer is dit gebeurd?" Of die explosieven dan op dezelfde dag ook geplaatst konden worden blijft in het midden. Er was namelijk wel vuur in het gebouw. Dus ook die ontstekers waren dan verbrand.
Geef te denken nietwaar?



Wie zegt dat die expert werkelijk weet waar hij over praat en dan nog naar eer en geweten spreekt?
Verder: hoezo waren de explosieven verbrand? Die op de plek van inslag waarschijnlijk, maar er zit nog zoveel gebouw om de inslag heen he, vrijwel het hele gebouw. Verder kunne explosieven ook nog eens redelijk ongevoelig zijn voor hitte of schokken, dat hangt er maar helemaal van af welk explosief gebruikt wordt, hoe je het inpakt en noem maar op. Wat je aanhaalt van die expert is niet veel meer waard dan om je reet mee af te vegen.
'Don't forget rule number 6'
Op 20-06-2008 16:09:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Oxalis Deppei:

Gerard:


Wie zegt dat die expert werkelijk weet waar hij over praat en dan nog naar eer en geweten spreekt?
Verder: hoezo waren de explosieven verbrand? Die op de plek van inslag waarschijnlijk, maar er zit nog zoveel gebouw om de inslag heen he, vrijwel het hele gebouw. Verder kunne explosieven ook nog eens redelijk ongevoelig zijn voor hitte of schokken, dat hangt er maar helemaal van af welk explosief gebruikt wordt, hoe je het inpakt en noem maar op. Wat je aanhaalt van die expert is niet veel meer waard dan om je reet mee af te vegen.


Volgens mij weet je niet eens waar het over gaat en om dat te maskeren ga je een beetje zinloos reageren. Als jij je reet ermee wil afgeven, prima! Ik gebruik liever wc-papier...

Volgens mij is het enige stukje wat onbelangrijk is, hetgene dat je snapt. De rest is vrij duidelijk lijkt me.
'Don't forget rule number 6'
Op 21-06-2008 7:51:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Oxalis Deppei:

Aan het woord nederlands beste demolitie-expert. .... En die naar buiten schietende stofwolken? Dat waren de boutverbindingen die losknapten door de golf beweging in het gebouw.


Ha! ha! ha! De door de golfbeweging baar buiten schietende boutverbindingen! Deze beste nederlandse demolitie expert is tevens de grappigste. Wat een leuke vondst.
Op 21-06-2008 11:09:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Lanoe:

Jeankes:

@Anne,

Volgens mij moet je het niet zo radicaal zien. Het gaat hem erom dat je altijd kritisch moet zijn met wat je leest of ziet. Er wordt gewoon uitgelegd, dat bepaalde zaken omtrend 911 verdacht lijken. En ik vind het heel goed dat mensen een andere visie geven, dan die van de hedendaagse media. Kan het zijn dat er inderdaad een inside job gebeurd is op 911? Ja dat is mogelijk. Is er een inside job gebeurd op 911? Dat weet helaas niemand. We zijn nu eenmaal afhankelijk van de media die in ons handbereik ligt. (Tv, radio, internet, etc..) Maar dat houdt niet tegen om de situatie vanuit een ander perspectief te bekijken. Ik vind dit persoonlijk een gezonde manier van werken. ( btw, waarom denk je dat de joden hiervan beschuldigd worden? Ik vind dit nergens op het forum terug.)


Door contineu de pogingen om onderzoek te doen naar de gebeurtenissen op 9/11 te dwarsbomen en angstig tegen te houden, maakt men zichzelf ook verdacht.

Waarom mag het niet (onafhankelijk) onderzocht worden?
Waarom worden zelfs mensen die geliefde verloren zijn met 9/11 tegengewerkt als zij vragen hebben?
Waarom wordt er niet op hun verzoek ingegaan voor een onafhankelijk onderzoek?
Waarom worden zij door de Amerikaanse media angstvallig ontweken?
Waarom werd een FBI agent teruggefloten toen hij een van de latere terroristen (Atta) in de gaten had en dit doorgaf?

Vragen, vragen, vragen, waar alleen een ECHT ONAFHANKELIJK onderzoek antwoord op kan geven.

Tot die tijd kunnen we alleen maar proberen mensen bewust te maken van deze rare omstandigheden betreffende 9/11 totdat er zo'n onderzoek komt.

Tja, hoop doet leven?

Carpe diem homo universalis


@ Oxalis Deppei en Anne

Waarom mag dat onafhanelijk onderzoek er niet komen?
Leg dat eens uit aan de slachtoffers en waarom worden die angstvallig gemeden?
Waarom mocht die FBI agent niet verder gaan met zn onderzoek naar Mohammed Atta en moest ie zn mond houden?

Carpe diem homo universalis
Op 21-06-2008 0:09:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: en anders beantwoord de volgende vragen eens die men ook in het europese en japanse parlement stelde:

http://video.google.nl/videosearch?q=9%2F11+european+parlement&sitesearch=#

Leg eens uit?
Lijkt het jullie dan ook geen goed idee een onafhankelijk onderzoek op te zetten met mensen die totaal geen banden hebben met oa de Bush regering, de Mossad, omdat zij nml ook verdacht worden, maar natuurlijk ook geen banden richting Al Qaida (als het al bestaat).
Is dit niet de oplossing tegen al het gekissebis dat je hier nu weer op dit forum ziet?
Zouden jullie je daar niet beter voor in kunnen zetten, want als jullie dan gelijk zouden hebben dan wordt dat in 1x duidelijk met zo'n onafhankelijk onderzoek.

Met dit gekissebis schieten we niets op, zet jullie liever in voor een echt onafhankelijk onderzoek door mensen die van wanten weten en totaal los staan van het 9/11 gebeuren.

Carpe diem homo universalis

Carpe diem homo universalis
Op 21-06-2008 0:18:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
jspreen:

Oxalis Deppei:

Aan het woord nederlands beste demolitie-expert. .... En die naar buiten schietende stofwolken? Dat waren de boutverbindingen die losknapten door de golf beweging in het gebouw.


Ha! ha! ha! De door de golfbeweging baar buiten schietende boutverbindingen! Deze beste nederlandse demolitie expert is tevens de grappigste. Wat een leuke vondst.


Ja, hij's leuk. Vorla als je nagaat dat het gewicht van zo'n vliegtuig x de snelheid weinig voorstelt bij de windbelasting die zo'n gebouw te verduren kan krijgen, of een aardbeving. Ze zijn juist geconstrueerd op sterk veranderende belastingen. Nou ja, de rest van het verhaal van die expert is ook wel komisch, waar zou de man eigenlijk expert in zijn, de boel beduvelen misschien?
'Don't forget rule number 6'
Op 21-06-2008 15:44:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Jack:

knap toch dat een revolutie van het volk tot op vandaag niet in zicht is... Het beste wat de NWO tot nu toe bereikt heeft is het voorkomen van revolutie door te hameren op individualisme.. We zijn de kracht van een massa vergeten...

Nee, kijk maar eens naar voetbal, die kracht van de massa is er wel degelijk. Toch, het zal gaan zoals het moet gaan, juist door het individualisme denken we dat we iets te kiezen hebben, dat is maar schijn, zowel voor de politicus, de brave burger als de opstandeling. Tijd en ruimte zijn namelijk een functie van het denken, that's all.
We zullen er een troep van blijven maken, niet totdat we in opstand komen, maar totdat we onze oorsprong herinneren.
(bericht gewijzigd op 22-6-2008 7:01:40)
'Don't forget rule number 6'
Op 22-06-2008 6:49:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Oxalis Deppei:


Arme Jongen....Danny Jowenko heeft 27 jaar ervaring met het opblazen van gebouwen. En jij weet het beter?
Wat is jouw expertise in deze dan? Hoeveel ervaring heb jij?


Ook weer erg grappig. Verscholen achter de ervaring van een specialist wiens drijfredenen om domme dingen te zeggen volledig duister zijn, vraagt Oxalis neerbuigend: "Wat is jouw ervaring?".

Op 22-06-2008 9:45:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: @ Anne & Oxalis Deppei

Psst, je ontwijkt de essentiele vragen.
UUUUUUUUUHHHHHHHH, Trollenalarm!!!

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 22-6-2008 10:31:54)
Carpe diem homo universalis
Op 22-06-2008 10:31:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal:
Lanoe:


UUUUUUUUUHHHHHHHH, Trollenalarm!!!

Carpe diem homo universalis


..... riep de Oppertrol.
(bericht gewijzigd op 22-6-2008 11:15:28)
Op 22-06-2008 11:15:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Oxalis Deppei:

Gerard:

jspreen:

Oxalis Deppei:

Aan het woord nederlands beste demolitie-expert. .... En die naar buiten schietende stofwolken? Dat waren de boutverbindingen die losknapten door de golf beweging in het gebouw.


Ha! ha! ha! De door de golfbeweging baar buiten schietende boutverbindingen! Deze beste nederlandse demolitie expert is tevens de grappigste. Wat een leuke vondst.


Ja, hij's leuk. Vorla als je nagaat dat het gewicht van zo'n vliegtuig x de snelheid weinig voorstelt bij de windbelasting die zo'n gebouw te verduren kan krijgen, of een aardbeving. Ze zijn juist geconstrueerd op sterk veranderende belastingen. Nou ja, de rest van het verhaal van die expert is ook wel komisch, waar zou de man eigenlijk expert in zijn, de boel beduvelen misschien?

Arme Jongen....Danny Jowenko heeft 27 jaar ervaring met het opblazen van gebouwen. En jij weet het beter?
Wat is jouw expertise in deze dan? Hoeveel ervaring heb jij?


Danny weet heel goed hoe hij zijn ego moet opblazen, jij krijgt het al aardig te pakken, het is ook flink besmettelijk
'Don't forget rule number 6'
Op 22-06-2008 11:46:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
gast:

Lanoe:


UUUUUUUUUHHHHHHHH, Trollenalarm!!!

Carpe diem homo universalis


..... riep de Oppertrol.


Take's a Trol 2 know one....

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 22-06-2008 13:32:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Oxalis Deppei:

jspreen:

Oxalis Deppei:


Arme Jongen....Danny Jowenko heeft 27 jaar ervaring met het opblazen van gebouwen. En jij weet het beter?
Wat is jouw expertise in deze dan? Hoeveel ervaring heb jij?


Ook weer erg grappig. Verscholen achter de ervaring van een specialist wiens drijfredenen om domme dingen te zeggen volledig duister zijn, vraagt Oxalis neerbuigend: "Wat is jouw ervaring?".

Ik draag in ieder geval argumenten aan om stellingen te onderbouwen (ook al zijn dat waarnemingen van anderen)....jij en gerard blaten er maar een beetje nietszeggend doorheen. Konden jullie maar serieus een discussie aan....

Oxalis, weet hoevaal dees discissie al gevoerd is. !000 x 1000 maal en da's niet mis! Ga maar zoeken, doe je best en lees gewis:
http://zapruder.nl/portal/rubriek/9-11/
'Don't forget rule number 6'
Op 22-06-2008 17:17:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Oxalis Deppei:

Ik draag in ieder geval argumenten aan om stellingen te onderbouwen (ook al zijn dat waarnemingen van anderen)....jij en gerard blaten er maar een beetje nietszeggend doorheen. Konden jullie maar serieus een discussie aan....

Ja dat klopt, jij draagt wat argumenten aan. Maar dat op zich is geen kunst en in de eerste plaats (en nu je het zelf toegeeft kan ik daarop lekker voortborduren) is het natuurlijk belachelijk dat jij een ander om zijn expertdiplomas vraagt terwijl jijzelf ook alleen met anders veren pronkt en dus die expertdiplomas, die heb je zelf ook niet.
In de tweede plaats, argumenten van specialisten die onzin verkopen om duistere redenen die ze alleen zelf kunnen doorzien, daar zit niemand op te wachten dus dat aandragen van jouw, dat heeft geen zin.
Ten derde, wat die serieuse discussie aangaat, kom maar op. Door alleen m'n eigen argumenten (die niets met explosievenvakkundigheid te maken hebben maar enkel en alleen op logisch nadenken berusten) te gebruiken, man, ik blaas al dat specialisten gewouwel op.
(bericht gewijzigd op 22-6-2008 23:56:56)
Op 22-06-2008 23:56:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
anne:

We worden echt wel van alle kanten gemanipuleerd.


Als je onverstoorbaar met je eigen harsens in de gaten blijft houden dat 2 plus 2 4 is, dan heb je nooit last van gewouwel over 2+2=5

Het is trouwens wel opmerkelijk hoe steeds meer mensen naar dat antwoord 5 neigen, louter en alleen omdat ze zich laten imponeren door de hoeveelheid van de "2+2=5" aanhangers en door de specialistendiplomas van allerlei typetjes die hun drijfredenen liever niet aan de grote klok willen hangen.

Tjonge jonge, die pluimvormige wolk van de door de golfbeweging ontwrichtte moeren en bouten, m'n slappe lach is nog niet over.

(bericht gewijzigd op 23-6-2008 10:41:29)
Op 23-06-2008 10:38:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gebakken Plasse: Nou, eh, Jspreen, jij brult ook aardig gebakken lucht, al zeg je het zelf... Waarom is jouw logica superieur aan de mening van een specialist? Ben jij heilig? Jij hebt alleen maar een mening en die probeer je te onderbouwen door jouw 'logica' en handige verklaringen van experts die wél in jouw straatje passen. Lach jij maar, ik lach nog veel harder omdat ik ook nog om jou kan lachen.

In en in triest dat wederom door dit soort discussies en te voeren en gelieg en bedriegerij de meeste mensen nooit komen te weten hoe het precies zit. Een ding weet ik zeker Jspreen, ook jij hebt de wijsheid niet in pacht. Daarnaast vertoon je ook nog een vervelend trekje te weten het geen ruimte bieden voor andersmans ideeën. De pot verwijt de ketel maat.

Kom nu maar op met je detailneukerij...
Op 23-06-2008 13:23:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Gebakken Plasse:

Waarom is jouw logica superieur aan de mening van een specialist?


Als je wat minder lange tenen had dan had je begrepen dat het helemaal niet om mij gaat maar om het nuchtere vestand dat iedereen van huis uit meekrijgt. En dan had je ook kunnen toegeven dat de 2+2=4 logica van jan en alleman altijd superieur is aan de 2+2=5 mening van welke specialist dan ook.

Maar goed, ik snap ook dat voor mensen die sinds 2001 die domme Ben Laden koek hebben geslikt, en dus al zo'n 7 jaar lang in allerlei discussies met wèl kritische mensen een hoop onzin agressief hebben zitten verdedigen, ja, voor hun is de draai is moeilijk.

(bericht gewijzigd op 23-6-2008 13:36:03)
Op 23-06-2008 13:35:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Oxalis Deppei:


2+2=4?

Hoe kom je daar nou bij?

2+2=22

De waarheid kent vele vormen...wat je wil zien kan je zien


Ja, wat je wil zien dat kan je zien, maar niet zonder een kromme draai. Door bijvoorbeeld een wiskundige syntaxe te verbasteren en 20+2=22 op te schrijven als 2+2=22.
Of anders, als je die 22 uitsluitend beschouwt als een rijtje tweeën die elkaar opvolgen als de letters van het alphabet, dan moet je dat wel even aanduiden bij je vergelijking.


(bericht gewijzigd op 24-6-2008 10:58:04)
Op 24-06-2008 9:59:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
jspreen:

Oxalis Deppei:


2+2=4?

Hoe kom je daar nou bij?

2+2=22

De waarheid kent vele vormen...wat je wil zien kan je zien


Ja, wat je wil zien dat kan je zien, maar niet zonder een kromme draai. Door bijvoorbeeld een wiskundige syntaxe te verbasteren en 20+2=22 op te schrijven als 2+2=22.
Of anders, als je die 22 uitsluitend beschouwt als een rijtje tweeën die elkaaar opvolgens als de letters van het alphabeth, dan moet je dat wel even aanduiden bij je vergelijking.


Daarbij telt het alleen bij een binaire systeem en dat kent geen 2, enkel 0 en 1.
Geintje ooit uitgehaald met mn zoontje, die de juf daar ff op wees

http://nl.wikipedia.org/wiki/Binair

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 24-6-2008 10:39:41)
Carpe diem homo universalis
Op 24-06-2008 10:35:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Lanoe:

jspreen:

Oxalis Deppei:


2+2=4?

Hoe kom je daar nou bij?

2+2=22

De waarheid kent vele vormen...wat je wil zien kan je zien


Ja, wat je wil zien dat kan je zien, maar niet zonder een kromme draai. Door bijvoorbeeld een wiskundige syntaxe te verbasteren en 20+2=22 op te schrijven als 2+2=22.
Of anders, als je die 22 uitsluitend beschouwt als een rijtje tweeën die elkaaar opvolgens als de letters van het alphabeth, dan moet je dat wel even aanduiden bij je vergelijking.


Daarbij telt het alleen bij een binaire systeem en dat kent geen 2, enkel 0 en 1.
Geintje ooit uitgehaald met mn zoontje, die de juf daar ff op wees

http://nl.wikipedia.org/wiki/Binair

Carpe diem homo universalis

Sow, spannend zeg!!
(bericht gewijzigd op 24-6-2008 11:42:19)
Fruit dan?
Op 24-06-2008 11:42:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Larry Cook:

Lanoe:

jspreen:

Oxalis Deppei:


2+2=4?

Hoe kom je daar nou bij?

2+2=22

De waarheid kent vele vormen...wat je wil zien kan je zien


Ja, wat je wil zien dat kan je zien, maar niet zonder een kromme draai. Door bijvoorbeeld een wiskundige syntaxe te verbasteren en 20+2=22 op te schrijven als 2+2=22.
Of anders, als je die 22 uitsluitend beschouwt als een rijtje tweeën die elkaaar opvolgens als de letters van het alphabeth, dan moet je dat wel even aanduiden bij je vergelijking.


Daarbij telt het alleen bij een binaire systeem en dat kent geen 2, enkel 0 en 1.
Geintje ooit uitgehaald met mn zoontje, die de juf daar ff op wees

http://nl.wikipedia.org/wiki/Binair

Carpe diem homo universalis

Sow, spannend zeg!!


Spannend?
Nee, fun, ik neem mezelf niet zo serieus en dat weet men op school.
Hoewel men hier vaak denkt dat ik een beroepsinternetter ben, zit ik toch meer irl, zo ook op school
Van die generatie moeten WIJ het straks toch hebben.
Denk daar maar ff over na.
Zij zijn straks onze verplegers, dokters enz als wij wederom in onze luiers beland zijn.
Mijn hoop ligt dan ook in de nieuwe generatie's, de oude houden ons voor het merendeel alleen nog maar op.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 24-06-2008 0:58:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Ron B.:

volgens mij dwalen jullie nogal af hoor
binaire getallen, leerkracht pesten, toekomstige beroepskeuzes?
de conspiracy word steeds breder


True enough so back to the original topic.
...
Waar ging het ook alweer over?
...
Ah ja, 911. Geen vliegtuigen maar explosiven. 'Tuurlijk. Dat hadden een hoop mensen al door op pakweg 912. Maar anderen zijn wat langzaam. TV, krantje, meeblaten met de massa.
(bericht gewijzigd op 24-6-2008 22:40:10)
Op 24-06-2008 22:39:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aya:
anne:

RF zei: ‘alle connecties die je hier maakt zijn jouw connecties waar ik mijzelf dus ten zeerste van distantieer... ‘
Aya zei: “Aan Anne: …Je bent zelf degene die met racistische sentimenten komt om je denkbeelden kracht bij te zetten maar het is echt te lachwekkend om serieus op in te gaan!”

Aan Aya en RF:
Zie nogmaals de eerder door Boro in der haast aangehaalde link. Klik onderaan op “whatreallyhappend” en klik dan op: “9/11... the Truth is Anti-Semitic..” (de rechtstreekse link wil ik niet plaatsen).
Berichten van die strekking worden gelanceerd door organisaties die daar belang bij hebben (psychologische oorlogsvoering of zoiets). Worden klakkeloos overgenomen, veelal zonder weet/vermelding van de oorspronkelijke bron. Verdwijnen van de oorspronkelijke sites. Gaan een eigen leven leiden en krijgen niet meer gekoppeld aan de bedenkelijke, oorspronkelijke bron, een hoger “waarheidsgehalte”.
Vreemd dat diegene die daar de vinger op legt, de racist is.


Yep die verhaaltjes zijn bij jouw inderdaad een eigen leven gaan lijden! En niet bij de andere forum bloggers! Heb ook niet gezegd dat je een racist was maar wel dat je met die sentimenten kwam aanzetten! Zoiets besmets inbrengen stookte het wellus nietus gewauwel nog meer op! Sorry dat ik daar fel op reageerde en stom want ook daar schieten we niks mee op.

Tip
Kijk gewoon eens rustig naar de vreemde feiten, spring niet gelijk tot conclusies en je zult zien dat 9/11 stinkt!
Op 25-06-2008 1:43:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aya: Ja net als Wilders wijs je erop! Eenzijdig en met oogkleppen op! Het mes snijdt aan twee kanten.

Die Nederlandse expert zei over het WTC 7 gebouw dat deze wel gecontroleerd naar beneden is gehaald. Raar dat hier zomaar overheen wordt gestapt. Dit kun je niet zomaar van tafel vegen. Door dit soort opmerkingen kun je 911 niet zwart wit bekijken. Iets wat iedereen in deze discussie helaas makkelijk doet.

Wilders is ook besmet maar daarom hoeft hij geen onbetrouwbare bron te zijn. Niet alles wat hij zegt is onwaar, maar het is wel sterk gekleurd.


Op 25-06-2008 10:17:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Oxalis Deppei:

aya:


Die Nederlandse expert zei over het WTC 7 gebouw dat deze wel gecontroleerd naar beneden is gehaald. Raar dat hier zomaar overheen wordt gestapt. Dit kun je niet zomaar van tafel vegen. Door dit soort opmerkingen kun je 911 niet zwart wit bekijken. Iets wat iedereen in deze discussie helaas makkelijk doet.


Volgens een aantal mensen hier op het forum is deze expert onbetrouwbaar (waarschijnlijk omdat hij aangeeft dat de twin-towers niet zijn 'nagesprongen'), maar inderdaad van dat andere gebouw zei hij dat het verschil duidelijk te zien was, omdat het andere gebouw van onderaf instort. Hij schrok zelfs toen hij vernam dat dit ook van het WTC was, omdat duidelijk was dat dit wel was 'nagesprongen'. Maar goed, om onduidelijke redenen (zonder motivatie) wordt deze man hier afgeschilderd als onbetrouwbaar.

Beetje motivatie dan: een argument van die deskundige was dat het wel een jaar kon duren eer zo'n gebouw geheel van springstoffen voorzien was voor een CD. Was dat bij WTC 7 dan ineens geen probleem?
'Don't forget rule number 6'
Op 25-06-2008 23:11:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Tja en dan heb je aan de andere kant deze meneer weer:

http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones

http://www.onderzoek911.nl/mensen/steven_jones/

Ik zet toch liever in op hem

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 26-06-2008 8:44:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Oxalis Deppei:

WTC 7 was volgens mij een stuk kleiner, maar evengoed zou het idd in mijn ogen een enorme klus zijn. Dat neemt echter niet weg dat zoals het instorten eruit zag het leek op CD


Nou, knappe vent die mij kan uitleggen waarom het instorten van WTC 7 er wel uitzag als CD en het plat gaan van WTC 1 en 2 niet. Eerlijk gezegd heb ik het vermoeden dat het verschil niet ligt in de manier van instorten, maar aan een overdrachtelijk brilletje van vooroordelen dat men op z'n neus zet bij het kijken naar de beelden.

(bericht gewijzigd op 26-6-2008 18:01:11)
Op 26-06-2008 18:00:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen: Toch wel opmerkelijk.
In plaats van jaren berekenen en bekabelen door een team van hoogvakkundigeexplosiespecialisten kan je dus hetzelfde bereiken door simpelweg met een vliegtuig tegen een gebouw te vliegen.
Bam! en het hele zaakje ligt binnen een uur netjes geheel binnen z'n eigen voetafdruk.

Twee keer geprobeerd, twee keer gelukt.

Perfect gelukt.

'T is een wonder.

Op 26-06-2008 18:09:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
OurObOurOs:

Elk weldenkend mens beseft dat de officiële berichtgeving omtrent 9/11 een farce is.

Het probleem is dat de mensen niet WILLEN geloven dat hun gevierde leiders niet de liefhebbende, onderhoudende vaders zijn die elk kind zich zou kunnen wensen.

Beseffen dat alles waaraan ze met volle moed en de beste bedoelingen voor werken, waarvoor ze belastingen betalen, waarover ze dromen, waaraan ze mee helpen bouwen gedirigeerd wordt door kwaadwillige manipulatoren die hen moeiteloos pionsgewijs als onwetende stukken kanonnenvlees gebruiken, dit besef, zou de fundamenten van hun wereld onderuit halen.

Eens de hen vertrouwde gedachtenwereld verbrijzeld zou worden door de confronterende toets met de realiteit, zou men van nul af aan moeten starten om alles te heroverwegen en in het nieuwe licht van waarheid te zien.

Mensen blijven liever in het donker, dan kunnen ze lekker slapen.
Als plots iemand met een fakkel voor hun neus staat, zullen ze zich oprollen, wegstoppen of doen alsof hun neus bloedt. Ze zouden wel willen zien, maar het openen van de ogen doet pijn op het eerste moment, en het duurt wat voor men aan het licht went.

Eten, kakken en tv kijken, vooral geen vragen stellen en je veilig weg van lichten in hoekjes oprollen in de armen van Morpheus.


Wauw!!
I'm impressed!

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 26-06-2008 20:08:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Ron B.:

jspreen:


Nou, knappe vent die mij kan uitleggen waarom het instorten van WTC 7 er wel uitzag als CD en het plat gaan van WTC 1 en 2 niet. Eerlijk gezegd heb ik het vermoeden dat het verschil niet ligt in de manier van instorten, maar aan een overdrachtelijk brilletje van vooroordelen dat men op z'n neus zet bij het kijken naar de beelden.


oke, bewijzen kan ik het niet, maar denk eens even mee...
je haalt het gebouw wel neer als met een controlled demolition, maar doet dit niet van onderaf aan zodat het gebouw in zijn eigen fundament en in de stofwolk verdwijnt zoals normaal.
maar in dit geval doet men dit van bovenaf naar beneden, je ziet hetzelfde gebeuren, maar dan omgekeerd.
inplaats van een stofwolk dichtbij de grond waar het gebouw netjes in verdwijnt begint de stofwolk bovenaan en gaat naar beneden, en verdwijnt daar in zn fundament...

in weze is het resultaat redelijk vergelijkbaar, met als verschil dat het veel spectaculairder lijkt, niet op een gewone controlled demolition lijkt, en de ravage veel groter is. maar het belangrijkste: het lijkt niet op CD dus "is het geen CD"
het lijkt mij ook heel erg sterk als je zo'n uitgebreid plan bedenkt en weet uit te voeren, maar dan de domme fout maakt om de door vliegtuigen beschadigde torens van onderaf in te laten storten, dit moest wel bovenaan beginnen, anders waren we het allang eens in deze discussie

het grotere risico op extra schade en het slechter beheersbaar zijn van zo'n omgekeerde CD kwam zelfs goed van pas. om zoiets btw mogelijk te maken is waarschijnlijk eerst de centrale core opgeblazen, omdat die anders het gehele gebouw overeind zou houden, en grote kans dat dit de eerdere maar vooral onverklaarbare explosies waren. het opblazen van de core is bijna genoeg, het pure gewicht deed eigenlijk de rest. de explosies vlak voor het instorten begon zetten de kettingreactie verder in werking...

Zit wat in, wat mij betreft.

CDHU
Carpe diem homo universalis
Op 26-06-2008 20:28:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Carpe diem homo universalis
Op 27-06-2008 7:41:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
jspreen:

Toch wel opmerkelijk.
In plaats van jaren berekenen en bekabelen door een team van hoogvakkundigeexplosiespecialisten kan je dus hetzelfde bereiken door simpelweg met een vliegtuig tegen een gebouw te vliegen.
Bam! en het hele zaakje ligt binnen een uur netjes geheel binnen z'n eigen voetafdruk.

Twee keer geprobeerd, twee keer gelukt.

Perfect gelukt.

'T is een wonder.

Ach, als je het door alkalikaida laat doen worden plotseling wonderen verricht. net als de massavernietigingswapens, die waren zo maarineens niet meer te vinden. Ook alkaida. 't is net een toverstafje, begrijp je wel;-)
'Don't forget rule number 6'
Op 27-06-2008 7:49:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden