Wat was er voor de schepping? Volgens theologen is dat het 'grote niets'. Maar dat is natuurlijk onmogelijk, want in hun verhaal was er een schepper.

Wat was er voor de grote oerknal? Een soort vacuüm waarin, om welke reden dan ook, een 'rimpel' ontstond die tot de oerknal leidde?

Het is duidelijk dat zelfs wetenschappers er niet over uit komen, en waarschijnlijk mogen we vrezen dat dit voor eeuwig een raadsel zal blijven. Wat dan weer niet belet dat er druk gespeculeerd wordt.

In het vakblad Physical Review Letters stellen enkele natuurkundigen dat ons heelal een moederheelal heeft en dat wij sterk op onze moeder lijken. Het zou zelfs mogelijk zijn 'beelden' van onze moeder zomaar uit onze eigen ruimte te plukken.

Om dit enigszins te verklaren is een wetenschappelijke discipline nodig die luskwantumzwaartekracht heet. Deze discipline onderneemt een poging om de zwaartekracht op een aanvaardbare wijze in de rest van het kwantumverhaal te mengen.

Ons moederheelal zou op een gegeven ogenblik beginnen samen te trekken. Toen het zo klein en dicht geworden was zou het ineens weer opengespat zijn, wat dan de grote oerknal als gevolg had.

Oerknal?

Men denkt nu na of de 'zaadjes' voor de ons grootste bekende structuren in het heelal, de superclusters van sterrenstelsels, misschien al aanwezig waren aan de 'andere zijde' van de oerknal. Dus sleutelt men nu aan een patroon om die 'zaadjes' op te sporen in de achtergrondstraling die als restant van de grote oerknal in ons heelal aanwezig is.

Edmund: Wetenschappelijke religie, dat ontstaan der dingen.
I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 17-07-2008 0:06:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lampie: Als je de wet van oorzaak en gevolg toepast (komt o.a. uit het boeddhisme) en je blijft de weg terug vervolgen dan zou er altijd 'iets' moeten zijn geweest. Er kan dan nooit een moment van 'niets' zijn want anders kan er geen oorzaak voor 'iets' zijn.
Op 17-07-2008 7:33:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Edmund:
Derk Jan Hoogeveen:

Het is volgens mij heel simpel. Het heelal zet (nu) uit volgens de deskundigen. Op een bepaald moment is dat ver genoeg en dan krimpt het weer in. Daarna volgt weer een proce van uitzetting. Dat gaat altijd door in een duizenden miljarden jaren durend proces.

Daar komt verder geen hogere macht oid aan te pas. Het werkt namlijk prima zonder enige bemoeienis van die kant.
Bewijs maar eens dat dit niet klopt.

Het goddelijke valt niet te bewijzen, noch te ontkrachten (tenzij je God ziet als oud mannetje met een lange grijze baard). Het feit dat er een in- en uitkrimping is, dus een bepaald mechanisme, is voor menigeen genoeg om het goddelijk te noemen. Bewijs maar eens dat het niet zo is.
I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 19-07-2008 15:19:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "Als je echter om je heen kijkt is er niets dat eindig is, behalve leven."

Ow?
Of is het hiermee ook niet hetzelfde als met de ster, dat de energie die wij leven noemen ook steeds weer verder transformeerd?
Waar blijft de energie?
Door Einstein weten we nu dat die blijft en energie enkel transformeerd.

E=YMC²

Zo boven, zo beneden

Carpe diem homo universalis

(bericht gewijzigd op 25-7-2008 7:41:56)
Carpe diem homo universalis
Op 25-07-2008 7:41:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden