De heilige Malachias is bekend vanwege zijn helderziendheid. Aan Malachias zouden vele wonderen geopenbaard zijn en een toekomstvisioen over de identiteit van de 112 pausen die zouden volgen.

Waarschijnlijk komt een van de meest intrigerende voorspellingen van onze tijden van hem: de profetie van de pausen. En daaruit blijkt dat paus Benedictus XVI, geboren als Joseph Alois Ratzinger, niet alleen de 265ste paus van de rooms-katholieke kerk is, maar misschien ook wel de (voor)laatste paus zou kunnen zijn.

Heilige Malachias

Malachias werd in 1094 in Ierland geboren met de welklinkende naam Maelmhaedhoc O' Morgair. Hij herstelde het christendom in Ierland tijdens de invasies van de Vikingen en stierf uiteindelijk in 1148. Hij werd de beste vriend van Bernard van Clairvaux die uiteindelijk de biografie van Malachias op papier zette. Meer over de levenswandel van Malachias kunt u hier vinden.

De ontdekking van Malachias' voorspellingen

De openbaringen en visioenen van Malachias zijn sinds heugenis een onderwerp van debat geweest. In 1559 vermeldde Arnold Wion Malachias' profetie van de pausen in zijn boek 'Lignum vitae'. De voorspellingen verhalen over elke toekomstige paus (antipausen inbegrepen) in successieve volgorde, beginnende met paus Celestinus II in 1143, 112 pausen in totaal.Malachias

De uiteindelijke theorie was dat Malachias rond 1139 de profetie van de pausen schreef net voor zijn eerste bezoek aan de paus. Hij gaf zijn profetische documenten aan de toenmalige paus Innocentius II, die ze 400 jaar verborgen hield. Op de een of andere manier werden de documenten openbaar en het nieuws lekte over de hele wereld uit.

Wie schreef de profetie van de pausen?

Er is veel te doen over het bewijs dat Malachias de originele auteur is. Wereldwijs wordt aanvaard, zowel door historici als sceptici, dat de voorspellingen rond 1550 werden geschreven, zodat Arnold Wion ze kortelings daarna kon publiceren.

Zij beweren dat de originele voorspellingen nauwkeuriger schijnen en dat laatstgenoemde ze een beetje 'bewerkte' om ze vloeiender leesbaar te maken. Sommige mensen claimen zelfs dat Nostradamus de originele auteur was en de documenten aan Malachias toeschreef om te vermijden dat de katholieke kerk hem zou vervolgen.

Aangezien het Vaticaan op de hoogte was van Malachias' profetie van de pausen beweren anderen dan weer dat het Vaticaan zijn pausen volgens Malachias' lijst kiest.

De nauwkeurigheid van de voorspellingen

Wie de originele auteur ook was, veel van de beschrijvingen zijn heel nauwkeurig. Alle 112 voorspellingen worden gedaan in een korte, Latijnse uitdrukking, die met elke Paus correspondeert. Hun betekenissen hebben meestal verband met wat de pausen doen, hun plaats van geboorte of hun wapenschild.

Een probleem met de voorspellingen in Malachias' profetie van de pausen, gepubliceerd door het Thomas A. Nelson, een katholieke uitgeverij, is dat Malachias originele werk het heeft over 111 pausen, en niet over 112 pausen, zoals in de Thomas A. Nelson versie van de voorspellingen. Ergens na 1820 werd Petrus Romanus aan de lijst van de pausen toegevoegd.

Stand van zaken

De huidige paus Benedictus XVI is de 111ste paus in Malachias' originele profetie van de pausen, en dus ook de laatste. Komt er nog een laatste Petrus Romanus die in het plaatje ingepast moet worden of is het einde van de katholieke kerk in zicht?

Voor de paus zou de val van het Vaticaan evenveel betekenen als het einde van de wereld. En voor zover ik me kan herinneren wordt Armageddon voorafgegaan door de komst van de Antichrist.

Update 11/02/2013: Paus Benedictus XVI stopt er mee. Zal Ratzinger de laatste paus geweest zijn?

Edmund: Het net sluit zich op vele vlakken, maar alleen de vissen aan de rand van het net merken het.
I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 07-08-2008 13:01:33 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Edmund:
Deva:

En het ziet er toch zo'n simpatiek manneke uit ,die paus, zo schoon als hij kan lachen ..een mooi afscheid dus .

I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 07-08-2008 13:56:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
celtic:
Edmund:

Deva:

En het ziet er toch zo'n simpatiek manneke uit ,die paus, zo schoon als hij kan lachen ..een mooi afscheid dus .



Het is een duivelje uit een doosje.
Condemnation without investigation is the highest form of ignorance
Op 07-08-2008 14:01:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: "Voor de paus zou de val van het Vaticaan evenveel betekenen als het einde van de wereld. En voor zover ik me kan herinneren wordt Armageddon voorafgegaan door de komst van de Antichrist."

Ik kan me geen groter antichrist voorstellen dan de katholieke kerk zelf...
'Don't forget rule number 6'
Op 07-08-2008 14:05:27 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
celtic:
Gerard:

"Voor de paus zou de val van het Vaticaan evenveel betekenen als het einde van de wereld. En voor zover ik me kan herinneren wordt Armageddon voorafgegaan door de komst van de Antichrist."

Ik kan me geen groter antichrist voorstellen dan de katholieke kerk zelf...

De wolf zit in schaaps kleren verhuld onder de "eigen"kudde. Want het katholieke religie is slecht een verdwaalde vertakking uit een geloof dat als heidens en ketterij word bestempel.
Condemnation without investigation is the highest form of ignorance
Op 07-08-2008 14:43:06 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: Dat het Vaticaan zijn pausen volgens Malachias' lijst kiest, zoals sommigen veronderstellen lijkt bevestigd door het feit dat de voorlaatste paus een Benedictijn zou zijn. Nu is Ratzinger dat niet, maar het aannemen van de naam Benedictus lijkt wel heel erg op selffulfilling prophecy.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 07-08-2008 17:59:35 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Antoine:

Dit is inderdaad de voorlaatste paus. De laatste komt hierna en zal volgens de voorspellingen tussen de dode priesters het Vaticaan dienen te ontvluchten... Maar wanneer? We zullen het wel zien zeker? Als de volgende paus er is.

Het komt me niet als onwaarschijnlijk voor dat we op een gegeven moment de huidige trend van meer en meer onderdrukking volledig zat zijn. Dat we dan als gewone burgers in opstand komen tegen alles wat onderdrukt is niet meer dan een logisch gevolg. De paus is ook zo'n onderdrukker (met zalvende handen, dat dan weer wel) en zal dus ook eieren voor zijn hosties moeten kiezen, of anders ten hemelen varen. Ik schat de komende economische crisis zo halverwege volgend jaar, echte armoede, die voor een revolutie nodig is, duurt nog wat langer, mogelijk dus pas bij de volgende Paus.
'Don't forget rule number 6'
Op 07-08-2008 20:43:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gayatri: Getal-112 en niet getal-111 duidt op het einde van een kosmische cyclus. De huidige paus, de 111e volgens de lijst van Malachie, is de laatste voordat de huidige beschaving eindigt (mogelijk op 21-12-2012). Maar daarna zal de huidige mensheid (althans die ene miljard die dan nog over is) op een hoger bewustzijn zijn gebracht en een tijd van Vrede en hoge spititualiteit kennen onder een avatar. Tijdens dit Vredesrijk fungeert die avatar als een Priester-Koning en zal er geen paus zijn (op een zeer korte periode na). Wanneer door het inzakken van het bewustzijn dit Vredesrijk (Watermantijdperk) aan zijn einde komt en de avatar verdwijnt, zal er een tijd aanbreken onder een Anti-Christ (Merk op dat ook de Maya avatar Quetzalcoatl na zijn bewind plaats moest maken voor zijn tegenpool, Rokende Spiegel genoemd). Tijdens het bewind van de Anti-Christ zal er een laatste paus (de 112e dus) zijn: Petrus Romanus II. Het rijk van de Anti-Christ zal door kosmische vuren (Armageddon) aan zijn einde komen. Daarmee houdt deze mensheid op te bestaan en is de kosmische cyclus van deze mensheid afgerond. De evolutie wordt voortgezet in het spirituele, metafysisch Solar Age genoemd, dus in het Licht (Lichtlichaam) of hoger. Theillard de Chardin sprak van de noosfeer.
Op 07-08-2008 23:30:57 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gayatri: Het sluiten van de huidige kosmische cyclus verloopt in 3 fasen:
1) Komst van een Bedrieger (Antichrist-1 als je wilt), oorlog van natie tegen natie, kosmische ramp-1
2) Een pauze. Vijf chakras zijn geopend = Maanbewustzijn o.l.v. een avatar. Watermantijdperk
3) Komst van DE Antichrist, Grote Oorlog van allen tegen allen, kosmische ramp-2, openen van de Grote Poort (Derde Oog = 6e chakra), de mensheid brengend naar Solar Age.

Een rabbijn steekt eerst de eerste 5 kaarsen van een menorah aan, last dan een pauze in, en steekt pas daarna de 2 laatste kaarsen aan.
Op 09-08-2008 0:41:08 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
riek:

gyatri,
al die uitleg van u
vindt zijn oorsprong bij de amerikanen,
die hier graag,
tegen forse betaling
spiritueel en esoterische getinte cursusjes komen geven,

dat je teilhard de chardin er bij haalt
is in deze slechts een afleidingsmanoeuvre

de laatste tijd begint dat mij allemaal een beetje te dagen,
de antichrist komt wel nu,
en het is de bedoeling dat je
goed ogen in je kop moet hebben om dat te willen zien,
en als geloof:
non credo
(en dat komt dan van een japanner...)



Kben bang dat hij wel gelijk heeft.
De anti-christ wordt nu voor een tijd en een halve tijd gevangen, maar dan komt hij weer terug, waarmee enkel een kracht bedoelt wordt, die om de zoveel tijd vrijkomt en alles afbreekt voor het nieuwe.
Dit is de grote verwarring tussen de apocalyps die nu al duizenden jaren aan de gang is en nu tot zijn einde loopt en Armageddon, wat over de tijd gaat daarna, na die tijd en een halve tijd, dan zullen die krachten weer vrijkomen maar enkel weer om plaats te maken voor de nieuwe tijd in dat geval de zonnetijd.
Dit is ook geen ramp, dan verlaten we het fysieke veld en gaan op in geest (zon).

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 9-8-2008 8:38:24)
Carpe diem homo universalis
Op 09-08-2008 8:33:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Orfius:

Dat men deze bullshit gelooft! Werkelijk niet normaal meer!
Als er maar 1 miljard overblijven, moeten alle Christenen, Joden en Moslims wel de pijp uitgaan. De rest, de welwillende/vredelievende mens, uiteraard niet.


Just because you're not paranoid, doesn't mean they're not out to get you.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 10-08-2008 0:18:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Orfius:

Dat men deze bullshit gelooft! Werkelijk niet normaal meer!
Als er maar 1 miljard overblijven, moeten alle Christenen, Joden en Moslims wel de pijp uitgaan. De rest, de welwillende/vredelievende mens, uiteraard niet.


Na mijn info klopt dit dan weer niet, er komt geen grote catastrofe enz, apocalyps is al meer dan 10.000 jaar gaande, al sinds de "goden" oorlog hadden.
Het wordt spannend dat wel, maar niet door catastrofe maar door menselijk handelen.
Er is een groep die het nu aan wil sturen op de derde wereld oorlog om zo de totale globale controle te krijgen.....maar gelukkig is er ook nog een andere groep die dat niet toe zal staan.
De 1e en 2e wo waren ook al het vervolg op die oorlog tussen de goden die dus nooit gestopt is (want wie won de oorlog tussen de "goden" toen eigenlijk?....juist niemand en die oorlog is dus nog steeds gaande en dat heet dan de apocalyps), al was dit voor hun 1 oorlog, maar is die na 1918 ondergronds gegaan om in 1938 weer verder te gaan.
Ik vind bovengenoemde meer angstzaaierij waarmee je de groep die de derde wo wil alleen maar helpt.
Crieeer liever een klimaat van hoop, kunnen we nu beter gebruiken.
Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 10-8-2008 8:56:49)
Carpe diem homo universalis
Op 10-08-2008 8:54:44 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Orfius:

Dat men deze bullshit gelooft! Werkelijk niet normaal meer!
Als er maar 1 miljard overblijven, moeten alle Christenen, Joden en Moslims wel de pijp uitgaan. De rest, de welwillende/vredelievende mens, uiteraard niet.

Maar waar vindt je die? Wel, nergens. In wezen zijn wij in grote trekken allemaal hetzelfde, de kleine verschillen vergroten wij graag uit en dan lijken we heel verschillend. Dit zit in ons denksysteem, in de diverse culturen en in onze genen ingebakken. Iedereen kan een ander mens doden, als je maar genoeg geïndoctrineerd wordt, zoals in het leger.
'Don't forget rule number 6'
Op 10-08-2008 8:55:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Gerard:

"Voor de paus zou de val van het Vaticaan evenveel betekenen als het einde van de wereld. En voor zover ik me kan herinneren wordt Armageddon voorafgegaan door de komst van de Antichrist."

Ik kan me geen groter antichrist voorstellen dan de katholieke kerk zelf...

Wanneer "Where the hell are they!?" wordt vertaald als "Waar zijn ze in godsnaam", zoals ik zojuist zag in een overigens stupide film (Deep Evil) is die gedachte me niet bepaald vreemd.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 12-08-2008 0:08:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach: Maar waar vind ik dan die lijst van die 112 pausen en de voorspellingen hierover? Lijkt me redelijk elementair in deze discussie!
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 15:52:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
daphne: plakken lukt me nog niet helemaal
(bericht gewijzigd op 9-1-2011 16:37:23)
odi et amo..
Op --0 16:35:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Nummer 1 was Petrus, dus je lijst klopt niet, Daphne

Nummer 0 was Johan Cr... eh... Jezus von Nazareth.
(bericht gewijzigd op 9-1-2011 16:38:12)
No shit, Sherlock
Op --0 16:37:27 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
daphne: heb de lijst wel
odi et amo..
Op --0 16:38:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
daphne: aaarghh
odi et amo..
Op --0 16:38:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
daphne: is ie niet goed?
odi et amo..
Op --0 16:40:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
daphne:

is ie niet goed?



Kan ik ergens mee helpen?
Heb je een link? Dan kan meneer Glimlach er zelf wel wat van brouwen, denk ik.
Weet ik eigenlijk wel zeker
No shit, Sherlock
Op --0 16:42:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach: Mijn nekharen gaan altijd overeind staan als ik die Rat zie.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 16:42:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
daphne:

aaarghh




Ik vind je lief.
Hoop dat deze opmerking niet verkeerd overkomt. Je lijkt me een heel prettig mens.
(bericht gewijzigd op 9-1-2011 16:46:30)
No shit, Sherlock
Op --0 16:45:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
odi et amo..
Op --0 16:46:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
daphne: oh dank je
odi et amo..
Op --0 16:47:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:

Dank je.
"Glory of the Olive"
Tja... iets met massageolie? Of gaat deze man stokoud worden?
Of wordt hij soms verpletterd door een omvallende olijfboom?
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 17:04:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Meneer Glimlach:

Mijn nekharen gaan altijd overeind staan als ik die Rat zie.


Je mag hem na middernacht geen eten geven.
Het is een Gremlin.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 17:11:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Goeiemorgen Luk.
Fijn dat je er ook weer bent.

No shit, Sherlock
Op --0 17:12:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Luk:

En volgens mij lijkt deze paus op een gremlin die nat geweest is en/of na middernacht iets gegeten heeft.

Die ogen.... duivelsch.


Bright light! Bright light!
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op --0 17:30:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach: Die man heeft een heel onheilspellende blik:
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTygW09g8viW2B6G_inBe-Bjcoz1WxbPrDI6wZXdXAvo3zBIGIMTg






Is dit gebaar echt?


Hier nog een keer.


Hier nog een handgebaar, maar dan op jongere leeftijd.

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT0CpGzyiYeNA2dSm6656OIn1IlK4PsHcEb_Ak5UNklLABy2r7q
Jong geleerd, oud gedaan.


Die blik!

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRTDYv5Y--bkklKQcVDA2Poc2_7F73RhYcRMAxssrlMQC8mc0E9





http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTosaBdq8qV7-XaDMJN0tb-flVVvHtBXGThEY2KmhMdlwTXe3g4
De uitstraling is aardig getroffen door deze tekenaar.


(bericht gewijzigd op 9-1-2011 22:09:51)
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 22:08:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Op --0 23:41:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:

Leuk artikel. Maar na het lezen weet je nog niks.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 23:56:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit: Aan alles komt een eind.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 11-02-2013 14:11:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
veluwiaan: Wil jij de nieuwe paus worden, sms Vatic aan...
Op 11-02-2013 14:46:37 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Even van de zeepkist verplaatst:
Och kom...:
Socrates:
Och kom...:
De paus treed af en geen page 3 girl meer. Zou er een verband zijn ?

Ik dacht dat je een geintje maakte, maar hij treedt echt af. Best bijzonder omdat het voor het laatst in 1415 gebeurde dat een paus aftrad (Gregorius XII), en daarvoor een keer in 1294 (Celestinus V)! Alle andere pausen bleven paus tot hun laatste adem.
Ik kan niet zeggen dat ik er rouwig om ben. Ik heb de man nooit gemogen. Eigenlijk moet er trouwens helemaal geen paus zijn.

Ja. Matteüs 23:9 Noem ook niemand van u op aarde vader, want één is uw Vader, die in de hemel.

Dus de man is nog illegaal ook volgens zijn eigen leer! Frappant.
Op 11-02-2013 14:52:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lifetime: Vraagje, mag deze roverhoofdman nu zelf ook mee stemmen wie zijn opvolger wordt...!
Live kost Time
Op 11-02-2013 15:46:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
lifetime:
Vraagje, mag deze roverhoofdman nu zelf ook mee stemmen wie zijn opvolger wordt...!

Dat is nooit gebeurt om de simpele reden dat alle vorige pausen het loodje legden in het harnas. Dus meestemmen was niet zo goed mogelijk. Er zijn dus geen 'regels' voor. Maar ik vermoed dat hij niet mee mag stemmen.
Op 11-02-2013 15:54:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Radiation:
Socrates:
lifetime:
Vraagje, mag deze roverhoofdman nu zelf ook mee stemmen wie zijn opvolger wordt...!

Dat is nooit gebeurt om de simpele reden dat alle vorige pausen het loodje legden in het harnas. Dus meestemmen was niet zo goed mogelijk. Er zijn dus geen 'regels' voor. Maar ik vermoed dat hij niet mee mag stemmen.


En van vader op zoon gaat ook al niet.
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op 11-02-2013 15:56:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Maar sterft het christendom dan ook met de dood van de laatste paus?
No shit, Sherlock
Op 11-02-2013 17:17:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Radiation:
Socrates:
lifetime:
Vraagje, mag deze roverhoofdman nu zelf ook mee stemmen wie zijn opvolger wordt...!

Dat is nooit gebeurt om de simpele reden dat alle vorige pausen het loodje legden in het harnas. Dus meestemmen was niet zo goed mogelijk. Er zijn dus geen 'regels' voor. Maar ik vermoed dat hij niet mee mag stemmen.


En van vader op zoon gaat ook al niet.

Dat vraag ik me af. De paus moet dan wel ongetrouwd zijn, maar betekent dat dan ook dat hij niet mag neuken?

Edit. Ik heb begrepen dat PopieJopie er wel paap van lustte toen hij nog niet heel erg in de Heere was.
No shit, Sherlock
Op 11-02-2013 17:18:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Pieter:
Radiation:
Socrates:
lifetime:
Vraagje, mag deze roverhoofdman nu zelf ook mee stemmen wie zijn opvolger wordt...!

Dat is nooit gebeurt om de simpele reden dat alle vorige pausen het loodje legden in het harnas. Dus meestemmen was niet zo goed mogelijk. Er zijn dus geen 'regels' voor. Maar ik vermoed dat hij niet mee mag stemmen.


En van vader op zoon gaat ook al niet.

Dat vraag ik me af. De paus moet dan wel ongetrouwd zijn, maar betekent dat dan ook dat hij niet mag neuken?

Edit. Ik heb begrepen dat PopieJopie er wel paap van lustte toen hij nog niet heel erg in de Heere was.

Dus dan maar op zoek naar een in het wild lopende nazaat?
Of naar een reïncarnatie van de vorige? Dat gebeurt bij de Dalai Lama ook.
Op 11-02-2013 17:27:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit: 192. Celestinus V, O.S.B. (H) Pietro del Murrone 1294 Afgetreden
205. Gregorius XII Angelo Correr 1406–1415 Afgetreden/Concilie van Konstanz

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_pausen
(bericht gewijzigd op 11/2/2013 17:33)
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 11-02-2013 17:33:01 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden:
Pieter:
Maar sterft het christendom dan ook met de dood van de laatste paus?

Ik heb er ook een vermoeden van

Ff koffiedik kijken:
Ik heb zelfs een vermoeden dat 21-12 vorig jaar achter de schermen de startdatum was van de NWO en waarom komt de maand Maart zo sterk naar voren de laatste tijd???

We staan aan de vooravond van meerdere verschrikkelijke gebeurtenissen die ieders de pet te boven zal gaan...
Advies: Zorg voor voldoende noodvoorzieningen, vooral voedsel in blik enzo, zeker voor een jaar.

Althans, de zegt het koffiedik
(bericht gewijzigd op 11/2/2013 17:38)
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 11-02-2013 17:37:47 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Chris de Boden:
Pieter:
Maar sterft het christendom dan ook met de dood van de laatste paus?

Ik heb er ook een vermoeden van

Ff koffiedik kijken:
Ik heb zelfs een vermoeden dat 21-12 vorig jaar achter de schermen de startdatum was van de NWO en waarom komt de maand Maart zo sterk naar voren de laatste tijd???

We staan aan de vooravond van meerdere verschrikkelijke gebeurtenissen die ieders de pet te boven zal gaan...
Advies: Zorg voor voldoende noodvoorzieningen, vooral voedsel in blik enzo, zeker voor een jaar.

Althans, de zegt het koffiedik

Ga maar thee drinken, Chris
No shit, Sherlock
Op 11-02-2013 17:41:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Exit Ratzi, welkom volgende, en verder gebeurt er niks. Geen anti-christ, geen slag op de vlakte van Har Megiddo. Niks nieuws onder de zon. Gewoon oude wijn in nieuwe vaten.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 11-02-2013 17:52:02 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Tetzmol:
Exit Ratzi, welkom volgende, en verder gebeurt er niks. Geen anti-christ, geen slag op de vlakte van Har Megiddo. Niks nieuws onder de zon. Gewoon oude wijn in nieuwe vaten.

Of nieuwe miswijn in ouwe zakken.
(bericht gewijzigd op 11/2/2013 18:0)
Op 11-02-2013 18:00:00 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Socrates:
Tetzmol:
Exit Ratzi, welkom volgende, en verder gebeurt er niks. Geen anti-christ, geen slag op de vlakte van Har Megiddo. Niks nieuws onder de zon. Gewoon oude wijn in nieuwe vaten.

Of nieuwe miswijn in ouwe zakken.

Dat kan ook hips!
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 11-02-2013 18:02:04 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman:
Chris de Boden:
waarom komt de maand Maart zo sterk naar voren de laatste tijd???


Omdat Maart nogal een betekenis heeft in het Romeinse rijk.
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 11-02-2013 18:15:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lifetime:
lifetime:
Vraagje, mag deze roverhoofdman nu zelf ook mee stemmen wie zijn opvolger wordt...!


De antwoorden gelezen, bedankt allemaal.
Dan maar de volgende (sorry ben een niet kenner in deze materie) Blijkbaar is er dus op geen enkel manier rekening gehouden met ¨vroeg tijdig¨ afhaken van de zitten de doctrine! Blijkt hier niet uit dat ¨iets¨ achter de paus, de zaken regelen en in handen hebben..... !? Immer een oude seniele en of ernstige zieke paus fungeert niet en daar menig paus al als gepensioneerde binnen komt, loop je daar als wereld organisatie toch een behoorlijk risico mee! Kan me niet voorstellen daar geen aansturing in is, en of rekening mee gehouden wordt (is)...! Zoals nu bv het geval zou kunnen zijn.
Live kost Time
Op 11-02-2013 19:00:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: De paus heeft net zoveel macht in het Vaticaan, als onze minister president in Nederland heeft, uiteindelijk zijn het allemaal marionetten.

Misschien dat zijn geweten begon op te spelen? we zullen het nooit weten want dit soort mensen hangen geen vuile was buiten.
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 11-02-2013 19:11:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Gordon Freeman:
De paus heeft net zoveel macht in het Vaticaan, als onze minister president in Nederland heeft, uiteindelijk zijn het allemaal marionetten.

Misschien dat zijn geweten begon op te spelen? we zullen het nooit weten want dit soort mensen hangen geen vuile was buiten.

Hij heeft met 700 miljoen volgelingen wel iets meer macht dan onze premier hoor.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 11-02-2013 19:13:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Dicit:
Gordon Freeman:
De paus heeft net zoveel macht in het Vaticaan, als onze minister president in Nederland heeft, uiteindelijk zijn het allemaal marionetten.

Misschien dat zijn geweten begon op te spelen? we zullen het nooit weten want dit soort mensen hangen geen vuile was buiten.

Hij heeft met 700 miljoen volgelingen wel iets meer macht dan onze premier hoor.

Best een grappig en ook angstwekkend fenomeen dat zoveel blinden achter een andere blinde aanlopen die beweert 'iets' te zien. Terwijl er 'niets' te zien valt.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 11-02-2013 19:18:52 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Dicit:
Gordon Freeman:
De paus heeft net zoveel macht in het Vaticaan, als onze minister president in Nederland heeft, uiteindelijk zijn het allemaal marionetten.

Misschien dat zijn geweten begon op te spelen? we zullen het nooit weten want dit soort mensen hangen geen vuile was buiten.

Hij heeft met 700 miljoen volgelingen wel iets meer macht dan onze premier hoor.

Hij heeft alleen macht zolang mensen hem dat geven.
Op 11-02-2013 19:19:00 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: ik heb het nergens daarover gehad, ik maak een vergelijking over macht binnen het vaticaan en de regering, niet over hoeveel ratten er achter rattenvangers aanlopen omdat ze vinden dat hij wel een leuk deuntje kan fluiten.

@Tetzmol

"And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music." Friedrich Nietzsche



(bericht gewijzigd op 11/2/2013 19:23)
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 11-02-2013 19:20:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: De laatste paus. Het zal eens tijd worden.

Ik wil weleens de reacties zien op de volgende tien stellingen:

- Het Vaticaan wordt een museum van verstofte macht en vergeelde ijdelheid. Net zoiets als de Verboden Stad, de Hermitage en Versailles. Schitterende kunst, vervaardigd voor en verzameld door een despotisch regime dat middels sprookjes en diefstal standhield.

- De paus dankt zijn macht aan valse beloften, overdreven claims en bangmakerij.

- De paus is gewoon een verklede man. Hij is niet gods plaatsvervanger op aarde, hij is niet onfeilbaar en hij beroept zich op vervalste en verzonnen machtsattributen.

- Theologie is geen wetenschap maar flauwekul. Het houdt zich niet bezig met feiten maar met haarkloverij over aannames uit niet langer ter zake doende tijden.

- De enige reden dat er nog zoiets als een Vaticaan bestaat is dat het door een machtselite als nuttig instrument wordt gebruikt. Zo is het destijds door Mussolini bedoeld.

- Tot de geliefde spiegeltjes en kraaltjes van de Paus en zijn voorgangers behoren een infantiele mariacultus, 365 heiligen, vage wonderen, geknabbel aan een hostie en het opvoeren van hele reeks straffen zoals hel, vagevuur, den duvel hemzelve en wraakacties van ons opperwezen.

- Machtsmisbruik kent een overtreffende trap in kindermisbruik.

- Prevelende pausen, fluisterende ayatollahs en knikkende opperrabbijnen verdelen de wereld tot op het bot en zorgen dat mensen die in vrede willen leven elkaar als aartsvijanden zien.

- Geestelijken die voor het aanstaande bloedbad de wapens zegenen worden door zijne heiligheid meer gewaardeerd dan geestelijken die twee homoseksuelen inzegenen. Dat stemt tot nadenken over onze geestelijk vader.

- De mens heeft god naar zijn evenbeeld geschapen. Het instituut dat claimt in naam van god op te treden is dan ook regelrechte nep. Helaas is de mens zo dom om er keer op keer weer in te trappen.
Op 11-02-2013 21:07:26 | Kudos: 6 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Weinig reactie van mij Olav! Ik ben het met alle stellingen eens, ze zijn ook grappig verwoord trouwens!
Op 11-02-2013 21:12:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: Met het meeste wel eens Olav, alleen trekken ze achter de schermen aan meer touwtjes dan we denken.
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 11-02-2013 21:26:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Beste vrienden,

Ik moet jullie mededelen dat ik binnenkort zal gaan verhuizen naar Italië, (Rome) en mijn werk hier zal opgeven.
Een andere uitdaging was nodig om mijn leven meer zin te geven.
Hoewel het voor jullie wellicht een complete verrassing zal zijn, zat het er voor mij al heel lang aan te komen en ik heb me er dus volledig op kunnen voorbereiden.
De reden waarom ik ga verhuizen zal ik hieronder in de mail proberen uit te leggen.
Vele groetjes en voor altijd in het hart,

Groetjes.

Ik word namelijk paus!
Weten jullie dat ik zonder twijfel paus zal worden?
Want wie wordt er paus ?
Antwoord : de beste onder de kardinalen
En wie wordt er kardinaal ?
Antwoord : de beste onder de bisschoppen
En wie wordt er bisschop ?
Antwoord : de beste onder de DEKENS
En wie is er de beste onder de dekens ??
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 11-02-2013 21:41:54 | Kudos: 6 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Stuur je wel even een fotootje als je die schattige jurk en dat charmante hoedje op hebt?

Op 11-02-2013 22:29:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden:
Gordon Freeman:
Chris de Boden:
waarom komt de maand Maart zo sterk naar voren de laatste tijd???


Omdat Maart nogal een betekenis heeft in het Romeinse rijk.


Neen, ik krijg alleen het woord maart niet uit mijn hoofd, er staat iig iets te gebeuren.

Ik vind het ook uiterst toevallig dat de Paus het uitgerekend op de 11e bekend moet maken
11 is in de illuminatie kringen een zeer belangrijk getal
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 11-02-2013 22:37:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden:
Pieter:
Chris de Boden:
Pieter:
Maar sterft het christendom dan ook met de dood van de laatste paus?

Ik heb er ook een vermoeden van

Ff koffiedik kijken:
Ik heb zelfs een vermoeden dat 21-12 vorig jaar achter de schermen de startdatum was van de NWO en waarom komt de maand Maart zo sterk naar voren de laatste tijd???

We staan aan de vooravond van meerdere verschrikkelijke gebeurtenissen die ieders de pet te boven zal gaan...
Advies: Zorg voor voldoende noodvoorzieningen, vooral voedsel in blik enzo, zeker voor een jaar.

Althans, de zegt het koffiedik

Ga maar thee drinken, Chris


Gelukkig is het maar koffiedik kijken en ben ik beter in het maken van muziek
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 11-02-2013 22:39:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: Dicit; succes! Vergeet niet te leren in 60 talen iets te zeggen wat iedereen allang weet.

Toch iets positiefs: Ratzinger is de eerste paus die sinds de dertiende eeuw de gezonde keuze maakt om gewoon van zijn oude dag te genieten. Vermoed ik.

Dat wil zeggen dat de laatste 850 jaar de knekelige handjes van zieke en stervende mannen zich stevig aan de troon van Petrus vastklampten en niet loslieten tot de dood erop volgde.

Slechts zelden kwam iemand beneden de pensioengerechtigde leeftijd als witte rook uit de schoorsteen van de sixtijnse kapel en dat waren dan ook wel de meer opmerkelijke figuren. Ik noem Johannes Paulus II aan wie onterecht het failliet van het oostblok wordt toegedicht.

En Pius IX, Pio Nono, de laatste paus die een heus leger aanvoerde tegen Garibaldi en zich al verliezend onfeilbaar verklaarde (en ook nog Maria Onbevlekt Ontvangen, mirakels!). Mijn overgrootvader vocht -van 1862 tot 1868- mee als Zouaaf.
Op 11-02-2013 22:46:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Chris: Ik hem niets dit soort cijferdingen, maar 11 plus 2 = 13 en het is 2013

@ Olav: ik kan je volgen, maar je bent te negatief over theologie. Ooit een college theologie gevolgd?Lijkt me niet. Het is niet toevallig dat de studie theologie berucht is onder praktiserend christenen. Een ruime ruime meerderheid van studenten theologie die als overtuigd gelovige begonnen zijn vallen van hun geloof af in de loop der jaren. Theologie wegzetten als

" flauwekul, (..) haarkloverij over aannames uit niet langer ter zake doende tijden"

kan alleen als je meteen het merendeel van alle wetenschappen irrelevant verklaard. En hoezo houdt theologie zich niet bezig met "feiten"? Een oude tekst is een feit. De inhoud van zo'n tekst kan naar onfeitelijkheden verwijzen, maar dat maakt de tekst en de historische en sociale impact die die tekst gehad heeft er niet minder feitelijk om. Theologie als universitaire discipline heeft wel degelijk recht als wetenschap. Bijvoorbeeld omdat het een van de laatste bolwerken is waar de oude talen in ere worden gehouden. Latijn, Grieks en Hebreeuws is de basis van die studie, maar er worden regelmatig uitstapjes gedaan naar het Sanskriet, Koptisch, hiërogliefen en spijkerschrift.

In jouw optiek is dit alles wellicht irrelevant, maar het blijft ook een feit dat nog steeds een overgrote meerderheid van de mensen op deze planeet heilig in een God (Theos) te geloven. Het lijkt mij bijzonder relevant om te onderzoeken wat de verschillende godsbeelden en godsbelevingen zijn en zelfs een poging te wagen te onderzoeken of en wat die Theos nu wel of niet is. Theologie is zeker geen napraten van de paus of het proberen te verdedigen van allerlei dogmatiek. Theologie weggooien vanwege de kerk is hetzelfde als de natuurkunde afschaffen wegens de atoombom.
(bericht gewijzigd op 11/2/2013 23:14)
Op 11-02-2013 23:10:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: Ratzinger schijnt ook gek op katten te zijn en voor zwerfkatten gezorgd te hebben toen ie nog kardinaal was.



Quis custodiet ipsos custodes?
Op 11-02-2013 23:16:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Chris de Boden:
Gordon Freeman:
Chris de Boden:
waarom komt de maand Maart zo sterk naar voren de laatste tijd???


Omdat Maart nogal een betekenis heeft in het Romeinse rijk.


Neen, ik krijg alleen het woord maart niet uit mijn hoofd, er staat iig iets te gebeuren.

Ik vind het ook uiterst toevallig dat de Paus het uitgerekend op de 11e bekend moet maken
11 is in de illuminatie kringen een zeer belangrijk getal

Het is een heilig getal.
Bij het carnaval.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 11-02-2013 23:24:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Donkerwoud: Die paus heeft echt het charisma van een Duitse kampbeul met een zware psychose.
Op 11-02-2013 23:28:01 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman:
Donkerwoud:
Die paus heeft echt het charisma van een Duitse kampbeul met een zware psychose.


Moet nog steeds lachen om dit filmpje.

Quis custodiet ipsos custodes?
Op 11-02-2013 23:31:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden:
Samblo:
@ Chris: Ik hem niets dit soort cijferdingen, maar 11 plus 2 = 13 en het is 2013


Vergeet niet dat je 02 ook als II kan schrijven.
Dus je zou dan dus 11-II-2013 krijgen .

Om het nog origineler te maken:
Op audio en videorecorders vertegenwoordigt het getal 11, opgedrukt als 2 recht opstaande rechthoekjes de functie van Pause

(bericht gewijzigd op 11/2/2013 23:53)
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 11-02-2013 23:48:01 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav:
Theologie wegzetten als

" flauwekul, (..) haarkloverij over aannames uit niet langer ter zake doende tijden"

kan alleen als je meteen het merendeel van alle wetenschappen irrelevant verklaard. En hoezo houdt theologie zich niet bezig met "feiten"? Een oude tekst is een feit. De inhoud van zo'n tekst kan naar onfeitelijkheden verwijzen, maar dat maakt de tekst en de historische en sociale impact die die tekst gehad heeft er niet minder feitelijk om.


Bestuderen van oude teksten: prima. Dat heet geschiedkunde. Net zoals het interpreteren van de impact van oude teksten of rituelen of gewoontes en aannames. Dat is wetenschap.

Oude onwaarheden verkopen als waarheden op grond van hun ouderdom is geen wetenschap maar volksverlakkerij. Ik zeg niet dat in vervlogen tijden geen wijze of mooie dingen zijn geschreven, maar om dat nu aan een of andere godheid te koppelen is onzinnig. In de bijbel staan beslist interessante metaforen, maar die staan ook in de sprookjes van Moeder de Gans, Grimm en Andersen.

Wat me tegenstaat is dat een machtscentrum zich beroept op oncontroleerbare claims en onheuse superioriteit. Ons aller Paus, onfeilbare plaatsvervanger gods op aarde, zegt helemaal niets dat de wereld beter maakt. Hij prevelt zijn "dank u voor de bloemen" en "ik maak me zorgen om Syrië" maar maakt intussen geen ene malle moer verschil. En dat is de essentie van religie.

Wen maar aan het idee: god bestaat net zomin als sinterklaas, de kerstman en de paashaas. Je zal het zelf moeten doen.
Op 12-02-2013 0:55:21 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Olav:
Hij prevelt zijn "dank u voor de bloemen" en "ik maak me zorgen om Syrië" maar maakt intussen geen ene malle moer verschil. En dat is de essentie van religie.

Dat is helemaal niet de essentie van religie. Je gooit het kind met het badwater weg. Ik geloof ook niet in een God en ik ben verklaard tegenstander van instituties als de kerk, maar je simplificeert en generaliseert enorm. Of eigenlijk: je weet niet waarover je het hebt. Dat bedoel ik niet denigrerend. Als ik over natuurkunde praat weet ik ook niet waarover ik het heb. Religie is veel meer dan enkel misbruik, machtsstructuren en debiele dogmatiek.
Op 12-02-2013 1:06:43 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lange wapper: Eén ding is zeker : als men dit alles (en dan bedoel ik de reacties) over "Mohammed" moest publiceren, men zou wat beleven !
Op 12-02-2013 10:47:16 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
lange wapper:
Eén ding is zeker : als men dit alles (en dan bedoel ik de reacties) over "Mohammed" moest publiceren, men zou wat beleven !

Heb jij laatste decennium onder een steen geleefd? Het is het nieuwe politieke correct om je zo beledigend mogelijk uit te laten over de Islam en Mohammed in het bijzonder. Het is tegenwoordig eerder een daad van verzet om niet aan deze debilisering van het debat mee te doen en te trachten om respectvol te blijven naar andersdenken. Probeer het voor de grap maar eens om niet het onderste uit de kan te halen om moslims te schofferen. Eerst wordt je uitgemaakt voor Jihadist en daarna wordt je door een groep extremisten aan de schandpaal genageld of wordt er een persoonlijke vete tegen je gestart.
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 13:34)
Op 12-02-2013 13:33:37 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Haha, de anonieme inquisitie is er weer als de kippen bij. Pijnlijk he de waarheid. Het debat over religie wordt al te zeer vervuild door de haters. Je hoeft alleen maar GW de laatste jaren terug te lezen om te zien hoe barbaars onze samenleving geworden is. Geen energie wordt gespaard om de meest rancuneuze zieke shit over gelovigen, en met name de moslims, uit te braken en dit terwijl de overgrote meerderheid van de slachtoffers van de 20e eeuw echt vanuit een atheistische ideologie zijn vermoord.
Op 12-02-2013 13:42:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
(...) en dit terwijl de overgrote meerderheid van de slachtoffers van de 20e eeuw echt vanuit een atheistische ideologie zijn vermoord.

Ik hap nog maar een keer. Je weet dat atheïsme geen ideologie is. Dat uitroeiingen niet worden veroorzaakt met de gedachte "ik geloof niet in een god, dus laat ik eens iemand vermoorden".
Alleen gelovigen denken dat hun geloof hen weerhoudt om te moorden. Atheïsme is door gelovigen uitgevonden als een excuus om iedereen in een religieus vakje te kunnen stoppen.

En dat was het weer voor deze keer.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 13:55:07 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Pieter:
Samblo:
(...) en dit terwijl de overgrote meerderheid van de slachtoffers van de 20e eeuw echt vanuit een atheistische ideologie zijn vermoord.

Ik hap nog maar een keer. Je weet dat atheïsme geen ideologie is. Dat uitroeiingen niet worden veroorzaakt met de gedachte "ik geloof niet in een god, dus laat ik eens iemand vermoorden".
Alleen gelovigen denken dat hun geloof hen weerhoudt om te moorden. Atheïsme is door gelovigen uitgevonden als een excuus om iedereen in een religieus vakje te kunnen stoppen.

En dat was het weer voor deze keer.

Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 12-02-2013 14:01:25 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Soms neemt het opnemen voor vermeende 'underdogs' bijna fundamentalistische vormen aan.
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 14:53)
Op 12-02-2013 14:14:15 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Samblo:
lange wapper:
Eén ding is zeker : als men dit alles (en dan bedoel ik de reacties) over "Mohammed" moest publiceren, men zou wat beleven !

Heb jij laatste decennium onder een steen geleefd? Het is het nieuwe politieke correct om je zo beledigend mogelijk uit te laten over de Islam en Mohammed in het bijzonder. Het is tegenwoordig eerder een daad van verzet om niet aan deze debilisering van het debat mee te doen en te trachten om respectvol te blijven naar andersdenken. Probeer het voor de grap maar eens om niet het onderste uit de kan te halen om moslims te schofferen. Eerst wordt je uitgemaakt voor Jihadist en daarna wordt je door een groep extremisten aan de schandpaal genageld of wordt er een persoonlijke vete tegen je gestart.

Ik zal in een andere wereld leven.
Beledigen doe je niet. Ook niet omwille van een geloof.
(Hier in de buurt lijkt me dat een zeer kleine minderheid die aners denkt.)
Het lijkt wel of je 'intolerant' wordt?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-02-2013 14:57:34 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:
lange wapper:
Eén ding is zeker : als men dit alles (en dan bedoel ik de reacties) over "Mohammed" moest publiceren, men zou wat beleven !

Heb jij laatste decennium onder een steen geleefd? Het is het nieuwe politieke correct om je zo beledigend mogelijk uit te laten over de Islam en Mohammed in het bijzonder. Het is tegenwoordig eerder een daad van verzet om niet aan deze debilisering van het debat mee te doen en te trachten om respectvol te blijven naar andersdenken. Probeer het voor de grap maar eens om niet het onderste uit de kan te halen om moslims te schofferen. Eerst wordt je uitgemaakt voor Jihadist en daarna wordt je door een groep extremisten aan de schandpaal genageld of wordt er een persoonlijke vete tegen je gestart.

He Samblo, toon eens lef. Bedenk eens een goeie grap over Mohammed en vertel/toon 'm in het openbaar. Wedden dat er een lading debielen opduikt die je het leven wil ontnemen? Je kan van moslims roepen wat je wil van mij, maar relativeringsvermogen is de meeste volgelingen van de kamelenverkoper vreemd. Goddank zijn er ook uitzonderingen.

*Remember Salman Rushdie*

(bericht gewijzigd op 12/2/2013 15:28)
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 15:08:20 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lange wapper: En (bijna) Rudi Carrell !
Op 12-02-2013 16:49:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Pieter: Hoe verklaar jij dan de jacht op christenen en andere religieuzen in China en Rusland in de 20e eeuw? Dat was zeker gebaseerd op atheisme als ideologie en met dezelfde valse argumenten als hier worden gebruikt. Dit ontkennen is de kop in het zand steken.

@ Tetzmol: In NL, het westen in het algemeen en GW in het bijzonder is er meer lef voor nodig om op te roepen tot dialoog, verdraagzaamheid en subtiliteit dan om grappen over Mohammed te maken. Lees GW maar terug. Mohammed is hier regelmatig onnodig zwaar beledigd. Dit dient geen enkel doel dan de morele bevrediging van de haters zelf. Voor zover ik weet zijn er trouwens geen dreigbrieven bij GW binnengekomen over al die extreme haatshit die hier over Mohammed wordt uitgestort. In die zin sta ik helemaal achter Theo Maassen. Jaren terug maakte hij haast aan de lopende band grappen over Mohammed en Moslims. In zijn laatste show heeft hij bewust een stap terug genomen omdat het gewoon te gemakkelijk en politiek correct is geworden om Moslims te bashen. Plotseling krijgt hij heel extreem rechts over zich heen omdat hij het nalaat haat te spuien.

edit: typisch ook weer dat je beweert dat bij de meeste volgelingen van de kamelenverkoper relativeringsvermogen vreemd is. Hoe goed kan jij relativeren als je zulke uitspraken doet? Waar baseer je je op? Je hoeft alleen maar de discussies hier na te lezen om te zien dat de Moslims op GW veel beter kunnen relativeren dan de extremisten van het anti-kamp.
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 17:40)
Op 12-02-2013 17:36:15 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
@ Pieter: Hoe verklaar jij dan de jacht op christenen en andere religieuzen in China en Rusland in de 20e eeuw? Dat was zeker gebaseerd op atheisme als ideologie en met dezelfde valse argumenten als hier worden gebruikt. Dit ontkennen is de kop in het zand steken.

Hoeveel doden waren het gevolg hiervan?
Valt die hoeveelheid bijvoorbeeld te vergelijken met de 6 miljoen joodse doden die onder Hitlers katholicisme vielen?
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 17:39:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:
@ Pieter: Hoe verklaar jij dan de jacht op christenen en andere religieuzen in China en Rusland in de 20e eeuw? Dat was zeker gebaseerd op atheisme als ideologie en met dezelfde valse argumenten als hier worden gebruikt. Dit ontkennen is de kop in het zand steken.

@ Tetzmol: In NL, het westen in het algemeen en GW in het bijzonder is er meer lef voor nodig om op te roepen tot dialoog, verdraagzaamheid en subtiliteit dan om grappen over Mohammed te maken. Lees GW maar terug. Mohammed is hier regelmatig onnodig zwaar beledigd. Dit dient geen enkel doel dan de morele bevrediging van de haters zelf. Voor zover ik weet zijn er trouwens geen dreigbrieven bij GW binnengekomen over al die extreme haatshit die hier over Mohammed wordt uitgestort. In die zin sta ik helemaal achter Theo Maassen. Jaren terug maakte hij haast aan de lopende band grappen over Mohammed en Moslims. In zijn laatste show heeft hij bewust een stap terug genomen omdat het gewoon te gemakkelijk en politiek correct is geworden om Moslims te bashen. Plotseling krijgt hij heel extreem rechts over zich heen omdat hij het nalaat haat te spuien.

edit: typisch ook weer dat je beweert dat bij de meeste volgelingen van de kamelenverkoper relativeringsvermogen vreemd is. Hoe goed kan jij relativeren als je zulke uitspraken doet? Waar baseer je je op? Je hoeft alleen maar de discussies hier na te lezen om te zien dat de Moslims op GW veel beter kunnen relativeren dan de extremisten van het anti-kamp.

Samblo sorry van dat minnetje, ik wilde op 'quote' drukken. Ging mis, nou ja, iemand kan dat wel corrigeren denk ik.
Hieronder dan een reactie op wat je zegt.
Op 12-02-2013 17:41:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Socrates:
Soms neemt het opnemen voor vermeende 'underdogs' bijna fundamentalistische vormen aan.

Tja, het is voor mij inderdaad een fundament dat je mensen met respect en eerlijkheid tegemoet treed en hen enkel beoordeeld op individuele daden. Je kan de gemiddelde moslim niet de misdaden van bijvoorbeeld de Taliban in de schoenen schuiven. En nu we in een tijd leven waarin het politiek correct is geworden om te haten vind ik het inderdaad van fundamenteel belang om een standpunt in te blijven nemen tegen extremisme. Als blanke Nederlander heb ik geen invloed op extremisme in Afghanistan, maar wel op extremisme in Nederland zelf.
Op 12-02-2013 17:45:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Samblo, hoe kan je nou iemand zwaar beledigen die al honderden jaren niet meer leeft? (Volgens Jack is beledigen helemaal niet mogelijk, maar dat terzijde.)
Dat je zijn volgelingen daarmee beledigd, ja dat kan ik me voorstellen. Maar ook gezegd moet worden dat sommige moslims wel een beetje lange teentjes hebben. De aanslagen die zijn gepleegd omdat Mohammed is beledigd keur je toch hopelijk niet goed hè?
Op 12-02-2013 17:45:40 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:
Socrates:
Soms neemt het opnemen voor vermeende 'underdogs' bijna fundamentalistische vormen aan.

Tja, het is voor mij inderdaad een fundament dat je mensen met respect en eerlijkheid tegemoet treed en hen enkel beoordeeld op individuele daden. Je kan de gemiddelde moslim niet de misdaden van bijvoorbeeld de Taliban in de schoenen schuiven. En nu we in een tijd leven waarin het politiek correct is geworden om te haten vind ik het inderdaad van fundamenteel belang om een standpunt in te blijven nemen tegen extremisme. Als blanke Nederlander heb ik geen invloed op extremisme in Afghanistan, maar wel op extremisme in Nederland zelf.

Tja, je trekt de schoen aan zie ik omdat je zelf vindt dat hij past.
Respect, daar kan ik me in vinden.
Maar om nog maar eens een algemene waarheid te debiteren: "respect moet van twee kanten komen."
En dan nog kunnen we discuseieren over wat 'extremisme' nou eigenlijk inhoudt. Ik heb zomaar het gevoel dat wij beiden daar heel anders over denken.
Op 12-02-2013 17:49:02 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:
Samblo:
@ Pieter: Hoe verklaar jij dan de jacht op christenen en andere religieuzen in China en Rusland in de 20e eeuw? Dat was zeker gebaseerd op atheisme als ideologie en met dezelfde valse argumenten als hier worden gebruikt. Dit ontkennen is de kop in het zand steken.

Hoeveel doden waren het gevolg hiervan?
Valt die hoeveelheid bijvoorbeeld te vergelijken met de 6 miljoen joodse doden die onder Hitlers katholicisme vielen?

Hitler was geenszins katholiek, maar een new-ager.

Hij liet een priester die hij voorheen in vertrouwen genomen had zelfs in de nacht van de lange messen in 1934 vermoorden in een bos bij München. Zijn verdere leven zou Hitler een sterke afkeer van religie in het algemeen en het christendom in het bijzonder houden. bron
Daarbij vervolgde Hitler ook Christenen. Een echt Christen is immers per definitie tegen het nazisme. Het is moeilijk een getal te plakken over hoeveel van de vele tientallen miljoenen doden door atheistische regimes zijn gestorven wegens hun religie, maar dat getal zal groter zijn dan jij zal verwachten. Het bezit van een bijbel tijdens Mao betekende vrijwel zeker een marteldood.
Op 12-02-2013 17:54:40 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: (religieus) extremisme in alle vormen is het beperken van een vrije keuze naar geen keuze.
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 18:0)
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 12-02-2013 17:57:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
Pieter:
Samblo:
@ Pieter: Hoe verklaar jij dan de jacht op christenen en andere religieuzen in China en Rusland in de 20e eeuw? Dat was zeker gebaseerd op atheisme als ideologie en met dezelfde valse argumenten als hier worden gebruikt. Dit ontkennen is de kop in het zand steken.

Hoeveel doden waren het gevolg hiervan?
Valt die hoeveelheid bijvoorbeeld te vergelijken met de 6 miljoen joodse doden die onder Hitlers katholicisme vielen?

Hitler was geenszins katholiek, maar een new-ager.

Hij liet een priester die hij voorheen in vertrouwen genomen had zelfs in de nacht van de lange messen in 1934 vermoorden in een bos bij München. Zijn verdere leven zou Hitler een sterke afkeer van religie in het algemeen en het christendom in het bijzonder houden. bron
Daarbij vervolgde Hitler ook Christenen. Een echt Christen is immers per definitie tegen het nazisme. Het is moeilijk een getal te plakken over hoeveel van de vele tientallen miljoenen doden door atheistische regimes zijn gestorven wegens hun religie, maar dat getal zal groter zijn dan jij zal verwachten. Het bezit van een bijbel tijdens Mao betekende vrijwel zeker een marteldood.

Dus jij doet zomaar een bewering, begrijp ik uit jouw woorden?
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 17:59:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Socrates:
Samblo, hoe kan je nou iemand zwaar beledigen die al honderden jaren niet meer leeft? (Volgens Jack is beledigen helemaal niet mogelijk, maar dat terzijde.)
Dat je zijn volgelingen daarmee beledigd, ja dat kan ik me voorstellen. Maar ook gezegd moet worden dat sommige moslims wel een beetje lange teentjes hebben. De aanslagen die zijn gepleegd omdat Mohammed is beledigd keur je toch hopelijk niet goed hè?

Aanslagen keur ik nooit goed, maar voor de volledigheid is het wel goed te beseffen dat als de meerderheid van de 1 miljard moslims zo extreem zijn als sommige mensen beweren het niet bij de misdaden van een paar idioten was gebleven. Natuurlijk mag je misstanden benoemen, maar eenzijdige nadruk op de misstanden en het wegzetten van een hele religie als 'barbaars', wat nu bon-ton is, werkt enkel extrapolatie in de hand. Als het bijvoorbeeld over respect voor dieren en over geldhandel gaat kunnen wij westerlingen nog heel wat leren van de Islam.
Op 12-02-2013 18:01:45 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:

Dus jij doet zomaar een bewering, begrijp ik uit jouw woorden?

Huh? Ik ben de eerste die hier met bronnen aankomt. Je kan historisch gezien gewoonweg niet ontkennen dat atheistische regimes aan extreme vervolgingen van religieuzen hebben gedaan en je kan ook niet ontkennen dat het aantal doden door Stalin en Mao extreem veel hoger is dan het aantal doden vanuit een religieuze motivatie. Ik benoem dit niet om religieus extremisme goed te praten. Religieus extremisme is net zo fout als welk geweld dan ook, maar het is belangrijk om te beseffen dat religie echt niet één op één staat met extremistisch geweld en dat je ook extremistisch geweld kan hebben zonder religie.
Op 12-02-2013 18:06:59 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:
Pieter:

Dus jij doet zomaar een bewering, begrijp ik uit jouw woorden?

Huh? Ik ben de eerste die hier met bronnen aankomt. Je kan historisch gezien gewoonweg niet ontkennen dat atheistische regimes aan extreme vervolgingen van religieuzen hebben gedaan en je kan ook niet ontkennen dat het aantal doden door Stalin en Mao extreem veel hoger is dan het aantal doden vanuit een religieuze motivatie. Ik benoem dit niet om religieus extremisme goed te praten. Religieus extremisme is net zo fout als welk geweld dan ook, maar het is belangrijk om te beseffen dat religie echt niet één op één staat met extremistisch geweld en dat je ook extremistisch geweld kan hebben zonder religie.

Kortom, al onze heersers hebben boter op de schedel en bloed aan de vingers, religieus of atheist. Verhaaltje van de de kat en de hond hè, het maakt geen fuck uit door welke je gebeten wordt.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 18:13:11 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:
Socrates:
Samblo, hoe kan je nou iemand zwaar beledigen die al honderden jaren niet meer leeft? (Volgens Jack is beledigen helemaal niet mogelijk, maar dat terzijde.)
Dat je zijn volgelingen daarmee beledigd, ja dat kan ik me voorstellen. Maar ook gezegd moet worden dat sommige moslims wel een beetje lange teentjes hebben. De aanslagen die zijn gepleegd omdat Mohammed is beledigd keur je toch hopelijk niet goed hè?

Aanslagen keur ik nooit goed, maar voor de volledigheid is het wel goed te beseffen dat als de meerderheid van de 1 miljard moslims zo extreem zijn als sommige mensen beweren het niet bij de misdaden van een paar idioten was gebleven. Natuurlijk mag je misstanden benoemen, maar eenzijdige nadruk op de misstanden en het wegzetten van een hele religie als 'barbaars', wat nu bon-ton is, werkt enkel extrapolatie in de hand. Als het bijvoorbeeld over respect voor dieren en over geldhandel gaat kunnen wij westerlingen nog heel wat leren van de Islam.

Ook dat laatste gaat twee kanten op. Zij zouden ook iets van ons kunnen leren. Een kleine greep: vrijheid van meningsuiting, respect voor menselijk leven (ik heb hier niet het oog op oorlogvoerende regeringen maar op de maatscheppelijke normen zoals bijvoorbeeld hier in Nederland), gelijkwaardigheid van alle mensen (mannen, vrouwen), humor, relativeringsvermogen enzovoort.

En het eenzijdig wegzetten van misstanden? Mwah, kijk maar wat er in de overwegend moslimlanden wordt beweert over westerse samenlevingen. Dus ook dát werkt twee kanten op.

Waarom gaat een discussie over de paus nu ineens weer over moslims?
Op 12-02-2013 18:36:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Tetzmol:

Kortom, al onze heersers hebben boter op de schedel en bloed aan de vingers, religieus of atheist. Verhaaltje van de de kat en de hond hè, het maakt geen fuck uit door welke je gebeten wordt.

Jep! Exact!

Je begint over Rushdie. Ik neem aan dat je hem gelezen hebt. Zelf heb ik bijna alles van hem verslonden en de Satanic Versus 3 keer. Die fatwa tegen hem is één van de grote misdaden van het Iraanse regime, laat daar geen twijfel over bestaan, maar wanneer je Rushdie leest valt het mij op dat hij ook vol liefde over de Moslims kan schrijven. Bij Rushdie is het niet dé Islam waar het probleem ligt, maar de politieke machinaties erachter. Hij laat in vrijwel al zijn boeken zien hoe complex het geheel is en hoe de gewone goedwillende man tussen de vuren van extremisme aan alle kanten ten onder gaat. Lees Shalimir de Clown zou ik zeggen. Gaat over een moslimterrorist. In dat boek wordt duidelijk dat Shalimir niet vanwege de fundamenten van zijn geloof misdadiger wordt, maar vanwege misdaden van hindoestanen en westerlingen. Kashmir is in dit boek een verloren paradijs. Een plek waar Moslims en Hindoestanen in goede vrede samen konden leven voor de politiek daar een einde aan maakte. De omstandigheden zijn geen excuus voor een misdaad, maar wel de oorzaak. Een relativering die nodig is om de complexiteit van de situatie te begrijpen en om herhaling in de toekomst te voorkomen.
Op 12-02-2013 18:38:48 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: Ik vind dat deze discussie juist meer over religieus extremisme is.

Zowat elke vorm van Religie is een versie van een oud schepping verhaal, aangepast aan die tijd en herschreven om ploitieke macht te krijgen en vooral succesvol omdat het van generatie op generatie wordt doorgegeven, zonder die vrije keus.

wel of geen god/ welke vorm van religie, het moet een vrije keus zijn.

offtopic weggehaald, was te offtopic.
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 18:47)
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 12-02-2013 18:44:26 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Socrates:

Ook dat laatste gaat twee kanten op. Zij zouden ook iets van ons kunnen leren. Een kleine greep: vrijheid van meningsuiting, respect voor menselijk leven (ik heb hier niet het oog op oorlogvoerende regeringen maar op de maatscheppelijke normen zoals bijvoorbeeld hier in Nederland), gelijkwaardigheid van alle mensen (mannen, vrouwen), humor, relativeringsvermogen enzovoort.

En het eenzijdig wegzetten van misstanden? Mwah, kijk maar wat er in de overwegend moslimlanden wordt beweert over westerse samenlevingen. Dus ook dát werkt twee kanten op.

Waarom gaat een discussie over de paus nu ineens weer over moslims?

Tuurlijk werkt het twee (of eigenlijk oneindig veel) kanten op. Ik zeg ook niet dat het zwart-wit is. Juist omdat ik geloof dat het niet zwart-wit is maak ik hier zo'n punt van. Eerder schreef je dat respect van twee kanten moet komen. Dat ben ik helemaal met je eens. Het punt is echter dat je zelf alleen verantwoordelijk bent voor je eigen houding. Ik werk in de psychiatrie. Als een cliënt mij uitscheldt is het laatste wat ik doe terugschelden. Door zelf redelijk te blijven zal je negen van de tien keer de ander ook tot rust kunnen brengen. De misdaden van de ander mogen nooit een reden zijn om het eigen falen goed te praten.
Op 12-02-2013 18:46:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
Pieter:

Dus jij doet zomaar een bewering, begrijp ik uit jouw woorden?

Huh? Ik ben de eerste die hier met bronnen aankomt. Je kan historisch gezien gewoonweg niet ontkennen dat atheistische regimes aan extreme vervolgingen van religieuzen hebben gedaan en je kan ook niet ontkennen dat het aantal doden door Stalin en Mao extreem veel hoger is dan het aantal doden vanuit een religieuze motivatie. Ik benoem dit niet om religieus extremisme goed te praten. Religieus extremisme is net zo fout als welk geweld dan ook, maar het is belangrijk om te beseffen dat religie echt niet één op één staat met extremistisch geweld en dat je ook extremistisch geweld kan hebben zonder religie.

Ik denk dat je fout interpreteert wat ik bedoel. Ik maak onderscheid tussen het uitroeien van gelovigen omdat het gelovigen zijn en het uitroeien omdat je zelf ongelovig bent. Want dat was jouw insteek: ik roei uit omdat ik niet geloof.
Een schoonzus van mij is uit China vertrokken, omdat ze daar haar geloof niet vrij kon uitoefenen, maar dat wil niet meteen zeggen dat er een heksenjacht op haar gaande was.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 18:57:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:
Je begint over Rushdie. Ik neem aan dat je hem gelezen hebt. Zelf heb ik bijna alles van hem verslonden en de Satanic Versus 3 keer. Die fatwa tegen hem is één van de grote misdaden van het Iraanse regime, laat daar geen twijfel over bestaan, maar wanneer je Rushdie leest valt het mij op dat hij ook vol liefde over de Moslims kan schrijven. Bij Rushdie is het niet dé Islam waar het probleem ligt, maar de politieke machinaties erachter. Hij laat in vrijwel al zijn boeken zien hoe complex het geheel is en hoe de gewone goedwillende man tussen de vuren van extremisme aan alle kanten ten onder gaat. Lees Shalimir de Clown zou ik zeggen. Gaat over een moslimterrorist. In dat boek wordt duidelijk dat Shalimir niet vanwege de fundamenten van zijn geloof misdadiger wordt, maar vanwege misdaden van hindoestanen en westerlingen. Kashmir is in dit boek een verloren paradijs. Een plek waar Moslims en Hindoestanen in goede vrede samen konden leven voor de politiek daar een einde aan maakte. De omstandigheden zijn geen excuus voor een misdaad, maar wel de oorzaak. Een relativering die nodig is om de complexiteit van de situatie te begrijpen en om herhaling in de toekomst te voorkomen.

Uiteraard heb ik Rushdie gelezen. En wat je zegt over de machinaties achter het gelooft, dat ben ik direct met je eens. Alleen jammer dat de gelovigen zelf zich vaak om de tuin laten leiden door hun leiders, en zich op die manier laten gebruiken voor misselijke politieke machtsspelletjes. De boodschap achter de religieuze geschriften is meestal liefde, respect en een streven naar een betere mens, alleen de uitwerking ervan wordt door de geestelijkheid zo verdraaid dat het een gereedschap wordt in hun spel om macht en andere perversiteiten.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 18:59:32 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Pieter: dit onderzoek (PDF) geeft interessante cijfers. In totaal zijn er in de geschiedenis 80 miljoen Moslims gedood wegens hun religie tegenover 70 miljoen Christenen. Van die 70 miljoen Christenen zijn er in de laatste 100 jaar meer dan 31 miljoen(!) door atheisten vermoord.
Op 12-02-2013 19:01:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:

Ik denk dat je fout interpreteert wat ik bedoel. Ik maak onderscheid tussen het uitroeien van gelovigen omdat het gelovigen zijn en het uitroeien omdat je zelf ongelovig bent. Want dat was jouw insteek: ik roei uit omdat ik niet geloof.
Een schoonzus van mij is uit China vertrokken, omdat ze daar haar geloof niet vrij kon uitoefenen, maar dat wil niet meteen zeggen dat er een heksenjacht op haar gaande was.

China is de laatste 30 jaar een stuk vrijer geworden. Je schoonzus had de jaren 60 en 70 waarschijnlijk niet overleefd.
Op 12-02-2013 19:03:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:
@ Pieter: dit onderzoek (PDF) geeft interessante cijfers. In totaal zijn er in de geschiedenis 80 miljoen Moslims gedood wegens hun religie tegenover 70 miljoen Christenen. Van die 70 miljoen Christenen zijn er in de laatste 100 jaar meer dan 31 miljoen(!) door atheisten vermoord.

Maar wat was dan de reden die die moordende atheïsten gebruikten om te moorden?
Op 12-02-2013 19:07:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Tetzmol:

Uiteraard heb ik Rushdie gelezen. En wat je zegt over de machinaties achter het gelooft, dat ben ik direct met je eens. Alleen jammer dat de gelovigen zelf zich vaak om de tuin laten leiden door hun leiders, en zich op die manier laten gebruiken voor misselijke politieke machtsspelletjes. De boodschap achter de religieuze geschriften is meestal liefde, respect en een streven naar een betere mens, alleen de uitwerking ervan wordt door de geestelijkheid zo verdraaid dat het een gereedschap wordt in hun spel om macht en andere perversiteiten.

Daar ligt inderdaad het probleem, maar dat is dus politiek. Wanneer je door deze misstanden religie op zich verwerpt sluit je ook de ogen voor de positieve boodschap achter de religie die er, zoals je zelf zegt, ook weldegelijk is. Het lijkt me meer zin hebben de religieuzen te wijzen op de boodschap van liefde en mededogen die de basis van hun geloof vormt dan ze te verketteren wegens de misdaden van hun leiders.
Op 12-02-2013 19:07:49 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Socrates:
Samblo:
@ Pieter: dit onderzoek (PDF) geeft interessante cijfers. In totaal zijn er in de geschiedenis 80 miljoen Moslims gedood wegens hun religie tegenover 70 miljoen Christenen. Van die 70 miljoen Christenen zijn er in de laatste 100 jaar meer dan 31 miljoen(!) door atheisten vermoord.

Maar wat was dan de reden die die moordende atheïsten gebruikten om te moorden?

Doet dat er toe? Als Marx zegt dat religie het opium van het volk is geeft dat Stalin en Mao het recht om datzelfde volk dan maar uit te roeien?
Op 12-02-2013 19:09:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Socrates:
Samblo:
@ Pieter: dit onderzoek (PDF) geeft interessante cijfers. In totaal zijn er in de geschiedenis 80 miljoen Moslims gedood wegens hun religie tegenover 70 miljoen Christenen. Van die 70 miljoen Christenen zijn er in de laatste 100 jaar meer dan 31 miljoen(!) door atheisten vermoord.

Maar wat was dan de reden die die moordende atheïsten gebruikten om te moorden?

De everredig omgekeerde rede als die van de religieuzen. Gewoon macht Soc. niet meer of minder dan dat.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 19:09:15 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
@ Pieter: dit onderzoek (PDF) geeft interessante cijfers. In totaal zijn er in de geschiedenis 80 miljoen Moslims gedood wegens hun religie tegenover 70 miljoen Christenen. Van die 70 miljoen Christenen zijn er in de laatste 100 jaar meer dan 31 miljoen(!) door atheisten vermoord.

Tnx! Maar zou je ook kunnen aangeven waar ik de cijfers kan zien? En waaruit blijkt dat die christenen vermoord zijn uit atheïstische overwegingen? Dus nogmaals de omschrijving: omdat ik niet in een god geloof moet die ander dood? Dus niet: ik wil dat die ander doodgaat, omdat hij in een god gelooft. Dat is wat anders.

En hoe zit dat eigenlijk met het atheïsme van christenen, moslims en die andere 3000 godsdiensten? Want zij zijn in de ogen van de ander ook atheïst.
Iedereen is atheïst, ook de gelovige. Dus zo zou je een slachting door moslims op christenen ook een atheïstische daad kunnen vinden. Het is maar net aan welke kant je staat.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 19:15:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Socrates:
Samblo:
@ Pieter: dit onderzoek (PDF) geeft interessante cijfers. In totaal zijn er in de geschiedenis 80 miljoen Moslims gedood wegens hun religie tegenover 70 miljoen Christenen. Van die 70 miljoen Christenen zijn er in de laatste 100 jaar meer dan 31 miljoen(!) door atheisten vermoord.

Maar wat was dan de reden die die moordende atheïsten gebruikten om te moorden?

Inderdaad. Dat bedoel ik ook te vragen
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 19:15:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
Socrates:
Samblo:
@ Pieter: dit onderzoek (PDF) geeft interessante cijfers. In totaal zijn er in de geschiedenis 80 miljoen Moslims gedood wegens hun religie tegenover 70 miljoen Christenen. Van die 70 miljoen Christenen zijn er in de laatste 100 jaar meer dan 31 miljoen(!) door atheisten vermoord.

Maar wat was dan de reden die die moordende atheïsten gebruikten om te moorden?

Doet dat er toe? Als Marx zegt dat religie het opium van het volk is geeft dat Stalin en Mao het recht om datzelfde volk dan maar uit te roeien?

Voor het volk, schreef Marx

En ja, dat doet ertoe. Want het gaat erom of atheïsme een drijfveer was.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 19:18:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:
Socrates:
Samblo:
@ Pieter: dit onderzoek (PDF) geeft interessante cijfers. In totaal zijn er in de geschiedenis 80 miljoen Moslims gedood wegens hun religie tegenover 70 miljoen Christenen. Van die 70 miljoen Christenen zijn er in de laatste 100 jaar meer dan 31 miljoen(!) door atheisten vermoord.

Maar wat was dan de reden die die moordende atheïsten gebruikten om te moorden?

Doet dat er toe? Als Marx zegt dat religie het opium van het volk is geeft dat Stalin en Mao het recht om datzelfde volk dan maar uit te roeien?

Zoals Pieter de vraag formuleerde doet dat er toe ja.
Op 12-02-2013 19:18:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Pieter:
Socrates:
Samblo:
@ Pieter: dit onderzoek (PDF) geeft interessante cijfers. In totaal zijn er in de geschiedenis 80 miljoen Moslims gedood wegens hun religie tegenover 70 miljoen Christenen. Van die 70 miljoen Christenen zijn er in de laatste 100 jaar meer dan 31 miljoen(!) door atheisten vermoord.

Maar wat was dan de reden die die moordende atheïsten gebruikten om te moorden?

Inderdaad. Dat bedoel ik ook te vragen

Andersdenkenden uitroeien is de makkelijkste manier om je machtspositie te consolideren. Dit geldt voor alle gezindten.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 19:20:07 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: Het trieste is dat van die 80 miljoen Moslimslachtoffers er een groot deel het religieuze slachtoffer werden van medemoslims die vonden dat die andere Moslims geen goede Moslims waren.

Ik geloof er niet zozeer in dat het politiek correct lijkt te worden om religieuzen te bashen, ik geloof eerder dat het steeds normaler wordt om in uitersten te denken.
Als je niet achter het zionisme staat ben je ineens een antisemiet, als je vraagtekens zet bij bepaalde uitingen van de sharia ben je ineens een Moslimbasher. En wanneer je aangeeft niet meer achter de RK te staan, verander je prompt in een atheïst.
Op 12-02-2013 19:20:32 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Het doet ertoe Samblo omdat:
Er zijn moslims vervolgt omdat ze geen christen waren;
Er zijn christenen vervolgt omdat ze geen moslim waren;
Er zijn joden vervolgt omdat ze geen christen waren;
Er zijn joden vervolgt omdat ze geen moslim waren;
Er zijn protestanten vervolgt omdat ze niet katholiek waren;
Engazomaardoor.

Ik kan me geen voorbeelden herinneren dat er gelovigen zijn vervolgd omdat ze ongelovig moesten worden.

(Wel om andere redenen, maar daar gaat de vraag nu even niet over. Dat was om macht zoals Tetzmol zegt.)
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 19:24)
Op 12-02-2013 19:23:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Tetzmol:
Pieter:
Socrates:
Samblo:
@ Pieter: dit onderzoek (PDF) geeft interessante cijfers. In totaal zijn er in de geschiedenis 80 miljoen Moslims gedood wegens hun religie tegenover 70 miljoen Christenen. Van die 70 miljoen Christenen zijn er in de laatste 100 jaar meer dan 31 miljoen(!) door atheisten vermoord.

Maar wat was dan de reden die die moordende atheïsten gebruikten om te moorden?

Inderdaad. Dat bedoel ik ook te vragen

Andersdenkenden uitroeien is de makkelijkste manier om je machtspositie te consolideren. Dit geldt voor alle gezindten.

Ja, maar dat was mijn vraag niet. Atheïsten moorden niet omdat ze atheïst zijn. Dat is wat ik maar niet duidelijk krijg. En daarvoor zijn atheïsten ook niet als groep te beschouwen, want ze zijn niet met het geloof bezig, maar met andere dingen.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 19:25:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman:
Pieter:
Dus nogmaals de omschrijving: omdat ik niet in een god geloof moet die ander dood? Dus niet: ik wil dat die ander doodgaat, omdat hij in een god gelooft. Dat is wat anders.


Ik vind dat nogal zwart/wit, ik zie het meer dat ze denken;, "omdat ik niet in een hemel/hel geloof maakt het belang van het geweten en hoeveel slachtoffers ik maak ook niet meer uit."

met andere woorden, je kan geen omelet maken zonder eieren te breken, een tactiek die je over de hele wereld terug ziet in ons steeds corrupter wordende systeem waarin die macht steeds meer gecentraliseerd en geconcentrenteerd wordt, globale macht is ultieme macht en dat geldt zowel voor politiek als religies.
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 12-02-2013 19:30:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:

En ja, dat doet ertoe. Want het gaat erom of atheïsme een drijfveer was.

Ja wel degelijk was het atheisme een drijfveer. Het woord zegt het toch al: het haalt de identiteit uit het niet geloven in een God. Voor de extremistisch atheist is religie het kwaad en dat hebben de gelovigen van de 20e eeuw geweten ook. Vraag me echt af waarom je dit simpele feit niet onder ogen wil zien. En jawel: die mensen zijn vermoord omdat ze niet ongelovig wilden worden. De reden van hun dood was het uitoefenen van hun religie.

Op 12-02-2013 19:31:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Pieter:
Tetzmol:
Pieter:
Socrates:
Samblo:
@ Pieter: dit onderzoek (PDF) geeft interessante cijfers. In totaal zijn er in de geschiedenis 80 miljoen Moslims gedood wegens hun religie tegenover 70 miljoen Christenen. Van die 70 miljoen Christenen zijn er in de laatste 100 jaar meer dan 31 miljoen(!) door atheisten vermoord.

Maar wat was dan de reden die die moordende atheïsten gebruikten om te moorden?

Inderdaad. Dat bedoel ik ook te vragen

Andersdenkenden uitroeien is de makkelijkste manier om je machtspositie te consolideren. Dit geldt voor alle gezindten.

Ja, maar dat was mijn vraag niet. Atheïsten moorden niet omdat ze atheïst zijn. Dat is wat ik maar niet duidelijk krijg. En daarvoor zijn atheïsten ook niet als groep te beschouwen, want ze zijn niet met het geloof bezig, maar met andere dingen.

Je krijgt het wel duidelijk, althans ik snap je goed. Zie mijn vorige reactie.
Op 12-02-2013 19:31:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:
Pieter:

En ja, dat doet ertoe. Want het gaat erom of atheïsme een drijfveer was.

Ja wel degelijk was het atheisme een drijfveer. Het woord zegt het toch al: het haalt de identiteit uit het niet geloven in een God. Voor de extremistisch atheist is religie het kwaad en dat hebben de gelovigen van de 20e eeuw geweten ook. Vraag me echt af waarom je dit simpele feit niet onder ogen wil zien. En jawel: die mensen zijn vermoord omdat ze niet ongelovig wilden worden. De reden van hun dood was het uitoefenen van hun religie.


Extremistisch atheïst? Dat is nieuw voor me.
Op 12-02-2013 19:32:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Socrates:
Samblo:
Pieter:

En ja, dat doet ertoe. Want het gaat erom of atheïsme een drijfveer was.

Ja wel degelijk was het atheisme een drijfveer. Het woord zegt het toch al: het haalt de identiteit uit het niet geloven in een God. Voor de extremistisch atheist is religie het kwaad en dat hebben de gelovigen van de 20e eeuw geweten ook. Vraag me echt af waarom je dit simpele feit niet onder ogen wil zien. En jawel: die mensen zijn vermoord omdat ze niet ongelovig wilden worden. De reden van hun dood was het uitoefenen van hun religie.


Extremistisch atheïst? Dat is nieuw voor me.

Je bent me voor

Mijn buurman is een ongelovige kantoorklerk. Gaat hij moorden omdat hij niet in een god gelooft?
Jij, Samblo, (en Gordon zie ik net) vindt het uitroeien van gelovigen hetzelfde als moorden omdat je niet gelooft. En dat probeer ik te bestrijden.

En daarnaast: als een moslim een christen vermoordt is dat niet hetzelfde als dat een moslim atheïst is (ook al is hij een atheïst in de ogen van een christen), maar omdat een christen een christen is (en dus een atheïst in de ogen van een moslim).
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 19:40:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Samblo:
@ Pieter: dit onderzoek (PDF) geeft interessante cijfers. In totaal zijn er in de geschiedenis 80 miljoen Moslims gedood wegens hun religie tegenover 70 miljoen Christenen. Van die 70 miljoen Christenen zijn er in de laatste 100 jaar meer dan 31 miljoen(!) door atheisten vermoord.

Bijna gelijk.
Zullen we dan (pas) stoppen?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-02-2013 19:41:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Gordon Freeman:

Ik vind dat nogal zwart/wit, ik zie het meer dat ze denken;, "omdat ik niet in een hemel/hel geloof maakt het belang van het geweten en hoeveel slachtoffers ik maak ook niet meer uit."

Oei, ik ben atheïst, geloof in hemel noch hel, als het hier klaar is gaat het lichtje uit. Geen beloning of straf aan het einde van de rit. Maar dat wil niet zeggen dat het belang van het geweten niet meer uitmaakt want het geweten is er nog altijd en je krijgt je hemel of hel wel hier ter plekke, op aarde, wanneer je anderen opzettelijk kwaad doet met als enige doel er zelf beter van te worden

Gordon Freeman:
met andere woorden, je kan geen omelet maken zonder eieren te breken, een tactiek die je over de hele wereld terug ziet in ons steeds corrupter wordende systeem waarin die macht steeds meer gecentraliseerd en geconcentrenteerd wordt, globale macht is ultieme macht en dat geldt zowel voor politiek als religies.

Haal je hier nu macht en middel niet door elkaar?
Macht corrumpeert, maar er zullen altijd mensen blijven streven naar die macht en religie is in veel gevallen een handig middel om in te zetten bij een verdeel-en-heers-politiek.
Op 12-02-2013 19:42:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Samblo:
@ Pieter: Hoe verklaar jij dan de jacht op christenen en andere religieuzen in China en Rusland in de 20e eeuw? Dat was zeker gebaseerd op atheisme als ideologie en met dezelfde valse argumenten als hier worden gebruikt. Dit ontkennen is de kop in het zand steken.

@ Tetzmol: In NL, het westen in het algemeen en GW in het bijzonder is er meer lef voor nodig om op te roepen tot dialoog, verdraagzaamheid en subtiliteit dan om grappen over Mohammed te maken. Lees GW maar terug. Mohammed is hier regelmatig onnodig zwaar beledigd. Dit dient geen enkel doel dan de morele bevrediging van de haters zelf. Voor zover ik weet zijn er trouwens geen dreigbrieven bij GW binnengekomen over al die extreme haatshit die hier over Mohammed wordt uitgestort. In die zin sta ik helemaal achter Theo Maassen. Jaren terug maakte hij haast aan de lopende band grappen over Mohammed en Moslims. In zijn laatste show heeft hij bewust een stap terug genomen omdat het gewoon te gemakkelijk en politiek correct is geworden om Moslims te bashen. Plotseling krijgt hij heel extreem rechts over zich heen omdat hij het nalaat haat te spuien.

edit: typisch ook weer dat je beweert dat bij de meeste volgelingen van de kamelenverkoper relativeringsvermogen vreemd is. Hoe goed kan jij relativeren als je zulke uitspraken doet? Waar baseer je je op? Je hoeft alleen maar de discussies hier na te lezen om te zien dat de Moslims op GW veel beter kunnen relativeren dan de extremisten van het anti-kamp.

Je moet humor net verwarren met beledigen.
Lachen mag toch?
Met de paus, met God, Jezus... Maar niet met Mohamed of Allah. Tja...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-02-2013 19:43:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman:
Pieter:

Jij, Samblo, (en Gordon zie ik net) vindt het uitroeien van gelovigen hetzelfde als moorden omdat je niet gelooft.


dat is het ook, het is omdat het einddoel hetzelfde is namelijk de beperking van vrije mening.
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 12-02-2013 19:44:42 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Als ik mezelf zo teruglees lijkt het erop dat juist atheïsten slachtoffers zijn van religieus geweld. Want elke gelovige is atheïst in de ogen van een andersgelovige.
Ga ik toch maar weer dat mopje van Marjolein Februari plaatsen:

Op een dag zag ik een man op een brug staan, klaar om te springen. Ik zei: ’Stop! Doe het niet!’
Hij zei: ’Niemand houdt van mij.’ Ik zei: ’God houdt van je. Geloof je in God?’
Hij zei: ’Ja.’
Ik zei: ’Ik ook! Ben je een christen of een moslim?’ Hij zei: ’Een christen.’
Ik zei: 'Ik ook! Protestant of katholiek?' Hij zei: 'Protestant.'
Ik zei: 'Ik ook! Episcopaals of Baptist?' Hij zei: 'Baptist.'
Ik zei: 'Ik ook! Noordelijk Baptist of Zuidelijk Baptist?' Hij zei: 'Noordelijk Baptist.'
Ik zei: 'Ik ook! Noordelijk Conservatief Baptist of Noordelijk Liberaal Baptist?' Hij zei: 'Noordelijk Conservatief Baptist.'
Ik zei: 'Ik ook! Noordelijk Conservatief Baptist Regio Great Lakes of Noordelijk Conservatief Baptist Regio Oost?’ Hij zei: 'Noordelijk Conservatief Baptist Regio Great Lakes.'
Ik zei: 'Ik ook! Noordelijk Conservatief Baptist Regio Great Lakes Concilie van 1879, of Noordelijk Conservatief Baptist Regio Great Lakes Concilie van 1912?' Hij zei: 'Noordelijk Conservatief Baptist Regio Great Lakes Concilie van 1912.'
Ik zei: 'Sterf, ketters tuig!’
En ik duwde hem van de brug.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 19:46:48 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gordon Freeman:
Pieter:

Jij, Samblo, (en Gordon zie ik net) vindt het uitroeien van gelovigen hetzelfde als moorden omdat je niet gelooft.


dat is het ook, het is omdat het einddoel hetzelfde is namelijk de beperking van vrije mening.

Een atheïst mag geen vrije mening hebben bedoel je? Of anders: leg uit
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 19:48:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: Als een atheïst zou moorden omdat hij atheïst is, het maakt toch niks uit zonder hemel of hel, zou het hem niet uitmaken wie hij de hersens insloeg.
Zodra hij een bepaalde doelgroep kiest, is het niet meer omdat hij atheïst is maar omdat hij de pest heeft aan die doelgroep en is het atheïsme de basis van dat moorden niet meer.
Het is een subtiel doch wezenlijk verschil.

Verandert overigens niets aan de zaak dat religieuzen niet het alleenrecht hebben genomen op slachtpartijen.

(bericht gewijzigd op 12/2/2013 19:53)
Op 12-02-2013 19:52:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman:
Gas:

Oei, ik ben atheïst, geloof in hemel noch hel, als het hier klaar is gaat het lichtje uit. Geen beloning of straf aan het einde van de rit. Maar dat wil niet zeggen dat het belang van het geweten niet meer uitmaakt want het geweten is er nog altijd en je krijgt je hemel of hel wel hier ter plekke, op aarde, wanneer je anderen opzettelijk kwaad doet met als enige doel er zelf beter van te worden


Ten eerste, dat is jou vrije keuze wat je gelooft, als je daarmee gelukkig bent mag niemand je dat afnemen.

Ik geloof liever wel dat er wel wat hierbuiten is wat een verklaring is voor alles wat er bestaat, want alles wat bestaat moet ooit gecreeerd zijn door de een of andere ultieme logica.

Waar baseer jij het geweten dan op, maatschappelijk vlak? Ik baseer het hele geweten op de gouden regel, doe een ander niets aan wat jij jezelf niet aangedaan zou willen hebben.

En er zijn zat mensen die met vreselijke dingen wegkomen, kijk maar naar het aantal vermiste mensen en onopgeloste zaken, dus er ontkomen zat mensen aan "maatschappelijke gerechtigheid" je kan mij niet wijsmaken dat die mensen een geweten hebben.

Gas:

Haal je hier nu macht en middel niet door elkaar?
Macht corrumpeert, maar er zullen altijd mensen blijven streven naar die macht en religie is in veel gevallen een handig middel om in te zetten bij een verdeel-en-heers-politiek.


Tuurlijk is religie een middel, maar dat is politiek ook, het doel heiligt de middelen, dus of dat nou op politiek of religieus vlak is, die lijn zie ik al niet eens meer omdat die lijn een sterk staaltje illusionisme is, onder de tafel werken ze samen, het doel blijft hetzelfde, macht over anderen door hun te beperken in de keuzes die ze mogen/kunnen maken.
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 12-02-2013 20:05:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
Pieter:
Gordon Freeman:
Pieter:

Jij, Samblo, (en Gordon zie ik net) vindt het uitroeien van gelovigen hetzelfde als moorden omdat je niet gelooft.


dat is het ook, het is omdat het einddoel hetzelfde is namelijk de beperking van vrije mening.

Een atheïst mag geen vrije mening hebben bedoel je? Of anders: leg uit

Ik snap niet dat je de wereld wilt verdelen in gelovigen en niet-gelovigen.
Volgens mij kan dat helemaal niet. Ongelovigen bestaan helemaal niet.
Iedereen gelooft ergens in; De grote leider, Democratie, Het grote Geld, God, Goden, de Geest, Matigheid, Technologie, Sport, Wetenschap....
Allemaal met minstens een hoofdletter.

Waarom zou je dat gaan verdelen in twee hopen?
Uiteindelijk hebben ze allemaal dezelfde drijfveren, misstanden en uitwassen.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 12-02-2013 20:05:44 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Ik vind het nogal een verschil of je gelooft in een onaantoonbaar iets of in een leider die je een hand kan geven.
En dat ik elke religie op een hoop gooi is logisch, want je hebt een religie of je hebt er geen.
Die religie kan onderverdeeld worden in 3000 aparte religies, maar atheïsme niet. Want atheïsten zijn niet bezig met een geloof.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:09:10 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Pieter:
Ik vind het nogal een verschil of je gelooft in een onaantoonbaar iets of in een leider die je een hand kan geven.
En dat ik elke religie op een hoop gooi is logisch, want je hebt een religie of je hebt er geen.
Die religie kan onderverdeeld worden in 3000 aparte religies, maar atheïsme niet. Want atheïsten zijn niet bezig met een geloof.

Och, zolang je niet weet geloof je.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 20:11:45 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Veteo:

Ik snap niet dat je de wereld wilt verdelen in gelovigen en niet-gelovigen.
Volgens mij kan dat helemaal niet. Ongelovigen bestaan helemaal niet.

Daar gaan we weer. Voor alle duidelijkheid: Het niet verzamelen van postzegels is géén hobby.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 12-02-2013 20:11:54 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Gordon Freeman:

Ten eerste, dat is jou vrije keuze wat je gelooft, als je daarmee gelukkig bent mag niemand je dat afnemen.

Ik geloof liever wel dat er wel wat hierbuiten is wat een verklaring is voor alles wat er bestaat, want alles wat bestaat moet ooit gecreeerd zijn door de een of andere ultieme logica.


Geen enkel probleem mee, je staat er niet alleen in, voel geen behoefte je te overtuigen.

Gordon Freeman:
Waar baseer jij het geweten dan op, maatschappelijk vlak? Ik baseer het hele geweten op de gouden regel, doe een ander niets aan wat jij jezelf niet aangedaan zou willen hebben.


Inlevingsvermogen, datgene wat je billen bij elkaar doet knijpen wanneer je op tv ziet dat iemand een klap op zijn kop krijgt en je handen voor je ogen of mond doet slaan wanneer je iets ergs ziet gebeuren.

Gordon Freeman:
En er zijn zat mensen die met vreselijke dingen wegkomen, kijk maar naar het aantal vermiste mensen en onopgeloste zaken, dus er ontkomen zat mensen aan "maatschappelijke gerechtigheid" je kan mij niet wijsmaken dat die mensen een geweten hebben.

Misschien niet, of misschien een geweten dat hard aan ze knaagt, zal niet in alle gevallen hetzelfde zijn.
Overigens zijn lang niet alle daders atheïst dus het geloof heeft bij deze figuren ook niet echt geholpen

Op 12-02-2013 20:14:51 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Tetzmol:
Pieter:
Ik vind het nogal een verschil of je gelooft in een onaantoonbaar iets of in een leider die je een hand kan geven.
En dat ik elke religie op een hoop gooi is logisch, want je hebt een religie of je hebt er geen.
Die religie kan onderverdeeld worden in 3000 aparte religies, maar atheïsme niet. Want atheïsten zijn niet bezig met een geloof.

Och, zolang je niet weet geloof je.

Ja, maar het hangt ervanaf of je je met een geloof bezighoudt. Zolang religieus geloof geen onderdeel is van je gedachten, geloof je niet, ook al weet je niet zeker.

Een atheïst is niet met geloof bezig en vraagt zich ook niets af in die richting. Ook stelt hij niet dat er niets is, noch dat er iets zou kunnen zijn. Het kan hem gewoon niets schelen.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:16:03 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:
Gordon Freeman:
Pieter:

Jij, Samblo, (en Gordon zie ik net) vindt het uitroeien van gelovigen hetzelfde als moorden omdat je niet gelooft.


dat is het ook, het is omdat het einddoel hetzelfde is namelijk de beperking van vrije mening.

Een atheïst mag geen vrije mening hebben bedoel je? Of anders: leg uit

Ik vind dit zo'n vage discussie. De feiten van de 20e eeuw geven duidelijk weer dat er miljoenen mensen zijn vermoord door atheisten met als voornaamste reden dat die mensen weigerden hun geloof op te geven en dus atheist te worden. In die zin is atheisme dus net zo gevaarlijk als de islam of het christendom. Sterker nog: het hele atheisme is al gebaseerd op een anti. Iemand die zich atheist noemt definieert zichzelf al negatief, haalt zijn levensbeschouwing uit het ontkennen van de waarde van de levensbeschouwing van een ander. Een echte moslim heeft nog steeds respect voor een christen of een jood omdat zij allemaal dezelfde wortels hebben. In die zin is het atheisme zelfs de minst open levensbeschouwing aangezien ze haar zijnsgrond vindt in het ontkennen van het theisme.
Op 12-02-2013 20:19:11 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Luk:
Veteo:

Ik snap niet dat je de wereld wilt verdelen in gelovigen en niet-gelovigen.
Volgens mij kan dat helemaal niet. Ongelovigen bestaan helemaal niet.

Daar gaan we weer. Voor alle duidelijkheid: Het niet verzamelen van postzegels is géén hobby.


Wel als je jezelf definieert als een 'non-filatelist'. Het is een rare hobby om alles eraan te doen om het postzegelverzamelen te ontwijken, maar als dat je voornaamste vrijetijdsbesteding is blijft het een hobby.
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 20:21)
Op 12-02-2013 20:20:43 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: Mensen geloofden vroeger ook dat de aarde plat was, totdat een wetenschappelijke theorie bewezen is zijn er ook mensen die er niet in geloven, waarom zou er dan geen God kunnen bestaan?

Je hoeft niet perse bewijs te hebben om ergens in te geloven, daarom heet het ook geloven en niet weten , weten doe je pas achteraf, pas als het bewezen is, en zo zie ik het met God ook, alleen is dat een persoonlijke keuze.

En atheisten hebben uiteindelijk wel een geloof, zij geloven dat er geen God is, maar totdat alles ooit verklaard is (door het geloven in dat wetenschap alles kan verklaren) kunnen zij dat ook niet bewijzen.
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 20:26)
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 12-02-2013 20:22:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: Ik heb ook respect voor Moslims, Christenen, Joden, agnosten,Belgen.
Maar niet per se omdat ze moslim zijn, of christen, of jood, agnost enz zijn.
Ik denk dat we het eerst eens zouden moeten weten wat iemand onder een atheíst verstaat want ik herken me noch in de omschrijving van Pieter, noch in jouw omschrijving.
Op 12-02-2013 20:22:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Niemand noemt zich atheïst, stelde ik eerder. Hij wordt zo genoemd door religieuzen.
Als dat dus betekent dat het 'anti' is komt dat door de definitie die door religie eraan gegeven is. Niet door de ongelovigen zelf.

En nogmaals: atheïsten ontkennen niets. Ze houden zich er gewoon niet mee bezig. Dat is het grote verschil met agnosten.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:22:54 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:

Een atheïst is niet met geloof bezig en vraagt zich ook niets af in die richting. Ook stelt hij niet dat er niets is, noch dat er iets zou kunnen zijn. Het kan hem gewoon niets schelen.

Als het hem niets kan schelen waarom:

-definieert hij zichzelf via de ontkenning van het theisme?
-geeft hij regelmatig op fora en discussies blijk van de afkeer van religie?

Ik ken veel christenen voor wie religie duidelijk minder een issue is dan voor menig atheist.
Op 12-02-2013 20:24:26 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gordon Freeman:
Mensen geloofden vroeger ook dat de aarde plat was, totdat een wetenschappelijke theorie bewezen is zijn er ook mensen die er niet in geloven, waarom zou er dan geen God kunnen bestaan?

Je hoeft niet perse bewijs te hebben om ergens in te geloven, daarom heet het ook geloven en niet weten weten, weten doe je pas achteraf, pas als het bewezen is, en zo zie ik het met God ook, alleen is dat een persoonlijke keuze.

En atheisten hebben uiteindelijk wel een geloof, zij geloven dat er geen God is, maar totdat alles ooit verklaard is (door het geloven in dat wetenschap alles kan verklaren) kunnen zij dat ook niet bewijzen.

En er vliegt een theepot rond de zon. Zolang niet is aangetoond dat hij er niet is, kan hij er zijn.

En nee, atheïsten geloven niet dat er geen god is. Hoe vaak moet ik dat nog schrijven?
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:24:28 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Dubbel.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:24:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Gordon Freeman:
Mensen geloofden vroeger ook dat de aarde plat was, totdat een wetenschappelijke theorie bewezen is zijn er ook mensen die er niet in geloven, waarom zou er dan geen God kunnen bestaan?

Je hoeft niet perse bewijs te hebben om ergens in te geloven, daarom heet het ook geloven en niet weten weten, weten doe je pas achteraf, pas als het bewezen is, en zo zie ik het met God ook, alleen is dat een persoonlijke keuze.

En atheisten hebben uiteindelijk wel een geloof, zij geloven dat er geen God is, maar totdat alles ooit verklaard is (door het geloven in dat wetenschap alles kan verklaren) kunnen zij dat ook niet bewijzen.


Ik dacht dat ik toch heel duidelijk was toen ik stelde dat ik geen behoefte voel jou of anderen te overtuigen?

(bericht gewijzigd op 12/2/2013 20:29)
Op 12-02-2013 20:24:55 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:
Niemand noemt zich atheïst, stelde ik eerder. Hij wordt zo genoemd door religieuzen.
Als dat dus betekent dat het 'anti' is komt dat door de definitie die door religie eraan gegeven is. Niet door de ongelovigen zelf.

En nogmaals: atheïsten ontkennen niets. Ze houden zich er gewoon niet mee bezig. Dat is het grote verschil met agnosten.

Dat geldt misschien voor jou, maar echt niet voor alle atheisten. Er zijn zelfs atheistische manifesten geschreven en 31 miljoen christenen vermoord in naam van het atheisme....
Op 12-02-2013 20:25:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Pieter:
Niemand noemt zich atheïst, stelde ik eerder. Hij wordt zo genoemd door religieuzen.
Als dat dus betekent dat het 'anti' is komt dat door de definitie die door religie eraan gegeven is. Niet door de ongelovigen zelf.

En nogmaals: atheïsten ontkennen niets. Ze houden zich er gewoon niet mee bezig. Dat is het grote verschil met agnosten.

*gaat nu op de definitie van atheïst googelen*

Edit:
Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden of de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
Ik schaar me onder de eerste groep. Zonder de behoefte waardeoordeel te vellen over degenen die wel geloven in een of meerdere goden.
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 20:28)
Op 12-02-2013 20:25:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:
Je hoeft alleen maar de discussies hier na te lezen om te zien dat de Moslims op GW veel beter kunnen relativeren dan de extremisten van het anti-kamp.

Waarom blijf je dit nou doen Samblo?
Er zijn hier tegenstanders van fundamentalisten, zoals ik er ook eentje ben.
En ik (en anderen hier) ben geen tegenstander van welke religieuze groepering. Ik vindt het erg ongenuanceerd om die meteen neer te sabelen als 'extremist'.

Hou eens op met dat ge-hyperbool, het helpt de discussie niet.
Op 12-02-2013 20:28:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
Pieter:

Een atheïst is niet met geloof bezig en vraagt zich ook niets af in die richting. Ook stelt hij niet dat er niets is, noch dat er iets zou kunnen zijn. Het kan hem gewoon niets schelen.

Als het hem niets kan schelen waarom:

-definieert hij zichzelf via de ontkenning van het theisme?
-geeft hij regelmatig op fora en discussies blijk van de afkeer van religie?

Ik ken veel christenen voor wie religie duidelijk minder een issue is dan voor menig atheist.

Juist omdat er zo wordt geredeneerd als jij en Gordon doen voelen sommige atheïsten zich geroepen om te reageren.

Had je verder nog iets? Want ik heb er geen zin meer in als het zo verder moet, want het kan je kennelijk niet heel veel schelen wat ik schrijf.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:30:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:

Jij, Samblo, (en Gordon zie ik net) vindt het uitroeien van gelovigen hetzelfde als moorden omdat je niet gelooft. En dat probeer ik te bestrijden.


Het komt toch op hetzelfde neer: moorden omdat iemand niet dezelfde levensbeschouwing heeft als jij. Waar zie jij het verschil dan?
Op 12-02-2013 20:31:27 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
Pieter:

Jij, Samblo, (en Gordon zie ik net) vindt het uitroeien van gelovigen hetzelfde als moorden omdat je niet gelooft. En dat probeer ik te bestrijden.


Het komt toch op hetzelfde neer: moorden omdat iemand niet dezelfde levensbeschouwing heeft als jij. Waar zie jij het verschil dan?

Lees!!
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:32:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
Pieter:
Ik vind het nogal een verschil of je gelooft in een onaantoonbaar iets of in een leider die je een hand kan geven.
En dat ik elke religie op een hoop gooi is logisch, want je hebt een religie of je hebt er geen.
Die religie kan onderverdeeld worden in 3000 aparte religies, maar atheïsme niet. Want atheïsten zijn niet bezig met een geloof.

Atheisten hebben ook allerlei geloven, net als ieder ander. Het enige waarmee ze zich als groep (zouden) kunnen profileren is dat ze a-religieus zijn.
So what.
Daarmee zijn ze op hetzelfde niveau als onpolitieken, a-technischen, ondemocratischen, sportmijders, anti-wetenschappers.
Alleen hebben die meestal geen clubs daarvoor, het zijn gewoon zaken waar ze niets mee hebben. Atheïsten hebben niets met religie, that's all.

Wat ik bedoel is: Iedereen gelooft ergens in, pro-actief. En, iedereen heeft wel iets waar 'ie volstrekt niets mee heeft, niet eens -anti maar gewoon noppes.
Ik vind het erg gezocht om dat zwart/wit tegenover elkaar te zetten.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 12-02-2013 20:32:25 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:
Luk:
Veteo:

Ik snap niet dat je de wereld wilt verdelen in gelovigen en niet-gelovigen.
Volgens mij kan dat helemaal niet. Ongelovigen bestaan helemaal niet.

Daar gaan we weer. Voor alle duidelijkheid: Het niet verzamelen van postzegels is géén hobby.


Wel als je jezelf definieert als een 'non-filatelist'. Het is een rare hobby om alles eraan te doen om het postzegelverzamelen te ontwijken, maar als dat je voornaamste vrijetijdsbesteding is blijft het een hobby.

Nu ga je werkelijk spijkers op zeer laag water zoeken.
Een atheïst, een niet-postzegelverzamelaar, een niet-tennisser, een niet vul-maar-in houdt zich er niet mee bezig, niet om te doen, niet om te ontwijken. Het speelt gewoon geen enkele rol in hun leven.
Een non-filatelist is geen anti-filatelist, een atheïst is geen tegenstander van religie.
Op 12-02-2013 20:33:06 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Pieter:
Gordon Freeman:
Mensen geloofden vroeger ook dat de aarde plat was, totdat een wetenschappelijke theorie bewezen is zijn er ook mensen die er niet in geloven, waarom zou er dan geen God kunnen bestaan?

Je hoeft niet perse bewijs te hebben om ergens in te geloven, daarom heet het ook geloven en niet weten weten, weten doe je pas achteraf, pas als het bewezen is, en zo zie ik het met God ook, alleen is dat een persoonlijke keuze.

En atheisten hebben uiteindelijk wel een geloof, zij geloven dat er geen God is, maar totdat alles ooit verklaard is (door het geloven in dat wetenschap alles kan verklaren) kunnen zij dat ook niet bewijzen.

En er vliegt een theepot rond de zon. Zolang niet is aangetoond dat hij er niet is, kan hij er zijn.

En nee, atheïsten geloven niet dat er geen god is. Hoe vaak moet ik dat nog schrijven?


Ik wel hoor, maar iedereen mag er anders over denken, zolang ze er maar gelukkig van worden.
Op 12-02-2013 20:33:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Veteo:
Pieter:
Ik vind het nogal een verschil of je gelooft in een onaantoonbaar iets of in een leider die je een hand kan geven.
En dat ik elke religie op een hoop gooi is logisch, want je hebt een religie of je hebt er geen.
Die religie kan onderverdeeld worden in 3000 aparte religies, maar atheïsme niet. Want atheïsten zijn niet bezig met een geloof.

Atheisten hebben ook allerlei geloven, net als ieder ander. Het enige waarmee ze zich als groep (zouden) kunnen profileren is dat ze a-religieus zijn.
So what.
Daarmee zijn ze op hetzelfde niveau als onpolitieken, a-technischen, ondemocratischen, sportmijders, anti-wetenschappers.
Alleen hebben die meestal geen clubs daarvoor, het zijn gewoon zaken waar ze niets mee hebben. Atheïsten hebben niets met religie, that's all.

Wat ik bedoel is: Iedereen gelooft ergens in, pro-actief. En, iedereen heeft wel iets waar 'ie volstrekt niets mee heeft, niet eens -anti maar gewoon noppes.
Ik vind het erg gezocht om dat zwart/wit tegenover elkaar te zetten.

Ik geloof niet niet in een clubje, dat doe ik in mn uppie, daar heb ik geen anderen bij nodig.
Alle atheïsten over 1 kam scheren is net zo vreemd als alle religieuzen over 1 kam scheren.


(bericht gewijzigd op 12/2/2013 20:36)
Op 12-02-2013 20:35:28 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:


Had je verder nog iets? Want ik heb er geen zin meer in als het zo verder moet, want het kan je kennelijk niet heel veel schelen wat ik schrijf.

Flauw hoor Pieter. Ik ga steeds op je argumenten in, terwijl jij geen enkele poging waagt op mijn argumenten in te gaan. Eerder vroeg je of het aantal atheistische moorden in de buurt komt van de 6 miljoen holocaustslachtoffers, als ik dan kom met de 31 miljoen die door atheisten vermoord zijn wegens hun religie ga je een onbegrijpelijke sofistische discussie aan, maar de kern van de zaak: moorden gebeurd helaas vanuit iedere overtuiging, mag niet benoemd worden.
Op 12-02-2013 20:35:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gas:
Pieter:
Gordon Freeman:
Mensen geloofden vroeger ook dat de aarde plat was, totdat een wetenschappelijke theorie bewezen is zijn er ook mensen die er niet in geloven, waarom zou er dan geen God kunnen bestaan?

Je hoeft niet perse bewijs te hebben om ergens in te geloven, daarom heet het ook geloven en niet weten weten, weten doe je pas achteraf, pas als het bewezen is, en zo zie ik het met God ook, alleen is dat een persoonlijke keuze.

En atheisten hebben uiteindelijk wel een geloof, zij geloven dat er geen God is, maar totdat alles ooit verklaard is (door het geloven in dat wetenschap alles kan verklaren) kunnen zij dat ook niet bewijzen.

En er vliegt een theepot rond de zon. Zolang niet is aangetoond dat hij er niet is, kan hij er zijn.

En nee, atheïsten geloven niet dat er geen god is. Hoe vaak moet ik dat nog schrijven?


Ik wel hoor, maar iedereen mag er anders over denken, zolang ze er maar gelukkig van worden.

Maar hierboven beweer je wat anders

Gas:
Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden of de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
Ik schaar me onder de eerste groep. Zonder de behoefte waardeoordeel te vellen over degenen die wel geloven in een of meerdere goden.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:36:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: We zijn gewoon allemaal blinden in een donkere kamer. De één denkt: 'ik ben alleen in de kamer', de ander denkt: 'volgens mij is er nog iemand in de kamer'.
Maar de vraag is: 'is er wel een kamer?'
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 20:37:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Socrates:
Samblo:
Luk:
Veteo:

Ik snap niet dat je de wereld wilt verdelen in gelovigen en niet-gelovigen.
Volgens mij kan dat helemaal niet. Ongelovigen bestaan helemaal niet.

Daar gaan we weer. Voor alle duidelijkheid: Het niet verzamelen van postzegels is géén hobby.


Wel als je jezelf definieert als een 'non-filatelist'. Het is een rare hobby om alles eraan te doen om het postzegelverzamelen te ontwijken, maar als dat je voornaamste vrijetijdsbesteding is blijft het een hobby.

Nu ga je werkelijk spijkers op zeer laag water zoeken.
Een atheïst, een niet-postzegelverzamelaar, een niet-tennisser, een niet vul-maar-in houdt zich er niet mee bezig, niet om te doen, niet om te ontwijken. Het speelt gewoon geen enkele rol in hun leven.
Een non-filatelist is geen anti-filatelist, een atheïst is geen tegenstander van religie.

Niet elke atheist is anti-religie, maar velen wel. En nogmaals: iemand die zich atheist noemt (en dat zijn er nog al wat) definieert zijn levensbeschouwing uit de ontkenning van een god. Dat is toch niet te ontkennen?

edit: iemand die zichzelf beschrijft als een niet-voetballer houdt zich weldegelijk bezig met voetbal. Als die persoon echt niet met voetbal bezig zou zijn zou hij het woord niet eens in de mond nemen.
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 20:40)
Op 12-02-2013 20:37:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
Pieter:


Had je verder nog iets? Want ik heb er geen zin meer in als het zo verder moet, want het kan je kennelijk niet heel veel schelen wat ik schrijf.

Flauw hoor Pieter. Ik ga steeds op je argumenten in, terwijl jij geen enkele poging waagt op mijn argumenten in te gaan. Eerder vroeg je of het aantal atheistische moorden in de buurt komt van de 6 miljoen holocaustslachtoffers, als ik dan kom met de 31 miljoen die door atheisten vermoord zijn wegens hun religie ga je een onbegrijpelijke sofistische discussie aan, maar de kern van de zaak: moorden gebeurd helaas vanuit iedere overtuiging, mag niet benoemd worden.

Is niet flauw, want jij wil niet aan mijn omschrijving van een atheïst. Zolang jij blijft verkondigen dat een atheïst moordt OMDAT hij atheïst is, zal ik op dat detail blijven hameren.
Maar het lijkt net alsof je dit detail niet wil zien
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:39:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Pieter:
Gas:
Pieter:
Gordon Freeman:
Mensen geloofden vroeger ook dat de aarde plat was, totdat een wetenschappelijke theorie bewezen is zijn er ook mensen die er niet in geloven, waarom zou er dan geen God kunnen bestaan?

Je hoeft niet perse bewijs te hebben om ergens in te geloven, daarom heet het ook geloven en niet weten weten, weten doe je pas achteraf, pas als het bewezen is, en zo zie ik het met God ook, alleen is dat een persoonlijke keuze.

En atheisten hebben uiteindelijk wel een geloof, zij geloven dat er geen God is, maar totdat alles ooit verklaard is (door het geloven in dat wetenschap alles kan verklaren) kunnen zij dat ook niet bewijzen.

En er vliegt een theepot rond de zon. Zolang niet is aangetoond dat hij er niet is, kan hij er zijn.

En nee, atheïsten geloven niet dat er geen god is. Hoe vaak moet ik dat nog schrijven?


Ik wel hoor, maar iedereen mag er anders over denken, zolang ze er maar gelukkig van worden.

Maar hierboven beweer je wat anders

Gas:
Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden of de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
Ik schaar me onder de eerste groep. Zonder de behoefte waardeoordeel te vellen over degenen die wel geloven in een of meerdere goden.

Ik zie in beide reacties alleen maar staan dat anderen er een andere mening/geloof op na kunnen/mogen houden dan ik zonder dat ik de behoefte voel ze te overtuigen.
En ik lees 2 x dat ik niet geloof in het bestaan van goden.
Dus waar zit het verschil in de beweringen? Ik zie ze niet.
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 20:41)
Op 12-02-2013 20:39:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:40:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Gas:
Ik heb ook respect voor Moslims, Christenen, Joden, agnosten,Belgen.
Maar niet per se omdat ze moslim zijn, of christen, of jood, agnost enz zijn.
Ik denk dat we het eerst eens zouden moeten weten wat iemand onder een atheíst verstaat want ik herken me noch in de omschrijving van Pieter, noch in jouw omschrijving.

Belgen? Ook?
Niet overdrijven...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-02-2013 20:44:36 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gas:
Pieter:
Gas:
Pieter:
Gordon Freeman:
Mensen geloofden vroeger ook dat de aarde plat was, totdat een wetenschappelijke theorie bewezen is zijn er ook mensen die er niet in geloven, waarom zou er dan geen God kunnen bestaan?

Je hoeft niet perse bewijs te hebben om ergens in te geloven, daarom heet het ook geloven en niet weten weten, weten doe je pas achteraf, pas als het bewezen is, en zo zie ik het met God ook, alleen is dat een persoonlijke keuze.

En atheisten hebben uiteindelijk wel een geloof, zij geloven dat er geen God is, maar totdat alles ooit verklaard is (door het geloven in dat wetenschap alles kan verklaren) kunnen zij dat ook niet bewijzen.

En er vliegt een theepot rond de zon. Zolang niet is aangetoond dat hij er niet is, kan hij er zijn.

En nee, atheïsten geloven niet dat er geen god is. Hoe vaak moet ik dat nog schrijven?


Ik wel hoor, maar iedereen mag er anders over denken, zolang ze er maar gelukkig van worden.

Maar hierboven beweer je wat anders

Gas:
Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden of de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
Ik schaar me onder de eerste groep. Zonder de behoefte waardeoordeel te vellen over degenen die wel geloven in een of meerdere goden.

Ik zie in beide reacties alleen maar staan dat anderen er een andere mening/geloof op na kunnen/mogen houden dan ik zonder dat ik de behoefte voel ze te overtuigen.
En ik lees 2 x dat ik niet geloof in het bestaan van goden.
Dus waar zit het verschil in de beweringen? Ik zie ze niet.

Ik nam aan dat je reageerde op

Pieter:
En nee, atheïsten geloven niet dat er geen god is. Hoe vaak moet ik dat nog schrijven?


Er staat dat je je bij de eerste groep schaart, dus bij degenen die geen geloof hebben.
Die andere groep neemt aan dat er geen god is.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:44:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Samblo:
Socrates:
Samblo:
Luk:
Veteo:

Ik snap niet dat je de wereld wilt verdelen in gelovigen en niet-gelovigen.
Volgens mij kan dat helemaal niet. Ongelovigen bestaan helemaal niet.

Daar gaan we weer. Voor alle duidelijkheid: Het niet verzamelen van postzegels is géén hobby.


Wel als je jezelf definieert als een 'non-filatelist'. Het is een rare hobby om alles eraan te doen om het postzegelverzamelen te ontwijken, maar als dat je voornaamste vrijetijdsbesteding is blijft het een hobby.

Nu ga je werkelijk spijkers op zeer laag water zoeken.
Een atheïst, een niet-postzegelverzamelaar, een niet-tennisser, een niet vul-maar-in houdt zich er niet mee bezig, niet om te doen, niet om te ontwijken. Het speelt gewoon geen enkele rol in hun leven.
Een non-filatelist is geen anti-filatelist, een atheïst is geen tegenstander van religie.

Niet elke atheist is anti-religie, maar velen wel. En nogmaals: iemand die zich atheist noemt (en dat zijn er nog al wat) definieert zijn levensbeschouwing uit de ontkenning van een god. Dat is toch niet te ontkennen?

edit: iemand die zichzelf beschrijft als een niet-voetballer houdt zich weldegelijk bezig met voetbal. Als die persoon echt niet met voetbal bezig zou zijn zou hij het woord niet eens in de mond nemen.


Ik definieer mijn levensbeschouwing niet zozeer uit een ontkenning van god maar vanuit de zoektocht van wat het dan wel is. Ik denk nooit 'oh, wat ben ik toch blij dat ik atheïst ben, laat ik eens wat mede-atheïsten zoeken om te bomen over de (on)zin van het leven'.
In die zoektocht kan elke ideologie en elke geloofsovertuiging hele interessante en boeiende gesprekken opleveren, zo is mijn ervaring.

Elkaar proberen te overtuigen dat god wel of niet bestaat, en of je dan wel de juiste god te pakken hebt, dat leidt zelden ergens toe.

Op 12-02-2013 20:47:43 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:
Socrates:
Samblo:
Luk:

Daar gaan we weer. Voor alle duidelijkheid: Het niet verzamelen van postzegels is géén hobby.

Wel als je jezelf definieert als een 'non-filatelist'. Het is een rare hobby om alles eraan te doen om het postzegelverzamelen te ontwijken, maar als dat je voornaamste vrijetijdsbesteding is blijft het een hobby.

Nu ga je werkelijk spijkers op zeer laag water zoeken.
Een atheïst, een niet-postzegelverzamelaar, een niet-tennisser, een niet vul-maar-in houdt zich er niet mee bezig, niet om te doen, niet om te ontwijken. Het speelt gewoon geen enkele rol in hun leven.
Een non-filatelist is geen anti-filatelist, een atheïst is geen tegenstander van religie.

Niet elke atheist is anti-religie, maar velen wel. En nogmaals: iemand die zich atheist noemt (en dat zijn er nog al wat) definieert zijn levensbeschouwing uit de ontkenning van een god. Dat is toch niet te ontkennen?

edit: iemand die zichzelf beschrijft als een niet-voetballer houdt zich weldegelijk bezig met voetbal. Als die persoon echt niet met voetbal bezig zou zijn zou hij het woord niet eens in de mond nemen.

Nee, een atheist heeft geen levensbeschouwing, althans geen theïstische. Je wilt toch niet in alle ernst beweren dat bijvoorbeeld een humanist een vijand is van gelovigen? Het lijkt eerder het tegendeel.
Bovendien hoezo zou je je identiteit ontlenen aan je atheisme? Nou maak je het voor een individu belangrijker dan het is.
Ze leven gewoon, ze hebben een partner en een leuke baan en een leuk huis, daar ontlenen ze hun identiteit misschien aan, maar niet aan het niet-postzegelsverzamelen of niet-geloven hoor.
Maar goed, je bent weer helemaal in je "ik-heb-gelijk-dus-schiet-ik-in-de-hyperboolmodus-want-dan-heb-ik-nog-meer-gelijk".
Dus nu hoog tijd voor iets nuttigers voor mij.
Toedeloe!
Op 12-02-2013 20:47:52 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Dat is omdat je een issue hebt met groene SGP-deuren. En aangezien je de deur niet kan vermoorden, doe je dat maar met degene die 'm opent.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 20:48:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:

Is niet flauw, want jij wil niet aan mijn omschrijving van een atheïst. Zolang jij blijft verkondigen dat een atheïst moordt OMDAT hij atheïst is, zal ik op dat detail blijven hameren.
Maar het lijkt net alsof je dit detail niet wil zien

Aha! Nu komen we ergens. Een christen moordt ook niet omdat hij christen is. Een christen die zich op zijn religie beroept om te moorden misbruikt zijn religie. Hetzelfde met atheisten. Ik zeg niet dat atheisme noodzakelijkerwijs tot massamoord leidt, maar wel dat het ook misbruikt is om moord te rechtvaardigen. En als ik zie met hoeveel haat er soms geschreven wordt over religie door zelfverklaarde atheisten schrik ik wel eens en haal ik inderdaad historische feiten aan om deze atheisten een spiegel voor te houden.
Op 12-02-2013 20:49:06 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Pff... ben blij dat ik behoor tot een groep die nooit onderwerp van gesprek is gelukkig!
Op 12-02-2013 20:49:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Het wordt tijd om eens een vereniging van niet-postzegelverzamelaars op te richten. (Om gezamenlijke belangen te verdedigen.)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-02-2013 20:50:34 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Dat is heel simpel.
Er zijn twee soorten die onder dezelfde term 'atheïsten' vallen, volgens Wiki.
1. Anti-religieuzen.
2. Onreligieuzen.
Jij schaart je onder de tweede definitie, waardoor je niet verdacht wordt van anti-religieus geweld. Zou je je in je doen en laten uitdrukkelijk profileren als nr.1 dan zou ik je wel verdenken.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 12-02-2013 20:50:47 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Nee. Maar wel als je hem vermoord omdat hij in God gelooft. En dat is exact wat er in Rusland, China en Cambodja gebeurd is.
Op 12-02-2013 20:51:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Pieter:

Er staat dat je je bij de eerste groep schaart, dus bij degenen die geen geloof hebben.
Die andere groep neemt aan dat er geen god is.

Nee, die andere groep neemt aan dat het niet kan dat er een god is maar dat is vooralsnog onmogelijk om te bewijzen.
Ik geloof niet in god, ik geloof ook niet dat er goden bestaan, maar het zou zomaar ook kunnen dat ik hartstikke fout zit want niemand is nog ooit met bewijsstukken op tafel gekomen.

Edit: en ik blijf maar stoeien met die quotetags.

(bericht gewijzigd op 13/2/2013 0:3)
Op 12-02-2013 20:51:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Veteo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Dat is heel simpel.
Er zijn twee soorten die onder dezelfde term 'atheïsten' vallen, volgens Wiki.
1. Anti-religieuzen.
2. Onreligieuzen.
Jij schaart je onder de tweede definitie, waardoor je niet verdacht wordt van anti-religieus geweld. Zou je je in je doen en laten uitdrukkelijk profileren als nr.1 dan zou ik je wel verdenken.

Kijk, jij begrijpt het
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:53:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Nee. Maar wel als je hem vermoord omdat hij in God gelooft. En dat is exact wat er in Rusland, China en Cambodja gebeurd is.

Maar nu heeft hij zijn deur groen geverfd omdat hij SGP'er is en vindt dat zijn geloof het voorschrijft.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:54:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Pieter:
Samblo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Nee. Maar wel als je hem vermoord omdat hij in God gelooft. En dat is exact wat er in Rusland, China en Cambodja gebeurd is.

Maar nu heeft hij zijn deur groen geverfd omdat hij SGP'er is.

Zwart zou beter zijn, maar da's geen kleur. Aan zwart en wit ontbreekt elke kleur.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 20:55:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: ik ben absoluut niet religieus, ik zie religie ook als een middel om de massa in bedwang te houden, een vorm van propaganda.

spiritualiteit vind ik iets individueels, maar dat is een mening, een persoonlijke geloofsovertuiging, die ik ook aan niemand wil opdringen, ik vind dat iedereen die vrije keuze moet hebben.

zolang niemand iets kan bewijzen zitten we zoals Tetzmol ook al zo mooi zei blind in die donkere kamer met z'n allen, en hebben we elkaars mening of geen mening hebben maar te respecteren want het is en zal altijd een eindeloze discussie blijven, daarom heb ik zeker wel begrip voor mensen die er geen mening over hebben omdat die discussie uiteindelijk zinloos is en altijd op een welles nietes debat uitdraait.
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 12-02-2013 20:57:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Pieter:
Samblo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Nee. Maar wel als je hem vermoord omdat hij in God gelooft. En dat is exact wat er in Rusland, China en Cambodja gebeurd is.

Maar nu heeft hij zijn deur groen geverfd omdat hij SGP'er is en vindt dat zijn geloof het voorschrijft.

Doe minder drastisch. Overschilder ze.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-02-2013 20:57:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Tetzmol:
Pieter:
Samblo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Nee. Maar wel als je hem vermoord omdat hij in God gelooft. En dat is exact wat er in Rusland, China en Cambodja gebeurd is.

Maar nu heeft hij zijn deur groen geverfd omdat hij SGP'er is.

Zwart zou beter zijn, maar da's geen kleur. Aan zwart en wit ontbreekt elke kleur.

In wit zitten alle kleuren
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:58:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
hugo:
Pieter:
Samblo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Nee. Maar wel als je hem vermoord omdat hij in God gelooft. En dat is exact wat er in Rusland, China en Cambodja gebeurd is.

Maar nu heeft hij zijn deur groen geverfd omdat hij SGP'er is en vindt dat zijn geloof het voorschrijft.

Doe minder drastisch. Overschilder ze.

Dan begint ie misschien te zeuren over geloofsvrijheid
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 20:59:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Pieter:
Tetzmol:
Pieter:
Samblo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Nee. Maar wel als je hem vermoord omdat hij in God gelooft. En dat is exact wat er in Rusland, China en Cambodja gebeurd is.

Maar nu heeft hij zijn deur groen geverfd omdat hij SGP'er is.

Zwart zou beter zijn, maar da's geen kleur. Aan zwart en wit ontbreekt elke kleur.

In wit zitten alle kleuren

In wit licht wel, maar niet in witte verf. Knikker alle kleuren maar eens door elkaar en kijk maar of je dan wit krijgt.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 21:03:48 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
Pieter:
Tetzmol:
Pieter:
Samblo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Nee. Maar wel als je hem vermoord omdat hij in God gelooft. En dat is exact wat er in Rusland, China en Cambodja gebeurd is.

Maar nu heeft hij zijn deur groen geverfd omdat hij SGP'er is.

Zwart zou beter zijn, maar da's geen kleur. Aan zwart en wit ontbreekt elke kleur.

In wit zitten alle kleuren

In wit licht wel ja, bij verf en toner is het net andersom.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 12-02-2013 21:04:11 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:
Veteo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Dat is heel simpel.
Er zijn twee soorten die onder dezelfde term 'atheïsten' vallen, volgens Wiki.
1. Anti-religieuzen.
2. Onreligieuzen.
Jij schaart je onder de tweede definitie, waardoor je niet verdacht wordt van anti-religieus geweld. Zou je je in je doen en laten uitdrukkelijk profileren als nr.1 dan zou ik je wel verdenken.

Kijk, jij begrijpt het

Ik begrijp dat ook. Ik schreef toch al eerder dat ik het niet over jou had, maar over type 1 (zoals veteo het noemt). Mijn punt is dat type 1 ook bestaat. Jouw argument was: 'ik ben type 2 dus type 1 bestaat niet'. Hopelijk begrijp jij nu ook waar ik sta. Mijn kernpunt is dat geweld tegen andersdenkenden niet is voorbehouden aan het geloof in een god en dat het wegzetten van religie als een soort duivels iets ook gevaarlijk is.
Op 12-02-2013 21:04:45 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Als jullie nu allemaal gewoon moslim worden dan zijn we van al het gezeik af, zelfs van de paus...het is maar een tip van Sinbad?, je moet zelf weten wat je ermee doet
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 12-02-2013 21:08:16 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
Samblo:
Pieter:
Veteo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Dat is heel simpel.
Er zijn twee soorten die onder dezelfde term 'atheïsten' vallen, volgens Wiki.
1. Anti-religieuzen.
2. Onreligieuzen.
Jij schaart je onder de tweede definitie, waardoor je niet verdacht wordt van anti-religieus geweld. Zou je je in je doen en laten uitdrukkelijk profileren als nr.1 dan zou ik je wel verdenken.

Kijk, jij begrijpt het

Ik begrijp dat ook. Ik schreef toch al eerder dat ik het niet over jou had, maar over type 1 (zoals veteo het noemt). Mijn punt is dat type 1 ook bestaat. Jouw argument was: 'ik ben type 2 dus type 1 bestaat niet'. Hopelijk begrijp jij nu ook waar ik sta. Mijn kernpunt is dat geweld tegen andersdenkenden niet is voorbehouden aan het geloof in een god en dat het wegzetten van religie als een soort duivels iets ook gevaarlijk is.

Voor een goed begrip is het zinvol om ook de religieuzen in twee groepen te verdelen;
1. De actieve fundamentelen.
2. De passieven.
De uitwassen waar het hier over gaat vind je groep 1
De grote massa valt onder 2
You don't know what you've got until it's gone...
Op 12-02-2013 21:13:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
Pieter:
Veteo:
Pieter:
Ander voorbeeld: ik vermoord mijn SGP-achterbuurman omdat zijn voordeur groen is. Is dat een moord omdat ik atheïst ben?

Dat is heel simpel.
Er zijn twee soorten die onder dezelfde term 'atheïsten' vallen, volgens Wiki.
1. Anti-religieuzen.
2. Onreligieuzen.
Jij schaart je onder de tweede definitie, waardoor je niet verdacht wordt van anti-religieus geweld. Zou je je in je doen en laten uitdrukkelijk profileren als nr.1 dan zou ik je wel verdenken.

Kijk, jij begrijpt het

Ik begrijp dat ook. Ik schreef toch al eerder dat ik het niet over jou had, maar over type 1 (zoals veteo het noemt). Mijn punt is dat type 1 ook bestaat. Jouw argument was: 'ik ben type 2 dus type 1 bestaat niet'. Hopelijk begrijp jij nu ook waar ik sta. Mijn kernpunt is dat geweld tegen andersdenkenden niet is voorbehouden aan het geloof in een god en dat het wegzetten van religie als een soort duivels iets ook gevaarlijk is.

Ik begrijp jouw punt ook wel, want we hebben het al eerder over deze nuance gehad.
Maar dan nog steeds: ik vind dat je niet hard hebt gemaakt dat moordpartijen vanuit anti-religie meer slachtoffers hebben gemaakt dan vanuit religieus geweld.
En dan ook omdat religieuzen onderling elkaar ook atheïstisch vinden, ook al hebben ze dezelfde abrahamistische oorsprong. Dat zou je dan ook onder atheïstisch geweld moeten scharen en dat betekent eigenlijk dat geen enkel geweld onder religieus geweld valt, omdat er altijd een atheïstische partij in het geding is.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 21:14:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Sinbad:
Als jullie nu allemaal gewoon moslim worden dan zijn we van al het gezeik af, zelfs van de paus...het is maar een tip van Sinbad?, je moet zelf weten wat je ermee doet

En dan bukken in een moskee met allemaal kerels achter me? Geen denken aan! Ik word nog liever een vrouw.

sorry dames, niet kwaad bedoeld hoor, is maar een grapje
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 21:14:58 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Tetzmol:
Sinbad:
Als jullie nu allemaal gewoon moslim worden dan zijn we van al het gezeik af, zelfs van de paus...het is maar een tip van Sinbad?, je moet zelf weten wat je ermee doet

En dan bukken in een moskee met allemaal kerels achter me? Geen denken aan! Ik word nog liever een vrouw.

sorry dames, niet kwaad bedoeld hoor, is maar een grapje

Je hebt alleen maar kerels voor je als je helemaal achteraan knielt.
Dus: probleem opgelost, je kunt moslim worden
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 21:21:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Veteo:

1. De actieve fundamentelen.
2. De passieven.
De uitwassen waar het hier over gaat vind je groep 1
De grote massa valt onder 2

Klopt. Met de nuance dat een echt fundamentalistisch christen nooit geweld zal gebruiken, zelfs de andere wang zou toekeren wanneer hij geslagen wordt. Maar we zijn het in principe eens en dat is ook het punt wat ik probeerde maken in mijn reactie op Olav.
Op 12-02-2013 21:25:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Pieter:
Tetzmol:
Sinbad:
Als jullie nu allemaal gewoon moslim worden dan zijn we van al het gezeik af, zelfs van de paus...het is maar een tip van Sinbad?, je moet zelf weten wat je ermee doet

En dan bukken in een moskee met allemaal kerels achter me? Geen denken aan! Ik word nog liever een vrouw.

sorry dames, niet kwaad bedoeld hoor, is maar een grapje

Je hebt alleen maar kerels voor je als je helemaal achteraan knielt.
Dus: probleem opgelost, je kunt moslim worden

Die achterste rij wordt natuurlijk helemaal bevolkt door de 100% homofobe moslims. Ik wens toch iets ruimdenkenders.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 21:26:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Tetzmol:
Sinbad:
Als jullie nu allemaal gewoon moslim worden dan zijn we van al het gezeik af, zelfs van de paus...het is maar een tip van Sinbad?, je moet zelf weten wat je ermee doet

En dan bukken in een moskee met allemaal kerels achter me? Geen denken aan! Ik word nog liever een vrouw.

sorry dames, niet kwaad bedoeld hoor, is maar een grapje

Tetzy, het lucht op, ik kan het je aanraden uit ervaring , over sommige complexe zaken hoef je niet meer na te denken, zodat je des ter meer tijd over hebt voor kul en ongein
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 21:29)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 12-02-2013 21:28:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav:
Nee. Maar wel als je hem vermoord omdat hij in God gelooft. En dat is exact wat er in Rusland, China en Cambodja gebeurd is.


Weet je dat wel zo zeker, Samblo?
De Sovjetunie kende grondwettelijk godsdienstvrijheid. De staat moedigde religie niet aan en kerken werden niet gesteund of zelfs gesloten, maar er was altijd de mogelijkheid om een kerk fo moskee te bezoeken, een dienst bij te wonen, zich te laten dopen, huwen en begraven. Dat Stalin een despoot was, merkten ongelovigen net zo zeer als gelovigen.

Een heel mooie moskee zag ik in St. Petersburg, en die is geopend in 1921. Onder Lenin dus.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moskee_van_Sint-Petersburg

China en Cambodja, ik ga ervan uit dat je het hebt over de tijd van Mao en Pol Pot. Ja. Die wilden de ene religie (staatsgodsdienst) vervangen door een andere (staatscommunisme).

Staatscommunisme gebruikte dezelfde symbolen en gebruiken als religie: persoonsverheerlijking, wonderen, klank- en lichtspelen, samen liedjes zingen, valse beloften, overdreven claims, zware straffen, verzonnen vijanden en boosdoeners en vooral het effectief monddood maken van eigenwijze ketters in de Leer. In Noord-Korea zijn ze er nog steeds meesters in. Als daar de Grote Leider spreekt zijn de gelovigen daar net zo opgewonden van als wanneer hier de Paus zich terugtrekt.
Op 12-02-2013 21:32:04 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:

Maar dan nog steeds: ik vind dat je niet hard hebt gemaakt dat moordpartijen vanuit anti-religie meer slachtoffers hebben gemaakt dan vanuit religieus geweld.

Je vergeet erbij te vermelden dat ik het over de 20e eeuw had. Het getal van 31 miljoen christenen vermoord om hun geloof door atheisten kan op jou geen indruk maken, maar dat is best een groot getal. Tweemaal de Nederland zogezegd. Denk niet dat het aantal in die eeuw dat om religieuze redenen vermoord is door christenen/moslims/hindoestanen/boedhisten samen maar in de buurt van dat getal gaat komen. Maar zelfs al heb ik dat mis: het cijfer blijft schokkend genoeg.
Op 12-02-2013 21:35:33 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Sinbad:
Tetzmol:
Sinbad:
Als jullie nu allemaal gewoon moslim worden dan zijn we van al het gezeik af, zelfs van de paus...het is maar een tip van Sinbad?, je moet zelf weten wat je ermee doet

En dan bukken in een moskee met allemaal kerels achter me? Geen denken aan! Ik word nog liever een vrouw.

sorry dames, niet kwaad bedoeld hoor, is maar een grapje

Tetzy, het lucht op, ik kan het je aanraden uit ervaring , over sommige complexe zaken hoef je niet meer na te denken, zodat je des ter meer tijd over hebt voor kul en ongein

Ik denk juist graag na over complexe zaken, da's mijn filosofische inborst. Leven als een volgzaam schaap is niets voor mij, evenmin als een leven als herder dat is.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 21:37:10 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Het probleem met bloeddorstige atheisten is dat ze niet bang zijn door god afgerekend te worden voor hun wandaden.
Ze zijn letterlijk van god los
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 21:40)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 12-02-2013 21:38:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Sinbad:
Als jullie nu allemaal gewoon moslim worden dan zijn we van al het gezeik af, zelfs van de paus...het is maar een tip van Sinbad?, je moet zelf weten wat je ermee doet

Tja, nog steeds geen oplossing, of moorden de soennieten en sjiieten elkaar ook niet uit? Zou dan het soefisme wel overwegen, maar daar hoef ik ook niet mee aan te komen in Iran. Misschien moet iedereen gewoon leven en laten leven...
Op 12-02-2013 21:39:37 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Samblo, van Sinbad mag je een Soefi zijn, nobele mensen zijn dat
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 12-02-2013 21:41:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
Pieter:

Maar dan nog steeds: ik vind dat je niet hard hebt gemaakt dat moordpartijen vanuit anti-religie meer slachtoffers hebben gemaakt dan vanuit religieus geweld.

Je vergeet erbij te vermelden dat ik het over de 20e eeuw had. Het getal van 31 miljoen christenen vermoord om hun geloof door atheisten kan op jou geen indruk maken, maar dat is best een groot getal. Tweemaal de Nederland zogezegd. Denk niet dat het aantal in die eeuw dat om religieuze redenen vermoord is door christenen/moslims/hindoestanen/boedhisten samen maar in de buurt van dat getal gaat komen. Maar zelfs al heb ik dat mis: het cijfer blijft schokkend genoeg.

Mwa, ik hoop dat je dat niet serieus zo bedoelt. Dat dat getal geen indruk op me maakt.
Ik betwijfel niet de dode christenen, maar wel de reden die je geeft. Wat dat betreft schrijft Olav wel een aardige bijdrage.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 21:41:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Sinbad:
Het probleem met bloeddorstige atheisten is dat ze niet bang zijn door god afgerekend te worden voor hun wandaden.
Ze zijn letterlijk van god los

Ja, en bloeddorstige gelovigen denken door G-d te worden beloond om hun misdaden. Die zijn dus ook van G-d los, alleen zonder het te beseffen. Ik vraag me af wat nou erger is?
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 21:53)
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 21:45:04 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Olav:
Nee. Maar wel als je hem vermoord omdat hij in God gelooft. En dat is exact wat er in Rusland, China en Cambodja gebeurd is.


Weet je dat wel zo zeker, Samblo?
De Sovjetunie kende grondwettelijk godsdienstvrijheid. De staat moedigde religie niet aan en kerken werden niet gesteund of zelfs gesloten, maar er was altijd de mogelijkheid om een kerk fo moskee te bezoeken, een dienst bij te wonen, zich te laten dopen, huwen en begraven. Dat Stalin een despoot was, merkten ongelovigen net zo zeer als gelovigen.

Een heel mooie moskee zag ik in St. Petersburg, en die is geopend in 1921. Onder Lenin dus.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moskee_van_Sint-Petersburg

China en Cambodja, ik ga ervan uit dat je het hebt over de tijd van Mao en Pol Pot. Ja. Die wilden de ene religie (staatsgodsdienst) vervangen door een andere (staatscommunisme).

Die moskee was al in gebruik in 1913 en is vanaf 1940 tot na de dood van Stalin gesloten geweest voor religieuze diensten. Stalin is berucht wegens het slopen van vrijwel alle kerken in de Soviet Unie en over de onderdrukking van religie in de Rusland en China zijn hele bibliotheken volgeschreven. Ik ben het met je eens dat het staatscommunisme religieuze trekjes heeft, maar volgens de eigen definitie is de communist een atheist. De moord op religieuzen is dus weldegelijk gebeurd vanuit atheïstische sentimenten.
Op 12-02-2013 21:46:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:
De moord op religieuzen is dus weldegelijk gebeurd vanuit atheïstische sentimenten.

Tja, de heiligen wonen nou eenmaal in de hemel.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 21:48:22 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Tetzmol:
Ja, en bloeddorstige gelovigen denken door G-d te worden beloond om hun misdaden. Die zijn dus ook van g-d los, alleen zonder het te beseffen. Ik vraag me af wat nou erger is?

Tetzmol als moslim mag ik b.v. geen mensen verbranden, een atheist heeft daar dan weer geen problemen mee
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 12-02-2013 21:51:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:

Mwa, ik hoop dat je dat niet serieus zo bedoelt. Dat dat getal geen indruk op me maakt.
Ik betwijfel niet de dode christenen, maar wel de reden die je geeft. Wat dat betreft schrijft Olav wel een aardige bijdrage.

Dat van dat geen indruk maken bedoelde ik inderdaad niet serieus. Wel verbaasde me het dat je het niet meenam in de discussie. Over atheisme als fundament van de vervolging van religieuzen in de Soviet-Unie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

edit: The Soviet regime was ostensibly committed to the complete annihilation of religious institutions and ideas.[7] Militant atheism was central to the ideology of the Communist Party of the Soviet Union[8] and a high priority of all Soviet leaders.[3] Communism required the abolition of religion.[3] Convinced atheists were considered to be more virtuous individuals than those of religious belief.[3]

The state established atheism as the only scientific truth.[9][10][11][12][13][14][unreliable source?] Criticism of atheism or the state's anti-religious policies was forbidden and could lead to forced retirement, arrest and/or imprisonment.[15][16][17]

(bericht gewijzigd op 12/2/2013 21:55)
Op 12-02-2013 21:52:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Ik heb ook wat uitgezocht over Stalin en ik kan niet anders dan concluderen dat Stalins christenvervolging (eigenlijk de vervolging van alle religieuzen) voortkwam uit het feit dat hij geen andere goden naast zichzelf duldde.
Dus eigenlijk deed hij aan geloofsvervolging door religieus geïnspireerd geweld.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 21:56:56 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Sinbad:
Tetzmol:
Ja, en bloeddorstige gelovigen denken door G-d te worden beloond om hun misdaden. Die zijn dus ook van G-d los, alleen zonder het te beseffen. Ik vraag me af wat nou erger is?

Tetzmol als moslim mag ik b.v. geen mensen verbranden, een atheist heeft daar dan weer geen problemen mee

Okee, je mag ze niet verbranden. Maar wel in mootjes hakken, kapot schieten, aan stukken trekken, doodslaan, etc?
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2013 21:58:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Sinbad:
Tetzmol:
Ja, en bloeddorstige gelovigen denken door G-d te worden beloond om hun misdaden. Die zijn dus ook van g-d los, alleen zonder het te beseffen. Ik vraag me af wat nou erger is?

Tetzmol als moslim mag ik b.v. geen mensen verbranden, een atheist heeft daar dan weer geen problemen mee

Het idee dat zoiets moet worden vastgelegd ...
Ik heb er als mens best wel problemen mee om iemand in de fik te steken. Daar heb ik geen verbod door een religie voor nodig, hoor.
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 22:00:58 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Pieter: lees die link nu maar. De eerste moorden op christenen wegens hun religie begonnen al direct in 1917. Het was onmiskenbaar deel van het atheïstische deel van de communistische ideologie.

Vind het frappant dat jij en Olav wel hameren op de misdaden van religie, maar niet dezelfde misdaden toegeven die vanuit het militante atheïsme zijn gepleegd. Zelf ben ik niet religieus, ik probeer gewoon objectief te blijven. Zodra een andere overtuiging vanuit haat beschreven wordt is er gevaar van vervolging en dan maakt het niet uit of de moordenaars christen atheïst of moslim zijn.
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 22:10)
Op 12-02-2013 22:09:00 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Sinbad:
Tetzmol:
Ja, en bloeddorstige gelovigen denken door G-d te worden beloond om hun misdaden. Die zijn dus ook van g-d los, alleen zonder het te beseffen. Ik vraag me af wat nou erger is?

Tetzmol als moslim mag ik b.v. geen mensen verbranden, een atheist heeft daar dan weer geen problemen mee

Als je bedoelt nadat die mensen zijn overleden, heb ik daar inderdaad geen enkel probleem mee.
Voor die tijd lijkt het vooral een bezigheid te zijn van wanhopigen en zeker geen actie die je een ander aan kunt doen.
Overigens zijn er wel gelovigen die er geen enkel bezwaar tegen maken om een nog levend medemens te verbranden, zelfs als het hun dochter is, het zijn uitwassen, maar dus niet expliciet voorbehouden aan atheïsten
Op 12-02-2013 22:24:41 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gas:
Sinbad:
Tetzmol:
Ja, en bloeddorstige gelovigen denken door G-d te worden beloond om hun misdaden. Die zijn dus ook van g-d los, alleen zonder het te beseffen. Ik vraag me af wat nou erger is?

Tetzmol als moslim mag ik b.v. geen mensen verbranden, een atheist heeft daar dan weer geen problemen mee

Als je bedoelt nadat die mensen zijn overleden, heb ik daar inderdaad geen enkel probleem mee.

Oeps, heb ik het helemaal verkeerd begrepen
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 22:26:42 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Pieter:
Samblo:
Pieter:

Maar dan nog steeds: ik vind dat je niet hard hebt gemaakt dat moordpartijen vanuit anti-religie meer slachtoffers hebben gemaakt dan vanuit religieus geweld.

Je vergeet erbij te vermelden dat ik het over de 20e eeuw had. Het getal van 31 miljoen christenen vermoord om hun geloof door atheisten kan op jou geen indruk maken, maar dat is best een groot getal. Tweemaal de Nederland zogezegd. Denk niet dat het aantal in die eeuw dat om religieuze redenen vermoord is door christenen/moslims/hindoestanen/boedhisten samen maar in de buurt van dat getal gaat komen. Maar zelfs al heb ik dat mis: het cijfer blijft schokkend genoeg.

Mwa, ik hoop dat je dat niet serieus zo bedoelt. Dat dat getal geen indruk op me maakt.
Ik betwijfel niet de dode christenen, maar wel de reden die je geeft. Wat dat betreft schrijft Olav wel een aardige bijdrage.

Het groteske van dergelijke cijfers is dat ze inderdaad geen indruk maken. 10 mio doden zegt me niet veel. Het overlijden van min vader daarentegen...
Wie ligt wakker van mio diefstal aan subsidies? Maar als er 500 euro van mijn rekening verdwijnt...
Aantal zegt niets. Nabijheid wel.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-02-2013 22:39:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:

Het groteske van dergelijke cijfers is dat ze inderdaad geen indruk maken. 10 mio doden zegt me niet veel. Het overlijden van min vader daarentegen...
Wie ligt wakker van mio diefstal aan subsidies? Maar als er 500 euro van mijn rekening verdwijnt...
Aantal zegt niets. Nabijheid wel.

Zo werkt het inderdaad:

One death is a tragedy; one million is a statistic.

http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/j/josephstal137476.html

Op 12-02-2013 22:44:09 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Ik zou het voor mezelf niet meteen zo kil willen stellen. Ja, grote getallen maken je murw. Maar de manier waarop die getallen worden bereikt vind ik ook wel belangrijk bij het gevoel.
Zijn honderdduizend doden door oorlog minder/even/meer erg dan honderdduizend doden door een tsunami?
No shit, Sherlock
Op 12-02-2013 23:01:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:
Ik zou het voor mezelf niet meteen zo kil willen stellen. Ja, grote getallen maken je murw. Maar de manier waarop die getallen worden bereikt vind ik ook wel belangrijk bij het gevoel.
Zijn honderdduizend doden door oorlog minder/even/meer erg dan honderdduizend doden door een tsunami?

Goede vraag. Het is allebei afschuwelijk. Toch zijn de doden door oorlog erger om de volgende redenen:

-Ethisch gezien omdat moord een menselijke misdaad is en een tsunami een natuurverschijnsel.
-Doden door oorlog leiden vrijwel altijd tot weer nieuwe doden door oorlog. Bij een tsunami is wraak niet aan de orde.

Voor het verdriet van de nabestaanden maakt het weinig uit, al zal bij de oorlog heel waarschijnlijk ook haat mee gaan spelen, wat het verwerken van de pijn nog moeilijker maakt.
Op 12-02-2013 23:11:53 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: @Samblo;

Lees ook de Wikipedia over Stalin. Die ging tijdens en na de oorlog de kerk een bevoorrechte positie geven en bemoedigde de gang naar de Russisch-Orthodoxe kerk als zijnde patriottisch-Russisch.
Niet omdat hij ineens zo'n fijne christenmens was geworden, maar omdat hij via de kerk meer macht naar zich toe kon trekken. Niks nieuws onder de zon lijkt me, want dat deed koning, keizer en president hier ook. Kijk maar naar Amerika. Waar overigens 10% van de bevolking (tientallen jaren danwel levenslang) in gevangenschap dwangarbeid verricht, iets waar zelfs die duivelse Stalin nooit in is geslaagd.

En: in mijn link over de moskee van St. Petersburg staat klip en klaar dat de restauratie ervan in 1980 begon. Toen was de Sovjetunie nog altijd de Sovjetunie.

Als laatste: ik heb een Russische vrouw. Opgegroeid onder Chroetsjov, Breznjev etc. Haar ouders zijn altijd naar de kerk gegaan. Dat is nooit een probleem geweest. Het was op de universiteit alleen niet toegestaan om religieuze symbolen te dragen. Ze heeft in de Sovjetunie een heel onbezorgde jeugd gehad. Perfect onderwijs, gratis naar de kunstacademie met reizen door het hele land, gratis medische zorg, elk jaar een gratis vakantiereis aan de Zwarte Zee, geen werkeloosheid en niemand hoefde honger te vrezen. Ze mocht niet naar het Westen reizen, maar wij niet naar het Oosten en de USSR was groot zat. De ellende voor de Russen begon met de Perestroika, het einde van de Sovjetunie, de maffiapraktijken van Jeltsin en de terugkeer van reli-idioten die zich op de grazige weiden van de in paniek geraakte Rus gingen storten.

Terug naar Stalin. Die zag echt niet alleen vijanden tussen de gelovigen hoor, die zag vijanden overal om zich heen. Hij stuurde hereboeren, fabrieksdirecteuren, ingenieurs, partijleden en zelfs zijn eigen vertrouwelingen net zo gemakkelijk naar de Goelag.

Het is dus weer een typisch geloofs-trekje om zichzelf gruweldaden, waaronder iedereen te lijden had, toe te eigenen
Op 12-02-2013 23:14:07 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Olav: ik begrijp werkelijk niet waarom je zoveel informatie die over dit onderwerp beschikbaar is gewoon negeert. Net zomin als de inquisitie in haar bestaan enkel bezig was met het verbranden van ketters is men in de Soviet Unie 70 jaar lang bezig geweest met het vermoorden van Christenen. Wat niet weg neemt dat er weldegelijk ketters verbrand zijn door de inquisitie en weldegelijk miljoenen christenen zijn vermoord of gemarteld door atheisten omdat ze religieus waren. Dit laatste is voor jou misschien een minder aangenaam feit, maar het ontkennen omdat het je niet uitkomt doet geen recht aan de feiten waar heel degelijk historisch onderzoek naar gedaan is.
(bericht gewijzigd op 12/2/2013 23:23)
Op 12-02-2013 23:23:10 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Hij verteld iets over de ervaringen van zijn Russische vrouw Samblo!

(Het plusje is van mij maar niet gemeend. Mijn vingers gingen weer alle kanten op.)
(bericht gewijzigd op 13/2/2013 0:7)
Op 12-02-2013 23:51:38 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4: Interessant discussie hierboven;

Wat mij betreft: atheïsme en communisme zijn twee totaal verschillende dingen. Vind niet dat je de massamoorden gepleegd onder communisme weg kan schrijven op atheïsme.
It's all a figment of imagination!
Op 13-02-2013 0:10:08 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Samblo:
Met de nuance dat een echt fundamentalistisch christen nooit geweld zal gebruiken, zelfs de andere wang zou toekeren wanneer hij geslagen wordt.

Hoe verklaar je dan het geweld dat door de vele Pausen is gebruikt?
De excessen tav bijvoorbeeld artsen die in abortusklinieken werken?

Ben het met je eens dat het logischer zou zijn de andere wang toe te keren als je christen bent, maar ik zie toch anders gebeuren.
Op 13-02-2013 0:12:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman:
psixty4:
Interessant discussie hierboven;

Wat mij betreft: atheïsme en communisme zijn twee totaal verschillende dingen. Vind niet dat je de massamoorden gepleegd onder communisme weg kan schrijven op atheïsme.


Zoals eerder aangegeven zijn het inderdaad verschillende "ismes", maar elke moord is uiteindelijk de uitwas van extremisme omdat de ander zijn mening niet gegund wordt en het einddoel is om meer macht te verkrijgen en er voor te zorgen dat mensen hun mening voor zich houden. Zolang veel mensen zwart/wit denken en men elkaar niet eens gunt om aan 2 kanten van een spectrum te denken zal men aan de top altijd de verdeel en heers tactiek kunnen toepassen naar beneden toe.

Ik denk dat het wel tijd is om het volgende te delen,

En zoals ik ook al eerder aangegeven had, er is de laatste 2000 jaar weinig veranderd, op school heb ik geleerd dat Rome gevallen is, maar dankzij jaren onderzoek van een goede vriend van me en mijn eigen onderzoek heb ik geleerd dat we met z'n allen nog steeds in het Romeinse rijk leven. Ons complete systeem is afkomstig vanuit Rome, van bureaucratie tot geld, van ons rechtsysteem tot de aandelen handel, alles leidt terug naar Rome, en op hun pad van verovering plaatsen ze mooie Obelisken in hun veroverde landen, een phallus symbool overgenomen van de Egyptenaren, net zoals zo veel symboliek.

De Romeinen waren al goed in maatschappelijke controle en het systeem van brood en spelen, maar toen ze de pyramides van de egyptenaren zagen, wisten ze dat ze nog wel wat te leren hadden.

Dat is ook de bodem van complot theorien waar ik het eerder over had, ik zie de maatschappij als een ui, als je niet beter weet ziet ie er best lekker uit van de buitenkant, maar hoe meer lagen je eraf haalt, hoe rotter die is aan de binnenkant.

Onze binnenkort voormalige Koningin Beatrix heeft het mooi verwoord met "de leugen regeert" en dat doet ie zeker.
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 13-02-2013 5:02:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
psixty4:
Interessant discussie hierboven;

Wat mij betreft: atheïsme en communisme zijn twee totaal verschillende dingen. Vind niet dat je de massamoorden gepleegd onder communisme weg kan schrijven op atheïsme.

Zo lulde de Duitsers ook de holocost weg natuurlijk, typisch als het over de kruistochten en taliban gaat is er geenenkele nuance op het moment dat precies hetzelfde over de atheïst wordt gezegd begint men te kronkelen als een aal, en alles erbij te halen voor het waarom niet.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-02-2013 6:14:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: Pinnen kan weer in het Vaticaan

De Banca d'Italia had het elektronisch betalen in Vaticaanstad begin januari geblokkeerd. Volgens de Italiaanse nationale bank voldoet de kleinste staat ter wereld niet aan de EU-regels tegen het witwassen van geld. Het Vaticaan heeft nu een bedrijf in Zwitserland bereid gevonden het elektronisch betalingsverkeer te verzorgen, aldus Italiaanse media.


zo ironisch...
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 13-02-2013 6:34:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: Edit bleek (3 weken) oud nieuws te zijn
(bericht gewijzigd op 13/2/2013 6:56)
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 13-02-2013 6:54:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Sinbad:
psixty4:
Interessant discussie hierboven;

Wat mij betreft: atheïsme en communisme zijn twee totaal verschillende dingen. Vind niet dat je de massamoorden gepleegd onder communisme weg kan schrijven op atheïsme.

Zo lulde de Duitsers ook de holocost weg natuurlijk, typisch als het over de kruistochten en taliban gaat is er geenenkele nuance op het moment dat precies hetzelfde over de atheïst wordt gezegd begint men te kronkelen als een aal, en alles erbij te halen voor het waarom niet.

De kruistochten waren in de naam van het christendom, de taliban voert strijd in de naam van Allah.
De holocaust was in de naam van het nationaalsocialisme en niet in de naam van het atheïsme, zoals de massamoorden in de USSR en China destijds gepleegd zijn in de naam van het communisme en niet in de naam van het atheïsme.
It's all a figment of imagination!
Op 13-02-2013 9:10:04 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Kruistochten zijn het gevolg van een niet goed afgesloten gulp. Brrrrr koud!!
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 13-02-2013 9:15:54 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Donkerwoud: In werkelijkheid gaan 9 van de 10 religieus gefundeerde oorlogen ook niet om de religie zelf, maar om andere factoren als een machtspositie verstevigen of grondstoffen in handen krijgen. Voor dat soort motieven heb je dus eigenlijk geen religie nodig. Religie is maar een van de vele manieren waarop je mensen kunt bewegen om collectief hetzelfde te vinden en te doen. Even machtig zijn constructies als vaderlandlievend handelen, een moreel appèl doen op goed of fout, het idee samen tot dezelfde groep te behoren, etc. Naar mijn idee is religie alleen maar een manier waarop groepen mensen een collectieve identiteit concreet kunnen maken en dat dit zich toch wel manifesteert in andere vormen wanneer die religie wegvalt. Het idee dat we zonder religie een betere wereld zouden hebben is nogal naïef.
Op 13-02-2013 11:39:28 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: Helemaal mee eens Donkerwoud, en andersom geldt evenzo goed; het idee dat we met religie een betere wereld zouden hebben, is ook niet erg realistisch.
En volgens mij komt dat gewoon omdat mensen nu eenmaal niet alleen maar 'goed' zijn.

(edit, voor zover duidelijk is wat 'goed' is, want dat is een waardeoordeel wat voor iedereen weleens verschillend kan zijn)
(bericht gewijzigd op 13/2/2013 11:56)
Op 13-02-2013 11:56:05 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Religie maakt het hooguit makkelijker, een beroep op een hogere macht, hemel en hel, werkt sneller en effectiever dan een uitgebreide motivering waarom je een ander voor zijn hersens zou moeten schieten.
Het "voordeel" van een geïnstitutionaliseerde religie is namelijk dat het er van jongs af aan is ingeramd.
Op 13-02-2013 13:11:21 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: Maar als je van jongs af aan het communisme erin geramd hebt gekregen werkt dat volgens mij ook, net als wanneer je van jongs af aan hebt in geramd gekregen dat 'het brengen van democratie' gepaard gaat met geweld.
Anders hadden we hier nooit zoveel van die bereidwillige soldaten, Nederland is nu niet bepaald de meest religieuze staat denkbaar.
Op 13-02-2013 13:14:13 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Gas:
Maar als je van jongs af aan het communisme erin geramd hebt gekregen werkt dat volgens mij ook, net als wanneer je van jongs af aan hebt in geramd gekregen dat 'het brengen van democratie' gepaard gaat met geweld.
Anders hadden we hier nooit zoveel van die bereidwillige soldaten, Nederland is nu niet bepaald de meest religieuze staat denkbaar.

Dat is ook wel zo ja.
Op 13-02-2013 13:18:20 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit: De vraag is nu of er een "donkere" paus komt.
Net als de VS een "donkere" president heeft gekregen.
Is er een ander continent aan de beurt of blijft het een Europees onderonsje?
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 13-02-2013 15:40:55 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: Maandag start het conclaaf, we zullen het daarna met een 14 dagen wel weten denk ik.
Op 13-02-2013 15:56:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Dicit:
De vraag is nu of er een "donkere" paus komt.
Net als de VS een "donkere" president heeft gekregen.
Is er een ander continent aan de beurt of blijft het een Europees onderonsje?

Ik zou het zelfde zo'n gezellig gekleurd exemplaar als jouw nieuwe plaatje willen als paus. Maar een gedeelde eerste plaats is wat mij betreft een donkere paus. (Waarom mag je eigenlijk geen 'neger' meer zeggen? Veel minder lettertjes.) Ik zag een interview met een potentiëlerik, lijkt me wel wat.

Op 13-02-2013 16:00:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Socrates:
Dicit:
De vraag is nu of er een "donkere" paus komt.
Net als de VS een "donkere" president heeft gekregen.
Is er een ander continent aan de beurt of blijft het een Europees onderonsje?

Ik zou het zelfde zo'n gezellig gekleurd exemplaar als jouw nieuwe plaatje willen als paus. Maar een gedeelde eerste plaats is wat mij betreft een donkere paus. (Waarom mag je eigenlijk geen 'neger' meer zeggen? Veel minder lettertjes.) Ik zag een interview met een potentiëlerik, lijkt me wel wat.


Waar ik mij dan weer aan stoor. ( nou ja ) Dat het een verkiezing is , net als bij andere aanstellingen, waarbij de belangen naar de politieke keuze van de grote graaiers is ingesteld. Alsof andere continenten geen goede kandidaten kunnen leveren.
Zie de geschiedenis van de pauzen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_pausen
Allen uit Europa.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 13-02-2013 16:08:10 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker: Volgens mij hebben ze al iemand anders op het oog...
7.83
Op 13-02-2013 16:09:26 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Sinbad:
psixty4:
Interessant discussie hierboven;

Wat mij betreft: atheïsme en communisme zijn twee totaal verschillende dingen. Vind niet dat je de massamoorden gepleegd onder communisme weg kan schrijven op atheïsme.

Zo lulde de Duitsers ook de holocost weg natuurlijk, typisch als het over de kruistochten en taliban gaat is er geenenkele nuance op het moment dat precies hetzelfde over de atheïst wordt gezegd begint men te kronkelen als een aal, en alles erbij te halen voor het waarom niet.

Exact. Ik ben echt verbijsterd over zoveel domheid en/of hypocrisie. De reacties die beweren dat het atheisme geen bloed aan de handen heeft bewijzen wel precies mijn punt: je hoeft niet religieus te wezen om verblind door je eigen overtuiging te zijn. Er bestaan christen-communisten, het is dus waanzin om te zeggen dat de moord op christenen communistisch en niet atheistisch geinspireerd is. Zeker aangezien de moordenaars zelf zich nota bene beroepen op het atheisme. Ik zie bijzonder weinig verschil tussen het ontkennen van de holocaust, het ontkennen van de wreedheden van de Taliban, het ontkennen van de misdaden van de inquisitie en het ontkennen van de misdaden gepleegd in naam van het atheisme. Prima als men de geschiedenis wil herschrijven naar eigen goeddunken om de eigen heilige dogma's te verdedigen, maar weet dan wel dat je persoonlijk de basis legt voor het volgende bloedvergieten. Wie de geschiedenis bewust ontkent zal er immers nooit iets van leren.
Op 13-02-2013 16:27:29 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Socrates:
Dicit:
De vraag is nu of er een "donkere" paus komt.
Net als de VS een "donkere" president heeft gekregen.
Is er een ander continent aan de beurt of blijft het een Europees onderonsje?

Ik zou het zelfde zo'n gezellig gekleurd exemplaar als jouw nieuwe plaatje willen als paus. Maar een gedeelde eerste plaats is wat mij betreft een donkere paus. (Waarom mag je eigenlijk geen 'neger' meer zeggen? Veel minder lettertjes.) Ik zag een interview met een potentiëlerik, lijkt me wel wat.



Ik weet niet hoor, het is een geboren Ghanees, maar een Amerikaanse priester. bron
Ik geloof niet dat er van Amerikaanse priesters gematigder standpunten te verwachten zijn.
Op 13-02-2013 16:29:56 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
psixty4:

De kruistochten waren in de naam van het christendom, de taliban voert strijd in de naam van Allah.
De holocaust was in de naam van het nationaalsocialisme en niet in de naam van het atheïsme, zoals de massamoorden in de USSR en China destijds gepleegd zijn in de naam van het communisme en niet in de naam van het atheïsme.

Dit is een grove misleiding en een extreme leugen. Sorry dat ik mijn geduld verlies, maar de historische bewijzen voor moord en doodslag in naam van het atheisme zijn zo overweldigend dat het echt shockerend is dat je zoiets beweerd. Ik weet dat je een goed mens bent en niet bewust de geschiedenis herschrijft, maar het is bijzonder gevaarlijk en bijzonder kwalijk dat je dit soort uitspraken doet terwijl je geen enkele moeite hebt gedaan je werkelijk in de materie in te lezen. Deze uitspraken zijn immers niet mogelijk als je dat wel had gedaan.
Op 13-02-2013 16:35:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Op 13-02-2013 16:39:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Samblo:
psixty4:

De kruistochten waren in de naam van het christendom, de taliban voert strijd in de naam van Allah.
De holocaust was in de naam van het nationaalsocialisme en niet in de naam van het atheïsme, zoals de massamoorden in de USSR en China destijds gepleegd zijn in de naam van het communisme en niet in de naam van het atheïsme.

Dit is een grove misleiding en een extreme leugen. Sorry dat ik mijn geduld verlies, maar de historische bewijzen voor moord en doodslag in naam van het atheisme zijn zo overweldigend dat het echt shockerend is dat je zoiets beweerd. Ik weet dat je een goed mens bent en niet bewust de geschiedenis herschrijft, maar het is bijzonder gevaarlijk en bijzonder kwalijk dat je dit soort uitspraken doet terwijl je geen enkele moeite hebt gedaan je werkelijk in de materie in te lezen. Deze uitspraken zijn immers niet mogelijk als je dat wel had gedaan.

Je kunt praten en beweren wat je wilt. Je bent ter goede trouw en gelooft in de goedheid van de mensen. Dat de mensen beesten zijn en alles uitbuiten en oorlog voeren is al zolang ze bestaan. Om dat een religieus etiket te geven of iets anders maakt niet uit. Ze zullen elkaar altijd de hersens in blijven slaan. We zijn nu in een stadium beland dat er cijfers genoemd worden. Het lijkt de media wel. Wie het hoogst aantal slachtoffers noemt krijgt de meeste kijkcijfers.
Wie de geschiedenis kent weet dat het er niet toe doet of iemand gelooft om te doden ze doen het. Waarom dan weer hier weer de hokjes naar voren halen?
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 13-02-2013 16:46:10 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Samblo:
Sinbad:
psixty4:
Interessant discussie hierboven;

Wat mij betreft: atheïsme en communisme zijn twee totaal verschillende dingen. Vind niet dat je de massamoorden gepleegd onder communisme weg kan schrijven op atheïsme.

Zo lulde de Duitsers ook de holocost weg natuurlijk, typisch als het over de kruistochten en taliban gaat is er geenenkele nuance op het moment dat precies hetzelfde over de atheïst wordt gezegd begint men te kronkelen als een aal, en alles erbij te halen voor het waarom niet.

Exact. Ik ben echt verbijsterd over zoveel domheid en/of hypocrisie. De reacties die beweren dat het atheisme geen bloed aan de handen heeft bewijzen wel precies mijn punt: je hoeft niet religieus te wezen om verblind door je eigen overtuiging te zijn. Er bestaan christen-communisten, het is dus waanzin om te zeggen dat de moord op christenen communistisch en niet atheistisch geinspireerd is. Zeker aangezien de moordenaars zelf zich nota bene beroepen op het atheisme. Ik zie bijzonder weinig verschil tussen het ontkennen van de holocaust, het ontkennen van de wreedheden van de Taliban, het ontkennen van de misdaden van de inquisitie en het ontkennen van de misdaden gepleegd in naam van het atheisme. Prima als men de geschiedenis wil herschrijven naar eigen goeddunken om de eigen heilige dogma's te verdedigen, maar weet dan wel dat je persoonlijk de basis legt voor het volgende bloedvergieten. Wie de geschiedenis bewust ontkent zal er immers nooit iets van leren.

Volgens mij zijn atheïsten geen gestructureerde groep.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 13-02-2013 16:48:56 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Dat is mijn idee Hugo.
Jammer dat Samblo weer zijn geduld verliest en nogal agressieve taal gaat uitslaan. Ik vind dat echt heel, heel jammer.
Zo ontstaan oorlogen volgens mij, agressie, en onwil om anderen te begrijpen. En niet omdat 'je iets niet geloofd".

Hierboven heb ik al voorzichtig wat erover gezegd, maar jammer genoeg komt het niet aan.
(bericht gewijzigd op 13/2/2013 16:51)
Op 13-02-2013 16:50:57 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Op 13-02-2013 16:54:44 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
hugo:

Volgens mij zijn atheïsten geen gestructureerde groep.


Dikwijls niet, maar als de machtshebbers zich scharen achter een of andere ideologie, het communisme bijvoorbeeld, zijn ze net zo fout als vele andere machtshebbers die aan het moorden zijn geslagen.
Het is hier al vaak gezegd; het is niet per se de religie die mensen doet moorden, het is ook niet het gebrek aan religie die mensen doet moorden, geen enkele ideologie is er om te beginnen om mensen te moorden, maar zo gauw enkele machtshebbers een ideologie in handen hebben waarmee ze het volk 'naar hun pijpen' kan laten dansen, is elke ideologie geschikt om te veranderen in een moordmachine.

Edit: volgens mij is een religie, het gebrek daaraan of een ideologie nooit de bron van oorlog en ellende, maar het middel dat wordt ingezet door kwaadwillenden die geilen op macht.
(bericht gewijzigd op 13/2/2013 16:58)
Op 13-02-2013 16:56:11 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Gas:
hugo:

Volgens mij zijn atheïsten geen gestructureerde groep.


Dikwijls niet, maar als de machtshebbers zich scharen achter een of andere ideologie, het communisme bijvoorbeeld, zijn ze net zo fout als vele andere machtshebbers die aan het moorden zijn geslagen.
Het is hier al vaak gezegd; het is niet per se de religie die mensen doet moorden, het is ook niet het gebrek aan religie die mensen doet moorden, geen enkele ideologie is er om te beginnen om mensen te moorden, maar zo gauw enkele machtshebbers een ideologie in handen hebben waarmee ze het volk 'naar hun pijpen' kan laten dansen, is elke ideologie geschikt om te veranderen in een moordmachine.

Elk topic dat over religie gaat doet de emoties hoog oplaaien.
Ieder kijkt vanuit zijn standpunt en de anderen die het er daar niet mee eens zijn blijven doorgaan met hun gelijk.
Lost nooit iets op dus laat iedereen in zijn waarde.
Er wordt hier op GW vaak gepraat over het nieuwe bewustzijn en dat er een nieuwe wereld zal komen. Op deze manier?
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 13-02-2013 17:03:02 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Dicit:
Gas:
hugo:

Volgens mij zijn atheïsten geen gestructureerde groep.


Dikwijls niet, maar als de machtshebbers zich scharen achter een of andere ideologie, het communisme bijvoorbeeld, zijn ze net zo fout als vele andere machtshebbers die aan het moorden zijn geslagen.
Het is hier al vaak gezegd; het is niet per se de religie die mensen doet moorden, het is ook niet het gebrek aan religie die mensen doet moorden, geen enkele ideologie is er om te beginnen om mensen te moorden, maar zo gauw enkele machtshebbers een ideologie in handen hebben waarmee ze het volk 'naar hun pijpen' kan laten dansen, is elke ideologie geschikt om te veranderen in een moordmachine.

Elk topic dat over religie gaat doet de emoties hoog oplaaien.
Ieder kijkt vanuit zijn standpunt en de anderen die het er daar niet mee eens zijn blijven doorgaan met hun gelijk.
Lost nooit iets op dus laat iedereen in zijn waarde.
Er wordt hier op GW vaak gepraat over het nieuwe bewustzijn en dat er een nieuwe wereld zal komen. Op deze manier?


Je reactie bevreemdt me wat Dicit, als iets niet emotioneel getypt is dan is het bovenstaande reactie wel; eerder met de nodige gelatenheid.
Simpelweg omdat ik denk dat er geen enkele ideologie/religie beter is dan de andere, ook het atheïsme niet.
Het is het gereedschap in handen van mensen en sommige mensen hebben nu eenmaal die machtsgeilheid in zich die ze altijd zullen blijven gebruiken, of het nu vanuit een religie is of vanuit een andere ideologie.

Wat is er mis met de manier waarop ik mn bericht schreef? Want persoonlijk zie ik eigenlijk geen verkeerde manier staan eerlijk gezegd.
Op 13-02-2013 17:09:02 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit: Gas, ik heb het niet over jouw emotie maar die in dit gehele topic.
De reactie had ik los moeten plaatsen i.p.v. op jouw reactie te reageren.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 13-02-2013 17:13:53 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: Oké, duidelijk, dank je.
Op 13-02-2013 17:15:37 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
psixty4:

De kruistochten waren in de naam van het christendom, de taliban voert strijd in de naam van Allah.
De holocaust was in de naam van het nationaalsocialisme en niet in de naam van het atheïsme, zoals de massamoorden in de USSR en China destijds gepleegd zijn in de naam van het communisme en niet in de naam van het atheïsme.

Dit is een grove misleiding en een extreme leugen. Sorry dat ik mijn geduld verlies, maar de historische bewijzen voor moord en doodslag in naam van het atheisme zijn zo overweldigend dat het echt shockerend is dat je zoiets beweerd. Ik weet dat je een goed mens bent en niet bewust de geschiedenis herschrijft, maar het is bijzonder gevaarlijk en bijzonder kwalijk dat je dit soort uitspraken doet terwijl je geen enkele moeite hebt gedaan je werkelijk in de materie in te lezen. Deze uitspraken zijn immers niet mogelijk als je dat wel had gedaan.

Je vliegt nu gierend uit de bocht met je laatste reacties. Jammer, want ik neigde erg naar het met je eens te zijn. Volgens mij weet je niet waar je over praat. Kom maar op met de bewijzen die je schijnt te hebben. Dat er dus duidelijk staat dat moordpartijen plaatsvinden uit ongeloof.
No shit, Sherlock
Op 13-02-2013 17:37:02 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Gas:
hugo:

Volgens mij zijn atheïsten geen gestructureerde groep.


Dikwijls niet, maar als de machtshebbers zich scharen achter een of andere ideologie, het communisme bijvoorbeeld, zijn ze net zo fout als vele andere machtshebbers die aan het moorden zijn geslagen.
Het is hier al vaak gezegd; het is niet per se de religie die mensen doet moorden, het is ook niet het gebrek aan religie die mensen doet moorden, geen enkele ideologie is er om te beginnen om mensen te moorden, maar zo gauw enkele machtshebbers een ideologie in handen hebben waarmee ze het volk 'naar hun pijpen' kan laten dansen, is elke ideologie geschikt om te veranderen in een moordmachine.

Edit: volgens mij is een religie, het gebrek daaraan of een ideologie nooit de bron van oorlog en ellende, maar het middel dat wordt ingezet door kwaadwillenden die geilen op macht.

Zo is dat.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 13-02-2013 17:42:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Effe lachen tussendoor.

Op 13-02-2013 17:49:03 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Samblo:

Exact. Ik ben echt verbijsterd over zoveel domheid en of hypocrisie. De reacties die beweren dat het atheisme geen bloed aan de handen heeft bewijzen wel precies mijn punt: je hoeft niet religieus te wezen om verblind door je eigen overtuiging te zijn. Er bestaan christen-communisten, het is dus waanzin om te zeggen dat de moord op christenen communistisch en niet atheistisch geinspireerd is. Zeker aangezien de moordenaars zelf zich nota bene beroepen op het atheisme. Ik zie bijzonder weinig verschil tussen het ontkennen van de holocaust, het ontkennen van de wreedheden van de Taliban, het ontkennen van de misdaden van de inquisitie en het ontkennen van de misdaden gepleegd in naam van het atheisme. Prima als men de geschiedenis wil herschrijven naar eigen goeddunken om de eigen heilige dogma's te verdedigen, maar weet dan wel dat je persoonlijk de basis legt voor het volgende bloedvergieten. Wie de geschiedenis bewust ontkent zal er immers nooit iets van leren.

Ja Samblo ook Sinbad is hier erg van geschokken en nog 5 plusje voor de ontkenning ook, geeft aan hoe erg ze er in geloven, als een Duitser zijn holocost ontkend gaat hij na, Sinbad is in deze een echte vent, ja ik ben moslim en er zijn flapdrollen die onder de naam moslims onterecht massamoorden hebben gepleegd, de ontkennig van Atheisten dat ander Atheisten dat ook hebben gedaan geeft inderdaad aan hoe verheven ze zijn en bedreven om het onder het tafelkleed te schuiven.
Als athisten mogen roepen dat communisten en nazi's niet tellen, mogen de moslims de taliban en de genocide op armeriers niet meetelen en de katholieken de inquisitie en de kruistochten doorstrepen, en ja vredelievende atheistjes jullie weten de minknop te vinden, om verholgens tevreden de conclusie te trekken zoveel beschafder dan dat religieuze plebs te zijn.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-02-2013 17:49:05 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Sinbad:
Samblo:

Exact. Ik ben echt verbijsterd over zoveel domheid en of hypocrisie. De reacties die beweren dat het atheisme geen bloed aan de handen heeft bewijzen wel precies mijn punt: je hoeft niet religieus te wezen om verblind door je eigen overtuiging te zijn. Er bestaan christen-communisten, het is dus waanzin om te zeggen dat de moord op christenen communistisch en niet atheistisch geinspireerd is. Zeker aangezien de moordenaars zelf zich nota bene beroepen op het atheisme. Ik zie bijzonder weinig verschil tussen het ontkennen van de holocaust, het ontkennen van de wreedheden van de Taliban, het ontkennen van de misdaden van de inquisitie en het ontkennen van de misdaden gepleegd in naam van het atheisme. Prima als men de geschiedenis wil herschrijven naar eigen goeddunken om de eigen heilige dogma's te verdedigen, maar weet dan wel dat je persoonlijk de basis legt voor het volgende bloedvergieten. Wie de geschiedenis bewust ontkent zal er immers nooit iets van leren.

Ja Samblo ook Sinbad is hier erg van geschokken en nog 5 plusje voor de ontkenning ook, geeft aan hoe erg ze er in geloven, als een Duitser zijn holocost ontkend gaat hij na, Sinbad is in deze een echte vent, ja ik ben moslim en er zijn flapdrollen die onder de naam moslims onterecht massamoorden hebben gepleegd, de ontkennig van Atheisten dat ander Atheisten dat ook hebben gedaan geeft inderdaad aan hoe verheven ze zijn en bedreven om het onder het tafelkleed te schuiven.
Als athisten mogen roepen dat communisten en nazi's niet tellen, mogen de moslims de taliban en de genocide op armeriers niet meetelen en de katholieken de inquisitie en de kruistochten doorstrepen, en ja vredelievende atheistjes jullie weten de minknop te vinden, om verholgens tevreden de conclusie te trekken zoveel beschafder dan dat religieuze plebs te zijn.


Alle atheïsten over 1 kam scheren is net zo idioot als alle moslims over 1 kam scheren.
Overigens wel typisch dat jij en Samblo weer degenen zijn die op de man gaan spelen.

(bericht gewijzigd op 13/2/2013 17:55)
Op 13-02-2013 17:53:29 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gas:
Sinbad:
Samblo:

Exact. Ik ben echt verbijsterd over zoveel domheid en of hypocrisie. De reacties die beweren dat het atheisme geen bloed aan de handen heeft bewijzen wel precies mijn punt: je hoeft niet religieus te wezen om verblind door je eigen overtuiging te zijn. Er bestaan christen-communisten, het is dus waanzin om te zeggen dat de moord op christenen communistisch en niet atheistisch geinspireerd is. Zeker aangezien de moordenaars zelf zich nota bene beroepen op het atheisme. Ik zie bijzonder weinig verschil tussen het ontkennen van de holocaust, het ontkennen van de wreedheden van de Taliban, het ontkennen van de misdaden van de inquisitie en het ontkennen van de misdaden gepleegd in naam van het atheisme. Prima als men de geschiedenis wil herschrijven naar eigen goeddunken om de eigen heilige dogma's te verdedigen, maar weet dan wel dat je persoonlijk de basis legt voor het volgende bloedvergieten. Wie de geschiedenis bewust ontkent zal er immers nooit iets van leren.

Ja Samblo ook Sinbad is hier erg van geschokken en nog 5 plusje voor de ontkenning ook, geeft aan hoe erg ze er in geloven, als een Duitser zijn holocost ontkend gaat hij na, Sinbad is in deze een echte vent, ja ik ben moslim en er zijn flapdrollen die onder de naam moslims onterecht massamoorden hebben gepleegd, de ontkennig van Atheisten dat ander Atheisten dat ook hebben gedaan geeft inderdaad aan hoe verheven ze zijn en bedreven om het onder het tafelkleed te schuiven.
Als athisten mogen roepen dat communisten en nazi's niet tellen, mogen de moslims de taliban en de genocide op armeriers niet meetelen en de katholieken de inquisitie en de kruistochten doorstrepen, en ja vredelievende atheistjes jullie weten de minknop te vinden, om verholgens tevreden de conclusie te trekken zoveel beschafder dan dat religieuze plebs te zijn.


Alle atheïsten over 1 kam scheren is net zo idioot als alle moslims over 1 kam scheren.

Dus
No shit, Sherlock
Op 13-02-2013 17:59:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Wat maakt het uit welk kaartje je eraan plakt? Een moordenaar blijft een moordenaar.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 13-02-2013 18:02:33 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Tetzmol:
Wat maakt het uit welk kaartje je eraan plakt? Een moordenaar blijft een moordenaar.

Een waar woord.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 13-02-2013 18:04:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Tetzmol:
Wat maakt het uit welk kaartje je eraan plakt? Een moordenaar blijft een moordenaar.

Het gaat erom of atheïsme een stroming is die moordt met de yell "Waar gaat dit over?".
No shit, Sherlock
Op 13-02-2013 18:04:58 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Op 13-02-2013 18:14:04 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: "De vraag of een wereld op atheïstische grondslag er beter zou uitzien is onderwerp van heftige twist tussen wetenschappers en filosofen. Veel mensen zijn bang dat onze ‘normen en waarden’ in een atheïstisch ingerichte maatschappij verloren gaan. Om precies aan te geven wat die normen en waarden dan wel inhouden, dat blijkt een lastige opgaaf. Een veelgehoord argument is dat ook het ‘seculiere nationaalsocialisme’ van Hitler en het communisme van Stalin en Mao Tse-Toeng zich als uiterst gewelddadig ontpopten. Anderen stellen dat beide stromingen als ‘geloof’ kunnen worden gezien. Nog weer anderen doen de kwestie nog simpeler af: ze zien ook het atheïsme als een vorm van religie. Zeker is dat veruit de meerderheid van de grote oorlogen in de geschiedenis van de mens een religieuze voedingsbodem heeft (gehad). Scherper geformuleerd: politieke machthebbers hebben alle eeuwen door – om ‘draagvlak te creëren’ en zo het volk mee te krijgen - de religie als dekmantel voor hun veroveringsdrift gebruikt. Een omslag in de richting van een vreedzame samenleving zal er pas komen als mensen zich niet meer door religieuze motieven laten inspireren tot oorlog. Wellicht is het atheïsme een stap in de goede richting."

Bron
Op 13-02-2013 18:38:08 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
hugo:
Volgens mij zijn atheïsten geen gestructureerde groep.

Hugo nee ik hoor bij de taliban en Och kom verbrand heksen op het plein als hobby
Socrates:
"Een veelgehoord argument is dat ook het ‘seculiere nationaalsocialisme’ van Hitler en het communisme van Stalin en Mao Tse-Toeng zich als uiterst gewelddadig ontpopten. Anderen stellen dat beide stromingen als ‘geloof’ kunnen worden gezien.

Ohh dus zo gauw het moorden wordt gaan we een excuus verzinnen, Hitler en Mao moffelen we weg als religie en voila, de Atheïst is weer de vredelievende en de religieuzen hebben er een paar massamoordenaars bij, dit gaat richting holocost ontkenning.
Als religieuzen moet ik me verdedigend voor de aanvallen van de taliban en kruistochten, maar als je mij mao en Hitler vanuit je eigen kamp naar mij doorschuift, dan gaan we toch echt met zijn alle richting klucht. Ik heb het al moeilijk genoeg met de Taliban en consorten, Mao en Hitler mogen jullie houden van me, en veel succes.
Als de taliban een 15 jarige meisje Malala door haar kopt knalt, krijg ik de taliban om mijn oren, voor de zielige Malala die dan zogenaamd niet erbij hoort, Maar Malala hoort toevallig ook bij mijn club en ik ben trotser op mijn Malala dan mijn taliban.


(bericht gewijzigd op 13/2/2013 18:54)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-02-2013 18:47:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Socrates:

Als je dit terugbrengt naar alledaagse zaken zoals zwerfvuil, geweld op straat, verkeershufterigheid en dat soort zaken, werd dat slechter of beter nu we in een atheïstischer maatschappij leven? En komt dat door dat atheïsme of door de verandering in normen en waarden?
No shit, Sherlock
Op 13-02-2013 18:50:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Sinbad:
hugo:
Volgens mij zijn atheïsten geen gestructureerde groep.

Hugo nee ik hoor bij de taliban en Och kom verbrand heksen op het plein als hobby
Socrates:
"Een veelgehoord argument is dat ook het ‘seculiere nationaalsocialisme’ van Hitler en het communisme van Stalin en Mao Tse-Toeng zich als uiterst gewelddadig ontpopten. Anderen stellen dat beide stromingen als ‘geloof’ kunnen worden gezien.

Ohh dus zo gauw het moorden wordt gaan we een excuus verzinnen, Hitler en Mao moffelen we weg als religie en voila, de Atheïst is weer de vredelievende en de religieuzen hebben er een paar massamoordenaars bij, dit gaat richting holocost ontkenning.
Als religieuzen moet ik me verdedigend voor de aanvallen van de taliban en kruistochten, maar als je mij mao en Hitler vanuit je eigen kamp naar mij doorschuift, dan gaan we toch echt met zijn alle richting klucht. Ik heb het al moeilijk genoeg met de Taliban en consorten, Mao en Hitler mogen jullie houden van me, en veel succes.
Als de taliban een 15 jarige meisje Malala door haar kopt knalt, krijg ik de taliban om mijn oren, voor de zielige Malala die dan zogenaamd niet erbij hoort, Maar Malala hoort toevalig ook bij mijn club en ik ben trotsers op mijn Malala dan mijn taliban.

Nou niet om het een of ander, maar volgens mij moorden de Taliban ook niet speciaal om hun religie te verspreiden, maar om de macht in handen te krijgen, de bodemrijkdommen te bezitten, net zoals de Democratie en wereldvrede die overal te wapen naar toe gebracht moet worden werkelijk gaat over de democratie en wereldvrede maar meer over economische belangen.
Ideologie of religie zijn enkel het middel, niet het doel.
Dat gold tijdens de kruistochten, dat gold tijdens de grote zuivering, dat gold tijdens WOII, dat geldt voor zowat elke oorlog en massamoord.
(bericht gewijzigd op 13/2/2013 18:52)
Op 13-02-2013 18:52:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Pieter:
Socrates:

Als je dit terugbrengt naar alledaagse zaken zoals zwerfvuil, geweld op straat, verkeershufterigheid en dat soort zaken, werd dat slechter of beter nu we in een atheïstischer maatschappij leven? En komt dat door dat atheïsme of door de verandering in normen en waarden?

Ik zou zeggen ga eens naar dat door de Sharia verpeste Atjeh en vergelijk, zoals vriendje Cruyff zei: ieder nadeel hebt zijn voordeel
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-02-2013 18:53:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Gas:
Overigens wel typisch dat jij en Samblo weer degenen zijn die op de man gaan spelen.

Kom op Gas ik kan een heel boek vol maken met op Sinbad spelen, ook waar ik helemaal niets mee te maken heb of al 2000 x heb afgekeurd
Ik zie nu heel veel boter op heel veel hoofdjes
Nvdr: Woord, wederwoord, klaar. Laten we die weg hier niet inslaan.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-02-2013 18:59:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: Waarmee je weer de behoefte voelt de mensen om je heen te veroordelen, terwijl elke gelovige en elke niet-gelovige die meedoet in dit draadje vindt dat het afgelopen moet zijn met dat moorden en doodslaan.
Maar er wordt ruzie gemaakt over een definitie; ik zie wel wat Pieter bedoelt, maar ik zie ook dat het niet opgepikt of begrepen wordt.

Als je daarvoor al op de man moet gaan spelen, je medeforummers boter op het hoofd toe wil dichten, zo fel uit de hoek meent te moeten komen, over zo een futiliteit, nl een definitie, dan zal die wereldvrede ook nog wel heel ver weg zijn.

Wat hier gebeurt in het klein, doen de hoge heren in het groot; elkaar niet willen of kunnen begrijpen en daar reden in zien de ander te veroordelen.

Ik geloof niet dat iemand hier ook maar de grote zuivering of de holocaust ontkent, zelfs niet dat Stalin atheïstisch was, over Hitler valt, op papier, nog te twijfelen of dat een atheïst was, hij had nogal sterke banden met het Vaticaan.
De discussie gaat enkel en alleen over het motief van de heren; was dat atheïstisch of hadden ze andere belangen.
Ik ga voor het laatste, maar dat geldt, wat mij betreft, voor iedere massamoord.

(bericht gewijzigd op 13/2/2013 19:6)
Op 13-02-2013 19:05:22 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:

Je vliegt nu gierend uit de bocht met je laatste reacties. Jammer, want ik neigde erg naar het met je eens te zijn. Volgens mij weet je niet waar je over praat. Kom maar op met de bewijzen die je schijnt te hebben. Dat er dus duidelijk staat dat moordpartijen plaatsvinden uit ongeloof.

Tot nu toe ben ik de enige geweest die naar bronnen heeft verwezen. Bronnen die luid en duidelijk zijn en die jij en Psixty duidelijk niet gelezen hebben. Voor WOII (dus voor de geboorte van Olavs vrouw) zijn er verschillende campagnes in Rusland gericht op het letterlijk uitroeien van religie in naam van het 'wetenschappelijk atheïsme'. Dit is de eigen definitie van de communistische partij. Deze campagnes zijn niet gevoerd uit naam van het communisme maar uit naam van het atheisme. Hoe duidelijk wil je het hebben?
En hoezo vliegen mijn reacties uit de bocht? Wat is het verschil tussen het ontkennen van bijv. de Armeense genocide en het ontkennen van de massamoorden in naam van het Atheïsme? Ook speel ik nergens op de man. Ik speel op de inhoud en ja: de inhoud van het historisch revisionisme dat hier gepleegd wordt is levensgevaarlijk. Ik beweer trouwens ook nergens dat atheïsme per definitie leidt tot genocide, ik beweer enkel dat óók militant atheïsme bestaat en dat de atheïsten die elke kans benutten die er is om religie zwart te maken eerst eens in de spiegel moeten kijken. De overgrote meerderheid van de atheisten zijn goede mensen, net zoals de overgrote meerderheid van de gelovigen. Wanneer een christen roept dat atheisme des duivels is zal ik net zo hard verwijzen naar christelijke wandaden. Ik reageer hier op de onredelijke haat waarmee vanuit atheistische hoek geschreven wordt over religie. Zodra iedereen beseft dat niemand superieur of inferieur geacht kan worden wegens de levensbeschouwing, maar enkel vanwege de individuele daden zijn we een grote stap verder naar wereldvrede.
Op 13-02-2013 19:06:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: In de grondwet van 1936 van Rusland stond wel dat er vrijheid van godsdienst was, zelfs vrijheid van eigen meningsuiting en meer van dat soort vrijheden die op papier stonden maar niets waard bleken.
Het fenomeen in Rusland heeft een naam: de Grote Zuivering.

Vijand van de sovjetstaat was dan wel weer iets waarvoor je de doodstraf kon krijgen en 1 van die vijandigheden was de religie, maar ook kunstenaars, wetenschappers, mensen die Stalin te populair vond worden, iedereen die kritisch durfde zijn.
Kritisch zijn met de woorden van Jezus in de hand was inderdaad reden genoeg om geëlimineerd te worden.

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/i_stalins_bewind_kostte_tienduizenden_christenen_het_leven_i_1_405526

(bericht gewijzigd op 13/2/2013 19:29)
Op 13-02-2013 19:10:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Samblo:
Ik reageer hier op de onredelijke haat waarmee vanuit atheistische hoek geschreven wordt over religie.


Dat komt dan doordat je waarschijnlijk de redelijke reacties niet leest?
Op 13-02-2013 19:13:08 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Samblo:
Ik speel op de inhoud en ja: de inhoud van het historisch revisionisme dat hier gepleegd wordt is levensgevaarlijk.

Zijn dit niet wat te grote woorden voor op een eenvoudige site?

Samblo:
Zodra iedereen beseft dat niemand superieur of inferieur geacht kan worden wegens de levensbeschouwing, maar enkel vanwege de individuele daden zijn we een grote stap verder naar wereldvrede.

Eens.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 13-02-2013 19:13:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Sorry Samblo, ik weet het niet meer. Je lijkt mijn punt niet te willen begrijpen.
No shit, Sherlock
Op 13-02-2013 19:14:36 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Gas:
Samblo:
Ik reageer hier op de onredelijke haat waarmee vanuit atheistische hoek geschreven wordt over religie.


Dat komt dan doordat je waarschijnlijk de redelijke reacties niet leest?

Onredelijke haat?
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 13-02-2013 19:17:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: *Zucht*
Wat is dat toch met het onderwerp "religie of juist niet" dat het zoveel emoties losmaakt.
Dat er gesmeten moet worden met kreten zoals "je persoonlijk de basis legt voor het volgende bloedvergieten", 'onredelijke haat", je persoonlijk aangevallen voelen en meer van dat soort zaken.

Het gaat niet meer over feiten maar emoties en persoonlijke beleving en koste wat kost gelijk willen hebben.
Jammer. Je vraagt je af hoe oorlogen ontstaan.

Ik heb hier http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2123#364376 een alleszins redelijk citaat neergezet. Over de vraag die hier aan de orde is hebben al velen zich het hoofd gebroken, een eenduidig antwoord schijnt nog steeds niet mogelijk te zijn.

En ... eh ... zijn er gewelddaden en moorden gepleegd uit naam van agnosten?
Want ik voel me wel een beetje verwaarloosd hier tussen al dat geweld.

Op 13-02-2013 19:27:23 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Dicit:
Gas:
Samblo:
Ik reageer hier op de onredelijke haat waarmee vanuit atheistische hoek geschreven wordt over religie.


Dat komt dan doordat je waarschijnlijk de redelijke reacties niet leest?

Onredelijke haat?

Er zijn gelukkig ook zat redelijke reacties, maar daar ga ik ook niet tegenin. In het begin van de discussie zijn er reacties die religie als het kwaad in de wereld bestempelen. Ook zonder religie is er kwaad in de wereld. Je kan religie niet gelijkschakelen met wreedheid, domheid en onderdrukking, maar dat is wel wat in hier gedaan werd. Vandaar dus dat ik weer eens in de ring spring.

@ Pieter: wat is je punt dan? Ik heb juist het idee dat je mijn punt niet wil begrijpen. Ik begrijp dat je punt is dat het niet atheïstische, maar vanuit communistische motieven waren waarom mensen wegens hun religie zijn vermoord. Dit terwijl het officiële standpunt van de partij atheïsme uitdrukkelijk noemde als superieure levensbeschouwing en de jachtpartijen uitdrukkelijk gericht waren op het uitroeien van religie. Of anders gezegd: wegens hun ongeloof in het 'wetenschappelijk atheïsme". Als ik je punt inderdaad niet begrijp: wat bedoel je dan wel te zeggen?
Op 13-02-2013 19:30:01 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Socrates:

En ... eh ... zijn er gewelddaden en moorden gepleegd uit naam van agnosten?

Voor zover ik weet niet. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat agnosten beter zijn dan atheisten of christenen
Op 13-02-2013 19:31:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Samblo:
Zodra iedereen beseft dat niemand superieur of inferieur geacht kan worden wegens de levensbeschouwing, maar enkel vanwege de individuele daden zijn we een grote stap verder naar wereldvrede.

Mooi samengevat. Ik zeg: amen.
Is it electrickery?
Op 13-02-2013 19:34:40 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:
Socrates:

En ... eh ... zijn er gewelddaden en moorden gepleegd uit naam van agnosten?

Voor zover ik weet niet. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat agnosten beter zijn dan atheisten of christenen


Heb ik nooit en zal ik ook nooit beweren. Agnosten, waaronder ik, zijn hele gewone mensen, met goede en minder goede kanten. Naar mijn mening (maar ik ben zwaar bevooroordeeld natuurlijk) hebben agnosten wél als enige gelijk.
Op 13-02-2013 19:36:11 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Socrates:
Samblo:
Socrates:

En ... eh ... zijn er gewelddaden en moorden gepleegd uit naam van agnosten?

Voor zover ik weet niet. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat agnosten beter zijn dan atheisten of christenen


Heb ik nooit en zal ik ook nooit beweren. Agnosten, waaronder ik, zijn hele gewone mensen, met goede en minder goede kanten. Naar mijn mening (maar ik ben zwaar bevooroordeeld natuurlijk) hebben agnosten wél als enige gelijk.

Haha. Als ik zou moeten kiezen zou ik mezelf ook als agnost bestempelen. Volgens de bijbel zal god ons echter eerder uitspuwen dan een atheist. Lauw is minder aangenaam voor zijn smaakpupillen dan warm of koud. Een agnost heeft natuurlijk altijd gelijk aangezien een agnost met het "ik weet het niet" alleen een uitspraak doet over zichzelf. Op het moment echter wanneer iemand militant agnost gaat worden hebben we weer hetzelfde probleem waar deze discussie over gaat. Qua fundamenten zou een christen niet mogen moorden, helaas gebeurd dat wel. De mogelijkheid van een extremistisch agnosticisme kan dus jammer genoeg niet uitgesloten worden (hoe onwaarschijnlijk het ook lijkt).
Op 13-02-2013 20:23:02 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Een mens zou verdorie nog humanist worden.
Met alle geweld.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 13-02-2013 20:25:28 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:
Socrates:
Samblo:
Socrates:

En ... eh ... zijn er gewelddaden en moorden gepleegd uit naam van agnosten?

Voor zover ik weet niet. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat agnosten beter zijn dan atheisten of christenen


Heb ik nooit en zal ik ook nooit beweren. Agnosten, waaronder ik, zijn hele gewone mensen, met goede en minder goede kanten. Naar mijn mening (maar ik ben zwaar bevooroordeeld natuurlijk) hebben agnosten wél als enige gelijk.

Haha. Als ik zou moeten kiezen zou ik mezelf ook als agnost bestempelen. Volgens de bijbel zal god ons echter eerder uitspuwen dan een atheist. Lauw is minder aangenaam voor zijn smaakpupillen dan warm of koud. Een agnost heeft natuurlijk altijd gelijk aangezien een agnost met het "ik weet het niet" alleen een uitspraak doet over zichzelf. Op het moment echter wanneer iemand militant agnost gaat worden hebben we weer hetzelfde probleem waar deze discussie over gaat. Qua fundamenten zou een christen niet mogen moorden, helaas gebeurd dat wel. De mogelijkheid van een extremistisch agnosticisme kan dus jammer genoeg niet uitgesloten worden (hoe onwaarschijnlijk het ook lijkt).

Ik kan me daar dus echt helemaal niets bij voor stellen: "extremistisch agnosticisme" en "militant agnost". Kan je dat toelichten?
Op 13-02-2013 20:36:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Mijn agnost zijn is niet alleen "ik weet het niet", maar ook: "het maakt geen donder uit".
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 13-02-2013 20:40:18 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
hugo:
Mijn agnost zijn is niet alleen "ik weet het niet", maar ook: "het maakt geen donder uit".

Zoiets dus.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 13-02-2013 20:43:00 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
hugo:
Mijn agnost zijn is niet alleen "ik weet het niet", maar ook: "het maakt geen donder uit".

Nou ik bekijk dat genuanceerder met uw welnemen.
Het bestaan van een opperwezen is niet te bewijzen, maar wel interessant om de filosofische implicaties te overwegen.

(Oei oei, ik wordt hoogdravend om me ouwe dag.
Op 13-02-2013 20:49:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Socrates:

Ik kan me daar dus echt helemaal niets bij voor stellen: "extremistisch agnosticisme" en "militant agnost". Kan je dat toelichten?

Kan me er ook niets bij voorstellen. Het is een theoretische mogelijkheid. Op het eerste gezicht kan ik me ook niets voorstellen bij de combinatie christendom en instituties of christendom en geweld omdat beide tegenstrijdig zijn met de boodschap van Jezus (de Paus is dus geen fundamentalistisch christen!). Wanneer het echter ooit zou gebeuren dat het agnosticisme ipv een persoonlijke levensbeschouwing als politieke ideologie wordt ingezet is de stap naar extremisme weer wat groter. Een militant agnost zou dus roepen: "men kan de waarheid niet weten en iedere ideologie die claimt dat dit wel kan dient, voor het welzijn van de mensheid, uitgeroeid te worden".
(bericht gewijzigd op 13/2/2013 21:4)
Op 13-02-2013 20:59:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Samblo:
Een militant agnost zou dus roepen: "men kan de waarheid niet weten en iedere ideologie die claimt dat dit wel kan dient, voor het welzijn van de mensheid, uitgeroeid te worden".

En dan stel je hem de vraag '' en hoe dienen zij uitgemoord te worden?''
En dan antwoord die agnost; ik zou het niet weten
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-02-2013 21:08:35 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Een non-existente theoretische mogelijkheid Samblo.
Je kunt het wel hebben over militante karakters, of fundamentalistische mensen.
Maar agnosten zijn in mijn beleving meer filosofisch ingesteld. Ze kijken naar religieuzen en atheïsten en stellen vast dat wat beide partijen als 'zekerheid' beweren is gebaseerd op onbewezen aannames. En gaan wellicht een stapje verder door te onderzoeken wat die 'zekerheden' nou doen met mensen of groepen mensen.
Maar agressieve agnosten ... ik ben ze nog niet tegengekomen.
Op 13-02-2013 21:14:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Socrates:
Een non-existente theoretische mogelijkheid Samblo.
Je kunt het wel hebben over militante karakters, of fundamentalistische mensen.
Maar agnosten zijn in mijn beleving meer filosofisch ingesteld. Ze kijken naar religieuzen en atheïsten en stellen vast dat wat beide partijen als 'zekerheid' beweren is gebaseerd op onbewezen aannames. En gaan wellicht een stapje verder door te onderzoeken wat die 'zekerheden' nou doen met mensen of groepen mensen.
Maar agressieve agnosten ... ik ben ze nog niet tegengekomen.

Ik ben ze ook nog niet tegengekomen, maar de theoretische mogelijkheid bestaat zeker. Iets dat niet in de realiteit bestaat kan immers wel in theorie bestaan. Denk dat het belangrijk is om te beseffen dat elke overtuiging negatief kan worden ingezet. Ook overtuigingen die in essentie vredelievend zijn. Daar zijn het christendom en het boeddhisme (banzai!!!) overtuigende voorbeelden van.
Op 13-02-2013 21:20:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Maar agnosme is juist geen overtuiging! Het is juist het niet zeker weten, dus het tegengestelde van een overtuiging.
Op 13-02-2013 21:23:42 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Socrates:
Maar agnosme is juist geen overtuiging! Het is juist het niet zeker weten, dus het tegengestelde van een overtuiging.

Het is een levensbeschouwing. Het theoretisch voorbeeld dat ik gaf van de agnost die beweert dat elke ideologie die claimt het wel te weten een gevaar is voor de wereldvrede is toch niet zo ver gezocht?
Op 13-02-2013 21:29:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker: Gij zult niet doden.
7.83
Op 13-02-2013 21:30:45 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:
Socrates:
Maar agnosme is juist geen overtuiging! Het is juist het niet zeker weten, dus het tegengestelde van een overtuiging.

Het is een levensbeschouwing. Het theoretisch voorbeeld dat ik gaf van de agnost die beweert dat elke ideologie die claimt het wel te weten een gevaar is voor de wereldvrede is toch niet zo ver gezocht?

Tèteretètètèteètè!
Zelfs de agnosten proberen elkaar van hun gelijk te overtuigen. Dan heb ik het maar makkelijk als gnosticus, ik ben al overtuigd van mezelf.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 13-02-2013 21:32:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Tetzmol:
Samblo:
Socrates:
Maar agnosme is juist geen overtuiging! Het is juist het niet zeker weten, dus het tegengestelde van een overtuiging.

Het is een levensbeschouwing. Het theoretisch voorbeeld dat ik gaf van de agnost die beweert dat elke ideologie die claimt het wel te weten een gevaar is voor de wereldvrede is toch niet zo ver gezocht?

Tèteretètètèteètè!
Zelfs de agnosten proberen elkaar van hun gelijk te overtuigen. Dan heb ik het maar makkelijk als gnosticus, ik ben al overtuigd van mezelf.

Samblo ook agnost?
Op 13-02-2013 21:32:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Tetzmol:
hugo:
Mijn agnost zijn is niet alleen "ik weet het niet", maar ook: "het maakt geen donder uit".

Zoiets dus.

Helemaal. Of er nu wel of niet een God is, ik zou niet anders leven.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 13-02-2013 21:42:32 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
hugo:
Of er nu wel of niet een God is, ik zou niet anders leven.

Alweer zo'n mooie samenvatting! Ik denk er net zo over. Het (of 'het', zou Armuth zeggen) moet van binnenuit komen, niet opgelegd van buitenaf.
Is it electrickery?
Op 13-02-2013 21:47:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
hugo:
Tetzmol:
hugo:
Mijn agnost zijn is niet alleen "ik weet het niet", maar ook: "het maakt geen donder uit".

Zoiets dus.

Helemaal. Of er nu wel of niet een God is, ik zou niet anders leven.

Moet je ook beslist niet doen Hugo. Je bent goed zoals je bent.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 13-02-2013 21:48:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Tetzmol:
hugo:
Tetzmol:
hugo:
Mijn agnost zijn is niet alleen "ik weet het niet", maar ook: "het maakt geen donder uit".

Zoiets dus.

Helemaal. Of er nu wel of niet een God is, ik zou niet anders leven.

Moet je ook beslist niet doen Hugo. Je bent goed zoals je bent.

Zoistmaarnet!
Op 13-02-2013 21:49:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Samblo:
psixty4:

De kruistochten waren in de naam van het christendom, de taliban voert strijd in de naam van Allah.
De holocaust was in de naam van het nationaalsocialisme en niet in de naam van het atheïsme, zoals de massamoorden in de USSR en China destijds gepleegd zijn in de naam van het communisme en niet in de naam van het atheïsme.

Dit is een grove misleiding en een extreme leugen. Sorry dat ik mijn geduld verlies, maar de historische bewijzen voor moord en doodslag in naam van het atheisme zijn zo overweldigend dat het echt shockerend is dat je zoiets beweerd. Ik weet dat je een goed mens bent en niet bewust de geschiedenis herschrijft, maar het is bijzonder gevaarlijk en bijzonder kwalijk dat je dit soort uitspraken doet terwijl je geen enkele moeite hebt gedaan je werkelijk in de materie in te lezen. Deze uitspraken zijn immers niet mogelijk als je dat wel had gedaan.

Vroeger op school heb ik geleerd dat Hitler het nationaalsocialisme predikte, en Stalin en Mao predikten het communisme.
Nou deed ik weleens spijbelen dus het kan zijn dat ik niet aanwezig was bij de les waarin verteld werd dat; nationaalsocialisme en communisme eigenlijk gelijk staan aan atheïsme.
Sorry dat ik niet opgelet heb.
It's all a figment of imagination!
Op 13-02-2013 21:53:05 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Socrates:
Tetzmol:
hugo:
Tetzmol:
hugo:
Mijn agnost zijn is niet alleen "ik weet het niet", maar ook: "het maakt geen donder uit".

Zoiets dus.

Helemaal. Of er nu wel of niet een God is, ik zou niet anders leven.

Moet je ook beslist niet doen Hugo. Je bent goed zoals je bent.

Zoistmaarnet!

Jullie bedoelen: zoals ik me hier voordoe.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 13-02-2013 21:53:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
hugo:
Socrates:
Tetzmol:
hugo:
Tetzmol:
hugo:
Mijn agnost zijn is niet alleen "ik weet het niet", maar ook: "het maakt geen donder uit".

Zoiets dus.

Helemaal. Of er nu wel of niet een God is, ik zou niet anders leven.

Moet je ook beslist niet doen Hugo. Je bent goed zoals je bent.

Zoistmaarnet!

Jullie bedoelen: zoals ik me hier voordoe.

Oei! Vertel 's verder?
Op 13-02-2013 21:58:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Socrates:

Oei! Vertel 's verder?

Overdag is hij een fietshersteller, maar 's nachts maakt hij de straten van Brugge onveilig verkleed als Batman.
gesproken met Vlaams accent à la Jambers
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 13-02-2013 22:04:09 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Tetzmol:
Socrates:

Oei! Vertel 's verder?

Overdag is hij een fietshersteller, maar 's nachts maakt hij de straten van Brugge onveilig verkleed als Batman.
gesproken met Vlaams accent à la Jambers

Mja, eigenlijk kennen we elkaar alleen maar als avatars.
Ik kan best een gigantische SM negerin zijn.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 13-02-2013 22:13:23 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
hugo:

Ik kan best een gigantische SM negerin zijn.

Alleen in de weekends zeker?

“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 13-02-2013 22:16:21 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Tetzmol:
hugo:

Ik kan best een gigantische SM negerin zijn.

Alleen in de weekends zeker?


en dan nog alleen maar 's nachts.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 13-02-2013 22:21:02 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
psixty4:

Vroeger op school heb ik geleerd dat Hitler het nationaalsocialisme predikte, en Stalin en Mao predikten het communisme.
Nou deed ik weleens spijbelen dus het kan zijn dat ik niet aanwezig was bij de les waarin verteld werd dat; nationaalsocialisme en communisme eigenlijk gelijk staan aan atheïsme.
Sorry dat ik niet opgelet heb.

Het nationaal-socialisme is qua religie een new-age variant, qua economisch systeem neoliberaal. Het communisme is een economisch systeem. Alhoewel Marx anti-religieus was is een Christelijk communisme mogelijk. Lenin, Stalin en Mao noemden zichzelf atheïst en bij de vervolging van religieuzen werd direct het argument gebruikt dat het atheïsme de enige ware levensbeschouwing is. Deze vervolgingen werden dus in naam van het atheïsme gepleegd. Net zomin als je majoor Boshart kan afrekenen op de inquisitie kan je Dawkins afrekenen op Stalin. Maar het is dus onjuist om te denken dat het atheïsme geen uitwassen kan kennen en het is een hele grote denkfout om te beweren dat religie de oorzaak is van de oorlogen in de wereld. Het is hoogstens een excuus gebruikt door politici.

edit: maar ik vloog er inderdaad weer te hard in: excuses. Was pure frustratie omdat het punt waarvan ik dacht dat ik het wel goed genoeg had onderbouwd met bronnen en argumentatie blijkbaar maar niet aan wil komen.
(bericht gewijzigd op 13/2/2013 23:7)
Op 13-02-2013 22:54:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Socrates:

Samblo ook agnost?

Zoals ik al een paar jaar met enige regelmaat heb verklaard hier op GW Waarom denk je anders dat ik steeds maar weer in de bres spring wanneer religies worden aangevallen op oneigenlijke argumenten? Echt niet omdat ik zelf in een god geloof.
Op 13-02-2013 23:03:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:
Socrates:

Samblo ook agnost?

Zoals ik al een paar jaar met enige regelmaat heb verklaard hier op GW Waarom denk je anders dat ik steeds maar weer in de bres spring wanneer religies worden aangevallen op oneigenlijke argumenten? Echt niet omdat ik zelf in een god geloof.

Op 14-02-2013 10:24:33 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: Daar hoef je volgens mij niet speciaal een agnost voor te zijn.
Op 14-02-2013 13:37:27 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Kinderen, stiekem is Sinbad een gnostische moslim, hij denkt wel iets maar weet ook geen ene zak
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-02-2013 17:05:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: Dan ben je een agnostische moslim, geen gnostische, gnostische weten wel.
Op 14-02-2013 17:08:07 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Gas:
Dan ben je een agnostische moslim, geen gnostische, gnostische weten wel.

Haha het ultime bewijs dat ik er niets van weet
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-02-2013 17:13:36 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Gas:
Daar hoef je volgens mij niet speciaal een agnost voor te zijn.

Klopt, maar een agnost die steeds maar weer roept hoe dom en verderfelijk alle religies zijn is ook niet heel erg serieus te nemen natuurlijk...
Op 14-02-2013 17:42:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Samblo:
Gas:
Daar hoef je volgens mij niet speciaal een agnost voor te zijn.

Klopt, maar een agnost die steeds maar weer roept hoe dom en verderfelijk alle religies zijn is ook niet heel erg serieus te nemen natuurlijk...

Wannabe agnosten, ze willen heel graag, maar geestelijk zijn ze nog niet rijp genoeg , het is ook een heel proces om alles wat je weet te vergeten
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-02-2013 17:55:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker: De klok horen luiden is voldoende om genocide te plegen. Atheist, communist, kapitalist, gelovige..het maakt allemaal geen zak uit. De overtuiging het bij het rechte einde te hebben is de drijfveer voor extremisme. Kennelijk is alles dan gerechtvaardigd. Moord, marteling, onderdrukking en noem maar op. Nog gevaarlijker wordt het wanneer men beseft dat een overtuiging eigenlijk geen hout snijdt maar wel een prima instrument is om persoonlijk gewin te bewerkstelligen ten koste van andere mensen met een zelfde overtuiging. Zulke mensen zijn spekkoper. De menselijke geschiedenis..een lange aaneenschakeling van onwetendheid. Misschien is dat wel de grootste zonde.
7.83
Op 14-02-2013 18:07:53 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Sinbad:
Samblo:
Gas:
Daar hoef je volgens mij niet speciaal een agnost voor te zijn.

Klopt, maar een agnost die steeds maar weer roept hoe dom en verderfelijk alle religies zijn is ook niet heel erg serieus te nemen natuurlijk...

Wannabe agnosten, ze willen heel graag, maar geestelijk zijn ze nog niet rijp genoeg , het is ook een heel proces om alles wat je weet te vergeten

Je kan ook gewoon voor jezelf erkennen dat je het niet weet.
Lijkt me minder sneu dan jezelf wijsmaken dat je het wel weet, terwijl dat eigenlijk niet zo is.
(Maar dat hoort eigenlijk in het topic van vandaag thuis.)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 14-02-2013 18:12:42 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
hugo:
Sinbad:
Samblo:
Gas:
Daar hoef je volgens mij niet speciaal een agnost voor te zijn.

Klopt, maar een agnost die steeds maar weer roept hoe dom en verderfelijk alle religies zijn is ook niet heel erg serieus te nemen natuurlijk...

Wannabe agnosten, ze willen heel graag, maar geestelijk zijn ze nog niet rijp genoeg , het is ook een heel proces om alles wat je weet te vergeten

Je kan ook gewoon voor jezelf erkennen dat je het niet weet.
Lijkt me minder sneu dan jezelf wijsmaken dat je het wel weet, terwijl dat eigenlijk niet zo is.
(Maar dat hoort eigenlijk in het topic van vandaag thuis.)

Sinbad schijnt het zeer nodig te hebben om anderen van geestelijke achterstand te betichten. Jammer.
Op 14-02-2013 18:16:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Socrates:
hugo:
Sinbad:
Samblo:
Gas:
Daar hoef je volgens mij niet speciaal een agnost voor te zijn.

Klopt, maar een agnost die steeds maar weer roept hoe dom en verderfelijk alle religies zijn is ook niet heel erg serieus te nemen natuurlijk...

Wannabe agnosten, ze willen heel graag, maar geestelijk zijn ze nog niet rijp genoeg , het is ook een heel proces om alles wat je weet te vergeten

Je kan ook gewoon voor jezelf erkennen dat je het niet weet.
Lijkt me minder sneu dan jezelf wijsmaken dat je het wel weet, terwijl dat eigenlijk niet zo is.
(Maar dat hoort eigenlijk in het topic van vandaag thuis.)

Sinbad schijnt het zeer nodig te hebben om anderen van geestelijke achterstand te betichten. Jammer.

Als je dat denkt te lezen, weet jij iets wat ik niet weet, wat ik dan weer typisch vindt voor een agnost
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-02-2013 18:26:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: Je haalt onophoudelijk de agnost en de gnost door elkaar, een agnost zegt juist dat hij het NIET weet, in tegenstelling tot de gnost die zegt dat hij het weet.
En als je dat niet kunt onthouden zou ik er anderen niet mee veroordelen want dat komt echt onnozel over en dat wil je vast niet.
Op 14-02-2013 18:30:13 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Gas:
Je haalt onophoudelijk de agnost en de gnost door elkaar, een agnost zegt juist dat hij het NIET weet, in tegenstelling tot de gnost die zegt dat hij het weet.
En als je dat niet kunt onthouden zou ik er anderen niet mee veroordelen want dat komt echt onnozel over en dat wil je vast niet.

Even ter verduidelijking de gnosticus weet het voor zichzelf. De weg van iedere gnosticus is ook verschillend, er is geen bepaalde leer die verkondigd wordt, enkel wat aanwijzingen in welke richting je kan gaan zoeken/denken. Er bestaat dus geen gnostische kerk of zoiets. Je kan de gnostici eigenlijk dus als een soort gelovige humanisten zien.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 14-02-2013 18:51:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Lieve Gas, voor Sinbad is een gnost of een agnost om het even,het is allebei even vaag, Gordon Freeman kan je waarschijnlijk perfect uitleggen waarom de Illuminatie ze heeft gecreëerd
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-02-2013 18:53:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Sinbad:
Lieve Gas, voor Sinbad is een gnost of een agnost om het even,het is allebei even vaag, Gordon Freeman kan je waarschijnlijk perfect uitleggen waarom de Illuminatie ze heeft gecreëerd

Dus jij gaat hier meningen geven terwijl je geen idee hebt waar het over gaat? Bijdehand.
Op 14-02-2013 18:54:56 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Socrates:
Sinbad:
Lieve Gas, voor Sinbad is een gnost of een agnost om het even,het is allebei even vaag, Gordon Freeman kan je waarschijnlijk perfect uitleggen waarom de Illuminatie ze heeft gecreëerd

Dus jij gaat hier meningen geven terwijl je geen idee hebt waar het over gaat? Bijdehand.

Daarvoor moet je hier zijn Sinbad.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 14-02-2013 18:59:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Socrates:
Sinbad:
Lieve Gas, voor Sinbad is een gnost of een agnost om het even,het is allebei even vaag, Gordon Freeman kan je waarschijnlijk perfect uitleggen waarom de Illuminatie ze heeft gecreëerd

Dus jij gaat hier meningen geven terwijl je geen idee hebt waar het over gaat? Bijdehand.

He Soc je denkt toch niet dat jij de enigste bent die dat kan

100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-02-2013 19:01:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Stomme vraag van Sinbad misschien maar hoe kan een agnost weten dat hij agnost is als hij niets weet ?????
(bericht gewijzigd op 14/2/2013 19:4)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-02-2013 19:03:09 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Sinbad:
Stomme vraag van Sinbad misschien maar hoe kan een agnost weten dat hij agnost is als hij niets weet ?????

Ik zal je voor deze keer gelijk geven.
Inderdaad, een stomme vraag.
Kijk hier dan maar http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
(bericht gewijzigd op 14/2/2013 19:19)
Op 14-02-2013 19:04:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Tetzmol:
Gas:
Je haalt onophoudelijk de agnost en de gnost door elkaar, een agnost zegt juist dat hij het NIET weet, in tegenstelling tot de gnost die zegt dat hij het weet.
En als je dat niet kunt onthouden zou ik er anderen niet mee veroordelen want dat komt echt onnozel over en dat wil je vast niet.

Even ter verduidelijking de gnosticus weet het voor zichzelf. De weg van iedere gnosticus is ook verschillend, er is geen bepaalde leer die verkondigd wordt, enkel wat aanwijzingen in welke richting je kan gaan zoeken/denken. Er bestaat dus geen gnostische kerk of zoiets. Je kan de gnostici eigenlijk dus als een soort gelovige humanisten zien.

Weet ik Tetz, maar Sinbad haalt het stukje over 'weten (uiteraard voor jezelf) wat de gnosticus doet en niet weten, wat de agnost doet.
Ik vermoed dat je, overigens zeer terechte toevoegingen teveel van het goede zijn, in verband met het onthouden en zo.
Op 14-02-2013 19:17:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cannot kill the Battery!!!
Op 13-03-2013 23:26:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Is de vorige nu ook nog onfeilbaar?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 13-03-2013 23:31:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
hugo:
Is de vorige nu ook nog onfeilbaar?

Vast wel, maar over 200 jaar niet meer.
Maar dan is ie al heilig...
Cannot kill the Battery!!!
Op 13-03-2013 23:40:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden:


Best wel een aardige knakker Hij heeft tenminste nog wat humor
Iig een stuk vriendelijker als meneer Ratzinger.
(bericht gewijzigd op 14/3/2013 0:38)
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 14-03-2013 0:37:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman:
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 14-03-2013 11:21:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 14-03-2013 13:53:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:


"Als geen van deze vier uiteindelijk paus wordt, dan speelt het uiterlijk in dit selectieproces wellicht niet zo’n grote rol als in andere selectieprocessen."

Het uiterlijk speelt geen rol, maar de 'size' does matter. (Zeker bij een jezuiet).
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-03-2013 15:42:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Luk:


"Als geen van deze vier uiteindelijk paus wordt, dan speelt het uiterlijk in dit selectieproces wellicht niet zo’n grote rol als in andere selectieprocessen."

Het uiterlijk speelt geen rol, maar de 'size' does matter. (Zeker bij een jezuiet).

De 'size' does matter.
Daar hebben ze de stoel voor.
Gaat om de testikels maar kunnen meteen de size meenemen.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 14-03-2013 15:47:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bassie22: Hierboven wordt oa gesproken over een "Zwarte Paus" Dit komt ook terug in de voorspellingen Malachy. Zie hieronder...
Volgens Wikipedia is een "Zwarte Paus" een bijnaam die gegeven wordt aan de Generaal-Overste van de Jezuieten. Nu weet ik niet of de nieuwe Paus een Generaal-Overste was, maar Jezuiet is hij wel!

De voorspelling: Malachy: Nu komt de laatste paus, een zwarte paus, Petrus Romanus
Over de laatste paus zegt hij het volgende:
Peter the Roman – This final Pope will likely be Satan, taking the form of a man named Peter who will gain a worldwide allegiance and adoration. He will be the final antichrist which prophecy students have long foretold. If it were possible, even the very elect would be deceived. The 112th prophesy states: “In the final persecution of the Holy Roman Church there will reign Petrus Romanus, who will feed his flock amid many tribulations; after which the seven-hilled city will be destroyed and the dreadful Judge will judge the people. The End.

De laatste paus zou de antichrist zijn, oftewel een “zwarte” paus Petrus Romanus, en zou getuige zijn van de ondergang van van de stad met de zeven heuvels (Rome) en zijn volk door zware beproevingen leiden. Het Eind.

"Grappig"?
Nieuw Bewust Zijn
Op 14-03-2013 16:22:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bassie22: De link van de vorige reactie: http://www.angel-wings.nl/de-paus-en-voorspellingen/
Nieuw Bewust Zijn
Op 14-03-2013 16:22:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Bassie22 nog een keer
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-03-2013 17:26:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman:
Sinbad:
Lieve Gas, voor Sinbad is een gnost of een agnost om het even,het is allebei even vaag, Gordon Freeman kan je waarschijnlijk perfect uitleggen waarom de Illuminatie ze heeft gecreëerd


Ik kan en moet een hoop uitleggen, maar ik gooi liever die energie en moeite in mijn boek waarmee ik zal proberen om alle mysteries en geheimen te doorprikken.

Ik kan wel zeggen dat de Illuminati en Jezuit orde erg dicht bij elkaar staan.
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 14-03-2013 17:29:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Gordon krijgen we nu een kopietje als hij af is?, of een publicatie van je manifest op GW?
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-03-2013 17:31:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: Ik neem tegen die tijd een eigen website en zal m'n magnus opus op nog een paar onorthodoxe manieren het net op slingeren.
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 14-03-2013 17:36:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
www.wsef.be: ʞɹǝʞ ǝp = de wereld op ZIJN kop... heeft HUN PAUS 'goede vader' de belangrijkste kennis ter wereld -VAN WELKE VADER ZIJN DE KINDEREN?- helpen in de DOOFPOT te stoppen... Dat is het einde van het geloof ... wetenschap! Dna legt de BLOEDLIJNEN boven water ... Dat is 2012 een terug keer naar JEZELF da vinci

Dat is de heilige graal ... Natuurlijk brengt dit heel wat spanning mee in een samenleving ... heel wat SCHIJNHEILIGEN (engeltjes) vallen uit de lucht... HET Christen 'dom' gaat terug AARDEN ... Back to the ROOTS ... Back 2 HUMANITY? Want echt leuk is het in het verleden niet geweest toch? Amaaai... of MIJN GOD!

Bedenk ook maar eens in andere 'GELOVEN' ... waar DE VROUW' nog vermoord wordt... dit voor heel wat spanning zorgt -Ook daar kun Je met GELD (= GOD) Je zonden afkopen ( HET GEWETEN sussen onderdrukt houden ... vandaar ook de vreselijke (DOODSANGST) daden tijdens de REVOLUTIE)

Maar vanaf NU komen de kinderen EVENWICHTIG aan de start zonder al die 'erfzondes' ... Een evenwicht tussen biologie (dna) en ratio ... mens sana in corpore sano ... Een goed FUNDAMENT om HET LEVEN op te starten... Vandaar ook dat We vanaf NU naar de 1000 jarige vrede gaan ... Zou kunnen ... maar eerst een beetje storm ... 21 12 2012 = keerpunt... Lijkt Me logica in te zitten...

Dus de kunst is evenwicht vinden in JEZELF en... uǝpǝןɹǝʌ ʇǝɥ ... even los te laten...

DENK IK! ... Maar WIE BEN IK? ( http://www.wsef.be/over/ )
Op 10-05-2013 16:29:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
www.wsef.be:
ʞɹǝʞ ǝp = de wereld op ZIJN kop... heeft HUN PAUS 'goede vader' de belangrijkste kennis ter wereld -VAN WELKE VADER ZIJN DE KINDEREN?- helpen in de DOOFPOT te stoppen... Dat is het einde van het geloof ... wetenschap! Dna legt de BLOEDLIJNEN boven water ... Dat is 2012 een terug keer naar JEZELF da vinci

Dat is de heilige graal ... Natuurlijk brengt dit heel wat spanning mee in een samenleving ... heel wat SCHIJNHEILIGEN (engeltjes) vallen uit de lucht... HET Christen 'dom' gaat terug AARDEN ... Back to the ROOTS ... Back 2 HUMANITY? Want echt leuk is het in het verleden niet geweest toch? Amaaai... of MIJN GOD!

Bedenk ook maar eens in andere 'GELOVEN' ... waar DE VROUW' nog vermoord wordt... dit voor heel wat spanning zorgt -Ook daar kun Je met GELD (= GOD) Je zonden afkopen ( HET GEWETEN sussen onderdrukt houden ... vandaar ook de vreselijke (DOODSANGST) daden tijdens de REVOLUTIE)

Maar vanaf NU komen de kinderen EVENWICHTIG aan de start zonder al die 'erfzondes' ... Een evenwicht tussen biologie (dna) en ratio ... mens sana in corpore sano ... Een goed FUNDAMENT om HET LEVEN op te starten... Vandaar ook dat We vanaf NU naar de 1000 jarige vrede gaan ... Zou kunnen ... maar eerst een beetje storm ... 21 12 2012 = keerpunt... Lijkt Me logica in te zitten...

Dus de kunst is evenwicht vinden in JEZELF en... uǝpǝןɹǝʌ ʇǝɥ ... even los te laten...

DENK IK! ... Maar WIE BEN IK? ( http://www.wsef.be/over/ )

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-05-2013 16:45:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron Swanson: Spammeling. Wsef is geen bsef.
please and thank you
Op 10-05-2013 16:57:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Riddle:
Toch zie je er redelijk normaal uit. Wat kan je je vergissen hè?

Ever stopped to think, and forget to start again?
Op 10-05-2013 17:19:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Riddle:

Toch zie je er redelijk normaal uit. Wat kan je je vergissen hè?


Dat was vóór de grote ommekeer op 21-12-2012 .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-05-2013 17:24:33 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
www.wsef.be:


DENK IK! ... Maar WIE BEN IK? (c/over/ )

chuck?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 10-05-2013 17:42:44 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Riddle:
www.wsef.be:
Sory Meneer ... Ik kan mis zijn natuurlijk ... Ik ben een sporter geen wetenschapper ... een voetballer en om eerlijk te zijn heb Ik veel meer gemist dan raak geschoten :-) http://www.wsef.be/2009/05/hsv-hoek-kampioen-1996/

Dat je geen wetenschapper bent is wel héél duidelijk hoor!
Als je dat wel zou zijn had je 'sorry' wel goed geschreven.
Ever stopped to think, and forget to start again?
Op 10-05-2013 17:51:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
www.wsef.be:
ʞɹǝʞ ǝp = de wereld op ZIJN kop... heeft HUN PAUS 'goede vader' de belangrijkste kennis ter wereld -VAN WELKE VADER ZIJN DE KINDEREN?- helpen in de DOOFPOT te stoppen... Dat is het einde van het geloof ... wetenschap! Dna legt de BLOEDLIJNEN boven water ... Dat is 2012 een terug keer naar JEZELF da vinci

Dat is de heilige graal ... Natuurlijk brengt dit heel wat spanning mee in een samenleving ... heel wat SCHIJNHEILIGEN (engeltjes) vallen uit de lucht... HET Christen 'dom' gaat terug AARDEN ... Back to the ROOTS ... Back 2 HUMANITY? Want echt leuk is het in het verleden niet geweest toch? Amaaai... of MIJN GOD!

Bedenk ook maar eens in andere 'GELOVEN' ... waar DE VROUW' nog vermoord wordt... dit voor heel wat spanning zorgt -Ook daar kun Je met GELD (= GOD) Je zonden afkopen ( HET GEWETEN sussen onderdrukt houden ... vandaar ook de vreselijke (DOODSANGST) daden tijdens de REVOLUTIE)

Maar vanaf NU komen de kinderen EVENWICHTIG aan de start zonder al die 'erfzondes' ... Een evenwicht tussen biologie (dna) en ratio ... mens sana in corpore sano ... Een goed FUNDAMENT om HET LEVEN op te starten... Vandaar ook dat We vanaf NU naar de 1000 jarige vrede gaan ... Zou kunnen ... maar eerst een beetje storm ... 21 12 2012 = keerpunt... Lijkt Me logica in te zitten...

Dus de kunst is evenwicht vinden in JEZELF en... uǝpǝןɹǝʌ ʇǝɥ ... even los te laten...

DENK IK! ... Maar WIE BEN IK? ( http://www.wsef.be/over/ )

Ik volg er maar weinig van
the more things change, the more they stay the same
Op 10-05-2013 18:38:08 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
www.wsef.be:
ʞɹǝʞ ǝp = de wereld op ZIJN kop... heeft HUN PAUS 'goede vader' de belangrijkste kennis ter wereld -VAN WELKE VADER ZIJN DE KINDEREN?- helpen in de DOOFPOT te stoppen... Dat is het einde van het geloof ... wetenschap! Dna legt de BLOEDLIJNEN boven water ... Dat is 2012 een terug keer naar JEZELF da vinci

Dat is de heilige graal ... Natuurlijk brengt dit heel wat spanning mee in een samenleving ... heel wat SCHIJNHEILIGEN (engeltjes) vallen uit de lucht... HET Christen 'dom' gaat terug AARDEN ... Back to the ROOTS ... Back 2 HUMANITY? Want echt leuk is het in het verleden niet geweest toch? Amaaai... of MIJN GOD!

Bedenk ook maar eens in andere 'GELOVEN' ... waar DE VROUW' nog vermoord wordt... dit voor heel wat spanning zorgt -Ook daar kun Je met GELD (= GOD) Je zonden afkopen ( HET GEWETEN sussen onderdrukt houden ... vandaar ook de vreselijke (DOODSANGST) daden tijdens de REVOLUTIE)

Maar vanaf NU komen de kinderen EVENWICHTIG aan de start zonder al die 'erfzondes' ... Een evenwicht tussen biologie (dna) en ratio ... mens sana in corpore sano ... Een goed FUNDAMENT om HET LEVEN op te starten... Vandaar ook dat We vanaf NU naar de 1000 jarige vrede gaan ... Zou kunnen ... maar eerst een beetje storm ... 21 12 2012 = keerpunt... Lijkt Me logica in te zitten...

Dus de kunst is evenwicht vinden in JEZELF en... uǝpǝןɹǝʌ ʇǝɥ ... even los te laten...

DENK IK! ... Maar WIE BEN IK? ( http://www.wsef.be/over/ )


Hier http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9519#379429 zocht men een narcist. Misschien iets voor u?

(Knar maar off topic)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-05-2013 18:42:34 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden