Recent in het nieuws: archeologisch belangrijke voorwerpen in de Alpen gevonden. Een van de ontdekte objecten was een prehistorische waterkoker. Best uniek, maar daar hebben we het nu niet over. Waar de ene bron spreekt over 5.000 jaar oude voorwerpen spreekt een andere over 6.500 jaar oude ontdekkingen. Klopt niet...

Net zoals bij een andere vondst van onlangs, die van de vier sfinxen in Egypte, is er blijkbaar ook dit keer onduidelijkheid over de exacte ouderdom. Sterker nog, bij de meeste archeologisch belangrijke ontdekkingen valt de datering met een korrel zou te nemen.

Zout

In het geval van de vondst in de Alpen zou koolstofdatering de ouderdom hebben bepaald, aldus de Vlaamse online krant Het Laatste Nieuws. De restanten waren 6.500 jaar oud.
Ook de Nederlandse nieuwswebsite nu.nl laat weten dat er koolstofdatering aan te pas kwam. 5.000 Jaar oud zijn de vondsten volgens hen. Een verschil van 1.500 jaar. Waarschijnlijk is het een fout van de redacteur in kwestie, want in hetzelfde artikel staat dat de bekende prehistorische Ötzi duizend jaar jonger is. Ötzi is ongeveer 5.300 jaar oud, dus ook die rekensom klopt niet.

Dat er grote gaten zitten in onze archeologische kennis, onze wetenschap uit het verleden, is redelijk bekend. Wilt u bijvoorbeeld meer lezen over kennis uit beschavingen die de onze vooraf gingen, dan kunt u hier en hier meer lezen. U zult zien dat archeologen soms voor raadsels staan en doen alsof ze antwoorden weten.

Een mooi voorbeeld daarvan is de starheid van Zahi Hawass. Laatste ontdekte men 4 sfinxen en een zandstenen blok met de naam van koningin Cleopatra erop. Volgens piramideleider Hawass was de vondst afkomstig uit de 30ste dynastie, ten tijde van farao farao Nekhtnebef I. Helaas voor onze vriend Zahi werd de eerste koningin Cleopatra meer dan 150 jaar na Nekhtnebef geboren. De datering en de vondst spreken elkaar dus tegen.


Niet dat u hier verder iets mee moet, maar het kan geen kwaad in het achterhoofd te houden dat onze blik op het verleden, onze (archeologische) geschiedenis, best veel aannames bevat...

Feniks: Wat archeologen dikwijls fout doen is te snel conclusies trekken. Zij ontdekken iets en hop, dat moet dan maar direct in de media gesmeten worden. Maar wat is nu het belangrijkste ? Publiciteit of juiste dateringen ? Juiste dateringen natuurlijk. Een koolstof14-datering moet men minstens door vijf erkende instituten onafhankelijk van elkaar laten doen ('a second, third, fourth and fifth opinion'). Zo heeft men ten minste controle.

By the way, 'prehistorische waterkokers' bestaan niet.
Op 23-08-2008 14:21:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Edmund: Ok
(bericht gewijzigd op 23-8-2008 18:35:09)
I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 23-08-2008 18:35:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aya:
Op 23-08-2008 19:21:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal:
jp:

Niet dat u hier verder iets mee moet, maar het kan geen kwaad in het achterhoofd te houden dat de Enchanter's blik op het verleden, nog veel meer aannames bevat...

Zoals?
(bericht gewijzigd op 24-8-2008 0:04:52)
Op 24-08-2008 0:04:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Iemand:

Kom op mensen. Denk eens even goed na.

@ de auteur van het artikel: natuurlijk worden er fouten gemaakt in de wetenschap (zijn ook maar mensen) en zal er altijd onenigheid blijven bestaan over bepaalde zaken, zoals dateringen. Maar de discrepanties waar u over valt zijn in 99% van de gevallen geen fouten van wetenschappers, maar van de journalisten die dit nieuws naar buiten brengen. Ik heb de laatste jaren vele honderden persberichten over Egyptische vondsten gelezen en daarin zie je de ene na de andere fout gemaakt worden, worden uitspraken van wetenschappers verdraaid en theorieën van wetenschappers genoteerd als vaststaand feit. Als je het direct aan de betrokkenen van de vondst vraagt krijg je vrijwel altijd een eenduidig en voorzichtig antwoord. Wetenschappers weten immers als geen ander hoe belangrijk het is om geen voorbarige conclusies te trekken.

@ 'Above': deze zogenaamde 'wetenschappers' waar je het over hebt zijn helemaal geen wetenschappers en zeker geen egyptologen/archeologen.

Goed gezegd !
Op 25-08-2008 0:00:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Naudiz:

Ik ben zelf actief in de archeologie. Uit ervaring weet ik dat de meest (vooraanstaande) archeologen nauwelijks buiten de bestaande paden durven en willen denken. Nieuwe theorieen worden makkelijk van de hand gewezen en de bedenker er van belachelijk gemaakt in het wereldje. Ook wordt voor onderzoek weinig tijd uitgetrokken. Wat ik er wel van geleerd heb is dat de geschiedenisboekjes nauwelijks kloppen met name voor de middeleeuwen. Maar geschiedenis is dan ook een gebied wat altijd in beweging is.

Als je een nieuwe theorie niet kunt staven met tastbare artefacten, dan is het niet meer dan normaal dat je theorie afgevoerd wordt. In echte archeologie is geen plaats voor fantasie/veronderstelling ; dat geeft een vertekend beeld van ons verleden.
Op 25-08-2008 21:32:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden