Bij deze de zeepkist voor week 37. U kent het concept inmiddels wel: dit is dé plaats op GW waar u off-topic kunt gaan om te keuvelen, praten, discussiëren of elkaar naar de digitale keel te grijpen. Wekelijks komt er een nieuw zeepkist-blog online; schoner kunnen we de lei niet maken.

Grenswetenschap Zeepkist
Grenswetenschap Zeepkist

Wij verzoeken u dus vriendelijk om alle beledigingen, liefdesuitingen en alle andere niet op het betreffende blog relevante uitingen hier te plaatsen. Laat u helemaal gaan. Wilt u liever verschoond blijven van fulminaties of liefdesverklaringen dan kunt u met een gerust hart het wekelijkse ZEEPKIST-blog overslaan.

Het bestaan van dit aparte blog zorgt er ook voor dat wij in andere blogs iets strikter zullen zijn wat betreft modereren van vervelende GW-bezoekers. Mocht u zéér off-topic reageren onder een ander blog, bestaat de kans dat u uw reactie hier in de zeepkist terugvindt, waar het thuishoort.
De regels die we hanteren staan in de 7 GW-geboden. Jawohl.

Edmund: .
I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 08-09-2008 2:53:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sjon Rembeau: Edmund zet er een punt achter.
I'm coming to get you
Op 08-09-2008 3:06:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: Daar heeft hij wel een punt.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 08-09-2008 8:39:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Daar kunnen wij nog een puntje aan zuigen.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 08-09-2008 9:31:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Maak er nou geen punt van.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 08-09-2008 9:40:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Ik krijg er eerder een punthoofd van.
Op 08-09-2008 0:42:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
eclectist:


@Lanoe

Ingewijde?


Beetje flauw, Lanoe
(bericht gewijzigd op 8-9-2008 13:11:14)
Fruit dan?
Op 08-09-2008 13:10:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sjon Rembeau: Lanoe heeft een tetraktys op zijn hoofd gehad en werd schizofreen?
I'm coming to get you
Op 08-09-2008 13:53:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Gerard:

En het is pas te vatten als je zelf zo ver bent. Kwestie van niets doen.


"Kwestie van niets doen" ?
Dan ben ik heel goed op weg ;-)
Of nee, "niets doen" houdt waarschijnlijk ook in 'verstand niet gebruiken, nadenken vermijden, gewoon geloven en zo'?

Dan zal 'het vatten' niets voor mij worden vrees ik.
Mja, ik heb ook niet de indruk dat ik iets mis dan hoor.

Ik ben al blij dat ik deze boeiende dingen hier allemaal lezen kan.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 08-09-2008 16:42:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Redaxie:

eclectist:


@Lanoe

Ingewijde?


Beetje flauw, Lanoe


Nee, niet van mij, wel iemand die ik ken en ook op mn laptop mag
Eigenlijk vond ik hem wel goed, want ik trapte dr wel in!!!!
Zoals jullie uit mn verleden hebben gezien, hou ik me niet bezig met zulke dingen, ik ben lanoe of socrates.
Ik ben dus niet eclectist (anders had ie wel vaker gereageerd;p) en nu trap ik er ook niet meer in.
Niet iedereen heeft geld genoeg voor een pc en internet en mn laptop staat los van de rest en die mag eenieder dan ook best ff gebruiken en/of een geintje met me uithalen.
Het is dus niet wat jullie denken en het mag ook meteen verwijderd worden wat mij betreft.
Thnx 4 the tip en fijn dat jullie dit lieten weten en bij mij mag dat altijd, want als het geen vriend was dan had ik dit niet op prijs gesteld.
Heb nml groot gezeik gehad door iemand die dit ook deed op een chat waar ik ooit zat en heb er daarom ook een hekel aan gekregen.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 09-09-2008 9:45:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Grrrmblhgrrrrrr!!

Als ik die naam wil veranderen op de laptop dan zegt ie steeds dat lanoe als bestaat!!!
Kan ik dat nog veranderen of kunnen jullie dat veranderen?

Bvd

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 09-09-2008 9:56:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: - knip -

Nvdr: Had je de moeite gespaard.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 09-09-2008 13:48:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Luk:

- knip -

Nvdr: ...
United as one. Divided by zero.
Op 09-09-2008 14:09:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Redaxie, op uw "wat is grenswetenschap" pagina lees ik:

"Wij berichten u met de nodige dosis humor en zelfspot, maar altijd met een serieuze ondertoon, vanuit dit niemandsland."

"Humor en zelfspot" zijn bij veel van uw bezoekers écht ver te zoeken volgens mij. En ze kunnen er duidelijk ook helemaal niet tegen als iemand met beide voetjes op de grond een kwinkslag neer-post. Ook valt 'kritiek geven' niet in het "aangepast gedrag" ?

Ik zal erop letten niemand (meer) belachelijk te maken of zo. Daar heeft men duidelijk geen hulp voor nodig ;-)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 09-09-2008 14:27:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Zelfspot is nog wat anders dan spotten. Ik lees meer spot dan zelfspot in de reacties.
United as one. Divided by zero.
Op 09-09-2008 14:29:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
3.14po:

Zelfspot is nog wat anders dan spotten. Ik lees meer spot dan zelfspot in de reacties.


Ik bedoel dat humor en zelfspot ontbreekt bij velen.

En eerlijk gezegd, bij de meeste "zweverige" adepten is het zeer moeilijk serieus te blijven als men bijvoorbeeld (om maar iets te noemen) beweert dat één of andere vorm van leven (of bewustzijn, of wijsheid) van Sirius afkomstig is.
Al heb ik alle respect ervoor, die glimlach kan ik niet onderdrukken (en dat wil ik ook niet). En dat zie je dan aan mijn reakties ja.

Ik geloof(de) ook in allerlei "rare" dingen, maar ik heb het nooit iemand kwalijk genomen dat hij/zij mij bekritiseerde en wees op het geringe "ik geloof je want het is waarheid - gehalte" van allerlei hersenspinsels.

Dat door trillingen (zij het string-theorie, zij het verstrengelde fotonen, zij het resonantiefrequenties etc) dingen met mekaar in verbinding staan is bv iets dat ik geloof. (En wat ik niet kan bewijzen, en tot hiertoe niemand niet). Een portie gezond verstand en wat doordenken leidt mij tot deze conclusie.

Maar als iemand me daarop antwoordt met "de klokken in Keulen resoneren op uw hersens want ik hoor ze tot hier luiden" vind ik dat niet storend.
Ik heb (nog) het besef dat sommige dingen voor non-believers "raar" (zeg maar knettergek in sommige gevallen) zullen overkomen, maar ook daar heb ik respect voor.
Maar ik vind dat ik ook mijn mening mag neerposten.

Maar om een lange "zever" kort af te sluiten: wat ik bij reakties al eens mis is de humor en zelfspot die door de site-eigenaars genoemd wordt als één van de kenmerken hier.

Alhoewel vele items écht wel goed (en zeer humoristisch) gebracht worden hoor, waarvoor héél véél dank.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 09-09-2008 14:54:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
redaxie:

Redaxie: Had je de moeite gespaard.


Dus zelfs in de zeepkist KNIPpen jullie ?
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 09-09-2008 16:12:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: In de GW 7 geboden lees ik ook

"Voor off-topic-reacties hebben wij wekelijks een Zeepkist-blog.
Natuurlijk houden wij van een in de buurt van de gordel geplaatste kwinkslag hier en daar, maar wees er zeker van dat je boodschap dan ook als zodanig overkomt."

Het is moeilijk 'er zeker van te zijn dat de boodschap als zodanig overkomt' zonder te vervallen in platte lol vrees ik.
Humor begrijpen vereist ook een bepaald niveau van de lezers.

Hopelijk komt dit over zoals ik het bedoeld heb (of komt er weer een KNIP ?)

:-)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 09-09-2008 16:17:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kriskras: Hoera, eindelijk fatsoenlijke rss-feeds! Lang leve de techniKUS van GW!
(bericht gewijzigd op 9-9-2008 20:51:21)
Op 09-09-2008 20:50:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Horatio:
Luk:

3.14po:

Zelfspot is nog wat anders dan spotten. Ik lees meer spot dan zelfspot in de reacties.


Ik bedoel dat humor en zelfspot ontbreekt bij velen.

En eerlijk gezegd, bij de meeste "zweverige" adepten is het zeer moeilijk serieus te blijven als men bijvoorbeeld (om maar iets te noemen) beweert dat één of andere vorm van leven (of bewustzijn, of wijsheid) van Sirius afkomstig is.
Al heb ik alle respect ervoor, die glimlach kan ik niet onderdrukken (en dat wil ik ook niet). En dat zie je dan aan mijn reakties ja.

Ik geloof(de) ook in allerlei "rare" dingen, maar ik heb het nooit iemand kwalijk genomen dat hij/zij mij bekritiseerde en wees op het geringe "ik geloof je want het is waarheid - gehalte" van allerlei hersenspinsels.

Dat door trillingen (zij het string-theorie, zij het verstrengelde fotonen, zij het resonantiefrequenties etc) dingen met mekaar in verbinding staan is bv iets dat ik geloof. (En wat ik niet kan bewijzen, en tot hiertoe niemand niet). Een portie gezond verstand en wat doordenken leidt mij tot deze conclusie.

Maar als iemand me daarop antwoordt met "de klokken in Keulen resoneren op uw hersens want ik hoor ze tot hier luiden" vind ik dat niet storend.
Ik heb (nog) het besef dat sommige dingen voor non-believers "raar" (zeg maar knettergek in sommige gevallen) zullen overkomen, maar ook daar heb ik respect voor.
Maar ik vind dat ik ook mijn mening mag neerposten.

Maar om een lange "zever" kort af te sluiten: wat ik bij reakties al eens mis is de humor en zelfspot die door de site-eigenaars genoemd wordt als één van de kenmerken hier.

Alhoewel vele items écht wel goed (en zeer humoristisch) gebracht worden hoor, waarvoor héél véél dank.

Ik moet de eerste grappige reaktie met zelfspot nog zien van jou. Maakt allemaal niet uit ,maar laat een ander dan wel in zijn/haar waarde...dat jij niet alles gelooft betekent niet dat je hier de alleswetende/beterwetende cynicus uit moet gaan hangen...keep thespiritalive
Op 09-09-2008 21:40:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ivoryke^: Wat een gezemel in de zeepkist zeg! denk je eindelijk eens iets vrolijks te kunnen lezen...

Is et een vogel, is et een vliegtuig, nee dat is het niet...
Het is MEGA Mindy die je aan de hemel ziet, lalalalalala
Moeten is een keuze...
Op 10-09-2008 8:47:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Ik hoorde net op de radio dat de eerste protonen erdoor “gesjast” zijn daar bij Cern.

Wanneer kunnen we stellen "dat het niet voor vandaag zal zijn” dan?
Na sluitingstijd Cern (kantooruren, pak 5 uur in de namiddag) ?
Of om middernacht?
Of morgen rond 10 u omdat het dan 24 uur geleden is dat de boel opgestart is?

Ik gok op middernacht (ervan uitgaande dat ze volcontinue shiften draaien daar bij Cern, al die miljarden aan nieuwe techniek 's nachts werkloos laten liggen zullen ze wel niet doen denk ik).
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-09-2008 0:55:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Luk:

redaxie:

Redaxie: Had je de moeite gespaard.


Dus zelfs in de zeepkist KNIPpen jullie ?


"Ik bedoel dat humor en zelfspot ontbreekt bij velen."

@ luk

Sommige mensen maken daar dan weer gebruik van door net te doen of ze het idd serieus nemen en de zaken omdraaien en zelf dan helemaal dubbel liggen om de reaktie van de ander (everything you say can be used against you )......daar ben ik er 1 van en dat wil men denk ik voorkomen.
Live is a game voor mij, dus ik heb niet alleen zelfspot maar ook levensspot, ik neem deze realiteit niet erg serieus en ze is voor mij slechts tijdelijk om mezelf te ervaren.
Dit maakt het vaak moeilijk want ik neem dus A.mezelf B. de ander en C. deze realiteit niet eens serieus en kan dus naar boven beneden, links, rechts van welke kant van het spectrum dan ook en vind dat ook nog eens leuk, vooral als mensen "goed verankerd" zijn.

Ik ben dan wel een leerling, maar wel een zeer recalcitrante!!

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 10-09-2008 13:40:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Luk:

Ik hoorde net op de radio dat de eerste protonen erdoor “gesjast” zijn daar bij Cern.

Wanneer kunnen we stellen "dat het niet voor vandaag zal zijn” dan?
Na sluitingstijd Cern (kantooruren, pak 5 uur in de namiddag) ?
Of om middernacht?
Of morgen rond 10 u omdat het dan 24 uur geleden is dat de boel opgestart is?

Ik gok op middernacht (ervan uitgaande dat ze volcontinue shiften draaien daar bij Cern, al die miljarden aan nieuwe techniek 's nachts werkloos laten liggen zullen ze wel niet doen denk ik).


Nope, nog tijd zat;

nu.nl zei:
Voorlopig is het echter nog niet zover. Woensdag wordt voor de eerste keer een proton door de buis geleid. Als die test succesvol verloopt, wordt een proton langs de andere kant door de buis geleid.

Als ook dat goed gaat staat niets de deeltjesversneller nog in de weg. Aan het eind van dit jaar wordt dan vermoedelijk voor het eerst de oerknal nagemaakt.

Stond onder dit blogje hier op GW:

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2251

En, och, bij mij eindigt elke dag in een zwart gat;P

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 10-9-2008 13:46:20)
Carpe diem homo universalis
Op 10-09-2008 13:46:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Lanoe:

....
Ik ben dan wel een leerling, maar wel een zeer recalcitrante!!
...


Zo heb ik ze het liefst.
Recalcitrant, al dente. *
En op een bedje van ijsbergsla ;-)

* ter info:
Synoniem van recalcitrant: koppig (bijv. naamw.)
Synoniem van recalcitrant: onwillig (bijv. naamw.)
Synoniem van recalcitrant: opstandig (bijv. naamw.)
Synoniem van recalcitrant: rebels (overig.)
Synoniem van recalcitrant: stijfhoofdig (bijv. naamw.)
Synoniem van recalcitrant: tegendraads (overig.)
Synoniem van recalcitrant: weerbarstig (bijv. naamw.)
....
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-09-2008 13:47:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Lanoe ergens op deze site:

....
Misschien dat de boeken van H.P. Blavatsky en Alice Ann Bailey in zijn boekenkast die schrink helemaal verknipt hebben en ik moet zeggen dat sinds ik diezelfde boeken heb gelezen ook steeds beter wordt in het gestoord overkomen en jij bent er nu wederom een bevestiging van,....


"Gestoord overkomen" ???

Je bént het gewoon!

(Redaxie: grapje hoor, zeepkist, weet je wel, daar waar dat zou moeten mogen kunnen maar ....---KNIP---)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-09-2008 14:45:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee: @Luk, een beetje volwassener mag wel.
Dit is van een té kinderlijk niveau.
(bericht gewijzigd op 10-9-2008 15:31:28)
Fruit dan?
Op 10-09-2008 15:31:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
voednood:

@Luk, een beetje volwassener mag wel.
Dit is van een té kinderlijk niveau.

Er is mij gisteren gevraagd me aan te passen. Wat ik dan ook gedaan heb :-)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-09-2008 16:05:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Luk:

Lanoe ergens op deze site:

....
Misschien dat de boeken van H.P. Blavatsky en Alice Ann Bailey in zijn boekenkast die schrink helemaal verknipt hebben en ik moet zeggen dat sinds ik diezelfde boeken heb gelezen ook steeds beter wordt in het gestoord overkomen en jij bent er nu wederom een bevestiging van,....


"Gestoord overkomen" ???

Je bént het gewoon!

(Redaxie: grapje hoor, zeepkist, weet je wel, daar waar dat zou moeten mogen kunnen maar ....---KNIP---)


Hatsjikideeeeiiii!!!

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 10-09-2008 18:32:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.: even wat proberen hoor...
yup, het werkt
(bericht gewijzigd op 10-9-2008 21:28:02)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 10-09-2008 21:27:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: Gut! kom je eens drie weken niet meer op GW, en ze proberen Lanoe weer tevergeefs op de stang te jagen.

Merk nu pas wat ik heb gemist.
"We're all mad here."
Op 10-09-2008 21:29:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Cheshire Cat:

Gut! kom je eens drie weken niet meer op GW, en ze proberen Lanoe weer tevergeefs op de stang te jagen.

Hij (Lanoe) heeft er zélf om gevraagd hoor :-)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-09-2008 23:20:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: @Redaxie:
Bij 911 - het verdwenen vliegtuig is nog wat meer verdwenen, o.a. de reageerbox. In plaats daarvan vind ik de volgende melding:
Microsoft VBScript runtime error '800a0005'
Invalid procedure call or argument: 'mid'
/engine/functions.asp, line 1166

(bericht gewijzigd op 11-9-2008 11:35:43)
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 11-09-2008 11:34:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Ja Horus:

@Redaxie:
Bij 911 - het verdwenen vliegtuig is nog wat meer verdwenen, o.a. de reageerbox. In plaats daarvan vind ik de volgende melding:
Microsoft VBScript runtime error '800a0005'
Invalid procedure call or argument: 'mid'
/engine/functions.asp, line 1166


Ja, inderdaad, je kan daar niet meer reageren ? Spijtig, daarom hier mijn reactie op '9/11 - het verdwenen vliegtuig'.

Tim, je moet wel àlle info geven hé !

De betrokken airliner, flight 77, een Boeing 757, vloog op het moment van impact 853 km/h. Deze hoge snelheid deed logischerwijze de voorkant van het toestel desintegreren op het moment van de impact in het zware gebouw. Het middelste deel en het staartgedeelte schoof door (penetreerde) tot in het verste deel van het gebouw, waar effectief stukken van het staartgedeelte teruggevonden werden. Men berekende dat het toestel in 8 tienden van een seconde onder invloed van de hoge snelheid en onder invloed van haar gewicht 94 meter diep in het gebouw doordrong. Vandaar de weinige wrakstukken op het terrein voor het Pentagon. Het gevolg van de impact was ook nog een vuurbal van 61 meter hoogte, een kerosine-vuur dat alles verteerd.

Op 11-09-2008 0:57:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
GM: Een 757 kan niet eens zo hard vliegen op die hoogte (laagte)...
Op 11-09-2008 13:30:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Ja Horus:

@Redaxie:
Bij 911 - het verdwenen vliegtuig is nog wat meer verdwenen, o.a. de reageerbox. In plaats daarvan vind ik de volgende melding:
Microsoft VBScript runtime error '800a0005'
Invalid procedure call or argument: 'mid'
/engine/functions.asp, line 1166


Dank je, we zullen proberen de zaak zsm. weer correct draaiend te krijgen.
(bericht gewijzigd op 11-9-2008 14:03:28)
Fruit dan?
Op 11-09-2008 14:03:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
GM:

Een 757 kan niet eens zo hard vliegen op die hoogte (laagte)...

Flight 77 kwam niet normaal aanvliegen ! In het toestel was een gevecht ontstaan tussen kapers en passagiers, zodat het stuurloos was op het moment van de impact. Gevolg van deze stuurloosheid was ook dat het Pentagon slechts in de zijkant geramd werd en niet in het centrum, wat zeker de bedoeling van de kapers moet geweest zijn.
Op 11-09-2008 14:38:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
adenis: Ik wilde even reagere op het laaste stukje van BeyondPerceptio.

Ik geloof het inderdaad niet, ik kijk altijd kritisch naar berichtgeving, maar ook kritisch naar complot theorieen.

Ik zie helaas maar al te vaak dat mensen die in complotten geloven er zo heilig van overtuigd zijn dat ze blind zijn voor tegenargumenten. Je wordt dan uitgemaakt voor blind, dom en naief, terwijl ze inhoudelijk niet op de informatie ingaan. Ik zeg niet dat deze het grote deel zijn, maar op i-net fora hebben ze wel de grootste mond.

Maar goed, waarom ik er niet in geloof:
De amerikanen hadden het veel makkelijker kunnen oplossen. Ze hadden een vliegtuig een uur voor een football wedstrijd in een stadion kunnen laten vliegen. er zouden dan tientallen doden zijn, je raakt de amerikanen in hun hart (sport doet veel met mensen) en de amerikanen kunnen zeggen dat de aanslag verkeerd gepland was. Er hoeft geen beeldmateriaal vervalst te worden, want de hele wereld zag dat vliegtuig (eventueel nog met een al qaida vlag erop)

mijn 2de punt. Waarom zouden de amerikanen zoveel moeite doen om een look a like vliegtuig in het pentagon te laten vliegen? de 1ste 2 vliegtuigen waren toch al genoeg voor een oorlog? Dit is alleen maar extra werk.

Op 11-09-2008 15:18:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aya: Wat nou achteraf slimmer was geweest doet er niet toe. Het officiele verhaal klopt gewoon niet als je de beelden ziet!
(bericht gewijzigd op 11-9-2008 15:49:42)
Op 11-09-2008 15:46:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Ja Horus:

@Redaxie:
Bij 911 - het verdwenen vliegtuig is nog wat meer verdwenen, o.a. de reageerbox. In plaats daarvan vind ik de volgende melding:
Microsoft VBScript runtime error '800a0005'
Invalid procedure call or argument: 'mid'
/engine/functions.asp, line 1166



Ik wou reageren op iemand bij dat artikel daar die zegt "....ik ben misschien paranoia...." (of iets in die strekking).

Ik mag dan heel ouderwets lijken of zo, maar ik erger me tegenwoordig aan het FOUTE gebruik van dat woord.

Iemand is niet paranoia maar paranoide.

En de "aandoening" (tegenwoordig een persoonlijkheidsstoornis genoemd dacht ik) heet paranoia.

(En over het algemeen in dit en vele andere blogs: DT-regeltjes worden ook niet meer nageleefd lijkt het. Hoe vaak zie ik tegenwoordig niet "het betekend". Dat moet "het betekent" zijn met een T.

Die foutjes zitten soms in de artikels zelf (die van een persagentschap komen?).

Wou ik even kwijt, hoop dat dat in de zeepkist mag.

En nu weer lekker samenzweren ;-)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-09-2008 16:12:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Horatio:
Luk:

Ja Horus:

@Redaxie:
Bij 911 - het verdwenen vliegtuig is nog wat meer verdwenen, o.a. de reageerbox. In plaats daarvan vind ik de volgende melding:
Microsoft VBScript runtime error '800a0005'
Invalid procedure call or argument: 'mid'
/engine/functions.asp, line 1166



Ik wou reageren op iemand bij dat artikel daar die zegt "....ik ben misschien paranoia...." (of iets in die strekking).

Ik mag dan heel ouderwets lijken of zo, maar ik erger me tegenwoordig aan het FOUTE gebruik van dat woord.

Iemand is niet paranoia maar paranoide.

En de "aandoening" (tegenwoordig een persoonlijkheidsstoornis genoemd dacht ik) heet paranoia.

(En over het algemeen in dit en vele andere blogs: DT-regeltjes worden ook niet meer nageleefd lijkt het. Hoe vaak zie ik tegenwoordig niet "het betekend". Dat moet "het betekent" zijn met een T.

Die foutjes zitten soms in de artikels zelf (die van een persagentschap komen?).

Wou ik even kwijt, hoop dat dat in de zeepkist mag.

En nu weer lekker samenzweren ;-)


Je hebd helemaal geleik.

Op 11-09-2008 16:19:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Horatio:

Luk:

Ja Horus:

@Redaxie:
Bij 911 - het verdwenen vliegtuig is nog wat meer verdwenen, o.a. de reageerbox. In plaats daarvan vind ik de volgende melding:
Microsoft VBScript runtime error '800a0005'
Invalid procedure call or argument: 'mid'
/engine/functions.asp, line 1166



Ik wou reageren op iemand bij dat artikel daar die zegt "....ik ben misschien paranoia...." (of iets in die strekking).

Ik mag dan heel ouderwets lijken of zo, maar ik erger me tegenwoordig aan het FOUTE gebruik van dat woord.

Iemand is niet paranoia maar paranoide.

En de "aandoening" (tegenwoordig een persoonlijkheidsstoornis genoemd dacht ik) heet paranoia.

(En over het algemeen in dit en vele andere blogs: DT-regeltjes worden ook niet meer nageleefd lijkt het. Hoe vaak zie ik tegenwoordig niet "het betekend". Dat moet "het betekent" zijn met een T.

Die foutjes zitten soms in de artikels zelf (die van een persagentschap komen?).

Wou ik even kwijt, hoop dat dat in de zeepkist mag.

En nu weer lekker samenzweren ;-)


Je hebd helemaal geleik.


Nu werkt zelfs het quoten niet meer.

Maar bedankd voor het geleik dat je me geefd, ik vint het speitich dat "de jeugt van tegewoordig" al die fijne taal-tedails misd.

En dad op die manier de ware betekennis van somiche woorden op korte teit helemaal niet meer gekent is.

(Ik overdreiv he! Ik wil elemaal niet seggen dat alle jeugt zo sgreift natuurleik. Hopelleik zein ze niet alemal té paranoia.)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-09-2008 18:01:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Luk:

(knip)

ik had het inmiddels al doorgegeven via de contact functie, hopelijk is er nog iemand wakker achter de schermen
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 11-09-2008 20:12:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: 911 - Het verdwenen vliegtuig

In dit blogje zit een fout, kan mezelf niet herstellen.
Er komt niet iets UIT het pentagon maar vliegt VOORLANGS het pentagon.

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 12-09-2008 9:34:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
GM:
Firefox:

GM:

Een 757 kan niet eens zo hard vliegen op die hoogte (laagte)...

Flight 77 kwam niet normaal aanvliegen ! In het toestel was een gevecht ontstaan tussen kapers en passagiers, zodat het stuurloos was op het moment van de impact. Gevolg van deze stuurloosheid was ook dat het Pentagon slechts in de zijkant geramd werd en niet in het centrum, wat zeker de bedoeling van de kapers moet geweest zijn.

Jaja, en dan toch precies in het pentagon landen vanuit een willekeurige duikvlucht ofzo?
Ennu het toestel is al verdampt voordat ie het gebouw raakt? Het gat wat ontstaan is is veeeeel te klein voor een 757.
Op 12-09-2008 11:05:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
GM:

Firefox:

GM:

Een 757 kan niet eens zo hard vliegen op die hoogte (laagte)...

Flight 77 kwam niet normaal aanvliegen ! In het toestel was een gevecht ontstaan tussen kapers en passagiers, zodat het stuurloos was op het moment van de impact. Gevolg van deze stuurloosheid was ook dat het Pentagon slechts in de zijkant geramd werd en niet in het centrum, wat zeker de bedoeling van de kapers moet geweest zijn.

Jaja, en dan toch precies in het pentagon landen vanuit een willekeurige duikvlucht ofzo?
Ennu het toestel is al verdampt voordat ie het gebouw raakt? Het gat wat ontstaan is is veeeeel te klein voor een 757.

uhhh, dat gevecht tussen kapers en passagiers was in een vliegtuig dat in een weiland in pennsylvania, neergestort is, oftewel klopt er helemaal niets van wat je zit te vertellen...

wat ik ook heel erg knap vind, een stuurloos vliegtuig een onmogelijke beweging laten maken en dan nog weten je doelwit te raken, als dat vliegtuig stuurloos was, waarom is hij dan niet van richting veranderd door die minimaal 5 lantaarnpalen die hij geraakt heeft (volgens het officieele verhaal) en waar zijn de auto's die daardoor van de weg geblazen zouden moeten zijn?
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 12-09-2008 0:25:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Ron B.:

GM:

Firefox:

GM:

Een 757 kan niet eens zo hard vliegen op die hoogte (laagte)...

Flight 77 kwam niet normaal aanvliegen ! In het toestel was een gevecht ontstaan tussen kapers en passagiers, zodat het stuurloos was op het moment van de impact. Gevolg van deze stuurloosheid was ook dat het Pentagon slechts in de zijkant geramd werd en niet in het centrum, wat zeker de bedoeling van de kapers moet geweest zijn.

Jaja, en dan toch precies in het pentagon landen vanuit een willekeurige duikvlucht ofzo?
Ennu het toestel is al verdampt voordat ie het gebouw raakt? Het gat wat ontstaan is is veeeeel te klein voor een 757.

uhhh, dat gevecht tussen kapers en passagiers was in een vliegtuig dat in een weiland in pennsylvania, neergestort is, oftewel klopt er helemaal niets van wat je zit te vertellen...

wat ik ook heel erg knap vind, een stuurloos vliegtuig een onmogelijke beweging laten maken en dan nog weten je doelwit te raken, als dat vliegtuig stuurloos was, waarom is hij dan niet van richting veranderd door die minimaal 5 lantaarnpalen die hij geraakt heeft (volgens het officieele verhaal) en waar zijn de auto's die daardoor van de weg geblazen zouden moeten zijn?


Neemt niet weg dat een Boeing 757 het Pentagon ramde en niets anders. Vergelijk even ; wat bleef er over van de vliegtuigen die in de WTC-torens drongen ? Ook niet al te veel hé, wat alleen maar logisch is. Kijk, de grote fout van de meeste mensen is dat zij vergelijkingen maken met vliegtuigen die op de grond neerstortten ; het patroon van de verspreiding van de brokstukken is totaal anders door het open terrein en, vooral, het aantal brokstukken ligt veel hoger omdat een op de grond neergestort toestel uiteenspat. Een toestel dat in een gebouw geramd wordt zal dit gebouw ver binnendringen, zodat het erin gevangen raakt. De zware kerosinebranden doen bijna alles verdwijnen. Gewoon logisch.
Op 12-09-2008 19:48:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
GM: [/quote]

Neemt niet weg dat een Boeing 757 het Pentagon ramde en niets anders. Vergelijk even ; wat bleef er over van de vliegtuigen die in de WTC-torens drongen ? Ook niet al te veel hé, wat alleen maar logisch is. Kijk, de grote fout van de meeste mensen is dat zij vergelijkingen maken met vliegtuigen die op de grond neerstortten ; het patroon van de verspreiding van de brokstukken is totaal anders door het open terrein en, vooral, het aantal brokstukken ligt veel hoger omdat een op de grond neergestort toestel uiteenspat. Een toestel dat in een gebouw geramd wordt zal dit gebouw ver binnendringen, zodat het erin gevangen raakt. De zware kerosinebranden doen bijna alles verdwijnen. Gewoon logisch.
[/quote]
Lijkt me een nogal ongefundeeerde uitspraak. Kerosine brandt nl niet heet genoeg om metaal te doen 'verbranden'/verdampen.
Was jij niet degene die voor logica ging? Denk dan eens logisch na. Gat is te klein, ze vinden helemaal nix, ook geen verspreidde brokstukken zoals je zelf impliceert.
Er is volgens mij een deel van 1 motor gevonden en die hoorde ook nog eens niet bij de 757 die in het pentagon gedoken was...
Op 12-09-2008 19:59:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
GM:



Neemt niet weg dat een Boeing 757 het Pentagon ramde en niets anders. Vergelijk even ; wat bleef er over van de vliegtuigen die in de WTC-torens drongen ? Ook niet al te veel hé, wat alleen maar logisch is. Kijk, de grote fout van de meeste mensen is dat zij vergelijkingen maken met vliegtuigen die op de grond neerstortten ; het patroon van de verspreiding van de brokstukken is totaal anders door het open terrein en, vooral, het aantal brokstukken ligt veel hoger omdat een op de grond neergestort toestel uiteenspat. Een toestel dat in een gebouw geramd wordt zal dit gebouw ver binnendringen, zodat het erin gevangen raakt. De zware kerosinebranden doen bijna alles verdwijnen. Gewoon logisch.
[/quote]
Lijkt me een nogal ongefundeeerde uitspraak. Kerosine brandt nl niet heet genoeg om metaal te doen 'verbranden'/verdampen.
Was jij niet degene die voor logica ging? Denk dan eens logisch na. Gat is te klein, ze vinden helemaal nix, ook geen verspreidde brokstukken zoals je zelf impliceert.
Er is volgens mij een deel van 1 motor gevonden en die hoorde ook nog eens niet bij de 757 die in het pentagon gedoken was...
[/quote]

Waarom is het gat 'te klein' ? Omdat het smaller is dan de vleugelspanwijdte van een 757 ? Die vleugels betekenen niets en plooien direct naar achter bij impact op een zwaar gebouw zoals het Pentagon. Het gat wordt gemaakt door de romp van het toestel.
Veel verspreide brokstukken kunnen er niet geweest zijn, omdat het toestel zich IN het Pentagon boorde, tot 94 meter diep ! De brokstukken, althans diegene die niet volledig desintegreerden door de impact en door de brand, bevonden zich IN het gebouw, niet daarbuiten. Neem nu de beide airliners die zich in de WTC-torens boorden. Die verdwenen toch ook IN die torens ? De overgrote massa van die toestellen bleef diep in de torens achter. De wrakken van de toestellen kwamen pas mee naar beneden toen de torens implodeerden, zij waren er een deel van geworden.
Op 13-09-2008 17:32:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Feniks:

Ron B.:

uhhh, dat gevecht tussen kapers en passagiers was in een vliegtuig dat in een weiland in pennsylvania, neergestort is, oftewel klopt er helemaal niets van wat je zit te vertellen...

wat ik ook heel erg knap vind, een stuurloos vliegtuig een onmogelijke beweging laten maken en dan nog weten je doelwit te raken, als dat vliegtuig stuurloos was, waarom is hij dan niet van richting veranderd door die minimaal 5 lantaarnpalen die hij geraakt heeft (volgens het officieele verhaal) en waar zijn de auto's die daardoor van de weg geblazen zouden moeten zijn?


Neemt niet weg dat een Boeing 757 het Pentagon ramde en niets anders. Vergelijk even ; wat bleef er over van de vliegtuigen die in de WTC-torens drongen ? Ook niet al te veel hé, wat alleen maar logisch is. Kijk, de grote fout van de meeste mensen is dat zij vergelijkingen maken met vliegtuigen die op de grond neerstortten ; het patroon van de verspreiding van de brokstukken is totaal anders door het open terrein en, vooral, het aantal brokstukken ligt veel hoger omdat een op de grond neergestort toestel uiteenspat. Een toestel dat in een gebouw geramd wordt zal dit gebouw ver binnendringen, zodat het erin gevangen raakt. De zware kerosinebranden doen bijna alles verdwijnen. Gewoon logisch.

vragen ontwijken, daar ben je heel erg goed in
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 13-09-2008 18:14:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Ron B.:

Feniks:

Ron B.:

uhhh, dat gevecht tussen kapers en passagiers was in een vliegtuig dat in een weiland in pennsylvania, neergestort is, oftewel klopt er helemaal niets van wat je zit te vertellen...

wat ik ook heel erg knap vind, een stuurloos vliegtuig een onmogelijke beweging laten maken en dan nog weten je doelwit te raken, als dat vliegtuig stuurloos was, waarom is hij dan niet van richting veranderd door die minimaal 5 lantaarnpalen die hij geraakt heeft (volgens het officieele verhaal) en waar zijn de auto's die daardoor van de weg geblazen zouden moeten zijn?


Neemt niet weg dat een Boeing 757 het Pentagon ramde en niets anders. Vergelijk even ; wat bleef er over van de vliegtuigen die in de WTC-torens drongen ? Ook niet al te veel hé, wat alleen maar logisch is. Kijk, de grote fout van de meeste mensen is dat zij vergelijkingen maken met vliegtuigen die op de grond neerstortten ; het patroon van de verspreiding van de brokstukken is totaal anders door het open terrein en, vooral, het aantal brokstukken ligt veel hoger omdat een op de grond neergestort toestel uiteenspat. Een toestel dat in een gebouw geramd wordt zal dit gebouw ver binnendringen, zodat het erin gevangen raakt. De zware kerosinebranden doen bijna alles verdwijnen. Gewoon logisch.

vragen ontwijken, daar ben je heel erg goed in

Ron, geloof jij nu écht dat vijf lantaarnpalen een passiegiersvliegtuig van richting kunnen doen veranderen ..... ?
Op 13-09-2008 20:00:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feniks:

....
Ron, geloof jij nu écht dat vijf lantaarnpalen een passiegiersvliegtuig van richting kunnen doen veranderen ..... ?


Zolang die proef niet gedaan wordt staat het mensen vrij dat te geloven (of minstens om rekening te houden met die mogelijkheid).

Ik zag ooit op je geliefde National Geographic (of Discovery of zo) een test waarin men een groot vliegtuig (vanop afstand bestuurd) liet neerstorten op een constructie (van stalen balken denk ik) om te zien wat er gebeurde en of de brandstoftanks in de vleugels uit mekaar gereten werden.
Het aanvliegen was echter niet helemaal correct en het tuig raakte wat schuin de constructie. Ik stond ervan versteld hoe veel de koers van dat vliegtuig afweek door wat er als 'simpele metalen constructie' uitzag.
Dus ook ik hou rekening met het feit dat lantaarnpalen een vliegtuig zouden kunnen doen afwijken. Ik zeg niet dát het gebeurt is, wel dat het volgens mij zou kunnen.

Ik heb ook ooit "mogen" meemaken hoe een beetje stoeprand en 'de nodige snelheid' een combinatie zijn die een (niet lichte) auto érg kan doen afwijken (en eens de wielen van de grond waren was ook dit tuig "onbestuurbaar" ;-)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-09-2008 20:28:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Feniks:

Ron B.:


vragen ontwijken, daar ben je heel erg goed in

Ron, geloof jij nu écht dat vijf lantaarnpalen een passiegiersvliegtuig van richting kunnen doen veranderen ..... ?

ga jij maar even een paar heel erg simpele proefjes doen, maak aan een auto 2 vleugels vast (een paar planken mag ook) van minimaal een paar meter en maak eerst een flinke snelheid voordat je met het puntje van 1 van die "vleugels" een lantaarnpaal aantikt.

ik durf te wedden dat je niet in een rechte lijn blijft rijden, en dan sta je op de grond, dus met heel wat meer wrijving dan een aan aerodynamica onderheven in de lucht vliegend vliegtuig, doe je dit met een vliegtuig dan raak je in een spin als er genoeg kracht bij vrij komt, hoe dan ook, je houd m niet recht...

lengte = kracht x arm, als je een lantaarnpaal raakt met het midden van het vliegtuig dan zal je redelijk rechtdoor gaan, maar elke tegenwerking op 1 van de vleugels zal je doen afwijken, hoe meer naar het puntje van de vleugel hoe groter die afwijking, halverwege de vleugel is dat al zo erg dat het vliegtuig ruim naast het pentagon neergekomen was.

maar denk wat je wilt, als je wat vergelijkingsmateriaal zoekt, kijk dan eens op youtube, wat er bijvoorbeeld met een racewagen gebeurt die net even een paaltje raakt, bv:

(de 2de auto raakt meteen in een spin zodra hij de eerste (stilstaande) auto raakt)
(bericht gewijzigd op 13-9-2008 20:37:27)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 13-09-2008 20:36:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Luk:

Feniks:

....
Ron, geloof jij nu écht dat vijf lantaarnpalen een passiegiersvliegtuig van richting kunnen doen veranderen ..... ?


Zolang die proef niet gedaan wordt staat het mensen vrij dat te geloven (of minstens om rekening te houden met die mogelijkheid).

Ik zag ooit op je geliefde National Geographic (of Discovery of zo) een test waarin men een groot vliegtuig (vanop afstand bestuurd) liet neerstorten op een constructie (van stalen balken denk ik) om te zien wat er gebeurde en of de brandstoftanks in de vleugels uit mekaar gereten werden.
Het aanvliegen was echter niet helemaal correct en het tuig raakte wat schuin de constructie. Ik stond ervan versteld hoe veel de koers van dat vliegtuig afweek door wat er als 'simpele metalen constructie' uitzag.
Dus ook ik hou rekening met het feit dat lantaarnpalen een vliegtuig zouden kunnen doen afwijken. Ik zeg niet dát het gebeurt is, wel dat het volgens mij zou kunnen.

Ik heb ook ooit "mogen" meemaken hoe een beetje stoeprand en 'de nodige snelheid' een combinatie zijn die een (niet lichte) auto érg kan doen afwijken (en eens de wielen van de grond waren was ook dit tuig "onbestuurbaar" ;-)

Man toch ! Een passagiersvliegtuig is een ietsje zwaarder dan een auto ... Een auto raakt inderdaad héél snel uit koers, maar dat is omdat het voertuig contact maakt met de grond.
Op 13-09-2008 22:52:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Feniks:

Luk:

Feniks:

....
Ron, geloof jij nu écht dat vijf lantaarnpalen een passiegiersvliegtuig van richting kunnen doen veranderen ..... ?


Zolang die proef niet gedaan wordt staat het mensen vrij dat te geloven (of minstens om rekening te houden met die mogelijkheid).

Ik zag ooit op je geliefde National Geographic (of Discovery of zo) een test waarin men een groot vliegtuig (vanop afstand bestuurd) liet neerstorten op een constructie (van stalen balken denk ik) om te zien wat er gebeurde en of de brandstoftanks in de vleugels uit mekaar gereten werden.
Het aanvliegen was echter niet helemaal correct en het tuig raakte wat schuin de constructie. Ik stond ervan versteld hoe veel de koers van dat vliegtuig afweek door wat er als 'simpele metalen constructie' uitzag.
Dus ook ik hou rekening met het feit dat lantaarnpalen een vliegtuig zouden kunnen doen afwijken. Ik zeg niet dát het gebeurt is, wel dat het volgens mij zou kunnen.

Ik heb ook ooit "mogen" meemaken hoe een beetje stoeprand en 'de nodige snelheid' een combinatie zijn die een (niet lichte) auto érg kan doen afwijken (en eens de wielen van de grond waren was ook dit tuig "onbestuurbaar" ;-)

Man toch ! Een passagiersvliegtuig is een ietsje zwaarder dan een auto ... Een auto raakt inderdaad héél snel uit koers, maar dat is omdat het voertuig contact maakt met de grond.

er zijn genoeg gevalletjes te vinden dat dit ook met vliegtuigen gebeurt, kijk misschien eens een seizoen naar air crash investigation, ook weer op discovery/ngc...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 14-09-2008 14:53:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "Man toch ! Een passagiersvliegtuig is een ietsje zwaarder dan een auto ... Een auto raakt inderdaad héél snel uit koers, maar dat is omdat het voertuig contact maakt met de grond."

(viel wederom van zn stoel van het lachen).
O, ja, tuurlijk, de weerstand doordat de wielen contact hebben met de grond valt natuurlijk in het niets tegen de weerstand van.......euh, niets, lucht?
Och, ja, tuurlijk, ze hadden wind tegen?

logisch:S

Carpe diem homo universalis

(bericht gewijzigd op 15-9-2008 9:30:46)
Carpe diem homo universalis
Op 15-09-2008 9:29:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden