Plots kwam een gesprek tussen mijn vriendin en mij op 9/11. Waar ik geloof dat 9/11 een inside job was, kon zij niet geloven dat de Amerikaanse overheid zo'n 3000 van zijn eigen burgers de dood in jaagt. Dat er in het Pentagon helemaal geen Boeing 757 werd gevonden was haar onbekend.

Slechte feitenkennis, zou je kunnen zeggen. Persoonlijk houd ik het liever op slecht verspreide kennis. Onder GW'ers en complot-ologen mag 9/11 misschien wel gesneden koek zijn, onder een groot deel van de bevolking leeft nog steeds het idee dat de Arabieren verantwoordelijk zijn voor de grootste vliegtuigrampen aller tijden. U er even aan herinneren kan dus geen kwaad...

Iets in het Pentagon


De officiële versie van het Pentagondrama luidt dat er een vliegtuig in is gecrasht. Niemand heeft echter een vliegtuig gezien. Een zwarte doos of brokstukken van een Boeing 757 zijn niet gevonden, ook de lijken van de passagiers verdwenen letterlijk in rook.

In het Pentagon, na de 'crash'
(Waar zijn de vliegtuigresten?)

Zelfs het gat dat het toestel heeft nagelaten is te klein. De vleugels hebben geen enkele schade veroorzaakt. Stel dát er een vliegtuig zou zijn geweest, dan zag het er zo uit:

Het Stel-dat-vliegtuig
(Kan niet. Klopt niet.)

Als we de totale ravage overschouwen dan heeft de zogezegde Boeing 757 het Pentagon zowat niet beschadigd. Dat kunnen we zo makkelijk zeggen omdat Nederland goed vergelijkingsmateriaal heeft: het vliegtuig dat in de Bijlmer op een woninggebied crashte.

De Bijlmer
(Schade na de Bijlmer)

Vergelijk met de schade aan het Pentagon:

Pentagon under fire?
(Geen vliegtuig te zien en betrekkelijk weinig schade.)

Waar is het vliegtuig? Alle mogelijke video's van de inslag werden direct ná de ramp door de FBI in beslag genomen. Als er écht een vliegtuig in het Pentagon zou zijn gevlogen, dan is het nogal sterk dat men daar de video's voor nodig heeft. Een Boeing 757 laat zich zelfs na een crash nogal snel identificeren. Eén video wordt wél vrijgegeven. Daarop zien we iets dat te snel gaat om duidelijk te zijn. Het lijkt eerder op een raket, of een heel klein snel vliegtuig:

Klik hier voor de video

De paar brokstukken die gevonden worden doen vermoeden dat het ofwel een raket, ofwel een zogeheten Global Hawk Drone was. Wat het was weet ik niet, maar ik ben overtuigd dat het géén Boeing 757 was. U kunt uw mening kwijt in de reacties of in onderstaande poll.

Een Boeing 757 in het Pentagon op 9/11?
Stemmers: 186 (18%)
Stemmers: 850 (82%)
Luk: Voor de verandering: deze geloof ik.
In het filmpje is op 1:27 de neus van het vliegende tuig te zien, en dat lijkt me niets met een dikke Boeing te maken te hebben.
Meer het neusje van een slanke raket.
Op 1:28 en vooral 1:29 zou het toestel moeten te zien zijn (of minstens gedeeltelijk, zo'n boel ijzer krijg je niet in één seconde volledig in een gebnouw, tenzij je het vanuit een reuze deeltjesversneller zou afschieten).

Bedankt Tim d E om er op deze dag (het is 9/11 ondertussen) terug de aandacht op te vestigen.
Ik hoop dat er geen Niburianen of Illuminatie aan te pas moeten komen maar dat iemand op een deftige manier binnenkort eens de waarheid hierover kan achterhalen.
(bericht gewijzigd op 11-9-2008 0:25:26)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-09-2008 0:23:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aya: ja heel fijn dat je de feiten even op een rij hebt gezet Tim! Plaatjes en filmpjes er bij daar hou ik van!
Op 11-09-2008 0:42:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Inderdaad op 1:27 zie je een vorm die na wat gegoogle nogal hier op lijkt:
http://www.theregister.co.uk/2007/03/05/google_earth_cruise_missile/
(2e foto)
Verder zou een deskundige op het gebied van oorlogstuig meer kunnen zeggen over de vuurzee die bij de inslag ontstaat. Mij lijkt in ieder geval niet dat een vliegtuig zo'n enorme lichtflits veroorzaakt als op deze beelden te zien is. Verder zou door de kerosine in het vliegtuig de vuurzee veel langer moeten aanhouden en, omdat de brandstoftanks in de vleugels van het toestel zitten, die vuurzee veel meer aan de buitenkant van het gebouw zichtbaar moeten zijn.
'Don't forget rule number 6'
Op 11-09-2008 6:00:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Gerard:

Inderdaad op 1:27 zie je een vorm die na wat gegoogle nogal hier op lijkt:
http://www.theregister.co.uk/2007/03/05/google_earth_cruise_missile/
(2e foto)
...


Op zoiets lijkt het dus inderdaad.
Ik heb eerder de indruk dat het in de richting van een "Air to Surface Misile" kan gezocht worden. Hier
http://www.voodoo.cz/falcon/ag.html
kan je die dingen beter bekijken.

Maar dat iets "cruise-missile-achtigs" opduikt in het luchtruim boven Utah vind ik op zich ook al een heel intrigerend iets.
In Google Earth ietsje naar rechts "gaan" aan die cruise misile en je komt een stadje "Junction" tegen dat een eigen airstrip heeft (ten noorden van het stadje). Toeval? Of gewoon een crop-duster vliegpleintje?
Goeie vondst Gerard.
(bericht gewijzigd op 11-9-2008 7:40:40)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-09-2008 7:36:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
who me: Lastig vraagstuk. Carl Sagan zei ooit "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Hoewel ik niet veel bewijs voor een boeing ken, zie ik ook geen bewijs dat het iets anders geweest is.
Op 11-09-2008 8:03:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
todo: Het Pentagon is natuurlijk wel even een ander gebouw dan een jaren-70-flat in de Bijlmer he.
Dat er door het DOD niets vrijgegeven wordt van wat er wel gevonden wordt lijkt me logisch.
En de grootste tank in een 7x7 zit op midden onder de romp tussen de vleugels.

Vandaag ook een minuut stilte voor de slachtoffers?
Op 11-09-2008 8:15:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
adenis: Ik geloof er in dat het geen inside job was. Sommige dingen zijn inderdaad verdacht, zoals dit. Maar dat vliegtuig wat er in is gecrasht heeft toch ook een vluchtnummer? Dat vliegtuig moet toch zijn opgestegen? Als het opstijgt, waar is het dan? daar stonden toch ook op mensen op de passagierslijst? waar zijn die mensen dan? Of zou de regering die eerst hebben moeten vermoorden en het vliegtuig in de oceaan hebben laten zinken?

Ik heb deze vragen wel eens eerder gesteld op een 9-11 forum, maar daar werd ik bijna weg gepest, omdat ik niet in het complot geloof.

Wat ik trouwens ook verdacht vind. Als dit soort dingen in nerderland gebeuren, dan komt de onderste steen boven met een onderzoek. Ik denk dat de amerikaanse overheid hierin tekort is geschoten. Daardoor zijn er ook nog veel vragen bij veel mensen.
Op 11-09-2008 8:23:35 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
todo:

Het Pentagon is natuurlijk wel even een ander gebouw dan een jaren-70-flat in de Bijlmer he.
Dat er door het DOD niets vrijgegeven wordt van wat er wel gevonden wordt lijkt me logisch.
En de grootste tank in een 7x7 zit op midden onder de romp tussen de vleugels.

Vandaag ook een minuut stilte voor de slachtoffers?

Goed idee. Mijns inziens zijn vooral de moslims het slachtoffer...
'Don't forget rule number 6'
Op 11-09-2008 9:21:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: De rookpluim is juist wat het verraad en iedere militair zou moeten herkennen.
Ik herkende het meteen van mn eigen ervaring met de TLV en de Dragon.
Kheb het filmje toen al meteen aan enkele militaire en enkel mensen laten zien die bekend zijn met zulke wapens...ze keken nogal verbaasd, want een vliegtuigmotor kan het niet zijn want dan zou die in spiraalvorm (als een kogel of raket) moeten hebben gevlogen zonder van de vleugel af te breken.....knap kunstje voor een zaterdagmiddag cursus vliegen van een terrorist

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 11-9-2008 9:29:21)
Carpe diem homo universalis
Op 11-09-2008 9:28:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
adenis:

Ik geloof er in dat het geen inside job was. Sommige dingen zijn inderdaad verdacht, zoals dit. Maar dat vliegtuig wat er in is gecrasht heeft toch ook een vluchtnummer? Dat vliegtuig moet toch zijn opgestegen? Als het opstijgt, waar is het dan? daar stonden toch ook op mensen op de passagierslijst? waar zijn die mensen dan? Of zou de regering die eerst hebben moeten vermoorden en het vliegtuig in de oceaan hebben laten zinken?

Ik heb deze vragen wel eens eerder gesteld op een 9-11 forum, maar daar werd ik bijna weg gepest, omdat ik niet in het complot geloof.

Wat ik trouwens ook verdacht vind. Als dit soort dingen in nerderland gebeuren, dan komt de onderste steen boven met een onderzoek. Ik denk dat de amerikaanse overheid hierin tekort is geschoten. Daardoor zijn er ook nog veel vragen bij veel mensen.

Als je er een heleboel over wilt lezen kan je hier terecht, eerst als teaser:
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_wel_of_geen_boeing_op_het_pentagon/
en hier de inhoud van alle artikelen:
http://zapruder.nl/portal/rubriek/9-11/
'Don't forget rule number 6'
Op 11-09-2008 9:31:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Huh?!?!?
Kijk op plus minus 2,28 minuten.
Dr komt iets UIT het pentagon UIT de plaats waar het gebouw geraakt is, je kunt het niet missen.
Wat is dat?

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 11-9-2008 9:45:18)
Carpe diem homo universalis
Op 11-09-2008 9:38:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JaccoV: Ik snap niet dat de overgrote meerderheid dit niet weet! Lijkt wel of de massa alles wat op tv gezegt wordt als de waarheid beschouwd.

Hebben mensen geen interesse in de waarheid..........kijken ze niet verder dan de neus lang is...blijkbaar niet ? Erg jammer.

Ben blij dat er in ieder geval weer wat mensen bij zijn welke alleen al aan dit verhaal kunnen ontrekken dat het 1 grote poppenkast is in de US of A.
Homo sapiens non urinat in ventum
Op 11-09-2008 9:57:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Ow, ja, ook een goede vraag, waar zat de schutter of vanwaar werd dat ding afgevuurd?

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 11-09-2008 10:21:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
GB: ik vraag me ook al lang af hoe dit zit! En vooral waar de mensen uit dit vliegtuig en uit het andere dat neergestort is na zogezegd ingrijpen van de passagiers zijn! Blijkbaar stelt niemand zich hier vragen over!
Dus als er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen waar is het vliegtuig dan?
Op 11-09-2008 10:56:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Ongelooflijk dat er nog steeds mensen zijn die alles wat de media hen vertelt voor zoete koek slikken. Die grijze massa in je hoofd zit er niet om alls aan te nemen wat je hoort! Je kan ook zelf nadenken en tot bepaalde (soms letterlijk ongelooflijke) conclusies komen. Ik denk dat het zo zit:
1. 9/11 was een georganiseerde (succesvolle) poging van de Amerikaanse regering om een excuus te hebben Irak binnen te vallen. Een excuus voor de USA om hun belangen in de olie veilig te stellen en een flinke controle uit te oefenen op de bevolking.
2. Voor dit soort daden geldt: Als je controle wilt over een grote groep, doe het volgende: Maak de groep bang door hen een afschrikwekkend probleem te geven (in dit geval terrorisme). Dat doe je door eerst een daad te stellen die een flink aantal levens kost. Niemand zal je verdenken, want niemand gelooft dat je je eigen groepsleden zomaar af zal slachten. Dan geef je het probleem een naam, als een soort boeman die jou kan pakken en vermoorden. Die naam is bijvoorbeeld Al-Quaida. Vervolgens geef je er de oplossing voor: meer veiligheidsmaatregelen - zodat je meer zicht hebt op wat de groep doet. De groep is bang, dus je oplossing wordt met beide handen aangepakt. Herinner de groep regelmatig aan dit probleem (via de media bijvoorbeeld), dan blijven ze bang. En voíla! Daar is je controle.
Ik ben er van overtuigd dat de wereld waarin wij leven anders en gruwelijker is dan ons wordt voorgehouden. Noem me paranoïa, maar ik geloof het.
Op 11-09-2008 11:10:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Ervan uitgaan dat overheden het goed met je voor hebben is nooit goed.
United as one. Divided by zero.
Op 13-09-2008 0:53:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Wat mij in het filmpje ook opvalt: vlak na de inslag is er een zeer felle lichtflits, is dit van een explosief?
'Don't forget rule number 6'
Op 13-09-2008 14:23:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
3.14po:

Ervan uitgaan dat overheden het goed met je voor hebben is nooit goed.

Zeker niet nu de overheden meer dan ooit de verlengstukken zijn geworden van personen / organisaties met ERG grote financiële belangen, vergeet niet, voor geld doet men alles, zeker als je ermee weg komt en het ook nog eens doden betreft dat indirect gebeurt in een heel ander land. NL heeft trouwens wel een reputatie op dat gebied: slavenhandel, kruistochten, noem maar op.
(bericht gewijzigd op 13-9-2008 22:20:56)
'Don't forget rule number 6'
Op 13-09-2008 14:25:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: In het artikel wordt een vergelijking gemaakt met de 757 in het Pentagon en de (veronderstelde) 747 in de Bijlmer.

Ik denk dat die vergelijking niet op gaat.
747 heeft bv maar twee motoren, een 757 heeft er 4.
En de 757 die in de Bijlmer vloog hing helemaal op zijn kant (90 graden gedraaid) terwijl de 747 die in het Pentagon vloog blijkbaar horitantaal vloog (want anders had ie er helemaal bovenaan moeten ingevlogen zijn omdat er anders geen plaats was voor een vleugel die de grond zou geraakt hebben).
Ik denk dus ook dat een 4-motorig toestel een ander 'schadebeeld' geeft dan een 2-motorig.

Allemaal uitgaande van het feit dat er een 747 in het Pentagon zou gevlogen zijn natuurlijk (wat ik niet geloof, maar ik wou toch even wijzen op de redelijk verschillende omstandigheden tussen Bijlmer en Pentagon).
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-09-2008 16:28:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Gerard:

Wat mij in het filmpje ook opvalt: vlak na de inslag is er een zeer felle lichtflits, is dit van een explosief?

Nee, exploderende kerosine heeft dit resultaat.
Op 13-09-2008 17:10:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Lanoe:

Ow, ja, ook een goede vraag, waar zat de schutter of vanwaar werd dat ding afgevuurd?

Carpe diem homo universalis

Zéér goede vraag en ondermijnt de theorie dat er geen vliegtuig mee gemoeid was.

Er is nl. geen énkele observatie/melding van een schutter. Onzichtbaar zeker ?

Kijk naar het immense gat in het Pentagon. Stel dat het hier geen vliegtuig betrof, dan moet het toch een serieuze raket geweest zijn, dus zeker geen missiel uit bv. een raketwerper die je op je schouder zet (bv. een Stinger).

Goed zo, Lanoe !!!
Op 13-09-2008 17:16:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Luk:

In het artikel wordt een vergelijking gemaakt met de 757 in het Pentagon en de (veronderstelde) 747 in de Bijlmer.

Ik denk dat die vergelijking niet op gaat.
747 heeft bv maar twee motoren, een 757 heeft er 4.
En de 757 die in de Bijlmer vloog hing helemaal op zijn kant (90 graden gedraaid) terwijl de 747 die in het Pentagon vloog blijkbaar horitantaal vloog (want anders had ie er helemaal bovenaan moeten ingevlogen zijn omdat er anders geen plaats was voor een vleugel die de grond zou geraakt hebben).
Ik denk dus ook dat een 4-motorig toestel een ander 'schadebeeld' geeft dan een 2-motorig.

Allemaal uitgaande van het feit dat er een 747 in het Pentagon zou gevlogen zijn natuurlijk (wat ik niet geloof, maar ik wou toch even wijzen op de redelijk verschillende omstandigheden tussen Bijlmer en Pentagon).

even mijn logica hoor, maar een groter vliegtuig met meer motoren zou toch meer schade moeten veroorzaken? bij het pentagon zie je eerder minder schade...

in de bijlmer was het een 747.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijlmerramp

en in het pentagon was het (officieel) een 767, ook 2-motorig (redactie, geen 757!)
http://nl.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_vlucht_77

je theorie gaat minimaal op 2 punten mank, het verkeerde type vliegtuig, en de aanname dat een groter vliegtuig minder schade zou veroorzaken
(bericht gewijzigd op 13-9-2008 17:44:01)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 13-09-2008 17:25:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Feniks:

Gerard:

Wat mij in het filmpje ook opvalt: vlak na de inslag is er een zeer felle lichtflits, is dit van een explosief?

Nee, exploderende kerosine heeft dit resultaat.

vreemd dat diezelfde exploderende kerosine dat niet deed bij het wtc-complex
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 13-09-2008 17:26:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Feniks:

Lanoe:

Ow, ja, ook een goede vraag, waar zat de schutter of vanwaar werd dat ding afgevuurd?

Carpe diem homo universalis

Zéér goede vraag en ondermijnt de theorie dat er geen vliegtuig mee gemoeid was.

Er is nl. geen énkele observatie/melding van een schutter. Onzichtbaar zeker ?

Kijk naar het immense gat in het Pentagon. Stel dat het hier geen vliegtuig betrof, dan moet het toch een serieuze raket geweest zijn, dus zeker geen missiel uit bv. een raketwerper die je op je schouder zet (bv. een Stinger).

Goed zo, Lanoe !!!

je kan een predator of global hawk zonder lanceerinrichting en zonder piloot vanaf 100den kilometers afstand aan komen laten vliegen, zegt helemaal niets...
http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk
http://en.wikipedia.org/wiki/MQ-1_Predator

ook kan je een predator ombouwen tot vliegende bom, en dat kan ook met een global hawk, die ook nog eens over de mogelijkheid beschikt zelf raketten te kunnen dragen, ook weer geheel op afstand bestuurbaar

een gevonden turbinewiel zou btw heel erg overeenkomen met het turbinewiel van een global hawk, en volgens beeldanalyse zou het object op de bewakingscamera ook veel van een global hawk hebben.

maar er zijn ook schouder lanceerbare raketten die toch een flinke klap uit kunnen delen, sterk genoeg om een tank te versnipperen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Javelin_anti-tank_missile
en dit zal vast niet de zwaarste zijn, bij deze zie je btw ook bijna geen rookpluim of wat dan ook bij het afschieten, de raket klimt eerst tot flinke hoogte om zich daarna pas op het doel te storten.

als je ziet wat er met onbemande vliegtuigen mogelijk is, als de werkelijke impact of als lanceerplatform dan zijn er minimaal 2 die in aanmerking komen, bij schouderlanceerbare raketten is er minimaal 1 die in aanmerking komt, bij dit systeem zie je zga geen lancering, juist omdat dit in oorlogssituatie je positie verraad.

het sluit nog helemaal niets uit hoor
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 13-09-2008 17:41:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Ron B.:

.....
in de bijlmer was het een 747.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijlmerramp

en in het pentagon was het (officieel) een 767, ook 2-motorig (redactie, geen 757!)
http://nl.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_vlucht_77

je theorie gaat minimaal op 2 punten mank, het verkeerde type vliegtuig, en de aanname dat een groter vliegtuig minder schade zou veroorzaken


Je hebt gelijk.
Ik vond ergens dat het bij de Bijlmer ramp over een 757 ging en heb niet verder gezocht.
Als ik google op 'bijlmer boeing el-al' kom ik (inderdaad) veel meer 747 tegen (en toch ook een paar keer 757, maar 'te verwaarlozen' ;-)

En dat het bij het Pentagon een 767 ipv een 747 betreft... Ik ben voortgegaan op wat in het artikel staat, ervan uitgaande dat wat op GW staat klopt he, zeker als het van Tim d E komt :-)

Ik wou eigenlijk alleen maar aantonen dat de vergelijking tussen Bijlmer en Pentagon niet opging omdat het verschillende types vliegtuigen betreft (ALS er in het geval van Pentagon sprake is van een 7X7).

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-09-2008 18:06:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Luk:

Ron B.:

.....
in de bijlmer was het een 747.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijlmerramp

en in het pentagon was het (officieel) een 767, ook 2-motorig (redactie, geen 757!)
http://nl.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_vlucht_77

je theorie gaat minimaal op 2 punten mank, het verkeerde type vliegtuig, en de aanname dat een groter vliegtuig minder schade zou veroorzaken


Je hebt gelijk.
Ik vond ergens dat het bij de Bijlmer ramp over een 757 ging en heb niet verder gezocht.
Als ik google op 'bijlmer boeing el-al' kom ik (inderdaad) veel meer 747 tegen (en toch ook een paar keer 757, maar 'te verwaarlozen' ;-)

En dat het bij het Pentagon een 767 ipv een 747 betreft... Ik ben voortgegaan op wat in het artikel staat, ervan uitgaande dat wat op GW staat klopt he, zeker als het van Tim d E komt :-)

Ik wou eigenlijk alleen maar aantonen dat de vergelijking tussen Bijlmer en Pentagon niet opging omdat het verschillende types vliegtuigen betreft (ALS er in het geval van Pentagon sprake is van een 7X7).

ben ik wel met je eens hoor, er zijn veel meer vliegtuigen neergestort, en degene in de bijlmer is wel 1 van de minder vergelijkbaren...

mijn opmerking was dus ook vooral om die paar foutjes even recht te zetten (zal het ook nog even doorgeven aan de redactie)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 13-09-2008 18:21:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Ron B.:

Feniks:

Gerard:

Wat mij in het filmpje ook opvalt: vlak na de inslag is er een zeer felle lichtflits, is dit van een explosief?

Nee, exploderende kerosine heeft dit resultaat.

vreemd dat diezelfde exploderende kerosine dat niet deed bij het wtc-complex

Daar is niets vreemds aan. De vliegtuigen die de Twin Towers ramden, verdwenen volledig in de constructie van de gigantische gebouwen, die veel hoger waren dan het Pentagon is. Wat er met de wrakken precies gebeurde was dus aan het oog onttrokken. De kerosine zal alleszins ook zijn werk gedaan hebben, of het nu bij impact was of pas daarna.
Op 13-09-2008 19:28:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aya: http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm

Lucky Luk,

Over wat het wel geweest was of wie er achter zaten kun je speculeren maar als je de link en de andere berg met info op het net eens rustig gaat bekijken dan kun je niet ontkennen dat het officiele verhaal niet klopt!
Op 13-09-2008 19:28:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
aya:

http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm

Lucky Luk,

Over wat het wel geweest was of wie er achter zaten kun je speculeren maar als je de link en de andere berg met info op het net eens rustig gaat bekijken dan kun je niet ontkennen dat het officiele verhaal niet klopt!


Heb je het tegen mij?
Als je mijn reakties leest zal je niet kunnen ontkennen dat ik het officiële verhaal NIET geloof.
Verwar mij aub niet met Feniks he ;-)
Die weet wat het preciese effect is van exploderende kerosine, de gevolgen van een impact van een 7X7 op een structuur als die van het Pentagon en zo, daar wéét ik niets van. Ik kan alleen maar conclusies trekken, uit de beschikbare info, die voor mij logisch zijn. Ik verkondig die niet als "de waarheid". Au contraire ;-)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-09-2008 19:35:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Bekijk dit maar eens ;

Hoe is het in Gods naam mogelijk dat vele mensen de ware feiten gewetenloos verdraaien, aanpassen of zelfs gewoon negeren ? Dit is een smet op de nagedachtenis van alle onschuldigen die stierven door de terroristische aanslagen van Al Qaeda.
Op 13-09-2008 19:48:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sonlives:
Feniks:

Bekijk dit maar eens ;

Hoe is het in Gods naam mogelijk dat vele mensen de ware feiten gewetenloos verdraaien, aanpassen of zelfs gewoon negeren ? Dit is een smet op de nagedachtenis van alle onschuldigen die stierven door de terroristische aanslagen van Al Qaeda.


Bent u 1 van hen?
Op 13-09-2008 19:58:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aya: Sorry Luk Ik bedoelde Feniks!

Feniks.. leuk dat filmpje maar waar zijn de beelden. Waar zijn de beelden van getuigen, waar zijn de foto's waar op te zien is dat een vliegtuig crash zulke schade maakt?
Op 13-09-2008 20:09:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feniks:

Bekijk dit maar eens ;

Hoe is het in Gods naam mogelijk dat vele mensen de ware feiten gewetenloos verdraaien, aanpassen of zelfs gewoon negeren ? Dit is een smet op de nagedachtenis van alle onschuldigen die stierven door de terroristische aanslagen van Al Qaeda.


Als iemand schrijft "in gods naam" (god met een hoofdletter dan) wordt ik achterdochtig.
Iemand die in (een) god gelooft gelooft misschien allerlei andere 'nonsense'. Is mijn persoonlijke mening daarover.

In het filmpje worden vele getuigen aangehaald. Zijn er geen filmpjes waarop die getuigenissen te zien/horen zijn?
In het filmpje wordt gezegd dat "de motor verdampte" (motor vaporized).
Als die getuige dat gezien heeft, dan was die motor nog niet IN het gebouw lijkt mij. Dus het verdampen gebeurde al buiten. Lijkt me "straf" dat een getuige dat kon zien, door (verblindende ?) ontploffende kerosine (zoals elders gesteld wordt) en ongelooflijke hitte die dat moet hebben meegebracht. Ik denk dat "staan kijken" dan het laatste is wat een mens kan doen.
Ook is er in het filmpje srpake van "vele foto's van wrakstukken" (debris).
Waarom heb ik nog nooit "vele foto's" daarvan gezien, wetende dat het toch in het belang van bv de regering zou zijn die te publiceren om de complot-theoriën de kop in te drukken?

Het zal een believer/non believer discussie blijven, maar ik blijf denken dat het géén gewoon vliegtuig was wat het Pentagon raakte (en er volledig in op ging), ondanks alle "bewijzen". Er is genoeg ánder materiaal dat in andere richtingen wijst. Genoeg voor 'reasonable doubt' ;-)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-09-2008 20:17:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
aya:

Sorry Luk Ik bedoelde Feniks!

Dat hoopte ik al ja :-)

aya:

Feniks.. leuk dat filmpje maar waar zijn de beelden. Waar zijn de beelden van getuigen, waar zijn de foto's waar op te zien is dat een vliegtuig crash zulke schade maakt?

Da's kernachtiger geformuleerd dan mijn discours hierboven :-)
Maar het is wat ook ik wilde uitdrukken.

(bericht gewijzigd op 13-9-2008 20:20:21)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-09-2008 20:19:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Feniks:

Daar is niets vreemds aan. De vliegtuigen die de Twin Towers ramden, verdwenen volledig in de constructie van de gigantische gebouwen


Vind je het niet vreemd dat een vliegtuig volledig verdwijnt in een gebouw zoals een mes in een blok boter? Ik wel. Die belachelijke videos van de WTC aanslagen, jonge, zoiets knutselt elke doehetzelver tegenwoordig in een zondagmiddag met z'n laptopje bij elkaar, hoor.
Vliegtuigen? Welke vliegtuigen? D'r waren geen vliegtuigen. Niet in het Pentagon, niet in de WTC.
Ooggetuigen? Welke ooggetuigen? D'r zijn d'r niet twee met hetzelfde verhaal. Behalve bij de groep die het niet eens is met de officieële versie. Daar kloppen de getuigenissen ineens wel met elkaar. Zoals brandweerlieden die telkens weer met hetzelfde verhaal over reeksen van ontplofffingen komen.

Dat er nog mensen zijn die de Al Qaida versie verdedigen. Ik kan er niet bij, echt.


(bericht gewijzigd op 13-9-2008 22:29:46)
Op 13-09-2008 22:28:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
jspreen:

Feniks:

Daar is niets vreemds aan. De vliegtuigen die de Twin Towers ramden, verdwenen volledig in de constructie van de gigantische gebouwen


Vind je het niet vreemd dat een vliegtuig volledig verdwijnt in een gebouw zoals een mes in een blok boter? Ik wel. Die belachelijke videos van de WTC aanslagen, jonge, zoiets knutselt elke doehetzelver tegenwoordig in een zondagmiddag met z'n laptopje bij elkaar, hoor.
Vliegtuigen? Welke vliegtuigen? D'r waren geen vliegtuigen. Niet in het Pentagon, niet in de WTC.
Ooggetuigen? Welke ooggetuigen? D'r zijn d'r niet twee met hetzelfde verhaal. Behalve bij de groep die het niet eens is met de officieële versie. Daar kloppen de getuigenissen ineens wel met elkaar. Zoals brandweerlieden die telkens weer met hetzelfde verhaal over reeksen van ontplofffingen komen.

Dat er nog mensen zijn die de Al Qaida versie verdedigen. Ik kan er niet bij, echt.



Hoe is het mogelijk ! Er zijn getuigen genoeg die de vliegtuigen in de Twin Towers hebben zien crashen !!!

Reeksen ontploffingen ? Dat was het geluid van geraakte draagstructuren van verdiepingen die doorknapten onder het gewicht van de bovenliggende verdiepingen !

Op 13-09-2008 22:48:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Snuitje: Waarom zouden ze in godsnaam na die vliegtuigen in het wtc nog een raket in hun eigen pentagon schieten? wat is de meerwaarde daarvan? waren die vleigtuigen in de torens dan niet genoeg om een verhaal van te bouwen?
als de zogenaamde schaduwregering ook dood was geweest dan hadden die samenzwerings gelovers nog gezegd 'ja ze hebben gewoon zelfmoord gepleegd en nu doen ze net alsof ze zijn vermoord!'
Op 13-09-2008 22:48:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Snuitje:

Waarom zouden ze in godsnaam na die vliegtuigen in het wtc nog een raket in hun eigen pentagon schieten? wat is de meerwaarde daarvan? waren die vleigtuigen in de torens dan niet genoeg om een verhaal van te bouwen?
als de zogenaamde schaduwregering ook dood was geweest dan hadden die samenzwerings gelovers nog gezegd 'ja ze hebben gewoon zelfmoord gepleegd en nu doen ze net alsof ze zijn vermoord!'



Wat Snuitje bedoelt is dat, moest het een 'inside-job' geweest zijn, het voldoende geweest was in één van de WTC-torens in de kelders een zware bom te laten exploderen (wat in het verleden trouwens echt gebeurde). Inderdaad, waarom niet één, maar twee torens, en dan nog eens het Pentagon én een poging op het Witte Huis. Komaan zeg !
Op 13-09-2008 23:02:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
jspreen:

Feniks:

Daar is niets vreemds aan. De vliegtuigen die de Twin Towers ramden, verdwenen volledig in de constructie van de gigantische gebouwen


Vind je het niet vreemd dat een vliegtuig volledig verdwijnt in een gebouw zoals een mes in een blok boter? Ik wel. Die belachelijke videos van de WTC aanslagen, jonge, zoiets knutselt elke doehetzelver tegenwoordig in een zondagmiddag met z'n laptopje bij elkaar, hoor.
Vliegtuigen? Welke vliegtuigen? D'r waren geen vliegtuigen. Niet in het Pentagon, niet in de WTC.
Ooggetuigen? Welke ooggetuigen? D'r zijn d'r niet twee met hetzelfde verhaal. Behalve bij de groep die het niet eens is met de officieële versie. Daar kloppen de getuigenissen ineens wel met elkaar. Zoals brandweerlieden die telkens weer met hetzelfde verhaal over reeksen van ontplofffingen komen.

Dat er nog mensen zijn die de Al Qaida versie verdedigen. Ik kan er niet bij, echt.



Sspreen zei ;

'Vind je het niet vreemd dat een vliegtuig volledig verdwijnt in een gebouw zoals een mes in een blok boter?'

Nee. Want de vliegtuigen werden tegen topsnelheid in de torens geramd + een vliegtuig heeft de vorm van een raket (denk de vleugels er eventjes af) en gaat dus overal doorheen + de buitenste wand van de Twin Towers (vooral glas) is veel zwakker dan de draagkern van de gebouwen.
Op 13-09-2008 23:11:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Feniks:


Nee. Want de vliegtuigen werden tegen topsnelheid in de torens geramd + een vliegtuig heeft de vorm van een raket (denk de vleugels er eventjes af) en gaat dus overal doorheen + de buitenste wand van de Twin Towers (vooral glas) is veel zwakker dan de draagkern van de gebouwen.



Toch knap dat ze dan nog een paspoort vinden van één van de kapers...
Onderschriften zeggen niets
Op 13-09-2008 23:28:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Beste Feniks. We kunnen de vleugels er niet afdenken, want die zitten er nu eenmaal aan. Dat is hetzelfde als een theepot, maar we moeten de tuit er af denken. En een vliegtuig is niet gemaakt om overal doorheen te vliegen. Het is gemaakt om door de LUCHT te vliegen. Daarbij is een vliegtuig zo licht mogelijk gemaakt teneinde brandstof te besparen.
Een raket daaraantegen is zo stevig (lees niet: zo zwaar) mogelijk gemaakt, zodat hij gemakkelijk een doelwit kan penetreren.
De snelheid van een vliegtuig ligt daarbij beduidend lager dan die van een 'missile'.
Waarmee ik niet wil zeggen dat 't WTC is getroffen door een raket, hé.
Het crashen van een vliegtuig en vervolgens het gebruik van explosieven, is voldoende een groot gebouw zoals het WTC te laten instorten.
Op 13-09-2008 23:41:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Feng Shui:

Feniks:


Nee. Want de vliegtuigen werden tegen topsnelheid in de torens geramd + een vliegtuig heeft de vorm van een raket (denk de vleugels er eventjes af) en gaat dus overal doorheen + de buitenste wand van de Twin Towers (vooral glas) is veel zwakker dan de draagkern van de gebouwen.



Toch knap dat ze dan nog een paspoort vinden van één van de kapers...


Jaja, en wie zegt dat dat paspoort op de crashsite gevonden werd ? Na de aanslagen volgden er intense opsporingen die de onderzoekers tot in de verblijfplaatsen van de terroristen leidden. Beelden van surveillance-camera's op de luchthavens hebben ook veel terroristen geïdentificeerd + passagierslijsten. Een combinatie van deze laatste twee + het feit dat bepaalde terroristen, letterlijk eigenlijk, 'in rook opgingen', dus niet terugkwamen, zegt genoeg.
Al Qaeda eiste de aanslagen trouwens op, maar ja, volgens jullie is dat ook fake natuurlijk. Het zou me zelfs niets verbazen moesten jullie beweren dat Al Qaeda niet eens bestaat .....
Op 13-09-2008 23:47:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Feniks:

Het zou me zelfs niets verbazen moesten jullie beweren dat Al Qaeda niet eens bestaat .....

Héé, ben jij diezelfde Vlaamse debunker weer?
Het was toch Al CIAida?
(bericht gewijzigd op 14-9-2008 0:00:51)
Op 14-09-2008 0:00:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
BeyondPerceptio:

Beste Feniks. We kunnen de vleugels er niet afdenken, want die zitten er nu eenmaal aan. Dat is hetzelfde als een theepot, maar we moeten de tuit er af denken. En een vliegtuig is niet gemaakt om overal doorheen te vliegen. Het is gemaakt om door de LUCHT te vliegen. Daarbij is een vliegtuig zo licht mogelijk gemaakt teneinde brandstof te besparen.
Een raket daaraantegen is zo stevig (lees niet: zo zwaar) mogelijk gemaakt, zodat hij gemakkelijk een doelwit kan penetreren.
De snelheid van een vliegtuig ligt daarbij beduidend lager dan die van een 'missile'.
Waarmee ik niet wil zeggen dat 't WTC is getroffen door een raket, hé.
Het crashen van een vliegtuig en vervolgens het gebruik van explosieven, is voldoende een groot gebouw zoals het WTC te laten instorten.


BeyondPerceptio schreef ;

'En een vliegtuig is niet gemaakt om overal doorheen te vliegen'.

Wat is dàt nu voor een repliek ??? Natuurlijk is een vliegtuig gemaakt om door de lucht te vliegen. Dat neemt niet weg dat, als het niet door de lucht vliegt maar in een gebouw, dat er enorme schade is .....

Een raket is niét stevig gemaakt en is minstens even licht van constructie als een vliegtuig om dezelfde reden ; snel kunnen vliegen. Het is de explosieve lading in de neus van de raket die het penetrerend vermogen geeft.
Op 14-09-2008 0:02:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Voetnoot:

Feniks:

Het zou me zelfs niets verbazen moesten jullie beweren dat Al Qaeda niet eens bestaat .....

Héé, ben jij diezelfde Vlaamse debunker weer?
Het was toch Al CIAida?


Flauw.
Op 14-09-2008 0:03:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Voetnoot:

Feniks:

Het zou me zelfs niets verbazen moesten jullie beweren dat Al Qaeda niet eens bestaat .....

Héé, ben jij diezelfde Vlaamse debunker weer?
Het was toch Al CIAida?


Whahahahaha (gaat weer op zn stoel zitten), dr zijn dus nog mensen die dat wel geloven.

Psst, Carlyle group of had op 9/11 gewoon ff 9/11 fahrenheit gekeken.

Zo naief riekt inderdaad naar debunk.

Als je dit serieus meent dan kan ik jou niet meer serieus nemen.

Ow en vraag ff aan willekeurig welke militair wat de vorm van die rookpluim achter dat zgn vliegtuig betekent en wat het zou betekenen voor het vliegtuig als de motor zich zo bewoog, dan zijn we daar ook weer klaar mee.
Voor mij was het simpel, ik heb er zelf ervaring mee en broer lief is beroeps.
Dan nog wat engelse collega's van special forces en dan kun je er moeilijk om heen, dit is een projectiel (al dan niet geleid).

http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=9115485

Speciaal voor jou hebben ze nog ff ingezoomd

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 14-9-2008 10:04:59)
Carpe diem homo universalis
Op 14-09-2008 9:46:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
maraatje: vergeet ook niet de getuigen verslagen, ze spreken allemaal over raketten qua geluid, qua geur etc
Op 19-07-2009 18:00:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
tjerky:
Voetnoot:

Feniks:

Het zou me zelfs niets verbazen moesten jullie beweren dat Al Qaeda niet eens bestaat .....

Héé, ben jij diezelfde Vlaamse debunker weer?
Het was toch Al CIAida?

Al Qaeda betekent in het arabisch zoveel als de plee bij ons, heb ik me wel eens laten vertellen. Rare naam voor een levensgevaarlijke terreur brigade.
Nee, dank u.
Op 20-07-2009 14:31:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
maraatje:
tjerky:

Al Qaeda betekent in het arabisch zoveel als de plee bij ons, heb ik me wel eens laten vertellen. Rare naam voor een levensgevaarlijke terreur brigade.


al-Qaida betekend letterlijk 'de basis' of 'het fundament'

Tijdens de Afghaanse Oorlog (1979-1989) verenigden alle islamitisch-fundamentalistische groeperingen in Afghanistan zich tot de "moedjahedien" wat "heilige strijders" betekent. Deze groep bestaat wél... De westerse media noemt elke verzetsgroep tegenwoordig al-Qaida. De naam al-Qaida komt voor het eerst pas naar voren in het proces in 2001 tegen de organisatoren van de bomaanslag op de Amerikaanse ambassade in Nairobi in 1998. Om ook de ideoloog en financier van de aanslagen, Osama bin Laden, in de Verenigde Staten aan te kunnen klagen moest het dossier passen in de eisen die Amerikaanse wetgeving stelt aan het vervolgen van leiders van criminele organisaties. Daarvoor is het nodig dat de aanklager het bestaan van een organisatie aantoont.

Amerika heeft het dus gewoon zelf bedacht ;-)
Op 20-07-2009 16:03:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: Grappig hoe men altijd de volledige breedte (inclusief vleugels dus) van het passagiersvliegtuig aftekent tegen de gevel van het Pentagon en hoe men beweert dat dat 'kleine gat' niet door zo'n groot vliegtuig kan gemaakt zijn ...

Het eerste dat afbreekt bij een impact in zulk een solied en versterkt gebouw als het Pentagon zijn natuurlijk de vleugels, die gewoon eerst bij impact naar achteren geplooid en daarna afgebroken worden als het toestel het gebouw binnendringt. De meeste schade wordt logischerwijze veroorzaakt door de torpedovormige romp van het vliegtuig, niet door de platte, fragiele vleugels. Trouwens, die torpedovormige romp heeft identiek dezelfde vorm als ... een raket. Zo simpel is het ...

By the way, de schade aan het Pentagon vergelijken met de schade aan het Bijlmer-flatgebouw is het vergelijken van appelen met peren. Het Pentagon is een veel lager en veel solieder gebouw dan dat flatgebouw. Het Pentagon is trouwens met opzet versterkt om veiligheidsredenen. Vandaar het kleiner gat.

Logisch en met gezond verstand denken .....
(bericht gewijzigd op 21-7-2009 0:04:08)
Op 20-07-2009 23:42:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
maraatje:

tjerky:

Al Qaeda betekent in het arabisch zoveel als de plee bij ons, heb ik me wel eens laten vertellen. Rare naam voor een levensgevaarlijke terreur brigade.


al-Qaida betekend letterlijk 'de basis' of 'het fundament'

Tijdens de Afghaanse Oorlog (1979-1989) verenigden alle islamitisch-fundamentalistische groeperingen in Afghanistan zich tot de "moedjahedien" wat "heilige strijders" betekent. Deze groep bestaat wél... De westerse media noemt elke verzetsgroep tegenwoordig al-Qaida. De naam al-Qaida komt voor het eerst pas naar voren in het proces in 2001 tegen de organisatoren van de bomaanslag op de Amerikaanse ambassade in Nairobi in 1998. Om ook de ideoloog en financier van de aanslagen, Osama bin Laden, in de Verenigde Staten aan te kunnen klagen moest het dossier passen in de eisen die Amerikaanse wetgeving stelt aan het vervolgen van leiders van criminele organisaties. Daarvoor is het nodig dat de aanklager het bestaan van een organisatie aantoont.

Amerika heeft het dus gewoon zelf bedacht ;-)



Deam on ..... sleep well !
Op 20-07-2009 23:43:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hoff: Waarom, dames en heren complotdenkers, zouden de kwaaie zionisten/rothschildjes/rockenfellertjes die deze aanslagen bedacht hebben, juist op een gebouw waar het wemelt van de militaire figuren die heel goed het verschil tussen een kruisraket en een boeing kunnen zien juist een kruisraket gebruikt hebben???
Is het dan niet handiger om met name in dit geval een vliegtuig te gebruiken??
Op 20-07-2009 23:54:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Buddah67: Het was wellicht handiger om een vliegtuig te gebruiken. Helaas was de schade dan veel groter geweest, nu was alleen de vleugel geraakt die 'toevallig' in renovatie was - en dat verklaart ook dat er in het Pentagon zo weinig slachtoffers zijn gevallen.

Dus waarom geen vliegtuig? You tell me.....

Op 21-07-2009 10:40:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
hoff:

Waarom, dames en heren complotdenkers, zouden de kwaaie zionisten/rothschildjes/rockenfellertjes die deze aanslagen bedacht hebben, juist op een gebouw waar het wemelt van de militaire figuren die heel goed het verschil tussen een kruisraket en een boeing kunnen zien juist een kruisraket gebruikt hebben???
Is het dan niet handiger om met name in dit geval een vliegtuig te gebruiken??


Die vleugel werd 'toevallig' net gerenoveerd. Er was dus geen personeel; ook de renovatie lag tijdelijk stil. Niemand heeft dus iets gezien... Bovendien: Als er al een groep was die 'beter' op de hoogte was dan de rest, dan waren het wel de millitairen.

-Oops, enigszins dubbelpost
(bericht gewijzigd op 21-7-2009 12:34:42)
ALLES IS WAAR
Op 21-07-2009 0:33:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Firefox:

Grappig hoe men altijd de volledige breedte (inclusief vleugels dus) van het passagiersvliegtuig aftekent tegen de gevel van het Pentagon en hoe men beweert dat dat 'kleine gat' niet door zo'n groot vliegtuig kan gemaakt zijn ...

Het eerste dat afbreekt bij een impact in zulk een solied en versterkt gebouw als het Pentagon zijn natuurlijk de vleugels, die gewoon eerst bij impact naar achteren geplooid en daarna afgebroken worden als het toestel het gebouw binnendringt. De meeste schade wordt logischerwijze veroorzaakt door de torpedovormige romp van het vliegtuig, niet door de platte, fragiele vleugels. Trouwens, die torpedovormige romp heeft identiek dezelfde vorm als ... een raket. Zo simpel is het ...

Logisch en met gezond verstand denken .....


Waar liggen de vleugels dan, oh gij gezond verstand denker


en hoe breed was die romp?

Ook al waren de vleugels bij impact erafgeslagen, dan nog zouden onderstaande rode vlakken beschadigd hebben moeten zijn...



(bericht gewijzigd op 21-7-2009 12:53:36)
ALLES IS WAAR
Op 21-07-2009 0:43:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen: Het is werkelijk onmatig boeiend dat zo veel mensen - na zo veel jaren met zo veel fotos zonder ook maar één spoortje vliegtuig en zo veel aanwijzingen naar zo veel leugens van pers en overheid (Weapons of mass destruction? Where?) - nog steeds geen neuroon in hun brein hebben welke hun aanzet om de officiële 911 versie toch eens kritisch te gaan bekijken.

__________________________________________
ALL governments are lying cock suckers - Bill Hicks
Op 21-07-2009 13:25:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Firefox:

Het eerste dat afbreekt bij een impact in zulk een solied en versterkt gebouw als het Pentagon zijn natuurlijk de vleugels, die gewoon eerst bij impact naar achteren geplooid en daarna afgebroken worden als het toestel het gebouw binnendringt.


Verrek, nooit aan gedacht ! Dat is natuurlijk de oorsprong van die enorme schroothoop voor het Pentagon. Het zijn de afgebroken vleugels !

http://thewebfairy.com/killtown/pentalawn.html
(bericht gewijzigd op 21-7-2009 13:41:59)
Op 21-07-2009 13:40:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Frank Bomans:
jspreen:

Firefox:

Het eerste dat afbreekt bij een impact in zulk een solied en versterkt gebouw als het Pentagon zijn natuurlijk de vleugels, die gewoon eerst bij impact naar achteren geplooid en daarna afgebroken worden als het toestel het gebouw binnendringt.


Verrek, nooit aan gedacht ! Dat is natuurlijk de oorsprong van die enorme schroothoop voor het Pentagon. Het zijn de afgebroken vleugels !

http://thewebfairy.com/killtown/pentalawn.html

Zijde weer bezig, Madam Toerkes?
Op 21-07-2009 13:47:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
ThoTh:

Firefox:

Grappig hoe men altijd de volledige breedte (inclusief vleugels dus) van het passagiersvliegtuig aftekent tegen de gevel van het Pentagon en hoe men beweert dat dat 'kleine gat' niet door zo'n groot vliegtuig kan gemaakt zijn ...

Het eerste dat afbreekt bij een impact in zulk een solied en versterkt gebouw als het Pentagon zijn natuurlijk de vleugels, die gewoon eerst bij impact naar achteren geplooid en daarna afgebroken worden als het toestel het gebouw binnendringt. De meeste schade wordt logischerwijze veroorzaakt door de torpedovormige romp van het vliegtuig, niet door de platte, fragiele vleugels. Trouwens, die torpedovormige romp heeft identiek dezelfde vorm als ... een raket. Zo simpel is het ...

Logisch en met gezond verstand denken .....


Waar liggen de vleugels dan, oh gij gezond verstand denker


en hoe breed was die romp?

Ook al waren de vleugels bij impact erafgeslagen, dan nog zouden onderstaande rode vlakken beschadigd hebben moeten zijn...





Over de vleugels schreef ik dit ; 'Het eerste dat afbreekt bij een impact in zulk een solied en versterkt gebouw als het Pentagon zijn natuurlijk de vleugels, die gewoon eerst bij impact naar achteren geplooid en daarna afgebroken worden als het toestel het gebouw binnendringt'.

De vleugels worden tegen de romp geplooid en breken af terwijl de romp zich in het gebouw boort. De vleugels bevonden zich in het gebouw. Kerosine brand extreem fel, dus veel kan er van het toestel niet overgebleven zijn. En in tegenstelling tot wat jullie verzinnen, er werden wel degelijk vliegtuigresten IN en rond het Pentagon gevonden, maar het meeste logischerwijze erin.
Op 21-07-2009 16:22:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
ThoTh:

Firefox:

Grappig hoe men altijd de volledige breedte (inclusief vleugels dus) van het passagiersvliegtuig aftekent tegen de gevel van het Pentagon en hoe men beweert dat dat 'kleine gat' niet door zo'n groot vliegtuig kan gemaakt zijn ...

Het eerste dat afbreekt bij een impact in zulk een solied en versterkt gebouw als het Pentagon zijn natuurlijk de vleugels, die gewoon eerst bij impact naar achteren geplooid en daarna afgebroken worden als het toestel het gebouw binnendringt. De meeste schade wordt logischerwijze veroorzaakt door de torpedovormige romp van het vliegtuig, niet door de platte, fragiele vleugels. Trouwens, die torpedovormige romp heeft identiek dezelfde vorm als ... een raket. Zo simpel is het ...

Logisch en met gezond verstand denken .....


Waar liggen de vleugels dan, oh gij gezond verstand denker


en hoe breed was die romp?

Ook al waren de vleugels bij impact erafgeslagen, dan nog zouden onderstaande rode vlakken beschadigd hebben moeten zijn...





Eerlijk blijven hé ! Het gat dat je toont (bovenste foto met de rode lijnen) is niet het gevolg van de impact van de romp, maar van de impact van één van de motoren die losgerukt werden toen de vleugels tegen de romp geplooid werden.

DIT werd door de romp veroorzaakt ;




(bericht gewijzigd op 21-7-2009 16:47:38)
Op 21-07-2009 16:29:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Frank Bomans:
Firefox:

DIT werd door de romp veroorzaakt ;



Ja en? Je hebt een minipunt, maar ik blijf even benieuwd: waar zíjn de vleugels?
Zijde weer bezig, Madam Toerkes?
Op 21-07-2009 16:33:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
bio-flipje: En ook weer net geen onderscheppende straaljagers in de buurt.
Die waren t.....net op oefening.
We gaan ze krijgen, die zielige boefjes in pak met streep.

Love peace and fun.
Op 21-07-2009 16:36:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Frank Bomans:

Firefox:

DIT werd door de romp veroorzaakt ;



Ja en? Je hebt een minipunt, maar ik blijf even benieuwd: waar zíjn de vleugels?

Het was een vliegtuig met plooivleugels, nog overgehouden van de Thunderbirds.
'Don't forget rule number 6'
Op 21-07-2009 16:38:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Firefox:

Eerlijk blijven hé ! Het gat dat je toont (bovenste foto) is niet het gevolg van de impact van de romp, maar van de impact van één van de motoren die losgerukt werden toen de vleugels tegen de romp geplooid werden.

DIT werd door de romp veroorzaakt ;



Heb je het live meegekeken op tv Firefox?
Ik heb uiteraard de impact zelf niet plaats zien vinden, maar bij de eerste beelden op tv waren alle muren nog overeind. Mijn foto waar "No damage to windows" op staat is dan de totale impact. Enkele minuten later (geloof 20) is het gebouw ingestort op een manier die echt bijna alleen maar te verklaren valt door te denken aan explosies. Op jouw foto is dat goed te zien. De hele gevel en achterliggende vloeren zijn kaarsrecht afgebroken.

En voor de duidelijkheid: van mij mag het een vliegtuig zijn geweest met een gekke moslim-extremist erin, maar alle feiten wijzen een andere kant op.

Ik had op de dag dat het gebeurde al een paar keer het gevoel dat er iets raars aan de hand was. Er klopten gewoon zaken niet.
Toen ze de eerste beelden van het Pentagon lieten zien was er geen enkel spoor van een vliegtuig, noch van vleugels, noch van motoren, noch van het type explosie dat je mag verwachten als een vliegtuig met een redelijk rest kerosine in een gebouw flikkert. Tevens lagen er bepaalde bouwmaterialen onbeschadigd te dicht in de buurt.
Het klopt gewoon niet.

Niet om je te beledigen, maar volgens mij heb je er een sport van gemaakt om conspiracy-denkers met feiten om de oren te slaan (en terecht ), maar als je je -zelf genoemde- gezonde verstand in dit geval ècht in zou zetten, zou je zien dat er meer dingen niet kloppen aan het officiële verhaal, dan wel...

(bericht gewijzigd op 21-7-2009 16:47:26)
ALLES IS WAAR
Op 21-07-2009 16:46:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Als laatste punt:

Kijk naar die animated gif.

Als je kijkt aan de rechterkant, scheert er iets over het gras, met een rookpluim achter zich.
En, maar dat is wat suggestiever, op het laatste beeld zie je een zwarte vlek wegschieten van het vuur (naar links) wat verdacht veel op een straaljager lijkt.



Die beelden zag ik voor het eerst 1 dag nadat het gebeurde.
(bericht gewijzigd op 21-7-2009 16:51:44)
ALLES IS WAAR
Op 21-07-2009 16:48:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Frank Bomans:

Firefox:

DIT werd door de romp veroorzaakt ;



Ja en? Je hebt een minipunt, maar ik blijf even benieuwd: waar zíjn de vleugels?

dat kleine gat is de uitgang, binnen in het pentagon, van de raket uhhh vliegtuig natuurlijk

en zelfs al zou het een punchhole zijn van de motor, laat mij die motor dan even zien, het enige wat er gevonden is is een deel van een turbine uit een straalmotor, en waarover de meeste experts het eens zijn dat het een kleinere motor was dan er zou moeten liggen...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 21-07-2009 21:00:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Ron B.:

Frank Bomans:

Firefox:

DIT werd door de romp veroorzaakt ;



Ja en? Je hebt een minipunt, maar ik blijf even benieuwd: waar zíjn de vleugels?

dat kleine gat is de uitgang, binnen in het pentagon, van de raket uhhh vliegtuig natuurlijk

en zelfs al zou het een punchhole zijn van de motor, laat mij die motor dan even zien, het enige wat er gevonden is is een deel van een turbine uit een straalmotor, en waarover de meeste experts het eens zijn dat het een kleinere motor was dan er zou moeten liggen...


Allemaal dikke zever in pakskes ! Kerosine doet zware branden ontstaan. De meeste resten desintegreren. Trouwens de bewijsstukken die gevonden werden, werden uiteraard zo snel mogelijk voor onderzoek verwijderd.
Op 21-07-2009 23:09:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Firefox:

Trouwens de bewijsstukken die gevonden werden, werden uiteraard zo snel mogelijk voor onderzoek verwijderd.


Wat zit je nou uit je nek te kletsen man. Even hier boven zat je nog op te scheppen dat er best een hoop vliegtuigresten werden gevonden (logischerwijze de meeste binnen het gebouw: ook zo'n giller).
Moet ik uit dit alles opmaken dat je persoonlijk op the pentalawn aanwezig was, de resten hebt zien neer dwarrelen om vervolgens bij te wonen hoe de schoonmaakploeg alle troep snel wegtoverde alvorens de bovenstaande fotos werden gemaakt?

Ach nee, ik weet het al. Jij bent een grappenmaker, jij. En je houdt een ieder voor het lapje door te doen alsof jij de MSM-versie wél gelooft. Guitebuit, ik heb je wel door, hoor.
(bericht gewijzigd op 22-7-2009 0:46:14)
Op 22-07-2009 0:44:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
jspreen:

Firefox:

Trouwens de bewijsstukken die gevonden werden, werden uiteraard zo snel mogelijk voor onderzoek verwijderd.


Wat zit je nou uit je nek te kletsen man. Even hier boven zat je nog op te scheppen dat er best een hoop vliegtuigresten werden gevonden (logischerwijze de meeste binnen het gebouw: ook zo'n giller).
Moet ik uit dit alles opmaken dat je persoonlijk op the pentalawn aanwezig was, de resten hebt zien neer dwarrelen om vervolgens bij te wonen hoe de schoonmaakploeg alle troep snel wegtoverde alvorens de bovenstaande fotos werden gemaakt?

Ach nee, ik weet het al. Jij bent een grappenmaker, jij. En je houdt een ieder voor het lapje door te doen alsof jij de MSM-versie wél gelooft. Guitebuit, ik heb je wel door, hoor.

Jspreen schreef ;

'(logischerwijze de meeste binnen het gebouw: ook zo'n giller)'

Géén giller hoor ! De vliegtuigen die in de Twin Towers crashten, verdwenen ook volledig in de gebouwen, niettegenstaande deze torens een stuk minder sterk gebouwd zijn dan het Pentagon.
Op 22-07-2009 17:23:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Firefox:

De vliegtuigen die in de Twin Towers crashten, verdwenen ook volledig in de gebouwen


'Tuurlijk jonge! Ze in de gebouwen laten verdwijnen was absoluut de beste methode om te verhullen dat er helemaal geen vliegtuigen waren. Daarom was ground zero vanaf minute zero niet toegankelijk. Het puin moest meteen weg want anders, stel je voor, nieuwschierigen : "Hey, there's no way! No plane debris at all! Our government is composed of lying cocksuckers!"
(bericht gewijzigd op 22-7-2009 18:06:59)
Op 22-07-2009 18:04:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Firefox:

Ron B.:

Frank Bomans:

Firefox:

DIT werd door de romp veroorzaakt ;



Ja en? Je hebt een minipunt, maar ik blijf even benieuwd: waar zíjn de vleugels?

dat kleine gat is de uitgang, binnen in het pentagon, van de raket uhhh vliegtuig natuurlijk

en zelfs al zou het een punchhole zijn van de motor, laat mij die motor dan even zien, het enige wat er gevonden is is een deel van een turbine uit een straalmotor, en waarover de meeste experts het eens zijn dat het een kleinere motor was dan er zou moeten liggen...


Allemaal dikke zever in pakskes ! Kerosine doet zware branden ontstaan. De meeste resten desintegreren. Trouwens de bewijsstukken die gevonden werden, werden uiteraard zo snel mogelijk voor onderzoek verwijderd.

dus ze hadden die brokstukken al verwijderd voordat het pentagon instortte?
want er zijn namelijk heel wat foto's hiervan waarbij het pentagon nog niet ingestort is, en waarbij er letterlijk geen enkel groot brokstuk te zien is...
het verdampen van het gehele vliegtuig (wat zga onmogelijk is voor de vleugels en het staartdeel, de vleugels breken af en de staart heeft niet genoeg snelheid over door de impact) is ook op zn minst vergezocht te noemen, en de grote vuurbal die je ziet is daar ook niet heet genoeg voor, dat zijn oranje vlammen met veel rookontwikkeling en dus te weinig zuurstof en een zeer slechte verbranding, en in die staat is een volledige verbranding of verdamping grote onzin, dan had die vuurbal wit moeten zijn met zga geen rook...

en verder is dit een eindeloze discussie waarbij de meningen al gevormd zijn
(bericht gewijzigd op 22-7-2009 19:21:55)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 22-07-2009 19:20:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bramsan: Huh, 911 weer hot? wie heeft dit vuurtje aangestoken?
Op 23-07-2009 0:53:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
jspreen:

Firefox:

De vliegtuigen die in de Twin Towers crashten, verdwenen ook volledig in de gebouwen


'Tuurlijk jonge! Ze in de gebouwen laten verdwijnen was absoluut de beste methode om te verhullen dat er helemaal geen vliegtuigen waren. Daarom was ground zero vanaf minute zero niet toegankelijk. Het puin moest meteen weg want anders, stel je voor, nieuwschierigen : "Hey, there's no way! No plane debris at all! Our government is composed of lying cocksuckers!"


Jaja, pure paranoïa ...
Op 23-07-2009 9:18:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Hier wordt vrij feitelijk naar alle maten, afmetingen en foto's gekeken.

Ik ben er zelf van overtuigd dat er wel degelijk een vliegtuig tegenaan gekwakt is. Maar wel vreemd dat het in vergelijking met Twin Towers amper aandacht heeft gehad..... Dat geeft de indruk dat er toch iets te verbergen is..
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 23-07-2009 9:50:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
paps:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Hier wordt vrij feitelijk naar alle maten, afmetingen en foto's gekeken.

Ik ben er zelf van overtuigd dat er wel degelijk een vliegtuig tegenaan gekwakt is. Maar wel vreemd dat het in vergelijking met Twin Towers amper aandacht heeft gehad..... Dat geeft de indruk dat er toch iets te verbergen is..

De crashes in de Twin Towers waren véél spectaculairder en de mens is daar op gericht, op het meest spectaculaire, dat merk je overduidelijk aan al die idiote 'complot'-theoriën .....
(bericht gewijzigd op 23-7-2009 12:33:39)
Op 23-07-2009 0:33:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix: De schade aan het Pentagon komt goed overeen met die aan de Bijlmerflat. Daar hadden de vleugels ook geen zichtbare impact. In beide gevallen zien we een rechtstandig schadeprofiel. Daarbij is het Pentagon in ieder geval lager, maar waarschijnlijk ook robuuster van bouw dan een woonflat. Dus bevestigt de Bijlmerflat de vliegtuiginslag in het Pentagon.
Wat interessanter is, is om welke vlucht het ging? Welk vliegtuig bleek verdwenen te zijn en wie waren de bemanning en passagiers? Als deze mensen daadwerkelijk hebben bestaan, bevestigd wordt (familie) dat ze op deze vlucht zaten en vanaf dat moment van de aardbodem zijn verdwenen dan vervallen de complottheorieen.
Op 23-07-2009 15:25:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: American Airlines Flight 77, 64 mensen aan boord, gecrashed op het Pentagon om 09.40. (Twin Towers was 08.45)

Wel vreemd dat het van radar af was....
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 23-07-2009 17:08:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
paps:

American Airlines Flight 77, 64 mensen aan boord ...


Complottheorieaanhangers zullen dus moeten aantonen dat deze vlucht en deze mensen gefaked zijn of wel degelijk hebben bestaan maar op een andere wijze zijn verdwenen.
Dat lijkt nogal moeilijk. Het zou betekenen dat indien de namen worden nagetrokken niemand deze mensen zou kennen. In het andere geval dat al deze mensen in hun omgeving zouden hebben verteld deze vlucht te nemen en vervolgens (door de overheid) zouden zijn geexecuteerd.
De waarschijnlijk van zulke scenario's is nihil.
Op 23-07-2009 17:30:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Marnix:

Complottheorieaanhangers zullen dus moeten aantonen dat ....


Het probleem is, dat er weinig aan te tonen is aan mensen die, zelfs na de magnifique "Pentalawn" fotos te hebben bestudeerd, blijven volhouden dat "Jawel hoor, het was wél een vliegtuig".

Het enige wat er volgens mij onweerlegbaar aan te tonen valt, dat is dat bij veel mensen een door de massamedia in de hersens geramd bericht (911=fanatieke moslims mannekes in vliegtuigjes) er niet meer uit te slopen is.
Op 23-07-2009 18:13:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hoff:
jspreen:

Marnix:

Complottheorieaanhangers zullen dus moeten aantonen dat ....


Het probleem is, dat er weinig aan te tonen is aan mensen die, zelfs na de magnifique "Pentalawn" fotos te hebben bestudeerd, blijven volhouden dat "Jawel hoor, het was wél een vliegtuig".

Het enige wat er volgens mij onweerlegbaar aan te tonen valt, dat is dat bij veel mensen een door de massamedia in de hersens geramd bericht (911=fanatieke moslims mannekes in vliegtuigjes) er niet meer uit te slopen is.

En andersom dus ook..
Op 23-07-2009 19:24:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Marnix:

De schade aan het Pentagon komt goed overeen met die aan de Bijlmerflat. Daar hadden de vleugels ook geen zichtbare impact. In beide gevallen zien we een rechtstandig schadeprofiel. Daarbij is het Pentagon in ieder geval lager, maar waarschijnlijk ook robuuster van bouw dan een woonflat. Dus bevestigt de Bijlmerflat de vliegtuiginslag in het Pentagon.
Wat interessanter is, is om welke vlucht het ging? Welk vliegtuig bleek verdwenen te zijn en wie waren de bemanning en passagiers? Als deze mensen daadwerkelijk hebben bestaan, bevestigd wordt (familie) dat ze op deze vlucht zaten en vanaf dat moment van de aardbodem zijn verdwenen dan vervallen de complottheorieen.

ik denk niet dat je de bijlmerflat (10 of 12 hoog) kan vergelijken met een 120 verdiepingen hoog versterkt flatgebouw, en al helemaal niet met de bunker die men het pentagon noemt, ook werd de bijlmerflat zo uit mijn hoofd bijna verticaal geraakt, en het pentagon horizontaal, bij de bijlmer viel al het puin op het vliegtuig maar bij het pentagon stond het gebouw nog na de impact en kon dus niet bovenop de vleugels vallen, en ook lagen ze niet buiten het gebouw zelf zoals duidelijk te zien is...

en waarom de dood van de inzittenden van een vliegtuig wat gebruik zou zijn in een zeer goed geplande aanslag datzelfde zou bevestigen zie ik niet in, het toont hooguit aan dat de planning op een hoger nivo plaatsvond dan een paar moslims die niets anders hadden dan een vliegbrevet voor een 1-motorige cessna.

het is zeker geen groot probleem om die mensen te laten verdwijnen, er zijn genoeg manier en 1 daarvan is gewoon naar de oceaan sturen, het waren binnenlandse vluchten en ergens midden op de oceaan is je kerosine dan wel op...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 23-07-2009 20:13:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix: @Ron B.

Het Pentagon 120 lagen hoog??
En mensen laten verdwijnen verdwijnen is een ding, zorgen dat al hun verhalen vlekkeloos gelijk lopen vrijwel onmogelijk. Waar zijn dan de getuigenissen uit hun omgeving waaruit blijkt dat ze helemaal niet gingen vliegen of op een ander tijdstip, naar een andere bestemming, etc.?
Iedereen moet maar geloven wat hij of zij wil, maar als daarvoor feiten worden ontkend en de logica geweld wordt aangedaan dan heeft het niets met grenswetenschap te maken en alles met sektarisme.
Op 23-07-2009 20:59:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Marnix:

... maar als daarvoor feiten worden ontkend en de logica geweld wordt aangedaan...

Precies, dat bedoel ik. Beweren dat een vliegtuig van 34m breed en 40m lang spoorloos kan verdwijnen door een gat van 8x6M in een gevel, zonder sporen achter te laten voor de gevel, ja, dan ben je de logica wel kwijt, hoor.
Plus de aanvliegroute, om te gillen. Scherend op een paar meter hoogte, zonder ook maar één voorwerp aan te raken, nou jonge, als dat kon, dan zagen onze vliegvelden, met de kilometerlange banen en NIETS eromheen, d'r wel anders uit, hoor. Zelfs met m'n parapente zou ik moeite hebben gehad netjes en zonder kleerscheuren op de pentalawn te landen dus wat te denken van een Boeing die met een paar 100 km/u aan komt zeilen.

Mensen die denken dat dat kan, die zijn van de pot gedonderd.
(bericht gewijzigd op 24-7-2009 16:08:48)
Op 24-07-2009 11:05:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
jspreen:

Marnix:

... maar als daarvoor feiten worden ontkend en de logica geweld wordt aangedaan...

Precies, dat bedoel ik. Beweren dat een vliegtuig van 34m breed en 40m lang spoorloos kan verdwijnen door een gat van 8x6M in een gevel, zonder sporen achter te laten voor de gevel, ja, dan ben je de logica wel kwijt, hoor.
Plus de aanvliegroute, om te gillen. Scherend op een paar meter hoogte, zonder ook maar één voorwerp aan te raken, nou jonge, als dat kon, dan zagen onze vliegvelden, met de kilometerlange banen en NIETS eromheen, d'r wel anders uit, hoor. Zelfs met m'n parapente zou ik moeite hebben gehad netjes en zonder kleerscheuren op de pentalawn te landen dus wat te denken van een Boeing die met een par 100 km/u aan komt zeilen.

Mensen die denken dat dat kan, die zijn van de pot gedonderd.


Wat is er volgens u dan wel gebeurd en hoe zit het met de mensen die slachtoffer zijn?
Op 24-07-2009 15:41:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Marnix:

Wat is er volgens u dan wel gebeurd en hoe zit het met de mensen die slachtoffer zijn?


Nee, je moet andersom denken, anders kom je d'r nooit uit. Ik kan je wel vertellen wat er volgens mij gebeurd is, maar dat is ook aanvechtbaar. Je moet beginnen met wat er NIET gebeurd is. Bijvoorbeeld: er is geen vliegtuig het Pentagon binnen gevlogen, simpelweg omdat de feiten aanduiden dat dat absoluut onmogelijk is. Elke uitleg die van de Boeing crash uitgaat, is larieloek.
En pas als je daar zeker van bent, dan ga je op speurtocht. Moet jij eens kijken.

(bericht gewijzigd op 24-7-2009 16:07:11)
Op 24-07-2009 16:05:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:








Carpe diem homo universalis
Op 24-07-2009 16:33:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui: Kijk die Lanoe, daar heb je tenminste wat aan
(bericht gewijzigd op 25-7-2009 0:03:04)
Onderschriften zeggen niets
Op 25-07-2009 0:02:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Feng Shui:

Kijk die Lanoe, daar heb je tenminste wat aan

AB-SO-LUUT.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 25-07-2009 2:36:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Marnix:

@Ron B.

Het Pentagon 120 lagen hoog??
En mensen laten verdwijnen verdwijnen is een ding, zorgen dat al hun verhalen vlekkeloos gelijk lopen vrijwel onmogelijk. Waar zijn dan de getuigenissen uit hun omgeving waaruit blijkt dat ze helemaal niet gingen vliegen of op een ander tijdstip, naar een andere bestemming, etc.?

ik heb het even opgezocht, en ik had het fout, het zijn slechts 110 verdiepingen
http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_(New_York)

en het laten verdwijnen is helemaal niet moeilijk als ze allemaal wel degelijk op die bewuste vlucht zaten, maar dat is weer wat anders dan dat hetzelfde vliegtuig ook echt neergestort is in het pentagon...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 25-07-2009 18:11:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Ron B.:

Marnix:

@Ron B.

Het Pentagon 120 lagen hoog??
En mensen laten verdwijnen verdwijnen is een ding, zorgen dat al hun verhalen vlekkeloos gelijk lopen vrijwel onmogelijk. Waar zijn dan de getuigenissen uit hun omgeving waaruit blijkt dat ze helemaal niet gingen vliegen of op een ander tijdstip, naar een andere bestemming, etc.?

ik heb het even opgezocht, en ik had het fout, het zijn slechts 110 verdiepingen
http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_(New_York)

en het laten verdwijnen is helemaal niet moeilijk als ze allemaal wel degelijk op die bewuste vlucht zaten, maar dat is weer wat anders dan dat hetzelfde vliegtuig ook echt neergestort is in het pentagon...


Je verwart het WTC met het pentagon vermoed ik. Het Pentagon heeft 7 verdiepingen, waarvan 2 ondergronds...
ALLES IS WAAR
Op 25-07-2009 18:42:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
Ron B.:

Marnix:

@Ron B.

Het Pentagon 120 lagen hoog??
En mensen laten verdwijnen verdwijnen is een ding, zorgen dat al hun verhalen vlekkeloos gelijk lopen vrijwel onmogelijk. Waar zijn dan de getuigenissen uit hun omgeving waaruit blijkt dat ze helemaal niet gingen vliegen of op een ander tijdstip, naar een andere bestemming, etc.?

ik heb het even opgezocht, en ik had het fout, het zijn slechts 110 verdiepingen
http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_(New_York)

en het laten verdwijnen is helemaal niet moeilijk als ze allemaal wel degelijk op die bewuste vlucht zaten, maar dat is weer wat anders dan dat hetzelfde vliegtuig ook echt neergestort is in het pentagon...


Je bedoelt een kruisraket die een vliegtuig boven zee neerhaalt dat nooit meer wordt gevonden en een kruisraket in de gevel van het Pentagon en vervolgens van beide gebeurtenissen een maken?
De vraag is waarom en ook wat te doen met de verkeersleiders die beide zaken op hun schermen hebben gezien?
Zeker, die kan men ook laten verdwijnen. Maar dan zou een vasthoudende journalist boven water hebben gekregen dat kort na 9/11 op verschillende plaatsen verkeersleiders het loodje hebben gelegd.
Kort en goed, geen van de complotscenario's is sluitend en ze overleven geen van allen Occam's scheermes.
Op 25-07-2009 19:01:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Marnix:

... Maar dan zou een vasthoudende journalist boven water hebben gekregen...


Je hoeft niet eens een vasthoudend journalist te zijn om allerlei louche zaken tbv 911 boven water te krijgen, alles ligt d'r dubbel en dik bovenop.

Occam's scheermes. Je past het principe niet goed toe jochie. Toegepast op 911 verteld Occam ons er geen vlietuigen bij te fantaseren
Op 25-07-2009 19:52:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Toch zijn er zeker een aantal erg merkwaardige zaken die onbeantwoord blijven.

Waarom stortte gebouw 7 in zonder dat een vliegtuig het geraakt heeft?



Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 25-07-2009 20:11:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
paps:

Toch zijn er zeker een aantal erg merkwaardige zaken die onbeantwoord blijven.

Waarom stortte gebouw 7 in zonder dat een vliegtuig het geraakt heeft?



Dat niet alleen, de beelden wijzen duidelijk op een 'controlled demolition'. Het gebouw knikt in het midden en valt rechtstandig naar beneden. Hier hoor je inderdaad weinig over, terwijl het toch een duidelijk bewijs is van onzuiver handelen van andere mensen dan de vermeende kapers...
Onderschriften zeggen niets
Op 26-07-2009 14:22:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars: Iedereen die nou nog niet doorheeft dat er iets niet klopt met hetgene dat er gebeurt is op 11-09-2001, heeft een bord van gewapend beton voor z'n kop van minstens 20 meter dik...

Cannot kill the Battery!!!
Op 26-07-2009 15:50:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix: Het lijkt hier gewoonte te zijn om medediscussianten die een andere mening aanhangen te bejegenen alsof zij ketters zijn die het heilige weten, dat ook niet meer is dan geloven, ontkennen. Dit is niet bevorderlijk voor de discussie en het bezoek aan GW. Dus graag van gedachten wisselen zonder te beschimpen of te kleineren. De redactie zou hier alerter op kunnen zijn.
Op 26-07-2009 18:18:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars: Twee woorden: Operation Northwoods...
Cannot kill the Battery!!!
Op 26-07-2009 19:53:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps:
Marnix:

Het lijkt hier gewoonte te zijn om medediscussianten die een andere mening aanhangen te bejegenen alsof zij ketters zijn die het heilige weten, dat ook niet meer is dan geloven, ontkennen. Dit is niet bevorderlijk voor de discussie en het bezoek aan GW. Dus graag van gedachten wisselen zonder te beschimpen of te kleineren. De redactie zou hier alerter op kunnen zijn.

Inderdaad, als mensen een andere mening hebben is dit geen argument om emotioneel te gaan schelden.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 27-07-2009 9:06:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Feng Shui:

paps:

Toch zijn er zeker een aantal erg merkwaardige zaken die onbeantwoord blijven.

Waarom stortte gebouw 7 in zonder dat een vliegtuig het geraakt heeft?



Dat niet alleen, de beelden wijzen duidelijk op een 'controlled demolition'. Het gebouw knikt in het midden en valt rechtstandig naar beneden. Hier hoor je inderdaad weinig over, terwijl het toch een duidelijk bewijs is van onzuiver handelen van andere mensen dan de vermeende kapers...


En om de freakshow helemaal compleet te maken:


(bericht gewijzigd op 27-7-2009 10:51:22)
Carpe diem homo universalis
Op 27-07-2009 10:49:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jspreen:
Marnix:

Het lijkt hier gewoonte te zijn om medediscussianten die een andere mening aanhangen te bejegenen alsof zij ketters zijn die het heilige weten, dat ook niet meer is dan geloven, ontkennen.


Ach, hou toch op te huilebalken, man. Degenen die sinds 11/9/2001 voor ketters worden rotgescholden, dat is niet jouw groep van MSM-opinie aanbidders, hoor. Dat is de groep ongeregeld die met hun klompen aanvoelen dat er in de officiële versie iets héél fout zit. Jouw opinie wordt prachtig vertolkt door ALLE media, andersdenkeden werden eerst simpelweg belachelijk gemaakt, daarna neerbuigend doodgedaan als conspiratietheoretici.

Maar nu, 8 jaar later, begint elke Jan met de Pet door te hebben dat er iets niet klopt, van alles lekt uit en ja, de verdedigers van de officiele lariekoek, die komen in het nauw. En worden agressief. Of trekken zich huilebalkend terug in hun schulp, want er wordt steeds minder op de domme "Maar waar zijn die passagiers dan?" vragen gereageerd. Ga zelf op onderzoek, man, bekijk onbevooroordeeld de filmpjes van Lanoe en wordt wakker.
(bericht gewijzigd op 28-7-2009 12:36:21)
Op 28-07-2009 10:59:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
ThoTh:

Ron B.:


ik heb het even opgezocht, en ik had het fout, het zijn slechts 110 verdiepingen
http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_(New_York)

en het laten verdwijnen is helemaal niet moeilijk als ze allemaal wel degelijk op die bewuste vlucht zaten, maar dat is weer wat anders dan dat hetzelfde vliegtuig ook echt neergestort is in het pentagon...


Je verwart het WTC met het pentagon vermoed ik. Het Pentagon heeft 7 verdiepingen, waarvan 2 ondergronds...


ahhh, nu word alles duidelijker, het ging over het pentagon
maar hoe dan ook, de rest van mijn verhaal gaat mijn mening nog steeds volledig op, het pentagon is een bunker, was niet ingestort en had geen schade groot genoeg voor een volledig vliegtuig, en bij de bijlmer had je een niet versterkte torenflat, een directe instorting en een vliegtuig onder die puinhoop...
het zijn mijn mening 2 niet vergelijkbare gebeurtenissen.
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 28-07-2009 11:58:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Marnix:

Je bedoelt een kruisraket die een vliegtuig boven zee neerhaalt dat nooit meer wordt gevonden en een kruisraket in de gevel van het Pentagon en vervolgens van beide gebeurtenissen een maken?
De vraag is waarom en ook wat te doen met de verkeersleiders die beide zaken op hun schermen hebben gezien?
Zeker, die kan men ook laten verdwijnen. Maar dan zou een vasthoudende journalist boven water hebben gekregen dat kort na 9/11 op verschillende plaatsen verkeersleiders het loodje hebben gelegd.
Kort en goed, geen van de complotscenario's is sluitend en ze overleven geen van allen Occam's scheermes.

ik zeg dat de explosie/impact bij het pentagon niet een vliegtuig was, en daardoor dus ook niet het bewuste vliegtuig kon zijn, wat er wel met dat vliegtuig gebeurd is weet ik niet, maar er zijn zat manieren om die mensen en het vliegtuig te laten verdwijnen...

hier hoeft geen verkeersleider lucht van te krijgen, de vliegtuigen verdwenen immers van de schermen, om later bij het pentagon en het wtc weer op te duiken, misschien vlogen ze onder de radar, maar in die condities kán een luchtverkeersleider ze niet zien, doe de transponder uit (zekering verwijderen) en er is ook geen moderne identificatie meer, en het vliegtuig is feitelijk verdwenen terwijl je nog in de lucht bent, maar in die tijd kan je ook zonder enig probleem je koers wijzigen of landen, dat weten we gewoonweg niet.

ook zal de gewone luchtverkeersleiding dit nooit gezien hebben, of niet geweten hebben wat wat was op hun scherm, want in dit soort gevallen neemt de NORAD het hele circus over en mogen zij hooguit nog meekijken, en grote kans dat ze dat ook niet eens mogen (staatsveiligheid enz), de mannen bij norad hoef je ook weinig van te verwachten zolang hun superieur er geen opdracht toe geeft (burger vs leger = andere regels)
(bericht gewijzigd op 28-7-2009 20:07:10)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 28-07-2009 0:11:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden