Stichting Skepsis is bij merendeel van de GW-lezers bekend. Het is de stichting die alle paranormale of bovennatuurlijke fenomenen, het gebied tussen geloof en wetenschap dat ook GW bewandelt, kritisch benadert. Lees: Skepsis probeert op zoveel mogelijk manieren aan u duidelijk te maken dat het allemaal onzin, bedrog of geldklopperij is. Of het nu om 2012, aliens of andere grenswetenschappelijke aangelegenheden gaat, volgens Stichting Skepsis zijn het broodje aap-verhalen die alleen door de lichtgelovige gemeenschap worden geslikt. Soms hebben ze daar gelijk in, maar niet altijd...

Skepsis

(Jan Willem Nienhuys van Stichting Skepsis. Artistic rendering.)

Dat ikzelf een paar jaar geleden nog ben gevraagd om te schrijven voor Skepsis doet me vermoeden enig kritisch denkvermogen te bezitten. Op GW proberen we dan ook een lijn te trekken tussen lichtgelovige prietpraat en zaken die best eens waar zouden kunnen. Kritisch nadenken hoort daarbij. Dat wil niet zeggen dat het is zoals wij beweren, we bieden u slechts mogelijkheden, een denkpiste anders dan simpele uitsluiting.

Precies daarin onderscheiden we ons van Stichting Skepsis. Waar zij zoeken naar zoveel mogelijk manieren om het tegendeel te bewijzen, kijken wij doorgaans naar de opties waarom iets wél zou kunnen. Dat laat zich het best illustreren in een voorbeeld.

Recentelijk hebben zowel Frank Barkel als ikzelf diverse media-interviews gegeven over het onderwerp 2012 (we houden ons ook aanbevolen voor lezingen). Zoals u wel weet wordt er heel wat beweerd over dat jaar. Zoals Stichting Skepsis in dezelfde interviews laat weten vinden ze het allemaal prietpraat. Waarom ze dat denken is niet duidelijk, maar aangezien ze in de Telegraaf lieten weten niet veel van de zaak te snappen lijkt ons hun algemene en typische mening nogal ongefundeerd en voorbarig. Dat ze ons 2012-verhaal afdoen als Harry Potter, daarmee de lezer niet hoogachtend, tekent de heren bij stichting Skepsis meer dan het ons doet. Jammer, want er zitten zeker knappe koppen bij Skepsis maar helaas is hun grijze massa iets teveel doorgeslagen naar het wantrouwig denken.

Inhoudelijk over 2012 dan. We vragen Stichting Skepsis om na te denken over de volgende eenvoudige zaken/feiten die los staan van de ingewikkelde verhalen omtrent de Maya-kalender en berekeningen, waarvan ze aangaven het niet te snappen:

  • De astronomische cyclus die de Maya's 'voorspelden' is nu aan de hemel te zien. Een belangrijk jaar in die cyclus was 1998, toen ging onze zon voor het grootste deel over in een nieuw gebied in de melkweg, mogelijk een andere polariteit.
  • De magnetische noordpool verschuift altijd wel een beetje, maar in 1998 kreeg de versnelling een drastische impuls richting Siberië.
  • In dezelfde periode hebben geologen gemeten dat de draaiing van de aardkern versnelde.
  • Na het verschuiven van de aardkern werden bewijzen van onderzeese vulkaanuitbarstingen aan de Noordpool gevonden.
  • Zowel onze als andere planeten warmen de laatste jaren sneller op.
  • De Zon heeft invloed op de aardkern en die gedraagt zich al zo'n tien jaar behoorlijk onverwacht. Denk aan poolkantelingen van de Zon in februari 2001 (1 jaar te laat) en de poolkanteling in oktober 2001 (10 jaar te vroeg)
Voor zover we weten staan er geen fouten in bovenstaande punten. We vragen slechts één iets: kan er een verband tussen de gebeurtenissen zitten? Als het antwoord daarop ja is, dan is ons punt gemaakt. Het kan. Het hoeft niet. Maar het kan.

Nu zijn we zelf geen voorstander van een poolkanteling, we zitten er écht niet op te wachten, maar dat betekent niet dat het niet bestaat of tot de mogelijkheden behoort. Het is een kwestie van ogen open houden, want evolutionair gezien is een volledige plotsklapse kanteling van een planeet geen vreemd iets. Sterker nog, het is een geheel natuurlijk normaal iets. Gelukkig voor ons komt het niet al te vaak voor.

Akkoord, de ene geoloog zegt dat de laatste poolkanteling op Aarde meer dan 700.000 jaar geleden gebeurde, en een andere zegt dat er zich iedere 13.000 jaar een poolkanteling voordoet. Allebei menen bewijs te hebben. Hoe dan ook, beide kampen zijn het erover eens dat een poolkanteling ieder ogenblik kan gebeuren. Of dat nu iets met de Maya-kalender te maken heeft of niet, het kan geen kwaad om attent te zijn op de signalen van de natuur. Ik was er zelf niet bij tijdens de vorige poolkanteling, maar vermoedelijk zijn er van een dergelijk fenomeen voortekenen. Vreemd gedrag in de Zon, de aardkern en het aardmagnetisme?
Gerelateerd aan deze publicatie:
Olav: Als de stichting Skepsis, met alle respect, nu al gaat ontkennen dat de aardas geregeld van positie verandert, hoe verklaren ze dan dat er in de zeebodem van de noordpool zoveel olie en gas zit... dat zijn immers fossiele resten van bossen... en hoe verklaren ze de onregelmatige polariteit in afzettingsgesteenten .. en hoe verklaren ze de naam voor Groenland ... en de oeroude kaart die Piri Reis overtekende waarop Antarctica geheel ijsvrij is?
Op 21-09-2008 0:47:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
patjen: De Nasa geeft op 23 september een persconferentie over het (abnormale) gedrag van de zon de laatste jaren, hetgeen toch wel opmerkelijk en ongewoon is om daarvoor de pers te verzamelen. Zou er dan toch iets aan de hand zijn..... afwachten maar
Op 21-09-2008 1:50:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chiron: Nou draai ik al wat jaartjes mee, maar 1 ding begrijp ik niet: Wat is de pool kanteling?
Betekend dat dat wij zeg maar op de plek van Australie komen te draaien of verandert de polariteit dus dat - wordt + en + wordt -
Kan iemand mij dat eens uitleggen?
Op 21-09-2008 2:46:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Chiron:

Nou draai ik al wat jaartjes mee, maar 1 ding begrijp ik niet: Wat is de pool kanteling?
Betekend dat dat wij zeg maar op de plek van Australie komen te draaien of verandert de polariteit dus dat - wordt + en + wordt -
Kan iemand mij dat eens uitleggen?

Ongeveer die vraag kwam bij mij ook op: eerst wordt er geschreven over het versneld verschuiven van de magnetische noordpool, later over poolkanteling.
Indien met poolkanteling ompoling van de magnetische polariteit van het aardmagnetisch veld bedoeld wordt, is dat 1 ding, met hopelijk niet al te ernstige gevolgen, dit hangt af van hoe de ijzerkern van de aarde hiermee samenhangt. Mocht die kern snel omdraaien, dan zal het aardoppervlak daar behoorlijk van kunnen gaan bewegen, lees gigantische aardbevingen.
Indien met poolkanteling het compleet omdraaien van de aarde wordt bedoeld, dan zal dat beslist niet ongemerkt plaats vinden, dan heb je pas echt klimaatverandering.
'Don't forget rule number 6'
Op 21-09-2008 8:12:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
morgaine: Artikel
In dezelfde periode hebben geologen gemeten dat de draaiing van de aardkern versnelde.

Hoe kunnen ze dit weten? en betekend het niet als de kern sneller draait dat de aarde ook sneller draait?
En hoe kan de aardkern verschuiven?

Deze dingen begrijp ik nog niet helemaal maar als je bedenkt dat het al vanaf '98 bezig is en het moet gebeuren in de periode vanAF 2012 lijkt mij de kans groot dat we alleen klimaatveranderingen gaan ondervinden.
En had ons klimaat ook niet iets met de evenaar te maken?

Op 21-09-2008 10:25:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
morgaine:
Olav:

Als de stichting Skepsis, met alle respect, nu al gaat ontkennen dat de aardas geregeld van positie verandert, hoe verklaren ze dan dat er in de zeebodem van de noordpool zoveel olie en gas zit... dat zijn immers fossiele resten van bossen... en hoe verklaren ze de onregelmatige polariteit in afzettingsgesteenten .. en hoe verklaren ze de naam voor Groenland ... en de oeroude kaart die Piri Reis overtekende waarop Antarctica geheel ijsvrij is?


Ik vind dat Stichting skepsis maar uitgenodigd moet worden om een aantal vragen te beantwoorden ben wel erg benieuwd wat hun hiervan vinden.
Op 21-09-2008 10:30:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Zoals ik al eerder schreef gaat volgens de Maya de overgang naar het volgende zonnetijdperk gepaard met zware aardbevingen. Dus dat van die poolkantelingen kan best wel eens één van de belangrijkste opties zijn. De Maya observeerden ook de zon en waren zich al bewust van een 11 jarige cyclus van zonneactiviteit.

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 21-09-2008 0:11:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte: Dat met die poolkanteling maakt een goede kans, de aarde is een magneet en als je daar een sterkere magneet bij houdt dan wordt de zwakkere magneet al snel omgepoold volgens het zelfde pricipe als muziek opnemen op een cassetebandje.
Onze zon kan bij een stevige uitbarsting mogelijk een golf sterk elektromagnetisch geladen deeltjes onze kant op sturen die dan ons magneetveld veranderd.
Over een jaartje of vijf weten we meer
Stroom moet vloeien.
Op 21-09-2008 13:00:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Beeblebrox: Helemaal eens met uw algemene houding dat als iets zo zou kunnen zijn, dat het interessant is dit dan ook te onderzoeken en niet meteen als broodje aap af te doen.

Echter, er staan een aantal stellingen in de lijst met punten waar ik dan weer grote vraagtekens bij zet:
Tim:
toen ging onze zon voor het grootste deel over in een nieuw gebied in de melkweg, mogelijk een andere polariteit.

Onze zon die voor het grootste deel (welk deel dan niet?) overgaat in een nieuw gebied van de melkweg? Welk nieuw deel van de melkweg? Mogelijk een andere polariteit? 'Mogelijk' is erg vaag, net als polariteit. Wat wordt hier mee bedoeld?

Voor wat betreft de andere punten, kort samengevat, we meten dit soort zaken pas zo kort dus hoe kunnen wij nu weten wat "normaal" is en wanneer iets wel of niet zou moeten gebeuren? (natuurlijk halen we veel informatie uit allerlei soorten onderzoek, maar toch, veel is gebaseerd op aannames).

Verder heb ik begrepen dat bijna alle geschriften van de Maya's verloren gegaan zijn door toedoen van de Spaanse overheersers en dat de huidige 2012 "voorspellingen" dus eigenlijk gebaseerd zijn op een minimaal stukje informatie uit een veel grotere hoeveelheid gegegevens waar we alleen maar naar kunnen gissen.

Ik kan ook alleen maar uitgaan van wat ik lees en zie en hoor maar iedereen gaat uit van aannames, zogenaamde bewijzen (die achteraf niet waar blijken te zijn) en iedereen geeft er zijn eigen draai aan (net als ik).

Het is ongelofelijk fascinerend dat een volk als de Maya zo'n fantastische calender ontwikkeld heeft en dat wij hier nu nog niet veel (zeg maar niets?) van begrijpen.

Mijn enige conclusie is dat we zo verschrikkelijk veel nog niet weten en dat het iedereen vrij is zijn/haar visie te geven :-)

Op 21-09-2008 14:35:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Beeblebrox:

Echter, er staan een aantal stellingen in de lijst met punten waar ik dan weer grote vraagtekens bij zet:
Tim:
toen ging onze zon voor het grootste deel over in een nieuw gebied in de melkweg, mogelijk een andere polariteit.

Onze zon die voor het grootste deel (welk deel dan niet?) overgaat in een nieuw gebied van de melkweg? Welk nieuw deel van de melkweg? Mogelijk een andere polariteit? 'Mogelijk' is erg vaag, net als polariteit. Wat wordt hier mee bedoeld?

Ken uw bronnen, een figuur legt het misschien duidelijker uit:



De zon overschrijdt de galactische evenaar en dat duurt 36 jaar. 'Voor het grootste deel' is dus 'meer dan 50%'.
United as one. Divided by zero.
Op 21-09-2008 19:49:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Beeblebrox:

Voor wat betreft de andere punten, kort samengevat, we meten dit soort zaken pas zo kort dus hoe kunnen wij nu weten wat "normaal" is en wanneer iets wel of niet zou moeten gebeuren? (natuurlijk halen we veel informatie uit allerlei soorten onderzoek, maar toch, veel is gebaseerd op aannames).

Sinds 1831, als ik me niet vergis, wordt de exacte locatie van de magnetische noordpool gemeten.
United as one. Divided by zero.
Op 21-09-2008 19:52:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Beeblebrox:

(...)
er staan een aantal stellingen in de lijst met punten waar ik dan weer grote vraagtekens bij zet:
Tim:
toen ging onze zon voor het grootste deel over in een nieuw gebied in de melkweg, mogelijk een andere polariteit.

Onze zon die voor het grootste deel (welk deel dan niet?) overgaat in een nieuw gebied van de melkweg? Welk nieuw deel van de melkweg? Mogelijk een andere polariteit? 'Mogelijk' is erg vaag, net als polariteit. Wat wordt hier mee bedoeld?

(...)

Mijn enige conclusie is dat we zo verschrikkelijk veel nog niet weten en dat het iedereen vrij is zijn/haar visie te geven :-)

http://www.google.nl/search?hl=nl&newwindow=1&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=Hyr&q=zonnestelsel+niet+in+melkweg&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_de|lang_en|lang_nl
Lees maar...
(bericht gewijzigd op 22-9-2008 0:18:46)
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 22-09-2008 0:18:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Dit vind ik toch iets raars.
De instituten die denken een monopolie op de waarheid te hebben, andere bespotten, vernederen of in het ergste geval zelfs elimineren.
Toch zoekt men steeds erkenning van nu net die instituten (kerk, "wetenschap", de staat, waar van scepsis dan weer een verlengstuk is enz).
Waarom?
Waarom niet een koekje van eigen deeg?
Erken hen niet langer, drijf de spot met ze en in het geval dat je in je existentie bedreigt wordt mag je genadeloos toeslaan, maar enkel als je bedreigt wordt en NIET eerder.

Ga ook eens de gangen na van al die instituuten tot diep in het verleden en hoe ze ons doormiddel van marteling, moord enz opgelegd zijn aan ons!!

Ik onderhandel niet met de duivel
Laat bij de staat de kerk en de wetenschap wat van hen is en geef mij wat van mij is
Tss, kan jezus nog een puntje aan zuigen;P

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 22-9-2008 10:50:34)
Carpe diem homo universalis
Op 22-09-2008 10:46:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Jaja in zijn tijd was dat nog heel wat, maar nu na al dat wat ik hier geschreven heb, tja, dan valt het toch weer reuze mee, maar in zijn tijd was hij toch heel wat

(rolt nu van zn stoel)

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 22-09-2008 10:49:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Lanoe:

Dit vind ik toch iets raars.
De instituten die denken een monopolie op de waarheid te hebben, andere bespotten, vernederen of in het ergste geval zelfs elimineren.
Toch zoekt men steeds erkenning van nu net die instituten (kerk, "wetenschap", de staat, waar van scepsis dan weer een verlengstuk is enz).
Waarom?
Waarom niet een koekje van eigen deeg?
Erken hen niet langer, drijf de spot met ze en in het geval dat je in je existentie bedreigt wordt mag je genadeloos toeslaan, maar enkel als je bedreigt wordt en NIET eerder.

Ga ook eens de gangen na van al die instituuten tot diep in het verleden en hoe ze ons doormiddel van marteling, moord enz opgelegd zijn aan ons!!

Ik onderhandel niet met de duivel
Laat bij de staat de kerk en de wetenschap wat van hen is en geef mij wat van mij is
Tss, kan jezus nog een puntje aan zuigen;P

Carpe diem homo universalis


'Erken hen niet langer, drijf de spot met ze en in het geval dat je in je existentie bedreigt wordt mag je genadeloos toeslaan, maar enkel als je bedreigt wordt en NIET eerder'.

Zo agressief Lanoe ? Zou jij niet beter eens met iemand gaan praten ? En ik bedoel natuurlijk niet met je 'leraar' hé !
Op 22-09-2008 13:02:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "maar enkel als je bedreigt wordt en NIET eerder."

Geen dingen uit hun verband trekken vrind....och nee das je werk

Wat je nu hoort ben niet ik, maar mn kont die aan het lachen is

Als je iets niet voed sterft het vanzelf af is mijn motto en is dus ook wat ik hier motiveerde.
Eenieder hier weet dat ik zelfs tegen het zgn zinvolle geweld ben.
De enige vorm van geweld die ik toesta is dat van een sport (boksen, karate enz) omdat beide partijen daarmee instemmen en er geen onschuldige slachtoffers vallen (net zoiets als sm).

Filosofen doen de hele dag niet anders dan slap lullen

Ow en wederom een raar idee van een leraar van je.
Mijn leraar denkt niet te weten hoe ik moet leven of het leven zie, dat ligt bij mij.......dat leer je al in les 1....de realiteit staat tot jou en niet andersom.
Jij bent hier om jezelf te ervaren, niet de realiteit om jou te ervaren, die is nml onpersoonlijk (goh, lijkt god wel )

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 22-9-2008 13:21:28)
Carpe diem homo universalis
Op 22-09-2008 13:19:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden:
3.14po:

Beeblebrox:

Echter, er staan een aantal stellingen in de lijst met punten waar ik dan weer grote vraagtekens bij zet:
Tim:
toen ging onze zon voor het grootste deel over in een nieuw gebied in de melkweg, mogelijk een andere polariteit.

Onze zon die voor het grootste deel (welk deel dan niet?) overgaat in een nieuw gebied van de melkweg? Welk nieuw deel van de melkweg? Mogelijk een andere polariteit? 'Mogelijk' is erg vaag, net als polariteit. Wat wordt hier mee bedoeld?

Ken uw bronnen, een figuur legt het misschien duidelijker uit:



De zon overschrijdt de galactische evenaar en dat duurt 36 jaar. 'Voor het grootste deel' is dus 'meer dan 50%'.


Hmmm als ik goed naar die tekening kijk valt mij op dat beide lijnen elkaar dus kruisen in 1998 en niet in 2012
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 22-09-2008 18:05:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
3.14po:

...
Sinds 1831, als ik me niet vergis, wordt de exacte locatie van de magnetische noordpool gemeten.

1831? Dat valt dan ongeveer samen met de onafhankelijkheid van België.
Zijn de belgen dit dan beginnen meten? Is dit toeval? Illuminati?
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 22-09-2008 18:25:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Beeblebrox: Ik zie nog steeds niet wat dit te betekenen zou kunnen hebben:
3.14po:
De zon overschrijdt de galactische evenaar en dat duurt 36 jaar. 'Voor het grootste deel' is dus 'meer dan 50%'.

Wat is er zo bijzonder aan het feit dat de zon "door de galactische evenaar gaat" ? Is het bekend dat dat ook maar iets tot gevolg heeft?

3.14po:
Sinds 1831, als ik me niet vergis, wordt de exacte locatie van de magnetische noordpool gemeten.

Wat is nu 177 jaar ten opzichte van de geschiedenis van de mens, laat staan de aarde?
En de draaiing van de aardkern, hoe lang meten we dat al? en sinds wanneer weten we dat andere planeten opwarmen? Ik wil maar zeggen, we beginnen nog maar net te meten en dan weten we toch nog maar heel weinig, te weinig naar mijn mening om er meteen verregaande conclusies aan te verbinden.


Ikke lezen maar daar staat weer dat ons zonnestelsel helemaal niet door de "galactische evenaar gaat" want we zitten helemaal niet in de melkweg :-)

Kortom, harstikke leuk allemaal maar ik vind dat je best skeptisch mag/moet zijn want veel te veel is gebaseerd op aannames die wellicht helemaal niet waar zijn.

Onze eigen kalender houdt na ieder jaar op, die van de Maya's duurt een tikkie langer. Ze hebben gewoon geen kans gehad om een nieuwe te maken.
Als je maar vaak genoeg roept dat de polen gaan kantelen dan krijg je een keer gelijk en het zal vast wel een keer gebeuren maar ik zie geen reden waarom 2012 er iets mee te maken zou hebben.
Mijn nederige conclusie is dan ook dat er in 2012 helemaal niks bijzonders gebeurt omdat toevallig die calender ophoudt.

Waar ik veel meer in geinteresseerd ben is hoe die Maya's tot die calender gekomen zijn en wat zij allemaal wisten wat wij nu niet weten, maar ik vrees dat die kennis op de brandstapel vernietigd is.

Ben ik de enige die er zo over denkt?
Op 22-09-2008 18:25:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Horatio:
Beeblebrox:

Ik zie nog steeds niet wat dit te betekenen zou kunnen hebben:
3.14po:
De zon overschrijdt de galactische evenaar en dat duurt 36 jaar. 'Voor het grootste deel' is dus 'meer dan 50%'.

Wat is er zo bijzonder aan het feit dat de zon "door de galactische evenaar gaat" ? Is het bekend dat dat ook maar iets tot gevolg heeft?

3.14po:
Sinds 1831, als ik me niet vergis, wordt de exacte locatie van de magnetische noordpool gemeten.

Wat is nu 177 jaar ten opzichte van de geschiedenis van de mens, laat staan de aarde?
En de draaiing van de aardkern, hoe lang meten we dat al? en sinds wanneer weten we dat andere planeten opwarmen? Ik wil maar zeggen, we beginnen nog maar net te meten en dan weten we toch nog maar heel weinig, te weinig naar mijn mening om er meteen verregaande conclusies aan te verbinden.


Ikke lezen maar daar staat weer dat ons zonnestelsel helemaal niet door de "galactische evenaar gaat" want we zitten helemaal niet in de melkweg :-)

Kortom, harstikke leuk allemaal maar ik vind dat je best skeptisch mag/moet zijn want veel te veel is gebaseerd op aannames die wellicht helemaal niet waar zijn.

Onze eigen kalender houdt na ieder jaar op, die van de Maya's duurt een tikkie langer. Ze hebben gewoon geen kans gehad om een nieuwe te maken.
Als je maar vaak genoeg roept dat de polen gaan kantelen dan krijg je een keer gelijk en het zal vast wel een keer gebeuren maar ik zie geen reden waarom 2012 er iets mee te maken zou hebben.
Mijn nederige conclusie is dan ook dat er in 2012 helemaal niks bijzonders gebeurt omdat toevallig die calender ophoudt.

Waar ik veel meer in geinteresseerd ben is hoe die Maya's tot die calender gekomen zijn en wat zij allemaal wisten wat wij nu niet weten, maar ik vrees dat die kennis op de brandstapel vernietigd is.

Ben ik de enige die er zo over denkt?


Nee, maar is ook gebaseerd op een aanname...
Op 22-09-2008 19:03:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Beeblebrox:
Horatio:
Nee, maar is ook gebaseerd op een aanname...

:-) klopt, mijn aanname is dat ze geen nieuwe calender konden maken (waarom? weet ik ook niet, misschien wilden ze geen nieuwe meer maken) maar ik haal er geen "galactische evenaar", verschuivende polen, versnellende draaing van de aardkern, onderzeese vulkaanuitbarstingen, opwarmende planeten en onverwachte poolkantelingen van de zon bij.
Maar het blijft fascinerend......
(bericht gewijzigd op 22-9-2008 20:09:43)
Op 22-09-2008 19:31:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Beeblebrox:

Wat is er zo bijzonder aan het feit dat de zon "door de galactische evenaar gaat" ? Is het bekend dat dat ook maar iets tot gevolg heeft?

Ik was er 26000 jaar geleden niet bij.
Beeblebrox:

Wat is nu 177 jaar ten opzichte van de geschiedenis van de mens, laat staan de aarde?

De afstand/omtrek van de aarde is natuurlijk beperkt. En 177 jaar is natuurlijk genoeg/indicatief als we zien dat een proces in een paar jaar tijd evenveel aflegt als in 150 jaar. Dat duidt op een versnelling/verandering van het proces. Hoe dan ook gebeurt dat niet zomaar. Het heeft een reden.
United as one. Divided by zero.
Op 23-09-2008 1:36:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
3.14po:

Beeblebrox:

Wat is er zo bijzonder aan het feit dat de zon "door de galactische evenaar gaat" ? Is het bekend dat dat ook maar iets tot gevolg heeft?

Ik was er 26000 jaar geleden niet bij.
Beeblebrox:

Wat is nu 177 jaar ten opzichte van de geschiedenis van de mens, laat staan de aarde?

De afstand/omtrek van de aarde is natuurlijk beperkt. En 177 jaar is natuurlijk genoeg/indicatief als we zien dat een proces in een paar jaar tijd evenveel aflegt als in 150 jaar. Dat duidt op een versnelling/verandering van het proces. Hoe dan ook gebeurt dat niet zomaar. Het heeft een reden.

Eerder een oorzaak.
'Don't forget rule number 6'
Op 23-09-2008 5:57:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
august26: Enorm fascinerend allemaal, feit blijft dat we nog 4 jaar te gaan hebben voordat we (mogelijk) worden verlicht. De Maya's hadden ongetwijfeld grote kennis over astronomische cycli, alleen het voorspellen van toekomstige gebeurtenissen is vrijwel onmogelijk. Er zijn verschrikkelijk veel factoren die bepaalde gebeurtenissen kunnen uitstellen of versnellen - misschien worden we in 2010 wel door een asteroide geraakt, en is alles daarna niet relevant - dus om een bepaald event te pinpointen op een bepaalde datum is heel gedurfd. Ik ben benieuwd.
Op 23-09-2008 19:22:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Gerard:

Eerder een oorzaak.

Oorzaak, reden, we bedoelen hetzelfde, denk ik.
United as one. Divided by zero.
Op 24-09-2008 2:27:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: Ik heb een vraag:

De meeste dingen kun je afdoen als onzin of leuk bedacht, maar in de praktijk werkt dat toch anders

Een planeet die na 3600 jaar ons solarsystem bezoekt, man, dat hadden de nasa, de esa enzo al jaren geleden al ontdekt moeten hebben.

Rampen zijn van alle tijden, een poolkanteling kan over een minuut ook gebeuren of over 10 jaar en is niet aan een datum te koppellen.

Die fabeltjes dat je naar een hoger plan getilt wordt, leuk bedacht, maar worden we niet gewoon verlicht als we aan het eind van ons leven zijn en het stoffelijke omruilen voor het eeuwige ofwel gewoon dood gaan wat ieder mens een keer in zijn leven mee maakt als het zijn of haar tijd is
Bovendien komen sommige van die verhalen aardig overeen met bijna doorervarings verhalen Prietpraat dus
Leuk bedacht, maar gaat het dus niet worden.

Mijn rest er alleen 1 vraag waar ik een logische verklaring voor zoekt en dat is de versnelde beleving van de tijd.
Tijd kan niet sneller uit zich zelf gaan , maar is wel de beïnvloeden en is een constante net als zwaartekracht.
Maar waarom lijkt het alsof alles steeds sneller gaat en het lijkt alsof er gaten in de tijd zitten.

Gister een mooi voorbeeld.
Voor de dagelijkse kost ben ik tankcontainer-monteur van beroep.
S'middags na 1uur kreeg ik 2 tanks en na een korte inspectie bleek dat beide uitloopunits er af moesten voor reparatie.
Ik ben daar pijlsnel in en beide waren ze ook in no-time los, een collega reageerde er nogal verbaast op dat ik dat zo snel had gedaan.
Opeens werd ik weggeroepen, opbouwer en een met haast.
En nadat ik de unit opgebouwd had op de tank en ik de tank boven ging opbouwen keek ik op de klok: 16:00 terwijl het voor mijn gevoel pas 14:00 was en ik al die tijd in de veronderstelling was dat ik nog tijd zat over had. Opeens moest ik me haasten omdat we om 16:15 al stoppen. Ik had zelfs het bakkie koffie van 15:00 gemist en ik had het nieteens door. ..........
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 24-09-2008 4:02:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: vervolg.....
Tis net alsof ik een stuk tijd overgeslagen had.

Ontwikkelingen in het algemeen gaan ook steeds sneller.

Iemand een verklaring hoe dat komt??
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 24-09-2008 4:07:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Chris de Boden:

vervolg.....
Tis net alsof ik een stuk tijd overgeslagen had.

Ontwikkelingen in het algemeen gaan ook steeds sneller.

Iemand een verklaring hoe dat komt??


Omdat jij steeds ouder wordt?
En, met alle respect voor de ouderdom, met ouder worden lijkt het inderdaad alsof de dingen rond ons steeds sneller gaan, maar misschien gaan wij steeds trager?

En wat je hoger beschrijft lijkt mij op "helemaal opgaan in je werk" en daardoor "vliegt de tijd", dat s volgens mij van alle tijden hoor.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 24-09-2008 7:30:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Chris de Boden:

vervolg.....
Tis net alsof ik een stuk tijd overgeslagen had.

Ontwikkelingen in het algemeen gaan ook steeds sneller.

Iemand een verklaring hoe dat komt??


Omdat ons bewustzijn groter is en steeds groter wordt en we steeds sneller informatie vergaren, wa die groei doet versnellen.

Kweet niet of je de Fictie's van Von baer kent?
Daarmee wordt aangegeven dat naarmate bewustzijn groeit dat het dan lijkt dat de ervaringen steeds sneller gaat, maar in feite je bewustzijn groter is.
Tim de enchanter gebruikt een gelijke vergelijking in dit blogje:

Tijd is relatief. Kolibries hebben bijvoorbeeld een andere tijdzone dan wij mensen. Even een kort gedachtenexperiment; als wij een kolibri zouden zijn, dan zien en beleven we mensen als een soort grote slakken. Traag en zeer voorspelbaar. Als wij een wesp of een vlieg zouden zijn, dan geldt hetzelfde.
Omgekeerd daarentegen geldt het erhm omgekeerde. Onze mensenogen zijn bijvoorbeeld te traag om de vleugelgeklap van de kolibri te zien. Vliegen en wespen maken op hun beurt bewegingen die voor ons onvoorspelbaar lijken. Gewoon omdat het zo snel gaat.

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2244

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 8:05:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Lanoe:

Chris de Boden:

vervolg.....
Tis net alsof ik een stuk tijd overgeslagen had.

Ontwikkelingen in het algemeen gaan ook steeds sneller.

Iemand een verklaring hoe dat komt??


Omdat ons bewustzijn groter is en steeds groter wordt en we steeds sneller informatie vergaren, wa die groei doet versnellen.

Kweet niet of je de Fictie's van Von baer kent?
Daarmee wordt aangegeven dat naarmate bewustzijn groeit dat het dan lijkt dat de ervaringen steeds sneller gaat, maar in feite je bewustzijn groter is.
Tim de enchanter gebruikt een gelijke vergelijking in dit blogje:

Tijd is relatief. Kolibries hebben bijvoorbeeld een andere tijdzone dan wij mensen. Even een kort gedachtenexperiment; als wij een kolibri zouden zijn, dan zien en beleven we mensen als een soort grote slakken. Traag en zeer voorspelbaar. Als wij een wesp of een vlieg zouden zijn, dan geldt hetzelfde.
Omgekeerd daarentegen geldt het erhm omgekeerde. Onze mensenogen zijn bijvoorbeeld te traag om de vleugelgeklap van de kolibri te zien. Vliegen en wespen maken op hun beurt bewegingen die voor ons onvoorspelbaar lijken. Gewoon omdat het zo snel gaat.

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2244

Carpe diem homo universalis


Ontwikkelingen gaan steeds sneller, niet omdat 'ons bewustzijn groter wordt', maar omdat onze technologie constant verbeterd wordt. De ene innovatie in de technologie brengt de andere voort, zoals bij biologische evolutie een primitievere soort een hoger geëvolueerde vorm voortbrengt. Zo bracht in de technologie bv. de video-recorder de dvd voort. Het dvd-apparaat is het logische gevolg van de videorecorder. Alles is evolutie .....

Op 24-09-2008 8:15:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Feniks:

Lanoe:

Chris de Boden:

vervolg.....
Tis net alsof ik een stuk tijd overgeslagen had.

Ontwikkelingen in het algemeen gaan ook steeds sneller.

Iemand een verklaring hoe dat komt??


Omdat ons bewustzijn groter is en steeds groter wordt en we steeds sneller informatie vergaren, wa die groei doet versnellen.

Kweet niet of je de Fictie's van Von baer kent?
Daarmee wordt aangegeven dat naarmate bewustzijn groeit dat het dan lijkt dat de ervaringen steeds sneller gaat, maar in feite je bewustzijn groter is.
Tim de enchanter gebruikt een gelijke vergelijking in dit blogje:

Tijd is relatief. Kolibries hebben bijvoorbeeld een andere tijdzone dan wij mensen. Even een kort gedachtenexperiment; als wij een kolibri zouden zijn, dan zien en beleven we mensen als een soort grote slakken. Traag en zeer voorspelbaar. Als wij een wesp of een vlieg zouden zijn, dan geldt hetzelfde.
Omgekeerd daarentegen geldt het erhm omgekeerde. Onze mensenogen zijn bijvoorbeeld te traag om de vleugelgeklap van de kolibri te zien. Vliegen en wespen maken op hun beurt bewegingen die voor ons onvoorspelbaar lijken. Gewoon omdat het zo snel gaat.

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2244

Carpe diem homo universalis


Ontwikkelingen gaan steeds sneller, niet omdat 'ons bewustzijn groter wordt', maar omdat onze technologie constant verbeterd wordt. De ene innovatie in de technologie brengt de andere voort, zoals bij biologische evolutie een primitievere soort een hoger geëvolueerde vorm voortbrengt. Zo bracht in de technologie bv. de video-recorder de dvd voort. Het dvd-apparaat is het logische gevolg van de videorecorder. Alles is evolutie .....


"Zo bracht in de technologie bv. de video-recorder de dvd voort."

Nee, die technologie kwam niet van ons,maar kwam uit het backengeneering van iets dat we gevonden hadden.

Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 8:45:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: "De ene innovatie in de technologie brengt de andere voort" zoals bij biologische evolutie een primitievere soort een hoger geëvolueerde vorm voortbrengt"

Wederom nee, die innovatie's vinden onafhankelijk van elkaar plaats, de makers van de radio vonde geen tv uit, de makers van de computer vonden geen internet uit enz enz.

"zoals bij biologische evolutie een primitievere soort een hoger geëvolueerde vorm voortbrengt"

Wederom, nee, zoals we nu langzaam in beginnen te zien, hebben wij het tegenovergestelde gedaan (ow, jee, devolutie en waarom zou bewustzijn/evolutie dat nu weer doen?).

De oude bouwwerken tonen dit aan, want nog steeds kunnen wij dat niet overtreffen, ook de van de oude tijdberekeningen beginnen we nu pas enige notie te krijgen enz enz, we zij enkel aan het in/ophalen wat we al gezien hebben van onze, ik hou het maar op voorouders

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 24-9-2008 8:53:49)
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 8:52:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Zo heeft de mens het wiel uitgevonden......Of toch niet? het zat al in ons lichaam voordat we dachten het uit te vinden (ellebooggewricht), sommige bacteriën hebben wielen.
Steeds weer als we iets uitvinden, blijkt dat de natuur daar al een equivalent heeft. Waterdieren met straalaandrijving, verticaal opstijgende vogels, noem maar op.
Het geheim? Wat afzonderlijk lijkt is 1 geheel doordat alles wat materie wordt genoemd uit dezelfde bron IS (niet komt, want die bron is zonder tijd). Soms krijgen we een stukje uit die bron in ons denkend bewustzijn (=materieel, kennende afstand en tijd), we "vinden dan iets uit".
'Don't forget rule number 6'
Op 24-09-2008 9:12:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Huh?

Eerder artikel op GW:

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=673



Kijk nu boven dit artikel ook linksonder op het bord alwaar hierboven enkel een z en een n staan.

Sublieme berichten?

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 24-9-2008 9:24:22)
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 9:24:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Lanoe:

Huh?

Eerder artikel op GW:

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=673



Kijk nu boven dit artikel ook linksonder op het bord alwaar hierboven enkel een z en een n staan.

Sublieme berichten?

Carpe diem homo universalis

Is aan gekloot. Het plaatje ohierboven bestaat ook nog eens uit 2 delen, waarvan de som in KB groter is dan van het origineel. Klagen bij de redaxie denk ik zo. (Artistic rendering)
'Don't forget rule number 6'
Op 24-09-2008 9:51:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Gerard:

Lanoe:

Huh?

Eerder artikel op GW:

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=673



Kijk nu boven dit artikel ook linksonder op het bord alwaar hierboven enkel een z en een n staan.

Sublieme berichten?

Carpe diem homo universalis

Is aan gekloot. Het plaatje ohierboven bestaat ook nog eens uit 2 delen, waarvan de som in KB groter is dan van het origineel. Klagen bij de redaxie denk ik zo. (Artistic rendering)


Nou, nee, kvind het wel passen bij die nienhuys

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 24-09-2008 10:28:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Gerard:

Is aan gekloot. Het plaatje ohierboven bestaat ook nog eens uit 2 delen, waarvan de som in KB groter is dan van het origineel. Klagen bij de redaxie denk ik zo. (Artistic rendering)

Sacrale humor
United as one. Divided by zero.
Op 24-09-2008 13:48:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
adenis: heeft iemand al gemerkt hoe weinig aandacht er ineens is voor 2012 sinds 14-10-08? heeft 14-10 dan toch verlichting gebracht?

Op 11-11-2008 11:06:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
adenis:

heeft iemand al gemerkt hoe weinig aandacht er ineens is voor 2012 sinds 14-10-08? heeft 14-10 dan toch verlichting gebracht?


Dat is een voorspelling van mij die aan het uitkomen is. Hoe dichter bij 2012 hoe minder erover gezegd zal worden. Je moet wel vroeg genoeg afhaken, anders sta je voor schut natuurlijk.

Als het eenmaal 2012 is zullen alleen de sceptici er nog over roepen. Om zich te verkneukelen over het feit dat er weer niets gebeurt is. Waaronder ik natuurlijk. ☺
I might just be saying that to get you mad...
Op 11-11-2008 11:14:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Clavius:

adenis:

heeft iemand al gemerkt hoe weinig aandacht er ineens is voor 2012 sinds 14-10-08? heeft 14-10 dan toch verlichting gebracht?


Dat is een voorspelling van mij die aan het uitkomen is. Hoe dichter bij 2012 hoe minder erover gezegd zal worden. Je moet wel vroeg genoeg afhaken, anders sta je voor schut natuurlijk.

Als het eenmaal 2012 is zullen alleen de sceptici er nog over roepen. Om zich te verkneukelen over het feit dat er weer niets gebeurt is. Waaronder ik natuurlijk. ☺

Die verlichting is er al lang, elke ochtend opnieuw.
'Don't forget rule number 6'
Op 11-11-2008 0:20:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Today, the U.S. government is publicly out of the UFO business. Most of the debunking torch has been passed to a private group called the Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (“CSICOP” . CSICOP boasts an impressive roster of scientific and technical consultants, many of whom hold professorships at prestigious universities. CSICOP has inspired the creation of local branches usually known as “skeptical societies.” CSICOP publishes a quarterly journal called The Skeptical Inquirer.
A basic premise upon which CSICOP operates is that UFOs are not proven to be extraterrestrial craft. CSICOP also debunks all other phenomena that it considers phony or “pseudoscientific,” such as clairvoyance, spiritualism, Bigfoot, the Abominable Snowman, the Loch Ness monster, and all spiritual phenomena. It brands any effort to seriously study UFOs or spiritual phenomena as “pseudoscience”—a term it bandies about freely. CSICOP naturally practices only “real” science. Many CSICOP and local skeptic members are quite energetic and some of them appear regularly on radio and television shows.
The influence of CSICOP today is quite strong.



In addition to its presence in universities through CSICOP-affiliated faculty, CSICOP has exerted influence in the media. Celebrity astronomer Carl Sagan, for example, is listed as a Fellow of CSICOP. Other Fellows have included,

Bernard Dixon, European editor of Omni magazine

Paul Edwards, editor of the Encyclopedia of Philosophy

Leon Jaroff, managing editor of Discover magazine

Phillip Klass, senior avionics editor for Aviation Week & Space Technology magazine

the late B. F. Skinner, author and famous behaviorist who did so much to promote the stimulus-response model of human behavior in our own generation.

CSICOP has gained a following primarily because the organization successfully promotes an image of objectivity. In CSICOP’s statement of purpose, for example, we read the following words:
Carpe diem homo universalis
Op 19-11-2008 9:09:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: The Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal attempts to encourage the critical investigation of paranormal and fringe-science claims from a responsible, scientific point of view and to disseminate factual information about the results of such inquiries to the scientific community and the public.
The Committee is a nonprofit scientific and educational organization.10

The Committee sounds like a wonderful organization. The world can greatly benefit from objective research into UFOs and paranormal claims. It is especially important for serious researchers to sort out the legitimate from the fraud, and that is not always easy to do. Sadly, CSICOP does not provide the objectivity needed to accomplish that task. The result of a CSICOP investigation has always been, to my knowledge, an utter debunking. This has puzzled those people who cannot understand how some evidence can possibly be rejected if it is looked at objectively. The solution to this puzzle comes by discovering who started CSICOP and why.
CSICOP was founded in 1976 under the sponsorship of the American Humanist Association. The American Humanist Association is, of course, dedicated to advancing the philosophy of “humanism.” “Humanism” itself is difficult to define because it often means different things to different people. Essentially, humanism is a school of thought concerned with human interests and human values as opposed to religious interests and values. It deals with questions of ethics and existence from the perspective of human beings as physical entities on Earth. “Religious humanists” will have spiritual and theological concerns, but will approach them from a human-centered focus as opposed to the God-centered or spirit-centered orientation of most religions.
Carpe diem homo universalis
Op 19-11-2008 9:10:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: The best-known form of organized humanism in the United States today is called “secular [non-religious] humanism.” Secular humanism admits only the reality of physical existence and rejects spiritual and theological reality. It is a philosophy of strict materialism. Many secular humanists adhere to the stimulus-response model of human behavior.
The founding and current chairman of CSICOP is Paul Kurtz, professor of philosophy at the State University of New York at Buffalo. For many years, Mr. Kurtz had served as the editor of The Humanist magazine. He was one of the drafters of the Humanist Manifesto II and authored a book entitled In Defense of Secular Humanism. His book is interesting because it expresses some of the doctrines and goals of the organized secular humanist movement. Those doctrines and goals are significant in light of the role that Professor Kurtz and other secular humanists have played in founding CSICOP.



On the subject of spiritual existence, Professor Kurtz wrote:

Humanists reject the thesis that the soul is separable from the body or that life persists in some form after
the death of the body.”

According to the Humanist Manifesto II:

Rather, science affirms that the human species is an emergence from natural evolutionary forces. As far as we know, the total personality is a function of the biological organism transacting in a social and cultural context.12

Such ideas are fine for those people who choose to believe them. The point I am making is this: individuals and organizations which actively promote such ideas will find it difficult to be genuinely objective when they investigate evidence which flatly contradicts their established view.
They have already declared what they believe and what they reject.

Dit is de amerikaanse versie, alwaar scepsis een kopie van is en zelfs aan gerelateerd is in het begin.

Einde geloofwaardigheid scepsis

Bron:

http://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/godseden/godseden18.htm#The%20New%20Eden
Carpe diem homo universalis
Op 19-11-2008 9:13:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Hello,

I have asked whether it is possible to buy
stock in Europe from CBS etc., but the minimum
charge (for me) would be US$ 75 per fund in administration
costs, and again that amount for every time stockdividend
had to be converted etc.

So that's a losing proposition for me. Still it might
interest American skeptics whether they can give you
their voting power if they own stock.

Jan Willem
Nienhuys

Bron:

http://www.csicop.org/list/archive/0030.html

Dear List Member,

CSICOP is pleased to pass along the following call for papers. The annual
European Skeptics conference will be held at Maastricht University,
Maastricht, The Netherlands, September 17-19, 1999.

The conference is sponsored by the Dutch organization Skepsis, the European
Council of Skeptical Organizations (ECSO), and CSICOP.

Barry Karr
CSICOP/Skeptical Inquirer

Please send proposals for papers to:

Dr. J.W. Nienhuys
*******
*******

Bron:

http://www.csicop.org/list/archive/0125.html

Sorry, maar heb ff wat research gedaan naar meneer Nienhuys.
Kben nog niet klaar, dus wie weet
Nvdr: Waarschuwing: GÉÉN adresgegevens of andere privé-info op Grenswetenschap.nl plaatsen!!
Foei!
Carpe diem homo universalis
Op 19-11-2008 9:43:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Lanoe:

Hello,

I have asked whether it is possible to buy
stock in Europe from CBS etc., but the minimum
charge (for me) would be US$ 75 per fund in administration
costs, and again that amount for every time stockdividend
had to be converted etc.

So that's a losing proposition for me. Still it might
interest American skeptics whether they can give you
their voting power if they own stock.

Jan Willem
Nienhuys

Bron:

http://www.csicop.org/list/archive/0030.html

Dear List Member,

CSICOP is pleased to pass along the following call for papers. The annual
European Skeptics conference will be held at Maastricht University,
Maastricht, The Netherlands, September 17-19, 1999.

The conference is sponsored by the Dutch organization Skepsis, the European
Council of Skeptical Organizations (ECSO), and CSICOP.

Barry Karr
CSICOP/Skeptical Inquirer

Please send proposals for papers to:

Dr. J.W. Nienhuys
*******
*******

Bron:

http://www.csicop.org/list/archive/0125.html

Sorry, maar heb ff wat research gedaan naar meneer Nienhuys.
Kben nog niet klaar, dus wie weet



Ow, I'm sorry, had ik ook niet op gelet en men ziet het zowiezo als men de link bekijkt.
Maar ik zal er in de toekomst op letten.
Carpe diem homo universalis
Op 19-11-2008 13:14:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
N. van Gisteren:

Lanoe:

Ow, I'm sorry, had ik ook niet op gelet .....

2e keer in korte tijd dat je zonder te lezen/nadenken iets dumpt (mos-alg....).



Goh, nieuw lid van de redactie?
Carpe diem homo universalis
Op 20-11-2008 16:10:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
IJoyce: Als er iets in het magnetisch veld veranderd of gebeurdt,veranderd dat vooral wat in de mens denk ik..
En dat is dan het begin..
Voor sommige zal dan idd hun wereld vergaan, maar zoals het nu gaat,kan het ook niet langer..
Volgens mij wordt het heftig,maar ligt het aan ons, hoe en of we eruit komen..
Op 15-10-2009 2:16:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden