Wat er eind december 1980 op drie opeenvolgende nachten gebeurde in het Rendlesham Forest in Suffolk, leidde tot één van de meest belangrijke militaire UFO-incidenten van Groot-Brittannië.



Is het Rendlesham UFO-Incident een hoax?

Gedurende meer dan 20 jaar is er volop gespeculeerd over wat er aan het einde van december 1980 allemaal gebeurde in het Rendlesham Forest. Maar het incident is nooit behoorlijk verklaard, tot ... de BBC op 30 juni 2003 in de documentaireserie 'Inside Out' nieuw exclusief bewijsmateriaal onthulde.

De zogenaamde waarneming van UFO's in Rendlesham is uitgegroeid tot een van 's werelds grootste ontmoetingen met buitenaardsen. Inside Out onderzocht de zaak en bracht exclusieve details naar voren, die de opinies over het gebeuren drastisch zouden kunnen veranderen. De documentaire laat uitschijnen dat de hele kwestie een hoax was en zou ook bewijzen hoe het tot stand kwam.

Nieuwe bekentenis

Een interessante uitspraak van Halt zorgt voor verwarring. Op het einde van zijn dictafoonopname zegt hij: "De rode, witte en blauwe lichten van de UFO zweven nog steeds boven Woodbridge". Maar de voormalige USAF veiligheidsagent, Kevin Conde, heeft Inside Out exclusief onthuld dat deze lichten het resultaat waren van een flauwe grap die hij uithaalde met de lichtgelovige piloot.

Kevin Conde: "Ik verborg mijn patrouillewagen uit het gezichtveld van de oostelijke ingang van RAF Woodbridge en zette de blauwe en rode noodsituatielichten van de wagen aan. Een paar witte flitslampen richtte ik door de mist naar de hemel. Wat ze zagen was een 1979 Plymouth Volare, een geen UFO!"

1979 Plymouth Volare

Getuigenverslagen

James Easton, een schrijver zich in het UFO fenomeen specialiseerde, struikelde over rapporten van ooggetuigen die verborgen zaten in een vrijgegeven rapport van de Amerikaanse overheid. Easton zegt dat ze voor een adembenemend verhaal zorgden. Alle individuele getuigenissen waren niet alleen strijdig met elkaar, de ooggetuigen wisten dat ze de lichten van de vuurtoren van Orford Ness achterna zaten.

Iemand uit Halt's team zegt dat hij het buitenaardse tuig aanraakte. Een ander teamlid verklaart dat er helemaal niets gebeurde.

Halt houdt vol dat het licht boven de zee een UFO was. Easton zegt dat hij het licht identificeerde als komende van het Shipwash Buoy lichtschip (vandaag niet meer operationeel).

Foutieve beoordeling

Tegen eind 1980 waren de basissen in staat van hoogste paraatheid wegens de verslechterende relaties van de VS met de Sovjet-Unie. Waren de lichten van een patrouillewagen verantwoordelijk voor het vreemde fenomeen in het bos? Conde betwijfelt het beoordelingsvermogen van de veiligheidsagenten in deze tijden van Koude Oorlog.

Lichten van een ploitiewagenConde: "Als je in een duister bos loopt en je ziet flitsende rode en blauwe lichten, en ik sta even verderop een grap uit te halen met flitsende rode en blauwe lichten, wat zou je buiten dat dan nog kunnen zien? We moeten ons afvragen of militaire officieren, werkzaam op het front van de Koude Oorlog, de lichten juist hebben beoordeeld. Wie kan er nu geen onderscheid maken tussen een UFO en een reeks van patrouillewagenlichten?".

Aanhangers

Ondanks deze nieuwe onthullingen houden ufologen vol dat de hele zaak door ambtenaren op de hoogste niveaus in de doofpot is gestopt. Sommigen zeggen dat de getuigenverklaringen vervalst zijn. Anderen zeggen dat de overheid informatie blijft achterhouden.

Brenda Butler gelooft nog steeds dat de vreemde gebeurtenissen echt hebben plaatsgevonden. Zij was de eerste om een onderzoek naar het Rendlesham Forest Incident in te stellen. Benda Butler: "Rendlesham Forest is een magische plaats. Het is een geopende deur naar een andere dimensie. Ik heb er spookachtige dingen in de mist gezien."

Één ding is zeker. Pas na 23 jaar komt Conde te voorschijn met zijn getuigenis. Het enige voordeel dat hij daar uit haalt is dat het Rendlesham Forrest UFO Incident hem media aandacht bezorgd. En ons is het niet vreemd dat mensen soms gekke dingen kunnen vertellen of verzinnen.

paps: Ik heb met Charles "Chuck" Halt gesproken en zijn getuigenis is duidelijk. Dit is een bijzondere case met een hoog betrouwbaarheidsgehalte.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 19-10-2008 23:30:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
paps:

Ik heb met Charles "Chuck" Halt gesproken en zijn getuigenis is duidelijk. Dit is een bijzondere case met een hoog betrouwbaarheidsgehalte.

Zou je daar alsjeblieft meer over kunnen/willen vertellen..?
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 20-10-2008 1:02:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
C.: Link naar interview staat ook bij deel 1, maar hier nog eens

http://www.ufoplaza.nl/downloads.php?view=detail&id=70
Op 20-10-2008 1:12:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
C.:

Link naar interview staat ook bij deel 1, maar hier nog eens

http://www.ufoplaza.nl/downloads.php?view=detail&id=70

THX.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 20-10-2008 1:59:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: Alleen, download werkt niet. Krijg wel een piep in de oren.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 20-10-2008 2:02:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: En opent (ongevraagd) iTunes.
Ik ben weg. (Firewall checken)
(bericht gewijzigd op 20-10-2008 2:05:58)
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 20-10-2008 2:04:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: THX again.
Not.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 20-10-2008 2:06:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Begrijp ik goed dat er hier nog steeds GWers rondlopen die geloven in het hele ufo gebeuren? Ook na het hele 15 oktober gebeuren? Na eind 2006? Na 2003? Na 2000? En ga zo maar door...
I might just be saying that to get you mad...
Op 20-10-2008 9:20:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Clavius:

Begrijp ik goed dat er hier nog steeds GWers rondlopen die geloven in het hele ufo gebeuren? Ook na het hele 15 oktober gebeuren? Na eind 2006? Na 2003? Na 2000? En ga zo maar door...


UFO's zijn een realiteit, los van of ze nu wel of niet buitenaard zijn. Daarvoor zijn ze té vaak waargenomen.
15 Oktober moet je de UFO's niet kwalijk nemen maar die malloten en Niburioten die zo'n mega-tekort aan aandacht hebben, schijnbaar...
Op 20-10-2008 9:37:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Voetnoot:

Clavius:

Begrijp ik goed dat er hier nog steeds GWers rondlopen die geloven in het hele ufo gebeuren? Ook na het hele 15 oktober gebeuren? Na eind 2006? Na 2003? Na 2000? En ga zo maar door...


UFO's zijn een realiteit, los van of ze nu wel of niet buitenaard zijn. Daarvoor zijn ze té vaak waargenomen.
15 Oktober moet je de UFO's niet kwalijk nemen maar die malloten en Niburioten die zo'n mega-tekort aan aandacht hebben, schijnbaar...


De verschijning van Maria is ook té vaak waargenomen door té veel mensen. Geloof ik dat nu? Nee dus... Jij wel?
I might just be saying that to get you mad...
Op 20-10-2008 9:41:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Clavius:

Voetnoot:

Clavius:

Begrijp ik goed dat er hier nog steeds GWers rondlopen die geloven in het hele ufo gebeuren? Ook na het hele 15 oktober gebeuren? Na eind 2006? Na 2003? Na 2000? En ga zo maar door...


UFO's zijn een realiteit, los van of ze nu wel of niet buitenaard zijn. Daarvoor zijn ze té vaak waargenomen.
15 Oktober moet je de UFO's niet kwalijk nemen maar die malloten en Niburioten die zo'n mega-tekort aan aandacht hebben, schijnbaar...


De verschijning van Maria is ook té vaak waargenomen door té veel mensen. Geloof ik dat nu? Nee dus... Jij wel?

Ja, ik geloof dat die mensen iets hebben waargenomen. Of dat een Mariaverschijning was of niet, laat ik aan die mensen. Wie ben ik om daarover te oordelen. Net zo goed kan ik niet met 100% zekerheid zeggen dat ik weet dat UFO's bestaan: ik heb er zelf nooit een gezien. Maar van de andere kant is het niet mogelijk AL die UFO-filmpjes te faken. En al die mensen in Mexico die gelijkertijd hetzelfde zagen? Een gevalletje massahysterie waarschijnlijk..

Maar om nu een UFO met een Mariaverschijning vergelijken?
Dan ga je wel héél ver om je gelijk te bewijzen.

Kijk toch gewoon eens naar de wereld zonder dat benauwende kadertje..
Op 20-10-2008 9:55:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Voetnoot:

Clavius:

Voetnoot:

Clavius:

Begrijp ik goed dat er hier nog steeds GWers rondlopen die geloven in het hele ufo gebeuren? Ook na het hele 15 oktober gebeuren? Na eind 2006? Na 2003? Na 2000? En ga zo maar door...


UFO's zijn een realiteit, los van of ze nu wel of niet buitenaard zijn. Daarvoor zijn ze té vaak waargenomen.
15 Oktober moet je de UFO's niet kwalijk nemen maar die malloten en Niburioten die zo'n mega-tekort aan aandacht hebben, schijnbaar...


De verschijning van Maria is ook té vaak waargenomen door té veel mensen. Geloof ik dat nu? Nee dus... Jij wel?

Maar van de andere kant is het niet mogelijk AL die UFO-filmpjes te faken.

Ik heb nog nooit een ufo-filmpje gezien die ikzelf niet na zou kunnen faken.
Voetnoot:

Maar om nu een UFO met een Mariaverschijning vergelijken?
Dan ga je wel heel erg ver om je gelijk te bewijzen.

De paralel is duidelijk: in beide gevallen zijn er enkele getuigen die beweren iets gezien te hebben, zonder echt goed bewijs. In die zin is het helemaal geen vergezochte vergelijking.
Voetnoot:

Kijk toch gewoon eens naar de wereld zonder dat benauwende kadertje..

Als je andere discussie van mij hebt gevolgd dan weet je dat ik al reeds zonder een benauwd kadertje naar de wereld kijk. Zie bijvoorbeeld de discussie over het creationisme. Open mind & objectief. Helaas is er zelfs dan geen rede om serieus rekening te houden met buitenaardse wezens.
I might just be saying that to get you mad...
Op 20-10-2008 10:09:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot: "Ik heb nog nooit een ufo-filmpje gezien die ikzelf niet na zou kunnen faken."

Waarom keer je de zaak nu om? Het feit dat je het na kunt maken zegt natuurlijk helemaal niets over de autenthieke filmpjes. Misschien wel iets over je ietwat flauwe redeneringsvermogen?
---------

"Helaas is er zelfs dan geen rede om serieus rekening te houden met buitenaardse wezens. "

Hiermee sticht je (bewust?) verwarring. We hebben het over UFO's en niet over aliens. Als je een discussie aangaat, doe het dan aub. zuiver.

Ik heb het in ieder geval nooit over buitenaardsen gehad. En waarom toch die automatische koppeling van UFO's aan aliens?
(bericht gewijzigd op 20-10-2008 11:54:25)
Op 20-10-2008 10:32:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Tjonge jonge, zijn er nog bezoekers van GW die denken dat we alleen zijn in dit universum???

Wat kortzichtig.....

Vaak zijn het simpele mensen die maar niet door kunnen krijgen HOE VERSCHRIKKELIJK GROOT het universum is en hoe oud...

Mensen die amper in staat zijn om verder dan hun eigen armzalige leventje te denken. "Als IK het niet zie, zal het dus niet bestaan..."

Tjonge jonge, wat ontzettend kortzichtig.

Beste mensen, vergeet Niburu, vergeet voorspellingen en vergeet maar dat je ooit van je leven een buitenaards ding zult zien.

Maar dat neemt niet weg dat er over 10.000 jaar best wel eens zou kunnen blijken dat er tóch wel leven buiten deze ene kleine planeet is....

Er zijn 100 miljard sterrenstelsels met elk weer miljarden sterren. Er zijn meer sterren aan de hemel dan zandkorrels op de hele aarde en dan zou alleen HIER leven zijn???

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 20-10-2008 11:36:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Overigens, zijn er Maria verschijningen die op radar zijn verschenen?

Hebben er F16's achter Mariaverschijningen aangezeten?
Is er een Disclosure Project voor Maria opgericht waarin meer dan 500 goed opgeleide getuigen verklaren dat het wel waar is?

Hele slechte vergelijking, Maria en Ufo's.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 20-10-2008 11:40:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Overigens, zijn er Maria verschijningen die op radar zijn verschenen?

Hebben er F16's achter Mariaverschijningen aangezeten?
Is er een Disclosure Project voor Maria opgericht waarin meer dan 500 goed opgeleide getuigen verklaren dat het wel waar is?

Dan gaat het over UFO's in de zin van niet geidetificeerde vliegende objecten, maar dan met een aardse verklaring. En niet om voertuigen van buitenaardse oorsprong.
paps:

Hele slechte vergelijking, Maria en Ufo's.

Want? Er zijn ook mariaverschijningen met duizenden verklaringen. Toch geloof ik er geen snars van. En wel om exact dezelfde redenen als waarom ik niet in ufo's van buitenaardse oorsprong geloof. In dit geval dus een uitstekende vergelijking.

Nogmaals de vraag van Fermi waar geen enkel individu uit de ufo-religie antwoord op heeft gegeven: Als er dan zoveel buitenaards leven is, waar is het dan??

Het is gewoon een nieuwe, moderne religie. Het lijkt wel de basisschool. Christendom en Islam zijn tegenwoordig 'uit'. De evolutietheorie en geloven in buitenaardsen zijn 'in'. Appels en peren, vestzak/broekzak, lood om oud ijzer, etc... En degene die helemaal niet meedoet aan die basisschoolrages heeft weliswaar gelijk, maar is wel een buitenbeentje tegenover de rest.
I might just be saying that to get you mad...
Op 20-10-2008 0:23:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Clavius:


Dan gaat het over UFO's in de zin van niet geidetificeerde vliegende objecten, maar dan met een aardse verklaring. En niet om voertuigen van buitenaardse oorsprong.

Clavius, wat heb je toch met buitenaardsen, als je het over UFO's hebt?
UFO's kunnen zekerwel van aardse herkomst zijn, en wie weet, ook wel van buitenaardse.
Verdraai de discussie toch niet steeds!

@Paps, ik geloof dat ik hier geen energie meer insteek.
Hij denkt dat hij gelijk heeft, en dus krijgt hij van mij gelijk:

Ufo's zijn niets anders dan buitenaards Mariaverschijningen, gezien door nuts, wacko's en GW-ers, en het liefst gepromoot door Niburu & Co (nsorten).

Punt.
Op 20-10-2008 0:32:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Tja, een redenering volgen die gaat als volgt: "Ik geloof het niet want ik het geloof dit niet en ik geloof dat niet." is erg kortzichtig, infantiel en ongefundeerd.

Er zijn 500 zeer goed gekwalificeerde mensen die onder ede verklaren dat ze buitenaardse toestellen hebben gezien. Astronauten, piloten, hoge militairen, Kardinalen, geheime dienst medewerkers, etc,etc. Geen koekenbakkers uit de polder maar uitstekend opgeleide mensen die weten waarover ze praten, maar goed, Clavius is schijnbaar beter op de hoogte want ... "Hij gelooft het niet..."

Tja, dan geloof je het maar niet.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 20-10-2008 0:42:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps:
Clavius:

paps:

Overigens, zijn er Maria verschijningen die op radar zijn verschenen?

Hebben er F16's achter Mariaverschijningen aangezeten?
Is er een Disclosure Project voor Maria opgericht waarin meer dan 500 goed opgeleide getuigen verklaren dat het wel waar is?

Dan gaat het over UFO's in de zin van niet geidetificeerde vliegende objecten, maar dan met een aardse verklaring. En niet om voertuigen van buitenaardse oorsprong.


Jij wilt dus met droge ogen beweren dat er aardse toestellen zijn die 45G aan acceleratiekracht kunnen genereren..?

Zulke toestelen bestaan niet op aarde. Er is ook geen levend wezen die 45G aan kracht kan overleven, dus hoe verklaart meneer de allesweter dit dan?
(bericht gewijzigd op 20-10-2008 12:48:42)
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 20-10-2008 0:48:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Er zijn 500 zeer goed gekwalificeerde mensen die onder ede verklaren dat ze buitenaardse toestellen hebben gezien. Astronauten, piloten, hoge militairen, Kardinalen, geheime dienst medewerkers, etc,etc. Geen koekenbakkers uit de polder maar uitstekend opgeleide mensen die weten waarover ze praten,


Dat deze mensen meteen aannemen dat het om BUITENAARDSE toestellen gaat, zegt eigenlijk al dat het wel degelijk om koekenbakkers gaat. Als astronauten, piloten en militaire al geen rekening houden met de mogelijkheid van expirimentele en/of geheime AARDSE militaire voertuigen, dan moet er flink getwijfeld worden aan hun zogenaamde expertise.

Maar koekenbakkers zijn ook nuttig hoor. Nuttiger dan militairen, dat is zeker
I might just be saying that to get you mad...
Op 20-10-2008 0:50:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Ik begrijp het al. Je wilt het niet geloven want je gelooft het niet.

Je hoeft zelf ook niets te verklaren, want je gelooft het niet....

Tja, veel plezier er mee.

Ik kijk liever naar de feiten in plaats van ze te interpreteren op een manier die mij het beste uitkomt.

Door te geloven dat iets niet bestaat ben je kortzichtig en vooringenomen maar goed, als jij er voor kiest om ziende blind door het leven te gaan, moet je zelf weten.

Ik ben niet goedgelovig, ik ben helemaal niet gelovig. Ik heb zelf uitgebreid onderzoek gedaan naar het hele Ufo fenomeen en ik denk dat je wel erg dom bent als je de buitenaardse hypothese als verklaring op voorhand al afwijst....

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 20-10-2008 0:54:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps:
Clavius:

paps:

Er zijn 500 zeer goed gekwalificeerde mensen die onder ede verklaren dat ze buitenaardse toestellen hebben gezien. Astronauten, piloten, hoge militairen, Kardinalen, geheime dienst medewerkers, etc,etc. Geen koekenbakkers uit de polder maar uitstekend opgeleide mensen die weten waarover ze praten,


Dat deze mensen meteen aannemen dat het om BUITENAARDSE toestellen gaat, zegt eigenlijk al dat het wel degelijk om koekenbakkers gaat. Als astronauten, piloten en militaire al geen rekening houden met de mogelijkheid van expirimentele en/of geheime AARDSE militaire voertuigen, dan moet er flink getwijfeld worden aan hun zogenaamde expertise.

Maar koekenbakkers zijn ook nuttig hoor. Nuttiger dan militairen, dat is zeker


Overigens wel heel gewaagd om jezelf een hogere status te geven dan een astronaut.... Jij hebt het recht schijnbaar om de verklaringen van meerdere astronauten in twijfel te trekken? Jij weet het beter....??
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 20-10-2008 13:02:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
paps:


Overigens wel heel gewaagd om jezelf een hogere status te geven dan een astronaut.... Jij hebt het recht schijnbaar om de verklaringen van meerdere astronauten in twijfel te trekken? Jij weet het beter....??


Verbaas je niet zo Paps: het stikt hier van de betweters bij GW.
Spaar je energie.
(bericht gewijzigd op 20-10-2008 13:15:44)
Op 20-10-2008 13:15:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Clavius:

paps:

Er zijn 500 zeer goed gekwalificeerde mensen die onder ede verklaren dat ze buitenaardse toestellen hebben gezien. Astronauten, piloten, hoge militairen, Kardinalen, geheime dienst medewerkers, etc,etc. Geen koekenbakkers uit de polder maar uitstekend opgeleide mensen die weten waarover ze praten,


Dat deze mensen meteen aannemen dat het om BUITENAARDSE toestellen gaat, zegt eigenlijk al dat het wel degelijk om koekenbakkers gaat. Als astronauten, piloten en militaire al geen rekening houden met de mogelijkheid van expirimentele en/of geheime AARDSE militaire voertuigen, dan moet er flink getwijfeld worden aan hun zogenaamde expertise.

Maar koekenbakkers zijn ook nuttig hoor. Nuttiger dan militairen, dat is zeker


Overigens wel heel gewaagd om jezelf een hogere status te geven dan een astronaut. Jij hebt het recht schijnbaar om de verklaringen van meerdere astronauten in twijfel te trekken? Jij weet het beter?


Ten eerste, iedereen is gelijk. Ik geef mezelf geen hogere of lagere status als een ander.

En ten tweede, dat recht heeft iedereen. Zou wat zijn als men niet meer aan elkaars meningen mocht twijfelen.

Ten derde, wat doet dat af aan mijn vorige reactie? So what, die mensen hebben een supergeavanceerd voertuig gezien? Dat geloof ik heus wel hoor. Maar moet het dan per se meteen buitenaards zijn? Je doet net alsof hypermoderne voertuigen in het verleden nooit geheim gehouden zijn?
I might just be saying that to get you mad...
Op 20-10-2008 13:22:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Clavius:

Helaas is er zelfs dan geen rede om serieus rekening te houden met buitenaardse wezens.


Clavius:

So what, die mensen hebben een supergeavanceerd voertuig gezien? Dat geloof ik heus wel hoor. Maar moet het dan per se meteen buitenaards zijn? Je doet net alsof hypermoderne voertuigen in het verleden nooit geheim gehouden zijn?


Wat spreek je je toch verschrikkelijk tegen.
Is nu elke UFO buitenaards, zoals je eerst beweerde, of zijn ze van menselijke oorsprong, zoals je nu lijkt te beweren??

Je lijkt wel een zwabberende draaikont met een kapotte Tom Tom.
Op 20-10-2008 13:29:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Voetnoot:

Clavius:

Helaas is er zelfs dan geen rede om serieus rekening te houden met buitenaardse wezens.


Clavius:

So what, die mensen hebben een supergeavanceerd voertuig gezien? Dat geloof ik heus wel hoor. Maar moet het dan per se meteen buitenaards zijn? Je doet net alsof hypermoderne voertuigen in het verleden nooit geheim gehouden zijn?


Wat spreek je je toch verschrikkelijk tegen.
Is nu elke UFO buitenaards, zoals je eerst beweerde, of zijn ze van menselijke oorsprong, zoals je nu lijkt te beweren??

Je lijkt wel een zwabberende draaikont met een kapotte Tom Tom.


Leg eens uit, want ik zie echt geen tegenspraak hierin hoor. In reactie van die eerste quote beweer ik juist dat een vliegend object weliswaar ongeidentificeerd kan zijn, maar dan hoeft het nog steeds niet om buitenaardsen te gaan.

En ik geloof ook niet dat er reden is om te gaan schelden. Dat zie ik overigens als een overwinning, daar het dan blijkt dan men geen andere argumenten meer heeft. ☺
I might just be saying that to get you mad...
Op 20-10-2008 14:00:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Het blijkt eerder dan het erg frustrerend is om te ontdekken dat mensen die heel simplistisch in het leven staan maar pretenderen de wijsheid in pacht te hebben, geen enkel inhoudelijk argument geven behalve "Ik geloof het niet."
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 20-10-2008 14:04:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Overigens, hoe verklaar jij dat een toestel, vastegelegd op radar, capriolen uithaalt die 45G genereren?

De feiten reageer je niet op, alleen maar simpel: Ik geloof het niet....

Tjonge jonge, wat een indrukwekkend relaas...
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 20-10-2008 14:06:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
paps:

Het blijkt eerder dan het erg frustrerend is om te ontdekken dat mensen die heel simplistisch in het leven staan maar pretenderen de wijsheid in pacht te hebben, geen enkel inhoudelijk argument geven behalve "Ik geloof het niet."

Of zichzelf tegenspreken terwijl zijn woorden zwart op wit staan:

- Helaas is er zelfs dan geen rede(n) om serieus rekening te houden met buitenaardse wezens.

- ....dat een vliegend object weliswaar ongeidentificeerd kan zijn, maar dan hoeft het nog steeds niet om buitenaardsen te gaan.

Hij begint zijn keuteltje te herboetseren...
Maar hij blijft gelijk hebben, wat mij betreft..

Ik laat het hierbij...
Op 20-10-2008 14:10:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Het blijkt eerder dan het erg frustrerend is om te ontdekken dat mensen die heel simplistisch in het leven staan maar pretenderen de wijsheid in pacht te hebben, geen enkel inhoudelijk argument geven behalve "Ik geloof het niet."


Je moet het ook niet omdraaien. Het is niet aan mij om te bewijzen dat buitenaardse wezens NIET bestaan, want dat is onmogelijk. Dat omdraaien noemen ze een drogreden. In dit geval gaat het om de Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Drogredenen_gebaseerd_op_een_fout_in_de_logica

Feit 1 is en blijft gewoon dat er geen 100% waterdicht bewijs bestaat voor het bestaan van buitenaards leven in welke hoedanigheid dan ook.

Feit 2 is ook dat UFO's, in de zin van ongeidentificeerde vliegende objecten, wel bestaan.

Feit 3: Als de eerste twee feiten combineerd dan kun je concluderen dat ongeidentificeerde vliegende objecten van aardse hersprong zeker bestaan en voorkomen. Die van buitenaardse oorsprong echter zeer zeker niet.

Het bewijs leveren ligt dus aan de 'believers', echter door de VELE bewezen hoaxes hebben ze het zichzelf erg moeilijk gemaakt. Naar nieuw bewijs wordt daardoor uiterst critisch gekeken. En volledig terecht natuurlijk!

En nee, ik heb zeker de wijsheid niet in pacht, maar een beetje logisch nadenken kan ieder gezond mens. Alleen de wil om die logica objectief te gebruiken ontbreekt aan velen.
(bericht gewijzigd op 20-10-2008 15:04:16)
I might just be saying that to get you mad...
Op 20-10-2008 14:51:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Hoezo is het een FEIT dat Ufo's zeer zeker niet van buitenaardse oorsprong zijn?

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 20-10-2008 15:46:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Hoezo is het een FEIT dat Ufo's zeer zeker niet van buitenaardse oorsprong zijn?


(Clavius wrijft zijn ogen uit)

Het staat er toch echt hoor Paps.

Pfff... Zie feit 1?
I might just be saying that to get you mad...
Op 20-10-2008 16:26:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Afwezigheid van bewijs is wat anders dan bewijs van afwezigheid....

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 20-10-2008 16:32:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Afwezigheid van bewijs is wat anders dan bewijs van afwezigheid....


Nu probeer je weer de bewijslasten om te keren. De bewijslast ligt bij degene die de bewering maakt. Anders moet men een negatief feit zien te bewijzen, en dat is per definitie onmogelijk. Dat heb ik al reeds uitgelegd en beargumenteerd, met bronnen en al.
I might just be saying that to get you mad...
Op 20-10-2008 16:52:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Ik probeer helemaal niet de bewijslasten om te keren.

Jij stelt dat het een FEIT is dat Ufo's zeer zeker niet van buitenaardse afkomst zijn....

Dat vind ik nogal een boude bewering.... Heb jij elke ster in het heelal persoonlijk onderzocht of zo?

Ik ben met je eens dat niet bewezen is dat buitenaards leven bestaat maar andersom is het ook zo dat niet bewezen is dat buitenaards leven NIET bestaat....

We weten het niet, jij net zo min als ik.

Het enige wat ik kan aanvoeren is dat er zeer nadrukkelijke aanwijzingen zijn dat een verklaring van Ufo''s wel eens goed mogelijk zou zijn door de buitenaardse hypothese.

De 500 piloten, astronauten en generaals zijn echt geen koekebakkers, die mensen zijn uitstekend opgeleid en weten wel degelijk waar ze over praten.
Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat deze mensen onzin uitkramen en DUS is het voor mij een vrij realistische aanname dat Ufo's wel eens een buitenaardse oorsprong zouden kunnen hebben.

Als jij het niet wilt geloven, is dat prima. Maar ga niet beweren dat je bewezen hebt dat Ufo's per definitie niet van buiten deze aarde kunnen komen want dat is net zo onzinnig als de aangekondigde Ufo's van 14 oktober.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 20-10-2008 17:02:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot: Vanochtend op het NOS-journaal:
Groot-Brittannië geeft (weer?) UFO-dossiers vrij.

Maar eh.... die bestaan toch niet????
( http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/458062/2008/10/20/Britten-in-de-ban-van-UFO-s-na-vrijgeven-geheime-documenten.dhtml )
(bericht gewijzigd op 21-10-2008 9:08:33)
Op 21-10-2008 9:01:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Ik vind die zogenaamd 'duidelijke'(?) ufo foto waar de link van Voetnoot naar toe leidt helemaal niet duidelijk. Eerder een vage vlek. Maar de 25e komen nog meer foto's stellen ze. Hopen dat de resolutie stukken hoger is.

Onderstaand even een reactie van een ufo site(copy-paste) omdat ik het erg goed verwoord vind:
-----
Waarmee maar gezegd wil zijn dat de media best bereid zijn aandacht aan het fenomeen te schenken wanneer de bron betrouwbaar is.
Dit is kwalitatief toch even wat anders dan de Ashtar troepen in hun federale anton-ovs.
Kan de fabel dat de media worden gecontroleerd door "dark forces" ook in de vitrine worden bijgezet. Dit is het materiaal dat belangrijk is en in potentie de ogen van veel mensen kan openen. Beware for the tsjennel-prutsers.
-----
Any 'illuminati-knuffelaars' in the house die willen reageren?


(bericht gewijzigd op 21-10-2008 9:49:21)
ech?
Op 21-10-2008 9:22:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Ik probeer helemaal niet de bewijslasten om te keren.

Ik ben met je eens dat niet bewezen is dat buitenaards leven bestaat maar andersom is het ook zo dat niet bewezen is dat buitenaards leven NIET bestaat...


Zie hierboven je eigen tegenspraak. Je beweert niks om te keren, en vervolgens draai de bewijslasten 180 graden om.

Dus als het NIET bewezen is dat Jantje, Pietje NIET vermoord heeft, dan mag hij wat jou betreft achter de tralies? Het is immers altijd ergens nog mogelijk dat hij het toch gedaan heeft. Beetje rare gang van zaken zou dat zijn, vind je niet?

Zie je nou, je draait het om.

Of je het nu bewust doet of niet, je gebruikt drogredenen. En dat frustreert discussies en de objectiviteit van de uitkomsten van die discussies.

paps:

De 500 piloten, astronauten en generaals zijn echt geen koekebakkers, die mensen zijn uitstekend opgeleid en weten wel degelijk waar ze over praten.
Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat deze mensen onzin uitkramen en DUS is het voor mij een vrij realistische aanname dat Ufo's wel eens een buitenaardse oorsprong zouden kunnen hebben.


Ze zijn zelfs zó goed opgeleid, dat ze voorbij gaan aan het feit dat dergelijke incidenten ook door aardse geheime voertuigen veroorzaakt kunnen worden?!? Beetje maf. Geschiedenis leert ons ook dat dat vaak de verklaring is. Je hebt dus wél redenen om aan te nemen dat die mensen onzin uitkramen. En nog goede redenen ook.
I might just be saying that to get you mad...
Op 21-10-2008 9:49:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: En beste Clavius, wat vindt je ervan dat GB ufo-files heeft?
ech?
Op 21-10-2008 9:50:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Mosselman:

En beste Clavius, wat vindt je ervan dat GB ufo-files heeft?


Je snapt natuurlijk al dat ik dààr nog nooit geweest ben.
I might just be saying that to get you mad...
Op 21-10-2008 9:56:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Clavius:


Zie hierboven je eigen tegenspraak. Je beweert niks om te keren, en vervolgens draai de bewijslasten 180 graden om.


Flauw Clavius, kinderlijk flauw.
Je wordt gewezen op je eigen tegenspraak, en vervolgens ga je dat anderen voor de voeten gooien.

(bericht gewijzigd op 21-10-2008 9:59:07)
Op 21-10-2008 9:58:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Bedankt voor de reactie Clavius. Ik weet genoeg. En nu ga ik weer lekker tegen een muur praten. Die durft namelijk wel op een faire manier een discussie aan te gaan .
(bericht gewijzigd op 21-10-2008 10:02:05)
ech?
Op 21-10-2008 10:00:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Mosselman:

Bedankt voor de reactie Clavius. Ik weet genoeg. En nu ga ik weer lekker tegen een muur praten. Die durft namelijk wel op een faire manier een discussie aan te gaan .

Kun je ook aangeven waar ik niet-fair ben?

Als er iemand unfair discussieert dan zijn jullie dat wel:

- Ik onderbouw mijn beweringen tenminste met argumenten. (Allen)
- Ik gebruik tenminste géén drogredenen. (Paps)
- Ik verzin tenminste geen dingen die niet gebeurt zijn. (Voetnoot)
- Ik lees andermans reactie in ieder geval wél. (Allen)
- Ik herhaal geen stellingen die al reeds totaal weerlegd zijn. (Paps & Voetnoot)

Jullie agressie komt denk ik doordat jullie voelen dat jullie realiteit, die verwoven is met fantasie, bedreigd wordt. Als jullie gedwongen worden tot logisch redeneren en een eerlijke discussie dan zien jullie vervolgens de uitkomst al in zicht, en dat zint jullie niet.

Echt, hoe agressiever jullie reageren, en hoe erger jullie konkelen en draaien, hoe sterker ik in mijn standpunt geloof. Logisch...
I might just be saying that to get you mad...
Op 21-10-2008 10:13:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Je begint jezelf nu wel een beetje belachelijk te maken hoor.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 21-10-2008 10:48:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
paps:

Je begint jezelf nu wel een beetje belachelijk te maken hoor.


al wat langer hoor...
Op 21-10-2008 10:53:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Je begint jezelf nu wel een beetje belachelijk te maken hoor.


Sterk argument hoor...
(klapklapklap)
☺
I might just be saying that to get you mad...
Op 21-10-2008 11:37:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Clavius:

paps:

Je begint jezelf nu wel een beetje belachelijk te maken hoor.


Sterk argument hoor...
(klapklapklap)
☺

Dit was een mening, geen argument.

(bericht gewijzigd op 21-10-2008 11:41:51)
Op 21-10-2008 11:41:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Clavius, je vraagt er ook om.

Je bent niet in staat om een discussie op een normale en open manier te voeren.

Wat met name erg irriteert is dat je een houding hebt alsof je alle gelijk van de wereld hebt en zeer selectief op dingen reageert.

Met oogkleppen discussieren, vooringenomen en bot reageren siert een mens niet bepaald. Het meest absurde is wel dat jij ons steeds verwijt dat wij niet eerlijk discussieren....

Kijk eens in de spiegel....

Verder ga ik ook echt geen energie steken in jou, met alle respect maar je bent het niet waard.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 21-10-2008 11:43:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Verder ga ik ook echt geen energie steken in jou, met alle respect maar je bent het niet waard.


Nee, je gaat niet inhoudelijk op mijn argumenten in, omdat je dan weet dat je het verliest. Diep vanbinnen weten al die buitenaardsleven/ufo-religie-aanhangers dat niet van hun geloof op feiten berust.

En daarom is het niet meer dan een geloof, echter ze willen het niet toegeven.
I might just be saying that to get you mad...
Op 21-10-2008 0:07:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Clavius:

paps:

Verder ga ik ook echt geen energie steken in jou, met alle respect maar je bent het niet waard.


knip


Het effect van je communicatie is de reactie die je krijgt....
Op 21-10-2008 0:22:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
adenis: Sorry dat ik even niet meedoe met de cursus argumentatie leer. maar ik wilde wel reageren op het feit dat niet alle ufo's buitenaards hoeven te zijn.

Ik heb namelijk ooit eens ergens (lekker vaag) een artikel gelezen over welke type vliegtuigen de amerikaanse overheid beschikt, wat de ufo's zouden zijn. Deze zijn zogenaamd geheim en zouden volgens dat artikel de capriolen uithalen die de ufo waarnemingen kunnen verklaren.

Nu ben ik niet zo in het complot verhaal en dergelijke, maar nu komt mijn vraag: Als de amerikaanse overheid over deze vliegtuigen beschikt, waarom gebruiken ze deze dan niet? (bijvoorbeeld in de irak oorlog of afghanistan) met dit soort vliegtuigen kan je meteen iedereen uitschakelen en de oorlog in een zeer korte tijd beslissen.
Op 21-10-2008 0:46:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Ik ben het helemaal met je eens dat Ufo's niet perse buitenaards hoeven te zijn.

Sterker nog, ik zit zelf in het meldpunt Ufo's Nederland via Ufoplaza.nl en we krijgen ongeveer 2.000 meldingen per jaar binnen.
Ik schat dat 95% daarvan prima te verklaren is met aardse zaken zoals het ISS, Thaise ballonnen, etc.

Ufo is geen synoniem voor buitenaards alhoewel dat in de volksmond wel vaak zo gebruikt wordt.

Ik pleit al jaren voor goed onderzoek naar de meldingen die zich NIET zo goed laten verklaren.
Alles dom wegwaaien met "Het is onzin." is geen onderzoek.
Alles automatisch buitenaards noemen is ook onzin.

Neemt niet weg dat, gelet op de goede waarnemingen, de getuigenverklaringen, de radaropnames en meer, het heel goed mogelijk zou zijn dat sommige Ufo's inderdaad buitenaards zouden kunnen zijn.

Dat er Ufo meldingen zijn gedaan die later geheime militaire vliegtuigen bleken te zijn is ook waar. Maar niet ALLE Ufo meldingen zijn te verklaren.

In Belgie is op radar vastgelegd, door 2 F16's achtervolgd, dat een object capriolen uithaalde die 45G aan kracht genereerden.
Er is geen enkel aards vliegtuig die dat kan en bovendien geen enkele piloot die zulke krachten zou overleven.

Niet alles is te verklaren....met onze huidige kennis.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 21-10-2008 13:02:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
adenis:

Sorry dat ik even niet meedoe met de cursus argumentatie leer. maar ik wilde wel reageren op het feit dat niet alle ufo's buitenaards hoeven te zijn.

Ik heb namelijk ooit eens ergens (lekker vaag) een artikel gelezen over welke type vliegtuigen de amerikaanse overheid beschikt, wat de ufo's zouden zijn. Deze zijn zogenaamd geheim en zouden volgens dat artikel de capriolen uithalen die de ufo waarnemingen kunnen verklaren.

Nu ben ik niet zo in het complot verhaal en dergelijke, maar nu komt mijn vraag: Als de amerikaanse overheid over deze vliegtuigen beschikt, waarom gebruiken ze deze dan niet? (bijvoorbeeld in de irak oorlog of afghanistan) met dit soort vliegtuigen kan je meteen iedereen uitschakelen en de oorlog in een zeer korte tijd beslissen.

Ze willen een oorlog helemaal niet snel beslissen.
En dan al die soldaten naar huis sturen en een uitkering geven?
Vechten zullen ze - en sneuvelen vooral!
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 21-10-2008 13:06:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
paps:

Er is geen enkel aards vliegtuig die dat kan

...voorzover wij weten
paps:

en bovendien geen enkele piloot die zulke krachten zou overleven.

maar het kan natuurlijk onbemand zijn.

Vragen vragen vragen. Leuk!
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 21-10-2008 13:14:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
paps:

In Belgie is op radar vastgelegd, door 2 F16's achtervolgd, dat een object capriolen uithaalde die 45G aan kracht genereerden.
Er is geen enkel aards vliegtuig die dat kan en bovendien geen enkele piloot die zulke krachten zou overleven.

Niet alles is te verklaren....met onze huidige kennis.

Misschien staat hier een verklaring voor die 45G?

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2244
Op 21-10-2008 13:38:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps:
Ja Horus:

paps:

Er is geen enkel aards vliegtuig die dat kan

...voorzover wij weten
paps:

en bovendien geen enkele piloot die zulke krachten zou overleven.

maar het kan natuurlijk onbemand zijn.

Vragen vragen vragen. Leuk!


Als er toestellen in 1980 bestonden die van 1500 voet naar 6000 voet kunnen accelereren binnen 2 seconden....... dan zou het wel heeeeeel vreemd zijn dat die 28 jaar later nog steeds geheim zijn en ook nooit meer ingezet....

Ik heb persoonlijk met Generaal Majoor de Brouwer van de Belgische Luchtmacht gesproken. Zij hebben uitgebreid onderzoek gedaan, hebben tientallen betrouwbare getuigen gesproken waaronder 8 gendarmes, er is een dia gemaakt die door tientallen getuigen geidentificeerd is als het object wat ze zagen ( een driehoek met een doorsnee van 150 meter), ze hebben radaropnames gemaakt, 2 F16's hebben een half uur achter het object aangejaagd maar elke keer weer ontsnapte het met onmogelijke manoevres (allemaal op radar vastgelegd), etc, etc....

De nuchtere conclusie van deze Generaal, die heel goed weet waar hij het over heeft: "Ik kan u wel zeggen wat het NIET was maar ik kan u niet zeggen wat het WEL was."

Daarmee is niet bewezen dat het een buitenaards toestel was maar het is ook niet onmogelijk... Sterker nog, het is voor mij de meest logische verklaring maar zolang we het niet zeker weten zullen we alle opties open moeten houden.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 21-10-2008 13:41:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Ja Horus:

paps:

Er is geen enkel aards vliegtuig die dat kan

...voorzover wij weten
paps:

en bovendien geen enkele piloot die zulke krachten zou overleven.

maar het kan natuurlijk onbemand zijn.

Vragen vragen vragen. Leuk!


Naast onbemand, kan het natuurlijk ook zijn dat men er in geslaagd is zwaartekracht te buigen of te bewerken.
paps:

Als er toestellen in 1980 bestonden die van 1500 voet naar 6000 voet kunnen accelereren binnen 2 seconden. dan zou het wel heeeeeel vreemd zijn dat die 28 jaar later nog steeds geheim zijn en ook nooit meer ingezet.

Zijn die nooit meer ingezet? Hoe weet jij dat? Vertel...

paps:

Daarmee is niet bewezen dat het een buitenaards toestel was maar het is ook niet onmogelijk...

Precies! En waarom daar dan toch klakkeloos vanuitgaan en dat ook nog propageren? Juist: Wishfull thinking.
I might just be saying that to get you mad...
Op 21-10-2008 13:52:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: Wellicht hadden 'ze' in die jaren het cloaking device nog niet goed uitontwikkeld en nu wel..?
Ik speculeer ook maar wat rond hoor Paps...
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 21-10-2008 13:53:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
angelsenior: Als het echt een hoax was met een patrouillewagen, hoe verklaar je dan de radarbeelden en de momenten dat het object zogezegd door de lucht vliegt, dus niet op de grond. alsook hoe verklaar je dan de hoge stralingswaarden.
Op 22-10-2008 16:00:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
berma: Heeft iemand er wel eens aan gedacht dat het mensen uit onze eigen toekomst kunnen zijn.
Tijdreizen zou mogelijk kunnen zijn in een verre toekomst.
Deze mensen zouden nooit in contact met ons mogen komen op straffe dat het verleden veranderd word en dus ook gevolgen vor de toekomst zou hebben.
Ik wil dus helemaal niet zeggen dat het geen buitenaartsen kunnen zijn maar dit lijkt me ook een mogelijkheid.
(bericht gewijzigd op 4-3-2009 18:12:51)
Op 04-03-2009 18:11:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
sufi:
Ja Horus:

adenis:

Sorry dat ik even niet meedoe met de cursus argumentatie leer. maar ik wilde wel reageren op het feit dat niet alle ufo's buitenaards hoeven te zijn.

Ik heb namelijk ooit eens ergens (lekker vaag) een artikel gelezen over welke type vliegtuigen de amerikaanse overheid beschikt, wat de ufo's zouden zijn. Deze zijn zogenaamd geheim en zouden volgens dat artikel de capriolen uithalen die de ufo waarnemingen kunnen verklaren.

Nu ben ik niet zo in het complot verhaal en dergelijke, maar nu komt mijn vraag: Als de amerikaanse overheid over deze vliegtuigen beschikt, waarom gebruiken ze deze dan niet? (bijvoorbeeld in de irak oorlog of afghanistan) met dit soort vliegtuigen kan je meteen iedereen uitschakelen en de oorlog in een zeer korte tijd beslissen.

Ze willen een oorlog helemaal niet snel beslissen.
En dan al die soldaten naar huis sturen en een uitkering geven?
Vechten zullen ze - en sneuvelen vooral!

Buiten die uitkering: niets werkt zo goed als een oorlog om de aandacht van een volk af te leiden van binnenlandse prolemen en een slecht bestuur. Dat is iets wat Bush heel goed lijkt te weten.
Op 04-03-2009 21:01:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden