Dat er in ons onmetelijke universum alles verslindende zwarte gaten zijn waar complete zonnestelsels en zelfs licht in verdwijnt is flauwekul (zie hier PDF alert). Het idee dat er sowieso een onmetelijk universum is kan op de schop, we leven in een kosmische zeepbel waar alles dichterbij is dan we denken (zie hier). Deze opmerkelijke ketterijen tegen de gevestigde wetenschap komen ditmaal niet van losgeslagen grenswetenschappelijke geleerden maar van de gevestigde wetenschap zelf. Krakkemikkige theorieën zoals 'the big bang' of oerknal waren al onhoudbaar maar bij gebrek aan beter herhaalt men de mantra's. Met de nieuwste bevindingen en inzichten weten we één ding zeker; 'we weten helemaal niets'.

(In het land der blinden is eenoog koning, zeker als hij een grote bek heeft)

“De ontdekking van de ruimte eindigt in een nevel van onzekerheid... tastend en zoekend langs spookachtige meetfouten.” Het was Edwin Hubble zelf, de oorspronkelijke bedenker van de Big Bang-theorie die het ontstaan van het heelal moest verklaren, die met voorgaande uitspraak zijn eigen theorie weer in perspectief plaatste. Eigenlijk gaat de overpeinzing van Hubble op voor tal van zaken om ons heen. Het ligt aan de persoonlijke zienswijze van de wetenschappers zelf en de publieke opinie (al dan niet vormgegeven door de politiek) te bepalen wat waar is en wat niet.

Dat zien we bijvoorbeeld duidelijk terug bij het spook van de klimaatsverandering. Terwijl de ene kant schreeuwt om CO2-reductie zeggen anderen dat het wel meevalt. Er bestaan de meest uiteenlopende wetenschappelijk onderbouwde klimaatmodellen maar dankzij Al Gore en de lucratieve CO2-tax heeft men er eentje uitgekozen die het beste uitkwam. Maar buiten dat, nog vóór een dissident geleerde een alternatieve visie heeft ontwikkeld had de wetenschap zichzelf al diverse malen ontkracht. En daarmee is wetenschap eigenlijk een keus.

Voor ieder wetenschappelijk onderzoek dat iets moet bewijzen of onderbouwen is wel een net zo wetenschappelijk onderzoek te vinden dat het tegenovergestelde beweert. Daarmee blijft de bal dus eigenlijk in het midden liggen, of anders gezegd "het kan vriezen en het kan dooien". Natuurlijk hebben de wetenschappers doorgaans wel een aardig idee waar ze het moeten zoeken maar het blijft schieten met hagel op een mug.

De huidige beurscrisis en het inzakken van de economie is daar een voorbeeld van. Kennelijk zagen rijen economen, beleggingsexperts en ander professionele cijferaars de klap niet aankomen. Wat is hun geleerdheid waard? Met het verdampen van uw pensioengelden omstreeks 2000 waardoor het pensioengat ontstond was al pijnlijk duidelijk dat analisten, economen en accountants geen wetenschap bedreven maar gewoon gokten. De gok werd weliswaar met tabellen, verhandelingen en visies overgoten om het wetenschappelijk te laten lijken maar de historie toont ons wat het was: een gok.

Een ander staaltje 'gokwetenschap' kwam ik op deze pagina tegen. De stelling van het stuk is dat een poolkanteling of het omkeren van het magnetisch noorden niet, zoals sommigen menen, plaats zal vinden in 2012. We lezen weliswaar hoe poolkantelingen en het omkeren van het magnetisch noorden in het verre verleden hebben plaatsgevonden maar dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat hetzelfde in de nabije toekomst gaat gebeuren. Dezelfde verhandeling toont aan dat dergelijke gebeurtenissen maximaal onvoorspelbaar zijn en grillig van karakter. Maar als iets maximaal onvoorspelbaar is gebleken hoe kan je dan stellen dat het niet morgen zal gebeuren? Die pijnlijke vraag blijft onbeantwoord, waarmee de feitelijke stelling ontkracht wordt.

De oude Griek Plato zei het al; "we zitten met onze rug naar het vuur te staren naar de schaduwen op de wand". Na tweeduizend jaar zien we het licht nog steeds niet en jagen nog steeds de schimmen achterna. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn, ware het niet dat de mens doorgaans heel gevoelig is voor 'zekerheden'. We willen graag weten waar we aan toe zijn en het liefst ook nog hoe we daar mee om moeten gaan. Een gat in de markt dus voor de 'eenogen' die in het land der blinden willen regeren. Charles Fort verzuchte ooit eens dat er nog nooit iets écht bewezen was en dat er geen uitleg bestond die niet vooraf eerst uitgelegd moest worden.
Hij had al vroeg door dat de arrogantie van de wetenschap even groot is als het onbenul.

Er zit een groot voordeel aan niets weten. Als we alle valse zekerheden laten varen en onbevangen de wereld aanschouwen zetten we de deur open voor nieuwe mogelijkheden en ideeën. We komen er wel, het duurt alleen even.

Morono: mooi stukje, zo denk ik er ook over.
Op 13-10-2008 2:00:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker:

Met de nieuwste bevindingen en inzichten weten we één ding zeker; 'we weten helemaal niets'.

lol...Mooi gezegd!

Helemaal met je stukje eens.
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 13-10-2008 2:53:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: [quote=moonwalker]

Met de nieuwste bevindingen en inzichten weten we één ding zeker; 'we weten helemaal niets'.

lol...Mooi gezegd!

Helemaal met je stukje eens.

Niets is zeker, en zelfs dat niet.
Duidelijk.
(bericht gewijzigd op 13-10-2008 8:10:37)
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 13-10-2008 8:09:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Grandioos! Die mensen die tegen de gevestigde wetenschap in durven te gaan. En die helemaal zelf durven te denken. Daar zijn er veels te weinig van.

Prachtig hoe massa's mensen de big bag theorie als absolute waarheid zagen en vervolgens op hun gat gaan omdat de maker van de theorie zelf zijn bedenkingen heeft.

Dit is een mooie aanleiding voor het volgende: Darwin twijfelde zelf ook aan zijn eigen theorie! En hij was zeer verbaasd dat mensen de theorie slikten. Dit deelde Darwin mee aan het eind van zijn leven. Darwin schreef namelijk: “Ik was een jonge man met ongevormde ideeen. Ik wierp vraagstellingen en suggesties op en dacht na over alles; en tot mijn verbazing gingen mijn ideeën als een lopend vuur over de aarde. Mensen maakten er een religie van.” (Geciteerd in America's God and Country, door William Federer).

Als wetenschappers zelf al niet rotsvast geloven in hun eigen theorieen, waarom worden anderen die niet alles voor zoete koek slikken, dan zo makkelijk belachelijk gemaakt?

Mensen die zo blind een theorie aanhangen vergelijk ik altijd met Brian's volgelingen, in Monty Piton's: "the life of Brian". (Hihi)
I might just be saying that to get you mad...
Op 13-10-2008 11:06:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Clavius:

Grandioos! Die mensen die tegen de gevestigde wetenschap in durven te gaan. En die helemaal zelf durven te denken. Daar zijn er veels te weinig van.

Prachtig hoe massa's mensen de big bag theorie als absolute waarheid zagen en vervolgens op hun gat gaan omdat de maker van de theorie zelf zijn bedenkingen heeft.

Dit is een mooie aanleiding voor het volgende: Darwin twijfelde zelf ook aan zijn eigen theorie! En hij was zeer verbaasd dat mensen de theorie slikten. Dit deelde Darwin mee aan het eind van zijn leven. Darwin schreef namelijk: “Ik was een jonge man met ongevormde ideeen. Ik wierp vraagstellingen en suggesties op en dacht na over alles; en tot mijn verbazing gingen mijn ideeën als een lopend vuur over de aarde. Mensen maakten er een religie van.” (Geciteerd in America's God and Country, door William Federer).

Als wetenschappers zelf al niet rotsvast geloven in hun eigen theorieen, waarom worden anderen die niet alles voor zoete koek slikken, dan zo makkelijk belachelijk gemaakt?

Mensen die zo blind een theorie aanhangen vergelijk ik altijd met Brian's volgelingen, in Monty Piton's: "the life of Brian". (Hihi)


'Gevestigde wetenschap' bestaat niet, enkel in het brein van revolutionaire individuen, want jij bent een schoolvoorbeeld van een revolutionair individu. Jij gaat in tegen reeds lang bewezen wetenschappelijke stellingen, niet omdat je ze wetenschappelijk kunt weerleggen (want dàn pas heb je recht van spreken), maar omdat ze je niet aantstaan (=revolutionair), en dàt is een groot verschil !

Op 13-10-2008 13:13:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Firefox:

Clavius:

Grandioos! Die mensen die tegen de gevestigde wetenschap in durven te gaan. En die helemaal zelf durven te denken. Daar zijn er veels te weinig van.

Prachtig hoe massa's mensen de big bag theorie als absolute waarheid zagen en vervolgens op hun gat gaan omdat de maker van de theorie zelf zijn bedenkingen heeft.

Dit is een mooie aanleiding voor het volgende: Darwin twijfelde zelf ook aan zijn eigen theorie! En hij was zeer verbaasd dat mensen de theorie slikten. Dit deelde Darwin mee aan het eind van zijn leven. Darwin schreef namelijk: “Ik was een jonge man met ongevormde ideeen. Ik wierp vraagstellingen en suggesties op en dacht na over alles; en tot mijn verbazing gingen mijn ideeën als een lopend vuur over de aarde. Mensen maakten er een religie van.” (Geciteerd in America's God and Country, door William Federer).

Als wetenschappers zelf al niet rotsvast geloven in hun eigen theorieen, waarom worden anderen die niet alles voor zoete koek slikken, dan zo makkelijk belachelijk gemaakt?

Mensen die zo blind een theorie aanhangen vergelijk ik altijd met Brian's volgelingen, in Monty Piton's: "the life of Brian". (Hihi)


'Gevestigde wetenschap' bestaat niet, enkel in het brein van revolutionaire individuen, want jij bent een schoolvoorbeeld van een revolutionair individu. Jij gaat in tegen reeds lang bewezen wetenschappelijke stellingen, niet omdat je ze wetenschappelijk kunt weerleggen (want dàn pas heb je recht van spreken), maar omdat ze je niet aantstaan (=revolutionair), en dàt is een groot verschil !


Ik ga in tegen reeds lang bewezen wetenschappelijke stellingen!?!? Daar ga je flink de fout in. Men noemt het niet voor niets de evolutieTHEORIE. ☺

Ps, worden dingen bij een revolutie niet, in 9 van de 10 gevallen, beter?
I might just be saying that to get you mad...
Op 13-10-2008 13:21:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Horatio: http://www.nu.nl/news/1786624/122/Blinde_Belg_rijdt_308_km_uur.html

Kon t niet laten...sorry.

Ps. Je ziet t weer he? Hug.
Op 13-10-2008 15:28:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Clavius:

Firefox:

Clavius:

Grandioos! Die mensen die tegen de gevestigde wetenschap in durven te gaan. En die helemaal zelf durven te denken. Daar zijn er veels te weinig van.

Prachtig hoe massa's mensen de big bag theorie als absolute waarheid zagen en vervolgens op hun gat gaan omdat de maker van de theorie zelf zijn bedenkingen heeft.

Dit is een mooie aanleiding voor het volgende: Darwin twijfelde zelf ook aan zijn eigen theorie! En hij was zeer verbaasd dat mensen de theorie slikten. Dit deelde Darwin mee aan het eind van zijn leven. Darwin schreef namelijk: “Ik was een jonge man met ongevormde ideeen. Ik wierp vraagstellingen en suggesties op en dacht na over alles; en tot mijn verbazing gingen mijn ideeën als een lopend vuur over de aarde. Mensen maakten er een religie van.” (Geciteerd in America's God and Country, door William Federer).

Als wetenschappers zelf al niet rotsvast geloven in hun eigen theorieen, waarom worden anderen die niet alles voor zoete koek slikken, dan zo makkelijk belachelijk gemaakt?

Mensen die zo blind een theorie aanhangen vergelijk ik altijd met Brian's volgelingen, in Monty Piton's: "the life of Brian". (Hihi)


'Gevestigde wetenschap' bestaat niet, enkel in het brein van revolutionaire individuen, want jij bent een schoolvoorbeeld van een revolutionair individu. Jij gaat in tegen reeds lang bewezen wetenschappelijke stellingen, niet omdat je ze wetenschappelijk kunt weerleggen (want dàn pas heb je recht van spreken), maar omdat ze je niet aantstaan (=revolutionair), en dàt is een groot verschil !


Ik ga in tegen reeds lang bewezen wetenschappelijke stellingen!?!? Daar ga je flink de fout in. Men noemt het niet voor niets de evolutieTHEORIE. ☺

Ps, worden dingen bij een revolutie niet, in 9 van de 10 gevallen, beter?


ALLES is evolutie, ook JIJ bent evolutie. Je fysieke groei, je geestelijke groei.
Op 13-10-2008 17:03:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Antoine: Vroeg of laten zullen we beseffen dat bewustzijn de drijvende kracht is achter alle schepping. Dat wat we ervaren in de tijd/ruimte is een 3d neerslag van datzelfde bewustzijn. Paradijs of hel, en alles daar tussenin, liggen allemaal net naast elkaar. In ons holografisch universum bepaalt onze mate van bewust (of onbewust) zijn, welke van de mogelijkheden wij waarnemen.
Niet 'mijn' of 'uw', maar 'het' bewustzijn leert zichzelf op ontelbaar miljardvoudige wijze in dit ganse proces ontdekken. 'Het' ontdekt, wie of wat 'het' is. Of in potentie kan zijn. Hierin zijn de waarneming en het waargenomene één. De realiteit is dus één van vele superposities van ontelbare mogelijkheden, direct gelinkt aan ons bewustzijn. En jammer genoeg wordt onze mate van bewust 'zijn' in grote mate beïnvloed door onze conditioneringen of aangeleerde reflexen. Waardoor we deze of gene realiteit blijven ondersteunen.
Maar goed: Door naar de wereld (en de kosmos) te kijken, kijken we naar onszelf. Niet naar iets dat "daar ergens buiten" is.
We moeten ons dus enkel van gegeven "bewust" worden. (Door ons te bevrijden van onze conditioneringen! - Opnieuw worden als kinderen, weet u wel?)
Niet als een door het denken uitgedacht concept, maar als een levende, doorleefde en vooral 'doorvoelde' werkelijkheid.
Het is als met die Japanse tekeningen: eerst zijn het niet meer dan nietszeggende puntjes zonder enige betekenis. Tot je anders kijkt, en je opeens de samenhang ziet. En dus ook de betekenis begrijpt. Het is ergens een kwestie van focus. De werkelijkheid is hier wellicht mee vergelijkbaar.
Voor wie het een troost is, dit gezegd zijnde ben ik er zelf ook nog lang niet hoor!
Op 13-10-2008 18:07:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Kijk, darwin had uiteraard een punt met dat hij vond dat hij ongevormde ideeen had.

Zover ik er over heb zitten blokken kan ik alleen tot de conclusie komen dat de verscheidenheid die uit evolutie zou vormen zo goed als direct is, het is geen ladder met van vis naar mens, wezens evolueren constant, met alles wat ze doen. Dat wil overigens niet zeggen dat ik denk dat het leven aan een bepaalde vaste vorming staat, en dat het leven een galactisch toeval is.

Ik denk dan ook dat de mens in 'essentie losstaat van het leven op deze planeet, dat wij in wezen afkomstig zijn uit reageerbuisjes van wat wij superieure wezens noemden, en nogal wat in de war raakten en deze wezens maar tot goden maakten, verhaaltjes eromheen wikkelen en ze nogsteeds volledig uit context getrokken aanbidden. Inclusief de overlevering mammon. (die zit in je kop trouwens, dat is waarde)

Ach ik kan uren doorratelen maar het is nogal vermoeiend, en ik weet dat het onsamenhangend oogt maar goed. Evolutie evoscmlutsie..
(bericht gewijzigd op 13-10-2008 19:07:18)
Op 13-10-2008 19:06:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
eoi:

Kijk, darwin had uiteraard een punt met dat hij vond dat hij ongevormde ideeen had.

Zover ik er over heb zitten blokken kan ik alleen tot de conclusie komen dat de verscheidenheid die uit evolutie zou vormen zo goed als direct is, het is geen ladder met van vis naar mens, wezens evolueren constant, met alles wat ze doen. Dat wil overigens niet zeggen dat ik denk dat het leven aan een bepaalde vaste vorming staat, en dat het leven een galactisch toeval is.

Ik denk dan ook dat de mens in 'essentie losstaat van het leven op deze planeet, dat wij in wezen afkomstig zijn uit reageerbuisjes van wat wij superieure wezens noemden, en nogal wat in de war raakten en deze wezens maar tot goden maakten, verhaaltjes eromheen wikkelen en ze nogsteeds volledig uit context getrokken aanbidden. Inclusief de overlevering mammon. (die zit in je kop trouwens, dat is waarde)

Ach ik kan uren doorratelen maar het is nogal vermoeiend, en ik weet dat het onsamenhangend oogt maar goed. Evolutie evoscmlutsie..

De mens staat in essentie helemaal niet los van het leven op deze planeet. Onze soort (Homo) is niet meer dan één van de tientallen miljoenen soorten die ooit op deze planeet ontstonden en evolueerden.
(bericht gewijzigd op 13-10-2008 19:45:40)
Op 13-10-2008 19:44:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: We komen er wel, het duurt alleen even.

Nou ik hoop eigenlijk dat we er nooit komen, want wat is er nou saaier dan alles al weten? Mijn kennis is een druppel en mijn onwetendheid is nog immer een oceaan. Ik doe niets liever dan me voortdurend verwonderen.

Tetzmol.
(bericht gewijzigd op 13-10-2008 20:19:55)
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 13-10-2008 20:19:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Ps, worden dingen bij een revolutie niet, in 9 van de 10 gevallen, beter?
Nou Clavius, voorzover ik weet eet een revolutie altijd z'n eigen kinderen op. Zie bijv. Cuba. De revolutionair Castro veranderde na het grijpen van de macht in een reactionair eng mannetje. Maar dat even terzijde.
Gelukkig gaat dit allemaal enkel om theorieën, dus niets staat vast en ik denk dat er voorlopig ook niet echt veel vast zal komen te staan.

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 13-10-2008 20:28:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi:

De mens staat in essentie helemaal niet los van het leven op deze planeet. Onze soort (Homo) is niet meer dan één van de tientallen miljoenen soorten die ooit op deze planeet ontstonden en evolueerden.

Ja dat wordt je op school aangepraat ja, leg je er nou maar bij neer dat ik het daar niet mee eens ben want je overtuigd me toch niet met die achterhaalde informatie.
Op 13-10-2008 20:37:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: De gedachte kristalliseert zich in de materie.
Op 13-10-2008 21:18:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gebakken Plasse: Antoine, dat heb je mooi uiteengezet.

Op 13-10-2008 21:40:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
eoi:



De mens staat in essentie helemaal niet los van het leven op deze planeet. Onze soort (Homo) is niet meer dan één van de tientallen miljoenen soorten die ooit op deze planeet ontstonden en evolueerden.

Ja dat wordt je op school aangepraat ja, leg je er nou maar bij neer dat ik het daar niet mee eens ben want je overtuigd me toch niet met die achterhaalde informatie.


'Achterhaalde informatie' ? Welwelwel ! Er zijn nochtans bewijzen genoeg in de vorm van fossielen van Hominiden, Hominiden die evolueerden uit aapachtigen, goed en wel op deze planeet.

Daartegenover, jij kunt me geen énkel bewijs leveren dat 'wij in wezen afkomstig zijn uit reageerbuisjes van wat wij superieure wezens noemden'.

Wàt een afknapper trouwens, uit reageerbuisjes ! Zou jij met die gedachte kunnen leven, dat wij uit reageerbuisjes komen ?

Neenee, ik prefereer een langzame evolutie op onze goeie Moeder Aarde !

(bericht gewijzigd op 13-10-2008 23:17:52)
Op 13-10-2008 23:09:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: <br>[quote=eoi]<br><br>
<br><br><br>De mens staat in essentie helemaal niet los van het leven op deze planeet. Onze soort (Homo) is niet meer dan één van de tientallen miljoenen soorten die ooit op deze planeet ontstonden en evolueerden. <br>
<br>
Firefox:
Ja dat wordt je op school aangepraat ja, leg je er nou maar bij neer dat ik het daar niet mee eens ben want je overtuigd me toch niet met die achterhaalde informatie.'Achterhaalde informatie' ? Welwelwel ! Er zijn nochtans bewijzen genoeg in de vorm van fossielen van Hominiden, Hominiden die evolueerden uit aapachtigen, goed en wel op deze planeet.<br><br>Daartegenover, jij kunt me geen énkel bewijs leveren dat 'wij in wezen afkomstig zijn uit reageerbuisjes van wat wij superieure wezens noemden'.<br><br>Wàt een afknapper trouwens, uit reageerbuisjes ! Zou jij met die gedachte kunnen leven, dat wij uit reageerbuisjes komen ?<br><br>Neenee, ik prefereer een langzame evolutie op onze goeie Moeder Aarde !<

Door instinctieve scepsis wordt het leren belemmerd en zie je nooit andere perspectieven. Zo zijn er bijvoorbeeld Sitchin en Gardner die de evolutie in een ander licht bezien. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

"Onderzoek alles en behoud het goede".
(bericht gewijzigd op 13-10-2008 23:43:31)
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 13-10-2008 23:37:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: @Ouwe Knar: het quoten lukt niet - ik blijf redigeren om het leesbaar te houden... Bummer.
( browser=Firefox)
(bericht gewijzigd op 13-10-2008 23:42:24)
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 13-10-2008 23:41:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: [quote=Ja Horus]
<br>
eoi:
<br><br>
<br><br><br>De mens staat in essentie helemaal niet los van het leven op deze planeet. Onze soort (Homo) is niet meer dan één van de tientallen miljoenen soorten die ooit op deze planeet ontstonden en evolueerden. <br>
<br>
Firefox:
Ja dat wordt je op school aangepraat ja, leg je er nou maar bij neer dat ik het daar niet mee eens ben want je overtuigd me toch niet met die achterhaalde informatie.'Achterhaalde informatie' ? Welwelwel ! Er zijn nochtans bewijzen genoeg in de vorm van fossielen van Hominiden, Hominiden die evolueerden uit aapachtigen, goed en wel op deze planeet.<br><br>Daartegenover, jij kunt me geen énkel bewijs leveren dat 'wij in wezen afkomstig zijn uit reageerbuisjes van wat wij superieure wezens noemden'.<br><br>Wàt een afknapper trouwens, uit reageerbuisjes ! Zou jij met die gedachte kunnen leven, dat wij uit reageerbuisjes komen ?<br><br>Neenee, ik prefereer een langzame evolutie op onze goeie Moeder Aarde !<

Door instinctieve scepsis wordt het leren belemmerd en zie je nooit andere perspectieven. Zo zijn er bijvoorbeeld Sitchin en Gardner die de evolutie in een ander licht bezien. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

"Onderzoek alles en behoud het goede".

Het goede behouden ? Dan behoud ik Sitchin en Gardner niét.

Sitchin en Gardner zijn pseudowetenschappers, in mijn ogen zelfs dàt nog niet, die geen enkel bewijs (kunnen) voorleggen om hun dwaze theoriën te onderbouwen. Sitchin bouwde een hele leer rond 'Nibiru', de 'tiende planeet' in ons zonnestelsel, een planeet waarvan het bestaan door astronomen wetenschappelijk weerlegd werd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin
Op 14-10-2008 8:06:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: [quote=Firefox]
[quote=Ja Horus]
<br>
eoi:
<br><br>
<br><br><br>De mens staat in essentie helemaal niet los van het leven op deze planeet. Onze soort (Homo) is niet meer dan één van de tientallen miljoenen soorten die ooit op deze planeet ontstonden en evolueerden. <br>
<br>
Firefox:
Ja dat wordt je op school aangepraat ja, leg je er nou maar bij neer dat ik het daar niet mee eens ben want je overtuigd me toch niet met die achterhaalde informatie.'Achterhaalde informatie' ? Welwelwel ! Er zijn nochtans bewijzen genoeg in de vorm van fossielen van Hominiden, Hominiden die evolueerden uit aapachtigen, goed en wel op deze planeet.<br><br>Daartegenover, jij kunt me geen énkel bewijs leveren dat 'wij in wezen afkomstig zijn uit reageerbuisjes van wat wij superieure wezens noemden'.<br><br>Wàt een afknapper trouwens, uit reageerbuisjes ! Zou jij met die gedachte kunnen leven, dat wij uit reageerbuisjes komen ?<br><br>Neenee, ik prefereer een langzame evolutie op onze goeie Moeder Aarde !<

Door instinctieve scepsis wordt het leren belemmerd en zie je nooit andere perspectieven. Zo zijn er bijvoorbeeld Sitchin en Gardner die de evolutie in een ander licht bezien. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

"Onderzoek alles en behoud het goede".

Het goede behouden ? Dan behoud ik Sitchin en Gardner niét.
Sitchin en Gardner zijn pseudowetenschappers, in mijn ogen zelfs dàt nog niet, die geen enkel bewijs (kunnen) voorleggen om hun dwaze theoriën te onderbouwen. Sitchin bouwde een hele leer rond 'Nibiru', de 'tiende planeet' in ons zonnestelsel, een planeet waarvan het bestaan door astronomen wetenschappelijk weerlegd werd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin[

Jammer dat wanneer 1 onderdeel wordt weerlegd, direct alles als onzin wordt afgedaan.
Sterkt me alleen maar in wat ik hierboven al schrijf: Door instinct
(bericht gewijzigd op 14-10-2008 8:42:23)
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 14-10-2008 8:39:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: @Redaxie:
Ik heb even op deze site gezocht maar nergens een eerbetoon gevonden aan de maker van de 'Koning Eenoog met de grote bek' hierboven (zelfs geen naamsvermelding!) - Harry Harryhausen, de godfather van de 'stop-motion' animatietechniek, dus om het goed te maken bij deze ere wie ere toekomt:

(bericht gewijzigd op 15-10-2008 23:14:16)
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 15-10-2008 23:13:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden