Zo nu en dan sturen GW-bezoekers ons foto's van wat zij raar vinden. Altijd interessant, zeker als er ook bij wordt verteld wat er op de foto staat. Ditmaal kregen we een inzending van John van Riemsdijk: "Skeptici zullen het afdoen als mist, maar ik geef je de garantie dat er die nacht geen flardje mist te bekennen was. Ik heb ruim 90 foto's gemaakt, en op 89 foto's is geen mist te zien, tot ik dus die ene foto opmerkte."

Geestige mist
Geestige mist

Aan u het woord...
Lodewijck: zodat?
Don't grow up, it's a trap
Op 25-10-2008 0:37:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Raar.
United as one. Divided by zero.
Op 25-10-2008 1:35:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: meneer rookte een sigaretje? :p
Op 25-10-2008 8:15:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
who me: Het lijkt alsof de EXIF gegevens gewist zijn. Vreemd.
Op 25-10-2008 8:41:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Door het flitslicht zal damp vlak voor de camera, veel duidelijker oplichten dan het achtergelegen gebouw. Wat kan die damp dan zijn? afvoergassen van een cv-ketel (type met geveldoorvoer), uitgeademde lucht, dat soort dingen.
'Don't forget rule number 6'
Op 25-10-2008 8:54:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Struikelaar: Inderdaad, veel voorkomend. Sigarettenrook wat oplicht door de flitser. Echt afgezaagd inmiddels.
Op 25-10-2008 9:27:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pulmonaria: ach nouja, het is een leuke foto (:
Op 25-10-2008 9:55:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte: Het is het grote CO2 broeikas spook.
Of gewoon een zweempje verwaaide rook die al zo verdunt is dat je het alleen bij het sterke flitslicht nog op kan merken.
Het principe is hetzelfde als dat van orb foto's kleine deeltjes die oplichten in flitslicht.
Stroom moet vloeien.
Op 25-10-2008 10:14:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lotus:
who me:

Het lijkt alsof de EXIF gegevens gewist zijn. Vreemd.

wat zijn EXIF gegevens?
Ita est :)
Op 25-10-2008 14:31:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: Wat een gezever allemaal

Gewoon simpel:
Sommige flitsers, op de zaak waar ik werk hebben we een hp camera die dat probleem ook heeft en dat is dat na het flitsen een soort van rook van de flitser af komt.
En ja op sommige foto's is ook rook te zien.

Niks mysterieus aan dus.
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 25-10-2008 14:45:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell: Dit zou best een werkelijke geestverschijning kunnen zijn aangezien de foto genomen is bij het roemruchte spookhuis van Sas van Gent.

Vraag me telkens weer af of er niet eens een bekwame paragnost daar de boel kan zuiveren.
Er zijn op die locatie o.a. merkwaardig veel ongelukken gebeurd.
Zelf ging ik er als kind wel eens spelen en heb ook naargeestige herinneringen aan die plek.

De ruïne zelf mag wat mij betreft na zuivering van griezelgeesten blijven staan als een prachtig spookmonument.
Op 25-10-2008 15:30:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966: Hallo, Ik ben dus degene die de foto's (want er zijn er meerdere) gemaakt heeft. Ik had inderdaad wel reacties verwacht in de trant van: sigarettenrook, mist of ademtocht maar ik bezweer jullie dat geen van dit alles het geval is.

De locatie: Het zg. spookhuis in Sas van Gent, spreekt al langer tot mijn verbeelding en omdat ik daar al eens het e.e.a. persoonlijk meemaakte, besloot ik daar 's nachts een aantal foto's te maken. Niet alle foto's die ik aan GW doormailde zijn geplaatst. Ik begrijp dat wel, omdat niet iedereen hetzelfde ziet op de foto's. Toch ben ik van mening dat op één van de andere foto's wel degelijk iets opmerkelijks te zien is - los van de nevel die bij de topic geplaatst is.

Mocht iemand belangstelling hebben naar andere foto's die ik daar (en in de omgeving) maakte, dan volstaat het om even een mailadres te plaatsen.

Tot slot wil ik wel benadrukken dat ik zelf ook 'zoekende' ben op grenswetenschappelijk gebied. Ik zou mijzelf zeker niet voor de gek houden met het sturen van fakefoto's veroorzaakt door rook, mist of wat dan ook...
Scientia potestas est
Op 25-10-2008 16:56:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Oh, als je graag wilt: ik zie er wel een gezicht in, ondermeer door de raamkozijnen. Maarja, de hersenen werken nu eenmaal zo, voor je het weet zie je olifanten, of andere dieren in wolkenformaties. Heel gewoon. Eng is iets dat in je hersenen gebeurt. Waarmee ik niet wil zeggen dat er buiten dat wat wij als normaal ervaren niet bestaat, in tegendeel zelfs. Het zijn alleen geen enge dingen, spoken, geesten, overledenen of wat dan ook, want die dingen associëren we zelf bij elkaar, onbewust, dat dan weer wel.
'Don't forget rule number 6'
Op 25-10-2008 17:23:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: Wat is dat voor spookhuis, daar in Sas van Gent? Wat is daar zoals gebeurd en gezien?

Is trouwens niet geheel Sas van Gent en zelfs de hele kanaalzone ietwat spookachtig?
Op 25-10-2008 17:49:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
riek: hoi, john,
ja, die foto is opmerkelijk
en wat ook altijd opmerkelijk is,
dat zijn de reakties,
iedereen weet wel zeker dat het onzin is

ja, wat zitten die mensen hier te doen
moeten jullie niet op skepsis zitten?

nu, heb jij nog ervaring gehad met de flister
die dergelijke beelden zou geven ?

en aan chris db:
stuur eens een reekske van uw rook-flits-foto's door
dan kunnen we vergelijken

paf
Op 25-10-2008 18:21:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: Ik twijfel nu ook aan die foto trouwens, ook ik neem in het raamkozijn links boven een gezicht waar.
Tja, Sas van Gent staat er om bekend, dit zou wel eens een krachtveld kunnen zijn.
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 25-10-2008 19:09:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
Olav:

Is trouwens niet geheel Sas van Gent en zelfs de hele kanaalzone ietwat spookachtig?


Nee jongeman, Sas van Gent en de kanaalzône zijn helemaal echt.
De rest van de wereld daarintegen is juist een fantoomverschijnsel.
Wij Sassenaars weten dat maar al te goed!
Op 25-10-2008 19:55:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte:
Chris de Boden:

Wat een gezever allemaal

Gewoon simpel:
Sommige flitsers, op de zaak waar ik werk hebben we een hp camera die dat probleem ook heeft en dat is dat na het flitsen een soort van rook van de flitser af komt.
En ja op sommige foto's is ook rook te zien.

Niks mysterieus aan dus.

Leuk om te weten, verder is het ook nog leuk om te weten dat waarneer je een stukje papier voor de flitser houdt ook dat papier geluid maakt bij de flits.
De energie golf is zo intens dat die het papiertje vrijwel instant verhit gepaard gaande met een kleine schokgolf.
Werkt ook bij diverse andere materialen overgens.

Overgens die rook van de flitser, grote kans dat dat nieuwigheid is en dat er bij elke flits een beetje chloor of andere vluchtige stof vrijkomt uit de reflector en/of het bescherm ruitje.
Xenon flitsers geven echt veel licht af in een hele kleine ruimte en zijn op lasers na de sterkste lichtbron voor consumenten gebruik.
(bericht gewijzigd op 25-10-2008 20:19:10)
Stroom moet vloeien.
Op 25-10-2008 20:09:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966: Ik zal hieronder nog een aantal links plaatsen naar foto's die ik diezelfde nacht nog maakte.

Voor de duidelijkheid: Het is een leegstaand oud vervallen huis waarvan op het Internet genoeg foto's te vinden zijn als je zoekt op 'spookhuis' en 'Sas van Gent'....

Hierbij de link naar een nevelsliert dat tijdens de foto zich terug leek te trekken in de kelderruimte.


Lijkt me toch duidelijk geen sigarettenrook.

En wat te denken van deze foto?


Sla de bovenstaande foto eens op op de computer en kijk eens goed wat ik rood omcirkeld heb....

Scientia potestas est
Op 25-10-2008 20:26:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966: Wellicht dat deze nog iets duidelijker is....

Scientia potestas est
Op 25-10-2008 20:30:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Touchwood:
JohnvR1966:


En wat te denken van deze foto?


Sla de bovenstaande foto eens op op de computer en kijk eens goed wat ik rood omcirkeld heb....

Catalaans metselverband?
Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!
Op 25-10-2008 20:55:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Sigarettenrook. Onmiskenbaar. Al zo vaak gezien dat ik het nu feilloos herken.
Wat triest dat er nog steeds mensen zijn die dit proberen. Net zoals 'orbs', dat is ook gewoon stof voor de lens. Dan zeggen ze dat het een 'stofvrije ruimte was'.
Yeah right!!
Op 25-10-2008 21:01:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966: Nou Beyond Perceptio...

Zo feilloos is jouw herkenning blijkbaar niet.
Ik heb zelf die foto's gemaakt, rook absoluut niet en weet dondersgoed wat, en waarmee ik die nacht gefotografeerd heb.

Het is jammer dat ik op geen enkele wijze mijn verhaal overtuigend kan maken, maar als iemand een mogelijkheid weet om mijn verhaal op juistheid te verifiëren, dan werk ik daar graag aan mee. Niet voor niets heb ik er totaal geen moeite mee dat mijn naam voluit vermeld wordt in de topic. Als ik de boel zou belazeren zou ik mijzelf niet zo te grabbel gooien.

Skepticisme is één ding, maar onderbouw het alsjeblieft wel een beetje wetenschappelijk in plaats van altijd met die afgezaagde sigaret aan te komen.
Benader het dan eens ECHT wetenschappelijk en kom langs! Ik zorg voor de koffie en daarna gaan we gezamelijk naar dat huis om nieuwe foto's te maken. Kun je mij meteen controleren op het gebruik van sigaretten of wat dan ook.
Scientia potestas est
Op 25-10-2008 21:11:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966: Om het maar even (grens)wetenschappelijk aan te pakken; Mijn vriendin en ik hebben net even staan blauwbekken in de achtertuin. Zij met een sigaret en ik met mijn camera....

Speciaal voor de unbelievers en ter vergelijking van de in de topic geplaatste foto, heb ik wat vergelijkingsmateriaal hieronder geplaatst. Voor de duidelijkheid; Hieronder is dus WEL sigarettenrook. Ik zou dat niet willen vergelijken met datgene wat ik bij het huis op foto vastlegde...

Scientia potestas est
Op 25-10-2008 21:26:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
nemesis: Hallo John,we hebben zelf ook van die foto's gehad van plotselinge nevelflarden die net op de foto ervoor er op staan en de foto erna er niet meer zijn.Meestal samen met orbs ,zoveel als je wilt op de foto als je ze "roept" en daarna geen een meer!! Stofdeeltjes?? Die meteen komen en gaan?? Heeft stof dan een bewustzijn?
Oke er zullen altijd wel stofjes op de foto's te zien zijn maar dit is iets anders,wat dat weten we nog niet.Daar zijn we misschien niet allemaal al aan toe.Iedereen mag denken wat ie wil.Maar je kunt het niet bewijzen of het wel betaat of dat het niet bestaat...
Ik heb echt wel erop gelet dat het geen adem,rook of schoorstenen of zo waren.Trouwens ik ken enkele jonge mensen die de orbs met hun ogen zien zonder camera.Als ze die aanwijzen en ik maak de foto dan staan ze erop.Ik vind het leuk en interressant.
Op 25-10-2008 21:48:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966: Hoi Nemesis,
Ik maak ook regelmatig orbfoto's op de Molenberg in Sas van Gent. Ook bij het 'spookhuis' in Sas van Gent leg ik ze regelmatig op de gevoelige plaat vast. Voorheen benaderde ik het orb-fenomeen ook skeptisch, maar nadat ik er op klaarlichte dag ook eentje zag (helaas maar tot één maal beperkt gebleven), ben ik dit fenomeen ook et andere ogen gaan bekijken. Ik heb nu dan ook een grote verzameling orbfoto's in de meest uiteenlopende kleuren, grootte en vormen.
Scientia potestas est
Op 25-10-2008 21:58:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte: Die rook uit dat kelder gat kan heel goed zijn ontstaan uit waterdamp, tis in een kelder nogal vochtig en als de avond valt en het buiten kouder wordt ontstaat dan net als boven een slootje gemakkelijk mist, maar nogmaals tijdens het maken van de foto valt die net als bij orb foto's niet op.
Op die andere foto zie ik aleen een wat slechte opname van een muurtje.
(bericht gewijzigd op 25-10-2008 22:15:28)
Stroom moet vloeien.
Op 25-10-2008 22:14:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
JohnvR1966:

Om het maar even (grens)wetenschappelijk aan te pakken; Mijn vriendin en ik hebben net even staan blauwbekken in de achtertuin. Zij met een sigaret en ik met mijn camera....

Speciaal voor de unbelievers en ter vergelijking van de in de topic geplaatste foto, heb ik wat vergelijkingsmateriaal hieronder geplaatst. Voor de duidelijkheid; Hieronder is dus WEL sigarettenrook. Ik zou dat niet willen vergelijken met datgene wat ik bij het huis op foto vastlegde...



Ja, hoor eens in de echte sigarettenrook zie ik nu duidelijk een gezicht in de del linkerhelft van de foto, zo groot dat het gezicht ongeveer de linkerhelft vult. Trouwens, rechts zie je nog een kleiner hoofd dat een verrekijker voor de ogen houdt. Ik meen echt dat ik dat erin zie. Zo werken de hersenen, maar dat had ik al eerder uitgelegd.
'Don't forget rule number 6'
Op 25-10-2008 23:08:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
nemesis:

Hallo John,we hebben zelf ook van die foto's gehad van plotselinge nevelflarden die net op de foto ervoor er op staan en de foto erna er niet meer zijn.Meestal samen met orbs ,zoveel als je wilt op de foto als je ze "roept" en daarna geen een meer!! Stofdeeltjes?? Die meteen komen en gaan?? Heeft stof dan een bewustzijn?
Oke er zullen altijd wel stofjes op de foto's te zien zijn maar dit is iets anders,wat dat weten we nog niet.Daar zijn we misschien niet allemaal al aan toe.Iedereen mag denken wat ie wil.Maar je kunt het niet bewijzen of het wel betaat of dat het niet bestaat...
Ik heb echt wel erop gelet dat het geen adem,rook of schoorstenen of zo waren.Trouwens ik ken enkele jonge mensen die de orbs met hun ogen zien zonder camera.Als ze die aanwijzen en ik maak de foto dan staan ze erop.Ik vind het leuk en interressant.

Iets nieuws ontdekken is meestal leuk, maar jezelf voor de gek houden meestal niet. Voordat je dus conclusies trekt uit dat wat je op een foto ziet, zul je eerst over een grondige kennis van de fotografie moeten beschikken. Er zijn veel factoren die bepalen wat er op een foto zichtbaar wordt, zoals sluitertijd, diafragma, de richting en de hardheid van het licht. En dat is nog lang niet alles.
'Don't forget rule number 6'
Op 25-10-2008 23:13:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966: Beste Gerard,

Ik zal wel de laatste zijn die aan jouw kennis op fotografisch gebied durft te twijfelen. Ik ken je niet en kan dus geen waardeoordeel geven over jouw kennis óf hoe jouw hersenen werken. Om dat te kunnen zou ik zelf een grenswetenschappelijk onderwerp dienen te zijn.

Je hoeft me niet te geloven als ik zeg dat ik al eerder zelf een orb met het blote oog waarnam. Zaken als stof, vocht en technische aspecten van fotografische aard speelden dus totaal geen rol. Vandaar dat ik de stelling aandurf dat orbs, ectoplasma en overige verschijnselen op parapsychologisch gebied niet zomaar zondermeer kan vertalen naar een technische of natuurlijke oorzaak.

Ik respecteer uiteraard je mening, tot enkele jaren geleden hing ik dezelfde theorie aan, maar ben daar inmiddels door allerlei ervaringen op andere gedachten door gebracht.

Laten we zeggen; Ieder zijn eigen ervaring, kennis en overtuiging.

Scientia potestas est
Op 25-10-2008 23:30:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: Ik heb de foto's eens goed bekeken en gezien de lokatie is er sprake van een krachtveld.
Sas van Gent is een bekende lokatie en dankzij die bekendheid trekken sommige pubers er op uit met dat huis als lokatie en doen daar occulte praktijken zoals glaasie draaien. Ook is dit een geliefde plek voor de satanisten onder ons.

Niet vreemd dat je dan rare zaken op den kiek krijgt.
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 26-10-2008 0:33:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966: En Chris, wil je dan ook eens naar de foto kijken die ik al eerder plaatste? Ik heb de foto nog wat duidelijker trachten te krijgen en ik ben benieuwd wat jij in het rood omcirkelde gedeelte ziet...

Scientia potestas est
Op 26-10-2008 0:52:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Chris de Boden:

Ik heb de foto's eens goed bekeken en gezien de lokatie is er sprake van een krachtveld.
Sas van Gent is een bekende lokatie en dankzij die bekendheid trekken sommige pubers er op uit met dat huis als lokatie en doen daar occulte praktijken zoals glaasie draaien. Ook is dit een geliefde plek voor de satanisten onder ons.

Niet vreemd dat je dan rare zaken op den kiek krijgt.

Ben jij satanist?
United as one. Divided by zero.
Op 26-10-2008 0:56:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
JohnvR1966:

Beste Gerard,
Je hoeft me niet te geloven als ik zeg dat ik al eerder zelf een orb met het blote oog waarnam. Zaken als stof, vocht en technische aspecten van fotografische aard speelden dus totaal geen rol. Vandaar dat ik de stelling aandurf dat orbs, ectoplasma en overige verschijnselen op parapsychologisch gebied niet zomaar zondermeer kan vertalen naar een technische of natuurlijke oorzaak.

Ik respecteer uiteraard je mening, tot enkele jaren geleden hing ik dezelfde theorie aan, maar ben daar inmiddels door allerlei ervaringen op andere gedachten door gebracht.

Laten we zeggen; Ieder zijn eigen ervaring, kennis en overtuiging.

Het gaat toch niet om geloven? Punt is dat de verschijnselen op de foto's heel goed bekende verschijnselen kunnen zijn die door de hersenen als gezichten geïnterpreteerd worden. Wat ik schreef over de rookfoto meen ik ook echt ik zie er gezichten in.
Iets bewijzen gaat nu eenmaal niet op deze manier, zelfs niet al je beweert dat je oprecht bent, dat zou een bedriegert ook doen namelijk (er is niets aan de hand met Fortis, komende week is er niets aan de hand met ING, moet je eens opletten....)
'Don't forget rule number 6'
Op 26-10-2008 5:37:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
nemesis: Ik denk dat wat we nu paranormaal of bovennatuurlijk noemen straks gewoon normaal is .Normaal is niets anders dan wat de mening is van de meerderheid.
We kunnen op dit moment met onze ogen en hersenen maar een klein gedeelte zien van wat er is.We zien alleen een beperkte lichtfrequentie . (spel ik dat goed?) Enkele mensen zien al wat meer.Onze hersenen kunnen ook niet alles bevatten en zoeken denk ik naar de bekende weg.Ik denk dat we alleen dingen kunnen zien die onze hersenen voor mogelijk houden,dat zou ook verklaren dat de mensen met fantasy meer zien dan anderen ook al zeggen die anderen dat deze mensen fantasten zijn!! Het zij zo..
Op 26-10-2008 23:29:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
nemesis:

Ik denk dat wat we nu paranormaal of bovennatuurlijk noemen straks gewoon normaal is .Normaal is niets anders dan wat de mening is van de meerderheid.
We kunnen op dit moment met onze ogen en hersenen maar een klein gedeelte zien van wat er is.We zien alleen een beperkte lichtfrequentie . (spel ik dat goed?) Enkele mensen zien al wat meer.Onze hersenen kunnen ook niet alles bevatten en zoeken denk ik naar de bekende weg.Ik denk dat we alleen dingen kunnen zien die onze hersenen voor mogelijk houden,dat zou ook verklaren dat de mensen met fantasy meer zien dan anderen ook al zeggen die anderen dat deze mensen fantasten zijn!! Het zij zo..

Ik onderschrijf je ideeen. Zelf heb ik ook ervaringen van zaken die niet via de reguliere manier veklaarbaar zijn. Ik blijf echter wel heel voorzichtig om er conclusies aan te verbinden. The mind is like a parachute, it only works well when it’s open...
'Don't forget rule number 6'
Op 27-10-2008 5:40:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
JohnvR1966:

En Chris, wil je dan ook eens naar de foto kijken die ik al eerder plaatste? Ik heb de foto nog wat duidelijker trachten te krijgen en ik ben benieuwd wat jij in het rood omcirkelde gedeelte ziet...




Kelderraampje / verluchtingsgat ?

Gewoon eens ter plekke gaan checken lijkt me een eerste vereiste.
Alvorens overal "faces" te gaan zien .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 27-10-2008 10:47:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966:
Luk:

JohnvR1966:

En Chris, wil je dan ook eens naar de foto kijken die ik al eerder plaatste? Ik heb de foto nog wat duidelijker trachten te krijgen en ik ben benieuwd wat jij in het rood omcirkelde gedeelte ziet...




Kelderraampje / verluchtingsgat ?

Gewoon eens ter plekke gaan checken lijkt me een eerste vereiste.
Alvorens overal "faces" te gaan zien .


Nou Luk,
Je begrijpt natuurlijk wel dat ik het inderdaad ter plekke gecheckt hebt he? Eerst navragen of het gecheckt is lijkt me een eerste vereiste alvorens een dergelijke posting te plaatsen.
Wil je soms ook nog een foto geplaatst zien van dezelfde muur op klaarlichte dag?....

Wanneer je naar de foto kijkt zie je dat er inderdaad een gezicht waarneembaar is. Duidelijk te zien zijn twee oogkassen, de afhangende mond en een weerschijning aan de linkerzijde van het (laten we maar zeggen) hoofd. Voordat er gezegd wordt dat het beeld wordt gevormd door steenverband,.... de achterliggende muur loopt niet recht, maar schuin naar achteren. Het 'gezicht' daarentegen lijkt recht in de camera te kijken....

Zoals gezegd, op klaarlichte dag heb ik ook een foto genomen en toen was er niets te zien wat in verband gebracht kon worden hiermee.

Hieronder even een (donkere) weergave van het origineel:


Scientia potestas est
Op 27-10-2008 11:25:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966: Wellicht dat hij nu nog iets duidelijker is?

Scientia potestas est
Op 27-10-2008 11:28:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
JohnvR1966:

Wellicht dat hij nu nog iets duidelijker is?



Lijkt die Silence I kill you-pop wel.
United as one. Divided by zero.
Op 27-10-2008 13:17:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: JohnVR1966,

Verrek joh, ik zie ineens allemaal dingen in die sigarettenrook van je vriendin! Ik zou haar maar eens aan een nader onderzoek onderwerpen bij volle maan!

Maar zonder gekheid, zeg niet te snel dat er bedrog in het spel is. Ik was er niet bij, dus ik weet het niet. Jij ook niet.
Op 27-10-2008 22:50:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Olav:

Maar zonder gekheid, zeg niet te snel dat er bedrog in het spel is. Ik was er niet bij, dus ik weet het niet. Jij ook niet.

Hij was er toch wel bij?
United as one. Divided by zero.
Op 28-10-2008 1:27:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Touchwood:
3.14po:

Olav:

Maar zonder gekheid, zeg niet te snel dat er bedrog in het spel is. Ik was er niet bij, dus ik weet het niet. Jij ook niet.

Hij was er toch wel bij?

Olav is er niet helemaal bij. ;-)
Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!
Op 28-10-2008 7:51:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Och, zolang ze geen letsel veroorzaken zal het me allemaal worst wezen, gezellig zo'n spook, ben je meteen niet meer alleen.
Grappig dat er altijd van die dingen genoemd worden die je ook in films ziet.
'Don't forget rule number 6'
Op 31-10-2008 17:05:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden