Een Britse wetenschapper ontwikkelde een 'multiplextest' die menselijke embryo's scant op meer dan 15.000 genetisch overdraagbare 'fouten'. Nog even en ouders weten vóór de geboorte al of hun baby erfelijk belast zal zijn en welke genetische problemen er kunnen opduiken. Artsen hebben dankzij deze test alle troeven in handen om übermenschen te selecteren, ethici vrezen dat de Hitleriaanse droom gevaarlijk dichtbij aan het komen is. Op weg naar een supergeneratie zonder ziekten? Een eerste stap in de richting van perfecte baby's?

In 1989 verraste Dr. Alan Handyside van het prestigieuze Bridge Center in London de wereld door het geslacht van twee embryo's te wijzigen. Daarmee wou hij een erfelijke hersenaandoening, die enkel op mannen wordt overgedragen, uitsluiten.

De nieuwe ontdekking van Handyside gaat nu veel verder. Met een controletest (die ongeveer 2.000 euro per embryo zal kosten) kan hij meer dan 15.000 genetische afwijkingen opsporen. Hij vergelijkt de chromosomen van het embryo met de chromosomen van de ouders en grootouders. Na een paar dagen wordt duidelijk welke (groot)ouder het 'foutieve' chromosoom doorgaf en kan de medische wetenschap ingrijpen. Volgens Handyside zouden ouders de keuze moeten worden aangeboden om in te grijpen voor het embryo uitgroeit tot een foetus, ongeacht de aandoening.

Omdat de multiplextest al vanaf 2009 op de markt zal verschijnen ontstond er onrust bij de medewerkers van diverse genetische centra. Het probleem is dat er getest wordt op levende embryo's. Genetici zouden dit soort tests liever voor de verwekking (dus bij de ouders) zien. Wat moet er trouwens gebeuren met embryo's die een ernstige afwijking hebben? Weghalen? Houden? Repareren?

Stel dat de test uitwijst dat het kind later de ziekte van Alzheimer zal ontwikkelen. Wie durft de beslissing te nemen om het embryo verdere ontwikkeling te ontzeggen? Of gunnen we hem eerst toch nog 70 normale levensjaren? Is de multiplextest wel 100% waterdicht? Waarom maar zoeken naar 15.000 'fouten' terwijl het er veel meer kunnen zijn? Het blijkt touwens dat Handyside een bedrijfje leidt met lucratieve, commerciële bedoelingen. Hij heeft er duidelijk alle baat bij dat ouders massaal de test kopen.

In The Times verdedigt Handyside zijn multiplextest: "Het enige wat ik doe is ouders inlichten over de gezondheidskansen van hun kind. Ik besef dat er ethische vragen rijzen, maar elke vader en elke moeder hebben het recht te weten of hun kind een goede of een moeilijke toekomst wacht."

Gelukkig staat het misbruik van de wetenschap op embryo's nog ver af en leeft er in Europa nog altijd een breed maatschappelijk draagvlak dat deze medische 'selectie' afkeurt. Spijtig genoeg weet niemand waar dit alles gaat eindigen. Bij blonde vamps met stevige, grote borsten en hoogbegaafde Italiaanse macho's misschien?

Gerard:
Ik besef dat er ethische vragen rijzen, maar elke vader en elke moeder hebben het recht te weten of hun kind een goede of een moeilijke toekomst wacht.



Hebben het recht, ja dat klinkt wel overtuigend. We hebben blijkbaar op van alles recht. Nou, zo zit de werkelijkheid niet in elkaar, helaas pindakaas voor Dr. Alan Handyside.
Helaas is onze politiek aardig op weg om ook deze onzin in te gaan voeren.
(bericht gewijzigd op 2-11-2008 18:12:53)
'Don't forget rule number 6'
Op 02-11-2008 8:36:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hoff: Dankzij het uitstekende werk van wetenschappers als een Pim van Lommel ben IK er in ieder geval van overtuigd geraakt dat lichaam en geest/ziel/bewustzijn op zich weinig met elkaar van doen hebben, dus voor mij vallen de ethische dilemma's een beetje weg.
Ik zie het lichaam als een manier om de geest funktioneel te maken(letterlijk handjes en voetjes te geven)
Wat is er precies op tegen om zo langzamerhand richting relatieve perfectie voor het lichaam te gaan, is dat tijdens het leven al niet de bedoeling? een ziek lichaam proberen we toch altijd beter te maken???
Zijn we niet constant op zoek naar medicijnen om ziektes te behandelen, of je nu Altzheimer nu van te voren uitsluit of tijdens leven behandelt maakt m.i. niet zo veel uit, voorop gesteld dat Altzheimer behandelbaar zou blijken.
Ik vindt het jammer dat er meteen een nazivergelijk gemaakt moet worden, ik vermoed dat de doelstellingen van Mengele toch iets anders waren dat die van de huidige wetenschap.
En het blonde vamps/grote tietenverhaal is uiteraard kul...een if/then verhaal dat zich grotendeels in het hoofd van de schijver van het stuk afspeelt.
Op 02-11-2008 9:58:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker: @Hoff:
Het gaat hier om embryos, die niets wordt gevraagd. En zoals in het stukje staat: Wat doen we met embryo's die met een ziekte geboren zullen worden? Afmaken? Hebben wij daar het recht voor? Met welke dilemma's zullen de ouders straks zitten als ze te horen krijgen dat hun kind ziek geboren wordt?
Een kind is een kind no matter what...Kijk alleen naar kinderen met de Syndrome van down. Elke keer dat ik ze zie, heb ik het gevoel dat zij veel gelukkiger leven dan wij.

We denken dat we beter weten en we proberen ons aan de natuur op te dringen. Het ergste wat een mens kan doen.
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 02-11-2008 18:18:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hoff:
moonwalker:

@Hoff:
Een kind is een kind no matter what...Kijk alleen naar kinderen met de Syndrome van down. Elke keer dat ik ze zie, heb ik het gevoel dat zij veel gelukkiger leven dan wij.

We denken dat we beter weten en we proberen ons aan de natuur op te dringen. Het ergste wat een mens kan doen.


Als een wolvenpup fysieke afwijkingen vertoont bijt de moeder het dood, als het gedragsafwijkingen vertoont de vader.
En de verder zwakke broeders en zusters leven niet lang... dus met name de vrije natuur doet aan selectie bij de poort, waarom wij, als mensheid/intelligente aap zijnde dat dan niet??
En wij hebben dan als voordeel dat we e.e.a. dusdanig voor kunnen zijn zodat wij niet na de geboorte bij een afwijking hoeven te doden.
We moeten eens af van het denkbeeld dat menselijk leven come what may in stand gehouden moet worden .
Ik ben hier uiteraard geen pleidooi voor postnatale abortus aan het houden, begrijp me goed :-)

En down kinderen...ignorance is bliss in dit geval..als ik een laag bevattingsvermogen en geen noemenswaardige verantwoordelijkheid had en mijn leven werd verder door de hulpverlening tot 5 cijfers achter de komma geregeld zou ik ook stikgelukkig zijn.

(bericht gewijzigd op 2-11-2008 23:37:51)
Op 02-11-2008 23:33:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Xavier: Het gaat natuurlijk om het doel.

Het lichaam heeft zijn eigen controle en herstel mechanismen voor zwakke, niet functionerende en foute biologische processen die maar één doel hebben; Overleven en voortplanten(De enige wet van de goden waar ik zeker van ben) Er is geen plaats voor zwakke en niet stabiele leven in de natuur. Zelfs niet in organismen waarvan wij denken dat ze geen bewustzijn hebben. Hoezo zouden wij die dan een plaats moeten geven? Dan gaan we tegen de natuur in, tegen god(en) in, of tegen de waarheid in waar ons bestaan op is gebasseerd, toch? De natuurlijke selectie van de sterkste die moet overleven is nog niet in zijn perfectie, dus we zijn nog niet uitgeevolueerd, maar we komen er wel. We zijn er eigenlijk al voor wie nu even wat verder denkt. Wij mensen zijn niets anders dan een groep cellen, biomoleculen die zich zelf levende houd. In dat geval zie ik ook niet het verschil tussen een cel mechanisme die besluit om over te gaan tot zelfmoord (apoptose) wanneer het zijn kansen in overleven niet ziet zitten en het besluit die wij als mens(groep cellen bij elkaar) zouden moeten kunnen nemen.

Wij maken een deel uit van dat proces. 'hoff' maakt met het verhaal van de wolfen dit ook mooi duidelijk. Dit soort besluiten kunnen maken is een voordeel van de evolutie. Als je het nog veel dieper wilt bekijken, dan is dit het grote doel waar het levende cel naar heeft gestreven. Het is zo ver gekomen dat de zich zelf delende biomolecuul nu over zijn eigen lot kan beslissen, door bewust in te grijpen in zijn eigen ontwikkeling en voortplanting.

Dat spirituelen, religieuzen, filosofen, commerciele bedrijven hier hun nadeel of voordeel mee hebben staat buiten dit proces voor mij.
Wij mogen zelf beslissen over ons eigen lot. Hier in zie ik niks in de termen van 'goed' en 'slecht'. Uiteindelijk beslist elk stap van ons of wij het leven waardig zijn of niet. Wanneer wij niet zullen passen in de wetten van het universum dan verdwijnen we toch wel.
(bericht gewijzigd op 3-11-2008 0:13:16)
Op 03-11-2008 0:11:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Het lost natuurlijk wel een hele boel problemen op. Stel 1 op de 20 embryo's komen nog maar tot ontwikkeling. Zal een hoop bevolkingsgroei schelen. En die ene is dan ook nog vrij van de bekende genetische afwijkingen.

Ik vind het grappig om te zien dat in het blogje over het electronische patienten dossier mensen klagen over de huidige symptoombestrijdende gang van zaken van de medische wetenschap. Vervolgens klagen diezelfde in dit blog over een té pro-actieve houding van diezelfde medische wetenschap. Ik begin haast medelijden met de artsen te krijgen. Met welke wind ze ook meewaaien, ze kunnen nooit goed bij sommigen.

Serieus, als je vantevoren al kan zeggen dat iets zich tot een probleem gaat ontwikkelen, dan moet je daar, wanneer mogelijk, pro actief op reageren.

En wat dat met Adolf H. te maken heeft weet ik eigenlijk niet. Naar mijn inziens gebruikte deze totaal andere methoden. Een verschil van dag en nacht.
I might just be saying that to get you mad...
Op 03-11-2008 9:12:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Clavius:
En wat dat met Adolf H. te maken heeft weet ik eigenlijk niet.
AH meende ook te kunnen/mogen bepalen wie recht op leven heeft en wie niet.
Terwijl de kracht van het Leven juist schuilt in de verscheidenheid, dus inclusief fysiek en psychisch "zwakkeren".
Mocht zo'n plan eerder ontwikkeld en in de praktijk gebracht zijn, zou Stephen Hawking, om maar 's iemand te noemen, niet eens zijn geboren.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 03-11-2008 10:36:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ja Horus:

Clavius:
En wat dat met Adolf H. te maken heeft weet ik eigenlijk niet.
AH meende ook te kunnen/mogen bepalen wie recht op leven heeft en wie niet.

Als je goed leest dan zul je bemerken dat het de bedoeling is om uiteindelijk nog vóór de verwekking een goede voorspelling te doen. Dat is toch hét doorslaggevende verschil met AH. Die was totaal medogenloos en paste 'de wet van de sterkste' direct toe, op alles wat hem niet aanstond. OOK GEZONDE MENSEN. Want geloof het of niet, Jood zijn is GEEN erfelijke aandoening.
Ja Horus:

Terwijl de kracht van het Leven juist schuilt in de verscheidenheid, dus inclusief fysiek en psychisch "zwakkeren".

Wat hebben die zwakkere voor meerwaarde dan? Ik kan me er geen voorstelling van maken? Wellicht zorgen ze voor extra inkomen voor de zorgverzekeraars en zorginstellingen?
Ja Horus:

Mocht zo'n plan eerder ontwikkeld en in de praktijk gebracht zijn, zou Stephen Hawking, om maar 's iemand te noemen, niet eens zijn geboren.

Mocht zo'n plan eerder ontwikkeld en in de praktijk gebracht zijn, dan had Stephen Hawking wellicht gewoon rondgelopen, en onbenadeeld 10 keer zoveel kunnen bereiken. Je gaat neemt namelijk helemaal zelf aan dat een negatieve uitslag van een dergelijk onderzoek altijd eindigt in terminatie van de zwangerschap. Je denkt niet aan de mogelijkheid van correctie.
I might just be saying that to get you mad...
Op 03-11-2008 11:17:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Clavius:
Je gaat neemt namelijk helemaal zelf aan dat een negatieve uitslag van een dergelijk onderzoek altijd eindigt in terminatie van de zwangerschap. Je denkt niet aan de mogelijkheid van correctie.
Daar heb je een punt, maar denk je niet dat de meeste aanstaande ouders in het geval dat een correctie niet mogelijk is toch tot beëindiging van de zwangerschap zouden overgaan en Stephen dus geen kansje gunnen..?
Soms kun je maar beter dingen op hun beloop laten en niet maar alles veranderen alleen omdat het kan.
Dr. Moreau en dr. Frankenstein zijn niet bepaald lichtende voorbeelden.
(bericht gewijzigd op 3-11-2008 11:38:59)
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 03-11-2008 11:38:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje: dit was ook een keer bij nova besproken aan de hand van borstkanker.
ze willen op deze manier borstkanker voorkomen bij het individu als bv de moeder al borstkanker heeft.
een kind nemen terwijl je weet dat je zelf borstkanker hebt waardoor je het kan overdragen, is geen optie. deze manier is om de ouder toch een kind te gunnen.

het probleem is alleen, waar is de grens.
je kan ook bijvoorbeeld voor een auto een apk keuring krijgen terwijl de auto volledig onveilig is, als je maar extra betaalt(was gister aaf op tv bij Nederland undercover voor wie het niet gezien hebben).
met een beetje omkopen kan je er ook voor zorgen of het een jongen of een meisje wordt of welke eigenschappen het kind zou moeten kunnen krijgen, oftewel de übermensch.

als ze het beperken tot voorkomen van ziektes vind ik het best.
Op 03-11-2008 0:33:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Oogeg: Dit is waar het uiteindelijk om te doen is: mensen die niet ziek meer worden en misschien wel het belangrijkst: op den duur niet meer dood gaan, waardoor de "ziel" niet verder kan groeien; de ethische kant van de zaak is irrelevant.
Op 03-11-2008 0:36:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Oogeg:

Dit is waar het uiteindelijk om te doen is: mensen die niet ziek meer worden en misschien wel het belangrijkst: op den duur niet meer dood gaan, waardoor de "ziel" niet verder kan groeien; de ethische kant van de zaak is irrelevant.


Ok, maar moet men dan niet eerst bewijzen dat zoiets als de 'ziel' bestaat? Anders is het niet echt een argument en resten er alleen nog voordelen.
I might just be saying that to get you mad...
Op 03-11-2008 0:57:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Oogeg:
Clavius:
Ok, maar moet men dan niet eerst bewijzen dat zoiets als de 'ziel' bestaat? Anders is het niet echt een argument en resten er alleen nog voordelen.


Ons lichaam is de enige barriëre tussen de 3d-wereld, zoals wij die als mensen ervaren, en wat is.
Mijn advies: zoek een sjamaan die ayahuasca of yopo voor je klaarmaakt; je twijfels omtrent het hebben van een "ziel" of hoe je het noemen wilt, zullen verdwijnen en plaats maken voor inzicht.
Doen !
Op 03-11-2008 13:11:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker:
hoff:


Als een wolvenpup fysieke afwijkingen vertoont bijt de moeder het dood, als het gedragsafwijkingen vertoont de vader.
En de verder zwakke broeders en zusters leven niet lang... dus met name de vrije natuur doet aan selectie bij de poort, waarom wij, als mensheid/intelligente aap zijnde dat dan niet??


Omdat wij nu Intelligente Dieren zijn? Omdat wij niet meer in de wilde natuur hoeven te overleven? Omdat wij als mens op de top van de voedselketen staan?
Wilde dieren en ook tamme dieren laten de zwakste van de nest doodgaan. Ik heb zelf parkieten en de moeder heeft de zwakste van het stel uit haar nest gegooid. Voordat wij het merkten was het kuikentje al dood. Ik snap dat...Maar ik snap ook dat het om overleven gaat bij hen. Ze hebben nog steeds de instinct om zo sterk mogelijk te zijn, zodat zij een beter kans maken in de vrije natuur, waar allerlei vijanden op ze jagen.

Wij als mens hebben die stadium lang geleden overgeslagen. Natuurlijk is een ziek kind meestal een probleem voor zijn ouders en zal de belastingbetaler ook nog wat kosten. Maar wat het artikel bij me oproept zijn de geruchten die ik nu al een paar jaar hoor. Over een groep die het goedkeurt om zieke mensen vroegtijdig te laten inslapen. Want ze kosten ons alleen veel meer geld en het zou beter zijn als de hele wereld één gelukkige gezonde wereld was. Neemt niet weg dat ziekten de populatie op peil houden. Denk maar aan een wereld zonder ziekte:
Vergrijzing zal hoogtij vieren, veel meer belasting voor de ouderen, aarde nog meer overbelast en ga zo maar door...
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 03-11-2008 16:42:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Oogeg:

Clavius:
Ok, maar moet men dan niet eerst bewijzen dat zoiets als de 'ziel' bestaat? Anders is het niet echt een argument en resten er alleen nog voordelen.


Ons lichaam is de enige barriëre tussen de 3d-wereld, zoals wij die als mensen ervaren, en wat is.
Mijn advies: zoek een sjamaan die ayahuasca of yopo voor je klaarmaakt; je twijfels omtrent het hebben van een "ziel" of hoe je het noemen wilt, zullen verdwijnen en plaats maken voor inzicht.
Doen !


'je twijfels omtrent het hebben van een "ziel" of hoe je het noemen wilt, zullen verdwijnen en plaats maken voor inzicht.'

Nee, high worden onder invloed van psychedelica is helemaal niet hetzelfde als 'inzicht krijgen'.

Op 03-11-2008 16:46:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
moonwalker:

hoff:


Als een wolvenpup fysieke afwijkingen vertoont bijt de moeder het dood, als het gedragsafwijkingen vertoont de vader.
En de verder zwakke broeders en zusters leven niet lang... dus met name de vrije natuur doet aan selectie bij de poort, waarom wij, als mensheid/intelligente aap zijnde dat dan niet??


Omdat wij nu Intelligente Dieren zijn? Omdat wij niet meer in de wilde natuur hoeven te overleven? Omdat wij als mens op de top van de voedselketen staan?
Wilde dieren en ook tamme dieren laten de zwakste van de nest doodgaan. Ik heb zelf parkieten en de moeder heeft de zwakste van het stel uit haar nest gegooid. Voordat wij het merkten was het kuikentje al dood. Ik snap dat...Maar ik snap ook dat het om overleven gaat bij hen. Ze hebben nog steeds de instinct om zo sterk mogelijk te zijn, zodat zij een beter kans maken in de vrije natuur, waar allerlei vijanden op ze jagen.

Wij als mens hebben die stadium lang geleden overgeslagen. Natuurlijk is een ziek kind meestal een probleem voor zijn ouders en zal de belastingbetaler ook nog wat kosten. Maar wat het artikel bij me oproept zijn de geruchten die ik nu al een paar jaar hoor. Over een groep die het goedkeurt om zieke mensen vroegtijdig te laten inslapen. Want ze kosten ons alleen veel meer geld en het zou beter zijn als de hele wereld één gelukkige gezonde wereld was. Neemt niet weg dat ziekten de populatie op peil houden. Denk maar aan een wereld zonder ziekte:
Vergrijzing zal hoogtij vieren, veel meer belasting voor de ouderen, aarde nog meer overbelast en ga zo maar door...


Het succes van de mens als soort is juist te danken aan het zorgen voor de zwakkeren.
Op 03-11-2008 16:51:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Firefox:

Oogeg:

Clavius:
Ok, maar moet men dan niet eerst bewijzen dat zoiets als de 'ziel' bestaat? Anders is het niet echt een argument en resten er alleen nog voordelen.


Ons lichaam is de enige barriëre tussen de 3d-wereld, zoals wij die als mensen ervaren, en wat is.
Mijn advies: zoek een sjamaan die ayahuasca of yopo voor je klaarmaakt; je twijfels omtrent het hebben van een "ziel" of hoe je het noemen wilt, zullen verdwijnen en plaats maken voor inzicht.
Doen !


'je twijfels omtrent het hebben van een "ziel" of hoe je het noemen wilt, zullen verdwijnen en plaats maken voor inzicht.'

Nee, high worden onder invloed van psychedelica is helemaal niet hetzelfde als 'inzicht krijgen'.


Firefox, ik ben het met je eens! Hoe kan ik halucinaties die ik krijg door het nemen van phsychedelica nou ooit serieus nemen?

Toen een vriend van mij een keer paddo's probeerde heb ik gezien hoe hij met volle overtuiging een half uur lang tegen een plant aan het praten was. Maar ik kan je verzekeren, die ficus zei dus echt helemaal niks.

Dromen, hallucinaties, whatever, het speelt zich tussen de oren af en er zit weinig tot geen realiteit in.
I might just be saying that to get you mad...
Op 03-11-2008 16:53:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker:
Firefox:

Het succes van de mens als soort is juist te danken aan het zorgen voor de zwakkeren.


Mooi gezegd!
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 03-11-2008 17:16:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Oogeg:
Clavius:

Firefox:

Oogeg:

Clavius:
Ok, maar moet men dan niet eerst bewijzen dat zoiets als de 'ziel' bestaat? Anders is het niet echt een argument en resten er alleen nog voordelen.


Ons lichaam is de enige barriëre tussen de 3d-wereld, zoals wij die als mensen ervaren, en wat is.
Mijn advies: zoek een sjamaan die ayahuasca of yopo voor je klaarmaakt; je twijfels omtrent het hebben van een "ziel" of hoe je het noemen wilt, zullen verdwijnen en plaats maken voor inzicht.
Doen !


'je twijfels omtrent het hebben van een "ziel" of hoe je het noemen wilt, zullen verdwijnen en plaats maken voor inzicht.'

Nee, high worden onder invloed van psychedelica is helemaal niet hetzelfde als 'inzicht krijgen'.


Firefox, ik ben het met je eens! Hoe kan ik halucinaties die ik krijg door het nemen van phsychedelica nou ooit serieus nemen?

Toen een vriend van mij een keer paddo's probeerde heb ik gezien hoe hij met volle overtuiging een half uur lang tegen een plant aan het praten was. Maar ik kan je verzekeren, die ficus zei dus echt helemaal niks.

Dromen, hallucinaties, whatever, het speelt zich tussen de oren af en er zit weinig tot geen realiteit in.


Ja jongens, whatever; jullie hoeven 't niet te geloven. Blijkbaar is dit (nog) niet jullie kopje thee. Misschien kan ik jullie een zetje geven richting de kwantummechanica en -fysica ?

Maar om terug op de topic te komen:
De mind-control, NWO, bloedlijnen, illuminati, Priorij en wat dies meer zij, waarom ? Waarom moeten wij zo oud worden van "ze". Is dit alleen in óns belang ? Omdat wij het hier zo fijn hebben met elkaar ? Daar zou wel iets meer achter kunnen zitten zou je denken. Ik wel tenminste...

Op 03-11-2008 17:47:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hoff:
moonwalker:

Firefox:

Het succes van de mens als soort is juist te danken aan het zorgen voor de zwakkeren.


Mooi gezegd!

In wat voor mate is het zorgen voor de zwakkeren een succes te noemen??hoezo succes??

Ik ben er zeker niet voor om alla wolven de minder geslaagde elementen hardhandig uit de maatschappij te verwijderen maar je kunt ook doorslaan in de nadere richting, door alles en iedereen met de meest bizarre afwijkingen maar te laten leven "omdat we het kunnen" .
En dan een ademtocht later het voorkomen van defecten en selecteren aan de poort om meer of min dezelfde reden af te wijzen....

Zou het dan niet echt een succes voor de mensheid zijn om zaken VOOR te zijn i.p.v. achteraf met inzet van mensen, middelen en tijd zaken (och, wat zijn we toch beschaafd roepend) op te lossen??

En de discussie over zielen kunnen we wat mij betreft achter ons laten: ja, we hebben een ziel , re-incarneren vele malen en hebben als doel te leren , te groeien, dus inclusief het wijs toepassen van het gene wat we leren en ontdekken....
Op 03-11-2008 20:09:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden