In de reaxies op GW komt het regelmatig voor dat er over en weer gevraagd wordt om bewijs. Bewijs is namelijk nodig om iets te kunnen geloven, zo is de frequent terugkerende norm. En toch: bewijs zegt niet altijd iets, want vooraleer iets als bewezen geldt moet het bewijsmateriaal geloofd worden. De grenzen zijn soms vaag en moeilijk te bepalen. Het ideale voorbeeld daarvan zijn optische illusies.

Optische illusie


Hierboven staat een mooie optische illusie, één van mijn favorieten. Bekijk de afbeelding, sta recht en wandel een metertje of twee naar achter. U zult zien dat de boze man en mooie vrouw van plaats verwisselen.

Er zijn ontzettend veel websites te vinden met optische illusies. Ik zou hier een hele trits aparte afbeeldingen kunnen plaatsen, maar omdat het voor u natuurlijk veel leuker is om zelf op ontdekkingstocht te gaan moet u het in dit geval met enkele hyperlinks doen:

Picobyte: Als er bewijs voor een god is dan is het geen geloof meer.
Je kan het bewijs op zich echter niet geloven en zo is het cirkeltje rond.
De bijbel en de koran zijn daar een goed voorbeeld van, voor mij zijn het sprookjes uit vervlogen tijden voor hele volksstammen is het een feit.
Stroom moet vloeien.
Op 02-11-2008 2:06:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Coole optische illusie.
United as one. Divided by zero.
Op 02-11-2008 3:25:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Picobyte:

Als er bewijs voor een god is dan is het geen geloof meer.
Je kan het bewijs op zich echter niet geloven en zo is het cirkeltje rond.
De bijbel en de koran zijn daar een goed voorbeeld van, voor mij zijn het sprookjes uit vervlogen tijden voor hele volksstammen is het een feit.

Welnee joh. Het zijn boeken die ooit ondermeer de functie hadden die we in onze maatschappij vinden in wetgeving en dergelijke. Eigenlijk een mooier systeem omdat het alle delen van het leven beschouwde en men daarin een heilzame en werkzame balans zocht. Helaas is men dat een beetje uit het oog verloren en worden de geschriften al honderden jaren gebruikt om elkaar de kop in te slaan.
'Don't forget rule number 6'
Op 02-11-2008 7:25:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Hah, daar hoorde ik laatst nog een mooie over, zien is geloven.
Maar geloven is ook zien, maw bepaald je manier van zien
Wij geloven dat de realitteit er is en dat ie is zoals wij hem "geloven" te zien, maar of dat ook zo is.....????

Carpe diem homo universalis
Op 02-11-2008 10:10:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Bot gesproken, na een klap mat een hamer percies midden op je hoofd twijfel je geen moment aan het bewijs van deze klap.

Bewijs (100 keer) is geen geloof maar wetenschap. De weg erheen is eerst geloof en dan een emipirische wetenschap. Zo dient het uitgeleg te worden en niet met allerlei doorzichtige citatjes van vergeten denkers.
Op 02-11-2008 10:11:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
freddie-v-ierse:

Bot gesproken, na een klap mat een hamer percies midden op je hoofd twijfel je geen moment aan het bewijs van deze klap.

Bewijs (100 keer) is geen geloof maar wetenschap. De weg erheen is eerst geloof en dan een emipirische wetenschap. Zo dient het uitgeleg te worden en niet met allerlei doorzichtige citatjes van vergeten denkers.

Jouw uitleg van bewijs klopt binnen het zintuiglijk waarneembare. Daarbuiten is er nog meer, dat heeft de wetenschap reeds op diverse manieren aangetoond. Wat er weer ten grondslag ligt aan dat laatste is weer een stap minder te bevatten, maar desalniettemin aanwezig. Jouw methode laat dit buiten beschouwing en schiet daarmee te kort.
(bericht gewijzigd op 3-11-2008 7:08:50)
'Don't forget rule number 6'
Op 02-11-2008 18:16:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: O de uitleg bij de fotos is simpel
Je probeert ze allebij tegelijk te bekijken. De fotos.
Twee beelden in een keer tezien
Dus een oog per beeld. Kijk nu eens met een oog naar twee beelden en volg dan de waarneming eens.
Op 03-11-2008 3:48:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden