Het moment dat het leven op aarde begon is wetenschappelijk vastgelegd op 1,9 miljard jaar geleden, zo blijkt uit een artikel in Het Laatste Nieuws van vandaag. Dankzij de toevallige ontmoeting van een ééncellig amoebe-organisme met een bacterie kon leven op aarde zich ontwikkelen van een bacteriële toestand naar de meer complexere vormen die we nu kennen. Boodschapper van dienst is de cyanobacterie.

Cyanobacterie

Alle cellen van planten hebben gelijkaardige genen, dus moeten ze afstammen van hetzelfde organisme. De cyanobacterie ontwikkelde 2,2 miljard jaar geleden de eigenschap om zonlicht om te zetten in zuurstof. Dan duurde het nog 300 miljoen jaar voordat de bacterie een toevallige ontmoeting had met een amoebe-organisme. En dat organisme is de voorouder van iedere plant en boom op aarde.

Volgens professor Paul Falkowski van het Institute of Marine & Coastal Sciences zorgden de nazaten van dit minuscule organisme voor voldoende zuurstof in de aardse atmosfeer zodat primitieve dieren konden ontstaan. Naarmate de planten in aantal toenamen (en groter werden) steeg het zuurstofniveau in de atmosfeer zodat grotere dieren als de dinosaurus konden bestaan. Die hoge concentratie zuurstof was trouwens essentieel voor de evolutie van zoogdieren.

Uno: toeval?
Uno Solo
Op 10-11-2008 0:26:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stephan224: Hetvolgende artikel vindt ik wel goed om door te nemen, het gaat erover dat er gesteente is dat CO2 absorbeert. Wie weet zijn bacterieen niet verantwoordelijk voor de zuurstof productie. De contra, het gesteente heeft de aanwezige CO2 opgenomen met als gevolg een O2 toename.... (denk aan de situatie dat dit gesteente uit de ruimte komt en wijd verspreid is bij impact met de aarde)

Lees het volgende artikel maar eens door:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/40225562/

Dit soort van berichten zet het verhaal hier weer op losse schroeven. Maar ja, het blijft gissen. Natuurkunde=bij benadering.
Op 10-11-2008 14:16:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje: waardoor is het vastgelegd dat het eerste leven 1,9mld jaar geleden begon dan??
Op 10-11-2008 16:25:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Uno: Tjah Westerse "wetenschap" schijnt nogal veel te "weten" over de oorsprong van het "leven".

In mijn opinie is leven eeuwig en overal aanwezig,

Dat is toch iets ouder als 1.9 miljard jaar
Uno Solo
Op 10-11-2008 16:46:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Uno:

Tjah Westerse "wetenschap" schijnt nogal veel te "weten" over de oorsprong van het "leven".

In mijn opinie is leven eeuwig en overal aanwezig,

Dat is toch iets ouder als 1.9 miljard jaar

ben jij niet toevallig harrygristus?
Op 10-11-2008 17:17:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: Het leven 'begon 1,9 miljard jaar geleden' ? Slechts 1,9 miljard jaar geleden ?

Dat is nieuw voor mij !

Bovenstaand artikel zegt dat 'het leven begon' uit een fusie van een bacterie met een amoebe, terwijl Bacteria en Amoebida al organismen zijn en dus al goed en wel leven vertegenwoordigen .....

De oudst bekende fossielen zijn nog altijd 3.5 (!) miljard jaar oud en zijn bekend onder de vorm van herkenbare, ééncellige, anaerobe organismen.

Maar er zijn nog veel oudere sporen van leven. In 2003 werden in de Westaustralische Jack Hills 4,2 miljard jaar oude diamanten ontdekt in zirkoon kristallen. Zij zijn de oudst bekende concentraties van lichte koolstof (koolstof 12). Koolstof is altijd het gevolg van organische activiteit.

Zie ;
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080707134402.htm


(bericht gewijzigd op 10-11-2008 17:29:22)
Op 10-11-2008 17:23:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Beeblebrox: Voor mij is het leven nog maar net begonnen......
En wie weet hoe snel het weer voorbij is!
Op 10-11-2008 18:11:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Firefox:

Het leven 'begon 1,9 miljard jaar geleden' ? Slechts 1,9 miljard jaar geleden ?

Dat is nieuw voor mij !

Bovenstaand artikel zegt dat 'het leven begon' uit een fusie van een bacterie met een amoebe, terwijl Bacteria en Amoebida al organismen zijn en dus al goed en wel leven vertegenwoordigen .....

De oudst bekende fossielen zijn nog altijd 3.5 (!) miljard jaar oud en zijn bekend onder de vorm van herkenbare, ééncellige, anaerobe organismen.

Maar er zijn nog veel oudere sporen van leven. In 2003 werden in de Westaustralische Jack Hills 4,2 miljard jaar oude diamanten ontdekt in zirkoon kristallen. Zij zijn de oudst bekende concentraties van lichte koolstof (koolstof 12). Koolstof is altijd het gevolg van organische activiteit.

Zie ;
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080707134402.htm


Het artikel waaraan gerefereerd wordt op http://www.hln.be/
kan ik niet vinden (linkje, iemand?), maar er wordt ook verwezen naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Blauwalgen, alwaar jij (natuurlijk) in het
gelijk wordt gesteld, ervanuitgaande inderdaad dat cyanobacteriën tot "leven" mogen worden gerekend (3,5 miljard jaar geleden).

(bericht gewijzigd op 10-11-2008 19:01:23)
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 10-11-2008 18:52:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Ik heb wel een zwak voor Michael Cremo. Die beweert dat de mens minimaal al een miljardje of twee bestaat en dat vrij geloofwaardig brengt. Hij is natuurlijk natuurlijk zowel sanskritist als archeoloog en volgens velen zou hij dat niet mogen verwarren met paleontologie, maar ik vind het echt een verademing om hem te luisteren. Absoluut kritisch en ondanks zijn spirituele boodschap (de wereld is veel gekker dan welk mens dan ook zich kan voorstellen en het leven is vanaf het begin doel geweest van de materiele manifestatie die Aarde heet) absoluut geen zwever. Waar Harry Weggelaar helaas niet door heeft dat hij slechts een beperkte metafoor brengt is Cremo uiterst realistisch, kritisch en openminded en empirisch onderbouwd.

@ Firefox: bedankt voor die link van dat verhaal wil ik al een tijdje het fijne weten!
(bericht gewijzigd op 10-11-2008 21:38:29)
Op 10-11-2008 21:32:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HansMichaelChi: Ik ben het met vorige sprekers eens dat er dingen veel ouder, gevonden worden, die, dus, ontstaan zijn door dingen NOG veel ouder. En dat alles altijd bestaan heeft. Ik ben het daarom eens met Bijbel over de rotatie der tijden, dat er ooit terugval is tot chaos en de creatieve energie van God (niet baardmans) zorgt voor de volgende gang met mensen die de verkeerde kant uit willen en hun vrije wil bot mogen en moeten vieren, voordat er weer een milioenen en milioenen jaren durend positief tijdperk is. (O.a. Hosea 6.2, Prediker 3).
Op 10-11-2008 22:34:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Samblo:

Ik heb wel een zwak voor Michael Cremo. Die beweert dat de mens minimaal al een miljardje of twee bestaat en dat vrij geloofwaardig brengt. Hij is natuurlijk natuurlijk zowel sanskritist als archeoloog en volgens velen zou hij dat niet mogen verwarren met paleontologie, maar ik vind het echt een verademing om hem te luisteren. Absoluut kritisch en ondanks zijn spirituele boodschap (de wereld is veel gekker dan welk mens dan ook zich kan voorstellen en het leven is vanaf het begin doel geweest van de materiele manifestatie die Aarde heet) absoluut geen zwever. Waar Harry Weggelaar helaas niet door heeft dat hij slechts een beperkte metafoor brengt is Cremo uiterst realistisch, kritisch en openminded en empirisch onderbouwd.

@ Firefox: bedankt voor die link van dat verhaal wil ik al een tijdje het fijne weten!

Sorry Samblo, maar iemand die beweert dat 'de mens al een miljardje of twee jaar' bestaat, is NIET realistisch .....
Op 10-11-2008 23:56:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Ja Horus:

Firefox:

Het leven 'begon 1,9 miljard jaar geleden' ? Slechts 1,9 miljard jaar geleden ?

Dat is nieuw voor mij !

Bovenstaand artikel zegt dat 'het leven begon' uit een fusie van een bacterie met een amoebe, terwijl Bacteria en Amoebida al organismen zijn en dus al goed en wel leven vertegenwoordigen .....

De oudst bekende fossielen zijn nog altijd 3.5 (!) miljard jaar oud en zijn bekend onder de vorm van herkenbare, ééncellige, anaerobe organismen.

Maar er zijn nog veel oudere sporen van leven. In 2003 werden in de Westaustralische Jack Hills 4,2 miljard jaar oude diamanten ontdekt in zirkoon kristallen. Zij zijn de oudst bekende concentraties van lichte koolstof (koolstof 12). Koolstof is altijd het gevolg van organische activiteit.

Zie ;
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080707134402.htm


Het artikel waaraan gerefereerd wordt op http://www.hln.be/
kan ik niet vinden (linkje, iemand?), maar er wordt ook verwezen naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Blauwalgen, alwaar jij (natuurlijk) in het
gelijk wordt gesteld, ervanuitgaande inderdaad dat cyanobacteriën tot "leven" mogen worden gerekend (3,5 miljard jaar geleden).



Ahum, en wààrom zouden Cyanobacteria niet als levende organismen beschouwd worden ?
Op 11-11-2008 0:00:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
HansMichaelChi:

Ik ben het met vorige sprekers eens dat er dingen veel ouder, gevonden worden, die, dus, ontstaan zijn door dingen NOG veel ouder. En dat alles altijd bestaan heeft. Ik ben het daarom eens met Bijbel over de rotatie der tijden, dat er ooit terugval is tot chaos en de creatieve energie van God (niet baardmans) zorgt voor de volgende gang met mensen die de verkeerde kant uit willen en hun vrije wil bot mogen en moeten vieren, voordat er weer een milioenen en milioenen jaren durend positief tijdperk is. (O.a. Hosea 6.2, Prediker 3).


'En dat alles altijd bestaan heeft'.

Ben ik niet mee eens. Volgens mij is er creatie geweest. Kijk maar jaar jezelf ! JIJ werd ook gecreeërd (door je ouders) ...
Op 11-11-2008 0:06:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Beeblebrox:

Voor mij is het leven nog maar net begonnen......
En wie weet hoe snel het weer voorbij is!

We hebben het hier wel over het ontstaan van het leven op deze planeet, over biota dus.
Op 11-11-2008 0:09:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mithhuanion: De aarde is zelf leven... Dus dat begon met het ontstaan van de aarde. Dat deze levensvorm niet in ons plaatje van 'leven' past is niet Haar schuld
Ok iets minder zweverig dan:
Vind de evolutietheorie maar onzin. Als er zoveel verschillende diersoorten waren en zijn, die allemaal dezelfde oorsprong hebben, waarom vinden we dan al die 'tussenvormen' niet? Natuurlijk is er aanpassing van diersoorten. De mens heeft minder haar dan vroeger omdat we kleren gingen gebruiken. De vinken op de Galapagos-eilanden hadden andere snavels als gevolg van verschillend voedsel, vlinders veranderden van wit naar grijs vanwege smog... Maar er is nog nooit iemand geweest die een aanneembare verklaring heeft gevonden en ook gehandhaafd als het om interraciale evolutie gaat.
Op 11-11-2008 0:48:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Firefox:

Ja Horus:

Firefox:

Het leven 'begon 1,9 miljard jaar geleden' ? Slechts 1,9 miljard jaar geleden ?

Dat is nieuw voor mij !

Bovenstaand artikel zegt dat 'het leven begon' uit een fusie van een bacterie met een amoebe, terwijl Bacteria en Amoebida al organismen zijn en dus al goed en wel leven vertegenwoordigen .....

De oudst bekende fossielen zijn nog altijd 3.5 (!) miljard jaar oud en zijn bekend onder de vorm van herkenbare, ééncellige, anaerobe organismen.

Maar er zijn nog veel oudere sporen van leven. In 2003 werden in de Westaustralische Jack Hills 4,2 miljard jaar oude diamanten ontdekt in zirkoon kristallen. Zij zijn de oudst bekende concentraties van lichte koolstof (koolstof 12). Koolstof is altijd het gevolg van organische activiteit.

Zie ;
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080707134402.htm


Het artikel waaraan gerefereerd wordt op http://www.hln.be/
kan ik niet vinden (linkje, iemand?), maar er wordt ook verwezen naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Blauwalgen, alwaar jij (natuurlijk) in het
gelijk wordt gesteld, ervanuitgaande inderdaad dat cyanobacteriën tot "leven" mogen worden gerekend (3,5 miljard jaar geleden).



Ahum, en wààrom zouden Cyanobacteria niet als levende organismen beschouwd worden ?

Hm, (zou Tom Poes zeggen) ik ben het juist met je eens hoor. Leven is leven.
En het bewuste artikel op http://www.hln.be/ waar deze/dit blog op is gebaseerd heb ik nog steeds niet mogen lezen...
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 11-11-2008 1:09:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HansMichaelChi:
Firefox:

HansMichaelChi:

Ik ben het met vorige sprekers eens dat er dingen veel ouder, gevonden worden, die, dus, ontstaan zijn door dingen NOG veel ouder. En dat alles altijd bestaan heeft. Ik ben het daarom eens met Bijbel over de rotatie der tijden, dat er ooit terugval is tot chaos en de creatieve energie van God (niet baardmans) zorgt voor de volgende gang met mensen die de verkeerde kant uit willen en hun vrije wil bot mogen en moeten vieren, voordat er weer een milioenen en milioenen jaren durend positief tijdperk is. (O.a. Hosea 6.2, Prediker 3).


'En dat alles altijd bestaan heeft'.

Ben ik niet mee eens. Volgens mij is er creatie geweest. Kijk maar jaar jezelf ! JIJ werd ook gecreeërd (door je ouders) ...

Ja maar ik bedoel nu juist dat er 3 grootste kosmische perioden zijn; Opgang (creatie), Bestendigheid en Afgang (3 "Dagen" Hosea 6), zodat mijn ouders mij opnieuw concipiëren en wij deze berichten schrijven.
Op 11-11-2008 1:42:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Mithhuanion:

Vind de evolutietheorie maar onzin. Als er zoveel verschillende diersoorten waren en zijn, die allemaal dezelfde oorsprong hebben, waarom vinden we dan al die 'tussenvormen' niet? Natuurlijk is er aanpassing van diersoorten. De mens heeft minder haar dan vroeger omdat we kleren gingen gebruiken. De vinken op de Galapagos-eilanden hadden andere snavels als gevolg van verschillend voedsel, vlinders veranderden van wit naar grijs vanwege smog... Maar er is nog nooit iemand geweest die een aanneembare verklaring heeft gevonden en ook gehandhaafd als het om interraciale evolutie gaat.

het tussenstuk tussen land en water wezen is wel gevonden in 2006.
het wezen hebben ze Tiktaalik genoemd.
het is een half vis half reptiel en heeft vinnen met daarin de 5 botjes die ook in je hand zitten en elk ander landwezen heeft.

je geeft zelf ook allemaal punten aan die te maken hebben met evolutie waar je in gelooft en toch zeg je dat het alleen maar onzin is..
Op 11-11-2008 9:16:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Firefox:

HansMichaelChi:

Ik ben het met vorige sprekers eens dat er dingen veel ouder, gevonden worden, die, dus, ontstaan zijn door dingen NOG veel ouder. En dat alles altijd bestaan heeft. Ik ben het daarom eens met Bijbel over de rotatie der tijden, dat er ooit terugval is tot chaos en de creatieve energie van God (niet baardmans) zorgt voor de volgende gang met mensen die de verkeerde kant uit willen en hun vrije wil bot mogen en moeten vieren, voordat er weer een milioenen en milioenen jaren durend positief tijdperk is. (O.a. Hosea 6.2, Prediker 3).


'En dat alles altijd bestaan heeft'.

Ben ik niet mee eens. Volgens mij is er creatie geweest. Kijk maar jaar jezelf ! JIJ werd ook gecreeërd (door je ouders) ...

Als organisme wel, maar de bouwstenen daarvan worden steeds hergebruikt.
'Don't forget rule number 6'
Op 11-11-2008 9:40:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Mithhuanion:

De aarde is zelf leven... Dus dat begon met het ontstaan van de aarde. Dat deze levensvorm niet in ons plaatje van 'leven' past is niet Haar schuld
Ok iets minder zweverig dan:
Vind de evolutietheorie maar onzin. Als er zoveel verschillende diersoorten waren en zijn, die allemaal dezelfde oorsprong hebben, waarom vinden we dan al die 'tussenvormen' niet? Natuurlijk is er aanpassing van diersoorten. De mens heeft minder haar dan vroeger omdat we kleren gingen gebruiken. De vinken op de Galapagos-eilanden hadden andere snavels als gevolg van verschillend voedsel, vlinders veranderden van wit naar grijs vanwege smog... Maar er is nog nooit iemand geweest die een aanneembare verklaring heeft gevonden en ook gehandhaafd als het om interraciale evolutie gaat.


Het is niet omdat jij, en vele anderen, evolutionaire tussenvormen weigert te erkennen en/of niet herkent, dat die er niet zijn.
(bericht gewijzigd op 11-11-2008 13:37:40)
Op 11-11-2008 13:37:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
BTtje:

Mithhuanion:

Vind de evolutietheorie maar onzin. Als er zoveel verschillende diersoorten waren en zijn, die allemaal dezelfde oorsprong hebben, waarom vinden we dan al die 'tussenvormen' niet? Natuurlijk is er aanpassing van diersoorten. De mens heeft minder haar dan vroeger omdat we kleren gingen gebruiken. De vinken op de Galapagos-eilanden hadden andere snavels als gevolg van verschillend voedsel, vlinders veranderden van wit naar grijs vanwege smog... Maar er is nog nooit iemand geweest die een aanneembare verklaring heeft gevonden en ook gehandhaafd als het om interraciale evolutie gaat.

het tussenstuk tussen land en water wezen is wel gevonden in 2006.
het wezen hebben ze Tiktaalik genoemd.
het is een half vis half reptiel en heeft vinnen met daarin de 5 botjes die ook in je hand zitten en elk ander landwezen heeft.

je geeft zelf ook allemaal punten aan die te maken hebben met evolutie waar je in gelooft en toch zeg je dat het alleen maar onzin is..

'het is een half vis half reptiel'.

Tiktaalik heb je goed aangegeven als voorbeeld van macro-evolutie, maar deze soort was niet half vis-half reptiel, maar half vis-half amfibie. De reptielen ontstonden niet uit de vissen, maar uit de amfibieën.

In grote lijnen verliep de macro-evolutie als volgt ; ongewervelden-vissen, vissen-amfibieën, amfibieën-reptielen, reptielen-zoogdieren en reptielen-vogels.

(bericht gewijzigd op 11-11-2008 13:54:26)
Op 11-11-2008 13:46:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Firefox:

Tiktaalik heb je goed aangegeven als voorbeeld van macro-evolutie, maar deze soort was niet half vis-half reptiel, maar half vis-half amfibie. De reptielen ontstonden niet uit de vissen, maar uit de amfibieën.

In grote lijnen verliep de macro-evolutie als volgt ; ongewervelden-vissen, vissen-amfibieën, amfibieën-reptielen, reptielen-zoogdieren en reptielen-vogels.

Je hebt gelijk
vrij logies eigenlijk
maar de kritische vraag is nog steeds:
wat voor onderzoek hebben ze precies gedaan waardoor ze geconstateerd hebben dat het leven op aarde 1,9mld jaar geleden begon?
Op 11-11-2008 16:09:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: Als U de blog goed door leest, zegt men zelf al dat de cyanobacterie ontwikkelde 2,2 miljard jaar geleden de eigenschap om zonlicht om te zetten in zuurstof. Dus was de cyanobacterie er blijkbaar al langer!

1.9 miljard jaar geleden had de cyanobacterie een toevallige ontmoeting had met een amoebe-organisme. En dat organisme is de voorouder van iedere plant en boom op aarde.

Dus volgens deze blog begon het leven niet 1.9 miljard jaar geleden: maar wel het complexere leven!

Complexer is volgens deze blog meer dan een bacteriële toestand.

"We're all mad here."
Op 11-11-2008 18:13:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
BTtje:

Firefox:

Tiktaalik heb je goed aangegeven als voorbeeld van macro-evolutie, maar deze soort was niet half vis-half reptiel, maar half vis-half amfibie. De reptielen ontstonden niet uit de vissen, maar uit de amfibieën.

In grote lijnen verliep de macro-evolutie als volgt ; ongewervelden-vissen, vissen-amfibieën, amfibieën-reptielen, reptielen-zoogdieren en reptielen-vogels.

Je hebt gelijk
vrij logies eigenlijk
maar de kritische vraag is nog steeds:
wat voor onderzoek hebben ze precies gedaan waardoor ze geconstateerd hebben dat het leven op aarde 1,9mld jaar geleden begon?


Ze zijn met een paar greys terug in de tijd gegaan om hun reptielen meesters uit te roeien, maar kwamen erachter dat die er nog niet waren en in de tijd dat ze dan toch moesten wachten hebben ze maar ff gekeken hoe wij uit de stront kwamen.
Toen kwamen ze Jerommeke nog tegen van Suske en Wiske want die kon niet meer terug omdat professor Barabas tante Sidonia op de teletijdmachine genomen had en die de hendel in dr kont vast had zitten.
Dus die hebben ze toen maar gemarteld, totdat ze Bob Marley zagen lopen met een dikke joint, die hen wel ff meehielp onder het genot van een jointje, maar wie was dat daar in de verte?.........de schim werd een schaduw..........de schaduw werd een fysieke vorm...en voor ze het wisten stonden ze oog in oog met LANOE!!!!!!
Die de greys aan een spies stak en boven het vuur hing, de wetenschappers ff snel wat wijs maakte, om daarna gezamelijk met Bob de gitaar te pakken en onder het genot van een heerlijke dikke joint bij het vuur muziek te maken totdat die Greys eindelijk gaar waren om ze vervolgen heerlijk te nuttigen......No Greys, no cry, no Greys, noohoooo cryhyyyy!!



(bericht gewijzigd op 11-11-2008 19:01:41)
Carpe diem homo universalis
Op 11-11-2008 18:57:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Firefox:

HansMichaelChi:

Ik ben het met vorige sprekers eens dat er dingen veel ouder, gevonden worden, die, dus, ontstaan zijn door dingen NOG veel ouder. En dat alles altijd bestaan heeft. Ik ben het daarom eens met Bijbel over de rotatie der tijden, dat er ooit terugval is tot chaos en de creatieve energie van God (niet baardmans) zorgt voor de volgende gang met mensen die de verkeerde kant uit willen en hun vrije wil bot mogen en moeten vieren, voordat er weer een milioenen en milioenen jaren durend positief tijdperk is. (O.a. Hosea 6.2, Prediker 3).


'En dat alles altijd bestaan heeft'.

Ben ik niet mee eens. Volgens mij is er creatie geweest. Kijk maar jaar jezelf ! JIJ werd ook gecreeërd (door je ouders) ...


Niks, heb ik zelf gedaan, zij hadden enkel de eer mij te mogen begeleiden

Carpe diem homo universalis
Op 11-11-2008 19:04:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Lanoe:

BTtje:

maar de kritische vraag is nog steeds:
wat voor onderzoek hebben ze precies gedaan waardoor ze geconstateerd hebben dat het leven op aarde 1,9mld jaar geleden begon?


Ze zijn met een paar greys terug in de tijd gegaan om hun reptielen meesters uit te roeien, maar kwamen erachter dat die er nog niet waren en in de tijd dat ze dan toch moesten wachten hebben ze maar ff gekeken hoe wij uit de stront kwamen.
Toen kwamen ze Jerommeke nog tegen van Suske en Wiske want die kon niet meer terug omdat professor Barabas tante Sidonia op de teletijdmachine genomen had en die de hendel in dr kont vast had zitten.
Dus die hebben ze toen maar gemarteld, totdat ze Bob Marley zagen lopen met een dikke joint, die hen wel ff meehielp onder het genot van een jointje, maar wie was dat daar in de verte?.........de schim werd een schaduw..........de schaduw werd een fysieke vorm...en voor ze het wisten stonden ze oog in oog met LANOE!!!!!!
Die de greys aan een spies stak en boven het vuur hing, de wetenschappers ff snel wat wijs maakte, om daarna gezamelijk met Bob de gitaar te pakken en onder het genot van een heerlijke dikke joint bij het vuur muziek te maken totdat die Greys eindelijk gaar waren om ze vervolgen heerlijk te nuttigen......No Greys, no cry, no Greys, noohoooo cryhyyyy!!




ooohw okee ik begrijp het helemaal xD
dus kort samengevat:
die wetenschappers werden stoned en verzonnen toen ff dat het bestaan 1,9mld jaar geleden was begonne ;P (Y)
Op 11-11-2008 19:23:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HansMichaelChi:
Lanoe:

Firefox:

HansMichaelChi:

Ik ben het met vorige sprekers eens dat er dingen veel ouder, gevonden worden, die, dus, ontstaan zijn door dingen NOG veel ouder. En dat alles altijd bestaan heeft. Ik ben het daarom eens met Bijbel over de rotatie der tijden, dat er ooit terugval is tot chaos en de creatieve energie van God (niet baardmans) zorgt voor de volgende gang met mensen die de verkeerde kant uit willen en hun vrije wil bot mogen en moeten vieren, voordat er weer een milioenen en milioenen jaren durend positief tijdperk is. (O.a. Hosea 6.2, Prediker 3).


'En dat alles altijd bestaan heeft'.

Ben ik niet mee eens. Volgens mij is er creatie geweest. Kijk maar jaar jezelf ! JIJ werd ook gecreeërd (door je ouders) ...


Niks, heb ik zelf gedaan, zij hadden enkel de eer mij te mogen begeleiden

Bewust of onbewust zelf gedaan? Interessant!!! Vertel a.u.b..
Op 11-11-2008 20:53:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
BTtje:

Firefox:

Tiktaalik heb je goed aangegeven als voorbeeld van macro-evolutie, maar deze soort was niet half vis-half reptiel, maar half vis-half amfibie. De reptielen ontstonden niet uit de vissen, maar uit de amfibieën.

In grote lijnen verliep de macro-evolutie als volgt ; ongewervelden-vissen, vissen-amfibieën, amfibieën-reptielen, reptielen-zoogdieren en reptielen-vogels.

Je hebt gelijk
vrij logies eigenlijk
maar de kritische vraag is nog steeds:
wat voor onderzoek hebben ze precies gedaan waardoor ze geconstateerd hebben dat het leven op aarde 1,9mld jaar geleden begon?

Wel, dat is juist hetgene ik niet begrijp in het bewuste artikel. Het is al lang bekend dat de oudst bekende fossielen minstens 3.5 miljard jaar oud zijn, dat zijn harde feiten, bijgevolg kan ik echt niet begrijpen dat het 'tijdstip' van het ontstaan van het leven in het artikel tot 1.9 miljard jaar teruggeschroefd wordt.
Op 11-11-2008 22:58:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Cheshire Cat:

Als U de blog goed door leest, zegt men zelf al dat de cyanobacterie ontwikkelde 2,2 miljard jaar geleden de eigenschap om zonlicht om te zetten in zuurstof. Dus was de cyanobacterie er blijkbaar al langer!

1.9 miljard jaar geleden had de cyanobacterie een toevallige ontmoeting had met een amoebe-organisme. En dat organisme is de voorouder van iedere plant en boom op aarde.

Dus volgens deze blog begon het leven niet 1.9 miljard jaar geleden: maar wel het complexere leven!

Complexer is volgens deze blog meer dan een bacteriële toestand.



De titel van het artikel zegt duidelijk ;
'LEVEN BEGON 1.9 miljard geleden'.
Op 11-11-2008 23:01:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Firefox:

Het is al lang bekend dat de oudst bekende fossielen minstens 3.5 miljard jaar oud zijn, dat zijn harde feiten, bijgevolg kan ik echt niet begrijpen dat het 'tijdstip' van het ontstaan van het leven in het artikel tot 1.9 miljard jaar teruggeschroefd wordt.

Ja, daarom zou ik graag wat meer uitleg, of de bron, willen hebben van diegene die dit verhaal gepost heeft en/of gevonden heeft.
(bericht gewijzigd op 11-11-2008 23:48:55)
Op 11-11-2008 23:48:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mithhuanion:
BTtje:

je geeft zelf ook allemaal punten aan die te maken hebben met evolutie waar je in gelooft en toch zeg je dat het alleen maar onzin is..


Micro-evolutie is niet te ontkennen. Maar macro-evolutie vind ik zeer ongeloofwaardig. Te ver doorgetrokken. Beetje als een complot-theorist die 'wakker' is geworden alles gaat koppelen aan de illuminatie, 911 etc.
(zelf ben ik wel wakker, maar heb geen overdreven illusies dat alles wat misgaat in de wereld door de illuminatie is georchestreerd.)
Op 12-11-2008 0:55:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
BTtje:

Firefox:

Het is al lang bekend dat de oudst bekende fossielen minstens 3.5 miljard jaar oud zijn, dat zijn harde feiten, bijgevolg kan ik echt niet begrijpen dat het 'tijdstip' van het ontstaan van het leven in het artikel tot 1.9 miljard jaar teruggeschroefd wordt.

Ja, daarom zou ik graag wat meer uitleg, of de bron, willen hebben van diegene die dit verhaal gepost heeft en/of gevonden heeft.

Ik heb een site gevonden waarop het artikel (in het Engels) staat. Het zegt duidelijk dat COMPLEX leven 1.9 miljard jaar geleden ontstond (wat zeer plausibel is), en niet dat het 'LEVEN BEGON 1.9 miljard jaar geleden' ...

'Het Laatste Nieuws' heeft dus de kern van de inhoud van het artikel verkeerd weergegeven in de titel, wat dikwijls gebeurt als gewone kranten wetenschappelijk nieuws verspreiden.
http://www.atheistnexus.org/group/originsuniverselifehumankindanddarwin/forum/topics/origins-of-life-on-earth-part
Op 12-11-2008 8:41:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
HansMichaelChi:

Lanoe:

Firefox:

HansMichaelChi:

Ik ben het met vorige sprekers eens dat er dingen veel ouder, gevonden worden, die, dus, ontstaan zijn door dingen NOG veel ouder. En dat alles altijd bestaan heeft. Ik ben het daarom eens met Bijbel over de rotatie der tijden, dat er ooit terugval is tot chaos en de creatieve energie van God (niet baardmans) zorgt voor de volgende gang met mensen die de verkeerde kant uit willen en hun vrije wil bot mogen en moeten vieren, voordat er weer een milioenen en milioenen jaren durend positief tijdperk is. (O.a. Hosea 6.2, Prediker 3).


'En dat alles altijd bestaan heeft'.

Ben ik niet mee eens. Volgens mij is er creatie geweest. Kijk maar jaar jezelf ! JIJ werd ook gecreeërd (door je ouders) ...


Niks, heb ik zelf gedaan, zij hadden enkel de eer mij te mogen begeleiden

Bewust of onbewust zelf gedaan? Interessant!!! Vertel a.u.b..


Bewust, ik heb buiten mezelf geen excuus voor mijn bestaan, ik wou hier bestaan anders was ik hier niet.
Carpe diem homo universalis
Op 12-11-2008 8:44:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Firefox:

Ik heb een site gevonden waarop het artikel (in het Engels) staat. Het zegt duidelijk dat COMPLEX leven 1.9 miljard jaar geleden ontstond (wat zeer plausibel is), en niet dat het 'LEVEN BEGON 1.9 miljard jaar geleden' ...

'Het Laatste Nieuws' heeft dus de kern van de inhoud van het artikel verkeerd weergegeven in de titel, wat dikwijls gebeurt als gewone kranten wetenschappelijk nieuws verspreiden.

http://www.atheistnexus.org/group/originsuniverselifehumankindanddarwin/forum/topics/origins-of-life-on-earth-part

Ah, daar zit het hem in
ik snapte het stuk met die amoebe en 1cellige al niet naar nu wel
de titel die er nu staat past ook meer bij de afbeeldingen dan als het woord complex bij zou staan.
op die link geeft de schrijver in de reacties ook aan dat hij een paar foutjes in het artikel heeft geschreven

btw bedankt voor de link (Y)
(bericht gewijzigd op 12-11-2008 9:11:36)
Op 12-11-2008 9:09:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Mithhuanion:

BTtje:

je geeft zelf ook allemaal punten aan die te maken hebben met evolutie waar je in gelooft en toch zeg je dat het alleen maar onzin is..


Micro-evolutie is niet te ontkennen. Maar macro-evolutie vind ik zeer ongeloofwaardig. Te ver doorgetrokken. Beetje als een complot-theorist die 'wakker' is geworden alles gaat koppelen aan de illuminatie, 911 etc.
(zelf ben ik wel wakker, maar heb geen overdreven illusies dat alles wat misgaat in de wereld door de illuminatie is georchestreerd.)

Macro-evolutie 'zeer ongeloofwaardig' ? Hoe verklaar je dan de aanwezigheid van, wat de gewervelde dieren betreft, VIJF verschillende klassen, nl. vissen, amfibieën, reptielen, vogels en zoogdieren ? Wat ik bedoel is, moesten er bv. alleen vissen op onze planeet leven, één klasse gewervelden dus, dan is er geen reden om in het concept macro-evolutie te geloven. Zelfs dàt moeten we dan relativeren, want de vissen ontstonden uit ongewervelde dieren, wat wéér het concept macro-evolutie ondersteunt. Je merkt dat je steeds weer terechtkomt bij macro-evolutie.
Op 12-11-2008 9:12:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Uno:
BTtje:

Uno:

Tjah Westerse "wetenschap" schijnt nogal veel te "weten" over de oorsprong van het "leven".

In mijn opinie is leven eeuwig en overal aanwezig,

Dat is toch iets ouder als 1.9 miljard jaar

ben jij niet toevallig harrygristus?

Harry Gristus.. Harry Potter en Jezus C in Combi?

Nee de enige die ik ben, is jou in andere vorm.

C=Em
Conciousness is energie and matter.
Uno Solo
Op 12-11-2008 10:46:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Uno:

BTtje:

Uno:

Tjah Westerse "wetenschap" schijnt nogal veel te "weten" over de oorsprong van het "leven".

In mijn opinie is leven eeuwig en overal aanwezig,

Dat is toch iets ouder als 1.9 miljard jaar

ben jij niet toevallig harrygristus?

Harry Gristus.. Harry Potter en Jezus C in Combi?

Nee de enige die ik ben, is jou in andere vorm.

C=Em
Conciousness is energie and matter.

ohw okee
Harry weggelaar gaf ongeveer net zulke reacties in zijn blog en niemand geloofde in zijn atoomtheorie
(bericht gewijzigd op 12-11-2008 12:46:27)
Op 12-11-2008 0:45:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Mithhuanion:

BTtje:

je geeft zelf ook allemaal punten aan die te maken hebben met evolutie waar je in gelooft en toch zeg je dat het alleen maar onzin is..


Micro-evolutie is niet te ontkennen. Maar macro-evolutie vind ik zeer ongeloofwaardig. Te ver doorgetrokken. Beetje als een complot-theorist die 'wakker' is geworden alles gaat koppelen aan de illuminatie, 911 etc.
(zelf ben ik wel wakker, maar heb geen overdreven illusies dat alles wat misgaat in de wereld door de illuminatie is georchestreerd.)

ik zie de overeenkomst niet echt..
Die Alex Jones is inderdaad een complottheorist. maar ik geloof er cker in dat de Amerikaanse overheid de aanslag heeft gepleegd.

Alleen:
al die getallen dat ze een speciale betekenis hebben,
het mcdonald logo dat op zijn kant het getal 13 is en dat dat dan een teken van de illuminatie is,
en dat ze de populatie naar 500mld willen verkleinen,
vind ik te overdreven en te ver gezocht.
(bericht gewijzigd op 12-11-2008 14:57:49)
Op 12-11-2008 0:52:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Uno:
BTtje:

Uno:

BTtje:

Uno:

Tjah Westerse "wetenschap" schijnt nogal veel te "weten" over de oorsprong van het "leven".

In mijn opinie is leven eeuwig en overal aanwezig,

Dat is toch iets ouder als 1.9 miljard jaar

ben jij niet toevallig harrygristus?

Harry Gristus.. Harry Potter en Jezus C in Combi?

Nee de enige die ik ben, is jou in andere vorm.

C=Em
Conciousness is energie and matter.

ohw okee
Harry weggelaar gaf ongeveer net zulke reacties in zijn blog en niemand geloofde in zijn atoomtheorie


En in welk opzicht zijn mijn argumenten dan te vergelijken met de visie dat het universum is opgebouwd door kleine ruimte schepen, bestuurd door goddelijke micro wezens?

Ik denk dat het wijzer is om je eerst te verdiepen in iemands visie voordat je vergelijkingen gaat maken met een hypothese die op waan beelden is gebaseerd.

Zoals Grenswetenschap mooi stelt bij de reageervoorwaarden:

Bezint eer ge begint!
(bericht gewijzigd op 12-11-2008 13:47:03)
Uno Solo
Op 12-11-2008 13:46:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Duizend verschillende mensen, duizend verschillende meningen.
Zo ook deze:
Hoewel onze fysieke verschijning compleet verschilt met andere soorten hier op deze fragiele planeet, zijn er wel overeenkomsten die niemand (meer) schijnt op te merken en die te toevallig zijn om te negeren, hoe simpel ze ook klinken.
(Met 'we' bedoel ik alle soorten op deze planeet, hoewel er ook uitzonderingen zijn, zoals kwallen, insecten, etc.)
-We hebben ledematen.
-We hebben ogen.
-We moeten bijna allemaal ademen.
-We hebben bloed c.q. vloeistoffen.
-We hebben de beschikking over een zenuwstelsel.
-Van bijna alles is een mannelijke en een vrouwelijke variant nodig t.b.v. voortplanting.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Hoewel men dit alles als vanzelfsprekend ervaart, wil ik toch even zeggen dat deze stelling misschien stof tot nadenken is.
Met onze stenen huizen, relatief jonge technologie en voertuigen die nog op fossiele brandstof rijden c.q. vliegen, zijn we arrogant genoeg wel even te bepalen waar wij vandaan komen, hoe lang we al bestaan en hoe onze planeet ontstaan is.

We zijn, universeel gezien, nog maar net komen kijken.
Soms een pas op de plaats maken is geen slechte eigenschap.

Op 12-11-2008 13:47:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Uno:

En in welk opzicht zijn mijn argumenten dan te vergelijken met de visie dat het universum is opgebouwd door kleine ruimte schepen, bestuurd door goddelijke micro wezens?

vanwege:

Tjah Westerse "wetenschap" schijnt nogal veel te "weten" over de oorsprong van het "leven".
de negatieve houding tegenover de wetenschap van nu

In mijn opinie is leven eeuwig en overal aanwezig,
HW vertelde: alles bestaat uit kleine levende wezens en is nooit uit het niets begonnen. (kort samengevat )

en je poste het bericht vlak nadat hij gestopt was op deze site
(bericht gewijzigd op 12-11-2008 14:17:39)
Op 12-11-2008 14:16:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
BTtje:

Mithhuanion:

BTtje:

je geeft zelf ook allemaal punten aan die te maken hebben met evolutie waar je in gelooft en toch zeg je dat het alleen maar onzin is..


Micro-evolutie is niet te ontkennen. Maar macro-evolutie vind ik zeer ongeloofwaardig. Te ver doorgetrokken. Beetje als een complot-theorist die 'wakker' is geworden alles gaat koppelen aan de illuminatie, 911 etc.
(zelf ben ik wel wakker, maar heb geen overdreven illusies dat alles wat misgaat in de wereld door de illuminatie is georchestreerd.)

ik zie de overeenkomst niet echt..
Die Alex Jones is inderdaad een complottheorist. maar ik geloof er cker in dat de Amerikaanse overheid de aanslag heeft gepleegd.
al die getallen dat ze een speciale betekenis hebben,
het mcdonald logo dat op zijn kant het getal 13 is en dat dat dan een teken van de illuminatie is,
en dat ze de populatie naar 500mld willen verkleinen vind ik te overdreven en te ver gezocht.

Getallen zijn echt maar getallen hoor.
Op 12-11-2008 14:42:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Firefox:

Getallen zijn echt maar getallen hoor.

jah dat zei ik,
ik heb het ff wat verduidelijkt
Op 12-11-2008 14:58:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Uno:
BTtje:

Uno:

En in welk opzicht zijn mijn argumenten dan te vergelijken met de visie dat het universum is opgebouwd door kleine ruimte schepen, bestuurd door goddelijke micro wezens?

vanwege:

Tjah Westerse "wetenschap" schijnt nogal veel te "weten" over de oorsprong van het "leven".
de negatieve houding tegenover de wetenschap van nu

In mijn opinie is leven eeuwig en overal aanwezig,
HW vertelde: alles bestaat uit kleine levende wezens en is nooit uit het niets begonnen. (kort samengevat )

en je poste het bericht vlak nadat hij gestopt was op deze site

Er is helemaal niets negatiefs aan de stelling dat de westerse wetenschap veel schijnt te weten over de oorsprong van het leven.
Als je 300 jaar terug zei dat de wetenschap van toen de wereld tekort deed, werd je als idioot afgeschreven.
Dus er is niets negatiefs aan de stelling, dat is jouw interpretatie.

En vind je het niet alsnog een vreemde vergelijking?, wanneer ik stel dat leven eeuwig en overal aanwezig is,en dat dan te vergelijken met iemand die meent dat alles gebouwd is door wezens in micro ruimte schepen.

Je had namelijk ook kunnen vragen wat mijn definitie van leven is.
Zodat je de hele vergelijking had kunnen voorkomen.
Het in hokjes plaatsen van mensen en meningen is makkelijk, maar het laat weinig over aan verder/dieper onderzoek.

Als aanvulling op mijn persoonlijke definitie van het leven

Het leven zie ik als een dans van trillend licht.
Geuit in een oneindig aantal vormen.
Bewust in een oneindig aantal vormen.
1 golf,in een oneindig aantal druppels
1 Wezen dat zichzelf ervaart door de illusie van Dualiteit
Constant Pulserend
Van 1 naar alles, en van alles naar 1
Geen Oordeel,alleen maar de ervaring van wat is.

Ervaar het zelf

Uno Solo
Op 12-11-2008 15:17:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mithhuanion:
BTtje:

Mithhuanion:

BTtje:

je geeft zelf ook allemaal punten aan die te maken hebben met evolutie waar je in gelooft en toch zeg je dat het alleen maar onzin is..


Micro-evolutie is niet te ontkennen. Maar macro-evolutie vind ik zeer ongeloofwaardig. Te ver doorgetrokken. Beetje als een complot-theorist die 'wakker' is geworden alles gaat koppelen aan de illuminatie, 911 etc.
(zelf ben ik wel wakker, maar heb geen overdreven illusies dat alles wat misgaat in de wereld door de illuminatie is georchestreerd.)

ik zie de overeenkomst niet echt..
Die Alex Jones is inderdaad een complottheorist. maar ik geloof er cker in dat de Amerikaanse overheid de aanslag heeft gepleegd.

Alleen:
al die getallen dat ze een speciale betekenis hebben,
het mcdonald logo dat op zijn kant het getal 13 is en dat dat dan een teken van de illuminatie is,
en dat ze de populatie naar 500mld willen verkleinen,
vind ik te overdreven en te ver gezocht.


Zo komt het darwinisme op mij over als '3 vinken hebben aangepaste snavels, dús moet al het leven uit 1 organisme zijn ontstaan'.
Op 12-11-2008 15:48:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Uno:

Er is helemaal niets negatiefs aan de stelling dat de westerse wetenschap veel schijnt te weten over de oorsprong van het leven.
Als je 300 jaar terug zei dat de wetenschap van toen de wereld tekort deed, werd je als idioot afgeschreven.
Dus er is niets negatiefs aan de stelling, dat is jouw interpretatie.
de woorden Tjah en schijnt, maken de zin negatief. verder leven we nu niet 300jaar geleden en ik heb nooit gezegt dat je een idioot bent en/of dat je aan de wetenschap tekort doet.

En vind je het niet alsnog een vreemde vergelijking?, wanneer ik stel dat leven eeuwig en overal aanwezig is,en dat dan te vergelijken met iemand die meent dat alles gebouwd is door wezens in micro ruimte schepen.
Mr. HC zei precies hetzelfde (leven eeuwig en overal aanwezig), maar dan als aanvulling dat ze uit ruimteschepen en ruimtemannetjes bestaan.

Je had namelijk ook kunnen vragen wat mijn definitie van leven is.
Zodat je de hele vergelijking had kunnen voorkomen.
Het in hokjes plaatsen van mensen en meningen is makkelijk, maar het laat weinig over aan verder/dieper onderzoek.

ik had je vanalles kunnen vragen. alleen omdat ik de reacties uit die post kon vergelijken met die van HC, die net weg/geband is, vroeg ik dat. je had ook alleen met Ja of Nee kunnen beantwoorden,of niet. ik zet je niet in een hokje, ik stelde gewoon een loze vraag waar geen verder/dieper onderzoek naar nodig is.

Als aanvulling op mijn persoonlijke definitie van het leven
Het leven zie ik als een dans van trillend licht.
Geuit in een oneindig aantal vormen.
Bewust in een oneindig aantal vormen.
1 golf,in een oneindig aantal druppels
1 Wezen dat zichzelf ervaart door de illusie van Dualiteit
Constant Pulserend
Van 1 naar alles, en van alles naar 1
Geen Oordeel,alleen maar de ervaring van wat is.
Uuuhh,..
ik hou het dan wel bij ruimtemannetjes in ruimteschepen
(bericht gewijzigd op 12-11-2008 16:36:53)
Op 12-11-2008 16:35:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
BeyondPerceptio:

Duizend verschillende mensen, duizend verschillende meningen.
Zo ook deze:
Hoewel onze fysieke verschijning compleet verschilt met andere soorten hier op deze fragiele planeet, zijn er wel overeenkomsten die niemand (meer) schijnt op te merken en die te toevallig zijn om te negeren, hoe simpel ze ook klinken.
(Met 'we' bedoel ik alle soorten op deze planeet, hoewel er ook uitzonderingen zijn, zoals kwallen, insecten, etc.)
-We hebben ledematen.
-We hebben ogen.
-We moeten bijna allemaal ademen.
-We hebben bloed c.q. vloeistoffen.
-We hebben de beschikking over een zenuwstelsel.
-Van bijna alles is een mannelijke en een vrouwelijke variant nodig t.b.v. voortplanting.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Hoewel men dit alles als vanzelfsprekend ervaart, wil ik toch even zeggen dat deze stelling misschien stof tot nadenken is.
Met onze stenen huizen, relatief jonge technologie en voertuigen die nog op fossiele brandstof rijden c.q. vliegen, zijn we arrogant genoeg wel even te bepalen waar wij vandaan komen, hoe lang we al bestaan en hoe onze planeet ontstaan is.

We zijn, universeel gezien, nog maar net komen kijken.
Soms een pas op de plaats maken is geen slechte eigenschap.


'zijn we arrogant genoeg wel even te bepalen waar wij vandaan komen, hoe lang we al bestaan en hoe onze planeet ontstaan is'.

Heeft totaal niets met arrogantie te maken, maar met onderzoek en wetenschap. Waar wij vandaan komen is nogal wiedes, nl. van de Aarde. Bedoel je met 'we' Homo, dan kan ik je ook daarop een antwoord geven, nl. dat onze lijn (Homo) ontstond uit Australopithecinae en dat Homo minstens 2.5 miljoen jaar oud is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_(geslacht)

Hoe onze planeet ontstaan is hebben we ook niet gefantaseerd hoor, en hoort tot het terrein van de astronomie :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontstaan_van_de_Aarde
Op 12-11-2008 16:52:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Uno: BTtje zei:

Uuuhh,..
ik hou het dan wel bij ruimtemannetjes in ruimteschepen

De vergelijking ligt dus toch dichter bij jezelf
(bericht gewijzigd op 12-11-2008 18:43:10)
Uno Solo
Op 12-11-2008 18:25:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Zeg Firefox,
misschien is het woord 'grens' van Grenswetenschap niet op jou van toepassing.
Je blijft er namelijk liever achter dan eroverheen te kijken.
Lekker veilig, dat wel.
En het is wél arrogant. Zo is de mens nu eenmaal!
Een door de mens bedachte manier om uit te vinden hoe iets in elkaar zit, leidt tot een door de mens bedachte conclusie.

Niets is geworden, of het is eerst gedacht.
Op 12-11-2008 20:51:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
BeyondPerceptio:

Zeg Firefox,
misschien is het woord 'grens' van Grenswetenschap niet op jou van toepassing.
Je blijft er namelijk liever achter dan eroverheen te kijken.
Lekker veilig, dat wel.
En het is wél arrogant. Zo is de mens nu eenmaal!
Een door de mens bedachte manier om uit te vinden hoe iets in elkaar zit, leidt tot een door de mens bedachte conclusie.

Niets is geworden, of het is eerst gedacht.


zo is god ook ontstaan
Op 13-11-2008 0:02:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat:
Firefox:

Cheshire Cat:

Als U de blog goed door leest, zegt men zelf al dat de cyanobacterie ontwikkelde 2,2 miljard jaar geleden de eigenschap om zonlicht om te zetten in zuurstof. Dus was de cyanobacterie er blijkbaar al langer!

1.9 miljard jaar geleden had de cyanobacterie een toevallige ontmoeting had met een amoebe-organisme. En dat organisme is de voorouder van iedere plant en boom op aarde.

Dus volgens deze blog begon het leven niet 1.9 miljard jaar geleden: maar wel het complexere leven!

Complexer is volgens deze blog meer dan een bacteriële toestand.

De titel van het artikel zegt duidelijk ;
'LEVEN BEGON 1.9 miljard geleden'.

Ja dat klopt, dat zegt de titel van het artikel duidelijk.
"We're all mad here."
Op 13-11-2008 3:23:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Het aantal bloggers is toegenomen, maar de qualiteit... Laat ik het op een positieve manier brengen. Ik mis de lange, zeer goed onderbouwde blogjes à la Seriewoordenaar.
I might just be saying that to get you mad...
Op 13-11-2008 9:36:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: nie mauwe, brugge bouwe.
Carpe diem homo universalis
Op 13-11-2008 11:02:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pyrotek: Volgens mij was al langer duidelijk dat het leven al zo'n 3,5 tot 4 miljard jaar bestaat. Op aarde in ieder geval, want wie weet hoe lang er ergens anders in het heelal al leven is. Ik heb ooit gehoord dat zodra de omstandigheden voor leven juist zijn en er dus leven kan ontstaan, het dan ook zal ontstaan. Die omstandigheden hebben te maken met onder andere zuurstof, water en elektriciteit (ik weet er niet alle details van). Als je de juiste verhoudingen van bepaalde elementen hebt en daar dan een stroomstoot doorheen stuurt, kan er leven ontstaan. (als je alles dus goed doet). Het schijnt niet makkelijk te zijn om dit als mens te creeren, maar de kans dat er ergens, waar dan ook in dit universum, de juiste omstandigheden zijn voor leven, is bijzonder groot. Daarmee is dus de kans op buitenaards leven (in welke vorm dan ook) heel groot.
Het leven is dus helemaal niet zo'n wonder als veel mensen het beschouwen. Leven is vanzelfsprekend. Als je terugrekent wanneer op aarde deze omstandigheden ontstonden, weet je dus ook wanneer het leven is ontstaan.
Het blijven natuurlijk grove schattingen, want zeg nou zelf, er zit toch een behoorlijk verschil tussen 3,5 miljard en 4 miljard jaar.
Op 13-11-2008 0:02:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Leven is nooit ontstaan, bewustzijn en een deel van bewustzijn noemen wij leven, als we in de stof verkeren, die we ook weer zelf crieeren, zodat we onszelf kunnen ervaren, maar bewustzijn is, we ruilen enkel af en toe van plaats.
Soort stoelendans?
Carpe diem homo universalis
Op 13-11-2008 16:33:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Lanoe:

Leven is nooit ontstaan, bewustzijn en een deel van bewustzijn noemen wij leven, als we in de stof verkeren, die we ook weer zelf crieeren, zodat we onszelf kunnen ervaren, maar bewustzijn is, we ruilen enkel af en toe van plaats.
Soort stoelendans?



Toch raadsels hoor, wat je hier schrijft, en je zinsbouw, zinsschikking, enz. maakt het er niet makkelijker op je reactie te interpreteren.

Het artikel dat besproken wordt gaat nochtans duidelijk over het fysisch ontstaan van complexer leven. Je bewering dat leven nooit ontstond is onzin. Alles is eens ontstaan, jijzelf inclusief.
Op 13-11-2008 19:45:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Firefox:

Lanoe:

Leven is nooit ontstaan, bewustzijn en een deel van bewustzijn noemen wij leven, als we in de stof verkeren, die we ook weer zelf crieeren, zodat we onszelf kunnen ervaren, maar bewustzijn is, we ruilen enkel af en toe van plaats.
Soort stoelendans?



Toch raadsels hoor, wat je hier schrijft, en je zinsbouw, zinsschikking, enz. maakt het er niet makkelijker op je reactie te interpreteren.

Het artikel dat besproken wordt gaat nochtans duidelijk over het fysisch ontstaan van complexer leven. Je bewering dat leven nooit ontstond is onzin. Alles is eens ontstaan, jijzelf inclusief.

hebben de atomen waar mijn cellen uit bestaan altijd al bestaan, of zijn die stoffen ontstaan pas na mn geboorte?
geen kritiek hoor, ik vraag het mij ineens af, als alle materie waar ik uit besta al bestond voor ik er was, dan was ik er toen eigenlijk ook al, alleen dan in losse onderdelen?
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 13-11-2008 20:52:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Uno:
Ron B.:

Firefox:

Lanoe:

Leven is nooit ontstaan, bewustzijn en een deel van bewustzijn noemen wij leven, als we in de stof verkeren, die we ook weer zelf crieeren, zodat we onszelf kunnen ervaren, maar bewustzijn is, we ruilen enkel af en toe van plaats.
Soort stoelendans?



Toch raadsels hoor, wat je hier schrijft, en je zinsbouw, zinsschikking, enz. maakt het er niet makkelijker op je reactie te interpreteren.

Het artikel dat besproken wordt gaat nochtans duidelijk over het fysisch ontstaan van complexer leven. Je bewering dat leven nooit ontstond is onzin. Alles is eens ontstaan, jijzelf inclusief.

hebben de atomen waar mijn cellen uit bestaan altijd al bestaan, of zijn die stoffen ontstaan pas na mn geboorte?
geen kritiek hoor, ik vraag het mij ineens af, als alle materie waar ik uit besta al bestond voor ik er was, dan was ik er toen eigenlijk ook al, alleen dan in losse onderdelen?


Ja Ron op die manier kan je ook de 1-heid in alles terugvinden.
Wij zijn de Kosmos die zichzelf ervaart.

En Firefox,
De stelling van Lanoe is geen onzin omdat je het nog niet bevat.
Het begrip "leven" is namelijk een breed begrip.
De term zou dus verder gedefineërd moeten worden voor verdere discussie.
Lanoe zegt namelijk dat bewustijn altijd aanwezig is, en dat het het fundament is van alles.
Microbiologisch "leven" is dus een uiting van dit fundamenteel aanwezige bewustzijn.
Waar het dus op neer komt is dat alle fysieke vormen, van je stoel tot jezelf, uiteindelijk een uiting is van 1 bron.
En als je die Ene bron als definitie van het "leven" ziet, dan is leven ineens niet meer onstaan in de oersoep van Gaia's oksels, maar dan is het altijd al aanwezig geweest.
Oneindig en overal.

Mocht je geen beeld kunnen krijgen van het Concept "oneindig en overal" zoek dan eens wat op over Fractals.

De grap blijft natuurlijk dat het een persoonlijke visie omvat.

Uno Solo
Op 14-11-2008 3:49:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Firefox:

Lanoe:

Leven is nooit ontstaan, bewustzijn en een deel van bewustzijn noemen wij leven, als we in de stof verkeren, die we ook weer zelf crieeren, zodat we onszelf kunnen ervaren, maar bewustzijn is, we ruilen enkel af en toe van plaats.
Soort stoelendans?



Toch raadsels hoor, wat je hier schrijft, en je zinsbouw, zinsschikking, enz. maakt het er niet makkelijker op je reactie te interpreteren.

Het artikel dat besproken wordt gaat nochtans duidelijk over het fysisch ontstaan van complexer leven. Je bewering dat leven nooit ontstond is onzin. Alles is eens ontstaan, jijzelf inclusief.


Het is dan ook een raadsel
Ik vroeg me af of het leven geen uiting is van bewustzijn.
Dat we, wat we dan leven noemen gecrieeerd hebben, enkel om onszelf te ervaren, door op desgewenste nivo's te trillen, waardoor we onszelf kunnen manifesteren op een van die nivo's om onszelf op dat nivo te ervaren, wat wij dan als een manifest leven ervaren. maar is dat wel zo?
Hoe manifest is het leven?
We horen van vele mensen dat zij andere nivo's ervaren gedurende dit leven, al dan niet religieus verpakt of in de vorm van een psychose enz.
En dan zie je dus dat het meer met bewustzijn te maken heeft.
Maar tis maar een hersenspinsel van mij en in mijn hersenen wil je niet verdwalen, voordat je het weet sta je voor een grey of erger nog een reptiel
(bericht gewijzigd op 14-11-2008 7:55:50)
Carpe diem homo universalis
Op 14-11-2008 7:54:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dilettante Emme: Toevallige ontmoeting? Hoe kunnen ze dát nu met zekerheid stellen?!

Wie zegt dat die amoebe en die bacterie geen afspraakje hadden? Nah!
Op 11-12-2008 18:44:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Dilettante Emme:

Toevallige ontmoeting? Hoe kunnen ze dát nu met zekerheid stellen?!

Wie zegt dat die amoebe en die bacterie geen afspraakje hadden? Nah!

gingen ze ff bellen ofzo dan?
of geluidsgolven produceren zoals bij dofijnen

btw, ze kunnen niks met ckerheid zeggen, want niemand die er nu leeft, is er bij geweest (A)
Op 12-12-2008 0:58:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder:
http://www.hugodevriesfonds.nl/

Hugo de Vries 1848-1935 was een Nederlands bioloog en één van de eerste genetica. Hugo de Vries zou zich in zijn graf omdraaien
als hij kon zien hoe wetenschapshistorici met zijn werk en ideeén
zijn omgesprongen. Hij is natuurlijk niet het enige slachtoffer van de ironie van de geschiedenis, maar in zijn geval is de ironie toch wel frappant. In 1922 werd De Vries uitgenodigd het eeuwfeest van Mendels geboorte in Brúnn bij te wonen. Hij bedankte voor de eer,
omdat hij vermoedde dat de teneur van de viering pro-mendel en anti Darwin zou zijn, en met geen van beide sentimenten wilde hij iets te maken hebben. Vergelijk dit met de standaardvisie die
De Vries grootste verdienste ziet in zijn herontdekking van Mendels erfelijkheidswetten en die hem een fors aandeel toeschrijft in de bijna ondergang van Darwins evolutietheorie rond 1900, en de ironie is duidelijk. Hier komt nog bij dat er volgens historici een luchtje zit
aan de De Vries' bijdrage aan het mendelisme: het is onwaarschijnlijk
dat hij de mendelwetten helemaal op eigen kracht herontdekte, en bovendien slaagde hij er niet in de wetten in zijn eigen werk te integreren. De redenen voor deze ambivalente waardering van De Vries' werk zijn niet moeilijk te achterhalen. De moderne visie op
erfelijkheid en evolutie werd ontwikkeld tussen 1858 toen Darwin zijn Origin of spicies publiceerde, en de jaren 1930 en 1940, toen de
zogenoemde evolutionaire synthese tot stand kwam, dat wil zeggen de integratie van Darwins theorie met Mendels erfelijkheidsleer.
Een geschiedschrijving die de aanloop naar de evolutionaire synthese gedurende deze tachtig jaar als een logisch, opklimmend proces wil zien, kan het werk van De Vries alleen maar beschouwen als een stap
terug of in de verkeerde richting. De Vries' ideeén passen niet in de logische ontwikkelingslijn.

Zie vervolg.
Op --0 1:01:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder:
Zijn 'fout' was dat hij rond 1900 niet mee wilde gaan met ideeén
waarvan iedereen zo'n dertig, veertig jaar later de juistheid zou zien.
Historici zijn er zich inmiddels al lang van bewust dat dit geen goede geschiedschrijving is. Maar in het geval van Hugo de Vries moet het oude beeld nog wel worden gecorrigeerd. Het belangrijkste is dat er een beter begrip wordt verkregen van De Vrïes' eigen bedoelingen.
Want pas dan wordt duidelijk dat hij zelf aan zijn mendelistische werk
niet zo'n grote betekenis toekende en al helemaal niet de bedoeling had Darwins theorie onderuit te halen.

De Vries begon zijn werk niet om een alternatief voor Darwins Origin
te formuleren, en hij zag zijn mutatietheorie ook niet als weerlegging
ervan. Hij had de grootste bewondering voor Darwin en beschouwde zijn mutationstheorie als de natuurlijke opvolger van Darwins hoofdwerk waarin de nieuwste wetenschapelijke inzichten waren verwerkt. Ook de ideeén die De Vries in de jaren 1880 en 1890 over erfelijkheid ontwikkelde moeten in een andere context worden bezien.
Anders dan in de meeste literatuur over De Vries zal de vraag hier niet zijn of hij mendelswerk nu wel of niet onafhankelijk herontdekte,
en evenmin hoe (on)mendiliaans zijn mutatietheorie nu eigenlijk was.
Voor de geschiedenis van het mendelisme zijn dit belangrijke vragen,
maar voor De Vries zelf waren ze van ondergeschikte betekenis.
Waar het hier om gaat is: hoe dacht De Vries zelf over erfelijkheid, wat hoopte hij met zijn werk te bereiken, en hoe weerspiegelt zijn werk over erfelijkheid en evolutie zijn wetenschapsbeeld? Door na
te gaan hoe De Vries over wetenschap dacht en over de rol van wetenschap in de samenleving, komt zijn werk in een ander licht te staan.

Zie vervolg.
Op --0 1:38:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder:
Aandacht voor zijn wetenschapsbeeld attendeert om te beginnen onmiddelijk op de cruiciale rol die de praktijk, de toepassingkant, in De Vries' onderzoeksprogramma speelde, een aspect dat in de traditionele geschiedschrijving volledig is genegeerd.
De mutatietheorie was verder niet 'slechts' een biologische theorie,
maar ook een theorie van sociale orde. Wetenschappelijke theorie en maatschappelijke praktijk waren voor De Vries als de twee zijden van de spreekwoordelijke munt. Deze nauwe samenhang bepaalde niet alleen de richting van De Vries' studies over erfelijkheid en evolutie, maar vormde ook het fundament van zijn visie op de maatschappij en op de toekomst van de mensheid.
De Vries toonde ook al vroeg interesse voor Darwins evolutietheorie
en diens gedachten over erfelijkheid. In zijn proefschrift uit 1870
(over een fysiologisch onderwerp) onderschreef De Vries het concept van evolutie door erfelijke variatie en natuurlijke selectie, maar voegde er aan toe dat Darwins erfelijkheidstheorie ( de zogenaamde pangenesishypothese) niet in staat was de verandering der soorten te verklaren. In de late jaren 1870 bracht De Vries een bezoek aan Darwin en begin jaren tachtig begon hij zich met het probleem van
soortvorming en variabiliteit bezig te houden. Verder is bekend dat hij in 1881 een collegeserie over Darwinisme, erfelijkheid en variabiliteit aan de Amsterdamse universiteit startte. Enkele jaren later besloot hij zijn carriére als plantenfysioloog te laten wat ze was en over te stappen naar de erfelijkheidsleer. Directe aanleiding hiervoor was zijn ontdekking in 1886 van enkele afwijkende individuen in een veld teunisbloemen. De meest interessante vragen
blijven in deze schets natuurlijk onbeantwoord. Wat hoopte De Vries met deze overstap te bereiken? Er waren verschillende redenen voor deze ommekeer in De Vries carriére.

Zie vervolg.
Op --0 2:18:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder:
Ware liefde voor de studie der natuur bezielde hem, doch niet minder bezielend werkte in hem de overtuiging , dat de vooruitgang der beschaving in onzen tijd niet alleen berust op den invloed, dien de natuurwetenschappen op alle takken van handel en nijverheid uitoefenen, maar meer nog de richting der geestesontwikkeling, die van haar uit gaat......Natuurkennis als opvoedingsmiddel was zijne leuze, en onder die vaan heeft hij gedurende bijna een halve eeuw
onophoudelijk gestreden..........Door tal van kleine opstellen.......
bleef hij tot in den allerlaatsten tijd de verspreiding van natuurwetenschappelijke kennis in ons vaderland bevorderen.

In de Vries populaire werk verschoof het accent langzaam naar
wetenschapsvoorlichting.Op termijn verwachte De Vries van de wetenschap ook het antwoord op allerlei sociale vragen, zoals het probleem van de menselijke (on)gelijkheid en de consequenties daarvan voor opvoeding en onderwijs. De wetenschap moest de 'sociale qaestie' oplossen en het laatste woord hebben inzake het sociaal Darwinisme, het rassenprobleem etc. De Vries was er, kortom, van overtuigd dat wetenschappelijke en maatschappelijke vooruitgang in elkaars verlengde lagen. De Vries kon zich boos maken over 'nutteloze' elementen in de (voor)opleiding van Nederlandse natuurwetenschappers. Zowel de opleiding van natuurwetenschappers als de keuze van onderzoeksproblemen aan de universiteit moesten worden gestuurd door het maatschappelijk
belang. Kortom alleen zuivere wetenschap vormde een solide basis voor de praktijk, en er zou geen vooruitgang meer geboekt worden wanneer het onderzoek zou afglijden naar het oplossen van praktijkproblemen.

De Vries stapte over van de fysiologie naar de genetica midden jaren 1880. Deze overgang lijkt minder groot dan ze lijkt. Ook erfelijkheidsvragen hoorden volgens De Vries tot het terrein van de fysiologie.

Zie vervolg.
Op --0 2:59:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder:
In zijn Intracellulare pangenesis uit 1889 gaf De Vries een overzicht van zijn theoretische ideeén over erfelijkheid en variabiliteit, en ongeveer terzelfdertijd startte hij grootschalige experimenten op dit terrein. Historici van de genetica begonnen hun analyse van De Vries werk meestal met een publicatie, en het is misschien aan de verwaarlozing van de eerdere periode toe te schrijven dat de praktische motivatie van De Vries' onderzoek zolang aan de aandacht is ontsnapt. Maar zeker is hiervoor ook de preoccupatie
met het mendelisme en de herontdekkingskwestie verantwoordelijk geweest. Het lijkt erop dat men eenvoudig heeft aangenomen dat het van meet af aan De Vries bedoeling was de erfelijkheidswetten te ontrafelen, in de betekenis die daaraan vandaag de dag wordt gegeven. Waar dit doel vanuit modern perspectief vanzelf lijkt te spreken, was er weinig aanleiding De Vries motieven nader te onderzoeken. Nu zou het zeker overdreven zijn dat De Vries niet naar die wetten op zoek was, maar helemaal misplaatst is zo'n voorstelling niet. De Vries vond het heel belangrijk een verklaring te vinden voor variatie en evolutie (hoe veranderen de soorten) en het
cruciale punt is dat dit voor hem een totaal ander probleem was dan het erfelijkheidsvraagstuk. Zijn onderzoek diende een hoger doel,
namelijk de praktijk. Waar hij naar streefde was beheersing, beheersing van de variatie en in het verlengde daarvan beheersing van de evolutie. Een soort biotechnologie avant la lettre dus.
De Vries maakte hier geen geheim van. Zo schreef hij: Ja eerst wanneer de wetenschap en praktijk dit raadsel (d.w.z de oorzaken van mutaties) opgelost zullen hebben, zal men met recht kunnen
beweren, dat het voortbrengen van nieuwe variéteiten volkomen in de macht van den mensch gebracht is, dat hij zich daarbij van het toeval geheel onafhankelijk heeft gemaakt. Elders schreef hij:
naast nieuwe rassen ook nieuwe soorten.

Zie vervolg.
Op --0 3:32:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder: Dit wordt voortaan de leuze, eerst voor de wetenschap, maar dan ook voor de praktijk, voor de bloei van den landbouw en voor de welvaart der volkeren! Aan het einde van zijn carriére, in zijn afscheidsrede dacht hij er nog net zo over. Mutaties komen veelvuldig voor, maar steeds als toeval....... De onderzoeker moet trachtten, de praktijk te bevrijden van die afhankelijkheid van het toeval. Hij moet de wetten opsporen die hem in staat stellen het verschijnsel te beheersen, en naar willekeur gewenschte, voordeelige
mutatién in het leven te roepen. De Vries zag zuiver onderzoek als zijn enigste taak. Belangrijke publicatiereeksen van De Vries zoals zijn experimenten met Oenothera werden niet genoemd. Deze artikelen bevatten niets dan zuivere wetenschap. En mogelijk is ook dit een oorzaak dat historici de praktische motieven van zijn werk over het hoofd hebben gezien.

Misschien, speculeerde De Vries, waren zelfs religieuze gevoelens en politieke voorkeuren onderhevig aan de wetten van de fluctuerende
variabiliteit. Een ultra rechtse of extreem linkse overtuiging was
dan wellicht, net als atheisme of religieus fanatisme, niets anders
dan een toevallige uitschieter op een schaal waarvan het gemiddelde niet veranderde. Het zou dan duidelijk zijn waarom zulke afwijkingen van het gemiddelde' door alle eeuwen zijn voorgekomen, en waarom geen opvoeding en geen beschaving, geen prediken en geen inquisitie hun aantal op den duur verminderen kan'.
De Vries liet, anders gezegd, een eigen geluid horen namelijk dat
wetenschappelike inzichten doorslaggevend moesten zijn voor de inrichting van de maatschappij. Zelfs politieke en religieuze overtuigingen beschouwde hij als fenomenen die biologisch verklaard konden worden en dus ondergeschikt waren aan het oordeel van de wetenschapper.

Met toestemming van Prof. dr Bert Theunissen.
Descartes Centre for History. Schrijver van het boek
'Nut en nog eens nut'
Bron. Biografisch woordenboek Nederland

Spoedig vervol
Op --0 4:14:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
vlinder:
...
Spoedig vervol



Hopelijk een "en hij leefde nog lang en gelukkig" want het lijkt me een zinnig man. Een echte verademing hier.


De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 19:29:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden