De realiteit bevat vele lagen, het is maar waar u op let. Een excellent voorbeeld daarvan is de film The Matrix waar computernerd en hoofdpersoon Neo plots inzicht kreeg in hoe de wereld werkelijk werkt. Hij zag de groene nulletjes en ééntjes achter het systeem dat de zichtbare wereld vormt. U kan het ook, de kleur is naar eigen voorkeur te bepalen, maar het komt wel neer op patronen zien...



De wereld achter de realiteit is er een van processen. Ieder proces waar u zich niet bewust van bent leidt u. Hoewel actie-reactie/oorzaak-gevolg, ofwel causaliteit, zeker een van de eigenschappen van de fysieke werkelijkheid is, lijkt er soms meer te zijn. Ontdekkingen worden bij momenten in de geschiedenis op verschillende plaatsen gedaan, onafhankelijk van elkaar. In de kwantummechanica is er dan weer zoiets als entaglement, waarbij deeltjes op extreme afstanden van elkaar toch interactie met elkaar aangaan. Waarom en hoe precies weet niemand, maar aannemen dat alles verbonden is met elkaar is dus zo gek nog niet. Tot nader orde blijft het Al (sommigen noemen dat God, Allah of Spaghettimonster) één.

Het Almachtige Spaghetti Monster
(Het Almachtige Spaghetti Monster, door Michelangelo)
Invasion: Hoe meer ik me verdiept In onder andere de N.W.O begint het steeds meer op te lijken dat we zelf in een soort Matrix wereld leven. (Begrijk me niet verkeerd). Neem bv het Elektronisch patiëntendossier en misschien het elektronisch kinddossier EKD. En het word alleen nog maar erger.

(bericht gewijzigd op 30-11-2008 0:59:38)
Op 30-11-2008 0:57:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tru: Een film als voorbeeld van de realiteit?
The Matrix in the Matrix!
( zie Plato: http://nl.wikipedia.org/wiki/Allegorie_van_de_grot )
Op 30-11-2008 1:45:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Invasion:

Hoe meer ik me verdiept In onder andere de N.W.O begint het steeds meer op te lijken dat we zelf in een soort Matrix wereld leven. (Begrijk me niet verkeerd). Neem bv het Elektronisch patiëntendossier en misschien het elektronisch kinddossier EKD. En het word alleen nog maar erger.


Ter bemoediging opnieuw de eerste zin van dit blog:"De realiteit bevat vele lagen, het is maar waar u op let."
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 30-11-2008 2:20:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
merlin: Neo uit Matrix 1:

I know you're out there. I can feel you now. I know that you're afraid... you're afraid of us. You're afraid of change. I don't know the future. I didn't come here to tell you how this is going to end. I came here to tell you how it's going to begin. I'm going to hang up this phone, and then I'm going to show these people what you don't want them to see. I'm going to show them a world without you. A world without rules and controls, without borders or boundaries. A world where anything is possible. Where we go from there is a choice I leave to you.

http://www.imdb.com/title/tt0133093/quotes
Op 30-11-2008 3:11:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Het moet een keer gezegd zijn, onzin "iedere poging deze stelling met functionele mathamatische logica te onderbouwen," struikelt over het feit dat de natuurwetten het niet toelaten en er geen enkel
gegeven naar voren gebracht kan worden dat empirisch wordt ondersteund. Niet een proton is als bewijslast voor deze en alle andere geestelijke zwerftochten.
De internet waanpoeet zingt zijn waanzinaria.
Er is alleen de naakte mens.
Die alleen functioneel kan zijn binnen de ratio van vaststaande natuurwetten.
Op 30-11-2008 13:44:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Beeblebrox:
freddie-v-ierse:

Het moet een keer gezegd zijn, onzin "iedere poging deze stelling met functionele mathamatische logica te onderbouwen," struikelt over het feit dat de natuurwetten het niet toelaten en er geen enkel
gegeven naar voren gebracht kan worden dat empirisch wordt ondersteund. Niet een proton is als bewijslast voor deze en alle andere geestelijke zwerftochten.
De internet waanpoeet zingt zijn waanzinaria.
Er is alleen de naakte mens.
Die alleen functioneel kan zijn binnen de ratio van vaststaande natuurwetten.



"De door ons bedachte natuurwetten" wel te verstaan, die ook voor een (groot?) gedeelte gebaseerd zijn op onze eigen aannames. Hoe vaak is het niet voorgekomen dat natuurwetten achteraf niet helemaal klopten waar we dankzij voortschrijdend inzicht achter kwamen? Hebben we alles al ontdekt en in onze natuurwetten beschreven en bewezen? Ik dacht het niet.
Zoveel vragen, zo weinig antwoorden en hoe meer we weten hoe meer vragen er komen. Life, the Universe and Everything, het is nog helemaal niet duidelijk!
Op 30-11-2008 14:44:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
TMTNSP:
freddie-v-ierse:

Er is alleen de naakte mens. Die alleen functioneel kan zijn binnen de ratio van vaststaande natuurwetten.


Freddie, mocht het zo zijn dat je goed thuis bent in de natuurwetenschappen dan weet je zelf toch ook dat ons model van de oerknal (theorie van het expanderende heelal) volledig in strijd is met de kwantumtheorie (het bestaan van kwantumvelden die alle natuurkundige objecten, etc. vormen).
Onze huidige wetenschappelijke kennis van de werkelijkheid is nog steeds heel beperkt en fragmentarisch. Dat al die wetenschappelijke publicaties het tegendeel suggereren, is iets waar helaas slechts weinig mensen doorheen kunnen kijken.
Binnen de wetenschappelijke wereld is het ook niet gebruikelijk dat je openlijk je mening uit over een publicatie of een nieuw onderzoeksproject. Als aan een onderzoeker in het openbaar wordt gevraagd wat hij/zij van een bepaalde theorie vindt, dan flapt deze persoon er niet uit dat het totale onzin is. Je zegt dan heel diplomatiek dat deze nieuwe theorie interessante aspecten kent maar dat je toch nog veel theoretische en praktische problemen voorziet... Deze voorzichtige houding houdt - onbedoeld - een zekere mythe bij de buitenwacht in stand. Binnenskamers zeg je natuurlijk gewoon dat bij die vogel die dat stuk heeft geproduceerd gewoon een steekje los zit ;-)
(bericht gewijzigd op 30-11-2008 15:35:19)
Op 30-11-2008 15:31:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lemetje: De natuur is simpel; in het voorjaar groeit en bloeit alles, de dieren krijgen hun jongen. In de zomer dragen de planten en bomen hun vruchten, in de herfst kun je oogsten van de vrchten en in de winter gaat de natuur in rust tot het volgende voorjaar. Alles wat niet mee kan komen in deze cyclus gaat kapot of past zich aan volgens een oerwet om toch te kunnen overleven.
De rest is bedacht door mensen.
Op 30-11-2008 20:01:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Als eerste:
iemand die zich denkt geestelijk te kunnen profileren met
de stelling "door ons bedachte natuurwetten" op dat moment
dient men te stoppen met uitleg.

Ten tweede is het wetenschappelijk verantwoord/verplicht
het fundament te slopen van elk parvenuachtig opgeworpen these.
Je kunt, "de realiteit kent velen lagen, wat een 'fictief' gegeven uit een film(fiction movie)is.
Vervolgens als "excellente bron van kennis wordt vermeld".
Moet ik dan binnenskamers mijn mening hierover geven.
Meedoen aan een inhoudsloosheid! "inhuizing" over deze culte du moi
Cult-vorming foei.
Ik hoop TMTNSP "is een zinnig geformuleerde naam ??"
dat je niet bedoeld, dat alle bekende natuurwetten een fragmentarische
weergave van de werkelijkheid zijn.
Je zou toch waarachtig je eigen bestaan gaan ontkennen.
Op 08-12-2008 0:16:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden