Als liefhebber van vernieuwende ideeën, alternatieve inzichten en herziening van bestaande kennis heb ik mijzelf altijd afgevraagd waarom gevestigde wetenschappers altijd zo stellig zijn in hun doctrine. Zelfs wanneer er redelijke argumenten zijn en sterke aanwijzingen blijft deze groep bij hun overtuiging en ridiculiseren alles en iedereen die niet hun zienswijze ondersteunt.

Al eeuwen lang zijn er spanningen tussen wetenschappers die keurig bestaande doctrines in leven houden en de wetenschappers die ze juist aanvechten. De eerste groep heeft de instemmende goedkeuring van de maatschappij, wat logisch is want zij hebben dankzij die groep wetenschappers de doctrine als 'waar' aangenomen, en de tweede groep krijgt het brandmerk van ketter, dissident, grenswetenschapper of losgeslagen geleerde. De wetenschappers Martín López Corredoira en Carlos Castro Perelman vroegen zich ook af of dat nu niet anders kon. Hun bevindingen zijn te lezen in het gratis downloadbare (PDF) boek 'Against the Tide'.

copernicus

(Copernicus had ook radicale vernieuwende ideeën)

'Against the Tide' is een zeer leerzaam boek voor zowel leken als wetenschappers en gaat in op de vraag: "hoe te overleven als wetenschapper met afwijkende ideeën?"
Zijn er dan zoveel wetenschappers die afwijkende meningen hebben? Ja, die zijn er. Het probleem is echter dat binnen de wetenschappelijke gemeenschap afwijkende ideeën gelijk staan aan ketterij. De meest zekere manier om een wetenschappelijke carrière vroegtijdig te beëindigen is om kritische vragen over bestaande doctrines te stellen. Tenzij...

Tenzij je als wetenschapper naam en faam hebt gemaakt en genoeg fondsen achter je hebt staan. In die positie wordt een afwijkende mening aanvaard als 'nieuw inzicht' of soms zelfs 'nieuwe ontdekking'. Toch moet ook een big shot wetenschapper hier erg voorzichtig mee zijn.

De wetenschapper Tom van Flandern vroeg enkele van zijn mainstream collega's wat het voor hen persoonlijk zou betekenen als de door hun omarmde ideeën werden omvergeworpen door nieuwe, andere inzichten. De antwoorden schokten hem. Ze zouden hun vakgebied verlaten en iets anders gaan doen. Hun ego's, de aandacht en het bevredigende idee iets belangrijks te doen in hun leven zou door zo'n nieuw idee bedreigd worden. Maar ook buiten het persoonlijke vlak speelden zaken zoals fondsen, promoties en beurzen mee. Als een nieuw idee een oude doctrine omver zou werpen zou dat het einde betekenen van veel carrières van huidige gevestigde wetenschappers. Aldus een passage uit 'Against the Tide'.

Zijn er dan nieuwe radicale wetenschappelijke ideeën die tegen de gevestigde doctrines ingaan? Ja, die zijn er en het boek 'Against the Tide' biedt u volop aanknopingspunten. U kunt natuurlijk ook gewoon GW blijven bezoeken, vroeg of laat zullen ze allemaal de revue passeren. Het enige wat u hoeft te doen is uw denkraam open gooien.

Gerard: Het probleem zit in het verleidelijke van macht.
'Don't forget rule number 6'
Op 08-12-2008 14:02:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Gerard:

Het probleem zit in het verleidelijke van macht.

En het lucratieve aspect van aan die ene kant staan.

Tom van Flandern, is dat niet die astronoom die opperde dat wij oorspronkelijk wel eens van Martianen zouden kunnen afstammen..?
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 08-12-2008 14:12:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Het probleem is dat het een beetje d*m is.

Stel, je hebt net je vingers gebrand aan het vuur, dat je net uitgevonden hebt. Je roept aan de overige holbewoners: "Je moet hier niet met je handen aankomen, het doet pijn."

Vervolgens komt er een andere holbewoner die jou niet geloofd. Huppetakee, discussies, argumenten over en weer, bewijzen, etc... Tot je denkt, f*ck it, brand jij je poten ook maar. Dat is 1 keer leuk, maar de ene heeft net zijn poten verbrand en de volgende m**ool dient zich weer aan.

Dat is niet alleen vermoeiend, maar als dit de standaard gang van zaken was, dan waren we een heel stuk minder ver als nu...

Heeft naar mijn mening dus niet veel met elite, macht of geld te maken, maar meer met inefficiency van steeds maar weer dezelfde wetenschappelijke feiten opboeren en herkauwen.
I might just be saying that to get you mad...
Op 08-12-2008 15:03:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Libertarian:
Clavius:

Het probleem is dat het een beetje d*m is.

Stel, je hebt net je vingers gebrand aan het vuur, dat je net uitgevonden hebt. Je roept aan de overige holbewoners: "Je moet hier niet met je handen aankomen, het doet pijn."

Vervolgens komt er een andere holbewoner die jou niet geloofd. Huppetakee, discussies, argumenten over en weer, bewijzen, etc... Tot je denkt, f*ck it, brand jij je poten ook maar. Dat is 1 keer leuk, maar de ene heeft net zijn poten verbrand en de volgende m**ool dient zich weer aan.

Dat is niet alleen vermoeiend, maar als dit de standaard gang van zaken was, dan waren we een heel stuk minder ver als nu...

Heeft naar mijn mening dus niet veel met elite, macht of geld te maken, maar meer met inefficiency van steeds maar weer dezelfde wetenschappelijke feiten opboeren en herkauwen.


Ik zie toch meer de idioterie van de gevestigde orde als probleem. In jouw verhaal is dat dus de groep mensen die gelooft dat vuur onschadelijk is. .
Op 08-12-2008 19:40:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Clavius:

Heeft naar mijn mening dus niet veel met elite, macht of geld te maken, maar meer met inefficiency van steeds maar weer dezelfde wetenschappelijke feiten opboeren en herkauwen.


Een wetenschappelijk "feit" is een feit totdat het weerlegd wordt door een beter "feit".

Even over wat wetenschap is, ik citeer Stephen Hawking:
... a good theory is characterized by the fact that it makes a number of predictions that could in principle be disproved or falsified by observation. Each time new experiments are observed to agree with the predictions the theory survives, and our confidence in it is increased; but if ever a new observation is found to disagree, we have to abandon or modify the theory. At least that is supposed to happen, but you can always question the competence of the person who carried out the observation.
'Don't forget rule number 6'
Op 09-12-2008 9:04:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden