Om aan te tonen dat kraaien niet altijd zwart zijn, hoef je maar 1 witte kraai te spotten en fileren. Met andere woorden: om aan te tonen dat "Wat een onzin", onzin is hoef je maar 1 keer aan te tonen dat buitenzintuiglijke waarneming bestaat.

Hoeveel mensen maken het onwaarschijnlijke niet dagelijks mee; je denkt aan een vriend die je veertig jaar niet gezien hebt en drie seconden later gaat de telefoon. Drie keer raden wie d'r aan de telefoon hangt. Het overkomt iedereen. Wie giet dit gebeuren in een experiment dat aantoont dat de wetenschappelijke methode tekort schiet en het leven breder is dan wetenschappers ons graag willen doen geloven?

Luister naar een gesprek met wetenschapsfilosoof Herman de Regt, co-auteur van "Wat een onzin".

Aimabele man die geen hoge pet op heeft van 'alternatieve wereldbeschouwingen' en bij iedere vraag aangeeft dat de gebruikte begrippen nauwkeurig omschreven moeten worden.

Luister ook naar het bijzondere verhaal van Onno Hinrichs die als elf jarig knaapje werd geconfronteerd met een verschijnsel dat hem nog altijd bezig houdt. Het was in de buurt van Haaksbergen en z'n broertje wil/kan er nog altijd niet over praten. Bestaan UFO's ? Wij denken van wel. Herman de Regt vertelt hoe wij een onderzoek naar UFO's op wetenschappelijk verantwoorde wijze zouden moeten vormgeven. Reden genoeg om te luisteren naar "Sureline".

Wij zijn begin januari terug met de 'Large Hadron Collider' of gezagvoerder Ray Bowyer. Genoeg om je over te verbazen. Fijne dagen met z'n allen.

3.14po: aan de cover zie je't al: mensen als uri geller en hun lepelgezever zijn een blaam op het paranomale.
United as one. Divided by zero.
Op 12-12-2008 16:31:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
C.:
3.14po:

aan de cover zie je't al: mensen als uri geller en hun lepelgezever zijn een blaam op het paranomale.


Misschien zou je de uitzending moeten beluisteren. "Never judge a book on its cover". Al is een niet aansprekende cover marketingtechnisch gezien al een minpuntje: in dit geval zal het misschien juist de beoogde lezende doelgroep aanspreken.

Ik heb de uitzending gehoord. De auteur legt o.a keurig uit wat de beweegredenen waren om dit boek te schrijven en wat de wetenschappelijke criteria zijn om iets te toetsen. Keurige uiteenzetting, net als de uitzending op zich.

Maar het prikkelde me niet, moet ik eerlijk zeggen. Niet om het boek te lezen en me verder te verdiepen in wat hij heeft te melden. Niet om mijn denkraam te openen en te toetsen aan zijn woorden.
Op 12-12-2008 17:28:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Ik had de uitzending live geluisterd. Ik kon er ook weinig mee. Heel veel woorden nodig om te zeggen dat en hoe hij wetenschappelijke te werk gaat om uiteindelijk toch nooit alles te kunnen bewijzen.
United as one. Divided by zero.
Op 12-12-2008 17:47:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden