We hebben nieuws over Monet, het samenwerkingsorgaan van alle mobiele telefoon-providers. Zij hebben het niet zo hoog op met de website StopUMTS.nl, die waarschuwt voor de gevaren van overdadige straling. Om onduidelijke redenen proberen ze de groei van StopUMTS te stoppen...



StopUMTS gebruikt alleen de .nl-domeinnaam. Volgens Monet moet dat zo blijven, want zij hebben sinds 2006 de .net, .biz, .nfo en .nu-domeinnaam in hun bezit. Wat ze ermee gaan doen is onbekend, alsook waarom ze precies deze domeinen hebben geclaimd.

Volgens StopUMTS verwacht Monet ook dat er over WiFi belastende informatie naar buiten gaat komen. Ze hebben ook de domeinnaam StopWiFi.nl geclaimd. StopUMTS stelt dat Monet deze domeinnamen kocht om eerlijke informatieverspreiding naar burgers te voorkomen.
Ganzfeld: jegaatdoodvangsm.nl of krijgkankermetwifi.nl zijn nog vrij.
Op 16-12-2008 8:01:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell: Aha, dus er is ook iets mis met wifi!
Op 16-12-2008 8:36:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janh: hoe groot is de dekking van wifi onderhand? ik krijg in ieder geval van de buren links, rechts, schuin boven (beide kanten) en boven hun signaal door (woon op de begane grond)
wil dat niet gewoon zeggen dat ik in een grote magnetron woon?
Op 16-12-2008 8:59:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sir Wicked III: Ze kunnen als het goed is gewoon de sites terug claimen via de rechter. FF aan het googlenen geweest waar ik het volgende vond op een belgische website (maar geldt volgens mij ook voor NL.

http://dns.be/nl/home.php?n=45.004:

Om de overdracht van de domeinnaam te bekomen, moeten drie cumulatieve voorwaarden worden aangetoond:

* De domeinnaam is identiek aan, of stemt er zodanig mee overeen dat hij verwarring kan scheppen met, onder meer, een merk, een geografische aanduiding of een benaming van oorsprong, een handelsnaam, een origineel werk, een naam van een vennootschap of van een vereniging, een geslachtsnaam of de naam van een geografische entiteit, die aan iemand anders toebehoort.
* De domeinnaamhouder heeft geen enkel recht of legitiem belang jegens die domeinnaam.
* Hij handelde met het doel een derde te schaden of er een ongerechtvaardigd voordeel uit te halen.

Indien aan deze drie voorwaarden cumulatief is voldaan, kan de voorzitter van de rechtbank zowel de schrapping als de overdracht van de domeinnaam bevelen. Het is aan te bevelen om de overdracht van de domeinnaam te vorderen, gezien men anders het risico loopt dat de domeinnaam, na schrapping ervan, opnieuw wordt geregistreerd door een derde te kwader trouw.

quark, dat is toch een zuivelproduct?
Op 16-12-2008 9:03:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stephan224: Dat ze stopWiFi geclaimed hebben verbaast me niets. Wie een beetje onderzoek gedaan heeft kan weten dat WiFi een werk frequentie heeft van 2,4GHz. Deze frequentie ligt dichtbij de frequentie die door de magnetron gebruikt wordt, namelijk 2,45GHz. Een magnetron kan op die frequentie water aan het trillen krijgen. You do the math.

BTW Ja er is capaciteitsverschil tussen WiFi en een magnetron.
Op 16-12-2008 11:34:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
adenis: ik vind het niet meer dan logisch. Als iemand met claims op het internet komt over mijn product, dan probeer ik dat ook tegen te houden. Als het niet via de rechter kan, dan maar zo. Deze actie is eerder gedaan uit commercieel oogpunt (slechte reclame) dan dat ze iets proberen te verbergen

een domeinnaam claimen wil namelijk niet meteen zeggen dat wifi of umts slecht voor de gezondheid is.
Op 16-12-2008 0:37:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
besjakie:
Sir Wicked III:

Ze kunnen als het goed is gewoon de sites terug claimen via de rechter. FF aan het googlenen geweest waar ik het volgende vond op een belgische website (maar geldt volgens mij ook voor NL.

http://dns.be/nl/home.php?n=45.004:

Om de overdracht van de domeinnaam te bekomen, moeten drie cumulatieve voorwaarden worden aangetoond:

* De domeinnaam is identiek aan, of stemt er zodanig mee overeen dat hij verwarring kan scheppen met, onder meer, een merk, een geografische aanduiding of een benaming van oorsprong, een handelsnaam, een origineel werk, een naam van een vennootschap of van een vereniging, een geslachtsnaam of de naam van een geografische entiteit, die aan iemand anders toebehoort.
* De domeinnaamhouder heeft geen enkel recht of legitiem belang jegens die domeinnaam.
* Hij handelde met het doel een derde te schaden of er een ongerechtvaardigd voordeel uit te halen.

Indien aan deze drie voorwaarden cumulatief is voldaan, kan de voorzitter van de rechtbank zowel de schrapping als de overdracht van de domeinnaam bevelen. Het is aan te bevelen om de overdracht van de domeinnaam te vorderen, gezien men anders het risico loopt dat de domeinnaam, na schrapping ervan, opnieuw wordt geregistreerd door een derde te kwader trouw.



alleen als UMTS een bedrijf zou zijn.
UMTS is geen bedrijf maar een techniek
zeker niet als het doel van de website tot informeren is, zal de rechter niet zo snel overgaan tot zo'n actie.

Op 16-12-2008 16:53:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
besjakie:
adenis:

ik vind het niet meer dan logisch. Als iemand met claims op het internet komt over mijn product, dan probeer ik dat ook tegen te houden. Als het niet via de rechter kan, dan maar zo. Deze actie is eerder gedaan uit commercieel oogpunt (slechte reclame) dan dat ze iets proberen te verbergen

een domeinnaam claimen wil namelijk niet meteen zeggen dat wifi of umts slecht voor de gezondheid is.

Dan mag die persoon dat doen. Zeker met een gedegen onderbouwing. Die onderbouwing is er. Alles wijst in de richting van schadelijkheid.

Als er niets aan de hand is, waarom reageert Monet dan uberhaupt?
UMTS is namelijk geen merk.
Op 16-12-2008 16:55:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: Inmiddels zijn alle (negatieve) wetenschappelijke publicaties over de gevaren van ultrahoge radiofrequenties ook al niet meer beschikbaar.

Mijn "bijbel" "Veiligheid en gezondheid bij de arbeid" (PVI Antwerpen) geeft nog een aantal Russische plafondgrenzen weer. In het nieuwere "Welzijn op het werk" is dit allemaal stilletjes geschrapt.
Op 17-12-2008 0:01:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Olav:

Inmiddels zijn alle (negatieve) wetenschappelijke publicaties over de gevaren van ultrahoge radiofrequenties ook al niet meer beschikbaar.

Mijn "bijbel" "Veiligheid en gezondheid bij de arbeid" (PVI Antwerpen) geeft nog een aantal Russische plafondgrenzen weer. In het nieuwere "Welzijn op het werk" is dit allemaal stilletjes geschrapt.

Dus: nu al censuur op het Net?
Wake up y'all!
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 17-12-2008 1:32:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden