Op 29 november 1989 merkten verschillende getuigen, waarvan drie politieagenten, een driehoekige UFO met onderaan knipperende lichten aan de hoeken. Dit was het begin van een golf van waarnemingen van identieke driehoekige UFO's die maanden lang boven Belgisch grondgebied zou aanhouden. Het duurde tot april 1990 voor iemand een duidelijk beeld van de UFO's kon schieten. Onderzoekers hebben tot op heden nog steeds geen sluitende verklaring voor het fenomeen kunnen geven.

De eerste waarnemingen

De eerste waarneming gebeurde op de nacht van 29 november 1989 en was het begin van één van de best gedocumenteerde UFO-golven ooit. Bij verschillende andere waarnemingen achtervolgden twee F-16 gevechtsvliegtuigen de onbekende vliegende objecten, zonder succes. Één van de opmerkelijkste waarnemingen deed zich voor op 30 maart 1990 toen een Belgische politieofficier een reusachtige driehoekige UFO boven hem zag langskomen. Twee verschillende radarposten bevestigden zijn waarneming.

Uit het verslag van de radarposten:

De driehoekige UFO bewoog zich zeer langzaam en op lage hoogte boven Belgisch grondgebied, dichtbij Glons, ten zuidoosten van Brussel. Een bemande radarpost van de NAVO rapporteerde de UFO. Kort nadien konden vier andere radarposten het object ook op hun scherm waarnemen. Het vliegende voorwerp beantwoordde de vraag naar identificatie niet en stuurde geen herkenningssignaal uit. Vliegtuigen kregen de opdracht het object te onderscheppen.

F-16's

Twee F-16's werden er op uit gestuurd om het voorwerp te onderscheppen en identificeren. Één van de F-16's lockte zijn radar op het voorwerp, dat als een diamantvorm op het scherm was verschenen. Een paar seconden na de 'lock-in' schoot de UFO van het radarscherm . De F-16 ging de UFO achterna maar na een achtervolging van een uur ontsnapte de UFO. Behalve twee bijkomende radarcontacten tijdens de jacht bleef het object 'unidentified'.

Onze technologie voorbij

De F-16 piloot wist dat hij iets achtervolgde dat een snelheid en manoeuvreerbaarheid haalde die ver voorbij de mogelijkheden van zijn F-16 lagen. Op een bepaald ogenblik toonde het radarscherm dat de UFO van een hoogte van 10.000 voet naar 500 voet daalde in 5 seconden, een onmogelijk manoeuvre voor straalvliegtuigen. De waarnemingen van reuzegrote vliegende driehoeken hield nog maanden aan. Vele mensen waren ooggetuige omdat de driehoeken dikwijls laag kwamen overvliegen.

Foto's

De golf van waarnemingen haalde regelmatig de Belgische media. Daardoor werd ook duidelijk dat het niet zo eenvoudig was om een (goede) foto van de driehoekige UFO te nemen. Verschillende getuigen hadden hun foto's van de UFO naar de pers gestuurd, zonder uitzondering toonden ze allen een wazig beeld van wat een stukje van de UFO zou moeten zijn. Een onderzoek door professor in de fysica Auguste Meesen wees uit dat infrarood licht verhinderde de UFO op de gevoelige plaat vast te leggen.

Video

Uiteindelijk slaagde men er in om een video te schieten van de driehoekige UFO. De beelden tonen de bodem van de UFO waar drie rode spots in de hoeken zichtbaar zijn. De bovenstaande foto, die men associeert met de Belgische UFO-golf, is een frame uit die video. De video werd in het dorpje Petit Rechain geschoten.

Huidige status

De UFO-golf boven België van 1989 tot 1990 is een klassieker geworden tussen de vele andere UFO-incidenten over de hele wereld. Met meer dan 1.000 getuigen, bevestigde waarnemingen van radarposten, lock-in's van vliegtuigradars en militaire bevestigingen kan het feit van een UFO-golf boven Belgisch grondgebied niet zomaar blindelings van tafel geveegd worden. Dit UFO-incident is trouwens ook nog belangrijk vanwege de unieke manier waarop informatie uitgewisseld werd. Zowel burgerlijke als militaire instanties deelden hun rapporten en stonden zo model voor diegenen die volgden in hun bedrevenheid om het mysterie van het UFO-enigma te ontrafelen.

Lanoe: Het ergste was dat ze verdorie hier bij mij ook over zijn gevlogen, maar ik zat op een houseparty en al had ik ze toen gezien, geloofwaardig was ik zeker niet geweest gezien de e, weed en alcohol die door mijn systeem raasde:S

Gelukkig heb ik er nuchter inmiddels ook al heel wat mogen zien, maar inmiddels vind ik het gewoon leuk om te zien, glimlach een keer en zie het als een leuke ervaring.
Voor mij hoef ik andere niet meer te overtuigen, ik vind het gewoon prachtig om te zien.

Carpe diem homo universalis
Op 14-01-2009 9:06:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
cool: een goede vriendin van mij heb ze ook gezien HEEL VEEL ZELFS en weet je wat er werd gezegd tegen haar ja het zijn een paar sterren die je ziet in de lucht meer niet.
en ze had precies zulke zelfde beelden...
maarja IK WIST HET WEL ze had gewoon volop gelijk...
ik geloofde haar zo van ja die heb ik eerder gezien en al en ik werd ook door die lui uitgescholden gelijk met het muller syndroom...
maar op de foto s die ze had, had ze hetzelfde beeld en ook kwa lichten en al
Op 14-01-2009 9:59:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Eart: Tja, ik weet niet zo goed wat ik hiervan moet denken. Jammer genoeg zijn er een hoop mensen die de boel belazeren..

Ik vind de beelden van NASA toch een stuk intressanter. Waarop te zien is hoe er lichtbollen door de ruimte schieten, verdwijnen,knipperen,van richting veranderen,in formatie verschijnen. Zoek maar is op Nasa ufo:


Dit is ook een erg intressant filmpje:


Astronauten hebben bevestigd dat er aliens op de maan zitten. Ook dat ze op de achterkant van de maan verschillende gebouwen hebben gezien.
Maar de beelden van de NASA met die Orbs blijft erg vaag, dat is gewoon niet te verklaren. En de beelden van de nasa liegen niet.
Overgens is die live cam er door de Nasa af gehaald doordat ze er zoveel vragen over kregen......

(bericht gewijzigd op 14-1-2009 11:32:02)
Op 14-01-2009 11:30:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Eart:
En de beelden van de nasa liegen niet.

Oftewel, in de woorden van NASA (Peter Smith, Phoenix Projext) zelf:
"To those who choose to believe that a group of professional scientists are spending their time manipulating data and that they are making up conspiracies to mislead stupid people, who we have never met and are not the least interested in, to those I want to say that the research we are doing is a thousand times more real and interesting than the paranoid fantasies which are being discussed on the web(...)"

Kiss my a**.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 14-01-2009 0:05:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Kweetnie hoor, maar die foto's in dat filmpje zien er uit alsof er gigantisch veel CGI is gebruikt. En, erg slechte CGI nog wel. Erg ongeloofwaardig dus.
I might just be saying that to get you mad...
Op 14-01-2009 15:17:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Deze case is een van de best gedocumenteerde Ufo cases uit de hele geschiedenis.

De Belgische overheid heeft openheid van zaken gegeven op een manier zoals nog nooit eerder in de geschiedenis gebeurde: OPEN en EERLIJK!

De Belgische Generaal Majoor de Brouwer heeft dit uitgebreid onderzocht en zijn conclusie was:

"Ik kan u wél zeggen wat het niet was maar ik kan u niet zeggen wat het wél was."

De driehoek op de dia is door tientallen getuigen, waaronder gendarmes, bevestigt als het object dat ze zagen.
Het object is door zowel F16 als grondradar vastgelegd. Het object haalde capriolen uit die 45G aan kracht genereerden. Dat kan geen enkel aards toestel, toen niet, nu ook niet. Een levend wezen overleeft niks boven de 10G.
Het object heeft ruim een half uur kat en muis gespeeld met de beide F16's die op interceptiekoers zaten. De verplaatsingen waren onaards, onnanvolgbaar.

Zeer duidelijk dat hier iets bijzonders aan de hand was.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 14-01-2009 16:29:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi:
Clavius:

Kweetnie hoor, maar die foto's in dat filmpje zien er uit alsof er gigantisch veel CGI is gebruikt. En, erg slechte CGI nog wel. Erg ongeloofwaardig dus.

in 1989????
Op 14-01-2009 16:53:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: Ik heb er nog geen enkele gezien ..... en ik woon nochtans in België, heb er trouwens nog NOOIT één gezien.

Maar ja, ik zit dan ook niet aan de weed + alcohol .....

Wat 'UFO's' betreft, volgens mij is het vooral WILLEN 'zien' .....
Op 14-01-2009 17:20:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Radiation:
Firefox:

Ik heb er nog geen enkele gezien ..... en ik woon nochtans in België, heb er trouwens nog NOOIT één gezien.



Ik heb nog nooit Bobbejaanland gezien, en ik woon ook in België...
(bericht gewijzigd op 14-1-2009 17:38:42)
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op 14-01-2009 17:31:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Als militairen zelfs zeggen dat er iets vreemds rondvloog, dan zal het wel vreemd zijn geweest. Ik denk niet dat ze een paar F16s laten opstijgen voor een vlieger.
Zelf ben ik ook ooit getuige geweest van het voorbij vliegen van een 'daylight disc'.

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 14-01-2009 19:27:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Tetzmol:

... Ik denk niet dat ze een paar F16s laten opstijgen voor een vlieger.....


Toen ik in het leger was vlogen ze zelfs met een Puma (de grote witte-met-oranje-streep helikopter die in die tijd van de rijkswacht was) uit (met mij erin) om fotos te gaan trekken van de villa van de schoonmoeder.
En ik kan nog andere verhalen vertellen (van "ze stegen op om..." maar dat mag ik niet, anders moeten ze me doodschieten .
Hecht dus niet téveel belang aan de gedachtengang "als ze opstegen dan zal het wel belangrijk geweest zijn".
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-01-2009 21:09:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
eoi:

Clavius:

Kweetnie hoor, maar die foto's in dat filmpje zien er uit alsof er gigantisch veel CGI is gebruikt. En, erg slechte CGI nog wel. Erg ongeloofwaardig dus.

in 1989????


Zeker weten, destijds had je lightwave 3d al voor bijvoorbeeld de Amiga. Wij deden het zelf ook. 16 Amiga 500's aan elkaar koppelen en alle gezamelijke processorcapaciteit gebruiken. Deze vervolgens 2 dagen laten rekenen en je had een mooi filmpje.

Bedenk bijboorbeel dat de TV serie Babylon V volledig uit, door de commodore Amiga gerenderde CGI bestond. Deze serie was al in 1991 in de maak om vervolgens iin 1993 uitgezonden te gaan worden.
I might just be saying that to get you mad...
Op 15-01-2009 9:10:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Het object is door honderden getuigen gezien, is ook door hen geidentificeerd als het object wat in Petit Rechain opgenomen is, het is op de radar vastgelegd, achtervolgd door F16's, etc.

Met CGI kun je veel doen maar dit kun je allemaal niet.

De knapste koppen van de Belgische Defensie hebben zich hier over gebogen en ze weten gewoon niet wat het geweest is....

Conclusie: “niet in staat zowel de herkomst als de aard van het fenomeen vast te stellen.” Ballonnen, ultralights, op afstand bestuurde voertuigen, conventionele vliegtuigen, stealth vliegtuigen, laserprojecties en luchtspiegelingen kunnen allemaal worden uitgesloten.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 15-01-2009 14:25:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Voor de volledigheid: Hier nog de conclusies die in het rapport naar voren zijn gekomen:

5. Constateringen.

a. In tegenstelling met andere UFO-waarnemingen waar op werd gewezen, werd voor de eerste maal positief radarcontact gemaakt en in wederzijdse samenhang met verschillende sensoren van de luchtmacht (CRC, TCC, RAPCON, EBBE and F-16 radar) en dat in hetzelfde gebied als waar de visuele observaties werden gedaan. Dit kan worden verklaard vanwege het feit dat deze UFO’s op 30 – 31 maart, werden waargenomen op +/- 10.000 voet, terwijl bij de voormalige gevallen altijd sprake was van visuele contacten op zeer lage hoogten.

b. Het visuele bewijs, waarop dit rapport gedeeltelijk is gebaseerd, komt van de gendarmerieagenten in dienst en aan wiens objectiviteit niet kan worden getwijfeld.

c. De UFO’s, zodra ze werden gezien op de radar van de F-16 in de ‘Volg Doel’ instelling (na de onderschepping), veranderden drastisch hun kenmerken.

De snelheden gemeten op die momenten en de hoogteverschillen sluiten de hypothese uit dat het om vliegtuigen zou gaan die per vergissing voor UFO’s werden aangezien. De langzame bewegingen in andere fases verschillen evenzo van de bewegingen van vliegtuigen.

d. De gevechtspiloten hebben geen visueel contact gehad met de UFO’s. Dat kan worden verklaard door de veranderingen in lichtsterkte en zelfs de verdwijning van de UFO’s toen de F-16’s in hun nabijheid verschenen, de plek waar ze vanaf de grond werden waargenomen.

e. De hypothesen waarbij men denkt aan een optische illusie, het zich vergissen in planeten of enig ander meteorologisch fenomeen, is in tegenspraak met de radarwaarnemingen en met name de hoogte van 10.000 voet en de geometrische posities van de UFO’s tussen henzelf. De geometrische formaties neigen een bedoeling te bewijzen.

f. De eerste observaties van de langzame bewegingen van de UFO’s zijn ruwweg gedaan in dezelfde richting en op dezelfde snelheid als de wind.

.......
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 15-01-2009 14:29:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: De richting verschilt echter 30 graden met de windrichting (260 graden in plaats van 230) De hypothese van weerballonnen is zeer onaannemelijk. De hoogte van de UFO’s gedurende al deze fases, bleef 10.000 voet, weerballonnen zouden echter steeds hoger en hoger gaan totdat ze op 100.000 voet klappen. Tevens zijn de heldere lichten en het veranderen van kleur moeilijk met dergelijke ballonnen in overeenstemming te brengen.

Het is zeer onaannemelijk dat ballonnen meer dan een uur op dezelfde hoogte zouden blijven, terwijl tevens dezelfde onderlinge positie wordt aangehouden. In België was er ten tijde van de radarwaarnemingen geen meteorologische inversie aan de gang. De hypothese dat het andere ballonnen zouden zijn, moet absoluut worden afgewezen.

g. Ondanks dat verschillende malen de snelheden hoger lagen dan de geluidsbarrière, werd geen enkele knal waargenomen. Hier kan ook geen enkele verklaring voor worden gegeven.

h. Ondanks dat de verschillende getuigen op de grond feitelijk acht punten in de lucht hebben opgegeven, registreerden de radars op datzelfde moment slechts één contact. De punten werden echter op onderlinge afstanden gezien die voor radar toereikend zijn te onderscheiden.

Hiervoor kan geen plausibele verklaring worden gegeven.

i. De hypothese van luchtfenomenen zoals afkomstig van de projectie van hologrammen moet ook worden uitgesloten: de laserprojectoren hadden door de piloten tijdens hun vlucht gemakkelijk kunnen worden gezien. Bovendien kunnen hologrammen niet worden waargenomen op radar en een laserprojectie kan alleen gezien worden als er een scherm aanwezig is, zoals bijvoorbeeld bewolking. In de bewuste nacht was de lucht echter helder en er was geen significante temperatuurinversie.

Einde van rapport.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 15-01-2009 14:29:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Ok er is dus maar 1 echt tastbaar bewijs, namelijk de slechte CGI-achtige foto's. De overige bewijzen zijn allemaal persoonlijke beweringen. Door honderden mensen gezien? Tja, als jij het zegt. Hoge piefen bevestigen het? Tja... Gefiliciteerd.

Het enige dat echt vastligt en te presenteren valt zijn de foto's, en die zien er mijns inziens niet al te geloofwaardig uit.
I might just be saying that to get you mad...
Op 15-01-2009 14:38:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Invasion: Misschien de Aurora?














(bericht gewijzigd op 15-1-2009 19:58:35)
Op 15-01-2009 19:44:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Invasion:

Misschien de Aurora?







Zou kunnen..... maar..... dan is er nog één vraag. Kan de Aurora versnellingen aan van 50G en op één plaats stil hangen?

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 15-01-2009 19:56:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Invasion: Tetzmol zei:

Zou kunnen..... maar..... dan is er nog één vraag. Kan de Aurora versnellingen aan van 50G en op één plaats stil hangen?

Tetzmol.
Misschien hebben ze wel nieuwe technieken om de G kracht te omzeilen.
Op 15-01-2009 20:01:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Ja misschien. Maar zou het ook niet kunnen zijn dat de Aurora is gebaseerd op een techniek die in handen is gekomen van mensen na het neerkomen van een dergelijk toestel van elders?

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 15-01-2009 20:29:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Invasion: Ik denkt het wel als je al die verhalen zoals de discloseproject en Roswell en andere doc. ziet hebben ze het daar van gejat.
En het zou me niet verbazen als die Aurora express over landen vliegt om b.v F16's uit te lokken of als alles werkt aan de Aurora.
Neem nou de De F-117A uit 1975.



Nou die zullen echt niet stil hebben gezeten met nieuwe geheime vliegtuigen.

Invasion.


(bericht gewijzigd op 15-1-2009 21:18:44)
Op 15-01-2009 20:52:48 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps:
Clavius:

Ok er is dus maar 1 echt tastbaar bewijs, namelijk de slechte CGI-achtige foto's. De overige bewijzen zijn allemaal persoonlijke beweringen. Door honderden mensen gezien? Tja, als jij het zegt. Hoge piefen bevestigen het? Tja... Gefiliciteerd.

Het enige dat echt vastligt en te presenteren valt zijn de foto's, en die zien er mijns inziens niet al te geloofwaardig uit.


Jij hebt er niks van begrepen of je doet alsof je ongelooflijk dom bent....

Sorry hoor, maar nu gedraag je je echt als een blinde debunker die niks WIL zien.

Dit is een uitstekend gedocumenteerde case die onderzocht is door deskundigen en professionals waarbij de conclusies helder waren.

Maar jij weet het vanaf hier allemaal beter? Zonder fatsoenlijke opleiding en onderzoek weet JIJ het beter?????

Ga toch fietsen. Of meld je bij het circus als je perse voor aap wilt staan.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 15-01-2009 23:10:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Clavius:

Ok er is dus maar 1 echt tastbaar bewijs, namelijk de slechte CGI-achtige foto's. De overige bewijzen zijn allemaal persoonlijke beweringen. Door honderden mensen gezien? Tja, als jij het zegt. Hoge piefen bevestigen het? Tja... Gefiliciteerd.

Het enige dat echt vastligt en te presenteren valt zijn de foto's, en die zien er mijns inziens niet al te geloofwaardig uit.


Jij hebt er niks van begrepen of je doet alsof je ongelooflijk dom bent....

Sorry hoor, maar nu gedraag je je echt als een blinde debunker die niks WIL zien.

Correctie, hoe graag ik het ook WIL zien, het is er gewoon niet. Ik WIL het net zo graag als jij, met 1 verschil, ik laat het mijn objectiviteit NIET beinvloeden.
paps:

Dit is een uitstekend gedocumenteerde case die onderzocht is door deskundigen en professionals waarbij de conclusies helder waren.

Zeggen ze... Leen van Frisia zegt ook vanalles en heeft zijn gegevens ook uitstekend gedocumenteerd. Toch trap ik ook dáár niet in. Als er écht zoveel bewijzen zijn, waarom zie ik hier dan louter en alleen hele slechte CGI-hoax-foto's?
paps:

Maar jij weet het vanaf hier allemaal beter? Zonder fatsoenlijke opleiding en onderzoek weet JIJ het beter?

Van aannamens gesproken:
a. Wat weet jij nou over mijn opleidingsniveau?
b. ...en mijn opleidingen?
c. Wellicht doorzie ik het hoge CGI-gehalte van de hoaxfoto's wel juist dóór mijn opleiding en intresses?
paps:

Of meld je bij het circus als je perse voor aap wilt staan.

Prima, zo ken ik je weer. Roepen dat er karrevrachten aan bewijzen zijn, maar als puntje bij paaltje komt ga je gewoon lopen kwallen.
I might just be saying that to get you mad...
Op 16-01-2009 9:41:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Generaal Majoor de Brouwer heeft uitgebreid onderzoek gedaan met een team van deskundigen maar jij weet het beter....

Dat is nog ongeloofwaardiger dan Leen van Frisia.

Betrouwbare getuigen hebben wel degelijk waarde. Als 5 goed opgeleide mannen verklaren dat ze zagen hoe jij je buurman een klap gaf kun je er donder op zeggen dat je schuldig bevonden wordt.

Maar als het jou beter uitkomt door ALLE getuigen op voorhand als idioten af te doen, prima. Jij bent dan net die vent die zegt: 1 spookrijder? Ik zie er wel 100!

Verder mag ik toch aannemen dat de opgenomen radardata geen onzin is en mag ik aannemen dat F16 piloten hun vak verstaan en niet achter een CGI-plaatje aan vliegen.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 16-01-2009 0:37:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Generaal Majoor de Brouwer heeft uitgebreid onderzoek gedaan met een team van deskundigen maar jij weet het beter....

Dat is nog ongeloofwaardiger dan Leen van Frisia.

Betrouwbare getuigen hebben wel degelijk waarde. Als 5 goed opgeleide mannen verklaren dat ze zagen hoe jij je buurman een klap gaf kun je er donder op zeggen dat je schuldig bevonden wordt.

Maar als het jou beter uitkomt door ALLE getuigen op voorhand als idioten af te doen, prima. Jij bent dan net die vent die zegt: 1 spookrijder? Ik zie er wel 100!

Verder mag ik toch aannemen dat de opgenomen radardata geen onzin is en mag ik aannemen dat F16 piloten hun vak verstaan en niet achter een CGI-plaatje aan vliegen.


Heb je deze mensen persoonlijk gesproken? Ik kan ook wel een artikel schrijven dat onze bloedeigen Wubbo Okkels naar Pluto is geweest. En dat deze hoogopgeleide expert en voormalig astronaut bevestigd heeft dat er op Pluto een nederzetting Smurfen rondloopt. Dan is dat meteen maar waar? Want die man is hoogopgeleid en verstaat zijn vak? Nee natuurlijk niet! Want ik heb dat artikel over hem verzonnen.

Kijk je kan wel het internet afstruinen en op allerlei websites artikeltjes lezen van webmasters die graag interessant doen. Maar je weet nog steeds niet of de beweringen in die artikelen correct zijn. Je kan wel honderden namen van prominente wetenschappers noemen. Maar het enige dat telt zijn de keiharde feiten en bewijzen.

En het enige bewijs dat hier is, zijn een paar foto's. Foto's waar de CGI van anno 1989 vanaf druipt.
I might just be saying that to get you mad...
Op 16-01-2009 13:32:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Radiation:

Firefox:

Ik heb er nog geen enkele gezien ..... en ik woon nochtans in België, heb er trouwens nog NOOIT één gezien.



Ik heb nog nooit Bobbejaanland gezien, en ik woon ook in België...

Wàt een vergelijking ... Iemand kan je vertellen dat zij/hij Bobbejaanland gezien heeft. Groot verschil met 'UFO's' is dat Bobbejaanland wérkelijk bestaat.
Op 16-01-2009 13:40:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Ufo's bestaan óók echt.

Maar niemand weet wat het zijn.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 16-01-2009 21:46:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps:
Clavius:


Heb je deze mensen persoonlijk gesproken? Ik kan ook wel een artikel schrijven dat onze bloedeigen Wubbo Okkels naar Pluto is geweest. En dat deze hoogopgeleide expert en voormalig astronaut bevestigd heeft dat er op Pluto een nederzetting Smurfen rondloopt. Dan is dat meteen maar waar? Want die man is hoogopgeleid en verstaat zijn vak? Nee natuurlijk niet! Want ik heb dat artikel over hem verzonnen.

Kijk je kan wel het internet afstruinen en op allerlei websites artikeltjes lezen van webmasters die graag interessant doen. Maar je weet nog steeds niet of de beweringen in die artikelen correct zijn. Je kan wel honderden namen van prominente wetenschappers noemen. Maar het enige dat telt zijn de keiharde feiten en bewijzen.

En het enige bewijs dat hier is, zijn een paar foto's. Foto's waar de CGI van anno 1989 vanaf druipt.

Ik heb persoonlijk met Generaal Majoor de Brouwer gesproken ja. Twee keer zelfs.

En ik kan je verzekeren dat deze generaal zeer intelligent, nuchter en rationeel is en uitstekend is uitgerust om heldere conclusies te trekken. Zoals je van een goed opgeleide militair mag verwachten.

Het rapport is helder. Dat jij het allemaal weer niet gelooft is wel duidelijk. Als ze voor je neus landen ben je nog in staat om te denken dat het sterk vermagerde lilliputters zijn die een Kuzmekballon opgevoerd hebben en een neptaaltje spreken.

Ga toch weg, mensen met een open geest als een oester zullen niks nieuws aan willen nemen. Die blijven in hun beperkte denkraam hangen.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 16-01-2009 21:54:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Invasion: Live nu op GW de soap Clavius vs paps neem chips en nootjes bijdehand en geniet.

P.s Cavius en paps geintje hoor maar jullie zijn wel leuk bezig hahaa

Met vriendelijke groet,

Invasion
(bericht gewijzigd op 16-1-2009 22:13:20)
Op 16-01-2009 22:12:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Clavius het is tijd voor jou om eens een goed boek aangaande deze materie te lezen. En dan bedoel ik boeken van echte onderzoekers zoals bijv. Timothy Good. Je komt er dan snel achter dat er toch meer aan de hand is dan het op het eerste gezicht lijkt. Tim bekijkt het vraagstuk met een open geest, wat heel belangrijk is in deze. Ook Jaques Vallee is erg aan te bevelen. Ufo's bestaan da's een feit, alleen wat het zijn en waar ze toe dienen dat weten we nog niet. Ik heb er zelf ooit een gezien overdag en ik weet echt wel wat ik zie. Als ik een rolls Royce zie weet ik dat toch ook. Dit was geen chessna, luchtballon, of vogel. Nee, het was een schotel van metaal die op eigen kracht evenwijdig aan de kustlijn langsvloog zonder enig probleem ondanks de nogal stevige zijwind. Waar het vandaan kwam en wie er aan boord zat weet ik niet, maar ik weet wel dat ik zoiets nooit eerder gezien heb.

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 16-01-2009 22:58:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
escatrax: En vergeet niet UFO staat nog altijd voor Unidentified Flying Object, wat betekent als men een object in de lucht ziet die zweeft of vliegt en het lijkt niet op een object die wij kennen of is niet te herkennen als een object die wij kennen( vliegtuig, helikopter, etc)n dan is dit een UFO. Waarom moet iedereen vlug denken aan een vliegende schotel met marsmannetjes? kan ook evengoed iets anders zijn.
En het kan inderdaad een vliegende schotel zijn. Maar vergeet niet een mens kan die object door optische illusieof verbeelding etc dit zien als een vliegende schotel en sommige zien het als een vogel bijvoorbeeld. Ik zie bvb ook beelden van spoken in mijn kamer wanneer het donker is, maar ik weet ook dat het mijn verbeelding is. Maar pas op, dit wil niet zeggen dat ik niet geloof in mensen die daadwerkelijk vliegende schotels van metaal hebben gezien. Alles is mogelijk. Maar natuurlijk geloof je het pas wanneer je het zelf hebt gezien.
(bericht gewijzigd op 16-1-2009 23:13:11)
Op 16-01-2009 23:07:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Clavius, als je 40.000 km naast doel trapt dan kom je niet uit in het doel maar aan de achterkant ervan.
(bericht gewijzigd op 16-1-2009 23:08:08)
United as one. Divided by zero.
Op 16-01-2009 23:08:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje: dit is de TR-3B astra.
het werkt op anti-gravity technologie dat in het geheim wordt achtergehouden.
volgens een aantal ierse ufo gasten, komt er een fake alien attack tijdens de volgende olympische spelen in Londen.
een soort false flag en inside job actie.
dit adhv de getuigenis van Carol Rosin.
ze hadden er een filmpje over gemaakt.
[Deze video is niet langer beschikbaar vanwege een auteursrechtclaim door London Olympics 2012.]
...

nog een paar filmpjes met informatie hoe het zou moeten werken:
The TR-3B, How it Work?:


The Secret to Anti-Gravity REVEALED!:


UFO engine-how it works:
Op 20-01-2009 15:23:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Rudolf P.:

Clavius:

Ok er is dus maar 1 echt tastbaar bewijs, namelijk de slechte CGI-achtige foto's. De overige bewijzen zijn allemaal persoonlijke beweringen. Door honderden mensen gezien? Tja, als jij het zegt. Hoge piefen bevestigen het? Tja... Gefiliciteerd.

Het enige dat echt vastligt en te presenteren valt zijn de foto's, en die zien er mijns inziens niet al te geloofwaardig uit.


De radargegevens lijken me vrij tastbaar, dus de bewering dat er alleen foto's zijn klopt gewoon niet. Zeker als criticus dien je niet selectief met informatie om te gaan.

oa ook door meerdere politiebeambten gezien, en door het leger zijn er straaljagers achteraan gestuurd die ook niet wisten wat ze er van moesten maken, hoezo alleen een cgi afbeelding?

deze dingen zijn niet buitenaards, en behoren tot black projects toe, maar dat doet verder niet af aan de melding...
http://images.google.nl/images?hl=nl&q=tr+3b&btnG=Afbeeldingen+zoeken&gbv=2
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 16-02-2009 0:50:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Rudolf P.:

Clavius:

Ok er is dus maar 1 echt tastbaar bewijs, namelijk de slechte CGI-achtige foto's. De overige bewijzen zijn allemaal persoonlijke beweringen. Door honderden mensen gezien? Tja, als jij het zegt. Hoge piefen bevestigen het? Tja... Gefiliciteerd.

Het enige dat echt vastligt en te presenteren valt zijn de foto's, en die zien er mijns inziens niet al te geloofwaardig uit.


De radargegevens lijken me vrij tastbaar, dus de bewering dat er alleen foto's zijn klopt gewoon niet. Zeker als criticus dien je niet selectief met informatie om te gaan.


Er wordt *gezegd* dat er radargegevens zijn ja, dat is heel wat anders. Die zijn hier echter nooit gepresenteerd. En dan nog, dat kunnen wel radargegevens zijn van heel iets anders.

Ik kan wel een boeiend artikel schrijven over het feit dat er roze olifantjes onder mijn bed wonen. Als bewijs heb ik bandopnamen van hun trompetterende snuitjes... Maar is het dan waar? Nee, gelukkig niet! Als ik vervolgens met een paar slechte CGI-foto's ervan aankom, geloof jij het dan? (Ik hoop het niet voor je...)

Dat er ergens gezegd wordt dat een politieagent gezegd heeft dat die het ook gezien heeft, is nog meer gebakken lucht.

Nogmaals, 1 tastbaar bewijs: Een bar-slechte foto die barst van de slechte CGI. En alle ufo-fetesjisten gaan helemaal uit hun dak!
I might just be saying that to get you mad...
Op 16-02-2009 13:10:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Touchwood:
Clavius:

Er wordt *gezegd* dat er radargegevens zijn ja, dat is heel wat anders. Die zijn hier echter nooit gepresenteerd. En dan nog, dat kunnen wel radargegevens zijn van heel iets anders.



Zelfs áls de radarbeelden erbij stonden, zou je nog een argument vinden om het niet serieus te nemen, zoals je nu ook al bij voorbaat doet.
Clavius, is kennisnet.nl (staats-site) niet een wat veiligere site voor jou?
Al die onzin hier....
Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!
Op 16-02-2009 13:59:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Touchwood:

Clavius:

Er wordt *gezegd* dat er radargegevens zijn ja, dat is heel wat anders. Die zijn hier echter nooit gepresenteerd. En dan nog, dat kunnen wel radargegevens zijn van heel iets anders.



Zelfs áls de radarbeelden erbij stonden, zou je nog een argument vinden om het niet serieus te nemen, zoals je nu ook al bij voorbaat doet.



... Je hebt me door ...
I might just be saying that to get you mad...
Op 16-02-2009 15:53:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeEchte:
Clavius:

Ik kan wel een boeiend artikel schrijven over het feit dat er roze olifantjes onder mijn bed wonen. Als bewijs heb ik bandopnamen van hun trompetterende snuitjes... Maar is het dan waar? Nee, gelukkig niet! Als ik vervolgens met een paar slechte CGI-foto's ervan aankom, geloof jij het dan? (Ik hoop het niet voor je...)


En als ik nu eens met 'zeer schokkende' beelden van jouw slaapkamer aankom,



geloof jij het dan? (Ik hoop het niet voor je...)

Just kidding. ;-)
Love to Love
Op 17-02-2009 19:10:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Snake:

Hallo, luister, ik ben er vrij nieuw op deze blogosfeer en Internet ding, dus ik weet niet of er een soort van "<a href="http://www.quickestpharmacy.com/">pharmacy</a>" methode die ik kan gebruiken om meldingen van uw nieuwe items te ontvangen ...? Is dat ik geniet van het lezen van uw blog een veel en ik zou graag op de hoogte van je berichten!

'Blogmailing' in je profiel (als je via Grenswetenschap.nl reageert. Via UFO-nieuws.nl kan het niet)
(bericht gewijzigd op 15-9-2011 8:14:25)
United as one. Divided by zero.
Op 15-09-2011 8:02:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wat ook kan:
paps:

Het object haalde capriolen uit die 45G aan kracht genereerden. Dat kan geen enkel aards toestel, toen niet, nu ook niet. Een levend wezen overleeft niks boven de 10G.

Zeer duidelijk dat hier iets bijzonders aan de hand was.


Bij het innemen van de stelling dat de objekten 45 G ondergingen, wordt voorbij gegaan aan de relativiteit van tijd. Immers is het mogelijk je volgens een ander tijdspatroon te gedragen hetgeen je in staat stelt de illusie te wekken vanuit de situatie waar tijd volgens het 'normale' patroon verloopt, enorme snelheden te behalen; niets is minder waar, de snelheid is afhankelijk van de tijd-ruimte dimensie waarin je je bevindt, het verschil in de voorwaarden van de dimensiebeleving echter is dat 1 seconde voor ons wel 20 seconden (waarbij ik seconde benoem in haar perceptie als ware het een overlapping van tijd) voor de beleving vanuit een andere dimensie kan betekenen.

Onlangs nog werd binnen het CERN duidelijk dat 'deeltjes' die worden aangeduid als neutrinos, sneller kunnen reizen dan het licht. Ook hier betreft het het volgen van een tijdspatroon dat niet direkt in onze waarnemingsdimensie waar te nemen valt echter waarvan de relativiteit van natuurkundige krachten wel aanwezig is binnen onze waarneming.

Vanuit deze optiek is het ook eenvoudiger te verklaren waarom beeldopnames niet of niet volledig zijn gelukt. Beeldopnames worden immers pas mogelijk indien hetgeen wordt gefotografeerd ook daadwerkelijk volgens dezelfde ruimte-tijd verhouding aanwezig is. Bij het niet voldoen aan de tijdseenheid binnen een bepaalde dimensie resteren slechts de fysisch reactieve gevolgen op hetgeen wel aanwezig is in de dimensie.

Daarmee waren het beeldopnames van 'schaduwen' welke ontstonden vanuit een andere dimensie.
Op --0 18:56:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
flaxious:
Invasion:

Misschien de Aurora?







Filmpje is té duidelijk fake, foto als achtergrond, je ziet de ISO ruis gewoon meebewegen met de camera. Verder voelt het hele filmpje onnatuurlijk aan.

PS: het youtube filmpje in het artikel is door de gebruiker verwijderd.


(bericht gewijzigd op 30-9-2011 4:42:48)
was getekend
Op 30-09-2011 4:42:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...: Voor wat het waard is...

Rond 1980, rond 2 uur s'nachts, uit het centrum gelopen met een vriend naar de buitenwijk waar ik woonde. Ja, een paar biertjes op maar niet bepaald stomdronken. Mijn vriend moest nog een heel stuk verder lopen en we waren nog niet uitgekletst dus we gingen zitten op de stoeprand. Links van mij de lange weg waarvan we net kwamen, tegenover een pleintje waar een vrouw een klein hondje uitliet, en rechts een park. Ik kijk links en zie een wit wolkje aanzeilen, in doodse stilte, en na een paar seconden passeerde het ons op 2 meter hoogte en 2 meter ver. Het was transparant maar bestond uit witte en groenachtig gele flarden die ronddraaiden in een spiraalachtige beweging. Het vloog gewoon door en steeg tot ergens boven het park en verdween met een kolkende beweging naar beneden.

Met de angst in mijn hart toch het park doorzocht. Niets...
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 30-09-2011 9:23:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hetero Sapiens:
Och kom...:

Voor wat het waard is...

Rond 1980, rond 2 uur s'nachts, uit het centrum gelopen met een vriend naar de buitenwijk waar ik woonde. Ja, een paar biertjes op maar niet bepaald stomdronken. Mijn vriend moest nog een heel stuk verder lopen en we waren nog niet uitgekletst dus we gingen zitten op de stoeprand. Links van mij de lange weg waarvan we net kwamen, tegenover een pleintje waar een vrouw een klein hondje uitliet, en rechts een park. Ik kijk links en zie een wit wolkje aanzeilen, in doodse stilte, en na een paar seconden passeerde het ons op 2 meter hoogte en 2 meter ver. Het was transparant maar bestond uit witte en groenachtig gele flarden die ronddraaiden in een spiraalachtige beweging. Het vloog gewoon door en steeg tot ergens boven het park en verdween met een kolkende beweging naar beneden.

Met de angst in mijn hart toch het park doorzocht. Niets...

Ik denk dat het een stofhoos was (het kleinste broertje van de cycloon). Die kunnen heel snel verdwijnen. Was het erg droog die nacht?
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 30-09-2011 9:52:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Hetero Sapiens:

Och kom...:

Voor wat het waard is...

Rond 1980, rond 2 uur s'nachts, uit het centrum gelopen met een vriend naar de buitenwijk waar ik woonde. Ja, een paar biertjes op maar niet bepaald stomdronken. Mijn vriend moest nog een heel stuk verder lopen en we waren nog niet uitgekletst dus we gingen zitten op de stoeprand. Links van mij de lange weg waarvan we net kwamen, tegenover een pleintje waar een vrouw een klein hondje uitliet, en rechts een park. Ik kijk links en zie een wit wolkje aanzeilen, in doodse stilte, en na een paar seconden passeerde het ons op 2 meter hoogte en 2 meter ver. Het was transparant maar bestond uit witte en groenachtig gele flarden die ronddraaiden in een spiraalachtige beweging. Het vloog gewoon door en steeg tot ergens boven het park en verdween met een kolkende beweging naar beneden.

Met de angst in mijn hart toch het park doorzocht. Niets...

Ik denk dat het een stofhoos was (het kleinste broertje van de cycloon). Die kunnen heel snel verdwijnen. Was het erg droog die nacht?

Nou, het regende niet. Maar geen spoortje wind.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 30-09-2011 11:08:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden