Met de regelmaat van de klok duiken er berichten op over de vermeende kankerverwekkendheid van bepaalde stoffen of gedragingen. Dergelijke berichten doen het altijd goed en spelen in op de angstgevoelens van de mens. Soms zijn er serieuze redenen tot ongerustheid en soms klinken die berichten wel gewichtig maar gaat het eigenlijk nergens over. Maar ook die wetenschap geeft onzekerheid en stress, want welk bericht is nu waar en welke mogen we met een korrel zout nemen? Dat bijvoorbeeld roken en asbest schadelijk voor de gezondheid is zal niet verbazen, maar hoe zit dat met al die andere zaken? Ik zal er een paar opsommen en dan mag u inschatten hoe groot het risico is.

Schimmels in woningen kankerverwekkend,
Mondwater oorzaak mondkanker,
Teveel gefrituurd eten kankerverwekkend,
Pepernoten kankerverwekkend (door stof acrylamide wat o.a. ook in chips, koekjes en koffie zit),
Wierook kankerverwekkend,
Nachtdiensten kankerverwekkend,
Jointje roken is kankerverwekkend (één joint zou te vergelijken zijn met 20 sigaretten),
GSM kankerverwekkend (kennelijk alleen bij Franse kinderen), Wapenreinigingsmiddel kankerverwekkend (nog een reden om geen soldaat te worden),
RFID implantaat 'mogelijk' kankerverwekkend,
Aspartaam kankerverwekkend (diet coke iemand?),
Boerka kankerverwekkend,
Nagellak kankerverwekkend,
Kleurstof kankerverwekkend,
Zonnebrandcrèmes kankerverwekkend,
Spaanplaat kankerverwekkend,
Deodorant kankerverwekkend,
Luchtverfrissers kankerverwekkend,
Biobrandstof uit raapzaadolie kankerverwekkend,
Chinese afvalkruiden kankerverwekkend,
Honing kankerverwekkend,
Kaneel kankerverwekkend,
Radarsystemen kankerverwekkend,
Kunstgras kankerverwekkend,
Multi-vitaminen kankerverwekkend,
Geïmpregneerd hout kankerverwekkend,
Virussen kankerverwekkend,
Kwartsstof kankerverwekkend (vooral bij bouwvakkers).

Tot zover de beknopte greep uit het ruime aanbod van kankerverwekkende stoffen of gedragingen die volgens de berichtgevers kankerverwekkend zijn. Als we alle uitingen over de kankerverwekkende stoffen in ons leven mogen geloven dan is het nog een wonder dat u dit kunt lezen. Is het nou écht allemaal zo erg?

Het antwoord op die vraag is natuurlijk afhankelijk aan wie je het vraagt. Niet zelden wordt het woordje kankerverwekkend als propaganda gebruikt voor of tegen iets of om een bepaald beeld op te roepen. Omdat we eigenlijk heel weinig weten over de effecten van stofjes laten we ons gemakkelijk iets wijs maken, soms terecht en soms onterecht. Deze onzekerheid werkt chemofobie (angst voor chemische stoffen) in de hand. Anderzijds is niet iedereen even gevoelig voor stoffen.

Russisch roulette met chemie

Stel, ik bied u een 'hapje' aan dat bestaat uit de onderstaande ingrediënten, zou u mij vertrouwen en het probleemloos opeten of zou u voor de eer bedanken?

Arginine
Amylalkohol
H20
Octylalkohol
2-hydroxypropaan-tricarbonzuur
Decylaldehyde
D-limoneen
Choline
Methanol
Oxaalzuur
Hesperidine
Asparagine
Tyramine
Synefrine
Fructose
Sucrose
Tangeretine
Formaldehyde
2-Keto-L-gulonolaceton
Polygalacturonzuur
Anthocyanine
Caroteen
Ascorbinezuur
 
En wat heeft u gekozen? Opeten of staan laten? Toen ik de opsomming las herkende ik enkele 'veilige' stoffen maar ook enkele 'gevaarlijke stoffen'. Fructose en sucrose zijn gewoon suikers dus dat zal wel oké zijn. Formaldehyde staat te boek als kankerverwekkend en methanol is het blind makende broertje van alcohol, niet goed dus. 2-hydroxypropaan-tricarbonzuur is een irriterende stof en anthocyanine is een direct familielid van cyanide, niet goed dus. Enfin, op basis van de ingrediënten zou het zwaar giftig kunnen zijn of een zak mooi gekleurde zuurtjes. Ik koos voor niet opeten. Uiteindelijk bleek dat ik nee had gezegd tegen de chemische analyse van een gewone doodnormale sinaasappel. Kennelijk ben ook ik een beetje chemofoob.

Er bestaan nogal wat misvattingen over chemische stoffen en we kunnen onszelf afvragen of we op basis van wat we denken te weten wel de juiste keuzes maken. Dr Lois Swirsky Gold van de Universiteit van Californië in Berkeley en enkele collega's schreven daar een diepgravend werk over dat u hier kunt lezen of downloaden (PDF-alert).

Het is natuurlijk zware kost maar 'peace of mind' is het gezondste wat er is. Persoonlijk denk ik dat van alle schadelijke dingen angst en stress de ergste zijn. Een beetje relativeren kan absoluut geen kwaad, dat wist de Zwitserse arts Paracelsus al aan het eind van de middeleeuwen, hij zei : "Alle Dinge sind Gift….allein die Dosis macht das ein Ding kein Gift ist".

Wat in ieder geval alles behalve kankerverwekkend is en juist heel bevorderlijk voor uw gezondheid is natuurlijk humor, kijk maar:

lindaatje: Leg de stelling maar eens voor aan andere Ras Hagenezen, zoals Haagse Harry. PS het is niet ziek bedoeld



en hopelijk vindt een Hagenaar nog eens een medicijn tegen deze rot ziekte.
(bericht gewijzigd op 19-1-2009 12:53:30)
CAUTE - Behoedzaamheid
Op 19-01-2009 0:38:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Beknopt dit, dit soort gevaarlijke nonsens hoort niet op GW thuis.
Mensen die de holocaust minimaliseren zijn een paria maar ontkennen dat je stelselmatig word ziekgemaakt mag blijkbaar.

Op 19-01-2009 13:12:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Morono: DUDE, je weet toch ook wel dat je de schil van een sinaasappel niet meot opeten?
Op 19-01-2009 14:26:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
adenis:
eoi:

Beknopt dit, dit soort gevaarlijke nonsens hoort niet op GW thuis.
Mensen die de holocaust minimaliseren zijn een paria maar ontkennen dat je stelselmatig word ziekgemaakt mag blijkbaar.


ik denk dat we hier in mening verschillen. Ik geloof namelijk niet dat het de stoffen zijn die kankerverwekkend, maar de aanleg ervoor (ik ben trouwens geen dokter). Iedere stof is kankerverwekkend, maar het ligt er maar aan hoezeer de aanleg in je lichaam is om kankercellen te ontwikkelen.

Dit is mijn mening, en geen werkelijkheid. aangezien ik geen dokter ben of chemicus, kan je zelf de waarde van deze mening inschatten

Uiteraard zijn er bepaalde stoffen die een verhoogd risico mee brengen (zoals roken, asbest en dergelijke). maar ik geloof niet dat ik aanleg heb om van honing, kaneel of pindakaas kanker te krijgen

Als ik de lijst zo lees, dan zou ik allang in het ziekenhuis moeten liggen.
Op 19-01-2009 14:38:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Der Roelof: Heel erg helder. Ik heb al zolang bedenkingen bij al die onderzoekjes waarmee we doodgegooid worden. Al die wetenschappers en onderzoekers die hun geld moeten verdienen en bang zijn om de subsidie kraan dicht te zien gaan, kunnen te pas en te onpas van alles onderzoeken en hele vage conclusies trekken uit hun bevindingen.
Volgens mij moeten die types die zo nodig na hun studie onderzoeker willen worden, eens aan echt werk geholpen worden.
We krijgen kanker van al die nutteloze onderzoeken.
Overigens is kanker krijgen het middel om onsterfelijk te worden.
Kijk maar naar lance Armstrong, of die Hollandse jongen die laatst goud won op de Olymische Spelen.
Ik zou haast zeggen, krijg de k*****.
(bericht gewijzigd op 20-1-2009 10:56:49)
Op 19-01-2009 15:35:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lindaatje: Missschien mag er ook een lijstje komen met alternatieve middelen wat "preventief" helpt tegen kanker, zoals Maretak (Iscador), broccoli, spruiten, frambozen,groene thee ...
CAUTE - Behoedzaamheid
Op 19-01-2009 15:45:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Die ziekte is overigens helemaal geen ziekte maar een lichamelijke tegenreactie op wat al ziek is, daarom zeg ik ook stelselmatig ziek gemaakt, want dat wordt je. De 'kanker' moet je dan ook niet genezen, maar hetgeen wat de 'kanker' heeft veroorzaakt.
Op 19-01-2009 17:04:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
eoi:

Die ziekte is overigens helemaal geen ziekte maar een lichamelijke tegenreactie op wat al ziek is, daarom zeg ik ook stelselmatig ziek gemaakt, want dat wordt je. De 'kanker' moet je dan ook niet genezen, maar hetgeen wat de 'kanker' heeft veroorzaakt.

Ik denk dat jouw bij momenten cynische zwartgalligheid ook niet zo gezond is.
(bericht gewijzigd op 19-1-2009 17:46:32)
United as one. Divided by zero.
Op 19-01-2009 17:46:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lemetje: Als je je gezond verstand gebruikt en de info verzameld die je wilt hebben en 'gevaarlijke' spullen met mate gebruikt, kan er weinig gebeuren. Soms MOET je wel ongezond doen om gezond te blijven dwz om weerstand te blijven houden tegen het ongezonde. En dan bedoel ik niet dat je asbest moet gaan snuiven! Da's per definitie slecht voor je gezondheid!
Doe wat je goed lijkt en voor jou goed is, dat wil niet zeggen dat het ook mij goed is. Kijk naar de Ajur Veda(Indiase geneeskunst) voor elk wat wils en voor ieder een gezonde levensstijl.
Tegenwoordig zijn de meeste dingen en spullen chemisch behandeld en is een puur natuurlijk 'goedje' met een loep te zoeken. Het beste is om zelf zo veel mogelijk te maken en te doen. Dan weet je wat er in zit en hoe het bereidt is. En wat je niet kunt is altijd wel te leren.
Op 19-01-2009 20:01:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
artofnemesis:
Stamgast:

eoi:

Die ziekte is overigens helemaal geen ziekte maar een lichamelijke tegenreactie op wat al ziek is, daarom zeg ik ook stelselmatig ziek gemaakt, want dat wordt je. De 'kanker' moet je dan ook niet genezen, maar hetgeen wat de 'kanker' heeft veroorzaakt.

Ik denk dat jouw bij momenten cynische zwartgalligheid ook niet zo gezond is.


.. maar je moet 'm meegeven dat hij toch écht gelijk heeft :-)
(bericht gewijzigd op 20-1-2009 15:42:29)
Op 20-01-2009 14:26:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jsponsebob8: Man man waar gaat de wereld toch heen ¬¬
Op 31-01-2010 15:30:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vVieria: Ik ken niets van geneeskunde maar laatst vertelde iemand me iets over waterstofperoxide H²o² 35% voeding kwaliteit.

Dit zou de kankercel een boost geven aan zuurstof en deze cel dan ook zou afbreken?

Heeft iemand hier meer kennis over?
Een miljarden business aan medicijnen die kanker bestrijden anderzijds die ze verwekken... welke gaan wij laten :s
Op 31-01-2010 20:04:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: Kanker kun je prima met de mensheid vergelijken:
-verspreiding in een hoog tempo bij de mens, bij kanker is het tempo van uitzaaien weer hoog.
-Kanker maakt meer kapot dan je lief is en in een hoop gevallen met de dood als gevolg, mensen slopen de aarde en de aarde kan ook dood gaan.
-Kanker is moeilijk te bestrijden, de mens is dat ook anders had de aarde niet overbevolkt geweest.

En zo kan ik wel uren doorgaan met deze onzinvergelijkingen.

Klinkt gek, maar als je kanker echt wil bestrijden, dan zul je eerst moeten weten hoe je de mens moet bestrijden om tot ruimere inzichten te komen en uiteindelijk kun je een geneesmethodiek voor kanker ontwikkelen.
Maaaar dan sta ik wel gelijk voor een dillema. Als je eenmaal onder controle heb hoe je de mens moet bestrijden, dan zijn er nog maar zo verdomt weinig mensen over en komt kanker geeneens meer voor.
Pak de overbevolking aan en de problemen lossen als sneeuw voor de zon op, hmmmmmm misschien is het idee van de NWO zo slecht eigenlijk nieteens Ff heel bot en grof gezegd: Alleen de besten mogen blijven en de rest mag letterlijk sterven of de k(lere) krijgen!!!

Dit alles met een ruime knipoog en een korreltje zout
(bericht gewijzigd op 1-2-2010 22:00:43)
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 01-02-2010 21:55:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
harses: De mens(en)had(den) het zo goed kunnen hebben,als er niet meer mensen zouden zijn dan pakweg 10 miljoen wereldwijd dan zou er geen honger bestaan en zeer waarschijnlijk ook geen oorlog.
Aan mij had het niet gelegen!
(bericht gewijzigd op 1-2-2010 22:27:42)
Op 01-02-2010 22:27:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broeikul: Zoveel stoffen zijn potentieel gevaarlijk, maar dosis en blootstellingstermijn maken nogal wat uit. Maar weinig stoffen zijn bij iedere dosis kankerverwekkend. Vandaag de dag staat alcohol al aangemerkt als kankerverwekkend, terwijl dat bij overmatig gebruik toch het laatste van je problemen is.

Daarnaast wordt kanker vaak ook gezien als het onvermogen van je immuunsysteem om ontspoorde cellen op te sporen en te vernietigen. En het functioneren daarvan is ook weer erg persoonsafhankelijk. Als roken alleen simpleweg kankerverwekkend was stierf iedereen er vroegtijdig aan, maar er worden genoeg mensen 95 die hun leven lag gerookt hebben.

Dus sta ik maar niet al te veel stil bij al die onderzoeken, die vaak ook gebaseerd zijn op statistiek of dierexperimenten, en beide laten zich veelal niet goed vertalen naar de werkelijkheid van ons bestaan.
(bericht gewijzigd op 1-2-2010 23:02:54)
Op 01-02-2010 23:01:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars: Waarom staat uitlaatgassen niet in het lijstje?
Of vindt de Shell dat die zooi die uit de uitlaat komt wel oké?
Cannot kill the Battery!!!
Op 02-02-2010 6:37:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden