Dr. Karen Baab, een wetenschapper bij het Department of Anatomical Sciences van de Stony Brook University, en haar collega's hebben de schedel van de Homo floresiensis (gecatalogeerd als LB1) die in 2003 in Indonesië gevonden werd geanalyseerd op grootte, vorm en asymmetrie. Door gebruik te maken van 3D vormanalyse vonden ze LB1 niet verenigbaar met de moderne mens. Hun bevindingen zijn duidelijk: de Homo floresiensis, beter gekend als de Hobbit, is een nieuwe soort en dus niet menselijk.

Er zijn wetenschappers die zeggen dat de Hobbit een kleiner type mens was die leed aan een ziekte die microcefalie veroorzaakt. Dat resulteert in een kleine schedel en abnormale groei van de hersenen. De bevindingen van Baab en Kieran McNulty, professor antropologie bij de Universiteit van Minnesota, spreken dit tegen.

LB1

Dr. Baab: "Een schedel kan onderzoekers heel wat belangrijke informatie geven betreffende hun evolutieve verhoudingen met andere soorten. De algemene vorm van LB1, en in het bijzonder het deel dat de hersenen omringt, lijkt meer op de fossielen van meer dan anderhalf miljoen jaar oud uit Afrika en Eurazië eerder dan op de moderne mens, terwijl de Homo floresiensis 17.000 tot 95.000 jaar geleden leefde."

 

Dr. Baab geeft toe dat de controverse over de evolutieve oorsprong van de Hobbit misschien wel een eeuwig leven zal lijden. Toch blijft zij bij haar standpunt dat de Homo floresiensis meer dan waarschijnlijk een kleinere opvolger is van de archaïsche Homo sapiens. De resultaten van haar studie zouden ook overeen stemmen met wat andere onderzoekers van de afdeling anatomie van dezelfde universiteit over het skelet van LB1 vastgesteld hebben. Die studie kunt u hier nalezen.

cappuccino: Het is toch mooi dat dit soort ontdekkingen vandaag de dag nog gedaan worden. Je vraagt je af wat er nog meer in de grond verscholen zit.

Ik denk dat Dr. Baab het wel redelijk bij het recht eind heeft. Als een bepaalde soort zich 'afzondert' op een afgelegen plek en geen reden heeft om verder te evolueren, kan dat best.
Op 23-01-2009 11:23:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
weerman: Cappuccino schreef:

"Als een bepaalde soort zich 'afzondert' op een afgelegen plek en geen reden heeft om verder te evolueren, kan dat best."

Helaas, zo werkt evolutie niet. Evolutie is puur de aanpassing van een soort, aan veranderende omstandigheden. Als die plek het voor 'kleinere' mensen makkelijker/beter maakt om te overleven, is dat de weg die ze gaan. Evolutie streeft ook niet naar 'perfectie', maar puur naar aanpassing. Meestal resulteert een dergelijke veranderende omgeving in... uitsterven, omdat de veranderingen te snel gaan. De meeste soorten zijn dan in feite ook uitgestorven in de loop van miljarden jaren; diegene die zich wèl kon aanpassen en dat overleefde, zien we nu nog rondlopen.
Deze 'mensen'soort was eigenlijk een doodlopende tak, zoals de mensheid die ooit ook bijna liep. Dan bedoel ik de recente ontdekking dat al die ruim 6 miljard homo sapiens van vandaag schijnen af te stammen van iets van 200 overgebleven voorouders op een Afrikaanse savanne. Zij overleefden destijds snel veranderende omstandigheden en konden voortleven. Onze soort hing destijds dus ook aan een zijden draadje...
Op 23-01-2009 11:44:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
cappuccino:
weerman:


Helaas, zo werkt evolutie niet. Evolutie is puur de aanpassing van een soort, aan veranderende omstandigheden.

Uhm ja, dat is toch wat ik zeg maar dan anders geformuleerd? Als die afgezonderde plek geen reden geeft voor de soort om door te evolueren en op die manier veel langer op dezelfde voet houdt die het veel langer vol op die manier. Een eiland is in dat opzicht een perfecte plek. Uiteraard moet dan wel het klimaat een beetje meewerken.

Waarom ze dan uitgestorven zijn is dan weer een ander verhaal. Hoewel, Indonesië en al die vulkanen daar...
Op 23-01-2009 19:53:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lemetje: Meestal sterft een bepaalde soort uit omdat ze in aanraking zijn gekomen met vreemde bacterien/virussen waar ze geen weerstand tegen hebben.
Op 23-01-2009 20:23:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ourobouros: goh(magog) zeg
je zou haast beginnen vermoeden dat de simplistische schematische voorstellingetjes van evolutie niet stroken met de waarheid!!!
beangstigend zeg, zou ons wereldbeeld dan toch manipulated into simplicism zijn?
dit zet teveel aan tot denken
vlug een potje tv kijken als tegengif!!!
joepie er zijn nog CHIPS en volle melk, en een voetbalmatch!!!
mijn onrust smelt als sneeuw voor de zon

(bericht gewijzigd op 26-1-2009 23:28:54)
niets is iets, niet?
Op 26-01-2009 19:34:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
artofnemesis:
lemetje:

Meestal sterft een bepaalde soort uit omdat ze in aanraking zijn gekomen met vreemde bacterien/virussen waar ze geen weerstand tegen hebben.

Met de nadruk op meestal, ja.

In feite sterft elke 'soort' na elk minimale evolutionaire aanpassing een beetje uit, omdat de 'soort' dan al niet meer is zoals het was.. Het is dus maar net wat je als soort definieert.

Dat werpt gelijk nieuwe vragen op; na hoeveel verandering is een soort niet meer de soort die het was, maar een nieuwe? Is er dan sprake van een percentage van verandering in het DNA? Of in gedrag? Mag je gedrag überhaupt wel meetellen?
Op 27-01-2009 15:15:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
lemetje:

Meestal sterft een bepaalde soort uit omdat ze in aanraking zijn gekomen met vreemde bacterien/virussen waar ze geen weerstand tegen hebben.

Nee hoor ! Een soort kan uitsterven o.a. door de 'concurrentie' van andere soorten die beter aangepast zijn aan het betreffende habitat.
Op 27-01-2009 23:15:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: By the way, als 'Hobbits' niet menselijk zijn (wat totaal onterecht is, zij waren wel degelijk mensen), dan moet het eerste deel van de wetenschappelijke naam Homo floresensis ('Homo' dus) verandert worden, want 'Homo' betekent 'mens'.
Op 27-01-2009 23:21:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden