De Turkse autoriteiten van Noord-Cyprus laten weten dat ze een oude versie van de Bijbel gevonden hebben. De Bijbel zou in de Syrische taal (een vorm van Aramees) geschreven zijn, wat ook een dialectvorm van de moedertaal van Jezus zou zijn geweest. Het oude manuscript werd gevonden na een politie-inval bij vermoedelijke antiquiteitensmokkelaars. Turks-Cypriotische politieagenten getuigen in een hoorzitting dat zij geloven dat het manuscript 2.000 jaar oud zou kunnen zijn. Het manuscript bevat teksten uit de Bijbel die geschreven zijn in gouden letters op vellum, een soort perkament van ongelooide dierenhuid.

Politieagenten staan er meestal niet om bekend doorgewinterde archeologische taalkundigen te zijn. Het is dus ook geen verrassing dat deskundigen verdeeld zijn over de oorsprong (origineel of vervalsing) en bijgevolg dus ook over de ouderdom van het manuscript. Dr. Peter Williams van de universiteit van Cambridge, een leidinggevende expert betreffende de Aramese taal, zegt dat het manuscript waarschijnlijk minder dan 1.000 jaar oud is. Ook het gebruik van gouden letters op vellum strookt niet met een ouderdom van 2.000 jaar. Op basis van één foto meent Dr. Williams zelfs woorden te ontdekken die in modern Syrisch geschreven zijn, een taal die pas werd neergeschreven in het tweede deel van de negentiende eeuw.

Stukje Syrische tekst uit het Nieuwe Testament (10de eeuw)
(Stukje Syrische tekst uit het Nieuwe Testament - tiende eeuw)

Berichten over de mogelijke antiquiteit van manuscripten zijn legio. Zo is er onder andere het geval van de Khaboris Codex. Ene Norman Yonan probeerde deze vondst in 1961 te verhandelen in de Verenigde Staten als het vroegste Nieuwe Testament van de Syrisch-orthodoxe Kerk, ook wel de Kerk van het Oosten genoemd. In 1995 bleek de Khaboris Codex, na een deskundig onderzoek door een speciaal voor de gelegenheid samengesteld team, te dateren uit de twaalfde eeuw. Een koolstofdatering in 1999 bevestigde de correctheid van de datering.

Marnix: Aangezien Jezus waarschijnlijk in het jaar 4 is geboren zal een 2000 jaar oude bijbel geschreven moeten zijn toen hij 5 jaar oud was. In dat geval heeft de auteur voorspellende gaven gehad. 't Is een wonder! Of een hoax.
Op 22-02-2009 0:55:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi:
Marnix:

Aangezien Jezus waarschijnlijk in het jaar 4 is geboren zal een 2000 jaar oude bijbel geschreven moeten zijn toen hij 5 jaar oud was. In dat geval heeft de auteur voorspellende gaven gehad. 't Is een wonder! Of een hoax.

Sorry maar dat slaat helemaal nergens op, het gaat hier duidelijk niet over het nieuwe testament. Daarnaast is jezus zelf 'aan de hand van' bijbelscripturen 'aangehaald' als messiach. De naam stond er echt niet bij verder. De bijbel is daarnaast een interpetatie van nog oudere werken.

Verder ontopic; dat er nieuw syrisch in staat zal wel het bewijs zijn dat er of mee gekloot is of het inderdaad een nepboek betreft.
Op 22-02-2009 13:20:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: Ik heb op zolder een heel oude strip van Batman gevonden. Zou die dan toch echt zijn?

M.a.w. ik vind het curieus dat fictie kennelijk meer waarheidsgehalte krijgt als het ouder wordt..... een oude leugen blijft een leugen....
Op 22-02-2009 13:39:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
eoi:

... het gaat hier duidelijk niet over het nieuwe testament ...


In dat geval gaat het niet om een 'bijbel' in de gebruikelijke zin, die omvat beide delen.
Op 22-02-2009 13:55:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
Olav:

Ik heb op zolder een heel oude strip van Batman gevonden. Zou die dan toch echt zijn?

M.a.w. ik vind het curieus dat fictie kennelijk meer waarheidsgehalte krijgt als het ouder wordt..... een oude leugen blijft een leugen....


Een oude leugen valt meestal niet meer te toetsen en dan wordt de leugen of misinterpretatie, het hoeft niet opzettelijk te zijn, geloof. Zo is er geen afdoend bewijs dat de Jezus van het NT echt heeft bestaan. De figuur kan heel goed uit andere verhalen zijn gesynthetiseerd en naar behoefte zijn gekneed.
Op 22-02-2009 14:00:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi:
Marnix:

eoi:

... het gaat hier duidelijk niet over het nieuwe testament ...


In dat geval gaat het niet om een 'bijbel' in de gebruikelijke zin, die omvat beide delen.

Nee, alleen de moderne bijbel omvat beide delen, en die bestaat slechts een paar honderd jaar. Vergeet niet dat de oorspronkelijke bijbel niks met jezus te maken heeft maar een overlevering betreft van de oude tijd, net zoals ik al zei een interpetatie van oudere werken uit babylonie, akkadie en nog eerder sumerie.
Op 22-02-2009 14:05:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
eoi:

Marnix:

eoi:

... het gaat hier duidelijk niet over het nieuwe testament ...


In dat geval gaat het niet om een 'bijbel' in de gebruikelijke zin, die omvat beide delen.

Nee, alleen de moderne bijbel omvat beide delen, en die bestaat slechts een paar honderd jaar. Vergeet niet dat de oorspronkelijke bijbel niks met jezus te maken heeft maar een overlevering betreft van de oude tijd, net zoals ik al zei een interpetatie van oudere werken uit babylonie, akkadie en nog eerder sumerie.


Dit is een persoonlijke en afwijkende definitie. Zie bijvoorbeeld Van Dale:

Bij·bel de; m het heilige boek vd christenen, onderverdeeld in het Oude en het Nieuwe Testament

Nu mag van mij ieder zijn eigen waarheid koesteren, maar doe alsjeblieft niet alsof die de algemeen geaccepteerde waarheid is.

Boeken die alleen (delen van) het OT betreffen dienen niet als 'bijbel' te worden betiteld. Ze dragen hun eigen naam, bijvoorbeeld 'Tenach'. De bijbel volgens de gebruikelijke definitie, dus OT plus NT, kwam in de loop van de 2e en 3e eeuw tot stand. Wat langer geleden dan een paar honderd jaar.
Op 22-02-2009 14:23:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Jij moet niet doen alsof de algemeen geaccepteerde waarheid de waarheid is, ik denk dat ik het wel even beter weet dan jij aangezien ik hier een 5 jaar lange diepe studie op heb gezet. Jij spreekt zelf nu uit sentiment dat is duidelijk, en je mag best weten dat dat mij totaal niet intimideerd. De bijbel is niet het heilig boek voor christenen, christenen zijn maar een kleine stroming die een of andere zogenaamde zoon van god hebben ingemengd als nieuw verbond met de mens reddende god in de bijbel, dat is uiteraard hilarisch aangezien die god niemand minder dan de god van licht betreft, de lucifer. maar ook de gevallene enki god van wijsheid dus verlichting.
In de bijbel zelf wordt gesproken over gevallen engelen (zonen van goden, oftewel nephilim e elohim) die de mens hun wijsheid geven en daardoor de mens belasten, of in moderne termen: de mens gelijk maken aan de goden en daardoor wrijving veroorzaken.

"
1. Araqiel: taught the signs of the earth.
2. Armaros: taught the resolving of enchantments.
3. Azazel: taught the making of cosmetics and weapons of war.
4. Baraqel: taught astrology.
5. Ezeqeel: taught the knowledge of the clouds.
6. Gadriel: taught the art of cosmetics.
7. Kokabiel: taught the mystery of the Stars.
8. Penemue: taught writing.
9. Sariel: taught the knowledge of the Moon.
10. Semjaza: taught Herbal enchantments.
11. Shamsiel: taught the signs of the Sun.
"

En dan nog, is deze enki, god van de israelieten.. maar een god uit een gigantisch scala aan goden daar de bron van alle theismen polytheisme is. En nu jij weer, wat ga je mij nu vertellen? Dat satan (verzonnen door constantijn) mij dingen influisterd?
Op 22-02-2009 14:39:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
eoi:

Jij moet niet doen alsof de algemeen geaccepteerde waarheid de waarheid is, ik denk dat ik het wel even beter weet dan jij aangezien ik hier een 5 jaar lange diepe studie op heb gezet. Jij spreekt zelf nu uit sentiment dat is duidelijk, en je mag best weten dat dat mij totaal niet intimideerd. De bijbel is niet het heilig boek voor christenen, christenen zijn maar een kleine stroming die een of andere zogenaamde zoon van god hebben ingemengd als nieuw verbond met de mens reddende god in de bijbel, dat is uiteraard hilarisch aangezien die god niemand minder dan de god van licht betreft, de lucifer. maar ook de gevallene enki god van wijsheid dus verlichting.
In de bijbel zelf wordt gesproken over gevallen engelen (zonen van goden, oftewel nephilim e elohim) die de mens hun wijsheid geven en daardoor de mens belasten, of in moderne termen: de mens gelijk maken aan de goden en daardoor wrijving veroorzaken.

"
1. Araqiel: taught the signs of the earth.
2. Armaros: taught the resolving of enchantments.
3. Azazel: taught the making of cosmetics and weapons of war.
4. Baraqel: taught astrology.
5. Ezeqeel: taught the knowledge of the clouds.
6. Gadriel: taught the art of cosmetics.
7. Kokabiel: taught the mystery of the Stars.
8. Penemue: taught writing.
9. Sariel: taught the knowledge of the Moon.
10. Semjaza: taught Herbal enchantments.
11. Shamsiel: taught the signs of the Sun.
"

En dan nog, is deze enki, god van de israelieten.. maar een god uit een gigantisch scala aan goden daar de bron van alle theismen polytheisme is. En nu jij weer, wat ga je mij nu vertellen? Dat satan (verzonnen door constantijn) mij dingen influisterd?


Poeh, Poeh, over intimideren gesproken! Vraag me af waar u (ik tutoyeer niet zo makkelijk) die studie heeft gevolgd?
Op 22-02-2009 14:59:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Wat doet dat ertoe, de informatie is hetzelfde. Maakt het werkelijk uit of ik een studie in de bibliotheek volg of in een universiteit?
Op 22-02-2009 15:03:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
eoi:

Wat doet dat ertoe, de informatie is hetzelfde. Maakt het werkelijk uit of ik een studie in de bibliotheek volg of in een universiteit?


Bijvoorbeeld de keuze van de aard en het niveau van de stof en de toetsing van de verwerking daarvan, het contact en de discussie met mede-studenten, het horen van professionals op het gekozen gebied en het contact met hen. Kleinigheden, maar toch ...
Op 22-02-2009 15:22:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Eoi,
je loopt alleen maar te schreeuwen. Maar je onderbouwt niet je stelling die zegt dat de bijbel niet het heilig boek van de christenen is.
Je zegt niet waar de bijbel zelf dan vandaan komt, alleen wat er in staat.
(Begrijp me niet verkeerd; ik ken de bijbel dus helemaal niet, dat je niet denkt dat ik een smart-ass ben.)
Op 22-02-2009 15:26:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Ik heb genoeg contact gehad met professionals en mag mijzelf onderhand wel tot professional op het gebied rekenen dacht ik zo.
Daarnaast was de stof hetzelfde, ik pak niet het eerste de beste boek uiteraard. En dan nog was het echt niet om stof in mij op te nemen maar om het te toetsen aan de vraag of het overeen kwam met bepaalde geschriften, vergelijken dus. En daar pas conclusies over trekken en die conclusies opnieuw toetsen aan bepaalde voorwaardes. Dat klinkt overigens ingewikkelder dan het is.
Op 22-02-2009 15:28:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
TMTNSP: Als je in deze tijd tot de baanbrekende wetenschappelijke onderzoekers behoort dan breng je de gevormde theorie in de taal, c.q. begrippenkader van deze tijd. En een zekere Jezus van Nazareth verkondigde zijn visie, c.q. opvattingen binnen het kader van het toen heersende Joodse geloof. Maar om nu dit toenmalige heersende Joodse geloof - vastgelegd in wat de kerk indertijd "het oude testament" noemde - nu te bestempelen tot onderdeel van het Christelijke geloof, is niet helemaal "kosher". De toenmalige kerk heeft het oude testament vooral gebruikt als bewijs voor het goddelijke karakter van Jezus van Nazareth op basis van de opgetekende profetieën in dit boek: "kerkpolitiek" . Vergelijken wij echter de denkbeelden van Jezus van Nazareth met de denkbeelden van de toenmalige Joodse godsdienst over het wezen en het karakter van god, dan is het duidelijk dat een en ander niet met elkaar in overeenstemming is. En dit is ook de tragiek van de christelijke godsdienst: het voortdurend achteloos etaleren van het Joodse gedachtegoed - zoals vastgelegd in het oude testament - terwijl de denkwereld van de grondlegger van het Christendom hier nauwelijks in terug te vinden is.

Of er nog christenen bestaan op deze planeet, weet ik niet. Als ik zo kijk naar de maatschappelijke ideeën van de zich christelijk noemde landen dan hangt men toch meer het gedachtegoed aan van de onderbuik van een historische woestijngod. Allemaal bij elkaar geschreven door vele generaties van een oud herdersvolk.
Op 22-02-2009 15:33:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi:
BeyondPerceptio:

Eoi,
je loopt alleen maar te schreeuwen. Maar je onderbouwt niet je stelling die zegt dat de bijbel niet het heilig boek van de christenen is.
Je zegt niet waar de bijbel zelf dan vandaan komt, alleen wat er in staat.
(Begrijp me niet verkeerd; ik ken de bijbel dus helemaal niet, dat je niet denkt dat ik een smart-ass ben.)

Ik heb dat al gezegd, de bijbel is een interpetatie van oudere overleveringen en wel van babylonische akkadische en nog oudere sumerische geschriften.

Neem de stromingen isak en ismael, isak stichtte israel en ismael arabië (dit heeft niks met allah de maangod te maken overigens dat is een stammengod, en nee is niet dezelfde god als de god van de israelieten) Overigens is de god van de israelieten niet dezelfde interpetatie als de god van de christenen dat dat ook duidelijk is.
Enki/YHWH/EL(betekend god zoals engelen zoals michael dus god's micha betekenen, en micha betekend weer god is geexalteerd in andere woorden in grote blijdschap. Wat dus uitkomt op michael = goddelijke blijdschap van god) Wil niet zeggen dat EL/god de enige god is maar net als dat allah in stammenstructuur bestaat. El's engelen zijn el's zonen. Niet letterlijke zonen maar creaties, en dan niet uit de lucht getoverd maar dmv van dna manipulatie. Ik begrijp dat dat wat te diep gaat zo snel maar ik noem dingen liever direct bij de naam dan er teveel om heen te draaien.

De reden dat ik overtuigd ben dat El lucifer betreft komt door zijn titels en zijn daden, het helpen van mensen terwijl de zondvloed door andere goden voltrokken werd wat hem de titel verrader of gevallene zou toekennen, en zijn persoonlijke titel 'kennis, oftewel verlichting.
Hij is dus de leider van de wetenschap om het in hapklare brokken te leggen. En de gevallen engelen gaven die wetenschap aan de mens.
Het is logisch dat hij de 'supreme being' zou worden gerekend als leider van wetenschap maar was deze niet, hij heeft dus een gelijkenis met nog hogere kastes.
Op 22-02-2009 15:37:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: De allerhoogste god van deze goden was An. Hij stond synoniem voor de hemel, als de allerhoogste. Waarschijnlijk een soort van keizer.
Hij is ook gekend als anu, en later in egypte vereerd als anubis god van de heropstanding. Het eeuwige leven.

Een oorlog in de hemel, oftewel een oorlog onder An met voor en medestanders onder de goden brak uit en de mens zou worden uitgeroeid, (vergeet niet dat de mens gouddelvers waren voor deze goden ook wel an (n)una ki genoemd dat betekend letterlijk (zij die kwamen vanuit) de hemel naar de aarde) Dit is het punt dat de goden zich opsplitsen in de groepen van wat wij nu kennen als goed en kwaad maar werkelijk simpelweg de zittende macht en de rebellie betrof. De god van de kennis was daar de leider van, en het was uiteraard logisch dat deze niet rondbazuinde wie hij was toen hij de mens inlichtte van de op voorhand zijnde plannen van zondvloed om alle creaties van de annunaki uit te wissen. En daarom stelde hij zichzelf voor als 'ik ben die ik ben' oftewel 'Ehyeh asher ehyeh'.
Op 22-02-2009 15:50:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
eoi:

....
"
1. Araqiel: taught the signs of the earth.
2. Armaros: taught the resolving of enchantments.
3. Azazel: taught the making of cosmetics and weapons of war.
4. Baraqel: taught astrology.
5. Ezeqeel: taught the knowledge of the clouds.
6. Gadriel: taught the art of cosmetics.
7. Kokabiel: taught the mystery of the Stars.
8. Penemue: taught writing.
9. Sariel: taught the knowledge of the Moon.
10. Semjaza: taught Herbal enchantments.
11. Shamsiel: taught the signs of the Sun.
"


Volgens mij vergeet je Azraël !
(Is een engel des doos blijkbaar, maar ik doelde op de kat van de tovenaar Gargamel bij de Smurfen )

Zo, en nu weer allemaal erg serieus doen.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 22-02-2009 18:27:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix: Een kenner van het Aramees, Hebreeuws en Grieks heeft mij eens verteld dat 'ik ben die ik ben' een niet zo goede vertaling is. In de verschillende bijbelversies staan, waarschijnlijk daarom, diverse varianten. Volgens hem zou 'ik zal er zijn zoals ik er zijn zal' het meest in de buurt komen van wat werd bedoeld. Ik vond dat toen wel mooi. Er zit een toekomstbelofte in zonder almacht. Een god die zijn best doet maar ook niet verder komt dan zijn polsstok reikt: 'Als het nodig is zal ik er voor je zijn met alles wat ik, binnen mijn beperkingen, voor je kan betekenen'. Die uitleg sprak mij wel aan. Meer dan die van de priesters en dominees.
Op 22-02-2009 18:43:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
eoi:

De allerhoogste god van deze goden was An. Hij stond synoniem voor de hemel, als de allerhoogste. Waarschijnlijk een soort van keizer.
Hij is ook gekend als anu, en later in egypte vereerd als anubis god van de heropstanding. Het eeuwige leven.

Een oorlog in de hemel, oftewel een oorlog onder An met voor en medestanders onder de goden brak uit en de mens zou worden uitgeroeid, (vergeet niet dat de mens gouddelvers waren voor deze goden ook wel an (n)una ki genoemd dat betekend letterlijk (zij die kwamen vanuit) de hemel naar de aarde) Dit is het punt dat de goden zich opsplitsen in de groepen van wat wij nu kennen als goed en kwaad maar werkelijk simpelweg de zittende macht en de rebellie betrof. De god van de kennis was daar de leider van, en het was uiteraard logisch dat deze niet rondbazuinde wie hij was toen hij de mens inlichtte van de op voorhand zijnde plannen van zondvloed om alle creaties van de annunaki uit te wissen. En daarom stelde hij zichzelf voor als 'ik ben die ik ben' oftewel 'Ehyeh asher ehyeh'.


Voor wie verder geïnformeerd wil worden over deze interessante materie, kijk naar Bram Vermeulen:
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 22-02-2009 18:53:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi:
Marnix:

Een kenner van het Aramees, Hebreeuws en Grieks heeft mij eens verteld dat 'ik ben die ik ben' een niet zo goede vertaling is. In de verschillende bijbelversies staan, waarschijnlijk daarom, diverse varianten. Volgens hem zou 'ik zal er zijn zoals ik er zijn zal' het meest in de buurt komen van wat werd bedoeld. Ik vond dat toen wel mooi. Er zit een toekomstbelofte in zonder almacht. Een god die zijn best doet maar ook niet verder komt dan zijn polsstok reikt: 'Als het nodig is zal ik er voor je zijn met alles wat ik, binnen mijn beperkingen, voor je kan betekenen'. Die uitleg sprak mij wel aan. Meer dan die van de priesters en dominees.

Als je zo fijn met vertalingen bent mag je ook best weten dat elohiem goden betekend en niet god.

Hoe je ik zal zijn wie ik zal zijn ook wilt interpeteren, feit blijft dat jhwh een rebel was ten opzichte van de andere goden. Er zijn nogal wat toekenningen gedaan aan jhwh die overigens niet kloppen, de reden hiervoor is de overgang van polytheisme tot monotheisme, eigenschappen van vele goden zijn in aan een enkele god toegedicht, en dan krijg je inderdaad een god die zowel mensen het vuur in gooit als een die van je houd en liefdevol is. Vind je het gek dat kerkelijke interpetaties zo dubbelzinnig zijn op alles en daardoor vele stromingen kent. (met nog eens het nieuwe testament er bij.. zucht)
Op 22-02-2009 19:15:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Marnix:

Een kenner van het Aramees, Hebreeuws en Grieks heeft mij eens verteld dat 'ik ben die ik ben' een niet zo goede vertaling is. In de verschillende bijbelversies staan, waarschijnlijk daarom, diverse varianten. Volgens hem zou 'ik zal er zijn zoals ik er zijn zal' het meest in de buurt komen van wat werd bedoeld. Ik vond dat toen wel mooi. Er zit een toekomstbelofte in zonder almacht. Een god die zijn best doet maar ook niet verder komt dan zijn polsstok reikt: 'Als het nodig is zal ik er voor je zijn met alles wat ik, binnen mijn beperkingen, voor je kan betekenen'. Die uitleg sprak mij wel aan. Meer dan die van de priesters en dominees.

een andere vertaling daarvan die er weer redelijk bij aansluit is "ik zal er altijd zijn", al doet die dan weer wat goddelijker aan ja

een nog vreemdere vertaling die soms gebruikt word is het simpele "ik ben"...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 22-02-2009 19:16:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Frankie: Ik bespeur weer een beetje dualiteit heerlijk.
Zovele die denken de waarheid in pacht te hebben,en dan die trots...ja heerlijk primitief
Op 22-02-2009 21:09:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HansMichaelChi:
Marnix:

Een kenner van het Aramees, Hebreeuws en Grieks heeft mij eens verteld dat 'ik ben die ik ben' een niet zo goede vertaling is. In de verschillende bijbelversies staan, waarschijnlijk daarom, diverse varianten. Volgens hem zou 'ik zal er zijn zoals ik er zijn zal' het meest in de buurt komen van wat werd bedoeld. Ik vond dat toen wel mooi. Er zit een toekomstbelofte in zonder almacht. Een god die zijn best doet maar ook niet verder komt dan zijn polsstok reikt: 'Als het nodig is zal ik er voor je zijn met alles wat ik, binnen mijn beperkingen, voor je kan betekenen'. Die uitleg sprak mij wel aan. Meer dan die van de priesters en dominees.

Ik zal blijken te zijn wie Ik zeg dat Ik ben. Aan het eind van de negatieve verzoekende aeon (tijdperk) zal men dit erkennen zodat God-met-hen weer hun God zal zijn. "Ik ben die Ik ben" is daardoor niet zo slecht.
Op 23-02-2009 3:44:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: Eoi zei ;

'El's engelen zijn el's zonen. Niet letterlijke zonen maar creaties, en dan niet uit de lucht getoverd maar dmv van dna manipulatie'.

'De reden dat ik overtuigd ben dat El lucifer betreft komt door zijn titels en zijn daden, het helpen van mensen terwijl de zondvloed door andere goden voltrokken werd wat hem de titel verrader of gevallene zou toekennen, en zijn persoonlijke titel 'kennis, oftewel verlichting.
Hij is dus de leider van de wetenschap om het in hapklare brokken te leggen. En de gevallen engelen gaven die wetenschap aan de mens.
Het is logisch dat hij de 'supreme being' zou worden gerekend als leider van wetenschap maar was deze niet, hij heeft dus een gelijkenis met nog hogere kastes.'
Wàt een onvoorstelbare onzin ... ! Heb jij de Bijbel bestudeerd ? Voor mij is dit alles niet meer dan je eigen fantasie ...
Op 23-02-2009 8:38:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
eoi:

De allerhoogste god van deze goden was An. Hij stond synoniem voor de hemel, als de allerhoogste. Waarschijnlijk een soort van keizer.
Hij is ook gekend als anu, en later in egypte vereerd als anubis god van de heropstanding. Het eeuwige leven.

Een oorlog in de hemel, oftewel een oorlog onder An met voor en medestanders onder de goden brak uit en de mens zou worden uitgeroeid, (vergeet niet dat de mens gouddelvers waren voor deze goden ook wel an (n)una ki genoemd dat betekend letterlijk (zij die kwamen vanuit) de hemel naar de aarde) Dit is het punt dat de goden zich opsplitsen in de groepen van wat wij nu kennen als goed en kwaad maar werkelijk simpelweg de zittende macht en de rebellie betrof. De god van de kennis was daar de leider van, en het was uiteraard logisch dat deze niet rondbazuinde wie hij was toen hij de mens inlichtte van de op voorhand zijnde plannen van zondvloed om alle creaties van de annunaki uit te wissen. En daarom stelde hij zichzelf voor als 'ik ben die ik ben' oftewel 'Ehyeh asher ehyeh'.



Jij doet alsof goden fysische personen zijn, zoals mensen, die daden kunnen verrichten. Goden zijn niets meer dan producten van de menselijke fantasie, zij zijn niet fysisch. Alle goden werden gecreeërd door de mens omdat de mens nu eenmaal de behoefte heeft zich te kunnen richten tot iets 'hogers', vooral in tijden dat het slecht gaat. Is zo oud als de mensheid zelf.
Op 23-02-2009 8:43:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mike Honcho: Wat zeite gij weer lekker kritisch Firefox
Lang leve de discussie!
Vergeet alleen niet dat zelfs de kerstman/kerstmis is afgeleid van ware gebeurtenissen.
In het geval van de kerstman/kerstmis komt het van de siberische sjamanen (versierde boom etc. en staat zelf in relatie met de verboden vrucht van adam en eva wat geen appel is maar een rood met witte paddestoel die zorgt voor alle kennis (dmv te trippen ) )
Altijd leuk die oude weetjes...
Op 23-02-2009 0:00:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Wat jamer dat dat niet klopt, de boom van adam en eva staat synoniem voor kennis, en betreft niet letterlijk een plant.
Op 23-02-2009 0:34:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi:
Firefox:

eoi:

De allerhoogste god van deze goden was An. Hij stond synoniem voor de hemel, als de allerhoogste. Waarschijnlijk een soort van keizer.
Hij is ook gekend als anu, en later in egypte vereerd als anubis god van de heropstanding. Het eeuwige leven.

Een oorlog in de hemel, oftewel een oorlog onder An met voor en medestanders onder de goden brak uit en de mens zou worden uitgeroeid, (vergeet niet dat de mens gouddelvers waren voor deze goden ook wel an (n)una ki genoemd dat betekend letterlijk (zij die kwamen vanuit) de hemel naar de aarde) Dit is het punt dat de goden zich opsplitsen in de groepen van wat wij nu kennen als goed en kwaad maar werkelijk simpelweg de zittende macht en de rebellie betrof. De god van de kennis was daar de leider van, en het was uiteraard logisch dat deze niet rondbazuinde wie hij was toen hij de mens inlichtte van de op voorhand zijnde plannen van zondvloed om alle creaties van de annunaki uit te wissen. En daarom stelde hij zichzelf voor als 'ik ben die ik ben' oftewel 'Ehyeh asher ehyeh'.



Jij doet alsof goden fysische personen zijn, zoals mensen, die daden kunnen verrichten. Goden zijn niets meer dan producten van de menselijke fantasie, zij zijn niet fysisch. Alle goden werden gecreeërd door de mens omdat de mens nu eenmaal de behoefte heeft zich te kunnen richten tot iets 'hogers', vooral in tijden dat het slecht gaat. Is zo oud als de mensheid zelf.

Dan weet jij weinig van de geschiedenis, er zijn tastbare bewijzen gevonden die wat ik hierboven vertelde onderbouwde, maar die worden in de kastjes gestopt en staan bekend als OO-parts oftewel out of place artifacten.
Op 23-02-2009 0:36:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mike Honcho: En door de vrucht van deze boom te eten verkreeg men toch de kennis?
Dat klopt dan toch...?
Ik bedoelde ook alleen dat de vrucht van oorsprong geen appel is maar een paddestoel. 'Vandaar het verband'
Eoi, je gaat te diep!
Ik zal de docu eens opzoeken, al gaat me dat wel veel zoekwerk kosten :/
Op 23-02-2009 13:14:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
de echte sjaak: FF wat anders... Kan iemand mij vertellen waar ik de vertalingen kan vinden van honderden kleitabletten uit mesopetamie ?
De oudste vondsten van teksten ??? ff serieus weet iemand waar ze zijn en wat er op staat ?
Dank voor het antwoord
Op 23-02-2009 15:27:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
de echte sjaak:

FF wat anders... Kan iemand mij vertellen waar ik de vertalingen kan vinden van honderden kleitabletten uit mesopetamie ?
De oudste vondsten van teksten ??? ff serieus weet iemand waar ze zijn en wat er op staat ?
Dank voor het antwoord


Kijk op Wikipedia bij 'spijkerschrift' en volg dan de verwijzingen. Over het algemeen bevatten de kleitabletten contracten, boekhoudingen, e.d.. Economische gegevens dus.
Op 23-02-2009 15:38:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
artofnemesis:
eoi:
Hoe je ik zal zijn wie ik zal zijn ook wilt interpeteren, feit blijft dat jhwh een rebel was ten opzichte van de andere goden. Er zijn nogal wat toekenningen gedaan aan jhwh die overigens niet kloppen, de reden hiervoor is de overgang van polytheisme tot monotheisme..


Jhwh was gewoon een smartass die dacht dat hij het allemaal wel wist. Probleem met de andere goden die tezamen met jhwh de godenwereld bewoonden is dat zij simpelweg genoten van het zijn in het nu, in plaats van het morgen of gisteren. Dat vond jhwh niet zo leuk, daarom ging hij op eigen houtje verder.

Nu ben ik wel benieuwd wat voor toekenningen er zijn gedaan die dan niet kloppen, en wat dat verder met de overgang van poly- naar monotheïsme te maken heeft. Het lijkt erop dat jhwh dit zichzelf in de hand gewerkt heeft.. care to elaborate?
Op 24-02-2009 14:56:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden