Charles DarwinWetenschappers hebben in het Sultanaat Oman, in 635 miljoen jaar oude rotsen, chemische sporen gevonden die het tot dusver oudste bewijs leveren van dierlijk leven. Deze ontdekking levert volgens de onderzoekers ook het bewijs dat de Engelse natuuronderzoeker, bioloog en geoloog Charles Darwin - die trouwens vandaag, 12 februari 2009, tweehonderd geworden zou zijn - het bij het rechte eind had, toen hij verklaarde dat complexere levensvormen evolueerden uit eenvoudige organismen.

Volgens Roger Summons, een geobioloog bij het Massachusetts Institute of Technology, hebben ze fundamenteel bewijsmateriaal gevonden, waarvan Darwin voorspelde dat het zou gevonden worden. "Er is een grote rijkdom aan bewijsmateriaal dat deze sponsen de allereerste meercellige organismen op aarde waren. Fossielenjagers kijken enkel met hun ogen naar hun vondsten. Wat wij ontdekten bewijst dat ogen niet de enige manier zijn om bewijsmateriaal te zoeken en vinden.", aldus Summons.

Door middel van chemische analyse van molecules in rotsen van 635 miljoen jaar oud, ontdekten de wetenschappers een gewijzigde vorm van cholesterol die alleen door sponsen wordt aangemaakt. Dit stelt dat deze creaties al vóór het einde van de grote ijstijd van 630 miljoen jaar geleden leefden. Veel onderzoekers geloven trouwens ook dat glacialen de ontwikkeling van complexe levensvormen in de hand werkten.

Summons wijst er op dat deze eenvoudige dierlijke levensvormen zo'n 200 miljoen jaar vóór de eerste planten op aarde verschenen leefden. De eerste eencellige bacteriën en gelijkaardige levensvormen verschenen circa 2,5 miljard jaar geleden. De oudste zichtbare fossielen van dieren die in rotsen worden gevonden zijn circa 580 miljoen jaar oud. Maar Summons stelt dat hun ontdekking aantoont dat moleculair bewijsmateriaal ook zeer belangrijk is om evolutie beter te kunnen begrijpen.

eoi: tuurlijk meteen bewijs hoor.. als je vandaag de dag mini organismen vind is dat toch ook geen bewijs voor de dieren over 200+ miljoen jaar...
Op 12-02-2009 9:27:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
cool: Dit is wat men noemt doordraaien...
Op 12-02-2009 11:05:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samson: Hoe betrouwbaar is die dateringsmethode? Ik heb daar zo mijn twijfels over.
Wie betaalt de wetenschapper? Moneymadness.

Als ze je maar vaak genoeg vertellen dat je van een aap afstamt ga je het vanzelf geloven. Kijk maar om je heen.

God haalde een pulkje uit zn neus, schoot dat tussen duim en wijsvinger naar de aarde spuugde er een keer op en uit die smurrie zijn wij ontstaan...

Ik geloof geen ene r*k van dat oersoep verhaal.
Op 12-02-2009 14:46:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
erdna:
Samson:

Hoe betrouwbaar is die dateringsmethode? Ik heb daar zo mijn twijfels over.
Wie betaalt de wetenschapper? Moneymadness.

Als ze je maar vaak genoeg vertellen dat je van een aap afstamt ga je het vanzelf geloven. Kijk maar om je heen.

God haalde een pulkje uit zn neus, schoot dat tussen duim en wijsvinger naar de aarde spuugde er een keer op en uit die smurrie zijn wij ontstaan...

Ik geloof geen ene r*k van dat oersoep verhaal.


geloof er ook geen bal van ben het met je eens Samson
Op 12-02-2009 16:26:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Wetenschappers, de "priesters" van deze tijd: als een wetenschapper het zegt, is het waar. jammer dat binnen enkele jaren een andere wetenschapper het tegenovergestelde zegt. Ik hou het maar op schetenwappers.
'Don't forget rule number 6'
Op 12-02-2009 16:32:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Xavier: Ik snap niet hoe ze de link kunnen leggen tussen complexe levensvormen en deze eencelligen. Al gaan we er van uit dat ze dit echt hebben gevonden en het zoveel miljoen jaar oud is. So what? Dus deze hebben zich zelf op TOEVAL verder ontwikkeld tot wezens met 10 vingers en 10 tenen ? Darwin heeft gelijk, organismen muteren en kunnen zo in de tijd evolueren. Maar dat een micro organisme zich zelf zo ver kan ontwikkelen tot een hele andere levensvorm is onzin. De evolutie van miljoenen jaren kan nu met moleculaire technieken binnen enkele dagen, maanden of jaren nagespeeld worden. Wie is in staat om een archae te veranderen in een monster met benen en handen?

Sommige mensen snappen of Darwin niet. Of ze snappen de vragen die Darwin stelde niet. Of ze snappen niet wat evolutie inhoudt. Of ze zijn te dom om te poepen.
Op 13-02-2009 0:10:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Xavier:

Ik snap niet hoe ze de link kunnen leggen tussen complexe levensvormen en deze eencelligen. Al gaan we er van uit dat ze dit echt hebben gevonden en het zoveel miljoen jaar oud is. So what? Dus deze hebben zich zelf op TOEVAL verder ontwikkeld tot wezens met 10 vingers en 10 tenen ? Darwin heeft gelijk, organismen muteren en kunnen zo in de tijd evolueren. Maar dat een micro organisme zich zelf zo ver kan ontwikkelen tot een hele andere levensvorm is onzin. De evolutie van miljoenen jaren kan nu met moleculaire technieken binnen enkele dagen, maanden of jaren nagespeeld worden. Wie is in staat om een archae te veranderen in een monster met benen en handen?

Sommige mensen snappen of Darwin niet. Of ze snappen de vragen die Darwin stelde niet. Of ze snappen niet wat evolutie inhoudt. Of ze zijn te dom om te poepen.

'Wie is in staat om een archae te veranderen in een monster met benen en handen?'

Wie ??? Het gaat hier niet over een persoon, maar over een langzaam, miljarden jaren durend proces in de Natuur ; evolutie.

'Of ze snappen niet wat evolutie inhoudt.'

Juist. De meesten op dit forum ontkennen evolutie, terwijl ik er zeker van ben dat zij nog niet eens een goed boek over dit onderwerp gelezen hebben om zich dégelijk te informeren ...
Op 13-02-2009 8:19:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
erdna:

Samson:

Hoe betrouwbaar is die dateringsmethode? Ik heb daar zo mijn twijfels over.
Wie betaalt de wetenschapper? Moneymadness.

Als ze je maar vaak genoeg vertellen dat je van een aap afstamt ga je het vanzelf geloven. Kijk maar om je heen.

God haalde een pulkje uit zn neus, schoot dat tussen duim en wijsvinger naar de aarde spuugde er een keer op en uit die smurrie zijn wij ontstaan...

Ik geloof geen ene r*k van dat oersoep verhaal.


geloof er ook geen bal van ben het met je eens Samson


Je kunt natuurlijk ook gewoon te dom zijn, zoals Xavier schreef .....
Op 13-02-2009 8:20:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
cool: Firefox:

Jij zegt wel makkelijk dat iemand te dom kan zijn he?
aardig hoor...
Op 13-02-2009 10:21:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Xavier:
Firefox:

Xavier:

Ik snap niet hoe ze de link kunnen leggen tussen complexe levensvormen en deze eencelligen. Al gaan we er van uit dat ze dit echt hebben gevonden en het zoveel miljoen jaar oud is. So what? Dus deze hebben zich zelf op TOEVAL verder ontwikkeld tot wezens met 10 vingers en 10 tenen ? Darwin heeft gelijk, organismen muteren en kunnen zo in de tijd evolueren. Maar dat een micro organisme zich zelf zo ver kan ontwikkelen tot een hele andere levensvorm is onzin. De evolutie van miljoenen jaren kan nu met moleculaire technieken binnen enkele dagen, maanden of jaren nagespeeld worden. Wie is in staat om een archae te veranderen in een monster met benen en handen?

Sommige mensen snappen of Darwin niet. Of ze snappen de vragen die Darwin stelde niet. Of ze snappen niet wat evolutie inhoudt. Of ze zijn te dom om te poepen.

'Wie is in staat om een archae te veranderen in een monster met benen en handen?'

Wie ??? Het gaat hier niet over een persoon, maar over een langzaam, miljarden jaren durend proces in de Natuur ; evolutie.

'Of ze snappen niet wat evolutie inhoudt.'

Juist. De meesten op dit forum ontkennen evolutie, terwijl ik er zeker van ben dat zij nog niet eens een goed boek over dit onderwerp gelezen hebben om zich dégelijk te informeren ...


Ik heb er een hele studie op gedaan. Ik zou van jou eens een beschrijving en bewijsvoering van die proces willen zien. Dat organismen evolueren snappen we. Dat ontkent niemand. Maar dit is geen bewijs voor dat uit de ene organisme een ander organisme ontstaat. Dat is nooit bewezen. En zeker niet als je er van uit gaat dat de huidige organismen ontstaan zijn uit eencelligen. Tijd is geen argument en bewijs in dit verhaal. Dit is de domste wat je kan roepen. Je kan nu alleen nog maar slimmere opmerkingen maken. Doe dat ook.
Op 13-02-2009 14:13:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Evolutie = God

Klaar!
Op 13-02-2009 21:27:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
BeyondPerceptio:

Evolutie = God

Klaar!

god = evolutie = heel erg kort door de bocht

klaar
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 14-02-2009 16:21:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Maar het bespaart wel een hoop gelul.
Op 14-02-2009 20:56:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
BeyondPerceptio:

Maar het bespaart wel een hoop gelul.

en wat heeft dat met de discussie te maken?

jou benadering = verbieden van discussie = geen oplossing

klaar
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 14-02-2009 21:29:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: Xavier schreef : 'Dat organismen evolueren snappen we'.

OK, zo ver ben je al. Evolutie betekent eigenlijk ontwikkeling. Met ontwikkeling wordt bedoeld iets dat beter wordt, geävanceerder, moderner, beter aangepast. De ontwikkeling van een kind bv. Een kind is intellectueel lager ontwikkeld dan het zal zijn als het haar/zijn universitaire studies beëindigd heeft. Dit individu heeft zich dus verbeterd, ontwikkeld, het is geëvolueerd van een primitiever stadium naar een hoger ontwikkeld stadium. Er kan dus enkel evolutie/ontwikkeling plaatsgrijpen tussen een primitiever en een hoger stadium. Daarom ook zijn de hoogst ontwikkelde organismen geëvolueerd uit lagere organismen, zoals het intellect van de universitair (hoogst ontwikkeld) geëvolueerd is uit het intellect van het kind (lager ontwikkeld). Daarom zijn bv. de amfibieën uit de vissen ontstaan, waarbij de amfibieën hoger ontwikkeld zijn dan de vissen.

Xavier schreef ; 'Ik zou van jou eens een beschrijving en bewijsvoering van die proces willen zien'.

Fossielen natuurlijk. Bestudeer fossielen.

(bericht gewijzigd op 15-2-2009 0:28:27)
Op 15-02-2009 0:26:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Xavier: Wat was de mens zonder een neus, armen en benen?

Welke delen van de mens zoals we die kennen ontstond als eerst beste vriend? De benen? De armen? De ogen? Of de hersenen?

Wat was een been voordat het een been was? Heb jij daar een fossiel van? Zo ja, welke museum? Dan ga ik die morgen meteen bezoeken. Al is het aan de andere kant van de wereld.

Fossielen zeggen niets over de ontwikkeling en ontstaan van verschillende soorten uit een andere soort. De evolutie theorie geeft ons ook geen antwoord op hoe organismen in staat zijn zich zelf aan te passen om beter te zijn in het overleven, behalve dat men beweert dat dit alles een proces is wat op toeval is gebasseerd. Hmmm interessant. We weten dat een organisme er op gefocused is om te overleven(aanpassen) en voortplanten maar we beweren dat dit gebasseerd is op toeval. Snap jij het nog?

Dat fossielen die gevonden worden lijken op organismen van nu is heel logisch en verklaart helemaal niks! Het is puur logisch met de kennis die we nu hebben dat DNA binnen soorten wonderbaarlijk verschillend is. Een zelfde genotype ontwikkelt niet altijd een zelfde fenotype. Twee planten kunnen dezelfde genotype hebben maar heel anders uit zien in verschillende omgevingen. Dit betekent niet dat de ene dan is geevolueerd uit de andere slimpie.

Natuurlijke selectie bestaat. Dit verklaart die fossielen. Maar ik wil van jou een wetenschappelijk beschrijving hebben over deze proces.
Hoe werkt dit?

Wat is de voorouder van de dinosaurus? Wat was het voordat het op twee benen kwam te staan?

Op 15-02-2009 1:01:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Het is helemaal niet mijn bedoeling met deze stelling de discussie te sluiten.

Met 'evolutie = God' bedoel ik dit:

Mensen zien dit als twee verschillende theorieën.
Maar is het nooit bij je opgekomen dat er een kracht voor nodig is om het één in het ander te veranderen?
Waarom kan het niet zo zijn dat evolutie juist God IS?
Ok, het gaat wat ver. Dat geef ik toe.

Maar waar ik bang voor ben is dat de discussie 'Evolutie of Creationisme" altijd een discussie zal blijven, omdat de mensen niet elkaars opvattingen respecteren, maar met alle geweld proberen hun opvattingen juist op te dringen aan hen, die het tegenovergestelde geloven.
En dat geldt voor beide partijen.
Op 15-02-2009 15:20:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
BeyondPerceptio:

Het is helemaal niet mijn bedoeling met deze stelling de discussie te sluiten.

Met 'evolutie = God' bedoel ik dit:

Mensen zien dit als twee verschillende theorieën.
Maar is het nooit bij je opgekomen dat er een kracht voor nodig is om het één in het ander te veranderen?
Waarom kan het niet zo zijn dat evolutie juist God IS?
Ok, het gaat wat ver. Dat geef ik toe.

Maar waar ik bang voor ben is dat de discussie 'Evolutie of Creationisme" altijd een discussie zal blijven, omdat de mensen niet elkaars opvattingen respecteren, maar met alle geweld proberen hun opvattingen juist op te dringen aan hen, die het tegenovergestelde geloven.
En dat geldt voor beide partijen.


zeg dat dan gewoon

verder kan ik je prima volgen hoor, ikzelf snap ook niet waarom er zoveel tegenstrijd is tussen bv "intelligent design" en "interventie theorie", want voor mij zeggen ze allebei hetzelfde: er is op een bepaald moment iets gebeurd in de geschiedenis van de mensheid wat de ontwikkeling van de mensheid drastisch veranderd, en mijn mening versneld heeft... dit is de lichamelijke god, die in vele legenden ook beschreven word als een werkelijke tastbare aanwezige persoon of personen...

en daarnaast heb je de andere "god", wat je de ultieme drijfveer achter het heelal kan noemen, wetenschappers denken aan dingen als quantumvelden en vele lagen van dimensies en werkelijkheden, in veel geloven spreken ze van een geestenwereld, andere geloven presenteren hem als een enkele god, in starwars noem ze het "the force"en ga zo maar door... en evolutie is mijn idee ook onderheven aan diezelfde krachten, alleen kennen wij lang alle factoren blijkbaar nog niet om er iets echt zinnigs over te zeggen...

en in mijn eigen theorie kunnen beide perfect naast elkaar bestaan, voor mij zijn de tastbare goden, de "divine intervention" pas later gekomen, voordat zij hier kwamen bestond de aarde al kunnen we opmaken uit oa de bijbel...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 15-02-2009 18:45:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Wat jij nu zegt, Ron B, dat is precies wat ik bedoel!!!
Op 15-02-2009 20:17:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: Ron B.,
Zowel 'goden' (in gelijk welke cultuur) als de Bijbel zijn verzinsels.
Op 16-02-2009 23:35:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Firefox:

Ron B.,
Zowel 'goden' (in gelijk welke cultuur) als de Bijbel zijn verzinsels.


net als de evolutietheorie
Onderschriften zeggen niets
Op 17-02-2009 0:55:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mike Honcho: @Firefox.

Jij als voorstander van de evolutieleer(en fossiel bewijs!) beweerd dan dus ook dat dino's hier 65 millioen jaar geleden rondliepen, en wij mensen pas veeeeel later.
Hoe kan het dan zijn dat in gevonden fossielen de voetafdrukken van zowel mens als dino elkaar letterlijk overlappen?
Dit wijst erop dat deze geruime tijd naast elkaar geleefd hebben. Het is namelijk onmogelijk dat deze fossielen ontstaan zijn als deze niet met elkaar geleefd zouden hebben...
Is de mens dan ook 65 millioen jaar oud?
Of is de dinosaurus zo jong als de mens?
Of is de aarde helemaal niet zo oud als nu wordt gedacht dat hij is?
Kloppen de dateringen gewoon niet?
Veel vragen dus.
Voor de evolutieleer van darwin is erg weinig bewijs, behalve op elkaar lijkende soorten in kleine geografische regio's.
Terwijl mijn feit van hierboven wel een feit is
Ook lijkt het mij zeer sterk dat wij van apen afstammen. 1% genetisch verschil zijn nog steeds 20.000.000 genenparen als ik mij niet vergis. Erg veel evolutie! Ook raar dat we van 46(aap) naar 44(mens) chromosomen gegaan zouden zijn, maar toch meer ontwikkeld?
Op 18-02-2009 16:19:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Mike Honcho:

@Firefox.

Jij als voorstander van de evolutieleer(en fossiel bewijs!) beweerd dan dus ook dat dino's hier 65 millioen jaar geleden rondliepen, en wij mensen pas veeeeel later.
Hoe kan het dan zijn dat in gevonden fossielen de voetafdrukken van zowel mens als dino elkaar letterlijk overlappen?
Dit wijst erop dat deze geruime tijd naast elkaar geleefd hebben. Het is namelijk onmogelijk dat deze fossielen ontstaan zijn als deze niet met elkaar geleefd zouden hebben...
Is de mens dan ook 65 millioen jaar oud?
Of is de dinosaurus zo jong als de mens?
Of is de aarde helemaal niet zo oud als nu wordt gedacht dat hij is?
Kloppen de dateringen gewoon niet?
Veel vragen dus.
Voor de evolutieleer van darwin is erg weinig bewijs, behalve op elkaar lijkende soorten in kleine geografische regio's.
Terwijl mijn feit van hierboven wel een feit is
Ook lijkt het mij zeer sterk dat wij van apen afstammen. 1% genetisch verschil zijn nog steeds 20.000.000 genenparen als ik mij niet vergis. Erg veel evolutie! Ook raar dat we van 46(aap) naar 44(mens) chromosomen gegaan zouden zijn, maar toch meer ontwikkeld?



Nog wat wetenschappelijke feitjes: De mens is voor 60% genetisch identiek aan dat van een banaan. En slechts voor 58% aan dat van de Chimpansee. Zet dat nu de evolutieleer op z'n kop en zijn we nu ineens familie van de banaan?

Bovendien zijn we voor maar lierst 97% genetisch identiek aan de muis. Wat is de evolutionistische verklaring hiervoor?

Deze discussie is al zo vele malen voorgekomen en zal nog HEEL lang doorgaan. Sterker nog, die komt nooit teneinde, tenzij onze ontwerpers ooit een keer terugkomen en precies vertellen hoe het gegaan is.

Persoonlijk hoop ik dat dat laatste maar gauw gebeurt. Dan is het hele gezeur voorbij.
I might just be saying that to get you mad...
Op 18-02-2009 17:00:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden