Ze rollebollen nog net niet vechtend over straat, maar wie een luisterend oor heeft hoort op de achtergrond in klimaatland het slijpen van de messen. Aangezwengeld door een ronduit koud en guur winterseizoen 2008/2009 op het Noordelijk Halfrond betrekken de klimaatgeleerden hun stellingen. Het overbekende wijzen op statistieken, temperaturen en theorieën is weer begonnen. En zeg eens eerlijk: wie zou na zoveel sneeuw, ijs en kou nu niet gaan twijfelen aan de voor 'heilig' verklaarde uitspraken van Al Gore?

Waarmee begon het ook al weer? 

Het lag zo duidelijk klaar voor vice-president Al Gore, rechterhand van toenmalig president Bill Clinton. De race naar het Witte Huis was bijna gelopen, toen hij rechts werd ingehaald door concurrent George W. Bush. Uitgerekend in het warme en zonnige Florida vond hij zijn Waterloo en struikelde over onleesbare stemstrookjes uit kennelijk ondeugdelijk stemmachines. Eenmaal met nipt verschil verslagen moest hij morrend het strijdtoneel verlaten. Hij liet zijn baard groeien, bleef lange tijd onvindbaar en keerde terug als schrijver en gewilde gast in het lezingencircuit in de VS.

Einde ambitieuze Al. Maar een paar jaar later kwam hij in een heel andere rol weer terug. Nu als voorvechter van een beter milieu. Politieke kenners keken even vreemd op en dachten er het hunne van. Leuk voor Al, maar hij vormde geen serieuze bedreiging voor het politieke wereldje van Washington, dacht men. Dat bleek een lelijke misvatting. Al had een bijzonder konijn in de hoed en toverde die met veel tromgeroffel de (media)wereld in. Zijn film 'An incovenient truth', in samenwerking met het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), zag in 2006 het daglicht en sloeg in als een bom. En zij wonnen er zelfs de Nobelprijs voor de vrede(!?) mee in 2007.

Schuldgevoel

De wereldbevolking hield er een schuldcomplex aan over. Want niet de zon, de golfstromen of geologische oorzaken lagen ten grondslag aan de opwarming van de aarde, maar de mens en de mens alleen! Door de uitstoot van CO2, dat vrijkomt bij het verbranden van fossiele brandstoffen, zouden u en ik de grote boosdoeners zijn. Verwarmen, autorijden en vliegen, alles werd taboe. Het gerenommeerde weerinstituut KNMI in De Bilt omarmde de stellingen van Gore/IPCC vrijwel direct (zie hier) en werd daarmee spreekbuis voor het span in Nederland.


(Bron: KNMI)

Allemaal redelijk simplistisch zo te zien. Dat gaf aanleiding tot het ontwikkelen van evenredige ideeën. Hier zijn er een paar.

Geen pech, CO2 weg

Professor Stuart Strand van de Universiteit van Washington heeft onlangs het bijzondere plan opgevat om 30% van al het landbouwafval van de wereld in balen te persen en dat verzwaard met stenen af te laten zinken in oceaangebieden met een diepte van 1.500 meter en meer. Vanaf die diepte spelen zuurstof en afbraakorganiscmen nauwelijks nog een rol. Tot in lengte van dagen is daarmee volgens hem 15% van de werelduitstoot aan CO2 (= 600 megaton) gevangen en onschadelijk gemaakt. Dumpplaats in Amerika: de Golf van Mexico.

Een tweede voorbeeld is het idee dat geopperd is in het populairwetenschappelijk blad Wetenschap in Beeld, nr 2/2009. Om de weerkaatsing van zonlicht op wolken te verbeteren, moeten wolken geïnjecteerd worden met zeewater. Zo heeft hoogleraar Stephen Salter van de Universiteit van Edinburgh (UK) bedacht. Daarvoor zijn zo'n 1.200 tot 1.500 zeeschepen nodig die als onbemand robotvaartuig de klus gaan klaren. Zij gaan dan met hoge pijpconstructies op het dek zeewater op wolkhoogte de lucht in 'schieten'. De bedoeling is dat daarmee al de extra door CO2 geproduceerde warmte gekoeld gaat worden.

Misschien prima voorstellen, maar is dat ook haalbaar of nodig? Als regeringen de Gore-doctrine in hun beleidsplannen gaan betrekken, wie kan er dan nog met aannemelijke tegenargumenten komen? Kijkt u mee.

Tegenpolers

Criticaster van zo'n beetje het eerste uur is Zapruder Inc. Het klimaatdossier van deze weblog begint een aardig archief te vormen. Allemaal artikelen die met redenen omkleed aangeven waar de redeneringen van IPCC/Gore mank lopen. Kern van het betoog is dat één punt uit een statistiek over aardtemperaturen als uitgangspunt gebruikt is. Trekt men zonder nadenken die lijn door naar de toekomst, dan is een catastrofe onafwendbaar. Maar die lijn klopt niet, aldus Zapruder. Het laatste schrijfsel op dit gebied, Een hockeystick van eigen deeg, zou aantonen waar de schoen precies wringt.


(Oordeelt u zelf)

Ook de site Kennislink, spreekbuis van het ministerie van onderwijs, cultuur en wetenschap (OCW) laat zich niet onbetuigd. Was men hier in 2004 nog meer beschrijvend over het fenomeen broeikaseffect, later kwamen de twijfels. In oktober 2008 verscheen een artikel waarin de belangrijke rol die de zon speelt in het klimaat belicht.

Er zijn sterke wetenschappelijke aanwijzingen dat stijgingen van atmosferische CO2-concentraties in het verleden het gevolg waren van klimaatverandering (opwarming). Bij afkoeling daalde het CO2-gehalte weer. In de media wordt bijzonder veel aandacht gegeven aan CO2 als veroorzaker van de klimaatverandering van de afgelopen eeuw. Door de eenzijdige focus op CO2 gaan we voorbij aan de bron van bijna alle warmte op aarde en de reden dat we op onze planeet überhaupt een leefbaar klimaat hebben: de zon.

En in het artikel: 'Klimaatverandering is een tijdschaaldiscussie!' van Kennislink wordt duidelijk gemaakt dat praten over onze directe toekomst, in de klimaatdiscussie in feite een 'no-no' zou moeten zijn. Kortetermijndenken lijkt dus de bron van alle eco-drama scenario's en zou uitgebannen moeten worden.

In het (onvolledige) rijtje andersdenkers mag het populair-wetenschappelijk blad Natuur, Wetenschap en Techniek (NWT) niet ontbreken. Zij laat zich niet onbetuigd in het schrijfsel met de sprekende titel: 'Alarm, de aarde warmt niet meer op!' (NWT februari 2009 blz 8/9). Hier hetzelfde verhaal als eerder genoemd: kijk heel veel verder dan 50 of 100 jaar en maak vooral gebruik van de juiste cijfers! Het IPCC en ook het KNMI krijgen in dit artikel een flinke veeg uit de pan.

Conclusie: Niks aan de hand?

Nee, zeker niet niks. Neem het noordpoolgebied. Daar schuift de grens van het permafrost (daar waar de aardkorst altijd bevroren blijft, ongeacht het seizoen) langzaam maar zeker op naar het noorden. Huizen en wegen verzakken door de blubber die ontstaat als die laag wel ontdooit. (Wetenschap in Beeld, nr 11/2008). Erger is dat de hoeveelheid witte massa - ijs/sneeuw - vermindert en daarmee het weerkaatsend vermogen van dat gebied. Resultaat: minder kou, meer groen en meer opwarming ter plaatse. Verder is het al langere tijd droog waar het zou moeten regenen en omgekeerd. De beelden die we dagelijks op televisie zien spreken voor zich. Maar wil dat zeggen dat het doemscenario van een gebraden aarde ook uit gaat komen?

Zeker is dat ons klimaat vele malen ingewikkelder in elkaar steekt dan sommigen ons willen laten denken. Tijd om de messen maar weer op te bergen misschien?

Gerelateerd aan deze publicatie:
Chrizzdunn: Goed artikel zeg, heel duidelijk en objectief geschreven.
Op 24-02-2009 0:46:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: toppertje
United as one. Divided by zero.
Op 24-02-2009 1:06:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: I love the smell of sarcasm in the morning.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 24-02-2009 1:27:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Seeker: Verder blijft het vreemd dat de rest van 'onze' planeten ook aan het opwarmen zijn (o.a. de kappen op mars smelten ook).
Trouwens zijn er meer vreemde dingen (versnelling in draaien om hun assen bijvoorbeeld), maar dat is een andere discussie.
Er zou een link zijn met de zonnekracht, maar die staat ook al op losse schroeven.
Wie het weet mag het zeggen.
Op 24-02-2009 10:37:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Ik weet het ook niet.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 24-02-2009 10:41:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sint Joris: Opwarming door minder co2 of
minder co2 door opwarming..

Kip of
ei.
It would have been better if Newton had contemplated how the apple got up there in the first place
Op 24-02-2009 10:57:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Seeker:

Verder blijft het vreemd dat de rest van 'onze' planeten ook aan het opwarmen zijn (o.a. de kappen op mars smelten ook).


Dat is toch alleen maar een bevestiging dat de zon inderdaad de hoofdverantwoordelijke is voor de opwarming?

Tenminste, ik neem aan dat de marskarretjes niet op benzine rijden. (Sorrie, was flauw)

Super-artikel trouwens!!! Heel objectief!
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-02-2009 0:00:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Seeker: Dat de zon hoofdveranwoordelijke is, zou vreemd zijn aangezien die de de laatste jaren laag is (NASA verwacht een grote uitbarsting in 2012 (jahoor dat is het weer)).
Er schijnen ook aanwijzingen te zijn dat het te maken heeft met het verschuiven van de (magnetische) polen.
Wat weer te maken schijnt te hebben met dat de aarde rond 2012 door het krachtveld van ons zwart gat gaat (waardoor ook al onze andere planeten zo op de hobbel zijn).
Op 24-02-2009 13:34:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
besjakie: Oh gelukkig, ik was al bang dat we als mens verantwoord moesten omgaan met de aarde.
Op 24-02-2009 14:55:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
besjakie: Maar uhh kennelijk mogen de klimaatsceptici sneeuwval wel in verband brengen als argument tegen opwarming. Maar mag dan ook de extreme hitte in Australië als argument voor opwarming zijn?

hint: geen van beiden
Op 24-02-2009 14:57:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
besjakie: Overigens vind ik het wel knap en behoorlijk lachwekkend hoe niet-wetenschappers 'wel even uitleggen' dat wat het ipcc allemaal verkondigd grote onzin is.

Of dat er op basis van een jaar sneeuw een conclusie getrokken wordt. Of dat er op basis van vergelijking met een tijdspannen van 2 jaar bepaalde zaken geconcludeerd worden.

Let wel: opwarming aarde is een feit. Daar is geen discussie over mogelijk. Wat en hoe, is de grote vraag.

En Zapruder is geen groot archief aan het opbouwen. Wat het zijn stukjes met meningen. Net als dit stukje hierboven. Met af en toe wat 'cherry picking' om de mening kracht bij te zetten.

Daar heeft niemand baat bij.
Op 24-02-2009 15:02:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: bijna alle co2 wordt uitgestoten door Vulkanen en Bosbranden (zoals nu in Australie) CO2 is slechts een van de vele zogenaamde "broeikasgassen"

Feit is dat ons klimaat en weerpatronen veel meer reageren op EXTERNE factoren zoals de Zon.

die paar procent extra co2 die wij uitstoten heeft lang niet zo veel effect.

ook zou het nog kunnen dat dit allemaal gebeurd doordat we straks door het centrum van onze Galactic Plain gaan dit is een gebeurtenis dat zich elke ca.21000 jaar herhaalt

btw als je kijkt naar de ijstijden van de afgelopen miljoen jaar kijkt zie je een aantal overeenkomsten 10.000 a 13.000 jaar is het een "normale" tempereatuur dan een Ijstijd van zo'n 90.000 jaar lang ! dan weer 13.000 jaar normale temp. dan weer 90.000 jaar ijstij en ga zo maar door.

en raad eens de laatste ijstijd is zo'n 12.000-13.000 jaar geleden afgelopen.
Op 24-02-2009 17:53:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: Check dit artikel in de Pravda.
http://english.pravda.ru/science/earth/106922-0/
Op 24-02-2009 18:04:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Goed blog! Beetje tegenwicht kan geen kwaad.
Besjaki: misschien nog tips voor lectuur/websites?
ech?
Op 24-02-2009 19:02:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
TMTNSP: Als een zelfregulerend systeem instabiel wordt, dan gaat het eerst "klapperen" voordat het naar een nieuwe evenwichtstoestand over gaat. En dat "klapperen" staat voor uitschieters van grootheden naar beide richtingen van de oorspronkelijke evenwichtstoestand (bijvoorbeeld druk of temperatuur). Een paar koude winters zegt dus niets over het wel of niet veranderen van het gemiddelde klimaat.

Ons zonnestelsel draait rond het centrum van het melkwegstelsel en dat geldt ook voor de omringende interstellaire moleculaire gaswolken. Desondanks bevindt ons zonnestelsel zich niet altijd in een omgeving van gelijkblijvende samenstelling. En deze veranderende samenstelling - aantal deeltjes per m3 - bepaalt voor een deel de wisselwerking tussen de zonnewind en de interstellaire ruimte. Zo'n veranderende interstellaire omgeving resulteert in veranderende omstandigheden binnen het volume van ons zonnestelsel. Temperatuursveranderingen op de planeten van ons zonnestelsel zijn daardoor mogelijk, ongeacht de cyclus van 11,5 jaar in het niveau van zonnevlammen en -uitbarstingen van onze zon.
Op 24-02-2009 21:16:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lindaatje: de zon houdt zich sinds een paar jaar opmerkelijk koest, terwijl wij aan het krakelen zijn over klimaatverandering. In 2003 was het allemaal flare en storm wat de klok sloeg.
Ben benieuwd wat er gebeurt als hij/zij weer uitbarst; rond 2012 is de verwachting.

http://www.n3kl.org/sun/status.html
(bericht gewijzigd op 24-2-2009 23:58:37)
CAUTE - Behoedzaamheid
Op 24-02-2009 23:57:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
besjakie:

Overigens vind ik het wel knap en behoorlijk lachwekkend hoe niet-wetenschappers 'wel even uitleggen' dat wat het ipcc allemaal verkondigd grote onzin is.

de meeste wetenschappers zijn het niet eens met het verhaal dat CO2 de temperatuurstijging leid.
het IPCC in opgericht door de verenigde naties, dus het is een politieke organisatie en geen wetenschappelijke. als je nu bij het groepje van beste klimaatwetenschappers wil horen (zogenaamd in het IPCC) moet je een bewijs aantonen dat CO2 de temperatuur leid.

Let wel: opwarming aarde is een feit. Daar is geen discussie over mogelijk. Wat en hoe, is de grote vraag.

als het afkoelt is een opwarming van de aarde geen feit...

Global Warming hoax de grote NWO truc:
met het kyoto protocol laat je als het waren een internationale instantie (VN) dicteren over je industrieen, zaken en mensen wat ze kunnen doen.
Onderontwikkelde landen, zoals Polen en vrijwel heel Afrika, kunnen niet verder ontwikkelen als ze geen kolencentrales mogen bouwen. Rusland en China zijn niet gebonden aan het kyoto protocol. hun kunnen gewoon door blijven groeien en ontwikkelen. China en Rusland worden ook de supermachten van de wereld en zullen ook een unie gaan vormen. net zoals de Europese unie en de aankomende noord Amerikaanse unie. de stappen voor globalisatie waardoor de wereld geregeerd zal worden door een kleine groep mensen en de VN.

nu worden niet overheidsgebonde organisaties gedicteerd door de overheid door de must van duurzame ontwikkelingen. de de multinationale ondernemingen werken samen met de overheid en vangen subsidie dus worden het monopolies die samenwerken met de overheid en verkleinen de kansen voor kleinere bedrijven die de veranderingen niet kunnen maken. als dit helemaal rond is, is er geen vrije markt meer, maat totale economische overheersing.

(bericht gewijzigd op 25-2-2009 0:24:49)
Op 25-02-2009 0:22:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Die uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen kan natuurlijk wellicht leiden tot het enigzins stijgen van de wereldwijde temperatuur. MAAR, die fossiele brandstoffen, olie, steenkool, etc. Zijn oude plantenmaterialen die ooit zelf die co2 uit de lucht hebben gehaald. Met andere woorden, toen deze planten nog in leven waren was er meer co2 in de atmospheer aanwezig, zelfs meer dan nu. Stierf de aarde toen? Blijbaar niet... Gaat ie dan nu wel sterven?

Neemt natuurlijk nooit weg dat we niet zomaar alles kunnen blijven vervuilen met al die andere chemische troep die we in ons milieu dumpen. Ergelijk is dat de co2/globalwarming-shit de aandacht van de echt serieuze milieuproblemen afleid.
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-02-2009 10:59:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
Clavius:

die fossiele brandstoffen, olie, steenkool, etc. Zijn oude plantenmaterialen die ooit zelf die co2 uit de lucht hebben gehaald.

misschien interessant
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1811
ik ben van beide verhalen nogal sceptisch over.

Neemt natuurlijk nooit weg dat we niet zomaar alles kunnen blijven vervuilen met al die andere chemische troep die we in ons milieu dumpen. Ergelijk is dat de co2/globalwarming-shit de aandacht van de echt serieuze milieuproblemen afleid.

ja dat vind ik ook. iig is CO2 geen milieuvervuilende stof.
alleen hier wordt zo veel aandacht aan gegeven door mensen en bedrijven die denken dat het wel zo is en omdat ze er subsidie voor krijgen, dat andere milieuvervuilende dingen opzei gelegd worden..
Op 25-02-2009 22:16:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: Exclusive Japanese scientists have made a dramatic break with the UN and Western-backed hypothesis of climate change in a new report from its Energy Commission.

Three of the five researchers disagree with the UN's IPCC view that recent warming is primarily the consequence of man-made industrial emissions of greenhouse gases. Remarkably, the subtle and nuanced language typical in such reports has been set aside.

One of the five contributors compares computer climate modelling to ancient astrology. Others castigate the paucity of the US ground temperature data set used to support the hypothesis, and declare that the unambiguous warming trend from the mid-part of the 20th Century has ceased.

link: http://www.theregister.co.uk/2009/02/25/jstor_climate_report_translation/
Op 04-03-2009 18:34:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden