We hadden al eerder een stukje over Unidentified Flying Sigaren. Dat zijn UFO's, maar dan niet van het klassieke schijfvormige soort. Dergelijke vliegende sigaren neemt men al meer dan honderd jaar waar. Vorige zomer slaagde een toerist van een vakantiekamp erin om een vliegende sigaar op camera te zetten. We brengen u de beelden.

UFO Spotters


(Meer informatie over de sighting hier)
Chris de Boden: Ik weet het:
Een vliegende wandelende tak
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 23-02-2009 0:57:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Chris de Boden:

Ik weet het:
Een vliegende wandelende tak

Ik snap het cynisme wel, maar eens je zelf zoiets hebt waargenomen kijk je er voorgoed anders tegenaan.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 23-02-2009 3:41:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Draconian: Dat is de vibrator van de buurvrouw in de lucht geworpen.

Visdraad in de lucht gespannen van 0.6mm met een langwerpig loodje. De camera kan makkelijk scherp inzoomen dus zo ver weg is het niet en aan de glans te zien lijkt het op lood. Zeer klein ook.

HOAX
.......
Op 23-02-2009 6:47:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
breppo: Dit is een tijdje geleden al ontmaskerd.
Het is een sigaar van aan elkaar geplakte dunne vuilniszakken, gevuld met warme lucht. Door de warmte van de zon stijgt de zak op.
Hier is een link: http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/436-a-ufo-explanation.html
Op 23-02-2009 8:00:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: En DIT wordt wél serieus gebracht door de geUFOcapten!?!
I might just be saying that to get you mad...
Op 23-02-2009 8:24:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Dit soort onzin doet de Ufo wereld helaas geen goed.

Wij willen graag serieus genomen worden maar met dit soort zwakke troep lukt dat nooit.

Maar goed, degenen die wel eens een echte Ufo hebben gezien weten wel beter. Niet alles laat zich zo makkelijk verklaren als deze vuilniszakjes.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 23-02-2009 8:35:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Niet alles laat zich zo makkelijk verklaren als deze vuilniszakjes.


Nee inderdaad, de rest van de credits gaan naar photoshop...
I might just be saying that to get you mad...
Op 23-02-2009 9:01:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Stamgast:
Clavius:

paps:

Niet alles laat zich zo makkelijk verklaren als deze vuilniszakjes.


Nee inderdaad, de rest van de credits gaan naar photoshop...

Gemakzuchtige bullshit
*hik*
Op 23-02-2009 9:11:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Eart:
breppo:

Dit is een tijdje geleden al ontmaskerd.
Het is een sigaar van aan elkaar geplakte dunne vuilniszakken, gevuld met warme lucht. Door de warmte van de zon stijgt de zak op.
Hier is een link: http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/436-a-ufo-explanation.html

Toen ik het zag dacht ik zelf ook aan een "ballon", in 1 keer goed dus

Op 23-02-2009 10:44:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Draconian:
breppo:

Dit is een tijdje geleden al ontmaskerd.
Het is een sigaar van aan elkaar geplakte dunne vuilniszakken, gevuld met warme lucht. Door de warmte van de zon stijgt de zak op.
Hier is een link: http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/436-a-ufo-explanation.html


En zo gaat Grenswetenschap net als Niburu ten onder whahahaha
.......
Op 23-02-2009 13:03:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
celtic: Nee, nee jullie hebben het allemaal mis. Het is de sigaar van Clinton.
Condemnation without investigation is the highest form of ignorance
Op 23-02-2009 13:54:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lotus: Vind je het gek dat niemand UFO's serieus neemt ._. ...
Ita est :)
Op 23-02-2009 14:33:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Stamgast:

Clavius:

paps:

Niet alles laat zich zo makkelijk verklaren als deze vuilniszakjes.


Nee inderdaad, de rest van de credits gaan naar photoshop...

Gemakzuchtige bullshit


Inderdaad! Zoals in zoveel vakgebieden geld waarschijnlijk ook hier: Je moet het jezelf zeker niet te moeilijk maken. De meest voordehand liggende oplossing is vaak het antwoord op het vraagstuk. (Ockham's Razor.)
I might just be saying that to get you mad...
Op 23-02-2009 15:48:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
cool: nieuwe tabak reclame?

het is zowiezo een ufo XD.
niemand weet precies wat het is .
Op 23-02-2009 18:44:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Ja Clavius... *gaap*... dat weten we nu inmiddels wel.

En dat 95%, misschien wel 99%, van alle Ufo gedoe baarlijke nonsens is zal ook wel.

Maar dat neemt niet weg dat er een aantal zeer goed gedocumenteerde zaken zijn die zich niet zo makkelijk laten verklaren.

Oók niet met Photoshop.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 23-02-2009 19:20:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Clavius:

De meest voordehand liggende oplossing is vaak het antwoord op het vraagstuk. (Ockham's Razor.)

Vaak, inderdaad.

Vaak is iets anders dan altijd.
United as one. Divided by zero.
Op 23-02-2009 19:49:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pulmonaria: Jammer dat de hoaxen het voor de echte gevallen verpesten
Maar zo is het toch altijd, de slechten verpesten het voor de goeden.
Daardoor krijg je generalisatie.
Op 23-02-2009 20:15:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bramsan: de eerste foto van een 'Ufo-sigaar' komt al in 1871, dat blijft natuurlijk een ander verhaal...

en betreft de vaak waargenomen oranje bollen?
natuurlijk kun je er een aantal verwijzen naar Thaise lampionnen*
Heb ze zelf ook ooit opgelaten(danwel in Thailand gewoon hoor)
maar de oranje bol die ik afgelopen december had gezien was beslist geen thaise ballon...(al hoeft het natuurlijk niet gelijk 'buitenaards' te zijn). maar goed oranje bollen heeft dan weer niks met 'vliegende sigaren' te maken, al wil ik even aangeven dat veel mensen natuurlijk bij elke oranjebol sighting deze relateren aan de befaamde Thai-lampoons...

wegens westers suc6 zijn ze nu hier ook te bestellen en hebben ze wel een hele toepasselijke naam gekregen:

http://www.intersales.be/webshop/isgifts/reclameartikelen/31.html

maarruh zijn deze NASA-UFO-sightings eigenlijk al 'verklaard'/debunked ?



NASA UFOs: STS-75 The Tether Incident


(bericht gewijzigd op 23-2-2009 21:25:43)
Op 23-02-2009 21:24:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte:

Met zonlicht warmt de lucht in de zak ook al goed op.
Stroom moet vloeien.
Op 23-02-2009 21:52:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Seeker: http://www.mosterdnademedia.nl/index.php/Russische-MIGs-filmen-onbekend-object.html

Dit is dan ook een paar plastic zakken aan elkaar geplakt?
Op 24-02-2009 9:12:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Ja Clavius... *gaap*... dat weten we nu inmiddels wel.

En dat 95%, misschien wel 99%, van alle Ufo gedoe baarlijke nonsens is zal ook wel.

Maar dat neemt niet weg dat er een aantal zeer goed gedocumenteerde zaken zijn die zich niet zo makkelijk laten verklaren.

Oók niet met Photoshop.


Ok... 1 procentje blijft over. Maar waarom geld dan dat wanneer er geen bewijzen zijn dat het om een hoax gaat, dat het dan ineens geen hoax meer kan zijn?

Juist omdat er nog maar 1 procentje over is zou ik daar de statistieken laten gelden. De vorige 99% waren ook nep, dus die laatste 1 hoogstwaarschijnlijk ook.
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-02-2009 9:16:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Clavius:

paps:

Ja Clavius... *gaap*... dat weten we nu inmiddels wel.

En dat 95%, misschien wel 99%, van alle Ufo gedoe baarlijke nonsens is zal ook wel.

Maar dat neemt niet weg dat er een aantal zeer goed gedocumenteerde zaken zijn die zich niet zo makkelijk laten verklaren.

Oók niet met Photoshop.


Ok... 1 procentje blijft over. Maar waarom geld dan dat wanneer er geen bewijzen zijn dat het om een hoax gaat, dat het dan ineens geen hoax meer kan zijn?

Juist omdat er nog maar 1 procentje over is zou ik daar de statistieken laten gelden. De vorige 99% waren ook nep, dus die laatste 1 hoogstwaarschijnlijk ook.


Met 'waarschijnlijk' draaien we in kringetjes. Met andere woorden, het kan ook niet uitgesloten worden?
United as one. Divided by zero.
Op 24-02-2009 9:22:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Seeker: Bovendien zijn er steeds meer landen die hun ufo dossiers bekend maken.
Waarbij er ook opdrachten zijn gegeven tot het neerschieten van de ufo's.
Dus ook allemaal hoaxes?
Op 24-02-2009 9:34:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Seeker:

Bovendien zijn er steeds meer landen die hun ufo dossiers bekend maken.
Waarbij er ook opdrachten zijn gegeven tot het neerschieten van de ufo's.
Dus ook allemaal hoaxes?


Dat gaat om Unidentified Flying Objects. Voorbeeld: Een sportvliegtuigje dat zich bij binnenkomst in het luchtruim van een ander land niet meld en niet identificeert is dus in feite een UFO en wordt ook dusdanig genoemd door de betreffende instanties. En ja, vooral sinds 9-11 is gebleken hoe belangrijk het is dergelijke vliegende objecten met alle mogelijke middelen tot landen te dwingen.

Dat geufocapten aan dergelijke meldingen meteen buitenaardse wezens vast knopen is hùn probleem. Hun visie is blijkbaar erg vertroebeld door hun 'wishfull thinking'.
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-02-2009 10:03:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Seeker:
Clavius:

Seeker:

Bovendien zijn er steeds meer landen die hun ufo dossiers bekend maken.
Waarbij er ook opdrachten zijn gegeven tot het neerschieten van de ufo's.
Dus ook allemaal hoaxes?


Dat gaat om Unidentified Flying Objects. Voorbeeld: Een sportvliegtuigje dat zich bij binnenkomst in het luchtruim van een ander land niet meld en niet identificeert is dus in feite een UFO en wordt ook dusdanig genoemd door de betreffende instanties. En ja, vooral sinds 9-11 is gebleken hoe belangrijk het is dergelijke vliegende objecten met alle mogelijke middelen tot landen te dwingen.

Dat geufocapten aan dergelijke meldingen meteen buitenaardse wezens vast knopen is hùn probleem. Hun visie is blijkbaar erg vertroebeld door hun 'wishfull thinking'.

Ik zeg niet dat het gelijk buitenaardsen zijn, alleen dat het wel heel erg gemakkelijk is om gelijk hoax te roepen.
Bovendien zijn de verschillende piloten geïntervieuwd die moesten schieten en ze waren heel duidelijk dat het niet ging om (sport)vliegtuig(jes).
Dat de voorwerpen, die ze moesten neerschieten, wel heel erg vreemde bewegingen en enorme versnellingen konden maken.
Er is (schijnbaar) dan toch iets meer aan de hand.
Op 24-02-2009 10:26:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Als er aliens voor de voeten van Clavius landen gelooft hij het nog steeds niet. Dan zijn het dwergen die in een geheim militair toestel naar carnaval vliegen.
Logische verklaringen zat tenslotte.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 24-02-2009 10:35:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Seeker:

Clavius:

Seeker:

Bovendien zijn er steeds meer landen die hun ufo dossiers bekend maken.
Waarbij er ook opdrachten zijn gegeven tot het neerschieten van de ufo's.
Dus ook allemaal hoaxes?


Dat gaat om Unidentified Flying Objects. Voorbeeld: Een sportvliegtuigje dat zich bij binnenkomst in het luchtruim van een ander land niet meld en niet identificeert is dus in feite een UFO en wordt ook dusdanig genoemd door de betreffende instanties. En ja, vooral sinds 9-11 is gebleken hoe belangrijk het is dergelijke vliegende objecten met alle mogelijke middelen tot landen te dwingen.

Dat geufocapten aan dergelijke meldingen meteen buitenaardse wezens vast knopen is hùn probleem. Hun visie is blijkbaar erg vertroebeld door hun 'wishfull thinking'.

Ik zeg niet dat het gelijk buitenaardsen zijn, alleen dat het wel heel erg gemakkelijk is om gelijk hoax te roepen.
Bovendien zijn de verschillende piloten geïntervieuwd die moesten schieten en ze waren heel duidelijk dat het niet ging om (sport)vliegtuig(jes).
Dat de voorwerpen, die ze moesten neerschieten, wel heel erg vreemde bewegingen en enorme versnellingen konden maken.
Er is (schijnbaar) dan toch iets meer aan de hand.


(Gek zeg, ik had er toch echt 'voorbeeld' bij gezet?)

Het gaat erom, dat zolang je niet weet wat het exact is, je het niet bij name kunt noemen. In die gevallen wordt het een ufo genoemd. Van die afkorting, gaan de meesten meteen dagdromen.

Neem nou de invasie van de vliegende zwarte driehoeken als VOORBEELD. Heden ten dagen weten we dat dat waarschijnlijk om de ondertussen reeds ingeburgerde stealth vliegtuigen ging. Die hadden, voor die tijd, inderdaad erg spectaculaire vliegcapaciteiten. Dat plus de lichte overdrijving door de waarnemende piloten die natuurlijk propvol adrenaline zaten en je hebt een plausibele verklaring.

Het gaat erom, dat iets (NOG) niet verklaart is wil niet meteen zeggen dat het om aliens gaat.
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-02-2009 10:35:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Heden ten dage weten we zeker dat het in Belgie en Phoenix GEEN Stealth viegtuigen waren.

Die kunnen niet accelereren met 45g KRACHT.
Die kunnen niet stil blijven staan in de lucht.
Die zijn geen 150 meter groot.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 24-02-2009 10:44:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
mika2002: Als er ook maar één foto/video echt is zijn we niet alleen, zo kun je het ook bekijken.
Op 24-02-2009 10:58:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HP:
paps:

Heden ten dage weten we zeker dat het in Belgie en Phoenix GEEN Stealth viegtuigen waren.

Die kunnen niet accelereren met 45g KRACHT.
Die kunnen niet stil blijven staan in de lucht.
Die zijn geen 150 meter groot.


Inderdaad paps, ik vind het verbazend dat veel mensen zo gauw tevreden zijn met de uitleg dat het stealth vliegtuigen geweest moeten zijn. Het stil hangen is sowieso iets wat graag niet genoemd wordt.
Ik zou zeggen zoek de gegevens van die stealths op voor dat je zoiets zegt.
Dat het geheime Amerikaanse toestellen zouden kunnen zijn is natuurlijk nog wel een optie, maar zoals Generaal de Brouwer ook zei, men moet altijd toestemming krijgen van de Belgische autoriteiten om boven hun grondgebied te mogen vliegen, er zijn toentertijd niet voor niets F-16's op afgestuurd.
Op 24-02-2009 11:13:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Heden ten dage weten we zeker dat het in Belgie en Phoenix GEEN Stealth viegtuigen waren.

Die kunnen niet accelereren met 45g KRACHT.
Die kunnen niet stil blijven staan in de lucht.
Die zijn geen 150 meter groot.


Gaan we weer...

Hoe zorgt men ervoor dat het Stealth-vliegtuig onzichtbaar is voor radar? Door radarabsorberende coating & door de vele hoeken en vlakken. Oftewel door de facetten. Die eigenschappen verstrooien de radarbeelden.

Ten tijde van de vliegende zwarte driehoeken maakte men wél gebruik van de facetten, maar de absorberende coating was nog verre van perfect. De vroege typen stealth-vliegtuigen waren dus nog niet onzichtbaar, er kwamen nog radarbeelden terug. Maar die waren verstrooid.

Wat doen de hoeken, vlakken en facetten namelijk? Precies waar ze voor zijn bedoeld, ze verstrooien de radar. Wat ziet men vervolgens op de radarbeelden? Juistem, HELE rare dingen. Het lijkt dan alsof het vliegtuig ineens veel groter is en een minuut later weer veel kleiner. De radar geeft het vliegtuig op plekken is waar het eigenlijk niet is. Of het verplaatst zich met snelheden die onmogelijk lijken. En zeker 'stilhangen': het vliegtuig verdwijnt even van de radar en de radar geeft daardoor even de laatst bekende plaats aan. En dat is exact waar de radarverstrooiende eigenschappen voor ontwikkeld zijn. Het bedriegen van de radar. (duh)

Pas na perfectie van de absorberende coating kwamen er geen tot weinig radarbeelden meer terug. Dat wat terugkwam verdween in de achtergrondruis.

Paps, de dingen die je hierboven aangeeft zijn dus geen redenen om te twijfelen aan een radaronderdrukkend-vliegtuig, maar het zijn juist hele goede bevestigingen dat het daar juist wél om gaat.

En zo raar is dat natuurlijk niet. De mens heeft nu eenmaal de bewezen eigenschap alle energie, tijd en geld aan de ontwikkeling van wapens en militaire doelen te spenderen.
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-02-2009 11:16:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Toch altijd weer knap van jou dat jij in je eentje het beter weet dan de hele Belgische Luchtmacht.

Maar ik neem jouw mening toch iets minder serieus dan die van generaal Majoor de Brouwer.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 24-02-2009 11:24:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Seeker: Nog een gevalletje 'cillindrische vorm, zonder staart of vleugels': het ufo incident op 1 augustus.
NARCAP headquarters received an interesting report concerning a UAP
sighting on August 1, 2001 near Chicago's O'Hare airport at 2015
local time. A cylindrically shaped self-luminous, orange/gold
colored object without wings or tail was seen between O'Hare and
Midway airports and appeared to fly faster than other jet aircraft
seen at the same time but at similar altitudes. It allegedly slowed
down as a B-757 commercial aircraft took off to the west from Midway
and then accelerated out of sight to the NE. Both past the witnesses
location in clear view..
Op 24-02-2009 11:25:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Toch altijd weer knap van jou dat jij in je eentje het beter weet dan de hele Belgische Luchtmacht.

Maar ik neem jouw mening toch iets minder serieus dan die van generaal Majoor de Brouwer.


Je neemt nu onterecht aan dat ik dit allemaal ter plekke zelf verzin. Je moet niet vast blijven zitten met verouderde gegevens. Nieuwe kennis doet nieuw licht schijnen op oude vraagstukken. (Of hoor jij bij die wetenschappers die bij hun vastgeroeste standpunten blijven en deze dus nooit meer aanpassen.)

De mening van generaal majoor de Brouwer is al redelijk gedateerd. Als deze man zich een beetje verdiept heeft in de materie die heden ten dagen tot de beschikking staat, dan zal die nu ondertussen tot een heel andere conclusie komen.

Simpel gezegd: destijds wist men niet beter. Voor het eerst wordt men geconfronteerd met vliegtuigen die de radar verstrooien, en dat zonder dat men kennis heeft van het bestaan van die toestellen. Logisch dat men dan puur op de gegevens afgaat die dan wél voorhanden zijn: foutieve radargegevens en verklaringen van piloten die totaal verbaasd zijn.
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-02-2009 11:51:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Nu focus je weer op 1 klein onderdeeltje van een heel verhaal, bovendien is het volslagen onzin wat je beweert. De gegevens die gemeten zijn hebben niks te maken met de eigenschappen van de Stealth. Slaat werkelijk helemaal nergens op.

daarnaast:
Hoe kunnen de Belgische gendarmes, 8 stuks, onafhankelijk van elkaar verklaren dat zij dat 150 meter grote object zeer traag over het landschap zagen gaan? Kan een Stealth al ZO groot worden en ZO traag vliegen?

Ach, laat me raden: Getuigenverklaringen zijn onbetrouwbaar en tellen niet mee.

Natuurlijk.

Zaak opgelost, Clavius het orakel weet alles te verklaren.

Maar hou maar op met mij proberen te overtuigen, dat lukt je niet. Ik weet er genoeg van om te concluderen dat de goede cases zich helemaal niet makkelijk laten verklaren, ook al denk jij in al je naiviteit van wel.
Blijf gerust verder dromen over een universum zonder leven, ik blijf wel wakker.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 24-02-2009 0:32:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Kijk hier ook nog maar eens naar:



Met getuigen die verklaren dat de driehoek geluidsloos in de lucht hangt?

F16's kunnen geen "lockon" krijgen op een Stealth en dat kregen ze wel. Dat klopt al niet dus.

Verder is er een dia gemaakt van het object waarmee duidelijk is dat het GEEN Stealth is.

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/BelgischeUFOgolf1.html
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 24-02-2009 0:45:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
paps:

Nu focus je weer op 1 klein onderdeeltje van een heel verhaal, bovendien is het volslagen onzin wat je beweert. De gegevens die gemeten zijn hebben niks te maken met de eigenschappen van de Stealth. Slaat werkelijk helemaal nergens op.

"Onzin!" en "Het slaat werkelijk helemaal nergens op.!" Kijk dat zijn pas argumenten waar we wat mee kunnen. Petje af hoor. We zijn nu natuurlijk helemaal om. (Hoort men het cynisme?)
paps:

Ach, laat me raden: Getuigenverklaringen zijn onbetrouwbaar en tellen niet mee.

Als je weet hoe het werkt, waarom breng je het dan ter sprake?
paps:

Maar hou maar op met mij proberen te overtuigen, dat lukt je niet.

Dat weet ik. Ik ontkracht de onwaarheden hier voor het algemeen nut. Niet voor jou. Jij zit nu eenmaal vast in je religie.
I might just be saying that to get you mad...
Op 24-02-2009 13:18:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Seeker: http://www.mosterdnademedia.nl/index.php/Russische-MIGs-filmen-onbekend-object.html
We verlaten nu de discussie wel heel erg door een welles nietes geheel.
De topic ging over sigaar vormige ufo's, vandaar nog eens het linkje.
Op 24-02-2009 13:42:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Seeker: http://www.mosterdnademedia.nl/index.php/Russische-MIGs-filmen-onbekend-object.html
We verlaten nu de discussie wel heel erg door een welles nietes geheel.
De topic ging over sigaar vormige ufo's, vandaar nog eens het linkje.
Op 24-02-2009 13:43:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Clavius, je ontkracht niet, je verkracht de waarheid.

JIJ zit vast in je religie: Ik geloof niets wat onomstotelijk bewezen is.

Wel, ik zit niet vast aan een geloof. Ik zie aanwijzingen, ik zie goede data en zaken die zich niet conventioneel laten verklaren.

Je kunt nu wel heel stoer doen maar jij kan die Belgische zaak ook niet verklaren met stealth vliegtuigjes, daar klopt geen pepernoot van.

Als je werkelijk zo objectief bent als je denkt te zijn moet je concluderen dat stealth vliegtuigjes dit niet kunnen verklaren.

Dat betekent niet automatisch dat het buitenaards is, maar het leidt wel naar de hypothese die nader onderzoek rechtvaardigt.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 24-02-2009 13:48:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker: Er wordt wel eens gezegd: De middelweg is de beste.

Clavius: Het is begrijpelijk dat je alles wilt verklaren door wetenschap, maar er zijn dingen die niet door de wetenschap verklaart kunnen worden. En wanneer dat het geval is, dan noemen ze het een sprookje, een misverstand, massa hysterie of iets dergelijks...Als er iets wat de wetenschap haat, is het het feit dat ze te maken krijgen met dingen die ze niet in een hokje kunnen plaatsen. Dan kloppen hun berekeningen en overtuigingen niet meer.

Ik persoonlijk heb nog nooit een UFO gezien. Of het nu geheime toestellen zijn of buitenaardse toestellen, ik heb er nog nooit iets van gemerkt. Maar ik kan niet uitsluiten dat er wel iets aan de hand is. Miljoenen mensen die ze hebben gezien...zijn ze allemaal leugenaars of lijden ze aan hallucinaties? Zijn dat allemaal test toestellen? Hoe zit het met de footage van NASA zelf? Presidenten, directeurs, piloten, astronauten, rechercheurs....uit alle bevolkingsgroepen kun je wel een paar vinden die iets hebben meegemaakt die je niet kunt verklaren.

Om de belgische driehoeken zo makkelijk te debunken, is kortzichtig vind ik. Discovery channel had er een programma over gemaakt. Een getuige zei dat het erg groot was voor een vliegtuig en dat het stil bleef hangen, waarna het zijn koers langzaam voortzette. Laat mij één vliegtuig zien die dat kan doen. Gewoon doodstil blijven hangen, om daarna langzaam weg te vliegen. Natuurlijk kan het om een prototype gaan voor een heel ander soort vliegtuig, maar ik houd de kans open voor meerdere verklaringen...
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 24-02-2009 16:25:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arto: Dit is duidelijk een opgeblazen zak, ik heb ook weleens een met gas gevulde opblaasmatras voorbij zien komen.

Al met al heb ik zelf zeker 10 x onverklaarbare ufo's gezien en 1 x werd ik omringd met een vreemd geluid op de fiets, als ik stopte was het weg, als ik verder fietste kwam het geluid weer, enkele minuten lang.
Dat ik de laatste jaren niets meer ziet komt omdat ik nu snachts gewoon slaap terwijl ik ten tijde van de waarnemingen heel vroeg opstond (4 uur) om de krant te bezorgen.
Er gebeuren dingen in de lucht die je niet kunt verklaren, met ballonnen, vliegtuigen, sterren en wolkenformaties.
Zoals b.v 3 in formatie vliegende lichten waarna een tijdje de 2 buitenste allebei een andere kant opvliegen onder een loodscherpe hoek van 90 graden.
Op 25-02-2009 7:47:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Eppo: Hmm lijkt gewoon een zepplin
Op 25-02-2009 21:42:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BTtje:
lotus:

Vind je het gek dat niemand UFO's serieus neemt ._. ...

omdat de meeste filmpjes fake zijn..
maar er zijn serieus wel vreemde dingen zoals in
The UN briefing and UFO footage analysis:
http://video.google.nl/googleplayer.swf?docid=8280731874267469516&hl=nl&fs=true

Seeker:

http://www.mosterdnademedia.nl/index.php/Russische-MIGs-filmen-onbekend-object.html
Dit is dan ook een paar plastic zakken aan elkaar geplakt?

ja die is dan wel vaag
(bericht gewijzigd op 25-2-2009 22:43:05)
Op 25-02-2009 22:40:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden