Eén van de plaatsen waar nog veel mysteries schuilgaan is het heelal, al weten we eigenlijk al meer van het heelal dan van onze eigen oceanen. Maar goed, to the point.
In het heelal zou een vorm van donkere energie moeten huizen die zou kunnen verklaren waarom het heelal sneller groter wordt dan op basis van waarneembare massa en energie verklaarbaar is. De oerknal werd gedateerd op 13,7 miljard jaar geleden, maar de krachten van donkere kosmische energie zouden maar liefst al 600 miljard jaar kunnen meegaan.

Donkere energie
(Donkere energie, *klik* voor een grotere weergave)

Volgens het vakblad Science News zouden nieuwe metingen, aan de hand van een vergelijking met uitgezonden x-stralen door een breed gamma van reusachtige clusters van sterrenstelsels, aantonen dat een donkere energie wel degelijk bestaat. Omdat deze clusters de zwaarst voorkomende structuren in het heelal zijn zouden ze uiterst geschikt zijn om naar de effecten van een onzichtbare én onvindbare donkere kosmische energie te zoeken.

Het vakblad beschrijft ook dat donkere energie constant zou blijven met het verlopen van tijd, net zoals Albert Einsteins fameuze kosmologische contante die hij gebruikte om zijn berekeningen te laten kloppen. Als donkere energie bestaat én als ze constant blijft in de tijd, dan is dat eigenlijk wel goed nieuws voor de toekomst van ons heelal: donkere energie kan nooit sterk genoeg worden om ons heelal om zeep te helpen. Wat een geruststelling.

Melkweg
(De Melkweg, *klik* voor supergrote weergave)

In een andere studie die gepubliceerd werd in het vakblad New Scientist wordt het belang van donkere energie doorgetrokken naar een hypothetisch ver verleden van geruime tijd vóór de oerknal en dus de schepping van ons heelal. Volgens een relatief nieuw model voor het ontstaan van heelal zou de kosmos een cyclisch gegeven zijn van heelallen die met meer dan de drie gebruikelijke ruimtelijke dimensies komen en gaan. In die meerdimensionale ruimte zouden een soort kosmische 'paravents' bewegen die luisteren naar de naam 'branen'. En als twee branen elkaar raken is de oerknal het gevolg.

Nu zijn er een paar snuggere kosmologen die beweren dat branen niet kunnen blijven bestaan zonder de aanwezigheid van donkere energie. En zonder donkere energie worden branen gewoon zwarte gaten waarin leven onmogelijk is. Volgens dit stukje denkwerk leven we bij de gratie van een energie waar we nog steeds naar op zoek zijn. Als de donkere energie ooit eens zichtbaar wordt, brengt dit ons dan een stap dichter bij God?

Marnix: Svp links naar de beide bronnen. Bvd Marnix
Op 06-04-2009 8:41:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
todo: "Volgens een relatief nieuw model voor het ontstaan van heelal zou de kosmos een cyclisch gegeven zijn van heelallen die met meer dan de drie gebruikelijke ruimtelijke dimensies komen en gaan. In die meerdimensionale ruimte zouden een soort kosmische 'paravents' bewegen die luisteren naar de naam 'branen'. En als twee branen elkaar raken is de oerknal het gevolg."

Dit werd toch al zo voorgesteld in "What The Bleep Do We Know"?
Op 06-04-2009 8:56:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Siamon:
Wikipedia:
Gedacht wordt aan de energie van het vacuüm zelf, de zogenaamde nulpuntsenergie. Dit levert voor de theoretici echter zeer grote problemen op indien deze energie volgens de kwantummechanica wordt berekend. De uitkomst hiervan is veel hoger (wel 10^120 tot 10^140 keer zo hoog) dan de waargenomen donkere energie.


Nog even een indicatie van de nauwkeurigheid van onze theoretische modellen...
Op 06-04-2009 9:08:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: In vergelijking met de bestaanstijd van de 'donkere energie' zijn wij hier net een paar milliseconden....en we weten bijna alles al!!

Arrogant zeg.

M.a.w: what the bleep DO we know?
Op 06-04-2009 20:13:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lemetje: Zijn we dan toch ontstaan door branen op een zwart gat?

Hoe meer we weten, des te meer dat we erachter komen dat we weinig weten.
Op 06-04-2009 20:35:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bontevogel: Dames en heren, denkt U toch eens na.
Donkere materie is gewoon het kruitdamp na een explosie.
Op 07-04-2009 9:04:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: 'Stel je voor' dat het heelal een samenspel is van meerdere dimensies die door elkaar resoneren. Als je vanuit ons 3d standpunt letterlijk naar het heelal zou kijken dan zie je 1 dimensionele objecten in een 2d omgeving terwijl je op dichtere afstand weer 3d waar kan nemen. Tussen alle objecten en straling van objecten in het heelal is er letterlijk NIETS.
Wat is eigenlijk niets, in het niets zweven objecten, dus het niets moet toch iets zijn. Het niets is een dimensie op zich.
Tijd bestaat niet, tijd is bedacht, tijd zit tussen onze oren en op onze klokjes en hebben wij ons zelf aangeleerd en valt dus af als 4e dimensie.
Gezien ik het niets als een dimensie op zich beschouw zou dat weleens de 4e dimensie kunnen zijn.
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 25-06-2009 2:17:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: @Bontevogel
Donkere materie is wel wat anders dan donkere energie. Ze noemen het donker, omdat ze een waarneming zien maar nog geen middel waarmee dat tot stand is gekomen. Ze nemen gravititionele waarnemingen waar, maar zien geen materie die deze gravitatie zou kunnen verklaren. Ze nemen het uitdijen van het heelal waar, of in ieder geval de kennis dat het heelal zich uitgedijd heeft, maar zien geen energie die dit zou moeten verklaren, vandaar de donkere energie die hier verantwoordelijk wordt geacht.
Vraag ik me wel het volgende af. Als donkere energie constant blijft, en we er vanuit gaan dat het heelal uitdijt, hierover is discussie gaande, waar komt dan de donkere energie vandaan om deze constant te houden? Dus in andere woorden, als het heelal groter wordt en de hoeveel donkere energie per volume gelijk blijft, houdt dit in dat er extra donkere energie in het groter wordende heelal bijkomt om deze constant te houden. Nou zou donkere energie het resultaat kunnen zijn van virtuele deeltjes welke in en uit onze ruimte springen.
Even snel gegoogled: http://www.sciy.org/blog/_archives/2007/10/8/3277394.html
'Black-hole universe' might explain dark energy
uit link hier boven:

Some physicists have previously suggested that dark energy could arise from the quantum bubbling of virtual particles in empty space, but it wasn't clear how. Now Jae-Weon Lee at the Korea Institute for Advanced Study in Seoul and his colleagues are proposing that dark energy is created as pairs of these virtual particles are ripped apart from each other by the expanding edge of our universe.

Dan zou je kunnen stellen als misschien donkere energie aan ons universum wordt toegevoegd, kan er dan nog meer aan toegevoegd worden. Komt er dan misschien ook nog donkere, maar ook normale zichtbare, materie bij? Is de totale energie van het universum wel vast?

Zie vervolg.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 25-06-2009 13:08:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Vervolg.

Voor meer informatie over de snaartheorie en branen raad ik aan om 'Nova - The Elegant Universe' eens te kijken. Dit kan zowel op internet via link, [url][url]http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html[/url][/url] . Kijk voor meer achtergrondinformatie ook eens op de homepage, http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/ . Tevens zijn de films, 3x klein uurtje, ook te downloaden via nieuwgroepen of torrents.

Edit: ik krijg die eerst link niet goed, ff zelf kopieren en plakken
(bericht gewijzigd op 25-6-2009 13:11:46)
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 25-06-2009 13:08:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
gidi: Ik heb via facebook onder aan het artikel van Thomas Renneboog een reactie gegeven. Toen ik op mijn eigen facebook keek zag ik de reactie, maar betekent dat ook dat hij het in zijn facebook heeft ontvangen?

gr. Gidi
Op --0 15:13:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
gidi: wat is de herkomst van het woord "branen"?

gr. Gidi
Op --0 15:47:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
gidi:

wat is de herkomst van het woord "branen"?

gr. Gidi

Het Engelse 'branes' niet te verwarren met brains
http://www.encyclo.nl/begrip/braan
Is it electrickery?
Op --0 15:50:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Radiation:
gidi:

Ik heb via facebook onder aan het artikel van Thomas Renneboog een reactie gegeven. Toen ik op mijn eigen facebook keek zag ik de reactie, maar betekent dat ook dat hij het in zijn facebook heeft ontvangen?

gr. Gidi


Nee, hij krijgt die niet.
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op --0 15:52:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
gidi: dank je, dan zal ik hem via een reactie sturen
Op --0 15:54:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
gidi: Ik wil je graag wijzen op een interessant boek van Rob Roodenburg "Een kwestie van tijd" waarin hij Einsteins relativiteit compleet maakt door een andere benadering van Einsteins "gewone" tijd. Ik werk aan een onderzoek. Ben em. hoogleraar systematische hermeneutiek. Vraag: zou ik jouw afbeelding van de melkweg als illustratie mogen gebruiken?
In mijn onderzoek ontwikkel ik een benadering die de big bang als noodzakelijke oorsprong overbodig maakt: Good Bye Big Bang. Ik sluit een beetje aan bij je laatste vraag, vanuit mijn Joodse wetenschapsbeschouwing.

Een vriendelijke groet.

Gidi
Op --0 15:58:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Radiation:
gidi:

Ik wil je graag wijzen op een interessant boek van Rob Roodenburg "Een kwestie van tijd" waarin hij Einsteins relativiteit compleet maakt door een andere benadering van Einsteins "gewone" tijd. Ik werk aan een onderzoek. Ben em. hoogleraar systematische hermeneutiek. Vraag: zou ik jouw afbeelding van de melkweg als illustratie mogen gebruiken?
In mijn onderzoek ontwikkel ik een benadering die de big bang als noodzakelijke oorsprong overbodig maakt: Good Bye Big Bang. Ik sluit een beetje aan bij je laatste vraag, vanuit mijn Joodse wetenschapsbeschouwing.

Een vriendelijke groet.

Gidi


Rechtstreekse vragen zoals deze stuur je beter naar contactATgrenswetenschap.nl (AT vervangen door @).
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op --0 16:03:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden