U hoort het goed, Osama (Bin Laden) is onschuldig. Of beter gezegd, deels onschuldig. In het programma 'Advocaat van de duivel' werd Bin Laden door advocaat Mr. G. Spong verdedigd en door een burgerjury op twee van de drie aanklachten onschuldig bevonden.

In het programma neemt Mr. Spong het op voor een persoon die in de publieke visie al zo goed als veroordeeld is, en in de eerste aflevering was dat Osama Bin Laden. Er worden drie aanklachten tegen de verdachte gepresenteerd en het is aan Spong om die aanklachten op losse schroeven te zetten.

Na het betoog van Mr. Spong en het juryberaad was de uitslag in dit geval onschuldig op twee van de drie aanklachten, wat toch een redelijke verrassing moet zijn voor wie de officiële uitleg gelooft. Hoe dit zo kwam? Laten we er geen verdere woorden aan vuil maken, kijkt u zelf maar, de uitzending is namelijk nog steeds op Uitzending Gemist te bekijken...

Klik hieronder op de link voor de volledige uitzending.

Mehdi: Carles Groenhiuzen wist niet waar hij het moest zoeken, diep van binnen moet hij beter weten, ...
,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 28-04-2009 0:05:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi: Spong word door menigeen door het slijk gehaald, dat krijg je vaak als je de waarheid verkondigt,... hoop dat Spong zijn statement voort kan zetten, kan ook zijn dat hij per toeval express een keer onder een auto beland of een accute loodvergiftiging krijgt,...

,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 28-04-2009 0:19:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Ik heb het toevallig gezien toen het uitgezonden werd. Ik zag ook de smerige glimlach en pretlichtjes in de ogen van die aanklagers bij het vallen van het verdict dat osama wél een 'terrorist' was.

Wat een smeerlappen.
Op 28-04-2009 0:58:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Kuch.. kon niet uitblijven natuurlijk:
http://frontpage.fok.nl/nieuws/109522
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3721473/__Spong_irriteert_Amerika__.html?p=12,1
http://nieuws.nl.msn.com/gallery01/default.aspx?cp-documentid=16122170&imageindex=1

@eoi
Ik heb het niet gezien, maar de veroordeling 'wel terrorist' is nu al genoeg om iemand flink aan te pakken. Maarja, ze scharen alles onder de terroristen wet tegenwoordig.
Al met al, mocht Osama echt schuldig zijn, dan verdient hij het ergste!
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 28-04-2009 15:22:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Uitzending gemist? ik heb het laatste deel gemist, speler begint dan gewoon weer opnieuw om opnieuw het laatste deel niet te laten zien.
Verder vindt ik het nogal een slappe vertoning, geen echte feiten boven tafel.
'Don't forget rule number 6'
Op 28-04-2009 17:07:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi:
Gerard:

Uitzending gemist? ik heb het laatste deel gemist, speler begint dan gewoon weer opnieuw om opnieuw het laatste deel niet te laten zien.
Verder vindt ik het nogal een slappe vertoning, geen echte feiten boven tafel.


Als je eenmaal meer van de materie 911 afweet is het inderdaad slappig, maargoed de eerste stap is wel gezet op op de buis,.. Denk dat menig burger bij meer diepgang het plaatje niet meer begrijpen,...en willen begrijpen, zoeiets moet stap voor stap voorgelicht worden.
,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 28-04-2009 17:35:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Er was eens een conflict tussen God en Satan omdat er een hek stond tussen de hemel en de hel. Volgens God stond dat hekje een beetje teveel op hemelse grond. Dus zoals jullie begrijpen was God aardig pissed off. Dus God op hoge poten naar Satan. "Zeg Satan, als jij dat hek niet een stuk opschuift naar jouw kant dan stuur ik m'n beste advocaat op je af. Waarop Satan grijnzend zegt: "een advocaat?! Waar dacht je die te halen?"

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 28-04-2009 17:47:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi:
rudiev:

Kuch.. kon niet uitblijven natuurlijk:
http://frontpage.fok.nl/nieuws/109522
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3721473/__Spong_irriteert_Amerika__.html?p=12,1
http://nieuws.nl.msn.com/gallery01/default.aspx?cp-documentid=16122170&imageindex=1

@eoi
Ik heb het niet gezien, maar de veroordeling 'wel terrorist' is nu al genoeg om iemand flink aan te pakken. Maarja, ze scharen alles onder de terroristen wet tegenwoordig.
Al met al, mocht Osama echt schuldig zijn, dan verdient hij het ergste!

Mee eens tot in zeker mate, hij verdiende het allereerst zijn of opdrachtgevers dan wel aanstichters vrij te geven. Saddam kreeg daar niet de kans voor. Maar om heel eerlijk te zijn denk ik niet dat osama bin laden uberhaupt gestraft kan worden aangezien hij al tijden dood is. Tot zover hij ergens voor gestraft had moeten worden. Ik zie genoeg nog levenden die wel degelijk straf moeten krijgen maar die ontlopen het alsnog.
Op 28-04-2009 18:01:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.: oke, hij is niet aantoonbaar schuldig aan de aanslagen, hij is niet aantoonbaar schuldig aan het leiden van alqaida, en de conclusie daaruit zou voor mij zijn dat hij dus ook niet bewijsbaar de terrorist is zoals wij die voorgeschoteld krijgen...

opvallend is dan juist dat hij op dat laatste punt wel schuldig bevonden word, ondanks het feit dat de redenen waarom hij in eerste instantie als terrorist aangemerkt werd dus ongegrond zijn (even van dit programa uitgaande)

dus zelfs als de gemiddelde (niet) voorgelichte burger tegen de vele tegenstrijdigheden aanloopt, dan nog is de indoctrinatie zo sterk dat onbewust het algemeen gecreëerde beeld het weer overneemt?
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 28-04-2009 19:13:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: De 'logica' achter het verdict dat hij 'terrorist' was is "omdat hij ten gronde lag aan de angst voor terrorisme"

Dus als iemand een plaatje van je photoshopt met tentakels en dat ophangt ergens, dan ben JIJ de terrorist omdat jij er op staat, want dat is hetzelfde verhaal.
Op 28-04-2009 19:20:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
eoi:

De 'logica' achter het verdict dat hij 'terrorist' was is "omdat hij ten gronde lag aan de angst voor terrorisme"

Dus als iemand een plaatje van je photoshopt met tentakels en dat ophangt ergens, dan ben JIJ de terrorist omdat jij er op staat, want dat is hetzelfde verhaal.

mijn mening was bij aanklacht 3 de vergelijking met Mandela de druppel, en dat was in mijn ogen ook niet zo'n goede vergelijking nee, maar aan de andere kant wat is dan wel een goede vergelijking?

denk bijvoorbeeld aan het verzet uit de 2de wereldoorlog, voor de Duitsers waren dit ook terroristen, en het verzet in Nederland alleen al heeft ook met gemak enkele duizenden Duitsers laten "verdwijnen", toch zijn dat voor ons vrijheidsstrijders...
(okee, de vergelijking met het verzet ligt veel mensen dan waarschijnlijk ook weer te zeer aan het hart, denk ik eigenlijk...)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 28-04-2009 19:36:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi:
Ron B.:

eoi:

De 'logica' achter het verdict dat hij 'terrorist' was is "omdat hij ten gronde lag aan de angst voor terrorisme"

Dus als iemand een plaatje van je photoshopt met tentakels en dat ophangt ergens, dan ben JIJ de terrorist omdat jij er op staat, want dat is hetzelfde verhaal.

mijn mening was bij aanklacht 3 de vergelijking met Mandela de druppel, en dat was in mijn ogen ook niet zo'n goede vergelijking nee, maar aan de andere kant wat is dan wel een goede vergelijking?

denk bijvoorbeeld aan het verzet uit de 2de wereldoorlog, voor de Duitsers waren dit ook terroristen, en het verzet in Nederland alleen al heeft ook met gemak enkele duizenden Duitsers laten "verdwijnen", toch zijn dat voor ons vrijheidsstrijders...
(okee, de vergelijking met het verzet ligt veel mensen dan waarschijnlijk ook weer te zeer aan het hart, denk ik eigenlijk...)

Vergelijken ansich is fout. Maar mensen (vooral dat soort incompetente psychoten als de figuren in het rechtssysteem) willen alles altijd definiëren, in hokjes stoppen. Een etiketje opplakken.
Omdat ze niet kunnen relativeren. Het zijn eigenlijk een soort van neanderthalers voor mensen als ons. Laat hun maar hun prehistorische methodes beoefenen en ons laten grinniken.
(ja ik weet het ik vergeleek ze/etiketjeteerde ze zelf net als neanderthalers. Maar hun gedragen zich dan ook typisch zo. Osama gedraagt zich niet als terrorist. Hij heeft enkel de pech dat hij een baard heeft)

Oh trouwens jij en ik zijn ook terroristen omdat we osama verheerlijken in hun interpetatie.
(bericht gewijzigd op 28-4-2009 19:41:51)
Op 28-04-2009 19:38:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
eoi:

Oh trouwens jij en ik zijn ook terroristen omdat we osama verheerlijken in hun interpretatie.

ik verheerlijk niemand, ik doe niets anders dan doorfilosoferen op de stelling van het artikel/deze uitzending, ik stel zelf nergens dat osama onschuldig is, ik ga puur uit van de door spong verdedigde stelling

zolang je de woorden in de juiste context weergeeft is er niets aan de hand
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 28-04-2009 19:52:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi:
Ron B.:

eoi:

Oh trouwens jij en ik zijn ook terroristen omdat we osama verheerlijken in hun interpretatie.

ik verheerlijk niemand, ik doe niets anders dan doorfilosoferen op de stelling van het artikel/deze uitzending, ik stel zelf nergens dat osama onschuldig is, ik ga puur uit van de door spong verdedigde stelling

zolang je de woorden in de juiste context weergeeft is er niets aan de hand



Dat zeg jij maar zoals ik al zei interpeteren hun het anders. Zelfs het bagitaliseren is al genoeg en gelijk aan instemming van, in dit geval het idolaat osama bin laden. Want dat is wat het is. Een gemaakt personage dat mensen of aantrekt of afstoot. Ongeacht of je erdoorheenziet, als je niet 'met' ze bent ben je 'tegen' ze.
Op 28-04-2009 19:55:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Zeg EOI, er is ook een verschil tussen 'hun' en 'zij'. Of spreek jij neandertaal? (is als grapje bedoelt hoor) Hun is over het algemeen een bezittelijk voornaamwoord. Dus het is: zij poetsen hun schoenen.
En Osama is gewoon een bebaarde vent in een jurk waarvan ik niet echt kan zeggen dat ie geen boter op z'n hoofd heeft. Er zijn bewijzen te over van filmbeelden waarin hij mensen oproept aanslagen te plegen in naam van de Jihad. Maar als we dat allemaal even vergeten dat is ie natuurlijk onschuldig. Maar met je kop in het zand is het moeilijk zien, is het niet?

Tetzmol.
(bericht gewijzigd op 28-4-2009 20:09:10)
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 28-04-2009 20:08:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Tenzij die videobanden waarin hij oproept aanslagen te plegen fake zijn, en geloof mij dat zijn ze. En als je mij niet gelooft moet je die kop van de vermeende osama in die videos eens vergelijken met originele fotos van de man. Dat is hem echt niet.
Hij heeft meerdere malen in brieven en zelfs een interview aangegeven dat hij niks met 911 te maken had. En dat de woede tegen amerika danwel gegrond is door de daden van amerika, en dat is een HEEL andere context.
Op 28-04-2009 20:15:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Ja, zo kunnen we wel aan alles twijfelen, wat is nou fake en wat is nou echt? Kunnen wij als leek dat wel beoordelen aan de hand van videobeelden? Kan Spong met z'n bevooroordeelde houding dat wel? Het is bekend dat de mens alleen ziet wat hij wil zien. Dus.... de 64.000 dollar vraag is. Wil de echte Obama bin Laden nu opstaan?

Herman Emmink.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 28-04-2009 20:34:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Gaat moeilijk he, als de echte osama al jaren dood is.
Dit is eigenlijk hetzelfde verhaal als hoe een dode timmerman in nazaret gebruikt is door de macht. Alleen dan in een omgekeerde toestand. Timmerman wordt held van het volk, osama wordt vijand van het volk. En de lof aan de macht.
Op 28-04-2009 20:37:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Best mogelijk dat hij dood is, daar twijfel ik niet aan. Met in m'n achterhoofd de gedachte dat ook Saddam jarenlang stroman van de CIA is geweest totdat hij te lastig en onhandelbaar werd en er een eigen agenda op na ging houden. Maar hoe weet je nou of Obama dood is, ooit z'n lijk gezien of is het alleen maar 'hear say'?
De media worden ook gemanipuleerd op alle niveau's, en zie dan maar eens de waarheid te achterhalen. Ik geloof niet veel meer van wat ik lees, alleen wat ik met m'n eigen ogen kan zien en verifiëren kan ik met enig vertrouwen voor waarheid aannemen, maar dan nog.... Trek niet te gauw conclusies uit wat je hoort of denkt te zien. Het is vaak toch nog anders dan je denkt.
Ik denk dat de man Osama of hij nu nog leeft of niet toch iemand is die veel 'domme' gelovigen een verkeerd pad op heeft gestuurd met leuke beloften van 72 maagden enz. enz. Oproep tot Jihad tegen het westen, want vergeet niet dat de echte Osama redenen genoeg had om het westen te haten.

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 28-04-2009 20:49:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
eoi:

Ron B.:

eoi:

Oh trouwens jij en ik zijn ook terroristen omdat we osama verheerlijken in hun interpretatie.

ik verheerlijk niemand, ik doe niets anders dan doorfilosoferen op de stelling van het artikel/deze uitzending, ik stel zelf nergens dat osama onschuldig is, ik ga puur uit van de door spong verdedigde stelling

zolang je de woorden in de juiste context weergeeft is er niets aan de hand



Dat zeg jij maar zoals ik al zei interpeteren hun het anders. Zelfs het bagitaliseren is al genoeg en gelijk aan instemming van, in dit geval het idolaat osama bin laden. Want dat is wat het is. Een gemaakt personage dat mensen of aantrekt of afstoot. Ongeacht of je erdoorheenziet, als je niet 'met' ze bent ben je 'tegen' ze.

interpretatie is gelukkig vrij, en (nog) niet strafbaar

voor de rest ben ik het wel met je eens hoor, ik zit ook al heel wat jaren in deze materie, en heb het meeste zo langzamerhand wel gezien, en kijk dus niet snel meer ergens van op.

(en wb Osama, die is al jaren dood, in december 2001 overleden als ik mij niet vergis...let wel, naar mijn mening dus )
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 28-04-2009 20:58:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Carpe diem homo universalis
Op 28-04-2009 21:01:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker:
Tetzmol:

Er was eens een conflict tussen God en Satan omdat er een hek stond tussen de hemel en de hel. Volgens God stond dat hekje een beetje teveel op hemelse grond. Dus zoals jullie begrijpen was God aardig pissed off. Dus God op hoge poten naar Satan. "Zeg Satan, als jij dat hek niet een stuk opschuift naar jouw kant dan stuur ik m'n beste advocaat op je af. Waarop Satan grijnzend zegt: "een advocaat?! Waar dacht je die te halen?"

Tetzmol.

hahahahahahahah....Die is goed!
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 28-04-2009 21:27:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi:
Tetzmol:

Best mogelijk dat hij dood is, daar twijfel ik niet aan. Met in m'n achterhoofd de gedachte dat ook Saddam jarenlang stroman van de CIA is geweest totdat hij te lastig en onhandelbaar werd en er een eigen agenda op na ging houden. Maar hoe weet je nou of Obama dood is, ooit z'n lijk gezien of is het alleen maar 'hear say'?
De media worden ook gemanipuleerd op alle niveau's, en zie dan maar eens de waarheid te achterhalen. Ik geloof niet veel meer van wat ik lees, alleen wat ik met m'n eigen ogen kan zien en verifiëren kan ik met enig vertrouwen voor waarheid aannemen, maar dan nog.... Trek niet te gauw conclusies uit wat je hoort of denkt te zien. Het is vaak toch nog anders dan je denkt.
Ik denk dat de man Osama of hij nu nog leeft of niet toch iemand is die veel 'domme' gelovigen een verkeerd pad op heeft gestuurd met leuke beloften van 72 maagden enz. enz. Oproep tot Jihad tegen het westen, want vergeet niet dat de echte Osama redenen genoeg had om het westen te haten.

Tetzmol.

Ten eerste betekend jihad 'worsteling met het zelf' en is niet een oproep te doden. Ten tweede zeg je net zelf dat je niet zomaar dingen gelooft van de media maar wel praat je de media na in dat osama heeft opgeroepen tot geweld terwijl hij zelf juist zei dat hij er niks mee te maken had!
Op 28-04-2009 21:30:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker: Om terug te keren naar het onderwerp: Sterke argumenten van de advocaat, al zijn niet alle feiten genoemd, maar daar is de programma natuurlijk te kort voor.

En natuurlijk zijn er mensen die gaan steigeren omdat ze de waarheid niet aankunnen en ze liever een baardman de schuld in de schoenen willen schuiven.

Wat de video betreft van Bin Laden die wel toegeeft dat hij aanslagen heeft gepleegd, kon ik al meteen zien dat het niet de echte Bin Laden was. Ze verschillen veel te veel van elkaar. Maar hey...Amerika heeft niets voor niets Hollywood. Ze hebben gewoon een script uitgeschreven en die de wereld in gestuurd. De titel van de movie? "War on Terror".
(bericht gewijzigd op 28-4-2009 21:33:24)
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 28-04-2009 21:31:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker:
eoi:

Tetzmol:

Best mogelijk dat hij dood is, daar twijfel ik niet aan. Met in m'n achterhoofd de gedachte dat ook Saddam jarenlang stroman van de CIA is geweest totdat hij te lastig en onhandelbaar werd en er een eigen agenda op na ging houden. Maar hoe weet je nou of Obama dood is, ooit z'n lijk gezien of is het alleen maar 'hear say'?
De media worden ook gemanipuleerd op alle niveau's, en zie dan maar eens de waarheid te achterhalen. Ik geloof niet veel meer van wat ik lees, alleen wat ik met m'n eigen ogen kan zien en verifiëren kan ik met enig vertrouwen voor waarheid aannemen, maar dan nog.... Trek niet te gauw conclusies uit wat je hoort of denkt te zien. Het is vaak toch nog anders dan je denkt.
Ik denk dat de man Osama of hij nu nog leeft of niet toch iemand is die veel 'domme' gelovigen een verkeerd pad op heeft gestuurd met leuke beloften van 72 maagden enz. enz. Oproep tot Jihad tegen het westen, want vergeet niet dat de echte Osama redenen genoeg had om het westen te haten.

Tetzmol.

Ten eerste betekend jihad 'worsteling met het zelf' en is niet een oproep te doden. Ten tweede zeg je net zelf dat je niet zomaar dingen gelooft van de media maar wel praat je de media na in dat osama heeft opgeroepen tot geweld terwijl hij zelf juist zei dat hij er niks mee te maken had!


Goed gezegd. Jihad betekent inderdaad worsteling met jezelf in de eerste plaats. Een heilig oorlog heet ook Jihade maar pas als een grote Islamitische geestelijke een fatwa heeft afgegeven. Die is nooit gegeven, dus er is helemaal geen Jihade gaande.
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 28-04-2009 21:32:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Osama kan terrorist genoemd worden omdat hij deelneemt aan een terroristische organisatie, Al Qaida. Of hij nu nog leeft of niet staat hier nog even buiten, ze gaan er van uit nog wel. De bewering van de Pakistaanse regering dat Osama vermoedelijk dood is geloof ik niet nadat deze onder druk de sharia in het westen ingevoerd heeft. Verbaas me niets als ie dan juist daar in Pakistan leeft.
Of Osama schuldig is aan de aanslagen betwijfel ik, er is niet echt onomstotelijk bewijs.
Feit is wel dat er twee vliegtuigen in de twin towers zijn gevlogen, in beide één. De torens hadden dit moeten overleven. Sommige dingen die voor de aanslagen opeens zijn gebeurd blijven vreemd(wat was het? vervangen security officer, verplaatsen materieel uit de torens, en wat nog meer). Eén van de vreemdste dingen was de analyse van het staal in de puin van de toren. Er waren stukken staal die precies recht netjes 'kapot' waren, precies wat er gebeurd met dynamiet in een 'controlled demolition'. Dit kan nooit in een ramp zo precies gebeurd zijn. Teven dat naast gelegen gebouw(toren 7?) wat ingestort was is opzich opmerkelijk te noemen. Al met al waren er wel kapers die op de één of andere manier zichzelf wel de dood in vlogen. Wie doet zoiets en waarom?
(bericht gewijzigd op 29-4-2009 0:16:57)
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 29-04-2009 0:15:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker: @Rudiev:
Je vraagt je nog steeds af waarom? Heb je niet opgelet tijdens het surfen op het net? Om geld natuurlijk. Waarom anders?
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 29-04-2009 1:15:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
rudiev:

Al met al waren er wel kapers die op de één of andere manier zichzelf wel de dood in vlogen. Wie doet zoiets en waarom?

Om dezelfde reden waarom iemand zichzelf opblaast tussen winkelend publiek met het doel zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Doorgedraaid geloof!
Op 29-04-2009 7:39:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe: Al Qaida was de naam voor de CIA voor de moedjahedin.
Al Qaida is dus een amerikaans product.
Wie vervolgt de CIA?
Carpe diem homo universalis
Op 29-04-2009 11:20:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
Lanoe:

Al Qaida was de naam voor de CIA voor de moedjahedin.
Al Qaida is dus een amerikaans product.
Wie vervolgt de CIA?


Als je iets een andere naam geeft dan ben je er vervolgens verantwoordelijk voor? Vreemde redenering.
Als ik sommige grenswetenschappers borderlineklanten zou noemen dan maakt dat mij niet verantwoordelijk voor hun doen en laten.
Op 29-04-2009 11:36:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Marnix:

rudiev:

Al met al waren er wel kapers die op de één of andere manier zichzelf wel de dood in vlogen. Wie doet zoiets en waarom?

Om dezelfde reden waarom iemand zichzelf opblaast tussen winkelend publiek met het doel zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Doorgedraaid geloof!

ikzelf denk eerder aan zeer beinvloedbare personen, brainwashing en indoctrinatie...
de meeste mensen die bv christelijk opgevoed worden zullen hun kinderen ook weer christelijk opvoeden, en neo-nazi's precies hetzelfde, hoe is het anders mogelijk dat er kleine kinderen van 8 jaar op bijeenkomsten nazi-liederen zingen en heil hitler schreeuwen?
exact dezelfde oorzaak, het word er met de paplepel ingegoten door bepaalde lui, die een geloof/overtuiging voor hun eigen wereldoverheersend denkbeeld misbruiken, en deze groepen fanatiekelingen zie je in elk geloof, en in alle gevallen verschilt hun uitleg van dat geloof gigantisch veel met de gemiddelde gelovige...

zo is dus ook de jihad op die manier misbruikt, en betekend jihad voor het overgrote deel van de moslims dus iets heel anders dan de betekenis die er door terroristen aan gegeven word...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 29-04-2009 0:06:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Marnix:

Lanoe:

Al Qaida was de naam voor de CIA voor de moedjahedin.
Al Qaida is dus een amerikaans product.
Wie vervolgt de CIA?


Als je iets een andere naam geeft dan ben je er vervolgens verantwoordelijk voor? Vreemde redenering.


en datzelfde alqaida werd ook door oa. de CIA betaald, en daaruit zijn de "alqaida kampen" ook betaald, die dus in feite niets anders zijn dan CIA trainingskampen, en dat gebeurde al toen de russen daar nog zaten...
maar dat hoef je natuurlijk niet te geloven, want het is natuurlijk veel logischer dat een stelletje domme boeren in het berggebied van Afghanistan de gehele wereld te slim af is ipv dat ze hulp kregen van lui die wisten hoe ze zoiets uit moesten voeren
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 29-04-2009 0:13:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
Ron B.:

Marnix:

rudiev:

Al met al waren er wel kapers die op de één of andere manier zichzelf wel de dood in vlogen. Wie doet zoiets en waarom?

Om dezelfde reden waarom iemand zichzelf opblaast tussen winkelend publiek met het doel zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. Doorgedraaid geloof!

...deze groepen fanatiekelingen zie je in elk geloof, en in alle gevallen verschilt hun uitleg van dat geloof gigantisch veel met de gemiddelde gelovige...

Doorgedraaid geloof dus!
Op 29-04-2009 0:17:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix:
Ron B.:

Marnix:

Lanoe:

Al Qaida was de naam voor de CIA voor de moedjahedin.
Al Qaida is dus een amerikaans product.
Wie vervolgt de CIA?


Als je iets een andere naam geeft dan ben je er vervolgens verantwoordelijk voor? Vreemde redenering.


en datzelfde alqaida werd ook door oa. de CIA betaald, en daaruit zijn de "alqaida kampen" ook betaald, die dus in feite niets anders zijn dan CIA trainingskampen, en dat gebeurde al toen de russen daar nog zaten...
maar dat hoef je natuurlijk niet te geloven, want het is natuurlijk veel logischer dat een stelletje domme boeren in het berggebied van Afghanistan de gehele wereld te slim af is ipv dat ze hulp kregen van lui die wisten hoe ze zoiets uit moesten voeren

De koloniale wereldmacht Groot-Brittannie kon de voorvaderen van 'dat stelletje domme boeren' er niet onder krijgen. Ze waren te slim en te strijdlustig. En toen bestond er nog geen 'boze' CIA.
Op 29-04-2009 0:23:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Marnix:

Ron B.:

Marnix:

Lanoe:

Al Qaida was de naam voor de CIA voor de moedjahedin.
Al Qaida is dus een amerikaans product.
Wie vervolgt de CIA?


Als je iets een andere naam geeft dan ben je er vervolgens verantwoordelijk voor? Vreemde redenering.


en datzelfde alqaida werd ook door oa. de CIA betaald, en daaruit zijn de "alqaida kampen" ook betaald, die dus in feite niets anders zijn dan CIA trainingskampen, en dat gebeurde al toen de russen daar nog zaten...
maar dat hoef je natuurlijk niet te geloven, want het is natuurlijk veel logischer dat een stelletje domme boeren in het berggebied van Afghanistan de gehele wereld te slim af is ipv dat ze hulp kregen van lui die wisten hoe ze zoiets uit moesten voeren

De koloniale wereldmacht Groot-Brittannie kon de voorvaderen van 'dat stelletje domme boeren' er niet onder krijgen. Ze waren te slim en te strijdlustig. En toen bestond er nog geen 'boze' CIA.


irrelevant ten opzichte van het topic
tenzij je boerenverzet met 40 jaar oude ak47 gelijk stelt aan het organiseren en uitvoeren van de meest gecompliceerde aanslag ooit...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 29-04-2009 0:36:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marnix: Niet zo irrelevant. Twee zaken moeten uiteen worden gehouden, het verzet van Afghaanse stammen tegen iedere overheerser en de aanslagen door Al Quaida.
Het eerste is eeuwen oud, heeft weinig met geloof te maken en is door strijdvaardigheid en inzet altijd effectief geweest. Het is zoiets als we in de schoolboekjes leerden over de oude Friezen. Die streden onderling fel tot er een buitenstaander de gezamenlijke vijand bleek te zijn. Dan waren ze een eenheid zolang het nodig was. Daar heeft de CIA indertijd gebruik van gemaakt om de Russen met succes dwars te zitten. Dat had niets met het toen nog niet bestaande Al Quaida te maken.
Al Quaida heeft kampen in dat gebied gevestigd maar zijn, o.m. Saoedische, vreemdelingen die door de stammen en hun krijgsheren worden geduld zolang ze zich afzijdig houden. M.a.w. Al Quaida voert niet de regie over de krijgsheren en de stammen en ook niet over de taliban. De koppeling waarin de vroegere ondersteuning door de CIA van de Afghaanse stammen ten goede zou zijn gekomen aan Al Quaida is dan ook onjuist.
Al Quaida heeft die restanten van vroeger ook niet nodig want het wordt ruim gefinancierd door zijn rijke Saoedisch wahabitische achterban. Die maken de grote, ingewikkelde en kostbare operaties mogelijk.
En zo komen we bij het werkelijke probleem. Niet Irak, maar Saoedi-Arabie had aangepakt moeten worden. Dat dit niet is gebeurd en nog steeds niet gebeurt heeft alles te maken met de energievoorziening van het westen. Een aanval op de Saoedi's zou niet alleen daar de oliekraan doen dichtdraaien. Omdat het onterecht zou worden gezien als een aanval op de islam - de Saoedi's zijn de zelfopgeworpen beschermers van de islamitische heiligdommen - zouden alle islamitische landen hetzelfde doen.
Het gaat dus niet om Afghanistan of de taliban, dat zijn afleidingen om de indruk te wekken dat er werkelijk wat wordt gedaan, maar om de Saoedi's die het westen in de tang hebben. Zie de knieval van Obama laatst.
Op 29-04-2009 13:35:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Marnix:

Niet zo irrelevant. Twee zaken moeten uiteen worden gehouden, het verzet van Afghaanse stammen tegen iedere overheerser en de aanslagen door Al Quaida.
Het eerste is eeuwen oud, heeft weinig met geloof te maken en is door strijdvaardigheid en inzet altijd effectief geweest. Het is zoiets als we in de schoolboekjes leerden over de oude Friezen. Die streden onderling fel tot er een buitenstaander de gezamenlijke vijand bleek te zijn. Dan waren ze een eenheid zolang het nodig was. Daar heeft de CIA indertijd gebruik van gemaakt om de Russen met succes dwars te zitten. Dat had niets met het toen nog niet bestaande Al Quaida te maken.
Al Quaida heeft kampen in dat gebied gevestigd maar zijn, o.m. Saoedische, vreemdelingen die door de stammen en hun krijgsheren worden geduld zolang ze zich afzijdig houden. M.a.w. Al Quaida voert niet de regie over de krijgsheren en de stammen en ook niet over de taliban. De koppeling waarin de vroegere ondersteuning door de CIA van de Afghaanse stammen ten goede zou zijn gekomen aan Al Quaida is dan ook onjuist.
Al Quaida heeft die restanten van vroeger ook niet nodig want het wordt ruim gefinancierd door zijn rijke Saoedisch wahabitische achterban. Die maken de grote, ingewikkelde en kostbare operaties mogelijk.

meningen verschillen, en ik ben ook nog toevallig een fries, en ook over dat deel verschillen de meningen, ik heb iig iets heel anders geleerd op school
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 29-04-2009 20:12:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden