Dit jaar zijn wij in de gelukkige omstandigheid om maar liefst twee keer op vakantie te gaan. Één keer naar Indonesië en één keer naar Mexico. Geweldig. Het enige minpuntje zijn wellicht de vliegreizen. Zo vliegen we een dikke 14 uur naar onze bestemming in Indonesië en later in ongeveer 12 uur naar Mexico. Zo op het eerste gezicht lijkt het een luxe probleem en ik zou niet moeten zeuren. Maar als ik er wat dieper over na denk dan ontstaat er een raadsel. De aarde draait in oostelijke richting met een snelheid van ongeveer 1600 kilometer per uur . Maar of ik nou naar het oosten (Indonesië) of het westen (Mexico) vlieg, de reisduur blijft verhoudingsgewijs gelijk aan de afstand. Hé, hoe zit dat nou? Je zou denken dat dezelfde afstand naar het westen vliegen aanzienlijk korter zou moeten duren. Immers de aarde schiet dan met 1600 kilometer per uur onder je door in oostelijke richting. Zou de aarde dan soms toch gewoon stil staan als centrum waarom de rest van de kosmos draait?

Zou het iets met de straalstroom te maken hebben?
Straalstromen zijn sterke winden op ongeveer 10 kilometer hoogte. Eenmaal als vliegtuig in een straalstroom is het net als fietsen met de wind in je rug. Maar straalstromen zijn niet constant, soms gaan ze 100 kilometer per uur en soms tot wel 350 kilometer per uur. En hoewel de meeste van west naar oost waaien het omgekeerde ook mogelijk en zelf van noord naar zuid.

Charles Ford beschreef in zijn boek ‘Lo’ (dat in zijn geheel hier te lezen is) dat onder andere binnen een tijdsbestek van enkele weken meteorieten waren neergekomen in een bepaald deel van Texas. Wederom lijkt het onbeduidend maar wat is de kans dat een roterende aarde, die ook nog eens in een baan rond de zon gaat, enkele malen achter elkaar op nagenoeg de zelfde plek geraakt wordt door brokken uit de ruimte? Als we toeval even niet meerekenen dan zijn er slechts twee opties;
Of de aarde draait niet en hangt stationair in de ruimte, of de aarde draait wel en iets of iemand mikt met een kosmische katapult bewust stenen op een gebied in Texas. Roept U maar.

Waarom denken we eigenlijk dat de aarde draait? Copernicus verwierp in 1530 het geocentrische idee dat de aarde het stilstaande middelpunt van onze kosmos was, hij introduceerde het heliocentrische idee dat ons sterrenstelsel om de zon draait. ( Copernicus originele theorie kan je hier lezen, tenminste als je het Latijns machtig bent). De grap is dat de observaties van Copernicus net zo goed kunnen betekenen dat de aarde stationair is. Stel voor je staat op een schip (aarde) en je kijkt naar de kust (ons zonnestelsel). Als waarnemer zou je kunnen denken dat het de kust is die voorbij komt en dat je boot stilstaat. Het omgekeerde, het is de boot die beweegt en de kust die stil ligt, is in feite de bewering van Copernicus.
Hebben we te maken met een optische illusie?

Prof. Young merkte in zijn ‘Manual of Astronomy’ op dat er eigenlijk geen vaststaand bewijs is dat de aarde inderdaad om de zon draait. Het hele heliocentrische idee is gebaseerd op observaties en deducties die net zo goed omgekeerd zouden kunnen worden.

Na Copernicus was het de beroemde Kepler die de bewegingen van de planeten verder uitwerkte. Kepler begon met het idee dat de aarde tussen Mars en Venus heen en weer bewoog. Vanuit dit standpunt werkte hij de verdere gegevens uit en deduceerde het idee tot wat we nu kennen als de bewegingen der planeten. Wat we niet in de geschiedenis boekjes lezen is dat de baas van Kepler, Tycho Brahé op basis van dezelfde gegevens die Kepler had verzameld onomstotelijk wist aan te tonen dat de aarde juist stil staat en de rest vrolijk rond ons heen draait.

Het is om gek van te worden. Wat denkt u? Staat de aarde nou wel of niet stil?

paps: De aarde staat niet alleen stil maar groeit ook nog steeds als kool:



Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 06-05-2008 9:54:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HansMichaelChi: Artikel + reacties laten zich lezen als een slapstick en zo moet het ook bedoeld zijn want schrijver is te intelligent om niet te weten dat bijv. een vliegtuig ten opzichte van de aarde beweegt. Zo beweegt iets vanuit een uitgangspunt. Zo kun je de Aarde of de Zon of Mars als uitgangspunt nemen en kun je zeggen dat alles wat cirkels beschrijft en of beweegt, dat doet ten opzichte van je uitgangspunt. Maar Rooms Katholicisme verbood dat met geweld. Tot in mijn jeugd was de Bijbel verboden, het aanraken had al hellevuur tot gevolg, kreeg ik op school, want daar staat in o.a. Job 26.7 en Jesaja 40.22 dat de Aarde rond is en hangt in de Ruimte.
Op 10-11-2008 1:12:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
florianooke: volgens mij heeft dit te maken met de middelpunt vliedende kracht.
simpel testje, ga allemaal naar de sinksenfoor in antwerpen en kruip in die ton, en probeer u maar van 1 punt naar een ander te brengen.
je zit in een straaljager, en vliegt tegen mach 1, en maakt een scherpe bocht, je zal hetwel voelen die g-kracht.
of je nu oost,west,zuid of noord vliegt, de wind is hetgene je moet trotseren, niet de tijd of de afstand, dat zijn maar parameters.
vul een bol met water groot genoeg om erin te zwemmen, helemaal gedicht, en laat dat zweven in de ruimte, en je moet evenveel kracht uitoefenen in zero zwaartekracht, en welke richting je ook zwemt. en dat zijn er nog eens 2 meer die nu niet omgekeerd evenredig zijn, maar rechtevenredig. boven, beneden, oost,west,zuid en noord.
op aarde moet je enorm veel kracht uitoefenen om van de grond te komen (in het maatgedrag van de mens, blijven slijmen), maar totaal niks, om terug naar beneden te komen, want dat doet de zwaartekracht voor ons.

In de ruimte, kan je op je kin kloppen, evenveel kracht, naar waar je ook wilt gaan.

Wat ik wil weten eigenlijk is, als we met diezelfde straaljager in de ruimte zouden kunnen vliegen, en indentiek dezelfde beweging zouden maken, zou die G-kracht dan ook evenveel zijn?
Op 08-01-2009 21:52:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
florianooke:
lodewijk:

Grappig stukje, maar denken dat de aarde stilstaat omdat vliegen in westelijke richting even snel gaat als vliegen in de oostelijke richting
is toch echt wel een beetje suf. De atmosfeer draait (hoe kan het ook anders) natuurlijk net zo hard mee. Als je omhoog springt schiet je toch ook niet ineens opzij?
Daarnaast lijkt het me dat je aan de beweging van de sterren aan de hemel wel zou moeten kunnen afleiden dat de aarde ronddraait, anders zou je tot de conclusie moeten komen dat heel ver weg liggende sterren met een snelheid van meer dan de lichtsnelheid om ons heen draaien en dat kan natuurlijk niet.


En waarom zouden sterren niet sneller als de lichtsnelheid zich kunnen voortbewegen in het luchtledige in superkoele temperaturen?
Omdat ze dat bekan 100 jaar geleden hebben gezegd?

Er is ene film waarin ze een geweldige zin zeggen, men in black (grappig, ik weet het)

500 honderd jaar geleden wist iedereen dat de aarde plat was, tot columbus per vergissing in amerika aankwam ipv india.
niet veel later wist iedereen, dat de aarde het middelpunt van het universum was, en verklaarde iedereen voor zot en gooide ze de gevangenis die anders durfden beweren.
Nu zouden we moeten gaan weten, dat de buitenste "dingen" of het nu sterren, planeten, kometen, werktassen van nasa, bewegen tegen 950.000 kilometer per uur wat "maar" iets meer als 1000 keer trager is als de lichtsnelheid. En er zijn veeeeeeeeeeeeeeeel grotere sterrenstelsels, waarvan de snelheid nog altijd niet achterhaald is, in het universum hoor.
Op 08-01-2009 22:04:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Touchwood:
florianooke:

500 honderd jaar geleden wist iedereen dat de aarde plat was


Dat is een mythe..
Soort broodje Aap

linkje:

Recent scholarship has argued that "with extraordinary few exceptions" no educated person in the history of Western Civilization from the third century B.C. onward believed that the earth was flat" and that the prevailing view was of a spherical earth.
Jeffrey Russell states that the modern view that people of the Middle Ages believed that the Earth was flat is said to have entered the popular imagination in the 19th century, thanks largely to the publication of Washington Irving's fantasy The Life and Voyages of Christopher Columbus in 1828.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth

(bericht gewijzigd op 8-1-2009 23:42:23)
Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!
Op 08-01-2009 23:37:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte: Zoals in de eerste reactie reeds gemeld wordt de atmosfeer draait net zo hard mee,verder is het argument van de brokken uit de ruimte ook niet relevant omdat waarneer alles rond de aarde zou draaien dat ook voor die stenen uit de ruimte geldt.
En als laatste is er de zwaartekracht, de principes daarvan werken voor onze maan en voor ruimtevaart, dat in combinatie met de waarnemingen is toch wel voldoende bewijs lijkt mij.
Stroom moet vloeien.
Op 09-01-2009 0:39:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
adenis: van f.floor

"Door de elektrische aandrijving wordt een behoorlijke snelheid ontwikkeld: aan de evenaar verplaatst iedereen zich met bijna 1700 km/uur! Daarom heeft alles daar ietsje minder gewicht."

Ik heb altijd het idee gehad dat er in het verleden minder zwaartekracht was. Dat daarom de dino's en de planten uit die tijd groter zijn dan de huidige vegetatitie.

Maar nu is mijn theorie door f.floor helemaal de grond ingeboord, want als dit waar is (daar ga ik wel vanuit), dan zouden de mensen rond de evenaar langer moeten zijn dan de mensen uit noordelijke landen. En volgens mij komen de langste mensen uit scandanavië.
Op 09-01-2009 8:27:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Big John: Dat de aarde niet stil staat kan men zelf waarnemen wanneer men bijvoorbeeld regelmatig het weersbericht van de NOS volgt. Met name wanneer de weerman weer eens enthousiast satellietfoto's toont van orkanen en cyclonen.
De cyclonische weerpatronen worden veroorzaakt door de zogenaamde corioliskracht. Deze "schijnkracht" wordt waargenomen wanneer een object zich voortbeweegt over een roterend oppervlak
De coriolis kracht zorgt er voor dat lagedruk gebieden op het noordelijk halfrond altijd tegen de klok in draaien, terwijl ze op het zuidelijk halfrond altijd met de klok meedraaien.
(Uitleg coriolis effect, zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Corioliseffect )

Een ander bewijs voor de aardrotatie is met behulp van de Slinger van Foucault aan te tonen.
Een ieder die al eens een gerenommeerd natuurwetenschappelijk museum heeft bezocht zal deze (indrukwekkende) slinger al eens in werking hebben gezien.

Het aardige van dit slingerexperiment is - zolang men zich niet exact op de evenaar bevindt - dat het de draaiing van de aarde bewijst in een geheel afgesloten ruimte, zonder zicht op de zon en de sterren; het bewijs van de aardse draaiing wordt geleverd zonder astronomische waarnemingen!

Evenals met de weerspatronen, vertoont ook de slinger van Foucault op het noordelijk halfrond een afwijking tegen de klok in en op het zuidelijk halfrond met de klok mee.
Op de evenaar is het effect niet waar te nemen, op de noord- of zuidpool zal de slinger in 1 dag precies een volledige cirkel hebben beschreven.

Met andere woorden, wanneer je precies op de as van een willekeurig roterend object staat (bijv. op de "noordpool" van Jupiter), en je neemt de tijd op die de slinger nodig heeft om 1 volledige rotatie te maken, dan kun je rotatiesnelheid van dat object planeet berekenen zonder gebruik te hoeven maken van externe waarnemingen zoals de stand van de zon e.d.
(voor uitleg Slinger van Foucault, zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault )

Op 09-01-2009 13:47:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Big John:
Nog een toelichting:
Ik beweer dus dat m.b.v. de Slinger van Foucoult eenduidig is aan te tonen dat de aarde draait.

De topicstarter maakt in zijn stukje hier en daar gebruik van "omkeer redeneringen" (beweegt het schip langs een stilstaande kust, of staat het schip stil en beweegt de kust?).

Men zou op eenzelfde wijze kunnen betogen dat het niet de slinger is die beweegt ten opzichte van de aarde, maar dat de aarde zich beweegt t.o.v. de in feite stilstaande slinger.

Deze bewering is eenvoudig te controleren door 2 (of meer) slingers te nemen op enige afstand van elkaar.
Wanneer de aarde om de eerste slinger heen zou bewegen, dan zouden de resultaten bij de andere slinger(s) zeer sterk moeten afwijken t.o.v. de eerste slinger.
Aangezien er wereldwijd op meerdere plaatsen op aarde (in de diverse musea) Slingers van Foucault hun rondjes draaien en we bij al deze slingers overeenkomende resultaten waarnemen, is het dus de aarde die draait t.ov. de slinger, niet een stilstaande aarde waaromheen de slinger zich beweegt.

Q.E.D....of heeft iemand nog een andere mogelijke verklaring voor het slinger fenomeen?
Op 09-01-2009 14:58:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: De slinger kan toch ook aantonen dat de aarde wiebelt? Het hoeft niet noodzakelijk draaien te zijn.

(Ik roep maar wat)
United as one. Divided by zero.
Op 09-01-2009 15:02:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
florianooke:
Big John:

Q.E.D....of heeft iemand nog een andere mogelijke verklaring voor het slinger fenomeen?


wel, dit is maar een "shot in the dark" maareuh

Als ik zo lees, is diene slinger iets voor 1851 uitgevonden, dat is zo een tijd, wanneer er nog maar amper sprake was van precisie instrumenten, en meer nog, dat ze nog geen gebruik maakten van kunststof voor hun uitvindingen zoals diene slinger.

nummer 1, het vlak waar diene slinger op hangt, draait continu,
nummer 2, de aarde heeft een bepaalde aantrekkingskracht van 9,81Nm, recht richting het middelpunt van de aarde.
Het middelpunt van de aarde, denkt men dat dat een enorme massa vloeibaar metaal, of iets anders geleidend, dat spint over een enorme ijzeren bal van een paar duizend graden celcius, wat dan weer op zich een zeer krachtig electromagnetisch veld produceert, wat nu net hetgene is, dat zij zo een beetje laat nadenken wat betreft diene slinger.

Dienen slinger is gemaakt van metaal, en wordt beinvloedt door dat magnetisch veld hoe dan ook.
De maan beinvloedt ook diene slinger.
Wat ik wil weten, niet dat ik u niet geloof, want iedereen heeft zen eigen gedacht, is, is diene slinger getest op het absolute middelpunt van de polen? of is die slinger getest op het absolute middelpunt van de MAGNETISCHE polen? Ik kan mij inbeelden, dat diene slinger ook zoals een simpel compas, meer precies is, als het net zoals een simpel compas rekening houdt met de magnetische pool.

het noorden van een compas wijst naar het magnetische noorden, en niet naar "echte" noorden.

Er zijn zoveel dingen die het draaien van de aarde beinvloedt, gewicht van de getijden van het water dat van de ene naar de andere kant komt, verschuivingen van de aardkorst wat ook aardbevinden veroorzaakt, het omkeren van de polen dat ook eens moet gebeuren van tijd tot tijd,...

Ik vraag mij af, of de maya's iets beters hadden als die slinger. hun uitvindingen zijn tot hiertoe het nauwkeurigst.
Op 12-01-2009 7:29:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden