Sinds enkele jaren biedt Google via Street View een kijkje op straatniveau in 's werelds grootste steden en bekende locaties. Wat begon als een leukigheid dat voor enkele steden beschikbaar was, is uitgegroeid tot een poging elke openbare locatie min of meer op de foto te zetten. Maar niet iedereen lijkt hier even blij mee zo schijnt het. In steeds meer gevallen krijgt Street View tegenwerking te verduren.

En bovendien blijft het niet bij boze bewoners. Japan heeft het onlangs voor elkaar gekregen dat alle foto's opnieuw gemaakt moeten worden. De camera's waren namelijk te hoog geplaatst en zagen veel meer dan alleen de straat. Elke achtertuin naast de geplande route kwam ook automatisch op de foto. In Griekenland is geheel Street View zelfs geblokkeerd tot Google in kan staan voor de privacy en garanties kan geven over de opslag en het bewaren van de foto's.


(Eens kijken of het filter dit ook herkent?)

Of wat te denken van de inwoners van Broughton, die de camera-auto van Google gewoon de toegang weigerden? In België is Google ook al op de vingers getikt en heeft moeten toegeven aan de Belgische privacywetgeving. Vreemd genoeg stellen de gemotoriseerde fotografen een mooi plaatje zelf niet echt op prijs, zo ondervond een collega-fotograaf die een plaatje van de Google auto wou schieten.

Inmiddels komen pro-privacy organisaties ook al samen en durft een enkeling het zelfs al tegen Google op te nemen. Google als bedrijf krijgt ook steeds meer vragen te verduren over hun bedrijfsbeleid, wat ook niet verwonderlijk is wanneer er door Google openlijk gesteld wordt dat privacy niet meer bestaat.


(Dierenrechten worden wel gerespecteerd door Google)

Maar of privacy nou wel of niet bestaat, Google verwijdert wel standaard alle gezichten, huisnummers en kentekens, wat toch niet overeen komt met "de privacy bestaat niet"-stelling? Elke foto waar bezwaar tegen gemaakt wordt verdwijnt meestal zonder veel ophef en er zijn al heel wat foto's zonder reden ook onzichtbaar gemaakt. Hoe dan ook, Beau van Erven Dorens staat er toch maar weer mooi op...

KC: In mijn ogen heeft Google zelf een heel andere positie als zijn gebruikers. Google blurt dan wel alle gezichten op GoogleMaps, maar in de eigen databases staan alle gezichten nog gewoon glashelder opgeslagen.

Dat bewijst dit artikel. De overvallers uit Groningen die gepakt zijn door de camera's van Google.
http://www.volkskrant.nl/multimedia/article1246174.ece/Overval_vastgelegd_op_Google_Streetview

Google motto: alle informatie voor iedereen toegankelijk maken en daarbij geen 'evil' doen. Dat is gedeeltelijk waar, want Google heeft de informatie die ze aan ons geven, plus een beetje extra. Namelijk hetgeen dat ze voor anderen achterhouden: gezichten, analytische algoritmes, geblurde satellietbeelden van GoogleMaps en ga zo maar door. De foto's worden in de publieke database verwijderd maar in de prive database van Google blijven de foto's tot in de oneindigheid bewaart. De verhoudingen zijn dus iets van de pot gerukt, in mijn ogen.

Wie gewoon de gebruikersovereenkomst van Google eens doorleest komt er al snel achter dat ze niet zo moeten zeiken. Ze geven hun recht op privacy gewoon weg aan Google door akkoord te gaan met de overeenkomst. Zo staat er in dat Google zich het recht voorhoud informatie over jou door te spelen aan 'belanghebbenden' als die er om vragen. Belanghebbenden staat in een andere clausule gedefinieerd als: overheidsinstanties en bedrijven aangesloten bij het moederbedrijf Google.

En het enigste wat je dus hoeft te doen om je privacy weg te geven is een dienst van Google gebruiken. Kent u 1 persoon die nog nooit google heeft gebruikt?

Point beeing: nee privacy bestaat inderdaad niet meer. Iedereen staat wel ergens in een database waar hij niet in wil staan. Helaas kunnen we niet meer mensen uit databases gaan halen. Wat kunnen we dan nog doen? De overheid moet het beheer van deze gegevens waarborgen. Er zouden wetten moeten komen die ons rechten geeft en de database-houders plichten, zodat iedereen beschermt wordt.
(bericht gewijzigd op 23-6-2009 12:17:31)
Ik ben omdat 'ik' is. 'Ik' heeft nooit niks en is voor altijd.
Op 23-06-2009 0:16:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.: google doet maar, en als ik hun zoekmachine gebruik dan is dat mijn eigen risico ja, maar ik begrijp er nog steeds niets van waarom google zomaar bij mij in de woonkamer of achtertuin mag gluren en fotograferen, maar als ik hetzelfde bij de buren doe ik ineens een stalker ben

dus over een paar jaar is stalken gewoon geaccepteerd, want niemand heeft toch nog iets te verbergen? het is een vreemde wereld...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 23-06-2009 0:27:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
KC:
Ron B.:

google doet maar, en als ik hun zoekmachine gebruik dan is dat mijn eigen risico ja, maar ik begrijp er nog steeds niets van waarom google zomaar bij mij in de woonkamer of achtertuin mag gluren en fotograferen, maar als ik hetzelfde bij de buren doe ik ineens een stalker ben

dus over een paar jaar is stalken gewoon geaccepteerd, want niemand heeft toch nog iets te verbergen? het is een vreemde wereld...


Zo stond laatst een politie-agent doodleuk ons (antikraak) pand te fotograferen. (Ff voor de duidelijkheid, wij betalen gewoon huur en houden de buurt netjes.) Na gebeld te hebben met het bureau vertelde ze me dat het gewoon mocht omdat het een 'aandachtslokatie' was. Toen ik vroeg of ik dan ook foto's van hun bureau mocht maken, antwoorden ze positief. Niet lang daarna kwam die wetgeving die mij tot mogelijke terrorist maakt als ik dat doe.

Kortom, verhoudingen zijn ook hier van de pot gerukt. Je gewoon rustig houden en niet uitblinken in iets, dan komt het wel goed met jou en vader overheid/moeder bedrijf.
(bericht gewijzigd op 23-6-2009 12:38:49)
Ik ben omdat 'ik' is. 'Ik' heeft nooit niks en is voor altijd.
Op 23-06-2009 0:36:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janh:
KC:

Toen ik vroeg of ik dan ook foto's van hun bureau mocht maken, antwoorden ze positief. Niet lang daarna kwam die wetgeving die mij tot mogelijke terrorist maakt als ik dat doe.


mag dat echt niet? zon politiebureau hangt zelf toch ook vol camera's, allemaal op het bureau gericht. Dus dat gebouw is dan eigenlijk in overtreding?
Op 23-06-2009 16:25:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
KC: Ok, in Engeland dan. Maar ga het is uit proberen bij je lokale politie bureau zou ik zeggen

http://www.nujij.nl/fotograferen-van-politie-is-vanaf-16-februari-2009.4805281.lynkx
(bericht gewijzigd op 23-6-2009 23:30:29)
Ik ben omdat 'ik' is. 'Ik' heeft nooit niks en is voor altijd.
Op 23-06-2009 23:29:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
carpin: Ik sta er tot mijn verbazing ook op.
Kon het eerst niet geloven.
Op 23-06-2009 23:34:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
KC:

Zo stond laatst een politie-agent doodleuk ons (antikraak) pand te fotograferen. (Ff voor de duidelijkheid, wij betalen gewoon huur en houden de buurt netjes.) Na gebeld te hebben met het bureau vertelde ze me dat het gewoon mocht omdat het een 'aandachtslokatie' was.

yup, dit noemen ze volgens mij "subversieve elementen in kaart brengen" maar in feite is het gewoon iedereen die anders is dan de gemiddelde burger alvast op een lijstje plaatsen, mocht je dan ook als boomknuffelaar iemand overhoop willen schieten, of als werkloze de koningin overhoop wil rijden dan kan men zeggen "zie je wel", en kan men het liefst zo snel mogelijk een wet invoeren die boomknuffelen verbied...

zoals ik het nu zeg is het misschien een beetje kort door de bocht, maar het zou zeker niet de eerste keer zijn dat dit soort praktijken plaatsvinden...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 24-06-2009 0:13:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden