De 2012-pionier Patrick Geryl heeft er een beetje genoeg van dat men maar inhoudsloos blaat over zijn theorie. U weet wel, de theorie die zegt dat de zon ervoor zal zorgen dat we eind 2012 maar beter schuilen, omdat we anders zo ongeveer iedere natuurramp op onze nek zullen hebben. Daarom heeft de man die over een paar jaar in de Afrikaanse Drakenbergen zal wonen een prijs van 10.000 €uro uitgereikt aan de eerste die een essentiële fout vindt in zijn zonnevlekkentheorie. Rekenfouten en uitbreiding van de theorie vallen hier niet onder.

De gezichten van de zon
(De gezichten van de zon)

Volgens de Vlaming Geryl had de zonnevlekkencyclus niets prijsgegeven van zijn geheimen, ondanks alle pogingen van astronomen en wetenschappers in de breedste zin van het woord. Natuurlijk werden er talloze vermoedens geopperd, maar nog altijd was er geen enkele theorie die de patronen van de elfjarige cyclus enigszins kon benaderen. Hij slaagde er naar eigen zeggen wel in, alleen krijgt hij niet echt voet in wetenschappelijke gronden. En dit terwijl de zonnevlekkencyclus een van de grootste mysteries uit de wetenschap is. Daarom looft Geryl niet alleen 10.000 euro uit aan diegene die een fout vindt, maar nog eens 10.000 voor wie hem kan helpen om gepubliceerd te worden in een gevestigd wetenschappelijk journaal, zoals Solar Physics.

U heeft er zin in, of kan Patrick helpen? Mooi, via deze link kunt u het Word-document downloaden waar zijn theorie in te vinden is.
KC: -weggeëdit-

Na het document gelezen te hebben moet ik helaas zeggen dat het nogal wat literaire ondergrond mist. En de opzet is in ieder geval geenszins wetenschappelijk (genoeg). Ongeacht de inhoud. Ik kan me heel goed voorstellen dat de wetenschappelijke wereld zo'n enkel A4tje niet kan accepteren als goed onderbouwde theorie.

Woorden als "ongeveer" en "variabele zus en zo zijn te veranderen", dat gaat er gewoon niet in. Of je nou gelijk hebt of niet. (Nog) geen sluitende theorie helaas. Tenminste dat blijkt niet uit die paar bestandjes in die ZIP.
(bericht gewijzigd op 21-6-2009 17:04:32)
Ik ben omdat 'ik' is. 'Ik' heeft nooit niks en is voor altijd.
Op 21-06-2009 16:49:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
KC:

-weggeëdit-

Na het document gelezen te hebben moet ik helaas zeggen dat het nogal wat literaire ondergrond mist. En de opzet is in ieder geval geenszins wetenschappelijk (genoeg). Ongeacht de inhoud. Ik kan me heel goed voorstellen dat de wetenschappelijke wereld zo'n enkel A4tje niet kan accepteren als goed onderbouwde theorie.

Woorden als "ongeveer" en "variabele zus en zo zijn te veranderen", dat gaat er gewoon niet in. Of je nou gelijk hebt of niet. (Nog) geen sluitende theorie helaas. Tenminste dat blijkt niet uit die paar bestandjes in die ZIP.

bewijs het en je bent 10.000 euro rijker
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 21-06-2009 17:40:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Dat iemand als Geryl, die anagrammen ("omwerpingen", de volgorde van de cijfers veranderen dus) van getallen durft gebruiken in zijn bewijzen, dat zo iemand serieus wil genomen worden...
En dat zo iemand niet begrijpt waarom de echte wetenschappers zijn "bewijs" niet accepteren...

Dat bewijst volgens mij dat er met meneer Geryl iets ongezonds aan de hand is. Waar hij best eens naar laat kijken. Misschien het gevolg van het enkel fruit eten (heeft hij ook een boek over uit dacjt ik).

In zijn 2012 boek gaat hij ook op "geniale" (sic) wijze diep in op hoe goed de Mayas wel niet waren in hun berekeningen, en tot op hoeveel cijfers na de komma ze konden rekenen. Om dan een paar paginas verder alle decimalen te laten vallen om zo aan zijn "code-en-andere-getallen" te komen.

En weer een paar paginas verder enkel de decimalen te gaan gebruiken om weer een ander onomstotelijk geniaal bewijs te leveren.

Dat "rekenfouten" niet meetellen als bewijs dat zijn genie gefaald heeft is dan ook kinderachtig. Want zijn hele theorie (theorie? Is een te groot woord in feite) is gebouwd op rekenfouten.

Leuk, zolang ze zich niet té serieus gaan nemen, deze mensen.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 21-06-2009 18:33:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
KC:
Ron B.:

KC:

-weggeëdit-

Na het document gelezen te hebben moet ik helaas zeggen dat het nogal wat literaire ondergrond mist. En de opzet is in ieder geval geenszins wetenschappelijk (genoeg). Ongeacht de inhoud. Ik kan me heel goed voorstellen dat de wetenschappelijke wereld zo'n enkel A4tje niet kan accepteren als goed onderbouwde theorie.

Woorden als "ongeveer" en "variabele zus en zo zijn te veranderen", dat gaat er gewoon niet in. Of je nou gelijk hebt of niet. (Nog) geen sluitende theorie helaas. Tenminste dat blijkt niet uit die paar bestandjes in die ZIP.

bewijs het en je bent 10.000 euro rijker


Dat is zoiets als bewijzen dat je onschuldig bent... als je begrijpt wat ik bedoel
Ik ben omdat 'ik' is. 'Ik' heeft nooit niks en is voor altijd.
Op 21-06-2009 20:18:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus: Er bestaan twee soorten illusies:
ten eerste de illusie die men je probeert op te dringen
en daarna of wellicht daarvoor je eigen illusie.
Elfjarige cyclus. Dat kan beter. Een andere rekensom.
Men neme 11 september 2001. (9-11)
Vervolgens 12 oktober 2002 (10-12)
http://en.wikipedia.org/wiki/2002_Bali_bombings
dan 13 november 2003
http://www.abc.net.au/lateline/content/2003/s988733.htm
en dan 14 december in 2004
http://nj.usgs.gov/special/flood0704/
(and so forth)

...Mijn punt is dat je zo elk punt kunt maken.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 22-06-2009 2:38:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Devi: Mag ik er nog iets aan toevoegen?
Zelfs je eigen ik is een illusie...
As above, so below.
Op 22-06-2009 3:05:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Devi:

Mag ik er nog iets aan toevoegen?
Zelfs je eigen ik is een illusie...

Dat denk jij...
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 22-06-2009 3:19:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Devi: Ja, dat (i)denk(i) ik.
As above, so below.
Op 22-06-2009 3:24:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Devi: Ach ja, verkeerde haakjes. Ik wilde cursief denken.
(bericht gewijzigd op 22-6-2009 3:27:28)
As above, so below.
Op 22-06-2009 3:24:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: persona noem je zoiets. Samenraapsel van conditionering.
Maar een blanco zelf heeft iedereen, het zelf bestaat wel degelijk zonder die conditionering, anders konden babys ook niet leven.
Op 22-06-2009 4:32:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
KC:
Ja Horus:

Er bestaan twee soorten illusies:
ten eerste de illusie die men je probeert op te dringen
en daarna of wellicht daarvoor je eigen illusie.
Elfjarige cyclus. Dat kan beter. Een andere rekensom.
Men neme 11 september 2001. (9-11)
Vervolgens 12 oktober 2002 (10-12)
http://en.wikipedia.org/wiki/2002_Bali_bombings
dan 13 november 2003
http://www.abc.net.au/lateline/content/2003/s988733.htm
en dan 14 december in 2004
http://nj.usgs.gov/special/flood0704/
(and so forth)

...Mijn punt is dat je zo elk punt kunt maken.


Dat bedoel ik...
Ik ben omdat 'ik' is. 'Ik' heeft nooit niks en is voor altijd.
Op 22-06-2009 11:06:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Geryl:
The polar magnetic field of the sun rotates (theoretically) in about 37.2 days; the equatorial field in 25.75 days (the average of the last 75 years


Wikipedia:
The period of this actual rotation is approximately 25 days at the equator and 35 days at the poles.


Volgens het gequote boek gaat het om bewegingen in de 45 graden band.
We investigated long-term variations of the differential rotation of the solar large-scale magnetic field on 1024 Halphacharts in the latitude zones from +45° to -45° in the period 1915–1990.


Punt B. komt uit het niets vallen in mijn opzicht. Als ik het goed begrijp neemt hij het gemiddelde van de lengte van de evenaar plus de omtrek van die poolzone om op een gemiddelde te komen, maar het getal wat hij gebruikt voor de evenaar (4.370.880 km) komt wederom niet overeen met wikipedia (4.379 × 10^9 m).
Waarom hij het gemiddelde vervolgens gebruikt is mij ook een raadsel.

Dan vergelijkt hij de uitkomst met de omloopsnelheid van de aarde, die ook al niet klopt en maakt dan de grootste f*ck up:
Hij gaat er op basis van de omloopsnelheden die op elkaar lijken vanuit dat de gemiddelde baanomtrek van zijn gemeten zonnebaan in 360 dagen om de zon loopt.
Maar aangezien zijn berekende 'zonneboog' trager beweegt dan de aarde om de zon hebben we het over een langere omlooptijd van ongeveer 368 dagen.

Ook helpt het niet als je met 6 cijfers achter de komma gaat werken als je startgetallen er maar 2 hebben.
Bovendien klopt de volgende berekening niet:
The difference is: 13.9805825 – 9.6800215 = 4.30055848 degrees
reken maar na.

Ten slotte als alles af is gaat hij lopen variëren in de enige waardes waar hij redelijk zeker over lijkt: de omlooptijden van evenaar en polen.

m.a.w toveren met cijfers; geen grondslag en al helemaal geen aanleg. (zie ook in tekst: "Subject: Re: Re:" )
Ik zeg...maak maar over, rekenfouten of niet; onderuitgehaald is het nu wel
(bericht gewijzigd op 22-6-2009 20:30:11)
ALLES IS WAAR
Op 22-06-2009 20:28:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pulmonaria: ruik ik hier een publiciteits stunt?
Op 22-06-2009 22:40:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Wat een gezever allemaal.
Op 23-06-2009 13:58:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Waarom komt Geryl zichzelf hier niet verdedigen of gewoon antwoorden eigenlijk? Hij moet dit toch ongetwijfeld in de gaten houden?
United as one. Divided by zero.
Op 23-06-2009 14:06:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
3.14po:

Waarom komt Geryl zichzelf hier niet verdedigen of gewoon antwoorden eigenlijk? Hij moet dit toch ongetwijfeld in de gaten houden?


Geryl zal in Zuid-Afrika bezig zijn met (op de Drakenberg of zoiets dacht ik) het bouwen van holen om 2012 in te overleven....

Hopelijk berekent hij zijn fundamenten en muurtjes wél met de cijfers in de juiste volgorde, anders mislukt dat project OOK .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 23-06-2009 20:45:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
KC:

Ron B.:

bewijs het en je bent 10.000 euro rijker


Dat is zoiets als bewijzen dat je onschuldig bent... als je begrijpt wat ik bedoel

gelukkig zijn we in nederland onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en hoef ik dus helemaal niet te bewijzen dat ik onschuldig ben

(ik begrijp je helemaal hoor, net zoals geryl zijn beweringen niet eerder waar zijn wanneer ze ook bewezen worden, tot die tijd hoeven wij helemaal niet te bewijzen dat het niet waar is, het is juist aan hem om te bewijzen dat het wel waar is)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 23-06-2009 21:21:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
maraatje: Dit melde Nasa al in 2001: http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast15feb_1.htm
Op 27-06-2009 10:59:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
maraatje:

de zon heeft ongeveer elke 11 jaar een magnetische ompoling, dus dat is zeker waar...

de vraag is of deze aanstaande ompoling zoveel anders zal zijn dan de duizenden voorgaande ompolingen, en daar heb ik nog maar weinig onderbouwing voor gezien...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 27-06-2009 14:10:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden